overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що кримінальне провадження підсудно Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя, підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має, обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінального процесуального кодексу, у зв`язку з чим його можливо призначити до судового розгляду.

Обвинувачена та представник потерпілого в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи по суті.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не має, в той час як підстав для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні є достатньо.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що розгляд кримінального провадження буде здійснено у відкритому судовому засіданні; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Керуючись ст.316, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2015 року об 11-30 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги буд. 51.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/9169/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1899/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/9169/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.2, 194 ч.2 КК України
УХВАЛА
про поновлення строку апеляційного оскарження
та відкриття апеляційного провадження
22 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року та його клопотання про поновлення строку на оскарження цієї ухвали,

ВСТАНОВИВ:

УхвалоюБердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.2, 194 ч.2 КК України.
Апеляційна скарга на зазначену ухвалу подана прокурором з пропуском строку на її оскарження, у зв`язку з чим, прокурором заявлено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на складну суспільно-політичну та криміногенну обстановку на території Донецької області.

Розглянувши клопотання прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду від 16.09.2015 року, суд вважає, що воно підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 23.09.2015 року прокурором поштою була направлена апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, у зв`язку зі складною суспільно-політичною та криміногенною обстановкою на території Донецької області, що дає підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Окрім цього, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст.396 КПК України, та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Поновити прокурору строк апеляційного оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

про призначення підготовчого

судового засідання

Суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Торки, Перемишильського району Республіки Польща та жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, раніше не судимої,-

за ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадження Городоцького районного суду Львівської області 03 вересня 2015 року надійшов, затверджений В.о. прокурором Городоцького району Львівської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеного 18.08.2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000631.

За положенням ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає сторони кримінального провадження.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинувачених, захисника.

Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 із підстав, передбачених ст. 320 КПК України для призначення запасного судді, не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України,-

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 11 год. 30 хв., 29.09.2015 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, майдан Гайдамаків, 30).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3475/15-к
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001752 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:
19.10.2015 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001752 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя
ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001752 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 26.10.2015 року о 11:00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-п-653/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту відкритого викрадення майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 141 ч. 1 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

17.07.1997 року була порушена кримінальна справа по факту відкритого викрадення майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 141 ч. 1 КК України (1960).

29.10.1997 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 18).

12.07.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 141 ч. 1 КК України (редакції 1960 року) на ст. 186 ч. 1 КК України на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 18.07.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.25).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту відкритого викрадення майна гр. ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 1 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/995/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 р.

м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва, -

В С Т А Н О В И В:
25.09.2015 року ОСОБА_2 подав скаргу на бездіяльність прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва.

Ознайомившись з матеріалами скарги вважаю, що вона відповідає вимогам 303-307 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-155/11
П О С Т А Н О В А

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ

23.06.2011м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності в порядку приватного обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку статті 27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України, зазначивши, що 21 серпня 2010 року близько 23.00 годин знаходячись в с. Іванівка Чернігівського району Чернігівської області на вул. Самойловича, 23, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, наніс йому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу та струсу головного мозку, які відповідно до акту судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили потерпілому короткочасний розгляд здоров»я.

Відповідно до статті 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені кримінально-процесуальним кодексом України щодо обвинувального висновку.

Відповідно до статті 223 КПК України в резолютивній частині обвинувального висновку зазначаються відомості про особу обвинуваченого, коротко викладається суть предявленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

В порушення вимог статті 223 КПК України ОСОБА_1 в резолютивній частині скарги не зазначив відомостей про особу обвинуваченого, а саме, не зазначив анкетні дані ОСОБА_2, в звязку з чим скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, ч. 2 п.1статті 251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності в порядку приватного обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України - залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №5-321/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораВрублевського М.М.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Житомирській ВК №4 спільне подання Житомирської ВК №4 та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, до арешту проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого.

Засуджений 18.02.2010 р. Солом»янським районним судом м. Києва за ст. 152 ч. 3, 153 ч. 2, 70 КК України до 8 років позбавлення волі.

Вирок набув законної сили 12.08.2010 р.

Початок строку17.05.2006 р.

Кінець строку17.05.2014 р.

3/4 строку відбув17.05.2012 р.

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі з 30.05.2006 р. За час перебування в Київському слідчому ізоляторі допустив одне порушення режиму. З що 21.04.2008 року проведена бесіда виховного характеру, стягнень не має. Мав п»ять заохочень.

В Житомирській виправній колонії № 4 відбуває покарання з 02.09.2010 р. Порушень режиму тримання не допускає, стягнень не має. Працевлаштований в господарчій обслузі колонії, робітником їдальні. До праці ставиться сумлінно. Має три заохочення (останнє 04.04.2012 р.). За вироком суду позову не має. За вироком суду вину у скоєному злочині не визнав, але після проведеної виховної та профілактичної роботи, вину визнав повністю, зі слів, розкаюється.

Адміністрація установи за погодженням із спостережною комісією міськвиконкому клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Суд, заслухавши представника установи, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи, рахує, що засуджений ОСОБА_1 підлягає умовно-достроковому звільненню, оскільки він сумлінною поведінкою та добросовісною працею довів своє виправлення, відбув належну частину покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, у порядку, визначеному ст. 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від подальшого відбування покарання на строк 1 рік 11 місяців 11 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя С.М. Костенко
Справа №1-п-530/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

в складі: головуючого-судді Костенко С.М.

при секретарі судового

засідання. ОСОБА_1

з участю прокурора Потійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна з квартири гр. ОСОБА_2 за ознаками ст. 140 ч. 3 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

02.06.1997 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки особистого майна з квартири гр. ОСОБА_2 за ст. 140 ч. 3 КК України (1960).

16.07.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 22).

02.06.2012 року уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 140 ч. 3 КК України (редакції 1960 року) на ст.185 ч. 3 КК України на підставі зворотної дії закону про кримінальну відповідальність

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 08.06.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.29).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна з квартири гр.ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_3. Костенко
Справа №1-п-604/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 3 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

31.07.1997 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 3 КК України (1960).

30.09.1997 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 13).

12.07.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 140 ч. 3 КК України (редакції 1960 року) на ст. 185 ч. 3 КК України на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 18.07.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.20).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа № 639/3797/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., при секретарі Чубенко О.С., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Федюшина М.В.,-

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2

ОСОБА_1 заявлено відвід слідчому судді Федюшину М.В. у звязку з допуском до участі у справі прокурора Старченко Я.В., яка, на думку заявниці, не має відношення до розгляду даної справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Учасники процесу у судове засідання для розгляду заяви про відвід не з'явились.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. ч.3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя зокрема не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заява про відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу слідчому судді, що передбачені вказаними нормами кримінально-процесуального закону, тому заява ОСОБА_1 містить лише власні припущення.

За таких обставин, заявлений відвід слідчому судді Федюшину М.В. належить залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу слідчому судді Федюшину М.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1-45/12
Провадження №1/2406/8546/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2012 Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

з участю прокурора Григорцова О. С.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, не судимого, громадянина України, військовозобов»язанного, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 5 грудня 2011 року біля 13 години у стані алкогольного сп»яніння, перебуваючи у гостях у своєї знайомої потерпілої ОСОБА_1 у смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області, скориставшись її відсутністю у кімнаті житлового будинку, таємно викрав належний останній мобільний телефон марки «Нокіа Е71» вартістю 1000 гривень.

Свою вину у вчиненому злочині підсудний ОСОБА_2 визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що 5 грудня 2011 року, перебуваючи у гостях у своєї знайомої потерпілої ОСОБА_1 у смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області, скориставшись її відсутністю у кімнаті житлового будинку, таємно викрав належний їй мобільний телефон марки «Нокіа Е71».

Крім визнання вини самим підсудним його вина у вчиненому ним злочині повністю підтверджується іншими доказами, які є у матеріалах справи.

Дії підсудного органом досудового слідства за ст. 185 ч. 1 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Визначаючи вид та міру покарання, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, його позитивну характеристику за місцем проживання, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що раніше злочинів не вчиняв і судиться вперше, його майновий стан, суд вважає, і як обтяжуючу покарання обставину, що злочин вчинив у стані алкогольного сп»яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів є призначення йому покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді 1000 (тисяча) гривень штрафу.

Речовий доказ, мобільний телефон «Нокіа Е71», який знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Кіцманського РВ УМВС повернути потерпілій ОСОБА_1.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя :