печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., при секретарі Чорному В.В., за участю слідчого Демченка Д.В., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчої групи ГСУ МВС України Демченка В.В., погоджене прокурором Генеральної прокуратури України Білоусовою Н.О., про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2013 слідчий слідчої групи ГСУ МВС України Демченко Д.В., за погодженням з прокурором Генеральної прокуратури України Білоусовою Н.О., звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В поданому клопотанні ставиться питання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, знаходяться у володінні ПрАТ "Київстар" про абонентський НОМЕР_1, що знаходиться у користуванні ОСОБА_4.

В обгрунтування клопотання вказано, що Головним слідчим управлінням МВС України розслідується кримінальне провадження № 0000588, зареєстроване в ЄРДР 31.10.2013 за фактами зловживання, вчиненого службовими особами Рівненської облдержадміністрації, а також Володимирецької, Гощанської, Демидівської, Дубенської та Радивилівської райдержадміністрацій Рівненської області, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

Зі змісту клопотання, необхідність у тимчасовому доступі обумовлена тим, що ця інформація буде в подальшому використана як доказ у кримінальному провадженні, може свідчити про причетність даної особи до зловживання службовим становищем на посаді голови Дубенської райдержадміністрації, крім того надасть можливість встановити, чи підтримує він зв'язок з іншими свідками у провадженні, чи здійснює вплив на них, а без отримання даної інформації неможливо встановити істину у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий Демченко Д.В. клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити.

Представник ТОВ "Астеліт" в судове засідання не з"явився. Згідно ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого Демченка Д.В., дослідивши матеріали, яким обґрунтовується подане клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; відомості, які можуть становити лікарську таємницю; відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; відомості, які можуть становити банківську таємницю; особисте листування особи та інші записи особистого характеру; інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; державна таємниця.

Таким чином, інформація доступ до якої просить надати слідчий належить до інформації, що становить охоронювану законом таємницю (п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України).

Разом з цим, доводи клопотання про необхідність доступу до охоронюваної законом таємниці - документів про абонентський номер за період з 01.01.2012 до 15.11.2013 є безпідставним, оскільки згідно витягу з Реєстру досудових розслідувань у фабулі вказано про умисні дії відповідних службових осіб в період упродовж серпня 2008, а про вказаний в клопотанні слідчого період у витязі з Реєстру досудових розслідувань мова не йде.

Таким чином, стверджувати, що інформації поза межами періоду, який вказаний у фабулі реєстру, за сплином п»яти років після події згідно фабули реєстру, буде мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тим більше може бути використана як доказ у даному конкретному кримінальному провадженні, як того вимагає ч.2 та ч.4 ст. 163 КПК України, не представляється можливим.

Захист персональних даних абонента здійснюється згідно з Законом України «Про захист персональних даних».

Наряду з цим, даний Закон передбачає і можливість звернення для органу досудового розслідування з відповідним запитом до оператора або провайдера телекомунікацій щодо наявності відповідних даних про конкретного абонента ( ч.4 ст. 16 Закону), що повинно передувати зверненню з клопотанням про тимчасовий доступ до слідчого судді.

Крім того, не позбавлений можливості звернутись із запитом до відповідного оператора або провайдера телекомунікацій щодо наявності даних про конкретного абонента також за дорученням слідчого чи прокурора і оперативний підрозділ, як це передбачено ст. 7 Закону України " Про оперативно - розшукову діяльність ".

У разі відмови оператора або провайдера телекомунікацій у наданні інформації на запит, це може слугувати підставою для звернення з клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, з дотриманням положень Глави 15 КПК України. При цьому, таку відмову у наданні інформації стороні кримінального провадження слід долучати до матеріалів клопотання.

Цього стороною кримінального провадженні при зверненні з клопотанням до слідчого судді зроблено не було.

Крім зазначеного, слідчим не доведено, що вказані в клопотанні речі та документи, про тимчасовий доступ до яких ставиться питання, дійсно перебувають або можуть перебувати у володінні саме у ТОВ "Астеліт", як про це вказано в тексті клопотання, а не у будь-якого іншого оператора або провайдера телекомунікацій, оскільки жодних відомостей про це матеріали клопотання не містять.

Сам лише код абонентського номеру «093» не може беззаперечно вказувати, що даний абонентський номер перебуває саме у оператора ТОВ «Астеліт», тим більше, враховуючи, що абоненти вправі переходити до іншого оператора зі збереженням при цьому абонентського номера.

Також слідчим не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, хоча це є безумовною передумовою згідно ч.6 ст. 163 КПК України, для слідчого судді для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Натомість, слідчий фактично обмежився лише цитуванням даної норми КПК України, що само по собі є неприпустимим та явно недостатнім для слідчого судді, який перевіряє дану обставину в кожному конкретному кримінальному провадженні індивідуально.

Таким чином, стороною кримінального провадження при зверненні з клопотанням не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 108, 160,162, 163, 309 КПК України, Законами України «Про захист персональних даних», «Про оперативно-розшукову діяльність», слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого слідчої групи ГСУ МВС України Демченка Д.В., про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ю.А.Фаркош