Октябрський районний суд м.Полтави
Провадження № 1кс/554/4215/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

Головуючої слідчої судді - ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В :
У липні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_6 на постанову про відмову в задоволенні клопотання. У скарзі зазначав, що 16.07.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України. З матеріалів кримінального провадження скаржник прийшов до висновку, що підозра ґрунтується фактично на висновках додаткової судово автотехнічної експертизи № 5103 від 29.05.2014 року Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф.М.С.Бокаріуса, відповідно до якої водій ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти даній дорожньо - транспортній пригоді шляхом виконання ним вимог п.п. 12.3. 12.4. 12.9 б) Правил дорожнього руху України, для цього у нього не було будь - яких перешкод технічного характеру. ОСОБА_6 був допитаний в якості підозрюваного та повідомив обставини, за яких відбулася дана дорожньо- транспортна пригода. На підставі даних отриманих в ході допиту підозрюваного ОСОБА_6 та в ході ознайомлення з наданими матеріалами кримінального провадження, а саме з вихідними даними, встановленими особисто слідчим досить сумнівним способом в результаті перегляду відеозапису та шляхом проведення слідчого експерименту з потерпілим, який не був очевидцем чи учасником даної дорожньо- транспортної пригоди, скаржником подано клопотання про проведення слідчих дій. Відповідно до даного клопотання, прохав слідчого провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_6 для встановлення обставин: Як рухались учасники дорожнього руху відносно меж проїзної частини? Як виконував маневр обгону водій ОСОБА_6 .? Де саме почав виконувати маневр обгону водій ОСОБА_6 .? Чи видно було водію ОСОБА_6 перехрестя, коли він починав маневр обгону? Чи взагалі мається дорожній знак вказуючий на перехрестя для водія ОСОБА_6 та на якій відстані взагалі фактично, можна водію ОСОБА_6 виявити перехрестя? В якому місці розпочав виконувати водій сміттєвозу маневр повороту наліво та де в цей час знаходився водій ОСОБА_6 , а також в якому місці водій ОСОБА_6 став настигати автомобіль сміттєвоз? Встановити час маневру автомобіля сміттєвоз від початку маневру лівого повороту до моменту, як його став настигати автомобіль під керування водія ОСОБА_6 .? Також просив на підставі отриманих даних призначити по даному кримінальному провадженню додаткову судово - автотехнічну експертизу. Постановою слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , яку він отримав 21.07.2014 року, було відмовлено в задоволенні клопотання. Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою. Відмовляючи в задоволенні даного клопотання слідчий порушує права підозрюваного та захисника, передбачені ст.ст. 42,46 КПК України, так як сторона захисту позбавляється можливості приймати участь у слідчих діях, перевірки показів підозрюваного, на збирання доказів та на даній стадії кримінального процесу взагалі не може скористатися принципом змагальності.

Просив суд скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 19.07.2014 року про відмову у задоволенні заявленого клопотання та зобов`язати слідчого провести слідчі дії, заявлені в клопотанні сторони захисту від 18.07.2014р.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 просив скаргу задовольнити.

Прокурор та слідчий просили відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, прохання скаржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення,дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у не здійсненні інших процесуальних дій,які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; - рішення слідчого,прокурора про зупинення досудового розслідування; - рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; - рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; - рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій; - рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження.

Відповідно до ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної дії, проведення необхідних досліджень чи випробувань. До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок,захисник, представник.

Як пояснив в судовому засіданні слідчий, що слідчий експеримент проводився за відсутності підозрюваного, його захисника, вихідні данні бралися з показів свідків та очевидців події, а також показів потерпілого,який не був присутній під час ДТП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що слідчий експеримент повинен проводитися за участю підозрюваного, з урахуванням його показів.

Тому суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги в частині проведення слідчого експерименту за участі водія ОСОБА_6 ..

Відповідно ст.. 40 КПК України визначено повноваження слідчого і передбачено , що слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Разом з тим не підлягає до задоволення скарга в частині зобов`язання слідчого призначити по справі додаткову судово - автотехнічну експертизу, оскільки вказане питання повинно вирішуватися виключно слідчим з урахуванням всіх обставин справи та результатів слідчого експерименту.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 19.07.2014 року про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Зобов`язати слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 провести слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1