Справа № 372/1370/15-к
Провадження 1-кс-169/15
ухвала
Іменем України

31 березня 2015 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Обухівського району Київської області ОСОБА_3 ,

сторін кримінального провадження слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області, погоджене прокурором прокуратури Обухівського району Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пристроми Переяслав Хмельницького району Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, який має трьох неповнолітніх дітей, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , будівельний вагончик, постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , зі слів раніше судимому,

В С Т А Н О В И В:
31.03.2015 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового слідства, суду, впливати на потерпілого.

Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 29.03.2015, в період часу з 22 год. 24 хв. по 23 год 30 хв. ОСОБА_5 розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_6 у вагончику, за місцем їхнього тимчасового проживання, так як обидва неофіційно працюють будівельниками в с.Н.Безрадичі. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла суперечка, під час якої ОСОБА_5 схопив дерев`яну доску, яка знаходилась на кухонному столі та використовувалась у побуті як підставка для електричної плити, і наніс нею ОСОБА_6 декілька ударів в область голови. Після чого, побачивши, що з вуха ОСОБА_6 пішла кров злякався і почав викликати швидку допомогу. Згідно з довідкою № 352 від 30.03.2015, наданою Обухівською ЦРЛ у ОСОБА_6 , встановлено діагноз: відкрита черепно мозкова травма, багато уламковий перелом кісток черепа з переходом на основу черепа, тяжкий забій мозку, субарахноїдальний крововилив, кома 3-ого ступеню, забійна рвана рана тканин волосяної частини голови.

30.03.2015 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою. Крім того, в судовому засіданні слідчий також посилався на те, що будучи раніше судимим, підозрюваний може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Прокурор та слідчий в суді довели обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечив проти клопотання, пояснив, що був засудженим Дніпровським районним судом м.Києва за вбивство, відбував покарання у виді позбавлення волі протягом 12 років, потім в 2005 році був умовно-достроково звільнений.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статтей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше судимий зі слів, однак доказів судимості чи її погашення немає, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має офіційного місця роботи та офіційно не одружений, враховуючи його майновий стан, відсутність конкретизованого місця проживання, а також те, що санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Водночас, ураховуючи наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пристроми Переяслав Хмельницького району Київської області, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Строк дії ухвали - до 29 травня 2015 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1