печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6496/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі :

слідчого судді Медушевської А.О.,

при секретарі Крохмальовій Я.Е.,

за участю прокурора Прокопов О.Е.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

слідчого Рудницького М.Б..,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання начальника відділу ГСУ МВС України Рудницького М.Б. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Алчевська Луганської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 20.06.2006 Артемівським судом м. Луганська за ч. 2 ст. 263 КК України визначено штраф у розмірі 510 грн.; 15.12.2011 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 186 КК України позбавлено волі строком на 5 років, на підставі статей 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 3 роки,

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу ГСУ МВС України Рудницькийо М.Б. за згодою прокурора старшого прокурора Третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України О.Е. Прокопова, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців підозрюваної ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що ГСУ МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000172 відносно підозрюваного ОСОБА_3, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

21.07.2009 приблизно о 15.04 ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з метою відкритого викрадення чужого майна, на автомобілі «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», номерний знак НОМЕР_1 прибув до перехрестя вулиць Єкатеринської та Успенської в місті Одеса, де знаходився пункт обміну валют «Юрєн», до якого в цей час підходив громадянин ОСОБА_9, тримаючи під лівою рукою барсетку.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_3 на вищевказаному автомобілі, проїжджаючого повз ОСОБА_9, висунувся із заднього вікна автомобіля та шляхом ривка відкрито викрав в останнього зазначену барсетку, фірми «PICQUARD», вартістю 2500 гривень, в якій знаходилися:

- мобільний телефон «NOKIA E51», вартістю 500 грн., в якому знаходився пакет мобільного оператора «Лайф», вартістю 50 грн., на рахунку якого знаходилось 100 грн.;

- гроші в сумі 3360 доларів США, що по курсу Національного банку України еквівалентно 25 тис.745 грн.;

- гроші в сумі 30 євро, що по курсу Національного банку України еквівалентно 326 грн.80 коп.;

- гаманець шкіряний, фірми «PETEK», вартістю 500 грн.;

- запасний ключ він автомобіля, вартістю 550 доларів США, що по курсу Національного банку України еквівалентно 4 тис. 214 грн. 21 коп.;

- щоденник, вартістю 50 грн.;

- ручка «Паркер», вартістю 200 грн.;

- чохол для ключів, вартістю 200 грн.;

- посвідчення водія, талон попередження, медична довідка, страхова карточка «ИНТО-САНА», три банківські карточки банків «ОТП», «Укрсіббанк», «Райфайзенбанк аваль», п'ять скидочних карт «Клубна карта», «Лобстер», «Люстдорф», перепустка до Одеського морського торгового порту та перепустка на закордонні судна на ім'я ОСОБА_9, два ключа від вхідних дверей офісу, шість ключів від вхідних дверей квартири, матеріальної шкоди не представляють.

А всього ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою відкрито викрали майно громадянина ОСОБА_9 на загальну суму 34 тис. 386 грн., після чого з місця злочину на вказаному автомобілі зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Крім цього, 17.09.2009 близько 13.40 ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою, з метою відкритого викрадення чужого майна, на автомобілі «Шкода Октавіа», чорного кольору прибули до будинку АДРЕСА_2, де в цей час знаходилася громадянка ОСОБА_10, яка у руці тримала жіночу сумку.

Реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_10 та шляхом ривка відкрито викрав вищезазначену сумку, вартістю 4000 гривень, в якій знаходилися:

- гаманець марки «Шанель», вартістю 1000 грн.;

- мобільний телефон марки «NOKIA-N81», вартістю 3000 грн., в якому знаходилась сім-карта «МТС» з номером НОМЕР_3, матеріальної шкоди для потерпілої не представляє;

- мобільний телефон «Соні ЕріксонW902», вартістю 2000 грн., в якому знаходилась сім карта «КиївСтар» з номером НОМЕР_4, матеріальної шкоди для потерпілої не представляє;

- косметичка, вартістю 1000 грн.;

- гроші в сумі 1500 доларів США, що еквівалентно 12 тис.840 грн.;

- гроші в сумі 5000 грн.;

- візитниця з візитками, дві записні книжки, технічний паспорт на автомобіль, страхові документи на автомобіль, ключі від автомобіля марки «БМВ Х-6», номерний знак НОМЕР_2, зв'язка ключів від вхідних дверей квартири, матеріальної шкоди для потерпілої не представляють.

А всього ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою відкрито, повторно, викрали приватне майно громадянки ОСОБА_10 на загальну суму 28 тис. 840 грн., після чого на зазначеному автомобілі з місця злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Слідчий вважає наявними підстави для продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців підозрюваному ОСОБА_3, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дії, у яких виникне необхідність в ході проведення досудового розслідування, виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України. Також зазначає, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні з розгляду клопотання підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку підозрюваного та його захисників, думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

21.01.2013 року СУ ГУ МВС України в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000172, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Повідомлення про підозру стосовно вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, складено 23.01.2013 та вручено підозрюваному 01.02.2013.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2013.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 26.03.2013 року.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою до 4-х місяців.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з тексту постанови Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2013 року міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була обрана ОСОБА_3 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотання не встановлено.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави з огляду на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів із застосуванням насильства.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника відділу ГСУ МВС України Рудницького М.Б. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 31 травня 2013 року, 23 годин 00 хвилин.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Медушевська А.О.