Дата документу 15.07.2014
Справа № 490/8635/14-к
н/п 1-кс/490/2924/2014

Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________

У Х В А Л А
11 липня 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши погоджене із прокурором прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_4 клопотання слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у допиті в рамках розслідування кримінального провадження №0002285,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження з досудового розслідування обставин протиправних дій ОСОБА_5 , яка з метою ухилення від виконання цивільно-правових обовязків перед кредиторами в тому числі ОСОБА_6 за попередньою змовою з іншими особами зняла заборону на реалізацію заставленого нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 та продала його за умисно заниженою ціною, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002285 від 25.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

10 липня 2014 року слідчий СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із погодженим прокурором прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_4 клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою доставляння її до Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області за адресою: місто Миколаїв, вул. Декабристів, 8, для участі у допиті в якості свідка, в рамках кримінального провадження за № 0002285.

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши надані ним матеріали кримінального провадження, вважаю зазначене вище клопотання таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З наданих матеріалів кримінального провадження слідує, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0002285 від 25.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, було допитано ОСОБА_6 в якості потерпілого, який повідомив, що дружина ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), щоб уникнути необхідності повернення коштів і майна кредиторам, ОСОБА_6 за попередньою змовою з іншими особами, зокрема з нотаріусом, банком, за заявою якого було накладено арешт на заставлене майно, що знаходиться в АДРЕСА_3 , вартістю 336000грн., покупцем цього майна зняли заборону на арешт цього нерухомого майна, ОСОБА_5 за це продала це майно покупцю за умисно заниженою ціною, внаслідок чого держава не отримала належні суми коштів у вигляді відрахувань до Пенсійного фонду України. В зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_6 і державі була заподіяна майнова шкода в розмірі дійсної вартості, так як будучи стягувачем ОСОБА_6 мав право на відшкодування заподіяної шкоди за рахунок дійсної, а не заниженої вартості нерухомого майна. Таким чином, за словами ОСОБА_6 Журавльова ОСОБА_8 і група осіб за попередньою домовленістю завдали майнової шкоди у великому розмірі, ОСОБА_6 охоронюваним законом правам, свободам, інтересам окремого громадянина, і державним інтересам. Точний розмір заподіяної шкоди може бути встановлений тільки шляхом проведення експертизи.

Для допиту в рамках кримінального провадження слідчим 13.05.2014 року слідчим було надано доручення працівнику СДСБЕЗ вручити повістку про виклик громадянці ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 . 21.05.2014 року ОСОБА_5 отримала повістку про виклик її у якості свідка від працівника СДСБЕЗ ОСОБА_9 та поставила свій підпис на корінці, але у зазначений час о 10 годині 00 хвилин 23.05.2014 року ОСОБА_5 не прибула.

16.06.2014 року слідчим повторно було складено доручення працівнику СДСБЕЗ вручити повістку про виклик громадянці ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 . 18.06.2014 ОСОБА_5 отримала повістку про виклик її у якості свідка від працівника СДСБЕЗ ОСОБА_10 та поставила свій підпис про те, що повістку отримала на корінці, але у зазначений час о 10 годині 00 хвилин 20.06.2014 року ОСОБА_5 не прибула.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосовано виключно до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. При цьому, привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які не можуть бути допитані як свідки.

Слід враховувати, що норми КПК, які регламентують порядок розгляду клопотання про здійснення приводу, перебувають у системному зв`язку із нормами КПК, якими передбачено застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як виклик слідчим, прокурором. Здійсненню приводу підозрюваного, обвинуваченого або свідка має передувати їх виклик у встановленому КПК порядку, зокрема з урахуванням вимоги про те, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Проте, як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 в порушення ч.8 ст. 135 КПК України повідомлялася лише за 2 дні до дати виклику.

Враховуючи положення, закріплені у ч. 3 ст. 142 КПК, слідчий суддя перевіряє як факт існування обов`язку з`явитись за викликом, так й аналізує наявність/відсутність поважних причин, внаслідок яких особа не з`явилась за викликом.

Таким чином, внаслідок недотримання слідчим положень ч.3 ст.142 КПК України стосовно порядку вручення повістки, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволені зазначеного клопотання.

Крім того, в клопотанні слідчого не зазначена дата та час проведення слідчої дії, а саме допиту в якості свідка ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 135-142 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у допиті в рамках розслідування кримінального провадження №0002285 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1