Провадження № 1-кс/639/949/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участю секретаря Котлярова Д.О., особи, що заявила відвід ОСОБА_1, інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні: ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Федюшина М.В., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про відвід судді Федюшина М.В., посилаючись на те, що в його провадженні знаходиться кримінальне провадження №0000434 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. За результатами проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню було постановлено ухвалу про призначення судового розгляду по провадженню. Водночас на думку ОСОБА_1 відповідний обвинувальний акт необхідно було повернуто прокурору Жовтневого району м. Харкова, адже разом ОСОБА_2 відповідний злочин вчиняли інші особи. Крім того, ОСОБА_1 зазначав, що 20.09.2012 року та 08.10.2012 року він звертався до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргами приватного обвинувачення, які суддею Федюшиним М.В. були залишені без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлений відвід, посилаючись на зазначене вище.

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В. не виявив бажання надати суду свої пояснення щодо заявленого йому відводу, подавши заяву про вирішення питання про його відвід у його відсутності.

ОСОБА_2 та його захисник в судовому засіданні надали пояснення, згідно яких вважали заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню.

Перевіривши доводи ОСОБА_1, викладені в його заяві про відвід, приходжу до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Викладені в заяві ОСОБА_1 обставини, не передбачені п.п. 1-3, 5 ст. 75 КПК України як підстава для відводу судді.

Щодо посилань ОСОБА_1 на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Федюшина М.В. у звязку з призначенням кримінального провадження №0000434 до судового розгляду, та безпідставне, на думку заявника, неповернення обвинувального акту прокурору, то вони є необґрунтованими, адже відповідно до ст. 314 КПК України (2012 року) під час проведення підготовчого судового засідання суд може постановити ухвалу про повернення обвинувального акту лише у разі його невідповідності вимогам ст. ст.. 291, 293 КПК України, а обставини, на які посилається ОСОБА_1 (наявність інших винних осіб) є питанням оцінки доказів, що може бути здійснено лише під час судового розгляду. Крім того, відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд здійснюється в межах висунутого обвинувачення. Отже, обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є підставою повернення обвинувального акту прокурору.

Також відповідно до ст. 76 КПК України (2012 року) не є перешкодою участі судді у кримінальному провадженні та обставина, що суддя залишав без розгляду раніше подану скаргу(и) приватного обвинувачення (п. 1 ч. 2 ст. 251 КПК України в ред. 1960 року) у звязку з її невідповідністю вимогам, що висувались щодо обвинувального висновку, адже за таких умов суддя фактично не приймав участі у розгляді справи по суті, та відповідні рішення, як пояснив сам ОСОБА_1, не скасовані.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшина М.В. необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшину М.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) Д.П. Кісь

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Д.П. Кісь