overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6695/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
15.02.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 29.01.2016 року №29/01/16-27 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 29.01.2016 року №29/01/16-27.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2638/16-к
провадження № 1-в/753/185/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" лютого 2016 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції Дарницького району м. Києва ОСОБА_4 ,засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про зарахування часу перебування в місцях позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджений вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 23.04.2012 р. за ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, 70, ч.5 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2014 року ОСОБА_5 замінено невідбуту частину покарання на більш м`яке покарання у виді виправних робіт за місцем роботи строком на 2 роки із відрахуванням в доход держави із суми заробітку 20%.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зарахування часу перебування в місцях позбавлення волі після винесення ухвали згідно ст. 72 КК України, оскільки з місць позбавлення волі він був звільнений фактично 01 грудня 2014 року, тобто через 10 днів після винесення ухвали. Згідно з ч.1 п.1 п.п «в» ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідає три дні виправних робіт.
Засуджений в судовому засіданні клопотання підтримав, та просив його задовольнити.
Вислухавши в судовому засіданні думку представника ВКВІ, прокурора, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2014 року ОСОБА_5 замінено невідбуту частину покарання на більш м`яке покарання у виді виправних робіт за місцем роботи строком на 2 роки із відрахуванням в доход держави із суми заробітку 20%. З місць позбавлення волі ОСОБА_5 звільнений 01 грудня 2014 року, тобто через 10 днів після винесення ухвали.
Згідно з ч.1 п.1 п.п «в» ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідає три дні виправних робіт.
На підставі вищенаведеного та згідно з ч.1 п.1 п. «в`ст.72 КК України суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно зарахувати час перебування в місцях позбавлення волі після винесення ухвали згідно зі ст. 82 КК України.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування часу перебування в місцях позбавлення волі - задовольнити.
Зарахувати час перебування в місцях позбавлення волі ОСОБА_5 в період перебування під вартою з 21 листопада 2014 року по 30 листопада 2014 року, де один день позбавлення волі відповідає трьом дням виправних робіт.
Початок строку рахувати з 21 листопада 2014 року.
Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий- суддя: ОСОБА_1
22.02.2016 Справа № 756/6908/15-к
Унікальний № 756/6908/15-к
Порядковий № 1-кп/756/80/16
У Х В А Л А
22 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_5 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника в порядку ст. 49 КПК України. В клопотанні він посилався на те, що самостійно залучити захисника не має можливості в зв`язку з відсутністю коштів.
Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі у кримінальному провадженні захисника обвинуваченому ОСОБА_6 з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Забезпечити прибуття адвоката на 12 годину 00 хвилин 14 березня 2016 року в приміщення Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вулиця М. Тимошенка 2-Є, кабінет 3) для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/485/16-к 1-кс/335/418/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2016 року,

встановив:

20.01.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було винесено ухвалу, якою клопотання слідчого Орджонікідзевського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Під час підготовки справи для передачі до канцелярії суду, судом було встановлено, що у четвертому абзаці резолютивної частини ухвали строк дії ухвали помилково вказано до 19.03.2015 року, замість 19.03.2016 року.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативною або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України,
ухвалив:
Виправити описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2016 року.

У четвертому абзаці резолютивної частини ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2016 року, строк дії ухвали читати як до 19.03.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/984/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ №335/984/16-к Слідчий суддя
Провадж. №11-сс/778/101/16 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

розглянула 18 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ прокуратури Запорізької області про накладенння арешту на майно ОСОБА_7 .
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
адвокат ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_7 .
У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.
апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ прокуратури Запорізької області про накладенння арешту на майно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 23.02.2016 року о 14 год. 30 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 318/2977/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/333/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.336 КК УкраїниСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 лютого 2016 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 23 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дніпровка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним і засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст.336 КК України,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 23 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 23.02.2016 року о 12.00 год.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала
про призначення підготовчого
судового засідання

Городоцький районний суд Львівської області в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Татаринів Городоцького району Львівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадження Городоцького районного суду Львівської області 24 листопада 2014 року надійшов, затверджений прокурором Городоцького району Львівської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного 02.12.2013 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001077.
За положенням ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає сторони кримінального провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 підстав, передбачених ст. 320 КПК України для призначення запасного судді, не вбачаю.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України,-

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 15 год. 30 хв., 02.12.2014 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, майдан Гайдамаків, 30).
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за №0000420 від 20.05.2014р. відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого,

за ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в:

07.07.2014р. до Городоцького районного суду Львівської області надійшов, затверджений прокурором прокуратури Городоцького району Львівської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420 від 20.05.2014р. відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 , 18.05.2014., о 18 год. 00 хв., по АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_5 , умисно наніс останньому два удари кулаком правої руки по правій брові та лівому вусі, чим спричинив потерпілому легке тілесне ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_5 відмовився від підтримання обвинувачення, просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження за ч.1 ст. 125 КК України відносно нього, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, подав про це письмову заяву. (а.с. 15).
Прокурор, обвинувачений не заперечили закриттю кримінального провадження.
Заслухавши прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. При цьому, частиною 6 вказаної статті передбачено, що якщо, зокрема, дана обставина виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
За положеннями ч.4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
За наведеного, керуючись п.7 ч. 1, ч.6 ст. 284, ст. 477 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Городоцький районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
про призначення підготовчого
судового засідання

Городоцький районний суд Львівської області в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадження Городоцького районного суду Львівської області 1 серпня 2014 року надійшов, затверджений прокурором Городоцького району Львівської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, внесеного 17.07.2014 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000633.
За положенням ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає сторони кримінального провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, представника цивільного позивача.
Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 підстав, передбачених ст. 320 КПК України для призначення запасного судді, не вбачаю.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України,-

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 310 КК України на 17 год. 30 хв., 11.08.2014 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, майдан Гайдамаків, 30).
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/510/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"23" лютого 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 125 КК України,
22.02.2016 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_2 , котрому
16.02.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 02 березня 2016 року на 16.00 год. у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду за адресою в м. Самборі Львівської області, по вул. Мазепи, № 18.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, прокурора, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 455/171/16-к
Провадження № 1-кс/455/25/2016
УХВАЛА

23 лютого 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні згідно ст. 379 КПК України питання про виправлення описки ухвалі слідчого судді від 12.02.2016 року ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 12 лютого 2016 року задоволено клопотання слідчої Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про дозвіл на тимчасовий доступ до документів які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчим суддею встановлено, що у тексті ухвали у зв`язку з технічною помилкою допущена описка. В другому абзаці мотивувальної частини ухвали невірно зазначена частина статті за якою кваліфікують кримінальне правопорушення у зв`язку з яким відкрито кримінальне провадження та проводиться досудове розслідування згідно витягу з ЄРДР. Замість ч.3 ст. 185 КК України помилково вказано ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 397 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене та вивчивши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виправити описку.

Керуючись ст.ст. 379,373,374,395 КПК України суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року (справа № 455/171/16-к, провадження № 1-кс/455/25/2016).
В абзаці другому мотивувальної частини ухвали замість « ч.1 ст. 185 КК України» вказати « ч.3 ст. 185 КК України»
Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя