Справа № 357/6676/14-к
1-кп/357/450/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні угоди про примирення від 22.05.2014 р., укладеної між підозрюваним ОСОБА_5 і потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пугачівка Жашківського району Черкаської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

16 квітня 2014 р. близько 18 години ОСОБА_5 перебував у гуртожитку ДВНЗ БМЕТ, а саме в кімнаті АДРЕСА_2 , де він проживав разом з ОСОБА_6 . В цей час на ліжку він побачив мобільний телефон марки «Nuawei» вартістю 1950 грн. з сім картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 15 грн., який належить потерпілому ОСОБА_4 , але яким користувався його неповнолітній син ОСОБА_6 . Скориставшись відсутністю власника мобільного телефону, ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих здійснив крадіжку вищевказаного мобільного телефону, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 1965 грн. Викраденим телефоном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

До суду надійшла угода про примирення від 22.05.2014 р., укладена між підозрюваним ОСОБА_5 і потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 К України, у якій зазначено, що сторони прийшли згоди щодо призначення ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти непоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн.

Вищевказана угода між підозрюваним ОСОБА_5 і потерпілим ОСОБА_4 не суперечить вимогам КПК України.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Судом в судому засіданні встановлено, що сторони уклали угоду добровільно. Узгоджене між підозрюваним ОСОБА_5 і потерпілим ОСОБА_4 покарання відповідає вимогам закону.

Згідно угоди дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Судом підстав, що унеможливлюють затвердження вищезазначеної угоди не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 судом визнається: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Цивільний позов, витрати на залучення експерта відсутні.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Huawei», переданий за схоронною розпискою від 15.05.2014 р. ОСОБА_4 , слід вважати повернутим власнику.

В ході досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

Затвердити угоду про примирення від 22 травня 2014 р. укладену між підозрюваним ОСОБА_5 і потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002086 від 25.04.2014 р.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Huawei», переданий за схоронною розпискою від 15.05.2014 р. ОСОБА_4 вважати повернутим власнику.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1