АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1094/2010г. Председательствуюший 1 инстанции Чижиченко Д В
Категория: ст.383 УК Украины Докладчик Глинин В.Б.
15 июля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Глинина Б.В.,
судей Федюшиной Л.М., Виноградовой Е.П.,
с участием прокурора Криворучко И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Октябрьского суда Харькова от 12 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_2 Гри горьевича,-
Этим постановлением уголовное дело по ч.2 ст.383 УК Украины по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Д.86-Б, кв.21, не судимого,-
направлено прокурору на дополнительное расследование.
ОСОБА_2 обвинялся в том, что 3 ноября 2007 г. после 17 час. в зале игровых автоматов предприятия ООО «Трек» в г.Харькове по ул. Полтавский шлях 144-а растратил деньги. С целью получения денег ОСОБА_2 продал имеющийся мобильный телефон «Нокиа-72» посетителю зала ОСОБА_3 и продолжил игру. Когда у него деньги
закончились, он из корыстных побуждении решил возвратить проданный мобильный телефон, противоправным путем.
Покинув зал автоматов около 20 час. ОСОБА_2 у ст метро «Холодная Гора» обратился к наряду милиции с заведомо ложным сообщением (устным) об открытом похищении у него мобильного телефона ОСОБА_3, указав его местонахождение. Милиция задержала ОСОБА_3, доставила в дежурную часть Октябрьского РО ХГУ УМВДУ Харьковской области, и изъяла мобильный телефон.
ОСОБА_2, продолжая свои противоправные действия, будучи предупрежденным, письменно об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о совершенном преступлении по ст.383 УК Украины, составил письменное заявление на имя начальника органа дознания, сообщив об открытом похищении у него мобильного телефона и просил принять меры к ОСОБА_3
Суд 1 инстанции, направляя уголовное дело на дополнительное расследований, сослался на неполноту досудебного следствия, которую невозможно восполнить в судебном заседании. При этом указал, что подсудимый вину отрицает, а вызванные свидетели в суд не являются (очевидцы произошедшего). Окончить рассмотрение дела в этом случае суд лишен возможности.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, ссылаясь, что суд имеет возможность устранить выявленные недостатки без обращения дела к доследованию. В частности, это возможно сделать путем судебного поручения об установлении места нахождения свидетелей (в порядке ст.315-1 УПК Украины).
Выслушав докладчика, прокурора, просившего об удовлетворении апелляции, адвоката и ОСОБА_2 считавших постановление суда правильным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.64 УПК Украины при рассмотрении дела в суде подлежит доказыванию событие преступления, вина обвиняемого в преступлении, мотивы преступления и другие обстоятельства.
Подсудимый ОСОБА_2 вину в предъявленном обвинении не признает.
Очевидцы совершенного - свидетели по делу в судебные заседания не являются, постановления суда о приводе этих свидетелей не исполняются работниками райотдела, о причинах ничего не сообщается.
Не смотря на повторные приводы (21 января, 17 февраля, 15 марта 2010 г.), напоминания и направление копий этих документов в адрес прокуратуры для контроля, никаких мер по исполнению постановлений суда 1 инстанции не предпринималось и все 6 свидетелей (указанных в обвинительном заключении) доставлены не были.
Согласно ст.323 УПК Украины - приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд оценивает доказательства, только исследованные в судебном заседании по своему внутреннему убеждению,
основывается на всестороннем, полном и объективном рении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Однако в силу вышеизложенного суд лишен возможности выполнить требования СТ.323 УПК Украины.
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правильно принял решение о направлении дела на дополнительное расследование.
Во время которого следует проверить правильность адресов свидетелей (сверив их с документами) и фактическое проживание этих лиц, приведенных в списке обвинительного заключения, причины их неявок в суд, и причины неисполнения приводов работниками райотдела, дав этому соответствующую оценку. А также проверить достоверность ранее данных показаний.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины коллегия судей,-
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Октябрьского районного суда г.Харькова от 12 апреля 2010 года (о направлении уголовного дела на дополнительное расследование) в отношении ОСОБА_2 - без изменений.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи
Копия верна: судья