Справа № 140/2614/13-к
Провадження №11-кп/772/131/2014
Головуюча в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1 КОПІЯ.
Суддя - доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

25 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2013 року,

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 не відповідає вимогам статті 396 КПК України.

У відповідності до частини 2 статті 396 КПК України в апеляційній скарзі зокрема, повинно бути зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Крім того, вимоги апеляційної скарги повинні відповідати можливостям апеляційного суду, які передбачені статтею 407 КПК України.

Однак, як вбачається із апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 , в її прохальній частині прокурор просить змінити вирок суду щодо ОСОБА_4 , зазначивши в резолютивній частині вироку про призначення покарання ОСОБА_4 у вигляді штрафу у розмірі 89 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 1513 грн. (а.с.49).

Із матеріалів кримінального провадження видно, що вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст.125 ч.2 КК України до штрафу в розмірі 1 500 грн. (а.с.46-47).

Таким чином, із вищенаведеного вбачається, що в апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_3 просить змінити вирок суду і призначити ОСОБА_4 покарання за ст.125 ч.2 КК України у виді штрафу в розмірі 1513 грн., тобто більш суворе покарання ніж призначив суд першої інстанції, тим самим погіршити становище обвинуваченого.

Разом з тим, дана вимога апеляційної скарги не відповідає можливостям апеляційного суду, які передбачені статтею 407 КПК України, при зміні вироку суду.

Так, відповідно до статті 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі: 1) пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого; 2) зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення; 3) зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення; 4) в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.
Враховую викладене вище, прохальна частина апеляційної скарги прокурора містить вимогу про зміну вироку і призначення ОСОБА_4 більш суворого покарання, тобто ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, що суперечить положенням статті 408 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Оскільки апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 не відповідає вимогам закону, її слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 396 ч.2 п.4, 399 ч. 1 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2013 року залишити без руху.

Надати прокурору ОСОБА_3 строк п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених в ухвалі порушень статті 396 КПК України.

Копію даної ухвали невідкладно направити прокурору ОСОБА_3 .

У випадку невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2 .

З оригіналом згідно.
Суддя: