overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.05.2012 року Заводський районний суд м. Миколаєва

В складі головуючого судді Сухаревич З.М. при секретарі Плетенчук О.О. за участю прокурора Непомнющої Н.В., представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Корабельного МВ ОСОБА_2 у Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.04.2010 року ОСОБА_3 засуджений за скоєння злочину передбаченого ст. 190 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбування покарання згідно з ст. 75 КК України із випробуванням строком на 2 роки.

У поданні орган виконання покарань ставить питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, оскільки останній за час випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Миколаєва подання підтримала, прокурор вважає можливим задовольнити подання та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів контрольної справи, ОСОБА_3 перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Миколаєва з 19.05.2010 року, за час випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, обовязки покладені судом, виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1, 411 УПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.04.2010 року у звязку із закінченням строку випробування.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області на протязі 7 днів з моменту оголошення постанови.

Суддя: Сухаревич З.М.
Справа № 478/1278/15-к пров.№ 1-кп/478/88/2015
У х в а л а
про призначення судового розгляду
17.08.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю:секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження №1-кп/478/88/2015 з обвинувальним актом, який надійшов до суду 05.08.2015 року з прокуратури Казанківського району Миколаївської області, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, рішення про призначення підготовчого засідання ухвалено 12.08.2015 року,

В с т а н о в и в:
В силу ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження за №1-кп/478/88/2015 підсудне Казанківському районному суду Миколаївської області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Сторони кримінального провадження висловили думку щодо відсутності перешкод для призначення судового розгляду. Клопотань щодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не заявлено.
Враховуючи відсутність правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та вирішивши повною мірою всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. ст.315-317 КПК України,
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Казанківського районного суду на 26 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 5-431/11
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2011 року. Миколаївський райсуд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді : Войнарівського М.М.

при секретарі Гаркуші Ю.Ю.

розглянувши у відкритому, виїзному судовому засіданні в залі суду в смт. Ольшанське в Ольшанській виправній колонії № 53 справу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1,

встановив:

Адміністрація Ольшанської ВК-53 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, посилаючись на те, що він засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

В судовому засіданні представник ВК-53 подання підтримав і просив встановити засудженому адміністративний нагляд.

Вислухавши пояснення представника ВК-53, засудженого, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 засуджений до 3років позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ст. ст.185ч.3,316ч.1,ст..70ч.4 КК України

Враховуючи, що вчинений засудженим злочин повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення засудженим нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.

На підставі ст. ст. 3 п.( г), 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд,

постановив:

ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:

- заборона виходу з будинку (квартири) в нічний час;

- заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх прав;

- реєстрація в міліції 4 рази на місяць.

- заборона відвідування злачних місць

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_2

31.10.2011
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1805/14-к
Провадження № 1-кп/483/5/2015
У Х В А Л А
23 квітня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з приводу кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000471 від 17 травня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

06 листопада 2014 року судом, за клопотанням сторони захисту, постановлено ухвалу, якою у справі призначено комісійну судово-медичну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

22 квітня 2015 року до суду надійшов висновок експерта, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332, 372 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 17 травня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відновити та призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 годину 30 хвилин 07 травня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Справа № 483/1973/15-к
Провадження № 1-кп/483/200/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 жовтня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000805 від 27 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
30 вересня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, позовну заяву потерпілої ОСОБА_3 , розписку про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акт, копії позовної заяви та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000805 від 27 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України на 11 годину 30 хвилин 15 жовтня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Справа №473/2051/15-к 05.10.2015 05.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/712/ 2015 р.
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляцію прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
24 вересня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Призначити апеляційний розгляд справи за апеляцією прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 09 листопада 2015 року на 1000 годину.

Одночасно повідомляємо, що явка обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання суворо обов`язкова.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
01.10.2015
Справа № 494/1113/14-к

УХВАЛА

1 жовтня 2015 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 1 жовтня 2015 року, однак у судове засідання обвинувачений не з`являється без поважних причин та про причини своєї неявки суду не повідомляє.

Повторним примусовим приводом, згідно ухвали суду від 15 вересня 2015 року, обвинувачений до суду не доставлений.

Заслухавши прокурора про неможливість розгляду справи без обвинуваченого та необхідність оголошення його в розшук та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обвинувачений ухиляється від суду, тому відносно нього слід оголосити розшук.

Статтею 335 КПК України передбачається, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тривалу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст.335 КПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

При встановлені місця знаходження ОСОБА_4 затримати його і доставити в примусовому порядку до Березівського районного суду Одеської області

Провадження в справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Копію ухвали для виконання направити до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 498/1162/15
Провадження по справі № 1-кп/498/172/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 жовтня 2015 року с.м.т. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30 вересня 2015 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 30 вересня 2015 року прокурором - процесуальним керівником по кримінальному провадженню прокуратури Великомихайлівського району Одеської області, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000337 від 18.08.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акта потерпілим в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, копію реєстру матеріалів досудового розслідування 30 вересня 2015 року.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України на 10.00 годину 15 жовтня 2015 року в залі судових засідань №1 Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т. Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б Одеська область).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2665/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 за провадженням про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 70002854 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_6 знаходиться клопотання сторони обвинувачення про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 7002854 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 п.6 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 на підставі ч.1 ст. 76 КПК України мотивуючи заяву тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 вже приймав участь в якості слідчого судді за вказаним кримінальним провадженням, а також в зв`язку з відсутністю відомості щодо призначення вказаного провадження до розгляду 24.09.2015 року слідчим суддею ОСОБА_6 , що свідчить про те, що судове засідання за участі судді ОСОБА_6 є фальсифікованим та є підставою для його відводу в порядку п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Сторона захисту підтримала заяву за підстав, які викладені в ній.

Прокурор просив відмовити в задоволені клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Вивчивши заяву та матеріали, вислухавши думку сторін слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимоги ч.1 ст. 76 КПК України в даному випадку не поширюються на слідчого суддю ОСОБА_6 , так як він приймає участь у кримінальному проваджені за розглядом клопотання сторони обвинувачення про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження під час досудового розслідування в якості слідчого судді, а не в якості судді в суді першої інстанції.

Посилання на фальсифікацію участі судді ОСОБА_6 в судовому засіданні на підставі обставин, які викладені в заяві про відвід не ґрунтуються на здоровому глузді та не можуть свідчити про наявність підстав, які викликають сумнів в його неупередженості. При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що не встановлено обставин, які б викликали сумніви у дотриманні встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді ОСОБА_6 ..

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 76, 80 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 за провадженням про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 70002854 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 п.6 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2666/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190, ч.3 ст.15 ч.4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25.09.2015 року суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 заявлено самовідвід по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190, ч.3 ст.15 ч.4 ст. 190 КК України.

Підставою подання заяви про самовідвід явилось те, що 26.05.2015 року суддею ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190, ч.3 ст.15 ч.4 ст. 190 КК України була винесена ухвала про накладення арешту на майно.

Вивчивши заяву та матеріали кримінального провадження, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Згідно п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п.2 ч.1 ст. 412 КПК України, є ухвалення судового рішення незаконним складом суду.

Оскільки вказана суддею обставина, встановлена законом та підлягає безумовному виконанню (застосуванню) і не підлягає розширеному трактуванню, а також з метою розгляду кримінального провадження в розумні строки, суддя вважає за необхідне інших учасників кримінального провадження не сповіщати про розгляд вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190, ч.3 ст.15 ч.4 ст. 190 КК України задовольнити.

Обвинувальний акт та додані до нього матеріали (кримінальне провадження) за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190, ч.3 ст.15 ч.4 ст. 190 КК України (справа № 521/15857/15-к, провадження № 1-кп/521/737/15) направити до канцелярії Малиновського району м. Одеси для розподілу через автоматизовану систему документообігу.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2263/15
У Х В А Л А
25 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1985 р.н.,

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу від 10.07.2015 року, під час обшуку, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ встановити не представилось можливим.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:
Вилучений згідно протоколу від 10.07.2015 року у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ конфіскувати у дохід держави.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2767/14-к
Провадження №:1-кс/138/205/14
Справа № 138/2767/14-к
1-кс/138/205/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м.Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Так, при винесенні вищезазначеної постанови переконання слідчого ґрунтувалися тільки на поясненнях ОСОБА_6 про те, що 2 жовтня 2013 року остання не наносила ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. Крім цього, слідчий вказує, що показання ОСОБА_6 підтверджуються показаннями інших свідків - сусідів, які проживають поруч з ОСОБА_3 і ОСОБА_7 . Але жодного прізвища свідків, які б підтверджували факт відсутності сварки та побиття ОСОБА_6 , в постанові не наведено.
Крім того, ОСОБА_3 просить поновити їй строк на оскарження постанови, ос-кільки він пропущений з поважних причин, тому що копію постанови від 31 травня 2014 року вона отримала лише 28 серпня 2014 року звернувшись до Могилів-Подільського МВ УМВС, що підтверджується копією супровідного листа від 11 червня 2014 року за №6628 і одразу ж пішла до адвоката, яка підготувала їй скаргу, яку і сама відправила до суду.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила поновити їй строк на оскарження постанови, оскільки вона пропустила його з поважних причин.
Слідчий в судове засідання не з`явилась без поважних причин, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги.
Згідно вимог ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги виносить ухвалу про скасування рішення, зобов`язання припинити або вчинити певну оскаржувану згідно вимог ст.303 КПК України дію, або відмову у задоволенні скарги.
Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження немотивована, оскільки в ній не зазначено прізвища та показання допитаних свідків. Крім того, не ви-конано два доручення про проведення розшукових дій в частині встановлення можливих очевидців вчинення злочину, зазначеного ОСОБА_3 , не допитано їх в якості свідків, зокрема не встановлено коло усіх жителів будинків, прилеглих до місця скоєння злочину та не допитано їх.
З огляду на це оскаржувана постанова є незаконною і передчасною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України 2012 року, -

УХВАЛИВ:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: