печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8054/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Микитин О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Печерського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність прокурора прокуратури Печерського району м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання вчинити дії - розглянути заяву про кримінальні злочини відповідно до вимог КПК України.

В обґрунтування доводів скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що вона звернулась до прокурора прокуратури Печерського району м. Києва зі скаргою щодо накладення на неї штрафу та повідомленням про злочини, вчинені суддями Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7 та Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст.ст. 303, 304 КПК України, ОСОБА_1 просить визнати дії прокуратури Печерського району м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою заявниці щодо накладення на неї штрафу та повідомленням про злочини, вчинені суддями Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7 та Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань незаконними та зобов'язати розглянути заяву про кримінальні злочини відповідно до вимог КПК України.

Заявник ОСОБА_1 та прокурор в судове засідання не з'явились, заявник, разом зі скаргою подала заяву про розгляд справи у її відсутність, прокурор про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що ОСОБА_1 просила розглядати справу у її відсутність, прокурор в судове засідання не з'явився, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі заявниці та прокурора в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до прокуратури із заявою про внесення на постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно заявниці за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП апеляційного подання. У квітні 2013 року ОСОБА_1 прокуратурою Печерського району м. Києва було надіслано листа від 05.04.2013 за № 4164 вих-13 за підписом першого заступника прокурора прокуратури Печерського району м. Києва, яким повідомлено про відсутність підстав вжиття заходів прокурорського реагування на заяву .

У зв'язку з наведеним, ОСОБА_1 просить зобов'язати прокурора прокуратури Печерського району м. Києва внести відомості про вчинення у Київському окружному адміністративному суді суддями ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7 та у Київському апеляційному адміністративному суді суддями ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10. лій, що містять ознаки кримінального правопорушення.

Поруч з наведеним, матеріали справи не містять копії заяви ОСОБА_1 та заявницею не доведено, що вона зверталась до прокуратури саме з заявою про вчинення у Київському окружному адміністративному суді суддями ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7 та у Київському апеляційному адміністративному суді суддями ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10. лій, що містять ознаки кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

У відповідності до положень ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, реєстрація кримінальних правопорушень шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, а також реєстрація осіб, які їх учинили, слідчим (прокурором), під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, не суперечить положенням ст.ст. 214, 218 КПК України.

Таким чином, дії прокурора щодо направлення ОСОБА_1 листа від 05.04.2013 за № 4164 вих-13 за підписом першого заступника прокурора прокуратури Печерського району м. Києва, яким повідомлено про відсутність підстав вжиття заходів прокурорського реагування на заяву про внесення на постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно заявниці за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП апеляційного подання, відповідають вищезазначеним положенням закону, а відтак не вбачається підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Печерського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак