Справа № 640/1092/16-к
н/п 1-кс/640/579/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий, а саме: 1) 01.08.2014 р. Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 200 годин виправних робіт; 2) 06.02.2015 р. Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.389 КК України до 1 року 10 днів обмеження волі; 3) 31.03.2015 року до Московського районного суду м. Харкова прокуратурою Московського району м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України (рішення по справі не прийнято), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця мешкання не маючого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
встановив:
26.01.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Київського відділу ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Отримавши від потерпілого телефон, ОСОБА_5 , роблячи вигляд, що спілкується із співрозмовником, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, відійшов від ОСОБА_6 та зник з телефоном у невідомому напрямку, обернувши його на власну користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 1512 грн.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винуватим, та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
23.01.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-фактом звернення 11.08.2015 до правоохоронних органів ОСОБА_6 із заявою про відкрите заволодіння його майном;
-свідченнями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 10.08.2015 приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 за адресою: м. Харків, вул. К. Корка, 36 зловживаючи його довірою заволодів його телефоном «Леново К900», після чого втік з місця вчинення злочину;
-свідченнями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 11.08.2015 він придбав телефон «Леново К900» у двох раніше невідомих йому чоловіків під паспорт ОСОБА_8 ;
-результатами пред`явлення осіб для впізнання свідку ОСОБА_7 від 23.01.2016, в ході якого він впізнав ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , як чоловіків, які 11.08.2015 продали йому телефон «Леново К900»;
-повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 23.01.2016;
-свідченнями підозрюваного ОСОБА_5 , який пояснив, що 10.08.2015 приблизно об 13.00 знаходився за адресою: м. Харків, вул. К. Корка. 36, де попрохав у знайомого ОСОБА_6 телефон «Леново К900», в той час коли останній не звертав на нього уваги ОСОБА_5 пішов до будинку АДРЕСА_2 , де зустрів ОСОБА_8 , якого прохав взяти паспорт, що б продати телефон ОСОБА_6 ОСОБА_8 погодився. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 продали телефон «Леново К900», належний ОСОБА_6 на радіо ринку біля ст. м. «Героїв Праці».
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, раніше судимий за скоєння умисних злочинів, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя обирає для підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на 60 днів до 25 березня 2016 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до 3 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Київського відділу ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 25 березня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1