11.07.2014
Справа № 642/5911/2014
Провадження № 1-кс/642/1593/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу домашнього арешту

м. Харків 11 липня 2014 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , а також слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001656 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня-технічна, працюючого ТОВ «Укрпостач» на посаді кур`єра - водія, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .
Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Так, 8 липня 2014 року, приблизно 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 8 по провулку Чоботарський у м. Харкові, побачив мотокосарку фірми Stihl FS 450, яка знаходилась біля воріт та в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти мотокосарку Stihl FS 450, яка належить гр. ОСОБА_7 , для чого взяв її і намагався зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення. Однак, потерпілий ОСОБА_7 побачив як ОСОБА_4 таємно викрадає його мотокосарку Stihl FS 450 та став кричати ОСОБА_4 , щоб той повернув зазначене майно. ОСОБА_4 усвідомлюючи що його умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна не увінчався успіхом, припустив, що ОСОБА_7 , може перешкодити вчиненню кримінального правопорушення, і у нього виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, із застосування фізичного насилля, яке не є небезпечне для життя і здоров`я потерпілого, і реалізуючи його, діючи із корисливих спонукань, вдарив потерпілого ОСОБА_7 кулаком лівої руки в обличчя. Від отриманого удару потерпілий ОСОБА_7 впав на землю, а ОСОБА_4 зник з місця вчинення кримінального правопорушення із мотокосаркою Stihl FS 450, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 10000 гривень.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В своєму клопотанні слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 , зареєстрований та має постійне місце проживання, а також те, що ОСОБА_4 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, тому орган досудового слідства приходить до висновку, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України і під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може вчинити нове кримінальне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вислухавши думку слідчого, прокурора та підозрюваного ОСОБА_4 , вважає необхідним клопотання задовольнити. Так як, враховуючи , що підозрюваний боровий ОСОБА_8 офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, зареєстрований та має постійне місце проживання, а також те, що ОСОБА_4 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може вчинити нове кримінальне правопорушення.
Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.
Крім цього, відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого , прокурора або суду;
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, починаючи 11 липня 2014 року.
Зобов`язати старшого слідчого Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 передати ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до відповідного РВ УМВС України в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1