Справа № 11-804/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 18.08.2010
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Літвінова Є.В.

суддів Каленченко Н.О., Нагорного А.М.

за участю прокурора Брагіна І.С.

^захисника ОСОБА_1

йредставника потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляціями захисника ОСОБА_3, прокурора Іванківської міжрайонної прокуратури на вирок Іванківського районного суду Київської області від 25 березня 2010 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, пенсіонера,раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, Будівельників , 12 Іванківського району Київської області,

засуджено за ст.11'5 ч.І, 263 ч.І, 70 КК України до десяти років позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_4Ф на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 гривен,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку ОСОБА_4, маючи посвідчення мисливця придбав у м Чорнобилі в 1985 році в магазині «Мисливство та рибальство» сипучу речовині сіро-зеленого кольору схожу на порох. 05.11. 2009 року, близько 20 години, під час обшуку в будинку №12 п вул.. Будівельників в с.Сукачі Іванківського району Київської області,який належить ОСОБА_4 і в якому він проживає, виявлено та вилучено сипучу речовину сіро-зеленого кольору, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 1928/х від 27.01. 2010 року є вибуховою речовиною метальної дії,бездимним порохом, вагою 9,5 грамів, яку ОСОБА_4 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Він же, ОСОБА_4 01.11. 2009 року, близько 16-ої години, вчинив вбивство ОСОБА_5, при слідуючих обставинах:

Так ОСОБА_4Ф, 01.11. 2009 року близького 16 години, знаходячись на території власного господарства, яке розташоване в селі Сукачі по вул.. Будівельників, №12 Іванківського району Київської області, побачив як до його садиби зі сторони власного господарства №14 по вул..Комсомольська в с.Сукачі Іванківського району Київської області підійшов сусід, ОСОБА_6, який сварився, виражався нецензурною лайкою, та побачивши ОСОБА_4, який підходив до свого сараю, ще більше став свариться ,у зв»язку з чим між; ОСОБА_4 та Климентом 1.1..,на грунті тривалих неприязних стосунків виник конфлікт,під час якого ОСОБА_6 1.1., ображав ОСОБА_4 різними нецензурними словами,що вивело останнього з рівноваги.

Після цього, з метою позбавлення життя ОСОБА_6,ОСОБА_4, зайшов до власного жилого будинку, де з металевого сейфа дістав мисливську гладкоствольну двухствольну рушницю ТОЗ з номерами на під ствольному крюку №б 5890,на колодці 37659,на цівці 86041, 1966 року виготовлення та зарядив одним патроном.

Із зарядженою рушницею ОСОБА_4 вийшов на територію власного господарства,де по сусідству,на території власного господарства №14 по вул..Комсомольська в с.Сукачі Іванківського району Київської області, а саме біля складського приміщення , ще знаходився ОСОБА_6 Після цього, 01.11.2009 року,біля 16 години, ОСОБА_4, перебуваючи із зарядженою рушницею на території власного

господарства по вул..Будівельників ,№12 в селі Сукачі Іванівського району Київської області, біля господарського приміщення, на відстані біля 80 метрів від ОСОБА_6 1.1., на грунті тривалих особистих неприязних стосунків,з метою позбавлення життя ОСОБА_6,умисно зробив один постріл з рушниці марки ТОЗ БМ № 37659,1966 р.випуску і влучив ОСОБА_6, в праву частину голови, чим спричинив останньому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №168 від 25.12. 2009 року два вогнепальні сліпі пошкодження: ПЕРШЕ -в правій скроневій обласні волосистої частини голови з пошкодженням головного мозку;ДРУГЕ- у правій підщелепній області з пошкодженням нижньої щелепи, щитовидного хряща,привушної слинної залози,грудинно-ключичного-сосцевидного м»язу, які с вхідними вогнепальними отворами і причинені пострілом з вогнепальної зброї,з дистанції в межах осипу снаряда, які могли утворитися 01.1. 2009 року від' дії вогнепальної зброї і відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 1.1, впав на землю і помер на місці.

На вирок суду захисник подав апеляцію, в якій просить вирок суяу скасувати Постановити щодо ОСОБА_4 виправдувальний вирок за відсутністю в діях останнього складів злочинів . Звільнити засудженого з під варти. При цьому апелянт посилається на те, що висновки суду викладені у вироку не відповідають фактичним обставина справи, мають місце істотне порушення вимог КПК України, неправильне застосування кримінального закону.

Так, у вироку суду в частині визнання ОСОБА_4Ф.о винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 КК України, будь-яких посилань на конкретний пункт „Інструкції про порядок виготовлення, придбання зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї.." відсутній. Суд в вироку фактично визнав, що придбавав порох ОСОБА_4 на законних підставах, - але все рівно визнав його винним в незаконному придбанні пороху.

По епізоду обвинувачення ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 115 КК України , то як органами досудового слідства, так і судом не було проведено слідчих дій, направлених на встановленнях фактів, які є вкрай необхідними для встановлення істини по справі, а саме :

Не встановлена відстань між господарськими приміщенням домогосподарства ОСОБА_4, де він знаходився "в момент пострілу та місцем, де знаходився потерпілий ОСОБА_6 1.1, в момент пострілу . Знання цієї відстані дасть можливість перевірити підставність показів ОСОБА_4 щодо здійснення ним пострілу не в потерпілого, як про це стверджували органи досудового слідства та суд, а мимо нього, в дерев 'яний погріб. Суд у вироку прийняв як факт вказану відстань в 80 метрів, але це не відповідає дійсності, так як фактично вказана відстань досягає розміру не більше 35 метрів, а відстань в 80 метрів з'явилась в матеріалах справи після першого допиту ОСОБА_4 05.11.2009 р., записана лише і виключно з його слів, ніколи і ніким слідчим шляхом не перевірялась а наявний в матеріалах справи т.зв. «Протокол огляду» (а.с. 141-142 т. 1 справи), де ніби-то вказана «..орієнтовна відстань..» між вказаними вище точками не витримує ніякої критики, так як допитані під час судового слідства свідки підтвердили, що під час вказаного «огляду» ніяких замірів проведено не було, навіть в самому протоколі не вказано, що у слідчого, який складав протокол, були в наявності будь-які засоби для вимірювання (рулетка, лінійка тощо).

Також необхідно було допитати в якості спеціаліста лікаря-психіатра Ганжу С, яка працює в Іванківській ЦРЛ, по питанню характерної поведінки особи йотерпілого ОСОБА_6.., який страждав тяжким психічним захворюванням -шизофренія параноїдальної форми, безперервно-прогредієнтного перебігу;

необхідно провести огляд одягу потерпілого, в якому він був знайдений, з метою виявлення можливих слідів проходження картечин, а звідси встановити напрям пострілу;

встановити, шляхом допиту спеціаліста-баліста, або ж шляхом проведення додаткової судово-балістичної експертизи, відсоток розсіювання заряду (патрону), який знаходився в рушниці ОСОБА_4 в момент пострілу;

вказану слідчу дію необхідно провести лише після проведення огляду місця події з участю ОСОБА_4, після встановлення реальної, а не приблизної, „на око", відстані між підсудним та потерпілим в момент пострілу;

немає ніяких законних підстав для твердження, як вказано в постанові про притягнення в якості обвинуваченого гр. ОСОБА_4 від 29.01.2010 р., що останній «умисно здійснив постріл в голову потерпілого»;

тому обвинувачення підзахисному в тому, що він умисно здійснив постріл в голову потерпілого з прямим умислом на вбивство останнього, абсолютно не підтверджується доказами, що маються в кримінальній справі.

Необхідно допитати в якості спеціаліста судово-медичного експерта ОСОБА_7 по питанню, чи міг потерпілий ОСОБА_6., після отримання вогнепального поранення голови будь-який, навіть короткий проміжок часу, здійснити фізичні рухи по переміщенню в просторі (зробити один-два кроки до сараю, в сарай тощо),

Необхідно було, шляхом проведення відтворення обставин та обстановки події встановити реальний проміжок часу, протягом якого ОСОБА_4 міг, перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання, викликаного незаконними насильницькими діями ОСОБА_6 1.1., зайти в свій будинок, зарядити рушницю, вийти в двір на вистрілити в ОСОБА_6 1.1.., - що можливо лише під час проведення додаткового розслідування;

необхідно провести відносно ОСОБА_4 стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизу, так як, по-перше, наявний в матеріалах кримінальної справи висновок амбулаторної психіатричної експертизи від 11.11.2009 р. спирався не на всі матеріали справи (зокрема, не досліджувались історія хвороби та амбулаторна картка ОСОБА_4 після перенесення ним інсульту), а, по-друге, в даний час, виходячи з результатів особистого контакту з~підсудним, вбачається, що в останнього саме в даний час є такі порушення в психіці та в сприйнятті реальної дійсності, які не дозволяють йому повністю адекватно сприймати діючу реальність. А для проведення даної експертизи необхідно витребувати з Іванківської ЦРЛ пательні дані про захворювання ОСОБА_4

Суд у вироку лише перерахував покази свідків, письмові докази, а жодного аналізу доказам не навів

Прокурор на вирок суду подав апеляцію, в якій просить вирок Іванківського районного суду Київської області від 29.03.10 відносно ОСОБА_4 - скасувати, у зв'язку з істотним порушенням кримінально - процесуального закону, а справу повернути на новий судовий розгляд .

При цьому прокурор посилається на те, що підтримує апеляцію захисника і ті клопотання , які в ній викладені,оскільки дійсно по зазначених вище, заявлених захистом питаннях слідчі дії не проводились, хоча дійсно не було встановлено: відстань між місцями, де стояли ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 1-І. в момент пострілу; проміжок часу, протягом якого ОСОБА_4 з моменту сварки з ОСОБА_6 1.1, міг дістатися дому, зарядити рушницю, вибігти на вулицю та вистрілити в потерпілого. Не проведено балістичну експертизу з метою встановлення розсіювання картечин з рушниці, якою стріляв ОСОБА_4 в потерпілого, не проведено судово - цитологічну та медико - криміналістичну експертизу, які призначалися слідчим по справі. Не призначено та не проведено стаціонарну судову психолого -психіатричну експертизу ОСОБА_4, хоча амбулаторна психолого - психіатрична експертиза була проведена до захворювання ОСОБА_4', Яке він переніс під час досудового слідства і могла не врахувати всі психологічні особливості стану здоров'я ОСОБА_4, які могли суттєво вплинути на його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними вже після скоєння ним злочину. Не допитаний судово - медичний експерт щодо роз'яснення висновку судово - медичної експертизи, хоча проти його допиту не заперечував ні державний обвинувач, ні суд.

Невиконання зазначених вище слідчих дій могло перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію та апеляцію захисника, засудженого та захисника, які підтримали* свою апеляцію та апеляцію прокурора, представника потерпілої, яка просила вирок Іванківського районного суду залишити без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція захисника та прокурора підлягають задоволенню .

Відповідно до ст. 370 КПК України істотним порушенням вимог КПК є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок.

Висновок суду у вироку про доведеність вини ОСОБА_4 у пред»явленому обвинуваченні органами досудового слідства є передчасним, оскільки судом залишили недослідженими такі обставини, з»ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення прави.

Так, судом не з»ясована і достовірно не встановлена відстань між місцями, де стояли ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 1.1, в момент пострілу; проміжок часу, протягом якого ОСОБА_4 з моменту сварки з ОСОБА_6 1.1, міг дістатися дому, зарядити рушницю, вибігти на вулицю та вистрілити н потерпілого. Не проведено балістичну експертизу з метою встановлення розсіюваним картечин з рушниці, якою стріляв ОСОБА_4 в потерпілого, не проведено судово - цитологічну та медико - криміналістичну експертизу, які призначалися слідчим по справі. Не призначено та не проведено стаціонарну судову психолого -психіатричну експертизу ОСОБА_4, хоча амбулаторна психолого -психіатрична експертиза була проведена до захворювання ОСОБА_4, яке він переніс під час досудового слідства і могла не врахувати всі психологічні особливості стану здоров'я ОСОБА_4, які могли суттєво вплинути на його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними вже після скоєння ним злочину.

Крім того ,вирок суду в мотивувальні частині, в частині обвинувачення передбаченого ст. 263 ч.І КК України, містить істотні суперечності. Суд у вироку зазначає про те, що ОСОБА_4 на законних підставах придбав у 1985 році порох і в той же час визнає його винним в незаконному придбанні пороху.

В порушення вимог КПК України суд перерахував докази по справі,

але не дав жодного аналізу доказам по справі.

За таких обставин вирок суду щодо ОСОБА_4 підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого суду належить вжити заходів для повного, всебічного дослідження обставин справи, дати належну оцінку зібраним доказам, врахувати і ретельно перевірити усі доводи, на які посилається захисник та прокурор у апеляціях , в залежності від чого постановити по справі законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів,- . .

УХВАЛИЛА: .

Апеляцію захисника та прокурора задовольнити. Вирок щодо ОСОБА_4 скасувати Справу повернути на новий судовий розгляд до тогож суду іншим складом суду.

Судді 1. 2. 3. . .