Справа № 635/4939/15-к
Провадження № 1-о/635/4/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву засудженого ОСОБА_5 , який утримується в Харківській установі виконання покарань (№ 27) Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Забарне Ізюмського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 09.07.2007 р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ст.. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 06.07.2009 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 121, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 04.10.2012 р. Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі зі штрафом 850,00 гривень;

засудженого: 24.07.2014 р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 засуджений 24.07.2014 р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Харківського районного суду Харківської області від 24.07.2014р., посилаючись на те, що йому відома особа, яка скоїла крадіжку мобільного телефону потерпілої ОСОБА_6 , про що було зазначено у заяві при його затриманні 23.10.2013 р. Слідчий умисно приховав його заяву про цей злочин, таким чином є привід для перегляду вироку Харківського районного суду Харківської області від 24.07.2014р. за нововиявленими обставинами. Крім того, при винесенні зазначеного вироку суду не було відомо про наявність у нього тяжкого захворювання, яке було встановлено в місцях відбування ним покарання ТИК-100 та яке є підставою для подання в суд матеріалів про звільнення його від подальшого відбуття покарання. Наявність у нього захворювання суттєво вплинуло на міру покарання. На думку засудженого зазначені обставини стали підставою для перегляду вироку Харківського районного суду Харківської області від 24.07.2014р. за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні засуджений заяву підтримав з підстав, в ній наведених.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію засудженого ОСОБА_5 .

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, вважав, що підстав для перегляду вироку Харківського районного суду Харківської області від 24.07.2014р. відносно ОСОБА_5 не має.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Відповідно до вимог ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. За наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Відповідно до ст. 467 КПК України за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

24 липня 2014 року ОСОБА_5 був засуджений Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

24 грудня 2014 року ухвалою апеляційного суду Харківської області вирок Харківського районного суду Харківської області від 24.07.2014 р. відносно ОСОБА_5 залишено без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишено без задоволення. Таким чином, Вирок Харківського районного суду Харківської області набрав законної сили 24.12.2014р.

У касаційному порядку вирок не оскаржувався.

При розгляді даного кримінального провадження як місцевий суд так суд апеляційної інстанції вважав винуватість ОСОБА_5 у вчиненні замаху на відкрите викрадення майна (грабіж) потерпілої ОСОБА_6 , поєднаного з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, доведеною, а кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України правильною.

Сам засуджений ОСОБА_5 як в ході досудового слідства, так в ході розгляду справи в суді визнавав свою вину, надавав покази, розкаювався у вчиненому. Тому, доводи ОСОБА_5 про те, що йому відома особа, яка скоїла крадіжку мобільного телефону потерпілої ОСОБА_6 , про що було зазначено у заяві при його затриманні 23.10.2013 р., не можуть бути нововиявленими обставинами в розумінні статті 459 КПК України.

Крім того, твердження засудженого ОСОБА_5 про наявність у нього тяжкого захворювання, яке було встановлено в місцях відбування ним покарання, також не є нововиявленою обставиною, на підставі якої може бути переглянутий вирок Харківського районного суду Харківської області від 24.07.2014р. відносно ОСОБА_5 .

З огляду наведеного, заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Харківського районного суду Харківської області від 24.07.2014р. суд вважає за необхідним залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459, 467 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_5 , який утримується в Харківській установі виконання покарань (№ 27) Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Харківського районного суду Харківської області від 24.07.2014р. - залишити без задоволення.

Ухвалу направити до Харківської установи виконання покарань (№ 27) Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у семиденний строк з моменту її оголошення в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1