АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» лютого 2014 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1 < По-батькові >.
Суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000051 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, громадянина України, раніше судимого: вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25.05.2006 року за ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України, до 1 (одного) року позбавлення волі з випробуванням на 1 (один) рік, вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12.11.2007 року за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України, до 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Даною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 погодженого з прокурором прокуратури Сторожинецького району Чернівецької

Провадження № 11-сс/794/34/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_9
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач : ОСОБА_10
області ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 18 год. 00 хв. 08 квітня 2014 року.
Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, судимість за який не погашена, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого, корисливого, кримінального правопорушення проти власності, відповідальність за яке передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а також існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та підозрюваного ОСОБА_11 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення, клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для застосування іншого виду запобіжного заходу.
На вищевказану ухвалу слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд, скасувати ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2014 року, щодо ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по місцю проживання та реєстрації, посилаючись на те, що дана ухвала постановлена з порушенням вимог чинного законодавства, так як, в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим чітко не вказується і не обґрунтовується жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того, в клопотанні не міститься жодних обставин, на підставі яких необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також в ухвалі грубо порушено норми Конституції України, оскільки в тексті ухвали неодноразово вказується, що вина ОСОБА_7 доведена.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу і просив суд задовольнити її, міркування прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді як законну і обґрунтовану залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.
Так, апеляційним судом встановлено, що 25 січня 2014 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 внесено відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
07 лютого 2014 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органи досудового розслідування підозрюють ОСОБА_7 , у вчиненні умисного, закінченого, корисливого кримінального правопорушення, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а зібрані докази вказують на обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_7 , вказаного кримінального правопорушення.
Приймаючи рішення, слідчий суддя правильно зважив на те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, судимість за який не погашена, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого, корисливого, кримінального правопорушення проти власності, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за яке передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а також на те, що останній ніде офіційно не працює, тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави для застосування іншого виду запобіжного заходу та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Разом з тим, обираючи міру запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчий суддя не звернув увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 185 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Як вбачається з повідомлення про підозру від 07 лютого 2014 року, органи досудового слідства підозрюють ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у підозрі ОСОБА_7 відсутня передбачена п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, така підстава, як вчинення злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування, що давало право слідчому судді не визначати розмір застави.
На підставі наведеного, судова колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 309, 404, 407 та 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2014 року, якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - скасувати.
Клопотання слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 погодженого з прокурором прокуратури Сторожинецького району Чернівецької області ОСОБА_5 , про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 год. 08 квітня 2014 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, визначити розмір застави в розмірі 50 (п`ятдесяти) мінімальних заробітних плат, що становить 60900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області код 26311401, банк одержувач ГУДКУ у Чернівецькій області МФО856135, р/р 0089 призначення платежу застава.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі, протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 год. 08 квітня 2014 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернівецькій області.
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді ОСОБА_10 ОСОБА_2 ОСОБА_3