Провадження № 1-кс/369/2935/15
У Х В А Л А
іменем України
м. Київ 24.11.2015 року
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002150 від 12.06.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юрист 2 класу ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення огляду.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 0002150 від 12.06.2015 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом самовільного, всупереч установленого законом порядку без належного оформлення правовідносин, що заподіює значну шкоду державним інтересам, використання об`єктів водного фонду, розміщених на території Києво-Святошинського району.

У ході досудового розслідування встановлено, що 21.11.2012 між Києво-Святошинською районною державною адміністрацією та ОСОБА_4 на підставі розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 05.11.2012 за № 3000 укладено договір оренди водного об`єкта загальнодержавного значення № 98, згідно з яким останньому передано в платне користування на умовах оренди водний об`єкт, площа водного дзеркала якого складає 7,5 га, для риборозведення в селі Крюківщина, Києво-Святошинського району Київської області строком на 25 років.

Разом із цим, досудовим розслідуванням встановлено, що договір оренди земельної ділянки навколо водного об`єкта та під ним не укладався.

Згідно з даними, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_4 (і.к. НОМЕР_1 ) із 25.11.1999 зареєстрований фізичною особою-підприємцем. Види діяльності: надання послуг у лісовому господарстві (код КВЕД 02.02.0); роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту (код КВЕД 52.11.0); діяльність кафе (основний, код КВЕД 55.30.2).

Упродовж близько року водойма повністю спорожнена, з її території здійснюється вивіз чорнозему та піску, а в межах водоохоронної зони та прибережної захисної смуги розпочато будівельні роботи.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у слідства є підстави та необхідність потрапити разом зі спеціалістами, які мають необхідні спеціальні знання у сфері дотримання вимог земельного законодавства, містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил, природоохоронного законодавства, а саме зі спеціалістами Державної інспекції сільського господарства в Київській області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Державної екологічної інспекції у Київській області на водний об`єкт(місцева назва «Гатненський»), площа водного дзеркала якого складає 7,5 га, розташований біля вулиці Шевченка в селі Крюківщина, Києво-Святошинського району Київської області (більш точного місцезнаходження досудовим розслідуванням не встановлено), та земельну ділянку навколо нього (водного об`єкта) в межах водоохоронної зони і прибережної захисної смуги, якими користується ФОП ОСОБА_4 (і.к. НОМЕР_1 ) з метою проведення огляду та відповідних перевірок зазначеними спеціалістами.

Прокурор просила суд надати дозвіл на проведення огляду водного об`єкта(місцева назва « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), площа водного дзеркала якого складає 7,5 га, що відповідно до наявних документів орендується ФОП ОСОБА_4 (і.к. НОМЕР_1 ) у Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області відповідно до договору оренди водного об`єкта загальнодержавного значення № 98 від 21.11.2012, розташованогобіля АДРЕСА_1 (більш точного місцезнаходження досудовим розслідуванням не встановлено), та земельної ділянки навколо нього (водного об`єкта) в межах водоохоронної зони і прибережної захисної смуги.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Згідно ч. 1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Відповідно до п.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно вимог ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Враховуючи те, що прокурор повинен довести наявність всіх чотирьох обставин, зазначених вище, слідчий суддя вважає, що йому не була надана достатня кількість доказів, які б давали підстави вважати, що огляд водного об`єкта(місцева назва « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), площа водного дзеркала якого складає 7,5 га, що відповідно до наявних документів орендується ФОП ОСОБА_4 (і.к. НОМЕР_1 ) має значення для досудового розслідування кримінального правопорушення, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-237 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002150 від 12.06.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСлідчий суддя: ОСОБА_1