overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 697/1245/15-к
Номер провадження 1-кп/697/121/2015
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення справи до судового розгляду
23 липня 2015 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі, Черкаської області кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Келеберда, Канівського району, Черкаської області, жительки АДРЕСА_1 , гр. України, з середнью - спеціальною освітою, пенсіонерки, одруженої, потерпілої від Чорнобильскої катастрофи 4 категорії, не судимої,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 , гр. України, з вищою освітою, приватного підприємця, одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, потертілої від Чорнобильскої катастрофи 4 категорії не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що дане кримінальне провадження підсудне Канівському міськрайонному суду Черкаської області. Досудове слідство проведено відповідно з вимогами кримінального процесуального кодексу України, підстав до закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. З урахуванням зазначеного просить призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України на підставі направленого до суду обвинувального акту.

Обвинувачені та їх захисник, потерпіла не заперечують щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 314- 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 19.08.2015 р. о 09.00. год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинувачених, захисника, потерпілу, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 709/1841/14-к
Ухвала

про призначення судового розгляду

11.07.2014 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 709/1841/ 14-к відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.263,ч.1ст.199,ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України учасниками судового провадження не заявлені.

Перешкод для призначення судового розгляду учасники судового провадження не вбачають.

З метою законного, обґрунтованого та справедливого розгляду справи підлягає до задоволення клопотання :-про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.314, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 709/1841/14-к в залі №-1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 14 год. 00 хв. 01.08.2014 року .

Долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали кримінальної справи.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та робити з них необхідні виписки та копії.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_4 :-домашній арешт ,продовжити на 2 місяці.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м.Києва , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м.Києва , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 16.11.2015р. о 9.20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
01.08.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СГ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В :
28.07.2014 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 в межах кримінального провадження № 0000364 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СГ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення у компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 , Kummersbruckerweg 11 A-6250 AUSTRIA.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначивши при цьому необхідність надання тимчасового доступу до вказаних документів та вилучення вказаних документів. Крім того, посилався на достатність підстав вважати, що існує реальна загроза знищення вказаних документів.

На підставі ст. 163 ч. 2 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

Відповідно до ст. 4 КПК України питання вчинення окремих процесуальних дій на території іноземної держави регулюються процесуальним законодавством тієї держави, на території якої вчинюються ці дії.

Разом з цим, при вчиненні процесуальних дії на території іноземної держави можуть бути застосовані норми міжнародного законодавства та законодавства України, якщо вони не суперечать внутрішньому законодавству іноземної держави та мається згода компетентних органів іноземної держави на вчинення таких дій. Проте, такі дані в клопотанні слідчого відсутні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання, дійшов до висновку про відсутність підстав для надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення у компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 4, 108, 132, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СГ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4524/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Подільського району м. Києва Катишева К.М. про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду 04 квітня 2013 року надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Подільського району м. Києва Катишева К.М. від 20 березня 2013 року про закриття кримінального провадження по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 30 січня 2013 року відносно співробітників Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК, яка містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявником ОСОБА_1 оскаржується рішення слідчого про закриття кримінального провадження від 20 березня 2013 року.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст. 304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Подільського району м. Києва Катишева К.М. про закриття кримінального провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 годину 00 хвилин 09 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.А.Швиденко
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5319/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

слідчого судді - Швиденко В.А.,

з участю секретаря - Заровської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву першого заступника начальника Київського СІЗО Ярмака О.М. про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді щодо кінцевого строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20 квітня 2013 року до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 24 години 19 червня 2013 року включно.

На адресу суду 29 квітня 2013 року від першого заступника начальника Київського СІЗО Ярмака О.М. надійшла заява про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді щодо кінцевого строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_2, оскільки в даній ухвалі зазначено, що запобіжний захід обирається строком на шістдесят днів, при цьому, зазначена дата 19 червня 2013 року, що є по суті шістдесят другим днем тримання особи під вартою, в зв'язку з чим виявлені розбіжності підлягають усуненню.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з'явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 379 КПК України, їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що при складанні ухвали у резолютивній частині допущено описку в кінцевій даті тримання особи під вартою. Так, помилково зазначена дата 24 година 19 червня 2013 року, в той час, коли шістдесятий день дії даної ухвали слідчого судді, враховуючи протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19 квітня 2013 року(а.с.33), закінчується о 15 годині 40 хвилин 17 червня 2013 року.

Відповідно до змісту ухвали слідчого судді від 20 квітня 2013 року щодо обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_2, допущена описка в резолютивній частині не стосується суті ухвали і її усунення не погіршить становища підозрюваної.

Зазначена вище описка є очевидною і підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву першого заступника начальника Київського СІЗО Ярмака О.М. про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді щодо кінцевого строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Подільськогог районного суду м. Києва від 20 квітня 2013 року про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, у резолютивній його частині вказати вірний строк дії даної ухвали, тобто 15 годину 40 хвилин 17 червня 2013 року включно, замість помилково зазначеної раніше 24 години 19 червня 2013 року.

Ухвала суду підлягає оскарженню до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.А.Швиденко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 28/10/15-39 від 28.10.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 28.10.2015р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 28/10/15-39 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/200/466/14
22 липня 2015 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302 КК України, -
У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302 КК України.
У судове засідання без поважних причин не з?являється свідок ОСОБА_6 .
Прокурор повторно заявив клопотання про доставку свідка ОСОБА_6 в судове засідання приводом.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.
У судове засідання неодноразово викликалася для допиту у якості свідка ОСОБА_6 . Вказаний свідок на виклик суду у судове засідання не з`являється.
Оскільки діючим кримінально-процесуальним законодавством передбачена безпосередність дослідження доказів у суді і показання учасників процесу суд отримує безпосередньо у судовому засіданні усно, то розглянути кримінальну справу по суті не представляється можливим без їх допиту.
Згідно ст.327 КПК України у разі неприбуття в судове засідання свідка, суд має право постановити ухвалу про його привід у порядку ст.ст.140, 143 КПК України.
Керуючись ст.ст.140,143, 327 КПК України, суд, -
Примусово доставити приводом в судове засідання, призначене на 9 годину, 8 вересня 2015 року, до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, 57, свідка:
- ОСОБА_6 , що проживає в АДРЕСА_1
Виконання ухвали доручити Бабушкінському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за місцем проведення досудового слідства.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокуратурі Бабушкінського району м.Дніпропетровська, як органу який здійснює процесуальне керівництво за зазначеною кримінальною справою.
Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
Справа №209/6558/13-к
Провадження №1-кс/209/549/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі Драгунцевій С.М. за участю прокурора Петропольської М.Л., слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0003061 і погоджене прокурором Петропольською М.Л. клопотання про отримання тимчасового доступу до документів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003061 за ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки невстановленою особою майна ОСОБА_3 на суму 2440 грн. 30.09.2013 року приблизно в 16.10 годин в маршрутному таксі № 10 у м. Дніпродзержинську.

Згідно клопотання слідчого, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_3. викрадено мобільний телефон "LG65" ІМЕІ 52211, 52229, сім: НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Слідчий СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів і речей, які знаходяться у ТОВ "Астеліт", обгрунтовуючи клопотання тим, що для встановлення особи, яка скоїла даний злочин, необхідна інформація про мобільний термінал викраденого мобільного телефону "LG65" ІМЕІ 52211, 52229, сім: НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав. В даному випадку, суду не надано жодних доказів на підтвердження належності вищезазначеного телефону потерпілому, тому суд не може зробити висновок про обгрунтованість клопотання. Слідчим не обгрунтовано потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні. Не надані докази на підтвердження неможливості отримати вищезазначені докази без застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0003061 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя К.Л. Шендрик
Справа № 202/8624/15-к
Провадження №1-кс/0202/3051/2015
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 01.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0003680, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 01.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0003680, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку із знаходженням скаржника ОСОБА_2 в Дніпропетровській виправній колонії № 89 виникла необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції оскільки згідно ст.306 скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження відповідної скарги.

Керуючись ст. 306, 336 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 01.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0003680, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в режимі відеоконференцзв`язку на 12 годину 00 хвилин 19 листопада 2015 року.
Доручити відповідальній службовій особі Дніпропетровської виправної колонії №89 забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали невідкладно направити до Дніпропетровської виправної колонії №89 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5798/15-к

УХВАЛА
про об`єднання матеріалів кримінального провадження
17 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

Оскільки, на розгляді суду знаходяться кримінальні провадження відносно однієї і тієї самої особи, у відповідності до вимог ст. 334 КПК України необхідно вирішити питання про їх об`єднання.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне об`єднати зазначені кримінальні провадження, потерпілого і обвинуваченого, які не заперечили проти об`єднання кримінальних проваджень, а також враховуючи те, що по двом вищевказаним кримінальним провадженням обвинувачується за вчинення різних кримінальних правопорушень одна і та ж особа, а кримінальні провадження знаходяться в одному суді, вважає за доцільне об`єднати два кримінальних провадження в одне провадження.
Керуючись ст. 331, 334 КПК України, суд
Об`єднати кримінальне провадження № 1-кп/215/627/15 (справа №215/5798/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, з кримінальним провадженням № 1-кп/215/182/15 (справа №215/7409/14-к) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер - 1-кп/215/182/15 (справа №215/7409/14-к) .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: