Справа № 300/690/15-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2015 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 , потерпілої- ОСОБА_5 , представника потерпілої- ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час судового засідання представник потерпілої ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи, яке мотивував тим, що висновок, який міститься в матеріалах справи №22/197 від 29.08.2014 року є неповним та не дає можливості з"ясувати всі істотні обставини ДТП.

Потерпіла ОСОБА_5 клопотання підтримала.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, вважають його безпідставним та необґрунтованим.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, вивчивши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 332 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Отже, оскільки експертом при проведенні експертизи не були в повній мірі враховані всі обставини та можливі механізми ДТП, причинно-наслідковий зв`язок між діями водія та ДТП, висновок експерта є неповним, тому клопотання представника є обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення, так як відповіді на деякі питання, зазначені в клопотанні про призначення експертизи, вже надані у висновку автотехнічної експертизи №22/197 від 29.08.2014 року.

На підставі ч.4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Зважаючи на вищенаведене, провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 про призначення додаткової автотехнічної експертизи - задоволити частково.

Призначити в справі додаткову автотехнічну експертизу, яку доручити експертам Закарпатського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1. Коли виник момент небезпеки для руху водія ОСОБА_7 за описаних обставин з його показів?

2. Якою була швидкість автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 у різні моменти розвитку ДТП (за слідами гальмування / юзу шин правих коліс), на момент його зіткнення з перешкодою?

3. Чи відповідала швидкість руху обрана водієм автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 дорожнім умовам, видимості в напрямку його руху та дорожній обстановці?

4. Чи відповідають з технічної точки зору покази обвинуваченого ОСОБА_7 обставинам ДТП?

5.Чи технічно спроможний був водій ОСОБА_7 при відстані 5 метрів до перешкоди (транспортного засобу, який рухався назустріч) виконати маневр- різкий поворот керма вліво при швидкості руху 60 км/годину?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дачі висновку направити експертам матеріали кримінального провадження №0000308.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1