Справа № 2524/941/2012
Номер провадження 1/2524/81/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2012 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Лихошерста В.В.,

при секретарі Мирошниченко А.М.,

з участю прокурора Уманського В.В.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, військовозобов'язаного, раніше не судимого,-

за ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2012 року близько 16 годин 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на другому поверсі приміщення Щорського районного будинку культури, розташованого по вул. Леніна, 2 в м. Щорсі Щорського району Чернігівської області, через відкриті вхідні двері зайшов до приймальні відділу культури і туризму Щорської районної державної адміністрації, де зі столу таємно викрав мікрохвильову піч марки «Gorenje»вартістю 596 грн. 55 коп., чим Щорському районному будинку культури було заподіяно майнову шкоду.

21 березня 2012 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на другому поверсі приміщення філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк», розташованого по вул. К.Маркса, 5а в м. Щорсі Щорського району Чернігівської області, через відкриті вхідні двері зайшов до побутової кімнати, де зі столу повторно таємно викрав мікрохвильову піч «LG»вартістю 392 грн. 16 коп., чим заподіяв Чернігівському обласному управлінню АТ «Ощадбанк»майнову шкоду.

ОСОБА_1 в обвинуваченні за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та виявив бажання дати покази по обставинах вчинених злочинів.

Зясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками процесу не оспорюється доведеність вини підсудного та кваліфікація його дій, зясувавши правильне розуміння учасниками процесу змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, розяснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд обмежує дослідження доказів допитом підсудного.

Підсудний пояснив суду, що 04 березня 2012 року близько 16 годин 30 хвилин він знаходився на другому поверсі приміщення Щорського районного будинку культури, чекав концерту, побачив відкриті вхідні двері і зайшов до приймальні відділу культури і туризму, де зі столу таємно викрав мікрохвильову піч марки «Gorenje», яку відніс додому і мав намір використовувати в домашньому господарстві.

21 березня 2012 року близько 11 години 30 хвилин він знаходився на другому поверсі приміщення Щорської філії «Ощадбанк», через відкриті вхідні двері зайшов до побутової кімнати, де зі столу повторно таємно викрав мікрохвильову піч «LG», яку також відніс додому і мав намір продати.

Дослідивши докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна крадіжку мікрохвильової печі марки «Gorenje»вартістю 596 грн. 55 коп., що належала Щорському районному будинку культури.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна крадіжку мікрохвильової печі марки «LG»вартістю 392 грн. 16 коп., що належала Чернігівському обласному управлінню АТ «Ощадбанк», вчинену повторно.

Винність підсудного у вчиненні цих злочинів підтверджується повним визнанням вини самим підсудним та його показаннями.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, немає.

Обставинами, що помякшують його покарання, є визнання вини у вчиненому злочині, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, один з яких (ст. 185 ч. 1 КК України) є злочином середньої тяжкості, а інший (ст. 185 ч. 2 КК України) є тяжким, проте тяжких наслідків не настало, викрадене майно підсудний повернув власникам, особу підсудного, який вчинив злочини вперше, посередньо характеризується за місцем проживання та позитивно за місцем роботи, не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують покарання і наявність декількох обставин, що помякшують покарання і істотно знижують ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, і вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді штрафів за кожен із злочинів, застосувавши ст. 69 КК України до ст. 185 ч. 2 КК України, призначивши, таким чином за цією статтею більш м»яке покарання, ніж передбачено санкцією статті. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити покарання шляхом повного приєднання покарань, призначених за кожен із злочинів.

По справі позови не заявлено.

Речові докази: викрадене майно, яке передано під зберігальні розписки власникам, слід залишити їм.

По справі маються судові витрати в сумі 392 грн. 80 коп. за проведення товарознавчої експертизи (а.с. 66) підлягають стягненню з підсудного на користь експертної установи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити попередній підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 322 - 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити покарання із застосуваванням ст. 69 КК України, більш м»яке, ніж передбачено санкцією статті, у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. 00 коп.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити покарання шляхом повного приєднання покарань, призначених за кожен із злочинів, у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн. 00 коп.

Речовий доказ: мікрохвильову піч марки «Gorenje»- поветнути Щорському районному будинку культури.

Речовий доказ: мікрохвильову піч «LG»- повернути Чернігівському обласному управлінню АТ «Ощадбанк».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівського відділення КНДІСЄ судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 392 грн. 80 коп.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області через суд, який постановив вирок, протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

Суддя: В.В. Лихошерст