Справа № 492/910/14-к
Провадження № 1-кп/513/4/15
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2015 року Саратський районний суд Одеської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

у відкритому судовому засіданні в залі Саратського районного суду Одеської області, розглянувши кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, пенсіонера, не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2006 року, на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Арцизького районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_4 уповноважила обвинуваченного ОСОБА_6 представляти її інтереси в органах ДАІ при проведенні технічного огляду причепа та інших питань, на станціях, підприємствах технічного обслуговування та ремонту належного їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого та зареєстрованого Арцизьким МРЕВ Одеської області 27 травня 2006 року напівпричіп бортовий, тентований марки SREM, модель METACO SD334, шасі НОМЕР_2 , 1995 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 строком на три роки. Після закінчення строку виданої довіреності, 08 вересня 2009 року потерпіла видала ОСОБА_6 іншу довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Арцизького районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_8 , якою уповноважила обвинуваченного представляти її інтереси перед третіми особами, в тому числі в органах ДАІ, на станціях, підприємствах технічного обслуговування та ремонту, а також у будь-яких інших установах, підприємствах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності, перед фізичними особами, з усіх питань що стосуються експлуатації, технічного обслуговування ремонту, проходження технічного огляду, страхування належного їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого та зареєстрованого Арцизьким МРЕВ Одеської області 27 травня 2006 року напівпричіп бортовий, тентова ний, марки SREM, модель METACO SD334, шасі НОМЕР_2 , 1995 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 строком на один рік. Після закінчення строку дії виданої довіреності, який сплинув 08 вересня 2010 року ОСОБА_6 напівпричип їй не повернув.

Потерпілою ОСОБА_4 було подано позов до Арцизького районного суду на неправомірні дії ОСОБА_6 та згідно рішення Арцизького районного суду від 17 жовтня 2011 року, позовна заява ОСОБА_4 задоволена частково, ОСОБА_6 було зобов`язано повернути потерпілій, шляхом передачі належний їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого Арцизьким МРЕВ напівпричіп бортовий, тентований, сірого кольору марки SREM, модель METACO SD334, шасі НОМЕР_2 , 1995 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Потерпілою ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу на рішення Арцизького районного суду від 17 жовтня 2011 року. Згідно рішення апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2012 року, апеляційна скарга ОСОБА_4 була задоволена повністю, ОСОБА_6 було зобов`язано повернути ОСОБА_4 напівпричіп бортовий, тентований марки SREM, модель METACO SD334, шасі НОМЕР_2 , 1995 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в повністю укомплектованому та придатному для експлуатації стані.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2012 року, протягом двадцяти днів, встановлених законом для оскарження обвинуваченим ОСОБА_6 оскаржене не було, набуло законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.

За виконавчим листом, виданим Арцизьким районним судом Одеської області 31 липня 2012 року, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області відкрите виконавче провадження з виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2012 року про зобов`язання ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 , шляхом передачі належний їй на праві приватної власності напівпричіп бортовий, тентований марки SREM, модель METACO SD334, шасі НОМЕР_2 , 1995 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 у повністю укомплектованому та придатному для експлуатації стані.

ОСОБА_6 , будучи ознайомлений з рішенням апеляційного суду Одеської області, маючи реальну можливість виконати рішення, умисно, з метою невиконання рішення суду, що виразилося у відмові передати потерпілій повністю укомплектованого причепу, до теперішнього часу не виконав зобов`язання покладені на нього рішенням апеляційного суду Одеської області.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 провину не визнав, від дачі пояснень суду відмовився.

Однак, провина обвинуваченого підтверджується показаннями свідків, потерпілої, письмовими доказами.

Свідок ОСОБА_9 державний виконавець відділу ДВС Арцизького РУЮ пояснив суду, що в серпні 2012 року ним було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Арцизьким районним судом про зобов`язання обвинуваченного ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 напівпричіп бортовий, тентований в повністю укомплектованому та придатному для експлуатації стані. У встановлений десятиденний строк для добровільного виконання рішення, обвинувачений рішення суду не виконав, тому дане рішення виконувалося примусово. Під час примусового виконання рішення, з пояснень обвинуваченого було встановлено, що напівпричіп, який необхідно було передати потерпілій перебуває на території Арцизького РПС у разукомплектованому стані та для експлуатації непридатний. Обвинувачений пояснював, що дане майно ним було передано потерпілій у 2010 році. Крім того, ОСОБА_6 показував, що комплектуючи для напівпричіпа знаходяться у приміщенні на тієї ж території де сам напівпричіп. За невиконання без поважних причин рішення на боржника двічі було накладено штраф, штрафи ОСОБА_6 були сплачені, а рішення не виконане.

Аналогічні пояснення дав суду свідок ОСОБА_10 начальник відділу ДВС Арцизького РУЮ в частині того, що обвинувачений показував комплектуючи для напівпричіпу потерпілої на території Арцизького РПС. Під час виконання рішення суду обвинувачений пояснював, що для того щоб зібрати напівпричіп у повністю укомплектованому стані та придатному для експлуатації необхідні кошти, яких в нього немає.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що у 2006 році передала обвинуваченому у користуванні належний їй на праві власності напівпричіп, у повністю укомплектованому стані та придатному для експлуатації строком на три роки, потім видала другу довіреність до 08 вересня 2010 року. Після закінчення строку дії довіреності, ОСОБА_6 напівпричіп їй не повернув, повідомив, що вона може забрати транспортний засіб з території Арцизької РПС. Пізніше вона прийшла на територію, де стояв напівпричіп та побачила його у разукомплектованому стані, непридатному для експлуатації та стала вимагати у обвинуваченого повернення їй майна у тому стані, якому обвинувачений отримав його в 2006 році. Однак, ОСОБА_6 відмовився передати їй майно зі всіма комплектуючими, тому вона звернулася з позовом до суду. Незвачажаючи на те, що судовим рішенням ОСОБА_6 було зобов`язано повернути напівпричіп у стані придатному для експлуатації, до цього часу майно їй не повернуто. Також потерпіла зазначила, що неправомірними діями обвинуваченого, які виразилися у неповерненні майна їй спричинена моральна шкода: вона не має можливості користуватися своєю власністю, був порушений її звичайний життєвий устрій, вона змушена була звертатися до суду за захистом порушених прав, протягом тривалого часу змушена була відриватися від свої звичайних занять та їздити у судові засідання різних судів. Спричинені моральні страждання оцінила в 10000 гривень, які просила стягнути на свою користь з обвинуваченого.

Вина ОСОБА_6 доведена дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами:

- копією протоколу огляду місця події від 17 січня 2013 року з фото таблицею, в якому зафіксовано місце стоянки та стан напівпричепу бортовий, тентований, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , марки SREM, модель METACO SD334, шасі НОМЕР_2 (а.с. 325-333);

- копією рішення Арцизького районного суду Одеської області від 17 жовтня 2011 року, що набуло законної сили, яким задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Зобов`язано ОСОБА_6 повернути шляхом передачи ОСОБА_4 , належний їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого Арцизьким МРЕВ напівпричеп бортовий, тентований, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , марки SREM, модель METACO SD334, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 , 1995 року випуску, сірого кольору (а.с. 309-310);

- копією рішення апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2012 року, що набуло законної сили, яким задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4 . Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 17 жовтня 2011 року змінено, резолютивну частину рішення викладено наступним чином «Позов ОСОБА_4 задовольнити. Зобов`язати ОСОБА_6 повернути шляхом передачі ОСОБА_4 , належний їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого Арцизьким МРЕВ напівпричіп бортовий, тентований, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , марки SREM, модель METACO SD334, 1995 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 в повністю укомплектованому та придатному для експлуатації стані (а.с. 311-312);

- копією виконавчого листа 2-652/11, виданого Арцизським районним судом Одеської області 31 липня 2012 року з виконання рішення про зобов`язання ОСОБА_6 повернути шляхом передачі ОСОБА_4 належний їй на праві приватної власності напівпричіп бортовий, тентований в повністю укомплектованому та придатному для експлуатації стані (а.с. 313);

- копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 серпня 2012 року з виконання виконавчого листа № 2-652/11, виданого Арцизьким районним судом Одеської області 31 липня 2012 року (а.с. 314);

- копіями актів державного виконавця, копіями постанов державного виконавця 23 серпня 2012 року, 31 серпня 2012 року про накладення штрафу на ОСОБА_6 за невиконання рішення без поважних причин, копіями квитанцій про сплату штрафів (а.с.315-319);

- копією постанови про закінчення виконавчого провадження від 05 жовтня 2010 року з виконання виконавчого листа №2-652/11, виданого 31 липня 2012 року (а.с. 320).

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми діями, які виразились в умисному невиконанні судового рішення, що набрало законної сили, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 382 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, в діях обвинуваченного не встановлено.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особу винного, ставлення обвинуваченого до скоєного, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його матеріальний, сімейний стан, думку потерпілої в частині призначення обвинуваченому покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у межах санкції ч.1 ст. 382 КК України, у виді штрафу, в розмірі вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов потерпілої підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що діями обвинуваченого потерпілій було завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях у зв`язку з неповерненням належного їй майна: був порушений її звичний життєвий устрій, потерпіла не мала можливості користуватися своєю власністю, змушена була звертатися до суду за захистом порушених прав, протягом тривалого часу змушена була відриватися від свої звичайних занять, їздити у судові засідання. На відшкодування компенсації моральної шкоди, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 десять тисяч гривень, задовольнив тим самим позов потерпілої у повному обсязі.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_6 не ухиляється від виконання рішення суду умисно, а не виконує його через відсутність коштів для укомплектування напівпричіпу, якого необхідно передати потерпілій, тому в його діях відсутній склад кримінального правопорушення суд вважає необґрунтованими. Його твердження спростовуються поясненнями свідків, письмовими доказами в справі. Будь-яких належних доказів, які б перешкоджали ОСОБА_6 виконати рішення суду стороною захисту не надано.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374, 380, 392, 395 КПК України,

суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень.

Цивільний позов потерпілої задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти діб через Саратський районний суд з моменту проголошення, для засудженого в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1