Провадження № 1-кс/712/4568/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 18 листопада 2015 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 , слідчого Черкаського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000630,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до Соснівського районного суду м.Черкаси з скаргою на постанову слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 від 31.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0000630.

Мотивують скаргу тим, що 24 грудня 2012 року було відкрите кримінальне провадження №0000630, за фактом не виплати заробітної плати працівникам, директором ПП «Черкаська вентиляційна компанія» ОСОБА_9 ..

Вказали, що слідчий мотивує постанову про закриття кримінального провадження, тим що в діянні директора ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення передбачений ч.1 ст.175 КК України, а вбачається цивільно-правові відносини.

На думку скаржників, службовими особами СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області не було вилучено документів, а саме відомостей про виплату заробітних плат на ПП «ЧВК», табелів обліку робочого часу, актів виконаних робіт та інші, які необхідні для встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадженні.

Крім того, зазначили що слідчим не досліджено та не перевірено фактів вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень передбачених ст. 357, ст.384 КК України.

Так, постанови про закриття кримінальних проваджень виносились неодноразово, але скасовувались за рішенням суду.

На підставі вищевикладеного просили, скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31.07.2015 року винесену слідчим СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 .. Крім того, зобов`язати СВ Соснівський РВ УМВС України в Черкаській області провести слідчі дії, а саме допитати свідків та вилучити необхідні документи, залучити спеціалістів для проведення фінансово-економічної перевірки на ПП «ЧВК» та ПП «ЧВК Трейд» з 2008 року по теперішній час.

В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги, зазначивши, що у діях директора ПП «ЧВК» та ПП «ЧВК Трейд» ОСОБА_9 , відсутній умисел, оскільки останній не мав мети власної наживи не виплачуючи заробітну плату працівникам.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

В постанові, яка є предметом оскарження відсутні відомості, щодо змісту показань отриманих під час допиту ОСОБА_5 , а також ОСОБА_7 , з приводу їх звернень до правоохоронних органів.

Крім того, слідчім під час проведення досудового розслідування не усунуті розбіжності наявні в матеріалах, а саме:

Слідчій в постанові про закриття кримінального провадження №0000630 від 31.07.2015 року, зазначає що директор ПП «Черкаська вентиляційна компанія» ОСОБА_9 , пояснював, що табелі робочого часу та відомості про виплату заробітної плати працівників зазначеного підприємства, були передані на зберігання в архів м. Черкаси.

Але як, сам вказує слідчій в тій же постанові, згідно відповіді №37/05.11 від 18.04.2014 року, отриманої з Державного архіву Черкаської області табелі робочого часу та відомості про виплату заробітної плати працівників ПП «Черкаська вентиляційна компанія» отримати не можливо, оскільки вказана організація не відноситься до джерел архівного фонду, в зв`язку з чим документи вказаної організації на зберігання до держархіву не надходять.

Крім того, в постанові зазначено, що Державною інспекцією праці за фактом не виплати та несвоєчасної виплати працівникам ПП «ЧВК» та ПП «ЧВК-ТРЕЙД» заробітної плати на ОСОБА_9 , 25.02.2010 року та 21.05.2010 року, в порядку ст.188-6 КУпАП, складено протоколи про адміністративне правопорушення. З приводу чого, слідчій посилаючись на положення ст.19 Конституції України, зазначив, що «ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення».

Але такі висновки слідчого, суд вважає помилковими, оскільки згідно ст.188-6 КУпАП, особа притягується до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цих органів.
Тобто, як вбачається, з матеріалів справи ОСОБА_9 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу, що не має жодного відношення до настання кримінальної відповідальності, за діяння які передбачені ст.175 КК України, а саме за невиплату заробітної плати, стипендії, пенсії чи інших установлених законом виплат.

Крім того, є неконкретними та незрозумілими посилання слідчого у постанові про закриття кримінального провадження №0000630 від 31.07.2015 року, про те що на рахунках ПП «Черкаська вентиляційна компанія» в зазначений період часу, грошові кошти, з яких існувала можливість виплатити заробітну плату, відсутні. Тобто з висновків слідчого незрозуміло, чи гроші взагалі були відсутні у підприємства, або вони були використані на інші потреби підприємства.

Також, з позиції кваліфікації діяння особи, досить не зрозумілою є формулювання слідчого, що у ОСОБА_9 , були незначні підстави за яких він не мав можливості виплачувати заробітну плату.

Крім того, слідчім не надано, правову оцінку листу територіальної Державної інспекції з питань праці у Черкаській області №23-3964/01-20 від 21.12.2012 року, в якому зазначено, що за результатами перевірки ПП «Черкаська вентиляційна компанія» було виявлено порушення вимог ст.113 КЗпП України, а саме працівникам не проведена оплата за вимушений простій не з їх вини.

З огляду на вищезазначене, суд приходе до висновку, що постанова слідчого, про закриття кримінального провадження №0000630 від 31.07.2015 року, підлягає скасування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000630 задовольнити.

ПостановуСВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 від 31.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0000630 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1