АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2024/3531/12 г. Председательствующий 1 инстанции Клименко А.И.
Производство № 11/790/1549/13
Категория: ч. 2, 5 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 209 УК Украины
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 августа 2013 года г. Харьков
Судья судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_1, с участием прокурора Подобайло В.И., при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_4 на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 18 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_5, -
Приговором Ленинского районного суда г. Харькова от 18 декабря 2012 года ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 осуждены по ч. 2, 5 ст. 185 УК Украины к лишению свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.
Осужденный ОСОБА_2 подал апелляцию на указанный приговор (т. 7 л.д. 117) ссылаясь на неполноту и неправильность досудебного и судебного следствия, неправильность квалификации его действий судом, и при этом изложил в ней две альтернативные просьбы: приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, либо обжалуемый приговор изменить и назначить более мягкое наказание. Изложенная таким образом апелляционная просьба, является взаимоисключающей, поскольку противоречит доводам, указанным в апелляции осужденного.
Эти обстоятельства свидетельствуют о несоответствии апелляции осужденного ОСОБА_2 требованиям п. 4, 5 ч. 1 ст. 350 УПК Украины 1960 года.
Кроме того, осужденный ОСОБА_3 и его защитник адвокат ОСОБА_4, не согласившись с приговором, также подали свои апелляции, в которых осужденный просит приговор отменить и возвратить данное уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, а защитник, не оспаривая приговор в части виновности и назначенного наказания ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 185 УК Украины и в части оправдания его по ч. 2, 3 ст. 209 УК Украины, просит этот же приговор отменить в части осуждения ОСОБА_3 по ч. 5 ст. 185 УК Украины, а дело в этой части прекратить.
При этом надлежит учесть, что указанная апелляционная просьба защитника противоречит и не согласуется по сути с просьбой осужденного ОСОБА_3, что фактически является препятствием для рассмотрения этих апелляций судом апелляционной инстанции.
Указанные обстоятельства дают основания суду первой инстанции, своим постановлением, признать апелляции осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 и защитника - адвоката ОСОБА_4 не отвечающими требованиям ст. 350 УПК Украины 1960 года и, с соблюдением требований ст. 352 УПК Украины 1960 года, - оставить их без движения для устранения указанных недостатков.
Однако судом первой инстанции каких-либо мер соответствующего процессуального реагирования принято не было.
Выслушав мнение прокурора, о необходимости возвращения дела суду первой инстанции для устранения указанных недостатков в поданных апелляциях, и руководствуясь ст.ст. 357 ч. 4 п. 4, 359 ч. 2 п. 4 УПК Украины 1960 года, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 с апелляциями прокурора, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_4 на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 18 декабря 2012 года возвратить в районный суд для выполнения требований норм ст. 352 УПК Украины 1960 года.
Судья :