Справа №705/1506/14-к
1-кс/705/194/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
13 березня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Умані Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розведеного, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів підозрюваного ОСОБА_5 раніше судимого: 1) в 2003 році Уманським міськрайонним судом за ст. 186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 21.05.2007 року по відбуттю строку покарання, 2) в 2008 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. 24.09.2013 року звільнений по закінченню строку покарання,
судимості в установленому порядку не зняті та не погашені, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -
13 березня 2014 слідчий СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання погоджено з прокурором.
Клопотання мотивовано тим, що 27.02.2014 року, близько 23 год.50 хв., підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, здійснив розбійний напад на гр. ОСОБА_6 , який виразився у демонструванні та приставлянні до її шиї ножа, після чого вимагав та заволодів майном останньої, а саме: мобільним телефоном "Самсунг GT-S7262ZWASEK", вартістю 900 гривень, грошима в сумі 100 гривень, золотими сережками, загальною вагою 3 грама, 585 проби, загальною вартістю 1000 гривень, золотою обручкою, вагою 3,45 грама, вартістю 1725 гривень, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 3725 гривень.
13.03.2014 року склад кримінального правопорушення перекваліфіковано з ч.1 ст. 186 на ч.1 ст.187 КК України.
13.03.2014 року, ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, винним себе не визнав та від дачі будь-яких показів на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , заявою ОСОБА_7 про видачу предметів, протоколом впізнання особи по фотознімках потерпілою ОСОБА_6 , протоколом огляду предмету.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
13.03.2014 року з оперативного підрозділу Уманського МВ УМВС України в Черкаській області надійшла оперативна інформація про те, що ОСОБА_5 має намір виїхати за межі міста Умань з метою переховування від органів досудового розслідування та уникнення кримінального переслідування.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , маючи судимості, які в установленому порядку не зняті і не погашені, вчинив умисне кримінальне правопорушення, які відповідно до ч.1 ст.187 КК України карається позбавленням волі на строк від до 3 років до 7 років, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; може незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні,може вчинити інші кримінальні правопорушення, та обрання відносно нього будьякого іншого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, свою вину не визнав та від дачі будь-яких показів на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 та послався на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього заперечував проти задоволення вказаного клопотання, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, 13.03.2014 року було оголошено підозру ОСОБА_5 .
Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , заявою ОСОБА_7 про видачу предметів, протоколом впізнання особи по фотознімках потерпілою ОСОБА_6 , протоколом огляду предмету.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно вимог п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено позбавлення волі у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до п.»с» ч.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, крім наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України на підставі наданих матеріалів враховує також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, те, що підозрюваний має судимості, які в установленому законом порядку не зняті і не погашені, вік та стан здоров`я підозрюваного, те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосувати запобіжні заходи, як особисте зобов`язання чи особиста порука немає можливості через особу підозрюваного, який є непрацюючим, обрати відносно нього запобіжний захід як застава підозрюваний немає відповідних коштів, а також те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та приходить до висновку про те, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить її належної процесуальної поведінки.
Зважаючи на викладене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
При цьому згідно ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Таким чином, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави.
Керуючись ст.ст.183, 193-196, 197, 369-372 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів в СІЗО м.Черкаси.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 обчислювати з 13.03.2014 року по 11.05.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені вручена, права оголошено ________________________

___ _________________ 2014 року