Справа № 4-247/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
головуючого судді - Грищенко Н.М.
при секретарі - Желдак О.В.
за участі прокурора - Пістрюги В.В.
представника скаржника - ОСОБА_1
оперуповноваженого - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського районного суду в м. Кривому Розі скаргу Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Криворізької філії ПАТ КБ «Приватбанку» про скасування Постанови про відмову в порушенні кримінальної справі від 14.11.2010 р. оперуповноваженого СДСБЕЗ Дзержинського РВ КМУ м. Кривого Рогу ОСОБА_2
Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» в особі Криворізької філії ПАТ КБ «Приватбанку» звернулось до суду зі скаргою про скасування Постанови про відмову в порушенні кримінальної справі від 14.11.2010 р. за заявою КФ ПАТ КБ «Приватбанк» за фактом невиконання умов кредитного договору керівництвом ТОВ «ТЕТ», яка була винесена оперуповноваженим СДСБЕЗ Дзержинського РВ КМУ м. Кривого Рогу ОСОБА_2
В скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на те, що 13.05.2011 р. вони з повідомлення прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу від 11.04.2011 р. дізнались про те, що скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» від 02.03.2011 р. на імя прокурора Дніпропетровської області було направлено для розгляду в прокуратуру Дзержинскього району м. Кривого Рогу. Прокурором Дзержинського району м. Кривого Рогу Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи скасовано не було, кримінальну справу не порушено.
ПАТ КБ «Приватбанк» вважає, що відмова прокурора в порушенні кримінальної справи за заявою КФ ПАТ КБ «Приватбанк» за фактом невиконання умов кредитного договору керівництвом ТОВ «ТЕТ», не відповідає обставинам справи. Працівниками правоохоронних органів не було проведено ряд процесуальних дій, вони обмежились формальною відпискою не приділивши перевірці матеріалів належної уваги.
ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд Постанову від 14.11.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати. Порушити кримінальну справу відносно гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за фактом шахрайських дій вказаних осіб.
У відповідності до п. договору А.8, при порушенні клієнтом зобов'язань по укладеному договору штрафні відсотки нараховуються в подвійному розмірі. Кредитний договір був підписаний директором підприємства ОСОБА_5
Договір поруки № 17-07/ОВ/1 від 22.03.2007 р. за виконання умов договору ТОВ «ТЕТ» було укладено з його директором ОСОБА_5 Договір поруки № 17-07/ОВ/2 від 11.09.2007 р. за виконання умов договору ТОВ «ТЕТ» було укладено з ОСОБА_8
У відповідності п.2 договору поруки, Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і Боржник. Зобов'язання за кредитним договором належним чином виконано не було, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, який дорівнює 168651 грн. станом на 27.10.2010 р.
21.2.2008 р. підприємство було переоформлено на ОСОБА_7 шляхом виходу засновників - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зі складу засновників та включення в склад засновників - ОСОБА_7 Він же став директором підприємства. Про факт переоформлення підприємства, банк, в порушення вимог п.8.1 кредитного договору, повідомлено не було. Обладнання та устаткування, що знаходилось на балансі підприємства, передано на баланс нового підприємства ТОВ «ТЕТ+» до складу засновників якого увійшли тіж самі особи. Без спеціального устаткування підприємства було позбавлено можливості здійснювати підприємницьку діяльність. Крім того, як свідчить з письмових пояснень ОСОБА_7, він підприємство не купував і, взагалі не мав наміру займатись бізнесом. Жодних документів він не отримував, не кажучи про устаткування, прилади, печатку підприємства та інше.
ПАТ КБ «Приватбанк» вважає, що засновники та керівний склад ТОВ «ТЕТ» навмисно, з метою неповернення кредиту та завдання значних матеріальних збитків банку, в порушення умов кредитного договору, а також з метою власного збагачення, припинили діяльність підприємства, скориставшись необізнаністю ОСОБА_7, та його станом, особи, що зловживає алкогольними напоями.
Своїми діями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 спричинили значні матеріальні збитки ПАТ КБ «Приватбанк».
Прокурор, який був присутній в судовому засіданні проти задоволення скарги ПАТ КБ «Приват Банк» заперечував та вважає, що постанова прокуратури Дзержинського району про відмову в порушенні кримінальної справи винесена правомірно і підстав для її оскарження та скасування не має.
Оперуповноважений Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що до Дзержинського РВ КМУ надійшла заява ПАТ КБ «Приват Банк» про скоєння злочину, згідно наданих банком документів, були проведені оперативно-розшукові заходи, безпосередньо були допитані працівники ТОВ «ТЕТ», в ході перевірки вищевказаної заяви за фактом невиконання умов кредитного договору керівництвом ТОВ «ТЕТ», фактів вчинення дій, відповідальність за які передбачено кримінальним кодексом України встановлено не було. Також пояснив, що в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини, а саме невиконання договірних зобов'язань, для вирішення яких заявнику слід звернутись в приватному порядку до суду. В ході проведення судового засідання оперуповноважений ОСОБА_2 погодився з думкою представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про те, що при перевірці заяви банку не були опитані директори ТОВ «ТЕТ» - ОСОБА_5, ОСОБА_9, інші співвласники підприємства - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_3, в зв'язку з чим він не заперечував проти задоволення скарги ПАТ «Приват Банк».
Вислухавши думку представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1, оперуповноваженого Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, прокурора, проаналізувавши матеріали скарги, відмовний матеріал № 4641 від 04.11.2010 року, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню по наступним підставам.
При розгляді скарги було встановлено, що 28.10.2010 року до Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла заява представника Криворізького філіалу ПАТ КБ «Приват Банк» про скоєння злочину. Вищевказана заява потрапила за територіальністю до Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для прийняття рішення згідно діючого законодавства. В ході проведення перевірки сектором ДСБЕЗ були опитані робітники ТОВ «ТЕТ», безпосередньо ОСОБА_13, ОСОБА_3, також були проведені оперативно-розшукові заходи для встановлення місця знаходження ОСОБА_7, що виявилось неможливим.
14 листопада 2010 року оперуповноваженим СДСБЕЗ Дзержинського РВ КМУ ОСОБА_2, на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Підставами для винесення даної постанови стало те, що станом на 12.11.2010 рік не отримано фактичних відомостей про вчинення шахрайських дій під час використання овердрафтового кредиту керівництвом ТОВ «ТЕТ».
Згідно в Рішенням Конституційного суду України від 30.01.2003 року № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови правоохоронних органів та прокуратури про порушення кримінальної справи перевіряє наявність приводів та підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України для винесення таких постанов.
А також, згідно з вимогами ст. 236-8 КПК України, суд повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення вищевказаної постанови, законність джерел отриманої інформації, яка стала підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи чи постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, та не вправі розглядати та вирішувати питання, які ставляться перед судом при розгляді справи по суті.
Суд вважає, що постанова О/у СДСБЕЗ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області від 14.11.2010 року ОСОБА_2 винесена неправомірно. Згідно ч. 4-5 ст. 97 КПК України заяви про злочини до порушення кримінальної справи підлягають перевірці, але суд вважає, що перевірка заяви ПАТ КБ «Приват Банк» про скоєння злочину від 28.10.2010 року виконана не в повному обсязі.
Ст. 94 КПК України передбачає вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи.
Згідно ст. 98 КПК України справу може бути порушено тільки в тих випадках, коли достатньо даних, які б вказували на наявність ознак злочину. При наявності приводів та підстав, вказаних в ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи.
В судовому засіданні був перевірений відмовний матеріал № 4641 від 04.11.2010 року. В процесі розгляду скарги ПАТ КБ «Приват Банк» суд дійшов висновку, що постанова о/у СДСБЕЗ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.11.2010 року винесена передчасно, так як неповно та недостатньо якісно була проведена перевірка заяви ПАТ КБ «Приват Банк» про скоєння злочину.
Керуючись ст. 19, 55 Конституції України, Рішенням Конституційного суду України від 30.01.2003 року № № 3РП/2003, ст. 94, 98, , 236-7, 236-8 УПК Украины, суд
Скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» в особі Криворізької філії ПАТ КБ «Приват Банк» на постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.11.2010 року задовольнити.
Постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.11.2010 року - скасувати.
Для прийняття повного та неупередженого рішення щодо вирішення питання про порушення, або відмови у порушенні кримінальної справи провести наступні дії:
1.Опитати директорів ТОВ «ТЕТ» ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_13, інших співвласників підприємства - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_3, а також громадян ОСОБА_14, ОСОБА_7
2.Встановити питання:
- чи була проведена інвентаризація матеріальних цінностей перед передачею їх ОСОБА_7;
- хто видав наказ про передачу матеріальних цінностей, чи створювалась комісія з передачі, хто її ініціював, як і де вона відбувалась;
Відмовний матеріал № 4641 від 04.11.2010 року за заявою КФ ПАТ КБ «Приват Банк» у відношенні посадових осіб ТОВ «ТЕТ» повернути в Дзержинський РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд на протязі 7 діб з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_15