Комінтернівський районний суд м.Харкова
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинувачено го ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому відкритому судоводму засіданні матеріали кримінального провадження № 0000788 від 01.10.2015 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не засудженого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 361-2 КК України
В С Т А Н О В И В
У період з липня 2015 року по 03.10.2015 (більш точна дата та час під час досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_5 , працюючи інженером-технологом на підприємстві ТОВ «Ньютон-Промсервіс», код ЄДРПОУ № 35348880, маючи у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків доступ до інформації щодо технологій виготовлення фарб, лаків та інших рецептур, яка зберігається на електронно-обчислювальній машині ТОВ «Ньютон-Промсервіс» і доступ до якої обмежено володільцем відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про Інформацію», знаходячись у офісі ТОВ «Ньютон-Промсервіс» за адресою: АДРЕСА_2 , копіював її на електронні носії інформації з метою подальшого несанкціонованого збуту.
Для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 у липні 2015 року (більш точна дата та час під час досудового розслідування не встановлені) зареєстрував зі свого персонального комп`ютера, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , електронну поштову скриню з електронною адресою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з якої під вигаданим ім`ям здійснив масову розсилку повідомлень з пропозицією продажу зазначеної інформації, доступ до якої обмежено її володільцем.
Знайшовши таким чином покупця, у вересні 2015 року ОСОБА_5 шляхом листування електронною поштою домовився про продаж інформації, що належить ТОВ «Ньютон-Промсервіс» та якою він заволодів, за грошову винагороду у розмірі 300 доларів США.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_5 з метою отримання грошової винагороди через електронні платіжні системи, використовуючи телефонний номер « НОМЕР_1 » та належний йому мобільний телефон «LG-D410» IMEI A: НОМЕР_2 , IMEI B: НОМЕР_3 , а також за допомогою електронної поштової скрині з адресою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_5 зареєстрував обліковий запис з гаманцями « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та « ОСОБА_6 » у платіжній системі «Webmoney», реквізити яких переслав покупцю разом з посиланням на розміщення вищевказаної інформації на файлообмінному сервісі в мережі Інтернет, доступ до якої обмежив паролем.
29.09.2015 о 19 годині 02 хвилини ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що розголошення інформації щодо технологій виготовлення фарб, лаків та інших рецептур, яка зберігалася на електронно-обчислювальній машині ТОВ «Ньютон-Промсервіс», і яку він скопіював, заборонено її володільцем, після того, як отримав від покупця грошові кошти в еквіваленті 300 доларів США на електронний гаманець «z04» у платіжній системі «Webmoney», повідомив йому пароль доступу до інформації, здійснивши таким чином її несанкціонований збут.
До обвинувального акту додано угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав обвинувачення в обсязі підозри на час підписання даної угоди у повному обсязі. Угода містить відомості, щодо наслідків укладання та невиконання угоди про примирення.
Сторонами, між якими укладено угоду про примирення, узгоджено покарання за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 361-2 КК України у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що угода про примирення відповідає вимогам КПК України та КК України.
Згідно до ст.. 468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно до ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Скоєний ОСОБА_5 злочин, відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.5 ст. 474 КПК України.
Судом з,ясовано у представника потерпілого, що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди.
Відповідно до ст.. 474 КПК України, судом встановлена добровільність сторін при укладанні угоди, тобто їх дії не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
Відповідно до ч. 7 ст.. 474 КПК України судом не встановлено обставин, за яких суд відмовляє в затверджені угоди.
Судом встановлено, що узгоджена між сторонами угода про примирення вид покарання ОСОБА_5 , у вигляді штрафу відповідає нормам КПК України та КК України, не суперечить інтересам суспільства, визначено з урахуванням обставин, які пом,якшують покарання: щире каяття, скоїв злочин невеликої тяжкості, на обліках в КЗОЗ « Обласний наркологічний диспансер» та КЗОЗ « Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.
Обвинувачений ОСОБА_5 погодився на призначення узгодженого покарання та в судовому провадженні визнав обвинувачення, викладене в обвинувальному акті.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.
Керуючись ч.3 ст. 394, ст..ст. 468 476 КПК України
У Х В А Л И В
Угоду про примирення від 28.10.2015 року по кримінальному провадженню № 0000788, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та представником потерпілого ТОВ « Ньютон Промсервіс» ОСОБА_7 затвердити.
Визнати ОСОБА_5 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361 -2 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 500 ( п,ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 8500,00 гривень з конфіскацією програмних або технічних засобів, за допомогою яких було здійснено несанкціоновані збут або розповсюдження інформації з обмеженим доступом, які є власністю винної особи.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1