overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-2040/2010 г. Председ. 1-й инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст. 286 УК Украины Докладчик: Струк И.Ф.
07 декабря 2010 года г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской Струк И.Ф., с участием прокурора Лунёва В.П., при предварительном рассмотрении материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_2,-
Приговором Банковского районного суда Харьковской области от 29.09.2010 г. Дижиченко А.А. осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 4 годам лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами. В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года.
На указанный приговор поступили апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и потерпевшей ОСОБА_3
Направляя данное уголовное дело в апелляционную инстанцию, районный суд не выполнил обязательные требования, установленные уголовно-процессуальным законом, что препятствует его принятию к рассмотрению апелляционным судом.
Суд первой инстанции принял апелляцию прокурора, не соответствующую требованиям ст. 350 УПК Украины.
В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 350 УПК Украины в мотивировочной части апелляции прокурора не указано, по каким именно основаниям следует отменить приговор суда, не приведено доводов в обоснование отмены приговора.
Кроме того, в резолютивной части апелляции прокурор просит апелляционный суд постановить свой приговор, однако ссылается при этом на ч.2 ст.296 УК Украины, которая в обвинении ОСОБА_2 не вменялась.
Также, апелляция прокурора не соответствует ч. 2 ст. 350 УПК Украины, а именно не содержит ссылки на листы дела.
Данные нарушения норм уголовно-процессуального закона препятствуют апелляционному рассмотрению дела и поэтому подлежат устранению судом первой инстанции в порядке ст. 352 Украины.
Учитывая изложенное, выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела суду первой инстанции для устранения указанных нарушений, руководствуясь ст.ст.357,359 УПК Украины.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить в Валковский районный суд Харьковской области для выполнения требований ст.ст. 350,
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_4
Провадження №1-кп/751/373/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0007580 від 03 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185КК України.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано в учасників судового провадження їх думку стосовно можливості призначення судового розгляду.

Вислухавши учасників судового провадження, які проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Клопотання прокурора про продовження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підлягає задоволенню, тому що всі учасники судового процесу погодились з даним клопотанням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

Ухвалив:

Закінчити підготовче провадження і призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова

на 16 грудня 2015 року на 10-20 годину

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасників кримінального провадження попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, продовжити до 04 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з часу її проголошення в частині продовження строку запобіжного заходу.

Суддя ОСОБА_1
27.10.2015 № 1-в/760/185/2015 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокуратури Солом`янського району м. Києва від 23.09.2015 року про заміну призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 у виді штрафу за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 23.06.2014 року на інший вид покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України,-

за участю прокурора: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 23.06.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України і призначено покарання у виді штрафу в дохід держави в межах 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень.

Даний вирок набрав чинності 23.07.2014 року.

25.09.2015 року до Солом`янського районного суду м. Києва з прокуратури Солом`янського району м. Києва надійшло клопотання від 23.09.2015 року про заміну призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 у виді штрафу за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 23.06.2014 року на інший вид покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, оскільки засудженим штраф не було сплачено.

В судовому засіданні прокурор не підтримав клопотання і просив відмовити, т.я. засудженим ОСОБА_3 своєчасно сплачено штраф 08.07.2014 року.

Обговоривши клопотання, вислухавши засудженого ОСОБА_3 , який стверджував, що 08.07.2014 року ним сплачено штраф в дохід держави в межах 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень, але квитанцію він до суду надав у вересні 2015 року, суд приходить до висновку, що клопотання прокуратури від 23.09.2015 року про заміну призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 у виді штрафу за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 23.06.2014 року на інший вид покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, не підлягає задоволенню, оскільки засудженим 08.07.2014 року було сплачено штраф в дохід держави в межах 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень, а щодо того, що він надав квитанцію до суду у вересні 2015 року, то це не може бути підставою для заміни призначеного за вироком суду від 23.06.2014 року покарання засудженому ОСОБА_3 у виді штрафу за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 23.06.2014 року на інший вид покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокуратури Солом`янського району м. Києва від 23.09.2015 року про заміну призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 у виді штрафу за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 23.06.2014 року на інший вид покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 214/7921/14-к
1-в/214/224/15
У Х В А Л А
іменем України
03 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу про розстрочку штрафу чи заміну покарання ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився засуджений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 539 ч.3 КПК України, питання, пов`язане із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст. ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що засуджений у відповідності до вимог ст. 142 КПК України, був викликаний до суду та не з`явився до суду.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу засудженого.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу про розстрочку штрафу чи заміну покарання ОСОБА_3 слуханням відкласти до 09.50год. 28 грудня 2015 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу засудженого ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (м.т.068 944 65 41).

Виконання ухвали суду покласти на начальника КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 27 листопада 2015 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України на 8 років позбавлення волі.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року виправлено описку у резолютивній частині вироку Дарницького районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року, зазначено вважати вірним, що ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року про виправлення описки у вироку скасовано.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року в частині призначеного покарання змінено. Постановлено вважати ОСОБА_4 засудженим за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 8 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Прокурор звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою в якій ставить питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст.ст. 424 - 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
25 листопада 2015 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,
розглянула у судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000726 щодо ОСОБА_7 за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 07 квітня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і проголошенням лише його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 07 квітня 2015 року щодо ОСОБА_5 без зміни. Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 50 хвл. 02 грудня 2015 року.
судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 30 листопада 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального Кодексу України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 317/3813/15-к
№/п 1-кс/317/365/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого слідчого відділення Запорізького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Запорізького району Запорізької області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002296 від 30 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення Запорізького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Запорізького району Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню №0002296 від 30 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України .

03.12.2015 р. від слідчого слідчого відділення Запорізького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Запорізького району Запорізькій області ОСОБА_4 , надійшло клопотання про залишення клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню №0002296 від 30 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, без розгляду.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, погодженого з прокурором, слідчий суддя вважає, що клопотання про залишення клопотання без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.170-174 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення Запорізького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Запорізького району Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002296 від 30 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 336/3658/13-К
Провадження № 1-кп/336/180/2013
У Х В А Л А

23 травня 2013 року м. Запоріжжя Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Кляшторного В.С.,

при секретарі Жибаловій К.О.,

за участі прокурора Савченка О.В.,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001593 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України надійшло в провадження суду 30 квітня 2013 року.

Ухвалою суду від 07 травня 2013 року призначено підготовче судове провадження та зобов'язано з'явитися обвинуваченого у підготовче судове засідання на 23.05.2013 року.

У підготовче судове засідання 23.05.2013 року обвинувачений ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце проведення не з'явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи. У звязку з неявкою обвинуваченого, у підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця виклику в зазначений в ухвалі час.

Як вказує ст. 142 КПК України, під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Зважаючи, що обвинувачений не зявляється до судового засідання, суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора та застосування приводу обвинуваченого в судове засідання.

Керуючись ст. 142 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, раніше судимого, мешкає за адресою: м. Марганець, вул. Грибоєдова, 7-а (моб.тел. 099-150-85-64), примусовий привід до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя на 14 год. 00 хв. 07 червня 2013 року.

Виконання ухвали доручити Шевченківському РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя.

Зобов'язати Шевченківське РВ ГУ МВС України в Запорізькій області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 11 год. 00 хв. 03 червня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя В.С. Кляшторний
У Х В А Л А

01.09.2014 р. м. Городок
Городоцький районний суд Львівської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Городоцького районного суду Львівської області, 01 вересня 2014 року надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним та додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України, внесеному 22 липня 2014 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000653.
За положенням ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , підстав передбачених ст.320 КПК України, для призначення запасного судді, не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, -

у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України на 09 год. 30 хв., 11 вересня 2014 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, майдан Гайдамаків, 30).
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3 Онуфер
Справа № 446/2626/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2015 року м. Кам`янка-Бузька
в с т а н о в и в :
прокурор прокуратури Кам`янка-Бузького району Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 09 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя Кам"янка-Бузького районного суду
Львівської області ОСОБА_4