АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/5814/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/238/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти життя та здоров`я особи
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
Головуючого : ОСОБА_2
Суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі : ОСОБА_5
за участю прокурора : ОСОБА_6
обвинуваченого : ОСОБА_7
захисника : ОСОБА_8
представника потерпілого : ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_10 , прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА :
Вказаним вироком районного суду ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одружений, з середньою освітою, інвалід 3 групи, працюючий охоронцем, українець, громадянин України,в силу ст.89 УК України не судимий, зареєстрований в АДРЕСА_1 ,мешкає АДРЕСА_2 ,засуджений за ч.2 ст.125 КК України до виправних робіт на 1 рік, з відрахуванням в дохід держави 10% від суми заробітку.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 2447.14 грн. матеріальної шкоди, 5000грн.моральної шкоди та 936 грн.- витрати на правову допомогу.
Доля речових доказів визначена відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Районним судом встановлено, що 26.07.2014 року близько 21 години 10 хвилин, ОСОБА_7 біля магазину «МАРКЕТ+» розташованого за адресою м. Харків проспект Гагаріна 72, в результаті раптово виниклого конфлікту, пов`язаного з непорозумінням щодо оплати товарів ОСОБА_10 , діючи з неприязні, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_10 , а саме в лівий бік щелепи. Від отриманого удару останній втратив рівновагу та впав на спину, вдарившись головою об тротуарну плитку.
В результаті ОСОБА_10 отримав, згідно висновку експерта судово- медичної експертизи № 3126 від 15 вересня 2014 року,гостру закриту черепно-мозкову травму в вигляді струсу мозку,забиту рану і садно на голові,які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень,що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В апеляційних скаргах :
-Потерпілий ОСОБА_10 просить вирок районного суду скасувати,постановити апеляційним судом свій вирок ,призначивши обвинуваченому більш суворий вид покарання .
В обґрунтування своєї апеляційної скарги потерпілий вказав,що своєї провини ОСОБА_7 не визнав,не сприяв розкриттю злочину,не відшкодував завданого збитку .
З вказаних підстав,як вважає потерпілий, призначене покарання обвинуваченому не відповідає ступені тяжкості вчиненого злочину та особі винного. Призначене покарання не достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Відповідним чином підлягають задоволенню і витрати на правову допомогу у розмірі 3900грн.,та витрати на лікування у сумі 6000грн.
-Прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати вирок районного суду з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
На думку прокурора,суд безпідставно ,керуючись власними домислами зазначив,
що оскільки ОСОБА_12 стоячи обличчям до ОСОБА_10 фізично не в змозі був кулаком правої руки нанести пошкодження гомілки. Тому висновок експерта в частині відповідності пошкоджень на гомілці механізму, на який вказав потерпілий під час слідчого експерименту судом не прийняті.
З цих підстав, як вважає прокурор, суд увійшов в протиріччя між дослідженими у судовому засіданні доказами та своїм висновком,щодо спричинених потерпілому тілесних ушкоджень.
Крім того,на думку прокурора,призначене покарання обвинуваченому є м`яким, відповідно до вимог ст.65 КК України,також прокурор вважає,що судом не мотивовані рішення, щодо часткового задоволення позовних вимог потерпілого.
- Обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вирок районного суду та закрити кримінальне провадження відносно його за відсутністю в діянні складу кримінального злочину.
Обвинувачений вказав,що він діяв, по відношенню до ОСОБА_10 ,з метою захисту своїх законних інтересів ,життя та здоров`я , та з метою захисту суспільних інтересів покупців магазину.
-Захисник ОСОБА_8 також просить скасувати вирок районного суду та закрити
кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за відсутності в його діянні складу кримінального злочину.
На думку захисника, саме на ОСОБА_7 був здійснений напад групи осіб ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з метою помсти.
Крім того, як вказує захисник, в матеріалах провадження є витяг з іншого кримінального провадження з якого вбачається ,що невстановлені особи з хуліганських мотивів спричинили тілесні пошкодження охоронцям магазину (тобто ОСОБА_7 ).
Заслухав доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 які підтримали свої апеляційні скарги, представника потерпілого ОСОБА_9 який підтримав апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_10 , прокурора підтримавшего апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обсудивши доводи викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.
Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи та зроблений обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_7 в інкримінованому йому правопорушенні.
Цей висновок ґрунтується на зібраних в установленому порядку доказах, перевірених судом.
Так, потерпілий ОСОБА_10 пояснював,що дійсно 26.07.2014 року увечері в магазині «Маркет +» у нього виникло непорозуміння в зв`язку з неможливості розрахуватись за спиртне . Коли потерпілий разом з охоронцем вийшли з магазину на сходнях сцепились з охоронцем та впали. Коли встали, потерпілий спитав охоронця ОСОБА_7 де його барсетка, але останній наніс потерпілому удар в обличчя.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підтвердили покази потерпілого в частині нанесення удару обвинуваченим правою рукою в обличчя потерпілого, але свідок ОСОБА_16 стверджувала що ініціатором конфлікту був саме ОСОБА_10 .
Відповідно до протоколу слідчого експерименту (а.с.65-68) ОСОБА_10 показав, як ОСОБА_12 наносив удари по різним частинам тіла і голові потерпілого.
Згідно з висновками судово медичних експертиз №№ 2666-ая/14 (а.с.60-62,69-72) у ОСОБА_10 мали місце забита рана і сінець на правій гомілці ,що відносяться до легких тілесних ушкоджень та гостра закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу мозку,забита рана і садно на голові,що відносяться до легких тілесних ушкоджень ,що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
На думку колегії суддів,районний суд обґрунтовано не прийняв висновки судово - медичної експертизи в частині , що тілесні ушкодження , а саме забита рана і сінець на правій гомілці потерпілого могли бути спричинені у час,спосіб та при механізмі,про які пояснив ОСОБА_10 під час слідчого експерименту,тому що ОСОБА_10 фізично не в змозі був кулаком правої руки нанести пошкодження гомілки.
Крім того,в ході слідчого експерименту ОСОБА_10 не вказував, що обвинувачений бив його ногою.
В обвинуваченні дій ОСОБА_12 не вказується,що останній наносив удари ногою потерпілому, тому суд першої інстанції обґрунтовано вказав,що з таких підстав він не може виходити за межі обвинувачення.
Враховуючи викладене, на думку колегії суддів, доводи прокурора в апеляційній скарзі,що в даному випадку суд повинен був викликати експерта,відповідно до ч.1 ст.356 КПК України є безпідставними.
Судом першої інстанції також дана оцінка доводам обвинуваченого і його захисника,що ОСОБА_7 наніс удар в обличчя ОСОБА_10 з метою захисту від нападу потерпілого.
Ці доводи спростовуються поясненнями самого потерпілого,свідка ОСОБА_15 та відеозаписом на який посилається суд,де видно, що саме ОСОБА_7 першим став наносити удари ОСОБА_10 ,у зв`язку з чим, саме з цих причин у обвинуваченого з потерпілим виникла сутичка.
Доводи захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 ,що саме ОСОБА_10 скоїв хуліганські дії по відношенню до ОСОБА_7 спростовується довідкою начальника поліції /а.с.192/, де вказано, що згідно даних ППС ОВС України відомості про розгляд кримінального провадження,відносно ОСОБА_10 , слідчим відділом Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП /м.Харків/ ГУНП в Харківської області відсутні.
Не знайшло також свого підтвердження, що саме ОСОБА_10 спричиняв тілесні ушкодження обвинуваченому ОСОБА_7 ,тому що згідно з висновками судово - медичної експертизи від 30 липня 2014 року /а.с.177-180/ у ОСОБА_7 ніяких тілесних ушкоджень в зв`язку з подіями від 26.07.2014 року - немає.
Колегія судів також не погоджується з апеляційною скаргою прокурора в частині,що суд не мав право застосовувати до ОСОБА_7 міру покарання у вигляді виправних робіт,тому що санкція ч.2 ст.125 КК України передбачає таке покарання як виправні роботи,а ст.57 КК України не заперечує застосувати його до обвинуваченого.
Крім того, колегія суддів звертає увагу,що правопорушення скоєне обвинуваченим не було направлено проти підприємства в якому працював обвинувачуй, а до іншої особи яка немає ніякого відношення до магазину я якому ОСОБА_7 працює охоронцем.
При вирішенні питання про часткове задоволення цивільного позову потерпілого,районний суд в повному обсязі мотивував це рішення і вказав це у вироку.
Враховуючи,що судом обґрунтовано частково задоволено цивільний позов потерпілого в частині відшкодування матеріальної і моральної шкоди,колегія судді не знаходить підстав для скасування вироку суду , а тому апеляційні вимоги прокурора та потерпілого і в цій частині також не можуть бути задоволені.
При призначені покарання обвинуваченому,районний суд відповідно до вимог ст.65 К України, в повному обсязі врахував ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого правопорушення,дані про особу обвинуваченого,який згідно зі ст.89 КК України не судимий,є інвалідом 3 групи, працює.
З вказаних підстав,на думку колегії суддів,призначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, тому апеляційні скарги прокурора та потерпілого в частині,що призначене покарання повинно бути більш суворим, задоволені бути не можуть.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419 КПК України,колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_10 , прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2015 року,щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення,та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий :
Судді :