overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 04/12/15-3 від 04.12.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 04.12.2015р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 04/12/15-13 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., при секретарі Горовій Н. Г., за участі особи, що подала заяву ОСОБА_1, прокурора Драчевського Є.Ю., розглянувши клопотання про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просить скасувати арешт що накладений постановами від 03.06.2010, 07.06.2010, 23.06.2010, 02.07.2010, 05.07.2010, 17.07.2010 в рамках кримінального провадження №0000393.

Мотивування клопотання зводиться до незаконності накладення арешту на майно, із підстав незаконності предявленого обвинувачення а згодом незаконності предявлення підозри по суті.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги та просить задовольнити скасувати арешт майна.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження приходжу до наступного висновку.

Процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ст. 3 КПК України 1960 року, ст. 5 КПК України). За загальним правилом, якщо інше не передбачено перехідними положеннями, після набуття відповідними змінами чинності підлягають застосуванню нові процесуальні норми, незалежно від того, коли було розпочато провадження у справі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним клопотанням 02.12.2013, тобто під час дії КПК України 2012 року, у той час, як арешт на майно, було накладено на час чинності КПК України 1960 року, тому посилання на положення Кримінального процесуального кодексу 2012 року, як на правову підставу звернення до суду з зазначеною скаргою, безпідставне.

Кримінальним процесуальним Кодексом України 1960 року був встановлений вичерпний перелік процесуальних рішень органу дізнання, слідчого чи прокурора, які могли бути самостійно оскаржені до суду на стадії досудового слідства, постанова про накладення арешту на майно до таких процесуальних рішень не відносилася.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 174, 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Вовк
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника РВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання інспектора Подільського РВ КВІ міста Києва ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Стаханов, Луганської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , згідно вироку Стахановського міського суду, Луганської області, від 10.12.2012 року, засуджений за ч. 1 ст. 69, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
Інспектор Подільського РВ КВІ міста Києва ОСОБА_4 звернувся на підставі ч. 1 ст. 78 КК України до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Згідно перевірок ДІТ МВС України встановлено, що в період випробувального строку засуджений ОСОБА_5 не притягувався до адміністративної відповідальності, нових злочинів не скоював, громадський порядок не порушував.
До матеріалів додана довідка про судимість ОСОБА_5 , згідно якої він нових злочинів не скоював.
Іспитовий строк закінчився 10.12.2015 року.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання та вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання інспектора Подільського РВ КВІ міста Києва ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Стахановського міського суду, Луганської області, від 10.12.2012 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3093/13-к
Провадження № 1-в/497/100/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград подання інспектора Болградського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області , погоджене з начальником Болградського РВ КВІ УДПтС України в Одській області , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Залізничне Болградського району Одеської області , громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Болградського районного суду Одеської області від 10 грудня 2013 року за ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75, 76 ч.1 п.2,3,4 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Болградського районного суду Одеської області від 10 грудня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки. Цим же вироком на ОСОБА_5 покладені обов"язки, передбачені ст. 76 ч.1 п.2,3,4 КК України.

За період іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно, грубих порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього вироком суду обов"язки, передбачені ст. 76 ч.1 п. 2,3,4 КК Украіни, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З урахуванням викладеного, у зв`язку із закінченням іспитового строку, призначеного вироком Болградського районного суду Одеської області від 10 грудня 2013 року, ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного йому цим вироком покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Болградського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, погоджене з начальником Болградського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому вироком Болградського районного суду Одеської області від 10 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________________________ Справа №503/2240/15-к
Провадження №1-КП/503/202/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодима Одеської області питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року задоволено клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області та у кримінальному провадженні №0000598 слідчому надано тимчасовий доступ до відомостей, які місять охоронювану законом таємницю.

Строк дії вказаної ухвали визначено 1 місяць.

Однак в резолютивній частині зазначеної ухвали періодом її дії помилково вказано з 15 грудня 2015 року по 15 грудня 2016 року.

Відповідно до ст.379 КПК України суд може виправити допущену у судовому рішенні описку, питання про що розглядається в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини ухвали слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року у частині зазначення періоду її дії, змінивши запис "15 грудня 2016 року" на "15 січня 2016 року".

Вважати періодом дії ухвали слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року один місяць - з 15 грудня 2015 року по 15 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 598/1747/15-к
провадження № 1-в/598/150/2015
У Х В А Л А

"28" грудня 2015 р. м. Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженої ОСОБА_2 , яка відбуває покарання у виді позбавлення волі у Збаразькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області №63, в справі про умовно-дострокове звільнення її з місць позбавлення волі, -

встановив:

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться заява засудженої ОСОБА_2 , яка відбуває покарання у виді позбавлення волі у Збаразькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області №63, відповідно до вироку Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 07.02.2012р. за ч.2 ст.307 КК України, про умовно-дострокове звільнення її з місць позбавленні волі.

Під час розгляду даної справи до суду надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про проведення судового засідання по розгляду даної справи про умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції.

Ознайомившись із заявою засудженої, вважаю, що дана заява підлягає до задоволення.

Так, згідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, вважаю, що судовий розгляд заяви про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_2 необхідно провести за участю засудженої ОСОБА_2 та представника Збаразької ВК-63 дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву засудженої ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Зобов`язати начальника Збаразької ВК-63 забезпечити участь засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, та представника Збаразької ВК-63, під час судового розгляду справи про умовно-дострокового звільнення засудженої з місць позбавлення волі, яке відбудеться о 11 годині 30 хвилин 30 грудня 2015 року, дистанційно, тобто в режимі відеоконференції, шляхом підготування відповідної кімнати та забезпечення відеозв`язку із Збаразьким районним судом Тернопільської області.

Зобов`язати начальника Збаразької ВК-63 вручити засудженій ОСОБА_2 перед початком судового засідання пам`ятку про її процесуальні права.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 671/2034/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Волочиську кримінальне провадження № 0000529 щодо підозрюваного ОСОБА_5
за ч.1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 24.10.2015 р. біля 23 год. перебуваючи в м.Волочиську на вул.Соборній 2 умисно заподіяв удар головою в лобну ділянку обличчя, а потім руками в обличчя потерпілій ОСОБА_4 спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді припухлостя м`яких тканин на лобній ділянці, припухлості і крововиливу на обох повіках правого ока, крововиливу на нижній щелепі зліва, п`яти крововиливів на внутрішній поверхні правого плеча, трьох крововиливів на внутрішній поверхні лівого плеча та крововиливів на зовнішній поверхні правого передпліччя, які за висновком експерта є легкими тілесними ушкодженнями.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття провадження в кримінальному провадженні в зв`язку з відмовою від обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України в зв`язку з примиренням.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілої.
Прокурор вважає за можливе закрити провадження в зв`язку з відмовою
потерпілої від обвинувачення.
Вислухавши учасників, оглянувши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що відповідно до ч.1 п.7 ст. 284 КПК України
кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. В зв`язку з цим кримінальне провадження підлягає закриттю через відмову потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст.ст. 284, 314, 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя
УХВАЛА Справа № 678/74/14-к
про відвід судді Провадження № 1-кс-678-219/15
28 грудня 2015 року Летичівський районний суд
Хмельницької області
У складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні по розгляду кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , який представляє інтереси потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , заявив відвід судді ОСОБА_6 з підстав, що: 11.11.2015року останній розпочав судове засідання з затримкою на 1годину, фактично не задовольнив клопотання прокурора та представника потерпілих про надання суду письмових документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження оскільки надав прокурору лише 45хв. для їх підготовки; перед закриттям судового засідання 10.11.2015 року він не з`ясував у сторони захисту чи будуть заявлятись які-небудь клопотання, в т.ч. щодо зміни порядку дослідження доказів, несвоєчасно розпочав призначене на 10год. 00 хв. судове засідання, чим не забезпечив дотримання принципу розгляду справи протягом розумних строків, визначених у ст.. 28 КПК України; не реагував на клопотання представника потерпілих зробити зауваження захиснику обвинуваченого за неетичну поведінку стосовно потерпілого ОСОБА_7 , чим не забезпечив дотримання принципу поваги до людської гідності, визначеному ст.. 11 КПК України. Викладені факти у їх сукупності свідчить про особисту заінтересованість судді ОСОБА_6 в результатах провадження та що наявні інших обставин, які викликають обґрунтований сумнів у його неупередженості, що, відповідно до п. 3, п. 4 ст. 75 КПК України, є обставинами, які виключають його участь у вказаному кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_5 та потерпілі, у телефонному режимі, повідомили про розгляд відводу за їх відсутності.
В судовому засіданні прокурор і обвинувачений, та адвокат ОСОБА_10 у письмовому клопотанні, заперечують проти відводу судді ОСОБА_6 ..
Розглянувши заяву, дослідивши обставини, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає оскільки заявлені ОСОБА_5 доводи є безпідставними, не ґрунтуються на жодних нормах кримінального процесуального законодавства, не впливають на вирішення справи і не є у списку підстав для відводу судді, передбачених у ст.75 КПК України, в якій визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, при яких суд може задоволити клопотання про відвід судді, в т.ч. і в п. 3 та п. 4 ст. 75 КПК України, на які посилається заявник.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_5 у справі № 678/74/14-к провадженні № 1-кс-678-219/15 про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/1964/15-к
31 липня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до автомобіля з можливістю подальшого його вилучення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 3 серпня 2015 року на 08 год.30 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 685/1475/15-к
Провадження № 1-кс/685/123/15
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2015 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 та

її представника адвоката ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 та

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Теофіпольського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 07 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000354,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Теофіпольського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 07 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000354, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2015 року, у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб Теофіпольської селищної ради складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000354 передати до Старокостянтинівської місцевої прокуратури для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 20 листопада 2015 року, в частині встановлення в діянні ОСОБА_8 ознак злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 год. 30 грудня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1