ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/91/16-к
провадження № 1-кс/294/277/16
УХВАЛА
слідчого судді
16 лютого 2016 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області у кримінальному провадженні №0000043 від 28.11.2012 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні №0000043 від 28.11.2012, яка полягає у не проведенні слідчим у даному кримінальному провадженні ряду слідчих дій.
Скарга обґрунтована тим, що 30.11.2015, 07.12.2015, 14.12.2015, 28.12.2015 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП вЖитомирській області з клопотанням про проведення певних слідчих дій, а саме: витребування інформації від правооохоронних органів України (слідчого відділу Управлінння Служби безпеки України у Львівській області та правонаступників УМВС України в Житомирській області) та Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Житомирі, допиту свідків, що має істотне значення для доведення невинуватості ОСОБА_6 , однак слідчим клопотання задоволені не в повному обсязі, заходів ініційованих скаржником не виконано.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 підтримав скаргу лише в частині вимог про зобов`язання слідчого провести слідчі дії у кримінальному №0000043 від 28.11.2012 року, визначені у клопотанні ОСОБА_6 від 28.12.2015 року про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та просив її задовольнити з підстав, викладених у тексті скарги.
Слідчий СВ Чуднівського ПВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, мотивуючи повним виконанням слідчих дій, згідно клопотань ОСОБА_6 . Окрім того, слідчий СВ Чуднівського ПВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 зазначив, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в частині не проведення слідчих дій щодо допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 є безпідставними, оскільки клопотання ОСОБА_6 від 28.12.2015 адресованого слідчому СВ Чуднівського ПВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , яке наявне в матеріалах кримінального провадження (а.с. 170 том №5), що надійшло поштою, не містить вимоги щодо допиту вищевказаних свідків. Окрім того, ні ОСОБА_6 , ні його захисник ОСОБА_5 не надали суду підтвердження про надання та отримання слідчим клопотання з вимогою щодо проведення слідчих дій про допит вищевказаних осіб осіб.
Прокурор Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 також заперечила проти задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Чуднівського ПВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000043 від 28.11.2012.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків, що твердження ОСОБА_6 щодо бездіяльності слідчого СВ Чуднівського ВП ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки відповідно до ухвали Чуднівського районного суду про тимчасовий доступ документів від 27.05.2015 в Регіональному відділенні АТ «ОТП Банк» м. Житомира Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області отримана інформація про наявність кредитного зобов`язання потерпілої ОСОБА_16 у якому поручителем є ОСОБА_6 та про стан розрахунків за вказаним договором. Вказані матеріали приєднані до матеріалів кримінального провадження (а.с. 269-273 том. №4).

16.01.2016 за запитом слідчого отримано інформацію зі слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області щодо кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_17 в частині проведених заходів щодо встановлення майна, що перебувало на території ТОВ «РОЮС», ТОВ «ВННК» в с. Вільшанка Чуднівського району, а також копій протоколів допиту директора та бухгалтера ТОВ «РОЮС», ТОВ «ВННК». Отриману інформацію приєднано до кримінального провадження (аркуш справи 147-148 том №5).

18.01.2016 та 25.01.2016 за запитами слідчого у правонаступників УМВС України в Житомирській області (Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області та Житомирського ВП ГУНП) витребувані матеріали за зверненнями ОСОБА_16 та ОСОБА_6 . Вказані матеріали та витребувана інформація наявна в матеріалах кримінального провадження (а.с. 1-207 том № 4, а.с. 220-241 том №5).

Скарга на бездіяльність слідчого в частині не проведення слідчим СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області слідчих дій щодо допиту свідків, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 задоволенню не підлягає, зважаючи на відсутність таких вимог, заявлених ОСОБА_6 у клопотаннях від 30.11.2015, 07.12.2015, 14.12.2015 та 28.12.2015, оскільки у матеріалах кримінального провадження наявне клопотання ОСОБА_6 від 14.12.2015 року, у якому відсутня вимога про допит вказаних осіб.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи те, що викладені обставини в заяві ОСОБА_6 не містять даних про бездіяльність слідчого, скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області у кримінальному провадженні №0000043 від 28.11.2012 року в частині вимог про зобов`язання слідчого витребувати інформацію:
- в Регіональному відділенні АТ "ОТП Банк" в м. Житомирі про наявність кредитного зобов`язання потерпілої ОСОБА_16 , у якому поручителем є ОСОБА_6 , та про стан розрахунків за вказаним кредитним договором, а також про вжиті банківською установою заходи щодо стягнення боргу, в тому числі за рахунок реалізації майна потерпілої;
- у слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Львівській області матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_17 ;
- у правонаступників УМВС України в Житомирській області матеріалів за зверненням ОСОБА_16 з 2012 року.
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 в частині вимог про зобов`язання слідчого провести слідчі дії у кримінальному провадженні №0000043 від 28.11.2012 року, визначені у клопотанні сторони захисту від 14.12.2015 року про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_18 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1