№ 666/2019/15-к
Провадження № 1-кс/666/344/15

У Х В А Л А
про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
06.04.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, росіянин, не одруженого, має одну неповнолітню дитину, який має середню спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,
06.04.2015 року слідчий Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернулася до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 10.03.2015 року близько 19.30 годин, переслідуючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на обернення чужого майна на свою користь, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на території паркової зони інституту зрошувального землеробства Національної академії аграрних наук України, розташованої за адресою: м.Херсон, с.Наддніпрянське, таємно, шляхом вільного доступу викрали 76 кущів рослини «самшиту», вартістю 2 660 гривень, які належали інституту зрошувального землеробства Національної академії аграрних наук України, чим спричинили матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньої змовою групою осіб.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 15.03.2015 року близько 14.00 годин, переслідуючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на обернення чужого майна на свою користь, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на території паркової зони інституту зрошувального землеробства Національної академії аграрних наук України, розташованої за адресою: м. Херсон, с. Наддніпрянське, таємно, шляхом вільного доступу намагався викрасти 8 кущів рослини «магонії», вартістю 360 гривень, які належали інституту зрошувального землеробства Національної академії аграрних наук України, однак не довів свій злочинний намір до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий під час викрадення охоронцем вказаного інституту на місці злочину.
Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), недоведена до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинена повторно, за попередньою змовою осіб.
30.03.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується:
- протокол огляду місця події від 15.03.2015 за адресою: м. Херсон, с. Наддніпрянське, відповідного до якого виявлено та вилучено 8 кущів «магонії»;
- показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав, що 15.03.2015 при спробі викрасти кущі «магонії» ним було затримано на місці вчинення злочину двох невідомих чоловіків;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 , відповідно до якого він впізнав ОСОБА_5 як особу у якої було виявлено та вилучено 8 кущів «магонії»;
- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка показала, що працює на Центральному ринку реалізатором та приблизно 11.03.2015 року вона бачила як двоє невідомих осіб здійснювали продаж кущів «самшиту» за грошові кошти у сумі від 10 до 20 гривень.;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого вона впізнала ОСОБА_5 як особу яка здійснювала продаж кущів «самшиту» на Центральному ринку;
Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
На думку слідчого - обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, погодилися із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, винним себе визнав, не заперечував проти обрання запобіжного заходу.
На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не перебуває на обліку в наркологічному і психоневрологічному диспансері, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу та роз`яснення наслідків його порушення, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення,
необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Суд приходить до висновку про необхідність покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором, а саме прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває.
Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокуратури.
Покласти на строк до 04.06.2015 року на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КК України, а саме:
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
У разі невиконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії цієї ухвали до 04.06.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1