overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 361/8251/13-к
Провадження № 1-кп/361/100/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
10 лютого 2016р. м. Бровари
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суходільськ Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 187 КК України кожного ,
В с т а н о в и в :
08.02.2016р. до Броварського міськрайонного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення( злочину) передбаченого ч.3 ст. 187 КК України кожного з ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області від 27.01.2016р., згідно якої вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2014 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_2 скасовано. Призначено новий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_2 за ч.3 ст. 187 КК України в Броварському міськрайонному суді Київської області зі стадії підготовчого провадження. Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , у вигляді тримання під вартою - залишено без зміни.
Щодо призначення запасного судді то суд вважає, що на даний час при розгляді провадження по суті немає необхідності призначати такого.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Злочин, передбачений ст.. 187 ч. 3 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.. 12 КК України є особливо тяжким, у зв`язку з чим участь захисника у вказаному кримінальному провадженні є обов`язковою відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України..
В даному випадку суд зобов`язаний залучити захисника для здійснення захисту за призначенням у порядку ст.. 49 КПК України незалежно від мотивів небажання особи мати захисника або неможливості його запрошення.
Відповідно до ст.. 49 КПК України : 1. Слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадження у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Керуючись ст.ст. 48,49, 52, 314 КПК України,
У х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.3 ст. 187 КК України кожного на 23. 02. 2016р. 16.30 год. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
Доручити Центру безоплатної правової допомоги Київської обл.. призначити адвокатів для здійснення захисту за призначенням та забезпечити їх прибуття 23.02.16р. 16. 30 год. (м. Бровари вул. Воз`єднання,1) для участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-291/11
Провадження № 1-в/369/51/16
УХВАЛА
Іменем України

19.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання, з посиланням на прийняття Закону України від 26.11.2015 року №838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» (далі Закон) та внесення змін до ч.5 ст. 72 КК України.

Суд, розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання заявнику виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 КК України), 11, 13 частини першої статті 537 КПК.

Беручи до уваги, що у п.3 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону визначено лише суб`єктів , які можуть ініціювати застосування цього Закону, з огляду на системний аналіз положень ст.537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання окремих питань до певного суду, видається що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК та п.2 ч.2 ст.539 КПК має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції.

Згідно змісту клопотання засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердичівській ВК №70 Житомирської області.

Враховуючи те, що вирок відносно ОСОБА_2 набрав законної сили та звернений до виконання, клопотання засудженого про перерахунок строку відбування покарання, підлягає поверненню засудженому та йому роз`яснюється право на звернення із відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого на даний час виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання - повернути заявнику та роз`яснити йому право на звернення з даним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Копію ухвали, разом із клопотанням , невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/7608/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/304/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 60 09.02.2016

У Х В А Л А
Іменем України

«09» лютого 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 395, 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з вироком, ОСОБА_10 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 366 КК України.

Не погоджуючись з даним вироком, прокурором 20 січня 2016 року подано апеляційну скаргу, в якої він просить вирок змінити в частині призначеного обвинуваченому покарання. Разом з апеляційною скаргою прокурором подано клопотання про поновлення строку на оскарження даного вироку. В обґрунтування клопотання прокурором вказано, що строк пропущений ним з поважних причин, на підтвердження чого додано копію наказу про його відпустку з 30 грудня 2015 року по 10 січня 2016 року, та копію розпорядження КМУ від 11 листопада 2015 року № 1155-р щодо перенесення робочих днів у 2016 році.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне поновити йому строк на оскарження та відкрити апеляційне провадження, виступ обвинуваченого, який заперечував проти задоволення клопотання, апеляційний суд, обговоривши доводи клопотання, та вивчивши матеріали кримінального провадження, знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401, 402 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Київської області

У Х В А Л И Л А :
Поновити прокурору ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_10 .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_10 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 19 лютого 2016 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 1КП/534/84/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду .

12 липня 2013 року м. Комсомольськ

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Куц Т.О.,

при секретарі Ребриній О.О.

з участю прокурора Краснопір Р.В.

представників потерпілого

ТОВ Телерадіокомпанія ГОК ОСОБА_1

представника потерпілого

ПАТ Укртелеком ОСОБА_2

Обвинуваченої ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2,3 ст.185 КК України ,

в с т а н о в и в :

Прокурор Краснопір Р.В. просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду , підстави для прийняття рішення на підставі пунктів 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Представник ПАТ Укртелеком ОСОБА_2 просила прийняти цивільний позов ПАТ Укртелеком до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , завданої злочином .

Будь - яких інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло , проти відкритого судового розгляду провадження учасники підготовчого судового засідання не заперечували , клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження , в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого від учасників підготовчого судового засідання не надходило , у звязку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2,3 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2,3 ст.185 КК України на 19 липня 2013 року на 14 годин 00 хвилин у приміщенні Комсомольського міського суду одноособово у відкритому судовому засіданні.

Клопотання представника ПАТ Укртелеком ОСОБА_2 задовольнити , прийняти цивільний позов ПАТ Укртелеком до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , завданої злочином і вручити його копію обвинуваченій .

У судове засідання викликати обвинуваченого , прокурора, представників потерпілих .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 545/452/16-к
Провадження № 1-в/545/359/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся засуджений ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджений у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.05.2015 року за ч.2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки; ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 01.09.2015 року вирок в частині призначення за ч.2 ст.286 КК України покарання скасовано, та призначено ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. Вирок набрав законної сили 01.09.2015 року. Згідно з протоколом про затримання особи ОСОБА_4 затриманий 13.06.2014 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахуванню до строку позбавлення волі підлягає строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_4 у вищезазначеній кримінальній справі у період з 13.06.2014 року по 01.09.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України задовольнити.
Зарахувати до призначеного засудженому ОСОБА_4 за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.05.2015 року строк його попереднього ув`язнення у цій кримінальній справі у період з 13.06.2014 року по 01.09.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/57/16-к Номер провадження 11-сс/786/38/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
затриманого - ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 27 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 405, 407, 422, 584 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 27 січня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову заступника Генерального прокурора України від 28.12.2015 року про видачу особи (екстрадицію) без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 16 год. 08.02.2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 559/121/16-к
№ 1-в/559/70/2016
УХВАЛА

"10" лютого 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Згідно клопотання ОСОБА_5 04 серпня 2015 року засуджений Дубровицьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

За вироком строк відбуття покарання визначено з 11 лютого 2015 року. Згідно розпорядження Дубровицького районного суду Рівненської області, вирок набрав законної сили 04 вересня 2015 року.

На даний час ОСОБА_5 відбуває покарання в Дубенській виховній колонії Рівненської області.

Відповідно до довідки по особовій справі 50-Д-15 виданій старшим інспектором групи контролю за виконанням судових рішень Дубенської виховної колонії, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 11.02.2015 (згідно вироку) по 04.09.2015 (згідно розпорядження про вступ вироку в законну силу) становить 6 місяців 23 дні.

Суд, заслухавши висновок прокурора, доводи захисника, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до внесених Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року у ст.72 КК України змін, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно Прикінцевих Положень цього Закону Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуте повністю.

Отже, період з 11.02.2015 по 04.09.2015, що становить 6 місяців 23 дні, слід зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання у співвідношенні один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому згідно вироку Дубровицького районного суду Рівненської області від 04.08.2015 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 11.02.2015 по 04.09.2015, що становить 6 (шість) місяців 23 (двадцять три) дні, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали направити начальнику Дубенської виховної колонії в Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 2315/3319/2012 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Сухомудренко В. В.
при секретарі Харченко М.О.,
з участю прокурора Яценка В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання Смілянського МРВ КВІ управління ДДУПВП в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
Вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 27 березня 2012 року ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 рік, з покладанням на нього обовязків: не виїжджати за межі України на проживання без дозволу МВ КВІ, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи та періодично зявлятися у неї для реєстрації.

Смілянський МРВ КВІ поданням просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити ОСОБА_1 в місця позбавлення волі, посилаючись на те, що він пропустив 3 реєстраційні дні.

Заслухавши думку прокурора, який не підтримав подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення, оскільки вирішити питання про скасування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_1 в місця позбавлення волі за його відсутності неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4082, 409, 411 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання Смілянського МРВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_1 в місця позбавлення волі, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 діб.

Головуючий:
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/11063/15-к

Провадження №1-кс/712/25/16

м. Черкаси «18» січня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 , про зупинення судового провадження, внесеного під час розгляду скарги ОСОБА_4 , на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 26 листопада 20105 року, про закриття кримінального провадження №0002374, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого прокуратури Черкаської області від 26.11.2015 року, про закриття кримінального провадження №0002374.

18.01.2016 року, під час розгляду зазначеної скарги, ОСОБА_4 , було заявлено клопотання про призупинення судового провадження.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 , зазначив, що 29.12.2015 року, він звернувся до Вищого спеціалізованого суду України щодо зміни територіальної підсудності по його скарзі, на іншу область України, оскільки на думку ОСОБА_4 , виходячи з того, що у кримінальному провадженні ставиться питання про скоєння злочину суддями Придніпровського районного суду м. Черкаси, суди Черкаської області не зможуть об`єктивно розглянути скаргу ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зупинення судового провадження, оскільки ці вимоги не передбачені діючим КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши ОСОБА_4 , а також думку прокурора, вивчивши клопотання, приходе до висновку, що нормами діючого КПК України, не передбачено можливості зупинення провадження під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.303, 305-307, 309КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , про зупинення судового провадження, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/37/16 Справа № 710/29/16-п Категорія: ст.34 КУпАПГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Суходольський М. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Суходольського М. І. Охріменко Н. І.Охріменко Н. І., Неділька М. І.Неділька М. І. Овчаренко І. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням голови Шполянського районного суду Черкаської області Кравчука В.М. про направлення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП з одного суду до іншого, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП з поданням голови Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи з одного суду до іншого.

В обґрунтування своїх вимог суд посилається на те, що в суді працює троє суддів.

У судді Побережної 29.12.2015 року закінчилися повноваження. У судді Кравчука 04.03.2016 року закінчуються повноваження і він відключений від автоматизованої системи розподілу справ.

Суддя Красюк Г.П. відключена від автоматизованої системи розподілу справ у зв`язку з виходом з 11.01.2016 року в чергову відпустку.

Враховуючи вище викладене в суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи, тому голова суду просить направити справу до іншого суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши та обговоривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки існують об`єктивні причини, що впливають на неможливість розгляду справи в Шполянському районному суді, тому справу слід направити на розгляд до Звенигородського районного суду, який є найближчим по територіальності і там існує транспортне сполучення між Шполою та Звенигородкою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 КУпАП, ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Подання задоволити.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП направити до Звенигородського районного суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :