Справа №10-387/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - Забара І. К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада 04 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів - Забари І.К., Демченка М.О.

з участю прокурора - Мірошниченка А.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2010 року, якою

ОСОБА_3,мешканцю м. Конотоп, раніше судимого,обрано запобіжний захід у виді взяття під варту, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановила:

11 жовтня 2010 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з поданням, погодженим із Конотопським міжрайонним прокурором, звернувся слідчий СВ Конотопського МВ ГУМВС України в Сумській області, в якому зазначив, що ОСОБА_3 11.09.2010 року, проникнувши через вікно до квартири по АДРЕСА_1, таємно викрав чуже майно ОСОБА_4

За вказаним фактом відносно ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 раніше судимий, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду, а також перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, слідчий просив суд обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2010 року строк затримання ОСОБА_3 був продовжений до 10 діб, а постановою цього ж суду від 18 жовтня 2010 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На дану постанову захисник ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить скасувати зазначене судове рішення, оскільки, на його думку, суд при розгляді справи неправильно оцінив матеріали справи, не врахувавши, що ОСОБА_3 є інвалідом 2-ї групи, відповідно має поганий стан здоров'я, в справі відсутні докази, що він може ухилитись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід, суд першої інстанції цілком вірно прийшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу як взяття під варту, а не будь-якого іншого, не пов'язаного з позбавленням волі.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту районний суд в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України і дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу. Зокрема, була врахована тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, а також те, що останній, раніше судимий перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, продовжувати вчиняти нові злочини, а застосування інших заходів не забезпечить його належної процесуальрної поведінки.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 є інвалідом 2-ї групи, а також страждає рядом інших хронічних захворювань, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні достовірні дані, які свідчать про неможливість тримання ОСОБА_3 під вартою.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду та задоволення апеляції захисника ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.362, 366 і 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2010 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - залишити без зміни, а апеляцію його захисника ОСОБА_2 на цю постанову - без задоволення.

СУДДІ:

Ященко В.А. Забара І.К. Демченко М.О.