Справа №295/3125/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000190 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - за ст. 185 ч. 3 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

перекладача: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

9 січня 2015 року, близько 23 години, у ОСОБА_3 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння та перебував поруч з місцем свого проживання, а саме будинком АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення квартири АДРЕСА_3 , яке належало

ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що на даний час власник кімнати № 6 ОСОБА_6 , відсутній за місцем свого проживання, в цей же день та час, пересвідчившись в тому, що поряд немає сторонніх осіб та за його злочинними діям ніхто не спостерігає, підійшов до металопластикового вікна кімнати № 6, розташованою на першому поверсі вказаного будинку. Там, ставши обома ногами на фундамент, з допомогою кухонного ножа він відігнув частину рами вказаного вікна та в подальшому руками вдавив її всередину, внаслідок чого вікно відчинилося.

Після чого ОСОБА_3 незаконно проник до приміщення кімнати АДРЕСА_3 .

У подальшому ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав з приміщення кімнати АДРЕСА_3 грошові кошти глухонімого ОСОБА_6 в сумі 6231 грн. та грошові кошти глухонімої ОСОБА_5 в сумі 14 000 грн., які остання зберігала у вказаній кімнаті. Після цього ОСОБА_8 , утримуючи при собі викрадені грошові кошти, залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Скоєне Хомутовським кримінальне правопорушення суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, як умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватість свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та вказав, що вночі 9 січня 2015 року він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Знаючи, що мешканець кімнати, глухонімий, ОСОБА_6 відсутній, він, відкрив вікно чужої кімнати, через вікно незаконно проник в кімнату АДРЕСА_4 , де проживав ОСОБА_6 та викрав з неї грошові кошти в сумі 10 000 грн., які потім витратив на свої потреби. Заявлену потерпілими суму матеріальної та моральної шкоди він не визнає.

Дослідивши матеріали справи, допитавши обвинуваченого, потерпілих, свідків суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами:

- протоколом від 12 січня 2015 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від глухонімого ОСОБА_6 , який вказав, що в січні місяці 2015 року з його кімнати АДРЕСА_4 невідомі викрали 10 000 грн.;

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який вказав, що він 9 січня 2015 року був відсутній в своїй квартирі. Коли 11 січня 2015 року він повернувся, то виявив, що з кімнати викрадено грошові кошти в сумі 6 231 грн. Крім того тоді ж він виявив, що з кімнати були викрадені грошові кошти глухонімої ОСОБА_5 в сумі 14 000 грн., які в цій кімнаті теж зберігались. В подальшому ОСОБА_3 визнав, що викрав ці грошові кошти у них;

- протоколом від 15 січня 2015 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від глухонімої ОСОБА_5 , яка вказала, що в січні місяці 2015 року невідомі особи з кімнати № 6, де проживає ОСОБА_6 , викрали її грошові кошти в сумі 14 000 грн. та грошові кошти ОСОБА_6 ;

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка вказала, що вона зберігала свої грошові кошти в кімнаті, де проживав глухонімий ОСОБА_6 . В січні 2015 року від ОСОБА_6 вона взнала, що з його кімнати невідомі викрали гроші ОСОБА_6 6231 грн. та її гроші 14 000 грн. В подальшому ОСОБА_3 визнав, що це він викрав ці грошові кошти у них;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка вказала, що в січні 2015 року від свого сина, ОСОБА_3 , вона взнала, що він з квартири ОСОБА_6 викрав грошові кошти. Суму грошей він не вказував. Син розповів, що він був в стані алкогольного сп`яніння і вчинив крадіжку з кімнати. Пізніше син віддав ОСОБА_6 300 грн.;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка вказала, що у неї був ключ від кімнати, де проживав глухонімий ОСОБА_6 . В січні 2015 року ОСОБА_6 деякий час не було в кімнаті. Тоді ж вона від нього взнала, що невідомі викрали у нього з кімнати гроші, а також тоді ж викрали гроші, які належали глухонімій ОСОБА_5 ;

- протоколом від 12 січня 2015 року огляду місця події, згідно якого було оглянуто кімнату АДРЕСА_3 , де було зафіксовано проникнення в кімнату, викрадення грошових коштів та зафіксовано сліди взуття та пальців рук;

- протоколом від 12 січня 2015 року огляду місця події, згідно якого було оглянуто ОСОБА_3 та було вилучено його взуття;

- протоколом від 27 січня 2015 року огляду місця події, згідно якого було додатково оглянуто кімнату АДРЕСА_3 , де було зафіксовано сліди викрадення грошових коштів;

- висновком № 63 від 22 січня 2015 року судової трасологічної експертизи, згідно якого слід взуття, який було виявлено при огляді місця події кімнати АДРЕСА_3 , залишений взуттям, вилученим у ОСОБА_3 ;

- протоколом від 2 лютого 2015 року проведення слідчого експерименту, згідно якого ОСОБА_3 розповів та показав, як він вночі відчинив вікно, через вікно проник в кімнату АДРЕСА_3 , де проживав глухонімий ОСОБА_6 та викрав з неї чужі грошові кошти.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обставин, які пом`якшують його покарання по справі не встановлено. Обставинами, які обтяжують його покарання по справі є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо осіб похилого віку. Суд також враховує, що він раніше не судимий і раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив умисне, тяжке кримінальне правопорушення, винуватість свою визнав частково, не працює, характеризується за місцем проживання посередньо, завдану кримінальним правопорушенням шкоду потерпілим, інвалідам дитинства, повністю не відшкодував, а тому суд, з врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватого, думки потерпілих про міру покарання вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

При цьому суд враховує, що він раніше не судимий і раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, винуватість свою визнав частково, під час розгляду справи в суді частково відшкодував спричинену ОСОБА_6 матеріальну шкоду, характеризується за місцем проживання посередньо, має молодий вік, а тому суд, з врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватого вважає, що йому слід призначити покарання за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню на суму 5 431 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню на суму 4 000 грн. При цьому суд враховує встановленні обставини справи, поведінку обвинуваченого під час вчинення кримінального правопорушення, під час досудового слідства та в судовому засіданні, матеріальний та сімейний його стан, матеріальний стан потерпілого, інваліда дитинства.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню на суму 14 000 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню на суму 4 000 грн. При цьому суд враховує встановленні обставини справи, поведінку обвинуваченого під час вчинення кримінального правопорушення, під час досудового слідства та в судовому засіданні, матеріальний та сімейний його стан, матеріальний стан потерпілого, інваліда дитинства.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 370 374 КПК України суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 2 роки позбавлення волі;

Міру запобіжного заходу обрати для нього - тримання під вартою.

Взяти його під варту після вступу вироку в законну силу.

Початок строку покарання для нього рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 5 431 грн. матеріальної та 4 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 14 000 грн. матеріальної та 4 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 589 грн. 28 коп. процесуальних витрат.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1