overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 278/3813/15-к

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2016 року
Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання Житомирського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 . у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
ОСОБА_5 28 грудня 2012 року засуджено Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70, 69, ст.ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.
ОСОБА_5 за період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, виконував обов`язки, покладені на нього судом, іспитовий строк закінчився 28 грудня 2015 року.
З`ясувавши думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не порушував обов`язків, покладених на нього судом, не скоїв іншого злочину, іспитовий строк закінчився.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Подання Житомирського МРВ кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від відбування покарання, призначеного йому вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2012 року за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України у виді 5 років позбавлення волі, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/4071/15-к
Провадження № 1-кп/0285/62/16
У Х В А Л А
04 січня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курчицька Гута, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, перебуває в цивільному шлюбі, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , району не працюючого, раніше судимого:
1)08.06.2015 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотань не заявив.
Під час підготовчого судового засідання з клопотаннями про обрання заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не зверталися.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 12.01.2016 року о 15 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 свідків відповідно до доданого списку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №276/1305/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 78 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 січня 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2015 року, провадження по справі №1-в/276/1305/14-к,
прокурора ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
оскільки складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2015 року, якою подання кримінально-виконавчої інспекції Володарсько-Волинського району від 25.09.2015 року про скасування випробування та направлення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання згідно вироку Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 04.11.2015 року , залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 30 хв. 06.01.2016 року.
Судді:
"04" грудня 2015 р. Справа № 363/3918/15-к
УХВАЛА
04 грудня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді кримінальне провадження №0000768 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

в судове засідання обвинувачений не прибув, причини відсутності суду не повідомив.

Зазначене тягне відкладення розгляду справи, а тому суд має вжити заходів до його примусового приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України,

ухвалив:

до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід у судове засідання до Вишгородського районного суду Київської області на 09 год. 30 хв. 12 січня 2016 року.

Організацію виконання ухвали доручити Вишгородському відділу Національної поліції України в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокуратуру Вишгородського району Київської області.

При виконанні приводу слід урахувати, що згідно вимог ч. 3 ст. 140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Згідно вимог ч. 3 ст. 143 КПК України у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.

Про виконання ухвали інформувати суд суворо до початку наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/369/3249/15
УХВАЛА
Іменем України

31.12.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про повернення застави,-

В С Т А Н О В И В:

29.12.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення йому застави в розмірі 73080 грн., оскільки 21.12.2015 року кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України прокурором ОСОБА_4 закрите.

У відповідності до ч.11 ст.182 КПК України застава, яка не була повернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Вивчивши заяву, додані до неї документи, приходжу до переконання, що заява підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки вона не містить даних про те, що вказана вище застава була внесена особою, що подала заяву про її повернення, тобто ОСОБА_2 .

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.182, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення застави повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
06.01.2016 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки подання про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Омськ РФ, проживаючого АДРЕСА_1 ,-

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 листопада 2013 року, ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, його звільнено від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на два роки та на підставі ст. 76 КК України, покладено обов`язки повідомляти орган з виконання покарання про зміну місця свого проживання та періодично з`являтися в цей орган для реєстрації.

Оскільки іспитовий строк за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21.11.2013 року, відносно ОСОБА_4 закінчився, нового злочину він не вчинив, зобов`язання виконував, то КВІ прохає звільнити його від призначеного покарання за даним вироком суду.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява, в якій він прохає звільнити його від призначеного покарання, судове засідання проводити без його участі (а.с.105).

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника РВ КВІ ОСОБА_5 , який підтримав подання, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, оскільки закінчився іспитовий строк, засуджений виконав покладені на нього зобов`язання та не вчинив нового злочину .

Керуючись ст. ст. 369, 371-372,537,539 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_4 на підставі ст. 78 КК України звільнити від призначеного покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 листопада 2013 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляція.

Суддя:
н/п 1-в/640/5/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2016 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , -
До Київського районного суду м. Харкова 30.12.2015 р. надійшло клопотання ОСОБА_2 , якого було засуджено Київським районним судом м. Харкова від 20.08.2012 р., з урахуванням ухвали апеляційного суду Харківської області від 18.07.2013 р. за ст. 152 ч.1, 2; 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, в якому він просить застосувати до нього Закон України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11. 2015 р. та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Статтею 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків чуд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати певні витання.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених, п. 10, 11, 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Згідно Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11. 2015 р. цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання або за власною ініціативою суду.
З наданого клопотання не вбачаються посилання на правові підстави звернення з даним клопотанням саме до Київського районного суду м. Харкова.
Одночасно суд вважає необхідним роз`яснити заявникові його право щодо звернення з вказаним клопотанням у встановленому порядку до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_2 повернути без розгляду у зв`язку з його територіальною підсудністю іншому суду.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що клопотання про порядок вирішення судом питань, пов`язаних з виконанням вироку, подаються до суду відповідно до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя -
№ провадження 1-кс/646/183/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.01.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківськівської області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 29.12.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
30 грудня 2015 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківськівської області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 29.12.2015 року.
05 січня 2016 року ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила: на підставі принципа диспозитивності повернути скаргу.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання ОСОБА_2 задовольнити, повернувши скаргу від 29 грудня 2015 року на бездіяльність прокуратури Харківськівської області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 29.12.2015 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_2 скаргу від 29 грудня 2015 року на бездіяльність прокуратури Харківськівської області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 29.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 714/1102/15-к
У Х В А Л А

"06" січня 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21 жовтня 2015 року за №0000297, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Герцаївського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в підготовче судове засідання призначене на 10.12.2015 року та 06 січня 2016 року не з`явився,а його явка в підготовчому засіданні є обов`язковою.

Через неявку обвинуваченого черговий розгляд справи призначено на 14 січня 2016 року на 10год. 00 хв.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 143 КПК України передбачено, що виконання ухвали про здійснення приводу може буди доручено відповідним підрозділам органів поліції.
За наведених обставин, враховуючи клопотання прокурора щодо здійснення приводу обвинуваченого, так як останній без поважних причин відмовляється прибути до суду, керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Доставити приводом до Герцаївського районного суду Чернівецької області на 14 січня 2016 року на 10год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області.

Виконання ухвали доручити Герцаївському ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя:
Номер провадження 1-кс/754/31/16
Справа № 754/20/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"06" січня 2016 р. слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

Скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження, встановлених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Справу призначити до розгляду на 12 січня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (02225 м. Київ, пр. Маяковського, 5 В каб. 17).

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Деснянське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 ч.2 КК України, відносно суддів Святошинського районного суду м. Києва Біди М.А. та Скоріна А.В. та зобовязати внести вказані відомості до ЄРДР.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу.

Копію скарги та ухвали направити до заступнику прокурора м. Києва ОСОБА_2

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб.17 на 27.09.2013 року о 10-00 год.

Явка особи, що подала скаргу в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Бортницька
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати компетентну посадову особу прокуратури м. Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 26.04.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10-50 год. 14.07.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «АЛЬТЕРА ФІНАНС» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Скаргу Приватного акціонерного товариства «АЛЬТЕРА ФІНАНС» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10-10 год. 26.12.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 132/2036/15-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
30.07.2015 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2015 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за №0000680 від 13.12.2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України на 10 год. 00 хв. 4 серпня 2015 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка, вул. Дзержинського, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: