18.01.2016 Справа №607/11/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого (скаржника) ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Скарга обґрунтована тим, що рішення слідчого є невмотивованим, необґрунтованим, слідчий не в повному обсязі здійснив досудове розслідування та прийняв передчасне рішення про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник - ОСОБА_4 скаргу підтримали з підстав, викладених в ній.
Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, про причини неявки слідчого суддю не повідомили, своїх заперечень щодо скарги слідчому судді не надали.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Постановою слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області від 18 листопада 2015 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Статтею 356 КК України передбачено відповідальність за самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Відповідно до ст. 396 ЦК України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.
Однак, всупереч ч.2 ст. 9 КПК України слідчим не з`ясовано, чи правомірно займалися підприємницькою діяльністю в побутово-торгівельного комплексу, що по АДРЕСА_1 потерпілі, чи мали право на користування приміщеннями комплексу та не перевірено їх доводів щодо знищення їх майна, та, відповідно, чи правомірно без їх виселення у встановленому порядку, здійснювалася реконструкція власником приміщення.
Окрім того, оскаржувана постанова, всупереч ч.5 ст. 110 КПК України, не містить опису обставин, які встановлено слідчим, їх оцінку та які саме обставини слідчим відхилені, а які послужили висновку про закриття кримінального провадження.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу начальника СВ Тернопільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області про порушення правил діловодства слідчим при оформлення матеріалів кримінального провадження, які, всупереч п. 2.5. Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень затвердженої наказом МВС України 06.08.2012 N 681, надане слідчому судді належним чином не оформлене, не містити внутрішній опис документів, аркуші не пронумеровані, не прошите та не скріплено печаткою.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, свої заперечення по суті скарги слідчому судді не надали, а також принцип змагальності, закріплений в ст. 22 КПК України, вважаю, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Копія постанови направити Тернопільському місцевому прокурору для продовження досудового розслідування.
Повідомити начальника СВ Тернопільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області для реагування про порушення правил діловодства слідчим при оформлення матеріалів кримінального провадження, наданих слідчому судді.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1