У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01. 10. 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Очамчіре , Грузія, громадянину Грузії, армянину, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території України,

у кримінальному провадженні за № 00009480 від 29.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 00009480 від 29.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 28.09.2015 приблизно о 23:55 годині, знаходячись за адресою: м. Київ вул. Ползунова, 4 грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи правилами співжиття і нормами моралі, проявляючи особливу зухвалість, дістав з лівої зовнішньої кишені куртки у яку був одягнений, предмет схожий на гранату, умисно кинув її у лівий бік неподалік від будинку АДРЕСА_2 , де знаходився парапет, в результаті чого стався вибух від якого ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, у вигляді забою м`яких тканин потиличної частини голови, тобто застосував предмет зазделегіть заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діяннями, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Очамчіре , Грузія, громадянин Грузії, армянин,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території України.

В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ст. 296 ч. 4 КК України.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 296 КК України, карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на зазначене слідчий просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.
Прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
29. 09. 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00009480 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.

29. 09. 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 28.09.2015 приблизно о 23:55 годині, знаходячись за адресою: м. Київ вул. Ползунова, 4 грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи правилами співжиття і нормами моралі, проявляючи особливу зухвалість, дістав з лівої зовнішньої кишені куртки у яку був одягнений, предмет схожий на гранату, умисно кинув її у лівий бік неподалік від будинку № 4 по вул. Ползунова в місті Києві, де знаходився парапет, в результаті чого стався вибух від якого ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, у вигляді забою м`яких тканин потиличної частини голови, тобто застосував предмет зазделегіть заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діяннями, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Очамчіре , Грузія, громадянин Грузії, армянин,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території України.

В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ст. 296 ч. 4 КК України.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: Рапортом о/у СКР ЛВ на ст. Київ ОСОБА_8 , Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , Протоколом пред`явлення особи для впізнання, Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 296 КК України, карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Однак, враховуючи викладене та беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, а також перебуваючи на волі, може здійснювати тиск на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосуваннябільш м`яких запобіжних заходів, зважаючи на те, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 09 год. 30 хв. з 29. 09. 2015 року
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 09 год. 30 хв. 27. 11. 2015 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1