АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2114/15 Справа № 194/1384/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м.Тернівка Дніпропетровської області ОСОБА_7 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000465, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецька, громадянина України, з початковою вищою освітою, одруженого, працюючого прохідником на дільниці ПР № 5 на ПСП шахта «Самарська» ШУ «Тернівське», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, повернуто прокурору,

ВСТАНОВИЛА:
На зазначене судове рішення прокурор прокуратури м.Тернівка Дніпропетровської області ОСОБА_7 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду через істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального законодавства та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що на момент направлення обвинувального акту до суду 31 серпня 2015 року обвинувачений ОСОБА_8 проживав за адресою, яка зазначена у акті, і тільки з 01 вересня 2015 року змінив місце проживання. Крім того, прокурор завчасно листом від 08 вересня 2015 року повідомив суд про те, що 12 вересня 2015 року обвинувачений ОСОБА_8 має намір виїхати на постійне місце проживання до м. Донецька, тому, на думку прокурора, суд незаконно повернув обвинувальний акт, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та не вжив відповідних заходів для розгляду кримінального провадження у розумні строки.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 , який надійшов до суду 01 вересня 2015 року, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки місце проживання обвинуваченого в обвинувальному акті зазначено невірно, три ухвали суду першої інстанції про примусовий привід ОСОБА_8 не виконано, згідно з довідкою завідуючого філії «Соцвугілля» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_8 був зареєстрований в гуртожитку АДРЕСА_2 , а не у кімнаті № 67, як зазначено в обвинувальному акті, за місцем реєстрації він не проживає з 01 вересня 2015 року, міра запобіжного заходу під час досудового розслідування ОСОБА_8 не обиралася.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, позицію прокурора про скасування ухвали суду першої інстанції через грубі порушення вимог кримінального процесуального законодавства, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи, викладені в апеляції та в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено ст. 291 КПК України. Пункт 2 частини 2 зазначеної статті передбачає, що обвинувальний акт серед іншого має містити відомості про кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Колегія суддів погоджується із встановленими судом першої інстанції обставинами та з висновками суду про повернення обвинувального акту прокурору для усунення виявлених недоліків, оскільки зазначені висновки суду відповідають матеріалам кримінального провадження, з якого вбачається, що в обвинувальному акті невірно був зазначений номер кімнати гуртожитку, де проживав ОСОБА_8 , що свідчить про порушення вимог п.2 ч.2 ст. 291 КПК України. Крім того, встановлено, що з дня надходження обвинувального акту до суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 перебуває за межами м.Тернівки Дніпропетровської області, під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався. Викладене свідчить про грубе порушення прокурором вимог п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, необґрунтованість доводів його апеляційної скарги щодо недотримання судом першої інстанції вимог кримінального процесуального законодавства і невжиття заходів для розгляду кримінального провадження у розумні строки.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків, встановлення місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8 . Тому доводи прокурора щодо грубого порушення судом вимог кримінального процесуального закону при ухваленні судового рішення про повернення обвинувального акту, невідповідності висновків суду фактичним обставинам є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м.Тернівка Дніпропетровської області ОСОБА_7 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000465, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 336 КК України повернуто прокурору, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________ ____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4