overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/3861/15-к
н/п 1-кс/640/6269/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні скаржник повністю підтримав доводи скарги, просив її задовольнити, надав суду пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.
Слідчий СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 та прокурор прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, дослідивши документи та оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Проте, всупереч вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, органом досудового розслідування - СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (слідчий ОСОБА_4 ) ОСОБА_3 станом на теперішній час не повідомлено про результати розгляду клопотання.
Таким чином, зазначене клопотання ОСОБА_3 від 21.08.2015 підлягає розгляду в порядку ст. 220 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
07.09.2012 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.В.
прокурора Калашника В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 164 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 по повестке в суд не явился без уведомления о причинах неявки, что препятствует его допросу по предъявленному обвинению в судебном заседании и проведению судебного разбирательства в разумные сроки.
В силу ст. 288 УПК Украины, если подсудимый не явится в судебное заседание без уважительных причин, суд имеет право вынести постановление о приводе подсудимого.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Доставить приводом в Змиевской районный суд Харьковской области к 11:00 часам 12.09.2012 года подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведеного, не работающего, не имеющего судимости.
Исполнение постановления поручить Змиевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить для сведения прокурору Змиевского района Харьковской области.
Судья:
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що до Московського РВ надійшла заява від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що в період часу з 10.08.2015 р. 00 год. 00 хв. по 03 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_2 невідомий, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку мобільного телефону, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду. (ЖЕО №19109 від 10.08.2015 р.)

За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0003858 від 10.08.2015 року за ч.1 ст.185 КК України.

Під час розслідування встановлено, що викрадений мобільний телефон з міжнародним ідентифікатором мобільного пристрою (imei №1: НОМЕР_1 , imei №2: НОМЕР_2 ) може використовуватись особами, які вчинили злочин, в тому числі в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_3 ).

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у оператора спільникового зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_3 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону (imei №1: НОМЕР_1 , imei №2: НОМЕР_2 ), який працює в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з (imei №1: НОМЕР_1 , imei №2: НОМЕР_2 ), за період з 09.08.2015 р. по теперішній час.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

07.09.2015
Справа № 646/9683/15-к Пр.№ 1-кс/646/3836/2015

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
10.08.15 р. м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , в процесі розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000469,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводского районного суду м.Харкова знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000469.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч.9 ст.336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_3 перебуває в Харківському слідчому ізоляторі та з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000469, призначене на 14-30 год. 12 серпня 2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківським слідчим ізолятором, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника ОСОБА_3 , 1968 року народження, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського слідчого ізолятору.

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківського слідчого ізолятору встановити особу заявника ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 646/8508/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/339/15
Категорія: ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200 КК України
У Х В А Л А
16 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 26 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
4-34/11
П О С Т А Н О В А

про проведення огляду

18.02.2011 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого Шимчик Р.В.

Прокурора Осипенко О.А.

В. о. начальника Жашківського РВ УМВС ОСОБА_1

розглянувши в залі суду м. Жашків подання в. о. начальника Жашківського РВ УМВС ОСОБА_1, погоджене з прокурором Жашківського району Осипенко О.А., про проведення огляду в домоволодінні по місцю проживання гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Черкаська область м. Жашків вул. Сахалінська №10

В С Т А Н О В И В :

16.02.2011 року до Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області з письмовим рапортом звернувся ІДС Жашківського РВ УМВС лейтенант міліції ОСОБА_3 про проведення огляду домоволодіння гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Черкаська область м. Жашків вул. Сахалінська №10, у звязку з зайняттям ним забороненим видом господарської діяльності ( виготовленням та продажем самогону домашнього виробництва ), що негативно впливає на громадський порядок на території м. Жашків.

Приймаючи до уваги вищевикладене є підстави провести огляд у домоволодінні

гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Черкаська область м. Жашків вул. Сахалінська №10

Керуючись ч. 5 ст.177, ст. 190 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Провести огляд в домоволодінні по місцю проживання гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Черкаська область м. Жашків вул. Сахалінська №10.

2. Виконання даної постанови покласти на начальника Жашківського РВ УМВС.

3. Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

№ 1-П-330/2010/2306

«25» жовтня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області в складі

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю прокурора Грабовенко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського МВ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою погодженою із Золотоніським міжрайонним прокурором про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна, а саме в ніч з 27 на 28 серпня 1995 року в с. Богуславець невстановлена особа проникла в сарай по вул. Набережна, 3 с. Богуславець, що належить ОСОБА_2 звідки таємно викрала двох поросят вагою по 10 кг. кожне на загальну суму 2 млн. 400 тис. крб..

По даному факту 22 вересня 1995 року слідчим СВ Золотоніського МРВ було порушено кримінальну справу № НОМЕР_1 за ст. 140 ч. 2 КК України 1960 року.

22 листопада 1995 року досудове слідство у даній кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п.3 ч.1, ст. 209 КПК України.

22 вересня 2010 року досудове слідство по кримінальній справі № НОМЕР_2 відновлено і дії невстановленої особи по даній кримінальній справі перекваліфіковано з ч.2 ст. 140 КК України 1960 року на ч.3 ст. 185 КК України 2001 року.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України кримінальну справу, в якій в ході досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі закрити з підстави передбаченої ч. 2 ст. 49 КК України. Ця норма регулює особливості перебігу строків давності у разі ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства або суду та передбачає, що така особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення нею злочину минуло 15 років.

В даному випадку з часу вчинення невстановленою особою таємного викрадення з із сараю по вул. Набережна, 3 с. Богуславець, що належить ОСОБА_2 на загальну суму 2 млн. 400 тис. крб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 244, 248 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № НОМЕР_2 порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по факту вчинення невстановленою особою крадіжки невстановленою особою таємного викрадення з сараю по вул. Набережна, 3 с. Богуславець, що належить ОСОБА_2 на загальну суму 2 млн. 400 тис. крб. провадженням закрити, у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя Орел С.І.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі : головуючого - судді Середи A.B. при секретарі - Оніщенко Н.В. з участю прокурора - Грабовенка A.B., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша матеріали кримінальної справи № НОМЕР_1, порушеної за фактом крадіжки за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У ніч на 01 жовтня 1995 року в м. Золотоноші Черкаської області по вул. Шевченка, 141, невстановлена особа шляхом зриву скоби на дверях сараю, що належить ОСОБА_1, проникла в приміщення, звідки таємно викрала каністру з бензином, ємністю 20 л та мішок з насінням соняшника, завдавши останньому збитків на суму близько 3 млн. крб.

По даному факту 02 жовтня 1995 рокудізнавачем Золотоніського МРВ було порушено кримінальну справу № НОМЕР_1 за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року).

Постановою від 02 грудня 1995 року дізнання по даній кримінальній справі було зупинено на підставі п. З ч. 1 ст. 206 КПК України, так як незважаючи на вжиті органами дізнання заходи, особу, яка вчинила даний злочин не встановлено.

04 жовтня 2010 року дізнання по кримінальній справі № НОМЕР_1 було відновлено і постановою від 02.10.2010 року кваліфікацію злочину в зв'язку з набранням чинності нового Кримінального кодексу України було приведено у відповідність з чинним законодавством та перекваліфіковано скоєне діяння на ч. З ст. 185 КК України. Кримінальна справа передана за підслідністю до СВ Золотоніського MB ГУМВС України в черкаській області.

Так як, незважаючи на вжиті органами дізнання та досудового слідства заходи, особу, яка вчинила вищезазначений злочин, не було встановлено, а строк давності закінчився, слідчий СВ Золотоніського MB ГУМВС України в Черкаській області за згодою з прокурором направили справу до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності.

Суд, заслухавши думку прокурора, який наполягав на закритті даної кримінальної справи в зв'язку із закінченням строку давності, та вивчивши матеріали справи, вважає, що кримінальну справу №, порушену за фактом крадіжки за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, слід закрити, оскільки з моменту вчинення невстановленою особою злочину та порушення кримінальної справи минуло понад 15 років, тобто строк давності, передбачений ст. 49 КК України, закінчився.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 49 КК України та ч. З ст. 11-1 КПК України, суд - ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № НОМЕР_1, порушену за фактом крадіжки за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, провадженням закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесене прокурором подання протягом 7-й діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: Л.В.Середа
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

1 вересня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.С. КСЕНОФОНТОВА

при секретарі - Г.І. БАЙДУЖІЙ

за участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України, яка надійшла від прокурора, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району Черкаської області і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 8 вересня 2010 року на 9 год. 00 хв. з участю підсудного, прокурора, потерпілого та свідка.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8502/15-к
У Х В А Л А

іменем України

м. Черкаси 07 вересня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який з додатками надійшов від прокуратури міста Черкаси, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкас із прокуратури м. Черкаси в порядку ст. ст. 283, 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками за звинуваченням ОСОБА_2 , якому запобіжний захід не обирався.

Суду необхідно провести підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КУАП, суддя

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 09 годину 30 хвилин 22 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 708/854/15-к
Номер провадження № 1-кп/708/71/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2015 р.
Чигиринський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

з участю:
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України клопотання захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 про зміну міри запобіжного заходу, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чигиринського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України.
Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 , посилаючись на стан здоров"я останнього, заявили клопотання про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Прокурор прокуратури Чигиринського району ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає його безпідставним.
Потерпілий ОСОБА_6 щодо задоволення заявленого клопотання та зміни ОСОБА_5 міри запобіжного заходу поклався на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання та зміни ОСОБА_5 міри запобіжного заходу.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних обставин.
Згідно ст. 350 КПК України, суд розглядає клопотання учасників судового провадження після заслухання думки щодо них інших учасників судового провадження.
Суд вважає, що поскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних майнових злочинів, лише 24.02.2014 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково і знову підозрюється у вчиненні умисного правопорушення майнового характеру, при цьому одне з них відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, негативно характеризується по місцю проживання, не має постійного місця праці, що може призвести до вчинення ним нових злочинів з корисливих мотивів, а також без ніяких на те перешкод він матиме можливість переховуватися від суду, чим перешкодить встановленню істини в кримінальному провадженні, де суд також враховує небезпечність вищезазначеної категорії злочинів, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_5 .
Таким чином, вказані обставини в сукупності свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема і домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 щодо зміни міри запобіжного заходу відмовити за безпідставністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Головуючий