Справа № 743/1074/15-к провадження № 11-кп/795/905/2015 Категорія - ч.3 ст.305 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000034 від 29 квітня 2015 року, за апеляційними скаргами: прокурора відділу прокуратури Чернігівської області, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 вересня 2015 року,

про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, уродженця міста Каушани Республіки Молдова, з професійно-технічною освітою, вдівця, раніше не судимого:
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 305, частиною 3 статті 307, частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 305 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі, обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність своєї вини в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, кваліфікацію своїх дій, просив пом`якшити призначене місцевим судом покарання.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , також не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеності вини ОСОБА_6 та кваліфікацію його дій, просив змінити вирок суду першої інстанції та обрати обвинуваченому міру покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеності вини ОСОБА_6 та кваліфікацію його дій, порушив питання про скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення нового вироку, внаслідок невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого через м`якість.

Крім того, просив конфіскувати на користь держави речовий доказ автомобіль марки «Мерседес 250D» номерний знак НОМЕР_1 , який був знаряддям вчинення злочинів. В решті вирок залишити без змін.

Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 вересня 2015 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 305, частиною 3 статті 307, частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 305 КК України та йому призначено покарання:
за частиною 3 статті 305 КК України, із застосуванням статті 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк шість років, з конфіскацією наркотичних засобів, що були предметами контрабанди та конфіскацією всього належного йому майна;
за частиною 3 статті 307КК України, із застосуванням статті 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк п`ять років з конфіскацією всього належного йому майна;
за частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 305 КК України, із застосуванням статті 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців, з конфіскацією наркотичних засобів, що були предметами контрабанди та з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, ОСОБА_6 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією наркотичних засобів, що були предметами контрабанди та конфіскацією всього належного йому майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з
29 квітня 2015 року.
Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у сумі 3686 гривень 40 копійок.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено без змін у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 послався на призначення надто суворого покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та його особі, при наявності обставин, які пом`якшують покарання. Просив врахувати наявність у нього на утриманні доньки, вчинення злочинів внаслідок збігу тяжких особистих обставин, наявність у нього ряду тяжких захворювань, позитивні характеристики, визнання ним вини та щире каяття в скоєному.

Захисник, обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, зазначив, що місцевим судом не в повному обсязі було взято до уваги обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Прокурор в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю призначеного місцевим судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості, через необґрунтоване застосування статті 69 КК України. Крім того, при вирішенні питання про долю речових доказів, судом було необґрунтовано прийнято рішення про повернення автомобіля марки «Мерседес 250D», номерний знак НОМЕР_1 , який був знаряддям вчинення злочинів, власнику - ОСОБА_10 , оскільки ОСОБА_6 фактично є його законним володільцем, так як придбав його у власність на підставі генеральної довіреності, а тому даний автомобіль підлягає конфіскації на підставі пункту 1 частини 9 статті 100 КПК України.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнаний винуватим в тому, що він на початку квітня 2015 року, знаходячись у місті Каушани Республіки Молдова, погодився на пропозицію, невстановленої слідством особи, за матеріальну винагороду перевезти наркотичні засоби з міста Бендери, Придністров`я до Московської області Російської Федерації.
На виконання досягнутої домовленості, ОСОБА_6 27 квітня 2015 року у місті Бендери, у заздалегідь обумовленому місці, залишив автомобіль «Мерседес 250D», номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у його користуванні, для поміщення до нього наркотичних засобів. 28 квітня 2015 року ОСОБА_6 забрав автомобіль, у паливному баку якого за невстановлених досудовим слідством обставин, був спеціально обладнаний тайник, в якому були приховані пакунки з наркотичними засобами.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на контрабанду особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах, ОСОБА_6 29 квітня 2015 року на автомобілі «Мерседес 250D», номерний знак НОМЕР_1 , прибув у зону спрощеного митного контролю «зелений коридор» митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС. Під час процедури усного декларування, приховуючи від митного контролю наркотичні засоби, та усвідомлюючи, що їх переміщення через митний кордон України заборонено, ОСОБА_6 умисно заявив про відсутність у нього речовин (товарів, предметів), заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Після закінчення процедури митного оформлення ОСОБА_6 ввіз на територію України особливо небезпечні наркотичні засоби каннабіс та смолу каннабісу в особливо великих розмірах.
В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, зберігаючи в паливному баку автомобіля «Мерседес 250D», номерний знак НОМЕР_1 , особливо небезпечні наркотичні засоби каннабіс та смолу каннабісу в особливо великих розмірах, ОСОБА_6 29 квітня 2015 року перевіз їх територією України від митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС до митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС, з метою збуту на території Московської області Російської Федерації.
Перетнувши територію України, маючи умисел, спрямований на контрабанду особливо небезпечних наркотичних засобів каннабісу та смоли каннабісу в особливо великих розмірах до Російської Федерації, ОСОБА_6 29 квітня 2015 року близько 20 години на автомобілі «Мерседес 250D», номерний знак НОМЕР_1 , прибув у зону спрощеного митного контролю «зелений коридор» митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС. Під час усного декларування, приховуючи від митного контролю наркотичні засоби, діючи повторно та усвідомлюючи, що їх переміщення через митний кордон України заборонено, ОСОБА_6 умисно заявив про відсутність у нього речовин (товарів, предметів), заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України.
Виконавши всі дії спрямовані на контрабанду особливо небезпечних наркотичних засобів каннабісу та смоли каннабісу з приховуванням від митного контролю, ОСОБА_6 не довів їх до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки в ході проведення спільного прикордонно-митного огляду та огляду місця події у паливному баку автомобіля «Мерседес 250D», номерний знак НОМЕР_1 , були виявлені та вилучені наркотичні засоби в особливо великих розмірах.

Згідно з висновками експерта НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області № 578(х) від 30.04.2015 та № 583(х) від 28.05.2015 року ОСОБА_6 незаконно перевозив через митний кордон та по території України особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, масою в перерахунку на суху речовину 994,8 г, та особливо небезпечний наркотичний засіб смолу каннабісу, масою 49326,2 г.
Відповідно до затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, каннабіс та смола каннабісу віднесені до таблиці 1 списку 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонений».
Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити з наведених вище підстав, а скаргу прокурора залишити без задоволення; прокурора, який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, а апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника залишити без задоволення; дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних скарг та перевіривши доводи наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що останні задоволенню не підлягають.

Висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, за встановлених під час судового розгляду фактичних обставин, підтверджений дослідженими у порядку, передбаченому статтею 349 КПК України доказами, котрим суд дав належну оцінку, є обґрунтованим, що в апеляційних скаргах не оспорюється.

За встановлених у кримінальному провадженні фактичних обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_6 за частиною 3 статті 305 КК України, контрабанда особливо небезпечних наркотичних засобів - каннабісу та смоли каннабісу, тобто їх переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в особливо великих розмірах; за частиною 3 статті 307 КК України, як незаконне зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів - каннабісу та смоли каннабісу, в особливо великих розмірах; за частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 305 КК України, як закінчений замах на контрабанду особливо небезпечних наркотичних засобів - каннабісу та смоли каннабісу в особливо великих розмірах, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчиненому повторно, кваліфіковано місцевим судом правильно, що також не оспорюється в апеляційних скаргах.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції у відповідності до вимог статті 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, його особу, обставини, які пом`якшують покарання - повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Згідно з вимогами статті 69 КК України, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті цього Закону.

З мотивувальної частини вироку вбачається, що суд першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченому, урахував обставини, що його пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості злочинів, зокрема наявність у обвинуваченого ряду тяжких захворювань, знаходження на утриманні дочки, яка навчається, сімейні обставини.

Враховуючі ці обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, рішення місцевого суду про пом`якшення обвинуваченому покарання є вмотивованим і таким, що відповідає вимогам статей 65, 69 КК України.

Саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин, твердження обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про суворість призначеного місцевим судом покарання є необґрунтованими, підстави для його пом`якшення відсутні. Доводи викладені в апеляційних скаргах були предметом дослідження в суді першої інстанції.

Висновки прокурора щодо необґрунтованості призначення судом ОСОБА_6 міри покарання, із застосуванням статті 69 КК України, є непереконливими.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, органом досудового слідства встановлено, що автомобіль «Мерседес 250D», номерний знак НОМЕР_1 , перебував у обвинуваченого ОСОБА_6 лише в користуванні (а.п. 3-18).
За змістом пункту 1 частини 9 статті 100 КПК України, доля речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, при цьому знаряддя вчинення кримінального правопорушення конфіскуються крім, випадків коли власник не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Твердження прокурора про те, що ОСОБА_6 є законним володільцем автомобіля «Мерседес 250D», номерний знак НОМЕР_1 , оскільки він придбав його у власність на підставі генеральної довіреності, про що не заперечував в судовому засіданні суду першої інстанції сам обвинувачений, не ґрунтуються на законі за відсутності в матеріалах кримінального провадження відповідних доказів.
Порушень кримінального процесуального та кримінального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого, на кваліфікацію його дій та необґрунтованість призначеного покарання, не вбачається.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Чернігівської області, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 вересня 2015 року, залишити без задоволення.

Вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 вересня 2015 року, щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4