overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 472/1068/15-к
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження
"21" вересня 2015 р. смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
27.08.2015 р. до суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України .
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням з обвинуваченим.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 13.07.2015 р. в вечірній час , перебуваючи у стані алкогольного сп`ягніння в приміщенні власного домоволодіння по АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_4 , та в подальшому спричинив останній тілесні ушкодження . Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 16.07.2015 р. потерпілій ОСОБА_4 було спричинено легкі тілесні ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти закриття кримінального провадження, просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Заслухавши потерпілу, обвинуваченого, думку прокурора, про можливість задоволення клопотання ОСОБА_4 , суд приходить до переконання про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням сторін.
Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим.
Статі 285-286 КПК України передбачають, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Якщо під час здійснення судового провадження, щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Таким чином кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, підлягає закриттю у зв`язку з примиренням з обвинуваченим.
Керуючись ст. ст. 285, 286, 288 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Задовольнити заяву потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про закриття кримінального провадження в зв`язку з примиренням з обвинуваченим.
Звільнити обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за примиренням з потерпілою.
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд в строк сім днів з дня її оголошення
Суддя
Веселинівського районного суду ОСОБА_1
справа № 476/1099/15-к
провадження № 1-кп/476/115/2015
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
02.10.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 27.08.2015 року, який надійшов разом з угодою про примирення, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіка Молдова, с. Кукурузени, Оргеєвського району, громадянину України, , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий : 31.05.2011 року Єланецьким районним судом Миколаївської області, за ч. 2 ст. 263 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі с. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном 1 рік, в силу ст. 89 КК України, вважається таким, що не має судимості

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИЛА:
До Єланецького районого суду Миколаївської області від прокурора прокуратури Єланецького району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та угодою про примирення, укладеною між обвинуваченим та потерпілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Ознайомившись з обвинувальним актом, угодою про примирення, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання у визначений законом строк, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та угодою про примирення, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України на 2015 року на хв., яке відбудеться у приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського буд. 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду кримінального провадження

Справа № 486/1706/15-к

Провадження № 1-кп/486/135/2015

29 вересня 2015 року м. Юждноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

законного представника малолітньої потерпілої - ОСОБА_5 ,

малолітньої - ОСОБА_6 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2015 року з прокуратури м. Южноукраїнськ Миколаївської області до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, законного представника малолітньої потерпілої, саму малолітню потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 09-00 год. 09 жовтня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, законного представника малолітньої потерпілої, малолітню потерпілу, повідомити прокурора.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа №493/1959/13-к
Провадження №1-кс/493/104/13
У Х В А Л А

05.09.2013 року м. Балта Одеська область

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., при секретарі Шестун І.В., за участю прокурора Курганського С.Г., ст. слідчого Новікової І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні старшого слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження №0001241 за фактом незаконного зберігання наркотичних речовин рослинного походження з метою збуту ОСОБА_2

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, виявленого і вилученого під час санкціонованого огляду 04.09.2013р. в домогосподарстві де проживає ОСОБА_2, а саме: речовину рослинного походження темно-зеленого кольору у подрібненому стані, схожу на коноплі.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, повязаного з його незаконним обігом, а також зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 04.09.2013р. внесено відомості про факт незаконного зберігання наркотичних засобів рослинного походження з метою збуту ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що в ході санкціонованого огляду 04.09.2013р. в домогосподарстві де проживає ОСОБА_2 виявлено та вилучено : речовину рослинного походження темно-зеленого кольору у подрібненому стані, схожу на коноплі.

Враховуючи, що предмети, вилучені під час огляду у ОСОБА_2, можуть бути предметом кримінального правопорушення, повязаного з їх незаконним обігом, а також містити сліди кримінального правопорушення, є підстави для їх арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_2, - задовольнити.

Арештувати майно, вилучене в ході санкціонованого огляду у домогосподарстві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: речовину рослинного походження темно-зеленого кольору у подрібненому стані, схожу на коноплі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.І. НАУМЧАК
Справа №493/2245/13-к
Провадження №1-кс/493/126/13
У Х В А Л А

10.10.2013 року м. Балта Одеська область

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., при секретарі Шестун І.В., за участю прокурора Сікорської Н.Д., слідчого Паламарчук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження № 0001333 за фактом порушення правил дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження.

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: автомобіля НОМЕР_1, сірого кольору, який належить ОСОБА_3, який тимчасово вилучений.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучений автомобіль має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 08.10.2013р. внесено відомості про факт порушення правил дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 07.10.2013р., близько 16:50 години, ОСОБА_3 рухався по вул. 50 Років Жовтня, м. Балта, однак не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припарковане авто НОМЕР_2, в якому знаходився ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в результаті чого, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Враховуючи, що вказаний автомобіль, має значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про арешт майна тимчасово вилученого 07.10.2013 року задовольнити.

Арештувати автомобіль НОМЕР_1, сірого кольору, який належить ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.І. Наумчак
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/1749/15
УХВАЛА
про відкриття провадження по скарзі
24.09.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 31.03.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638 від 11.02.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України за відсутністю складу злочину.

Згідно ст.303 ч.1 КПК України в суді може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги не вбачається підстав для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка має право подати скаргу; скарга подана із дотриманням підсудності. Скаргу також подано у десятиденний строк, оскільки копію оскаржуваної постанови потерпіла сторона отримала 18.09.2015р.

Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 31.03.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638 від 11.02.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України за відсутністю складу злочину.

Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Призначити розгляд скарги, на 28.09.2015 року о 14.15 год.

В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 .

Про судове засідання сповістити потерпілого ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , якому запропонувати надати матеріали кримінального провадження № 0000638 від 11.02.2015р.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1792/15
УХВАЛА
про відкриття провадження по скарзі
29.09.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу підозрюваної ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, пов`язаної із не розглядом її клопотання,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга підозрюваної ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , пов`язаної із не розглядом її клопотання від 24 вересня 2015 року про ознайомлення з матеріалами провадження в рамках кримінального провадження №0002258 від 14.05.2015р.

Згідно ст.303 ч.1 КПК України в суді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Обов`язок слідчого розглянути клопотання учасника кримінального провадження в певні строки встановлений ст.ст.220, 221 КПК України.

З матеріалів скарги не вбачається підстав для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка має право подати скаргу, в установлені законом строки, та із дотриманням вимог підсудності.

Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі підозрюваної ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , пов`язаної із не розглядом її клопотання від 24 вересня 2015 року про ознайомлення з матеріалами провадження в рамках кримінального провадження №0002258 від 14.05.2015р.

Призначити розгляд скарги на 09.45 год. 02 жовтня 2015 року.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 .

Сповістити про судове засідання слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/4923/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000150 від 30.10.2013 р., по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальний правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 року до суду надійшла заява позаштатного кореспондента Радіо «Свобода» «Всеукраїнського обєднання «Свобода» ОСОБА_7 про дозвіл здійснення повної відеофіксації за допомогою стаціонарної апаратури - відеокамери Soni HDR-CX240E (s|n 3566063) під час судового засідання у даній справі.
Заслухавши думки учасників процесу, які не заперечували проти задоволення вказаної вище заяви та проведення в судовому засіданні відеозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, суд вважає, що заява позаштатного кореспондента Радіо «Свобода» «Всеукраїнського обєднання «Свобода» ОСОБА_7 підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», учасники судового процесу, інші особи, присутні у залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео - та аудіозапис з використанням портативних відео - та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, установлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання та здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.
Частиною 6 ст. 27 КПК України передбачено, що кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.
Суд, враховуючи думку сторін, вважає за можливе допустити проведення відеозйомки із застосуванням стаціонарної апаратури.
Керуючись ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву позаштатного кореспондента Радіо «Свобода» «Всеукраїнського обєднання «Свобода» ОСОБА_7 задовольнити.
Дозволити проведення відеозйомки із застосуванням стаціонарної апаратури відкритого судового засідання у даній справі позаштатному кореспонденту Радіо «Свобода» «Всеукраїнського обєднання «Свобода» ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/3108/15-к
Провадження № 1-кп/589/218/15
УХВАЛА
26 червня 2015 р. р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду сумської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. с. Собич Шосткинського району Сумської області, гр. України, освіта неповна загальна середня, не прцюючий, одружений, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей фактично проживає АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК;

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Шосткинського міськрайонного суду 25.05.2015 року. Згідно обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК.
Вважаю за необхідним призначити дату та час підготовчого судового засідання з викликом осіб, передбачених законом.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 в вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК україни до підготовчого судового засідання на 10.07.2015 року о 15-00год.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачуваного. Зобов`язати прокурора ОСОБА_3 забезпечити явку в підготовче судове засідання потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1