Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3672/15-к
У Х В А Л А
21.01.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме:
на автомобіль марки «Рено Еспейс», д.р.н. НОМЕР_1 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськ районного суду від 30.07.2015р., автомобіль повернути йому як законному власнику -
Клопотання надійшло до суду 10.30 годині 28.12.2015р.
Клопотання про скасування арешту на майно подано до Виноградівського районного суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Перелік майна, щодо якого подано клопотання про скасування арешту- автомобіль марки «Рено Еспейс», д.р.н. НОМЕР_1 .
Оскільки про арешт його автомобіля скаржник дізнався в Виноградівському відділенні національної поліції він просить суд скасувати арешт на автомобіль марки «Рено Еспейс», д.р.н. НОМЕР_1 та зобов`язати прокурора Виноградівського відділення Берегівської місцевої прокуратури повернути йому або передати на відповідальне зберігання його автомобіль марки «Рено Еспейс», д.р.н. НОМЕР_1 .
Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченої о або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.
Так, відповідно до ст.174 КПК України, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питания про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судовою провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Зокрема, з ЄРДР вбачається, що 13.02.2014р. в період часу з 14.00 години до 21.30 години невстановлена особа шляхом пошкодження ланцюга навісного замка на воротах, проникла на територію арешт майданчику митного поста «Дяково», що в с.Дякове, вул.Заставська-б/н, Виноградівського району, яка є огородженою та охороняється, звідки викрала автомобіль марки «Рено Еспейс», д.р.н. НОМЕР_1 , який 12.02.2015р. був затриманий на митному посту «Вилок».
Так, з матеріалів кримінального провадження /а.п.51-103 т.3/ вбачається, що 12.02.2015р. на митному посту «Вилок» о 11.05 годин був затриманий громадянин ОСОБА_4 , який намагався перемістити через митний кордон України до Угорщини на автомобілі «Рено Еспейс», д.р.н. НОМЕР_1 , в якому знаходились прихованні від митного контролю 692 пачки цигарок «Комплімент», 363 пачки цигарок «Ліфа» без марко акцизного збору України і знаходились під декоративною обшивкою даху салону та в передній панелі автомобіля, дії ОСОБА_6 були кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України, зазначені цигарки та автомобіль були вилученні та поміщенні на зберігання на склад митниці.
Жодних даних про те, що транспортний засіб відноситься до майна, належному ОСОБА_4 , оскільки будь-яких належних та достовірних доказів такого, або вказівки на такі, в матеріалах клопотання ОСОБА_6 не міститься.
Між тим, ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що ОСОБА_4 у своєму клопотання до суду будь-яких належних та достовірних доказів, або вказівки на те, що вилучений автомобіль є його приватною власністюю, слід констатувати, що вказаний транспортний засіб не відноситься до майна належному скаржнику, посилання у скарзі на ч. 1 ст. 100 КПК України про повернення речового доказу якнайшвидше володільцю, крім випадків, передбачених ст.160-166 та 170-174 КПК України, є безпідставним.
Поряд з цим, стаття100 КПК України визначає, що спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства (ч.10). Однак даному порядку передує вирішення судом долю речових доказів і документів при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження (ч.9).
Таким чином, обставини наведені у клопотанні ОСОБА_4 , свого підтвердження не знайшли, достовірних даних, які доводять, що відпала необхідність застосування такого заходу ДОманич в порушення вимог ч.1 ст.174 КПК України суду не надав, а тому правові підстави для його задоволення відсутні.
Окрім того, арештований автомобіль, як встановлено у суді, є предметом кримінального правопорушення передбаченого ст.358 КК України, як вбачається з матеріалів кримінального провадження він визнаний речовим доказом по справі.
Так, з кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 від 31.08.2015р. /а.с.206-211 т.3/ дане кримінальне провадження в частині кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.367 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях працівників митниці складу кримінального правопорушення, а досудове розслідування кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України продовженим.
Отже, відповідно до наведеного та відповідно до вимог ст.ст.131-132 КПК України та керуючись ст.ст.170-174 КПК України-
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме- автомобіля марки «Рено Еспейс», д.р.н. НОМЕР_1 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.07.2015р.- відмовити.
Ухвала виконується слідчим негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1