АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-947/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Бондарьова Докладчик - Пойда М.Ф. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 июня 2010 года г. Днепропетровск
2010г. июня 24 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Пойды Н.Ф.
Судей Зайцева В.В., Чебыкина В.П.
С участием прокурора Монича А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске
уголовное дело по апелляциям прокурора и осужденного ОСОБА_1 на
приговор Першотравенского городского суда от 11 ноября 2009г.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу cm. 89 УК Украины не имеющий судимости
осужден по ст.115 ч1 УК Украины к 11г. лишения свободы.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
ОСОБА_1 осужден за совершение следующего преступления.
13 апреля 2008 года около 20ч у находящегося в зальной комнаты квартиры
№41 дома №3 по ул. Горького г. Першотравенска ОСОБА_1 в процессе
совместного распития спиртных напитков с сожительницей ОСОБА_2
произошла ссора в ходе которой у осужденного возник умысел на убийство
последней на почве личных неприязненных отношений.
С указанной целью ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, на кухне указанной квартиры догнал убегавшую от него ОСОБА_2
Е.В. и стал наносить ей множественные удары кулаками в область головы,
грудной клетки, ребер, схватил за волосы и ударил ее головой о стенку кухни.
После этого за волосы стал тащить ОСОБА_2 через коридор в зальную
комнату, где продолжил наносить множественные удары кулаками в область
грудной клетки, головы, ребер, а также, выкручивая из рук потерпевшей
подобранную ею для самообороны отвертку повредил ей шею, а также причинил
телесные повреждения в виде ссадины на спинке носа, множественных синяков
на передней поверхности грудной клетки и на передней брюшной стенке,
ушибленной раны на волосистой части головы в затылочной области, 2-х резаных
ран на левой боковой поверхности шеи, множественных переломов ребер слева и
перелома тела грудины, травматического разрыва сердца, от которых ОСОБА_2
Е.В. скончалась на месте.
Смерть ее наступила от травматического шока, развившегося вследствие
тупой травмы грудной клетки, сопровождавшегося травматическим разрывом
- осужденный просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение ссылаясь на то, что он постановлен на противоречивых показаниях потерпевшей, которая является заинтересованным лицом и в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не могла
объективно воспринимать происходящее. Суд не принял во внимание его
показания о том, что он не хотел убивать ОСОБА_2, а наоборот,
пытался ее реанимировать, суд допустил в приговоре противоречие указав
сначала, что он наносил удары с целью убийства, а затем - что он не желал
наступления смерти, но должен был допускать ее наступление.
- в дополнении к апелляции ОСОБА_1 просит отменить приговор, а
дело направить на дополнительное расследование, утверждая, что органы
досудебного следствия и суд не установили его умысел на убийство,
следователь нарушил его право на защиту, так как заставил его отказаться
от адвоката, а также допустил нарушение требований ст.ст. 218, 220 УПК
- прокурор просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное
рассмотрение ссылаясь на то, что суд в приговоре допустил противоречия
относительно умысла, с которым действовал осужденный при совершении
преступления, и назначил ОСОБА_1 чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора
осужденного, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела,
коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению частично по
следующим основаниям.
Согласно ст.64 УПК Украины - в суде подлежат доказыванию...
виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.
Излагая обстоятельства совершения преступления ОСОБА_1 суд
в установочной части приговора указал, что тот наносил множественные удары
потерпевшей с целью убийства, то есть совершил преступление с прямым
Далее, давая оценку показаниям ОСОБА_1, суд в приговоре
указал, что тот совершил преступление с косвенным умыслом, то есть, не
преследуя цели совершить убийство, так как наличие цели характерно только для
преступлений, которые совершаются с прямым умыслом. Более того, суд в
приговоре указал, что ОСОБА_1 должен был допускать наступление
смерти ОСОБА_2 (а не сознательно допускал наступление смерти), что
больше характерно для преступной небрежности, то есть для совершения
преступления по неосторожности.
Указанные, допущенные в приговоре противоречия свидетельствуют о том,
что суд точно не установил форму вины ОСОБА_1 Такое нарушение
требований уголовно-процессуального закона, в силу ч1 ст.370 УПК Украины
является существенным, влекущим отмену приговора с направлением дела на
новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо всесторонне, полно и
объективно исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы
ОСОБА_1, изложенные в его апелляции, при доказанности вины,
правильно квалифицировать его действия и принять законное решение.
Так как осужденный в апелляции просил направить дело на дополнительное
расследование, а коллегия судей направляет дело на новое судебное рассмотрение, то апелляция ОСОБА_1 подлежит удовлетворению частично.
Апелляция прокурора также подлежит удовлетворению частично. Она
является обоснованной в части того, что суд допустил существенные
противоречия, влекущие отмену приговора. Назначенное судом наказание в виде
11 лет лишения свободы, по мнению коллегии судей, соответствует тяжести
совершенного преступления, личности осужденного и обстоятельствам
совершенного преступления. Поэтому, в части отмены приговора из-за мягкости
назначенного наказания апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_1 удовлетворить
Приговор Першотравенского городского суда от 11 ноября 2009 года в
отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить в
тот же суд на новое рассмотрение другим судьей.
Судьи подписи