Дело № 2024/6625/2012
№ 4/2024/879/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНИ
19 декабря 2012 года Ленинский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
защитника - адвоката ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове жалобу адвоката ОСОБА_4 в интересах Фарутиной Елены Геннадьевны на постановление от 07.03.2012 года о возбуждении уголовного дела по факту завладения чужим имуществом, принадлежащим ООО Тапервер Украинапутем обмана и злоупотребления доверия, совершенного должностными лицами ЧП Фарсим, причинившее крупный материальный ущерб по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:
Адвокат ОСОБА_4 в. обратился в суд в интересах Фарутиной Елены Геннадьевны с жалобой на постановление старшего следователя СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области майора милиции ОСОБА_5 о возбуждении уголовного дела по факту завладения чужим имуществом, принадлежащим ООО Тапервер Украинапутем обмана и злоупотребления доверия, совершенного должностными лицами ЧП Фарсим, причинившее крупный материальный ущерб по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку уголовное дело было возбуждено при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 3 УК Украины, имеют место финансово-хозяйственные правоотношения, которые подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при торгово-промышленной палате Украины, связи с чем просил его отменить.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_4 и ОСОБА_6 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просил постановление о возбуждении уголовного дела по факту завладения чужим имуществом, принадлежащим ООО Тапервер Украинапутем обмана и злоупотребления доверия, совершенного должностными лицами ЧП Фарсим, причинившее крупный материальный ущерб по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины, отменить.
Прокурор против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность вынесенного постановления, наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.
Суд, выслушав мнение заявителя, прокурора, изучив материалы уголовного дела, считает, что вышеуказанная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
07 марта 2012 года старшим следователем СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области майором милиции ОСОБА_5 было возбуждено уголовное дело по факту завладения чужим имуществом, принадлежащим ООО Тапервер Украинапутем обмана и злоупотребления доверия, совершенного должностными лицами ЧП Фарсим, причинившее крупный материальный ущерб по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины.
В соответствии со ст. 94 УК Украины поводами к возбуждению уголовного дела, в частности, являются заявления или сообщения предприятий, организаций, учреждений, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан. Основаниями к возбуждению уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Как усматривается из предоставленых материалов уголовного дела, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Общества с ограниченной ответственностью Тапервер Украинав лице адвоката ОСОБА_7 , согласно котрому между ООО Тапервер Украинаи гражданкой Украины ФОП ОСОБА_6 и возглавляемым ею ЧП Фарсимбыло заключено несколько договоров согласно русловий, которых ОСОБА_6 и ЧП Фарсимобв`язались осуществлять реализацию товара и оплатить его стоимость. Взаимоотношения между заявите лем и ОСОБА_6 продолжались длительное время и каких-либо нареканий на нее со стороны заявителя не было, однако в дальнейшем ОСОБА_8 получила от ООО Тапервер Украинатоварно-материальные ценности и не осуществила оплаты за них, в связи с чем представитель считает, что ОСОБА_6 , действуя в личных интересах, получая товарно-материальные ценности по вышеуказанным договорам вообще не имела намерения осуществлять полную оплату товара.
Согласно актов сверок за 2010-2011 года за 4-й квартал 2010 года задолженность ОСОБА_6 (ЧП Фарсим) перед ООО Трапервер УКраинасоставляла 1867444,83 грн.; за 1-й квартал 2011 года 1350600,00 грн.; за 2-й квартал 2011 года 758161, 71 грн.; за 3-й квартал 2011 года 369286,12 грн., то есть имело место планомерное погашение имеющейся задолженности.
Кроме этого, согласно договору № 98 от 01.02.2011 года, заключенному между ОО Тапервер Украинаи ЧП Фарсим, а также приложению в договору № 98 от 01.02.2011 года, имеют место финансово-хозяйственные правоотношения, которые подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при торгово-промышленной палате Украины.
В соответствии ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 98 УПК Украины следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также его дальнейшее направление.
Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении данного лица.
Суд считает, что данное уголовное дело возбуждено неправомерно, без достаточных на то оснований, поскольку согласно заявлению имеют место гражданско-правовые отношения, которые подлежат рассмотрению в порядке искового производства, оснований же к возбуждению уголовного дела по ч. 3 ст. 190 УК Украины суд не усматривает, поскольку данной статьей предусмотрена ответственность за завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием, причинившее крупный материальный ущерб, факты, подтверждающие наличие состава преступления ч. 3 ст. 190 УК Украины в ходе проверки не установлены, поскольку не установлен факт сообщения потерпевшему неправдивых сведений или сокрытие определенных сведений, сообщение которых имело бы существенное значение для поведения потерпевшего с целью обмана потерпевшего, не установлена общественная опасность содеянного, виновность, имела место просрочка платежа, которая повторялась неоднократно за весь период деятельности данных субъектов.
Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья должен проверить, были ли в наличии на момент возбуждения уголовного дела поводы, предусмотренные ч.1 ст. 94 УК Украины, имело лицо, возбудившее уголовное дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч.2 ст. 94 УПК Украины); компетентным ли лицом принято решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст. 98 УПК Украины). При этом судья не вправе рассматривать и решать наперед те вопросы, которые должен решать суд при рассмотрении уголовного дела по сути.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела был повод, однако не имелось достаточно оснований, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела является необоснованным, а поэтому жалоба подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу адвоката ОСОБА_4 в интересах Фарутиной Елены Геннадьевны на постановление от 07.03.2012 года о возбуждении уголовного дела по факту завладения чужим имуществом, принадлежащим ООО Тапервер Украинапутем обмана и злоупотребления доверия, совершенного должностными лицами ЧП Фарсим, причинившее крупный материальный ущерб по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины, удовлетворить.
Постановление старшего следователя СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области майора милиции ОСОБА_5 о возбуждении уголовного дела по факту завладения чужим имуществом, принадлежащим ООО Тапервер Украинапутем обмана и злоупотребления доверия, совершенного должностными лицами ЧП Фарсим, причинившее крупный материальный ущерб, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины, отменить.
Материалы уголовного дела возвратить в СУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток с момента вынесения в апелляционный суд Харьковской области через Ленинский районный суд гор. Харькова.

С У Д Ь Я- ОСОБА_1