печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1428/16-к
У Х В А Л А
12 лютого 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 29.01.2016р. у кримінальному провадженні № 757/1428/16-к, -

В С Т А Н О В И В:
14.01.2016р. старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженню ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819 від 09.07.2015р., за підозрою ОСОБА_6 і ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2016р. клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819 від 09.07.2015р., задоволено частково.

Встановлено стороні захисту у кримінальному провадженні № 0000819 від 09.07.2015р. - захисникам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строк до 05 лютого 2016 року включно для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819 від 09.07.2015р. та роз`яснено, що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

29.01.2016р. оголошено вступну частину ухвали слідчого судді. В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_10 29.01.2016р. присутнім не був, при слуханні зазначеного клопотання 28.01.2016р. по суті заявлених вимог та оголошенні судового засідання відкладеним на 29.01.2016р. адвокат ОСОБА_10 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч. 10 ст. 290 КПК України розгляд кримінального провадження за клопотанням слідчого було здійснено за відсутності захисника ОСОБА_10 . Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді визначено 01.02.2016р. Після оголошення ухвали суду копію ухвали суду секретарем судового засідання було вручено учасникам судового провадження та особисто підозрюваному ОСОБА_3 для передачі копії ухвали суду його захиснику ОСОБА_9 , який при розгляді клопотання слідчого 29.01.2016р. в судовому засіданні присутнім не був, але вимоги ухвали суду стосувалися його безпосередньо.

04.02.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення ухвали суду від 29.01.2016р. в порядку ст.380 КПК України, посилаючись на незрозумілість прийнятого судом рішення та відсутність підстав для його захисника адвоката ОСОБА_10 виконувати ухвалу суду.

В своїй заяві ОСОБА_3 зокрема просить надати наступні роз`яснення: на підставі якого нормативного документу він був зобов`язаний та примушений передавати текст ухвали його захиснику адвокату ОСОБА_9 , особливо з врахуванням того, що саме для нього мав бути встановлений строк на ознайомлення з матеріалами провадження; яким чином необхідно виконати вступну та резолютивну частину ухвали слідчого судді, якщо на 03.02.2016р. на 21.08 год її повний текст не було виготовлено та її текст був відсутній в Єдиному державному реєстрі судових рішень; яким чином можливо було адвокату ОСОБА_9 виконати ухвалу слідчого судді від 29.01.2016р., якщо на момент її винесення всупереч вимогам ч. 2 ст. 21 КПК України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не виконані слідчі (розшукові) дії, які зобов`язано вчинити слідчого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 15.12.2015р.; за якою процедурою та хто саме має роз`яснити захиснику ОСОБА_9 , що після спливу строку 05.02.2016р. він буде вважатись, що реалізував своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження, а також чим необхідно підтвердити проведення такого роз`яснення, та яким документом необхідно підтвердити, що захисник ОСОБА_10 обізнаний про наявність ухвали суду від 29.01.2016р. та про прийняте у ній рішення.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на задоволенні заяви з наведених в ній підстав.

Інші учасники судового розгляду: прокурор ОСОБА_12 , слідчий ОСОБА_4 , захисники підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в судове засідання не з,явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи судом, поважності причин неявки в судове засідання не надали, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст. 380 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви в судовому засіданні.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене наведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Роз`яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, внаслідок чого викликає неясності та нерозуміння для осіб щодо яких воно ухвалене.

Таким чином, зазначене стосується лише тих випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення суду.

Разом з тим, з тексту ухвали, про роз`яснення якої ставиться питання у заяві, дане судове рішення є цілком зрозумілим, викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, норми якими суд керувався при постановлені ухвали.

Доводи заявника про необхідність роз`яснення резолютивної частини ухвали слідчого судді зводяться до прохання надати роз`яснення адвокату ОСОБА_9 , який є захисником у кримінальному провадженні підозрюваного ОСОБА_3 з приводу порядку та умов її виконання, при цьому сам захисник ОСОБА_10 про необхідність роз`яснення йому особисто вимог закону щодо виконання ухвали слідчого судді від 29.01.2016р. до слідчого судді не звертався, про час та місце розгляду справи секретарем судового засідання повідомлявся належним чином, але в судові засідання, призначені на 08.02.2016р. та 12.02.2016р. не з,явився, що передбачає собою відсутність у нього будь-якого процесуального інтересу до вирішення питань, які містяться в заяві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 29.01.2016р.

Крім того, представлені в заяві ОСОБА_3 вимоги зводяться до необхідності слідчому судді змінити резолютивну частину судового рішення, зокрема шляхом зазначення в ній про неможливість зобов`язувати захисника ОСОБА_10 , іншого захисника ОСОБА_8 ознайомитись з матеріалами кримінального провадження у визначений слідчим суддею час з урахуванням наявності невиконаної ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2015р., яка була винесена на стадії ознайомлення учасників кримінального провадження № 0000819 від 09.07.2015р. з матеріалами досудового розслідування. Між тим, процесуальне обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення з цього приводу в повному обсязі представлено в мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 29.01.2016р. та не потребує додаткового роз`яснення при розгляді заяви ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 380 КПК України.

Таким чином, питання, поставлені в заяві про роз`яснення судового рішення, стосуються незгоди заявника з рішенням слідчого судді, та фактично не стосуються роз`яснення означеної ухвали. Сам текст ухвали слідчого судді від 29.01.2016р. в провадженні №757/1428/16-к є зрозумілим, доступним для сприйняття, не допускає різних варіантів його тлумачення, відсутні підстави для роз`яснення судового рішення, у зв`язку з чим в задоволення заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 29.01.2016р. у кримінальному провадженні № 757/1428/16-к залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1