У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 10» вересня 2014 р. Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківсь кій області ОСОБА_3
прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4
розглянувши скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

в с т а н о в и в :

В Дзержинський районний суд м. Харкова звернувся захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 зі саргою на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Свою скаргу мотивує тим, що в провадженні Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002229 від 14.05.2014року за ознаками злочину, передбаченого ч.2ст.307 КК України у скоєнні яких повідомлено про підозру його підзахисного ОСОБА_5 . Так, ним 05.08.2014року при проведенні даного досудового розслідування заявлено клопотання про проведення такої слідчої дії як одночасний допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з підозрюваним ОСОБА_5 та одночасний допит ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , однак заступником начальника СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 постановою, датованою 08.08.2014р. було відмовлено у задоволенні його клопотань з підстав, які, на його думку, є надуманими та такими, що порушують принцип змагальності та права його підзахисного на захист. Дані постанови були ним отримані тільки 29.08.2014року. Захисник ОСОБА_6 просить дані постанови про відмову у задоволенні його клопотань скасувати та зобов*язати слідчого провести відповідні слідчі дії за участю вищезазначених осіб.
В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 підтримав свою скаргу та просив суд її задовольнити. Додатково вказав, що на винесення даної постанови у заступника начальника слідчого відділення не було законних повноважень.
Прокурор та слідчий ОСОБА_11 , в провадженні якого перебуває дане провадження не визнали скаргу та просили відмовити у її задоволенні з підстав обґрунтованої відмови, вказаної у постанові заступника начальника слідчого відділення.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги з зобов*язанням скасування постанов та проведення вищезазначених слідчих дій.
Відповідно до положень ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою,якій відмовлено у задоволенні клопотання.
Згідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності,що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій,прав ,свобод і законних інтересів засобами,передбаченими цим кодексом. Сторони кримінально провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей,документів,інших доказів,клопотань,скарг,а також на реалізацію інших процесуальних прав,передбачених цим Кодексом.
До обов,язків захисника відноситься відповідно до ст.47 КПК України використання засобів захисту, передбачені цим Кодексом з метою забезпечення дотримання прав,свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з*ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом*якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного.
Діючи у відповідності до вимог вищезазначеної норми закону, захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання у кримінальному провадженні, яке перебуває в слідчому відділі Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області знаходяться за ознаками злочину, передбаченого ч.2ст.307 КК України у скоєнні яких повідомлено про підозру його підзахисного ОСОБА_5 .
05.08.2014року при проведенні даного досудового розслідування заявником заявлено клопотання про проведення такої слідчої дії як одночасний допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з підозрюваним ОСОБА_5 та одночасний допит ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .
З постанов про відмову у задоволенні клопотання, датованих 08.08.2014року заступником начальника СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_12 відмовлено у задоволенні вищезазначених клопотань з мотивів відсутності підстав для такого задоволенні, які ґрунтуються за затягуванні захисником строків досудового розслідування злочину та вже проведеного одночасного допит.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами кримінального провадження такі слідчі дії як одночасний допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з підозрюваним ОСОБА_5 та одночасний допит ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 слідчим не проводився, де захисник не був позбавлений можливості визначитись з всіма спірним питаннями.
Надаючи оцінку вищезазначеним постановам суд приходить до висновку, що останні винесені безпідставно та не ґрунтуються не вимогах закону.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами кримінального провадження такі слідчі дії як одночасний допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з підозрюваним ОСОБА_5 та одночасний допит ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 слідчим не проводився та про що повідомив сам слідчий ОСОБА_3 .
При відмові у задоволенні вищезазначеного клопотання захиснику про одночасний допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з підозрюваним ОСОБА_5 та одночасний допит ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 суд вважає порушеними вимоги ст.47 КПК України, які покладають на захисника обов*язок використання засобів захисту, передбачених цим Кодексом з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з*ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом*якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного та позбавляє підозрюваного ОСОБА_5 - його підзахисного права на захист від кримінального переслідування, порушує принцип змагальності для захисту своєї правової позиції та право та обов*язок на збирання доказів, передбачені положеннями ст.ст.92,93 КПК України .
За таких обставин вищезазначені постанови підлягають скасуванню з покладенням обов*язку про проведення вищезазначених слідчих дій на які вказує захисник ОСОБА_6 .
На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст.303, 307 КПК України,суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих задовольнити.
Постанову заступника начальника СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_10 від 08.08.2014р. про відмову в задоволенні клопотання скасувати, а клопотання захисника ОСОБА_6 від 05.08.2014року - задовольнити.
Зобов*язати слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 провести одночасний допит свідка ОСОБА_7 , старшого оперуповноваженого СБНОН Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 і підозрюваного ОСОБА_5 за обов*язкової участі захисника ОСОБА_6 .
Постанову заступника начальника СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_10 від 08.08.2014р. про відмову в задоволенні клопотання скасувати, а клопотання захисника ОСОБА_6 від 05.08.2014року - задовольнити.
Зобов*язати слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 провести одночасний допит свідка ОСОБА_9 , старшого оперуповноваженого СБНОН Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 і підозрюваного ОСОБА_5 за обов*язкової участі захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя