overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 402/783/14-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

13.02.2015 м.Ульяновка
Слідчий суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши за участю прокурора ОСОБА_3 , внесене в межах кримінального провадження № 0000189 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

27 травня 2014 року одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу слідчим СВ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Слюсарово Савранського району Одеської області, українця, громадянина України; з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого.

Ухвалою від 27 травня 2014 року клопотання про затримання було задоволене, слідчому був наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 до суду для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розгляд клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з вказаного часу відкладається до затримання підозрюваного.

Станом на 13.02.2015 року Ульяновський РВ УМВС України на неодноразові запити судді повідомляє, що ОСОБА_6 не розшуканий.

У зв`язку з цим проходжу до висновку, що клопотання потребує вирішенню із застосуванням таких правових норм: відповідно до змісту ч.6 ст.139 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

З огляду на відсутність підстав для обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, керуючись вимогами ч.6 ст.139 КПК України приходжу до висновку про необхідність розгляду клопотання та відмови у задоволенні клопотання на даний час з можливістю повторного звернення з цим клопотанням після розшуку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 132, ч.6 ст.139, ст.ст.176, 177, 178, 182,183, 186, 193, ч.4 ст.194, 196, 197, 205 КПК України, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Ульяновського
районного суду ОСОБА_1
Справа №209/148/14-к
Провадження №1-кс/209/40/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000342 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про отримання тимчасового доступу до документів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000342 за фактом застосування невідомою особою фізичного насильства та відкритого заволодіння майном ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно клопотання слідчого, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 30.12.2012 року приблизно о 00 год. 30 хв. невідома особа біля ІНФОРМАЦІЯ_1 із застосуванням фізичного насильства відкрито заволоділа майном ОСОБА_5 , чим завдала останньому шкоду на суму 500 грн. Однак до теперішнього часу заводський номер IMEI, місцезнаходження викраденого телефону «Самсунг» не встановлено.

Слідчий СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів і речей, які знаходяться у Дніпропетровському територіальному управлінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », обгрунтовуючи клопотання тим, що для встановлення особи, яка скоїла даний злочин, необхідна інформація про викрадений мобільний телефон «Самсунг».

Заслухавши думку слідчого, прокурора, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, оскільки слідчим не обґрунтовані потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні. Не надані докази на підтвердження неможливості отримати вищезазначені докази без застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0000342 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/7961/15-к
провадження 1-кс/635/860/2015
У Х В А Л А
13 жовтня 2015 року сел. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшла зазначена скарга ОСОБА_2 , якою він просить скасувати постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 04 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000276 та направити матеріали прокурору Харківського району Харківської області для продовження досудового розслідування.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Частиною 1 зазначеної статті передбачено оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у недотриманні процесуальних дій а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303,304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засідання.

Керуючись ст.303-304 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 16 жовтня 2015 року о 17 годині 15 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна,18.

Витребувати з Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області матеріали кримінального провадження за № 0000276.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/1964/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/550/14 Доповідач апел.інстанції ОСОБА_2 Категорія: ст.ст.222ч.2,366ч.2 КК України
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)

18 квітня 2014 року Суддя Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 639/1964/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 222 ч.2 та 366 ч.2 КК України за апеляційною скаргою ПАТ «Держаного експортно імпортного банку Україниілії АТ «Укрексімбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 3 квітня 2014 року,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Держаного експортно імпортного банку Україниілії АТ «Укрексімбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 3 квітня 2014 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Суддя
Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"24" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0010990 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
15.09.2015 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження - 24.09.2015 року.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження № 0010990 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, 3, каб. 40 на 11 годину 00 хвилин 28 вересня 2015 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я: ОСОБА_1
Справа № 149/2929/15-к
УХВАЛА
13.10.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000460 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 09.10.2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 09:00 годину 02.11.2015 року в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/598/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/598/15-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/1873/15 ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 309 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2015 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою прокурором, у строк, встановлений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 310/5291/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/5291/15-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/1896/15 ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

12 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Бердянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці апеляційної скарги прокурора на відповідність вимогам ст. 396 КПК України встановлені перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Так, відповідно до вимог вказаної норми до апеляційної скарги надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

В порушення зазначеної норми, до апеляційної скарги прокурора додано лише чотири копії апеляційної скарги, незважаючи на те, що лише потерпілих по справі 9 осіб, що унеможливлює виконання судом положень ч. 1 ст. 401 КПК України щодо надсилання учасникам судового провадження копій апеляційних скарг.

Вказані недоліки є перешкодою для відкриття апеляційного провадження і підлягають усуненню.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя

у х в а л и в:

апеляційну скаргу прокурора Бердянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 серпня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту 5-ти денний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити апелянту, що у разі, якщо у встановлений термін недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга з усіма доданими до неї матеріалами буде повернута без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
справа № 166/1286/15-к
провадження № 1-кп/166/69/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

15 жовтня 2015 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Ратне кримінальне провадження №0000211 від 26.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_9 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185,ч. 3 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2015 року до суду надійшов з прокуратури Ратнівського району Волинської області обвинувальний акт, опис кримінального провадження, реєстр матеріалів досудового розслідування , розписка про отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою судді від 06.10.2015 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

Прокурор просить кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2,ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні , викликати свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Обвинувачений , потерпілі підтримали прокурора.

Суд, заслухавши прокурора,потерпілих, обвинуваченого , приходить до наступного .

Кримінальне провадження підсудне районному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження не вбачається.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Інших заяв та клопотань від сторін кримінального провадження не надійшло.

До обвинуваченого ухвалою слідчого судді від 21.08.2015 року застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 21.10.2015 року.Ухвалою слідчого судді від 17.09.2015 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді особистого забезпечення .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000211 від 26.07.2015 року відносно ОСОБА_9 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185,ч. 3 ст. 185 КК України на 09:30 год. 21 жовтня 2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора , потерпілих, свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія зап.захід Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 жовтня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого.............. ОСОБА_2
суддів…………. ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі................. ОСОБА_5
з участю: прокурорів.............. ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ………….…. ОСОБА_8
підозрюваного.............. ОСОБА_9
приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
З уваги на наведене, керуючись ст.ст.376,404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.10.2015 року, якою обрано підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою без змін.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 20.10.2015 р. о 9 год. 15 хв.
Судді:
справа № 1-227/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Пономаренко Д.О.,

за участю прокурора Усманова Є.І.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Вишгорода кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіта, вища, не судимий, одружений, працюючого заступником директора ДП «Укр ДНТЦ АТП», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,,

встановив:

ОСОБА_2, досудовим слідством обвинувачується в тому, що він, будучи призначеним відповідно до наказу №2-к від 02.09.2005 року на посаду заступника директора з режиму та ебадрів ДП «Укр ДНТЦ АТП». Наказом № 1461 К від 28.07.2008 року на заступника директора з режиму та кадрів покладено відповідальність за оформлення договорів оренди та договорів з надання послуг орендарям відповідно до чинного законодавства та нормативних актів України. ОСОБА_2 як відповідальний за укладення договорів оренди від ДП «Укр ДНТЦ АТП» висунув директору ПП «Багатопрофільне підприємство «Інтерпрайс» ОСОБА_3, вимогу про надання окрім документів та офіційних платежів, хабара рівній вартості два кондиціонерів на загальну суму 5838грн. отримавши вказані рахунки ОСОБА_3ю.їх не сплатив, а звернувся до УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київської області із заявою про вимагання у нього хабара заступником директора ДП «Укр ДНТЦ АТП» ОСОБА_2 В ході перевірки вказаної заяви встановлено, що близько 14 год. 03,06.2011 року ОСОБА_3. перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_2 розташованого в будівлі ДП «Укр ДНТЦ АТП» на четвертому поверсі по вул. Межигірського спасу, бум. Вишгороді, передав останньому грошові кошти у сумі 2 920грн. за сприяння в укладенні договору оренди.

Адвокат заявив клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році»

ОСОБА_2 свою винність у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України визнав, покаявся, підтримав клопотання свого адвоката та просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_2, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. «е» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 8 липня 2011 року потерпілі внаслідок Чорнобильської катастрофи -особи, які підпадають під дію Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, звільняються від покарання у виді