СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа номер 712/66/14к
Номер провадження 1кс/ 712/ 88/14
м. Черкаси 20 січня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 , за участю слідчого ОСОБА_4 , за участю заявника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчому Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 .

Свою заяву про відвід мотивує тим, що 30.12.2013 року вона була затримана слідчим Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 в приміщенні Соснівського райвідділу міліції та нею проведено слідча дія про її затримання у відсутність адвоката. Свою заяву також мотивує тим, що на її думку слідчий будучи упередженим умисно не навів правдивих її анкетно-біографічних даних у клопотанні слідчому судді про обрання їй ріри запобіжного заходу, з метою досягнення мети щодо обрання їй міри запобіжного заходу тримання під вартою.

Цим самим вважає, що слідчий порушив її право на захист, коли вона була затримана у відсутність адвоката, а також проведено ряд слідчих дій у його відсутність, оскільки вона підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину.

Крім цього 10.12.2013року в клопотанні про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою вніс завідомо неправдиві відомості, а також до протоколу затримання, а саме: місця народження, місця роботи, посади, сімейного стану.

Просила задовольнити відвід слідчому Соснівсмького РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала заяву, просила її задовольнити.

Прокурор, в судовому засіданні просив в задоволенні заяви відмовити, пояснив, що слідство проводиться по даному кримінальному провадженню належним чином , відповідно до чинного законодавства.

Слідчий при вирішенні цього питання послався на думку суду, пояснюючи суду свою поведінку тим, що захисник по телефону повідомив йому те, що при проведенні такої слідчої дії як затримання його присутність не обов`язкова.

Захисник ОСОБА_6 підтвердив те, що вказував на таку обставину на яку посилається слідчий, але вважав що слідчий має діяти у відповідності до чинного закону вказав на те, що слідчий також фактично не правдиво вказав навів анкетно-біографічні дані які не відповідають дійсності і підтримав заяву про відвід слідчого.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки, як встановлено у судовому засіданні слідчим ОСОБА_4 було порушено право на захист ОСОБА_5 , а саме при проведенні процесуальної дій про затримання її особи коли був відсутній її адвокат, хоча остання підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину. А також в клопотанні про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою та протоколі затримання слідчий вніс завідомо неправдиві відомості, а саме: місця народження, місця роботи, посади, сімейного стану, які мають значення при обранні міри запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись 77,80,81,83 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчому ОСОБА_4 задовольнити .

Провадження передати іншому слідчому цього ж підрозділу СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала скарженню не належить.

Слідчий суддя :