АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №667/9778/15-к
Провадження №11сс/791/2/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: оскарження постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року січня місяця «12» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої суддіОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретарОСОБА_5 .
За участю прокурора адвоката: ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від «14» грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
За цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката на бездіяльність слідчого за тих підстав, що, на думку слідчого судді, адвокат оскаржує такі дії (бездіяльність) слідчого, які не входять у передбачений ст. 303 ч.1 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового слідства, а скарги на інші рішення слідчого, відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді.

В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали провадження повернути на розгляд по суті в цей же суд.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що слідчим суддею невірно трактуються вимоги ч.1 ст. 303 КПК України, оскільки відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені такі рішення слідчого, як нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний був здійснити в передбачений КПК України строк.

На подане ним слідчому клопотання про виконання необхідних слідчих дій, відповіді він не отримав, фактично рахує, що йому відмовлено в розгляді клопотання, що в силу п.7 ч.1 ст. 303 КПК України дає йому підставу для оскарження бездіяльності слідчого за вказаним клопотанням.

Заслухавши доповідача, адвоката, який прохав, подану ним апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги адвоката, колегія суддів приходить до висновку, що вказана апеляційна скарга підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що на досудовому слідстві адвокатом подано клопотання, в якому ставилося питання про необхідність проведення ряд слідчих дій за заявами потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про вчинення щодо них кримінального правопорушення, передбаченого ст.15-ст.115ч.1 КК України, а саме: проведення судово-медичних експертиз на предмет отриманих кожним з них тілесних ушкоджень і допит конкретних осіб, причетних до злочину та проведення інших слідчих дій для встановлення обставин справи. Однак, з 09.06.2014 року будь-яких дій не проведено, оскільки слідчим клопотання адвоката взагалі залишилося без розгляду.

За наведених обставин колегія суддів рахує, що відповідно до вимог п.п.1, 7 ч.1 ст.303 КПК України підлягає розгляду по суті скарга адвоката на бездіяльність слідчого.

За наведених обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а кримінальне провадження належить повернути разом із скаргою адвоката на новий розгляд по суті.

Керуючись ст.ст. 405; 407; 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката в інтересах ОСОБА_8 і ОСОБА_9 задовольнити, ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 грудня 2015 року, за якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката на бездіяльність слідчого скасувати, а провадження разом із скаргою адвоката повернути на новий судовий розгляд по суті в той же суд.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2