overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
16.01.16
Провадження № 1-в/635/148/2016 р.
У Х В А Л А
16 січня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши подання заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 щодо заміни засудженому ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, -

в с т а н о в и в:
14 січня 2016 року заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, в якому просив замінити засудженому ОСОБА_3 призначене вироком Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2013 року покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 січня 2016 року на 11-00 години подання заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 щодо заміни засудженому ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа №636/2146/15-к
Провадження №1-в/636/26/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 23.12.2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України і йому призначено покарання із застосуванням ст.71 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
Початок відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислюється з 07.09.2015 року з моменту фактичного затримання.
З 07.09.2015 року ОСОБА_4 знаходиться у Харківській установі виконання покарань №27, тобто в місцях попереднього ув`язнення.
24.12.2015 року набрав чинності Закон України №838-VIII від 26.11.2015 року про зміни у ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
14.01.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, подав письмову заяву з клопотанням щодо зарахування строку попереднього ув`язнення до відбуття покарання у виді позбавлення волі.
За змістом ст.7, ч.6 ст.9, ст.ст. 537,538 та п.4 ч.2 ст.539 КПК України у період між ухваленням вироку та набранням ним законної сили, питання зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбуття покарання у виді позбавлення волі, має вирішувати суд, який ухвалив вирок.
Як вбачається з викладених обставин справи, вирок стосовно обвинуваченого був ухвалений судом 23.12.2015 року до набрання чинності Закону України про зміни у ст.72 КК України, у разі відсутності апеляційного оскарження вироку, він набирає законної сили 22.12.2016 року, тобто клопотання обвинуваченого підлягає розгляду і задоволенню саме Чугуївським міським судом.
Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.7,9,537,538,539 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк відбуття покарання у виді позбавлення волі, призначеного за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 23.12.2015 року за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, час попереднього ув`язнення з 07 вересня по 23 грудня 2015 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляції через Чугуївський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий по справі суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/451/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №619/4921/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 січня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_3 прокурором подана апеляційна скарга.
28 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк до 11 січня 2016 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 10 годину 30 хвилин 04 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Номер провадження 1-в/754/2/16
Справа № 2603/6847/12
У Х В А Л А
13 січня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
23.12.2015р. до суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 , яка є матір`ю засудженого, про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 , який відбуває покарання.

Оскільки п.3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 26.11.2015р. №838-УІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», не визначив суд, який має розглядати такі клопотання (за місцем ухвалення вироку або за місцем відбування покарання), і відповідні зміни не внесені до ст.ст.537, 539 КПК України, суд керується вимогами ч.6 ст.9 та ч.1 ст.7 КПК України щодо регулювання питань кримінального провадження та застосування загальних засад кримінального провадження, та при розгляді отриманого клопотання керується правилами п.2 ч.2 ст.539 КПК України, згідно яких клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Тому, з урахуванням п.3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 26.11.2015р. №838-УІІІ та вимог ст.ст.537, 539 ч.2 п.2 КПК України, клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому, обвинувальний вирок відносно якого набрав законної сили, покарання за яким не відбуто повністю, подається до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п.3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 26.11.2015р. №838-УІІІ, ст.ст.537, 539 ч.2 п.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 , який відбуває покарання, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-в/754/14/16
У Х В А Л А
Іменем України
18 січня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення,

за участю прокурора ОСОБА_5

Встановив:
До Деснянського районного суду м. Києва 04.01.2016 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про зарахування засудженому ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Житомирській Виправній колонії №4, строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-УІІІ від 26.11.2015 року.

16 січня 2016 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення його клопотання без розгляду.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував, суд вважає, що подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання про зарахування засудженому ОСОБА_4 , строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-УІІІ від 26.11.2015 року слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 ч. 2 п. 2 КПК України, суд -

Ухвалив:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 757/22980/13-к про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави заборгованості у сумі 286, 75 виданого Печерським районним судом м. Києва у справі за клопотанням слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні № 0000345.

В обґрунтування заяви зазначає, у відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 757/22980/13-к. 10.01.2014 постановою державного виконавця закінчено виконавче провадження, копію постанови разом з оригіналом виконавчого листа направлено до ВДВС Соломянського РУЮ для прийняття рішення. Разом з тим, перевіркою ЄДРВП встановлено, що даний виконавчий лист не перебуває на виконанні у ВДВС Солом`янського РУЮ .

В судове засідання сторони не з`явились. Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Оскільки, виконавчий лист, що був виданий на підставі судового рішення Печерського районного суду м. Києва втрачений, наявні підстави для задоволення заяви Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа № 757/22980/13-к виданого Печерським районним судом м. Києва у справі за клопотанням слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні №0000345. - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 757/22980/13-к виданого про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави заборгованості у сумі 286, 75 виданого Печерським районним судом м. Києва у справі за клопотанням слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні № 0000345.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року Подільський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ВКВІ Подільського району м. Києва про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 20 жовтня 2014 року засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі й звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

ВКВІ Подільського району м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженої від відбування покарання, посилаючись на те, що та за період випробування не вчинила нових злочинів та іспитовий строк, визначений останній закінчився.

Суд, вислухавши прокурора, яка підтримала клопотання, вивчивши матеріали особової справи вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено в судовому засіданні іспитовий строк визначений ОСОБА_4 закінчився. Даних, що остання вчинила нові злочини не має.

За таких обставин ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
клопотання ВКВІ Подільського району м. Києва задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 20 жовтня 2014 року звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2

на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000592 від 24.06.2010 року, яка полягає у не поверненні ТОВ «ЮВК Оникс» вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у не поверненні ТОВ «ЮВК Оникс» вилученого майна, а саме: файли з квитанціями. Файл 1.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст. 304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал № 3) на 16 січня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 151/21/16-к
Провадження № 1-кс/151/5/16
УХВАЛА

15.01.2016 року

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Чечельницького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 12.01.2016 року, погоджене з прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженні №0000004 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2016 року, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191 КК України,-

в с т а н о в и в :

СВ Чечельницького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням погодженим з прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю мотивуючи клопотання тим, що 04.01.2016 року внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191 КК України, який вчинено службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрі будучи матеріально відповідальними особами та наділеними відповідними повноваженнями, пов`язаними із здійсненням організаційно-розпорядчих функцій, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих спонукань, будучи розпорядниками бюджетних коштів, виділених на організацію та проведення місцевих виборів 2015 року, вчинили розтрату грошових коштів з державного бюджету на суму 6 201 грн.

Старший слідчий СВ Чечельницького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 подав до суду клопотання про залишення без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи вищзевикладене суд вважає, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю повинно бути залишено без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Чечельницького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 05.01.2016 року, погоджене з прокурором по кримінальному провадженні №0000004 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2016 року, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарденню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис
У Х В А Л А

іменем україни

11.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 308/12238/15-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001274 від 11.08.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження № 308/12238/15-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001274 від 11.08.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

В судовому засіданні судом порушено питання про зупинення кримінального провадження до одужання обвинуваченого ОСОБА_5 , який проходить стаціонарне лікування у І му терапевтичному відділенні ОКТМО Фтизіатрія, а орієнтовний термін лікування становить 2 місяці.

В судовому засіданні прокурор залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 просила відкласти розгляд справи до одужання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд, дослідивши матеріали провадження, дійшов висновку про доцільність зупинення судового провадження.

Згідно листа Обласного клінічного територіального медичного об`єднання «Фтизіатрія» від 03.12.2015 року за №560/01-11 ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні в І-му терапевтичному відділенні ОКТМО «Фтизіатрія» з 30.11.2015 року по теперішній час, а орієнтовний термін лікування становить 2 місяці.

Так ,у відповідності до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове проваджен-ня щодо цього обвинуваченого до його видужання.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні в І-му терапевтичному відділенні ОКТМО «Фтизіатрія» і його хвороба виключає його участь у судовому провадженні, суд вважає, що судове провадження підлягає зупиненню до видужання останнього.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України зупинити до видужання ОСОБА_5 , який перебуває на стаціонарному лікуванні в І-му терапевтичному відділенні ОКТМО «Фтизіатрія».
Зобов`язати прокурора Ужгородської міжрайонної прокуратури здійснювати контроль за проходженням лікування обвинуваченого ОСОБА_5 та при його видужанні повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області з метою поновлення судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-в/331/17/2016
ЄУН № 331/8145/15-к
У Х В А Л А
ІМ*ЯМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі подання начальника Жовтневого МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 та направлення його для відбування покарання в місця позбавлення волі

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться подання начальника Жовтневого МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 та направлення його для відбування покарання в місця позбавлення волі.

11.11.2015 р, 20.11.2015р та 14.12.2015р. засуджений ОСОБА_5 , який своєчасно повідомлений про час та місце слухання справи у судове засідання не з*явився. Про причину неявки суд не повідомив.

У зв`язку з чим 14.12.2015 року судом винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання на 24.12.2015 року.

В судове засідання на 24.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з*явився. Згідно повідомлення Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області примусовий привід ОСОБА_5 не виконано, у зв`язку з тим, що він за місцем свого мешкання на момент перевірки не перебував, у зв`язку з чим ухвалою суду від 05.01.2016 року ОСОБА_5 піддано повторному приводу на 18.01.2016 року. Ухвала суду про повторний привід засудженого ОСОБА_5 не виконана.

Прокурор просить оголосити ОСОБА_5 в розшук.

Представник КВІ Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_6 підтримує думку прокурора.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, за вказаним місцем проживання не мешкає, а тому суд вважає за необхідне оголосити його в розшук.

Суд, керуючись ст. ст. 335, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Балабине Запорізької області, гр. України, не одруженого, освіта середня, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження за поданням начальника Жовтневого МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 та направлення його для відбування покарання в місця позбавлення волі призупинити до розшуку засудженого ОСОБА_5 .

Виконання ухвали доручити Жовтневому відділенню Ленінського відділу ГУНП в Запорізькій області за місцем проживання ОСОБА_5 .

Суддя: ОСОБА_1