overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-1560/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Сидоренко І.А.

розглянувши подання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з прокурором Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходиться кримінальна справа порушена за фактом умисного вбивства ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст. 115 ч.2 КК України.

Слідчий вважає, що в автомобілі DAEWOO Lanos, 2008 р.в., д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаряддя вчинення злочину та заборонені в обігу предмети. Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в автомобілі DAEWOO Lanos . 2008 р.в., д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаряддя вчинення злочину та заборонені в обігу предмети.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук у в автомобілі DAEWOO Lanos, 2008 р.в.. д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Янголь Є.В.
Справа №4-1562/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Сидоренко І.А.

розглянувши подання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з прокурором Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходиться кримінальна справа порушена за фактом умисного вбивства ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст. 115 ч.2 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаряддя вчинення злочину та заборонені в обігу предмети.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаряддя вчинення злочину та заборонені в обігу предмети.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Янголь Є.В.
Справа № 4-1651/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку житла, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про проведення обшуку житла ОСОБА_2 за місцем мешкання ОСОБА_3, 04.01.1961 р. н., за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, б. 76, кв. 27, мотивуючи свої вимоги тим, що у його провадженні перебуває кримінальна справа № 10800130, порушена 16 листопада 2010 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України, стосовно ОСОБА_4

Слідчий зазначає, що за вказаною адресою можуть зберігатись документи, які були складені ОСОБА_3Ф та ОСОБА_4 в інтересах хабародавця та які мають доказове значення по справі.

Вказане житло належить на праві власності ОСОБА_2.

Тому, слідчий просить дозволити проведення обшуку приватного житла ОСОБА_2 за місцем мешкання ОСОБА_3

Подання слідчого погоджене з заступником прокурора Сумської області.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню оскільки за вказаною адресою можуть знаходитися знаряддя злочину або інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_2 за місцем мешкання ОСОБА_3, 04.01.1961 р. н., за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, б. 76, кв. 27.

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. Шершак
Справа №4-1674/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.

з участю прокурора - Мостового М.В.

розглянувши подання про проведення виїмки документів що становлять банківську таємницю

ВСТАНОВИ В:

Слідчий в ОВС прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням про проведення, мотивуючи його тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно службових осіб ВАТ "Сумський хлібокомбінат" за фактом підроблення, документів, зловживання службовим становищем та доведення підприємства до банкрутства за ознаками злочинів передбачених ч. 1 ст. 366, ст. 219, ч. 2 ст. 364 КК України та відносно невстановлених осіб за ознаками злочину передбаченого ч. 1 та З ст. 358 КК України. Для встановлення істини у кримінальній справі мають значення дані про рух та залишок грошових коштів по рахунку ВАТ "Сумський хлібокомбінат", який відкритий в Сумської філії АБ "Укргазбанк", м. Суми (МФО 337342). Тому просить надати дозвіл на проведення виїмки зазначених документів.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у адміністративних приміщення адміністративних приміщеннях Сумської філії АБ "Укргазбанк", м. Суми (МФО 337342) знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України, суд -

ПОСТ А Н О В И В:

Провести виїмку в адміністративних приміщеннях приміщенні Сумської філії АБ "Укргазбанк", м. Суми (МФО 337342) роздруківки даних про рух та залишок грошових коштів по рахунку, відкритому у вказаному банку ВАТ "Сумський хлібокомбінат" (код 00374521 № у всіх валютах за період часу з 01.10.08 по 16.08.10 (з обов'язковою вказівка назви кореспондента, якому або яким перераховані грошові кошти з використанням вказаною рахунку, дати здійснення операції, суми перерахованих грошових коштів та призначення платежу), документів юридичної справи, на підставі яких відкрито рахунок №.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-П-884/10
ПОСТАНОВА

29 грудня 2010 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь С.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., за участю прокурора Грицук Н.В., розглянувши матеріали кримінальної справи №44980, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного ВМ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи, порушеної 02.09.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч.2 КК України в звязку із закінченням строків давності.

Подання мотивує тим, що під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що 29.08.1995 року невстановлена особа на вул. Петропавловська, м.Суми відкрито заволодів золотим ланцюжком та хрестиком неповнолітньої ОСОБА_2

Постановою слідчого злочин було перекваліфіковано зі ст. 141 ч.2 КК України в редакції 1961 року на ст. 185 ч.3 КК України в редакції 2001 року.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши прокурора, який подання підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Санкцією ст. 186 ч.3 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Строк давності притягнення до кримінальною відповідальності по даній справі закінчився.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 49 ч.1 п.4 КК України, ст.111 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб.

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 581/740/15-к
Провадження № 1-кп/581/56/15
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у селищі ОСОБА_5 за власною ініціативою питання щодо виправлення описки у вироку Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 серпня 2015 року яким
ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.162, ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років,
в с т а н о в и в :
Вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 серпня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.2 ст.289 КК України, за вчинення яких на підставі ч.1 ст.70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. Також ухвалено, строк відбування покарання обраховувати з дня ухвалення вироку у даному кримінальному провадженні, а також зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття ним покарання за даним вироком час тримання під вартою під час досудового розслідування в період із 04 липня 2015 року по 18 серпня 2015 року включно. Вирішено питання процесуальних витрат та долю речових доказів.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Враховуючи ч.2 ст.379 КПК України суд приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з п.2 ч.4 ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку, крім іншого, зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Однак суд у вироку від 18 серпня 2015 року зазначеного помилково не вказав, а тому вважає необхідним виправити це в ухвалі про виправлення описки, зазначивши у мотивувальній та резолютивній частинах про дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку у вироку Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 серпня 2015 року, доповнивши мотивувальну та резолютивну його частини абзацом:

«До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом семи днів із дня її проголошення, а особи, які перебувають під вартою протягом семи днів з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №590/588/15-к
Пров. №1-в/590/27/15
УХВАЛА
25 cерпня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду подання інспектора Шосткинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Ямпільського районного підрозділу УДПтСУ в Сумській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , суд, -

ВСТАНОВИВ:
Подання інспектора Шосткинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Ямпільського районного підрозділу УДПтСУ в Сумській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 було призначено до судового розгляду на 11.08.2015 року о 9-30 год.,та 25.08.2015 року на 9-30 год., однак в судові засідання ОСОБА_3 не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його в судове засідання 18.09.2015 року о 9-30 год., яке відбудеться у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області.

Виконання цієї ухвали покласти на Ямпільський РВ УМВС України в Сумській області.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/5557/14

УХВАЛА
24.11.2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області №90 для вирішення питання щодо обернення матеріальних цінностей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014року о 21год.40хв. під час обходу відділення СПС №8 мол.інспектором ВНБ, сержантом вн.служби ОСОБА_2 за підозрою у зберіганні заборонених предметів було проведено не повний обшук засудженого ОСОБА_3 в результаті якого в лівій кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 .

З Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області №90 надійшло подання, в якому ставиться питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави.

Відповідно до додатку 9 до п.29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Враховуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст. ст. 59, 102 КВК України, вилучений у засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон, слід передати в доход держави.

Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003року, ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст. ст. 59, 102 КВК України, -

УХВАЛИВ:

Мобільний телефон «NOKIA», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , вилучений 12.11.2014року у засудженого ОСОБА_3 , 1982 року народження передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 750/7892/15-к
Провадження № 1-кс/750/2301/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 серпня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 на бездіяльність ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :
07.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою на бездіяльність ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 серпня 2015 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 на бездіяльність ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та зобов`язання вчинити дії, було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17 серпня 2015 року, ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 серпня 2015 року скасовано, а заяву з матеріалами справи направлено на новий судовий розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова, оскільки апеляційним судом в засіданні встановлено, що ОСОБА_2 поскаржився на бездіяльність першого заступника прокурора м. Чернігова. Зазначена справа надійшла до Деснянського районного суду м. Чернігова 25.08.2015р.

За наведених обставин заява ОСОБА_2 підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 на бездіяльність ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.08.2015 року на 10:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 308).

В судове засідання викликати особу, яка подала заяву, першого заступника прокурора м. Чернігова ОСОБА_3 , начальника слідчого відділу ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, направити на їх адреси копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 736/1140/15-к
Номер провадження 1-кс/736/129/15
26 серпня 2015 року м. Корюківка
Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - Корх О.І.,
розглянувши скаргу Приватне сільськогосподарське підприємство «Праця» на бездіяльність слідчого СВ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області про не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням ПСП «Праця», -
Приватне сільськогосподарське підприємство «Праця» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області про не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням ПСП «Праця».
Скарга на бездіяльність слідчого про не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням ПСП «Праця» відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і підлягає до призначення до розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303-304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Праця» на бездіяльність слідчого СВ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області про не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням ПСП «Праця».
Призначити розгляд справи на 02 вересня 2015 року на 14 год. 30 хв. в Корюківському районному суді м. Корюківка, вул. Шевченка, 66, Чернігівської області.
Витребувати до 02.09.2015 року з Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області матеріали за зверненням ПСП «Праця» з повідомленням про кримінальне правопорушення.
У судове засідання викликати скаржницю, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа№751/6066/15-к
Провадження №1-кп/751/203/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

без участі обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новозаводського районного суд м. Чернігова від 07 липня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України його звільнено від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього судом обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

В заяві про виправлення описки старший прокурор прокуратури міста Чернігова вказує, що при постановлені вироку суд у резолютивній частині вказаного вироку допустив описку, оскільки вказав, що на обвинуваченого протягом іспитового строку покладено обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, а необхідно було, відповідно до приписів ст. 163 КВК України, вказати «органи кримінально-виконавчої інспекції».

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор у судовому засіданні свою заяву підтримав.

Інші особи, які брали участь у кримінальному проваджені, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання з вирішення питання про внесення виправлень, однак не з`явились.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, оскільки вона має істотний характер, однак її виправлення не змінює змісту судового рішення, та не зачіпає суті судового рішення.

Ст.. 76 КК України передбачено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може покласти на засудженого обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання. Тому слово «системи» замість «інспекції» в контексті ст.. 76 КК України судом вжито помилково.

Керуючись ст.ст. 379 КПК України, -

Ухвалив:
Виправити описку, допущену у резолютивній частини вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2015 року по справі № 751/6066/15-к, провадження № 1-кп/751/203/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: в абзаці другому резолютивно частини даного судового рішення слова «органи кримінально-виконавчої системи» замінити на слова «органи кримінально-виконавчої інспекції».

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/509/15
Єдиний унікальний № 742/3307/15-к
У Х В А Л А
26 серпня 2015 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001205, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001205 в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вивчивши скаргу, яка відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України суддя вважає необхідним відкрити провадження та призначити таку скаргу до розгляду по суті в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001205 та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.15 хв. 27 серпня 2015 року.
У судове засідання викликати скаржника та особу, постанова якої оскаржується з наданням матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_4