АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/180/16 Справа № 200/1570/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Дніпропетровська, який зареєстрований та проживає у квартирі АДРЕСА_1 ,
на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року, за участю прокурора ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного - ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_9 .
В апеляції адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою та змінити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з арештом.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та невмотивованою. ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочині, що був введений в оману ОСОБА_11 , що останній підтвердив, та про що може свідчити відсутність у затриманих викрадених речей. При розгляді клопотання слідчого стороною обвинувачення не доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді від 02 лютого 2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 01 години 17 хвилини 17 березня 2016 року, із визначенням застави у сумі 110 040 гривень.
В обґрунтування свого рішення суд зазначив, що відносно ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України. Ризики, що існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу, а саме те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливатиме на потерпілу, свідків та інших учасників кримінального провадження, може вчинити інше кримінальне правопорушення, не зникли і не зменшилися. У зв`язку з тим, що для завершення досудового слідства необхідно виконати низку слідчих дій, були всі підстави для продовження раніше обраного підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Разом з цим, судом було визначено заставу як альтернативний вид запобіжного заходу з покладанням на ОСОБА_7 обов`язків відповідно до ст.194 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, доводи підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України, визначено що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 19 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

19 січня 2016 року о 17 годині 49 хвилин ОСОБА_7 , було затримано в порядку передбаченому ст. 208 КПК України.

19 січня 2016 року ОСОБА_7 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України

21 січня 2016 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 було задоволено та застосований визначений запобіжний захід.

02 лютого 2016 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено та цей запобіжний захід було продовжено відносно ОСОБА_7

Під час перевірки матеріалів кримінального провадження, колегією суддів встановлено, що слідчий суддя першої інстанції при вирішені питання щодо продовження підозрюваній строку тримання під вартою, у відповідності до вимог ст.ст. 197, 199 КПК України, дослідив фактичні обставини справи, об`єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Визначені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, що враховувались при обранні підозрюваній запобіжного заходу, не зменшилися, а тому виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою.

Також, суд першої інстанції у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України з урахуванням наявних підстав та обставин залишив раніше визначену щодо ОСОБА_7 заставу в кримінальному провадженні.

При цьому, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що на момент вирішення питання про продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованість підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення слідчим належним чином не доведена, оскільки відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Згідно частини другої цієї статті, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарно психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочій час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Таким чином колегія суддів вважає, що слідчий суддя, при прийнятті рішення відносно ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність його продовження.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, яка зміні або скасуванню з викладених в апеляції мотивів не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задовлення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області:

____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4