Справа № 573/2736/15-к
Номер провадження 1-кп/573/14/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 01 грудня 2015 року за № 0000734, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Рижівка Білопільського району Сумської області, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України не судимого

- за ч. 1 ст. 122 КК України,
В С Т А Н О В И В :
28 листопада 2015 року близько 14 години 30 хвилин у лісосмузі у с. Воронівка Білопільського району між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла сварка на грунті неприязних відносин, під час якої ОСОБА_4 умисно двома руками штовхнув ОСОБА_6 у спину в область лопаток, від чого останній упав на землю обличчям донизу. Далі ОСОБА_4 носком правої ноги наніс ОСОБА_6 4 удари у праву сторону тулуба, а саме в область ребер.

У подальшому, в цей же день 28 листопада 2015 року близько 15 години ОСОБА_4 з метою завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 прибув до будинку останнього за адресою: АДРЕСА_1 . У будинку він кулаком правої руки умисно наніс один удар в обличчя в область лівого ока ОСОБА_6 .

Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_4 схопив за комір куртки ОСОБА_6 та стягнув його на дерев`яну підлогу будинку, після чого наніс йому 4 удари носком правої ноги в область ребер з правої сторони. Далі ОСОБА_4 сів зверху на тулуб ОСОБА_6 та, притиснувши коліном лівої ноги праву руку та грудну клітину до підлоги, наніс 1 удар кулаком правої руки в обличчя в область носа та 3 удари кулаком лівої руки в лобну частину обличчя. Після чого ОСОБА_4 припинив свої протиправні дії.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців навколо правого ока, навколо лівого ока, на спинці носа, два на лівій щоці, на всьому протязі лівої вушної раковини, синців по нижньому реберної дуги справа по передньо-пахвинній лінії, під правим соском. Садна на передній поверхні лівої вушної раковини. Припухлість м`яких тканин лівої сторони обличчя. Перелом V ребра справа з больовим синдромом.

Тілесне ушкодження у вигляді перелому V ребра справа з больовим синдромом відноситься до категорії середньої тяжкості по ознаку тривалого розладу здоров`я більше 21 дня.

Інші тілесні ушкодження відносяться до категорії легких.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, визнав повністю, у вчиненому розкаявся, дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема, показав, що 28 листопада 2015 року близько 14 год. 30 хв. приїхав до лісосмуги в кінці вулиці Залізничної в с. Воронівка за дровами. Там побачив ОСОБА_6 , колишнього свого вітчима. Між ними виникла словесна сварка, в результаті якої він штовхнув ОСОБА_6 , від чого той впав на землю донизу обличчям і він 4 рази вдарив його ногою в область ребер. Припинив його бити та пішов додому. Але образа не проходила і він пішов додому до ОСОБА_6 , де ще наніс йому декілька ударів руками та ногами. Побачив, що на обличчі у ОСОБА_6 появилась кров, тому припинив його бити та пішов додому.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, а саме: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я більше 21 дня.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2000 року з діагнозом легка розумова відсталість.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.

На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання більш м`яке, ніж передбачено санкцією ч. 1 ст. 122 КК України, у вигляді громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ шерстяний светр сірого кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , необхідно залишити останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,та призначити йому покарання на підставі ст. 69 КК України у вигляді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт.

Речовий доказ - шерстяний светр сірого кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя