Справа № 646/872/16-к
№ провадження 1-кс/646/553/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 про проникнення до житла чи іншого володіння особи з метою проведення огляду, за адресою: АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від «04» січня 2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

22.01.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про проведення обшуку в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від «04» січня 2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, 04.01.2016 року до Дзержинського відділення поліції (м.Харків) надійшло повідомлення Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги імені проф. О.І.Мещанінова про те, що 29.12.2015 року о 08:30 годин до приміщення лікарні з квартири АДРЕСА_2 був доставлений гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з діагнозом: закрита черепномозкова травма (далі ЗЧМТ). ІНФОРМАЦІЯ_2 останній помер в приміщенні лікарні.

Відомості про вказаний факт 04.01.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000030 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, слідчим Дзержинського відділу поліції (м.Харків) ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , та в подальшому направлені до органів прокуратури для визначення підслідності.

15.01.2016 зазначений матеріал направлено до Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі Червонозаводського ВП). Згідно довідки, наданої ХМКЛШНМД, причиною смерті ОСОБА_6 явились важка ЧМТ, забій головного мозку важкого ступеню. Субдуральна гематома лівої гемосфери. Набряк головного мозку. 15.01.2016 старшим слідчим Червонозаводського ВП ОСОБА_5 змінено кваліфікацію кримінального діяння з ч.1 ст.115 КК України (умисне вбивство) на ч.2 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Слідчий зазначив, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 28.12.2015 близько 24 год. 00 хв. ОСОБА_6 в ході розмови зі своїм племінником ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дізнався, що останнього близько року тому нібито ображав гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 . З метою з`ясування стосунків з останнім ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 на автомобілі «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить останньому, приїхали до будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 проживає знайомий ОСОБА_6 - гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . У останнього у той час в гостях перебував ОСОБА_9 . Коли ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зайшли до квартири ОСОБА_10 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виникла незначна бійка, яка швидко припинилася. Після цього всі вище перелічені особи вийшли у двір будинку, де деякий час розмовляли, після чого сіли в автомобіль ОСОБА_6 , проїхались по місту з метою придбання спиртного, після чого, повернувшись, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зайшли до квартири останнього, а ОСОБА_8 залишився сидіти а автомобілі. Приблизно о 02.30 год. 29.12.2015 ОСОБА_9 , вийшовши з будинку, підійшов до автомобіля ОСОБА_6 , в якому сидів ОСОБА_8 , і повідомив останньому, що відвезе його додому на прохання дядька, що в подальшому і зробив.

Після зазначених обставин 29.12.2015 близько 08.30 год. бригадою швидкої медичної допомоги ОСОБА_6 доставлено до ХМКЛШНМД, де він, не приходячи до свідомості, помер у лікарні. ОСОБА_6 до лікарні доставлено з квартири ОСОБА_10 , однак встановити, які події відбувались з ОСОБА_6 у період від моменту входу його в квартиру ОСОБА_10 до моменту його госпіталізації, в ході досудового розслідування встановити не вдалось.

Під час досудового розслідування 14.01.2016 до Червонозаводського ВП надійшла заява матері ОСОБА_6 - гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , про те, що під час зазначених подій зникло особисте майна її сина, а саме: пістолет ПМР серії НОМЕР_2 , ручна сумка «барсетка» з документами на вищевказаний автомобіль та посвідченням працівника міліції.

В ході допиту неповнолітній свідок ОСОБА_8 показав, що останній раз «барсетку» дядька він бачив в автомобілі, коли ОСОБА_9 відвозив його додому, а пістолет весь час перебував у кобурі, яка висіла на ремені з лівого боку на джинсових брюках ОСОБА_6 .

29.12.2015 під час опитування ОСОБА_9 повідомив, що ручна сумка з документами знаходиться у нього, однак в подальшому факт наявності в нього зазначених предметів заперечував, від надання показань відмовлявся.

Крім того, 15.01.2016 співробітниками Червонозаводського ВП здійснювався виїзд до місця мешкання ОСОБА_10 , якому було запропоновано дати добровільну згоду на проведення огляду його квартири, де відбувалась бійка між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , а також інші події, встановлення обставин яких має важливе значення для подальшого розслідування, однак ОСОБА_10 від надання добровільного письмового дозволу на проведення огляду його домоволодіння відмовився, при цьому причин відмови не пояснив, та від надання показань відмовився взагалі.

Слідчий зазначив, виявлені обставини дають підстави вважати, що в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , де без реєстрації проживає ОСОБА_10 , можуть перебувати знаряддя кримінального правопорушення або майно, яке було здобуте у результаті його вчинення, та інші докази вчинення злочину. Крім того, для проведення подальшого слідства необхідно провести огляд місця події, яким і являється квартира за вищезазначеною адресою.

Відповідно до інформації комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , ні за ким не зареєстровано.

Згідно ч. 1 статті 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, а саме: слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Проведення огляду у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , необхідно провести з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, та отримання доказів злочинної діяльності, а саме: документів на автомобіль «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , службового посвідчення працівника міліції на ім`я ОСОБА_6 та пістолету ПМР серії НОМЕР_2 .

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора та слідчого, дослідивши матеріали за справою, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мета проведення обшуку визначена у ч. 1 ст. 234 КПК України, а саме, виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчих дій є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР № 0000030 від «04» січня 2016 року стало повідомлення від ХМКЛШНД імені проф.. О.І. Мещанінова про те, що 29.12. 2015 року о 08:30 годин до приміщення лікарні з Комінтернівського району з квартири АДРЕСА_4 був доставлений гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 з діагнозом: ЗЧМТ. ІНФОРМАЦІЯ_2 останній помер в приміщенні лікарні.

Згідно інформації інформації комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , ні за ким не зареєстровано

Тому, з метою виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, враховуючи положення ст. 234 КПК України, слідчий суддя вважає законним клопотання задовольнити та надати дозвіл на обшук житлового приміщення за адресою: : АДРЕСА_1 .

Статтею 235 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про надання дозволу на обшук оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 223, 234, 235, ч.1, 2, 3 ст. 214 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 про проникнення до житла чи іншого володіння особи з метою проведення огляду, за адресою: АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від «04» січня 2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,- задовольнити.

Надати дозвіл на проникнення до житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення огляду, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, та отримання доказів злочинної діяльності, а саме: документів на автомобіль «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , службового посвідчення працівника міліції на ім`я ОСОБА_6 та пістолета ПМР серії НОМЕР_2 .

Строк дії ухвали один місяць.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1