overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/5032/15-к
Провадження № 1-кс/461/2874/15
05.05.2015 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про закриття кримінального провадження,
Вивчивши матеріали скарги приходжу до наступного висновку.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як вбачається із скарги, така подана Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та підписана начальником управління житлового господарства департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради ОСОБА_3 , проте у матеріалах скарги немає жодного доказу правомірності подання вказаної скарги, оскільки в матеріалах скарги відсутній будь-який документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_3 , як начальника управління житлового господарства департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, а тому вважаю, що у ОСОБА_3 відсутні належні повноваженні для звернення до суду від імені скаржника.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скаргу Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради слід повернути, роз`яснивши право звернутись до слідчого судді після усунення умов, що були підставою для повернення скарги.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Роз`яснити скаржнику, що останній має право звернутись до слідчого судді після усунення умов, що були підставою для повернення скарги.
На ухвалу слідчого-судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 443/1444/15-к Провадження № 1-кп/443/129/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
01 вересня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 від 14.07.2015 р., щодо обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, -

в с т а н о в и в:
26 серпня 2015 року мені для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 від 14.07.2015 р., щодо обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України призначити на 11 вересня 2015 року о 09.15 год. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області(м.Жидачів, вул.Я.Мудрого,20 Львівської області).
Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Зобов"язати прокурора надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.09.2015 Справа №607/14498/15-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002203 від 10.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, Тернопільської області, проживаючого АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002203 від 10.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, Тернопільської області, проживаючого АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002203 від 10.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, Тернопільської області, проживаючого АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 30 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5/2207/128/11
П О С Т А Н О В А

"04" серпня 2011 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.,

прокурора Шнайдер М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Ізяславі подання Ізяславського МРВ ОСОБА_1 у Хмельницькій області про звільнення від покарання засудженого до випробування з іспитовим строком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 05.07.2010 року Ізяславським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст. 75, КК України до випробування з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 05.07.2010 року Ізяславським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст. 75, КК України до випробування з іспитовим строком на 1 рік.

Інспектором Ізяславського КВІ направлено подання про звільнення від покарання засудженого до випробування з іспитовим строком.

В судовому засіданні представник інспекції подання підтримала.

Вислухавши пояснення представника КВІ, допитавши засудженого, перевіривши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 суд, з урахуванням думки прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, не порушує громадський порядок, спиртними напоями не зловживає, наркотичних засобів не вживає, з особами сумнівної поведінки не спілкується, за період іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, користується авторитетом серед колег, знайомих.

Враховуючи викладене та на підставі ч.1 ст. 78 КК України та ч.2 ст.165 КВК України у судовому засіданні встановлено, що маються підстави для звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 який задовільною поведінкою довів своє виправлення.

ПОСТАНОВИВ:

Подання Ізяславського МРВ ОСОБА_1 у Хмельницькій області про звільнення від покарання засудженого до випробування з іспитовим строком ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 05.07.2010 року Ізяславським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст. 75, КК України до випробування з іспитовим строком на 1 рік звільнити від призначеного йому покарання в звязку із закінченням іспитового строку, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд в строк 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2011 р.

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.

з участю прокурора Шнайдер М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр.. України, не заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, раніше не судимої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4,

в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 обвинувачується органом досудового слідства в тому, що вона по своєму місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, умисно з ціллю продажу виготовила самогон, який 04.04.2011 року збула 0.5л за 12 грн. громадянину ОСОБА_2 Продовжуючи сою незаконну господарську діяльність ОСОБА_1 13.06.2011 року збула 0.5 л гр-ці ОСОБА_3 за 12 грн., чим займалася забороненим видом господарської діяльності. При огляді житла ОСОБА_1, співробітниками міліції було виявлено 38 л рідини з характерним запахом для продуктів бродіння, тобто самогонною закваскою для виготовлення самогону в домашніх умовах та самогонний апарат.

В підготовчій частині судового засідання підсудна ОСОБА_1 заявила клопотання про закритя кримінальної справи відносно неї на підставі акту про амністію.

Прокурор вважає, що подання підлягає до задоволення на підставі вказаного акту про амністію.

Суд, вислухавши підсудну, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає що подання підлягає до задоволення.

Так ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину, що не є тяжким який вона вчинила до набрання чинності Закону України про амністію від 08.07.2011 року і на день набрання цим законом чинності досягла 57 річного віку.

Тому суд вважає, що є передбачені п. 4 ст. 6 і ч.1 ст. 282 КПК України підстави для закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6 п. 4, 282 ч.1 КПК України і у відповідності зі ст.ст. 1 п.„г, 6 Закону України Про амністію від 08.07.2011 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203 КК України закрити у звязку з актом амністії.

Речові докази: поліпропіленовий бідон з самогонною закваскою, пластикову пляшку ємністю 1.25 л, самогонний апарат, які зберігаються в камері схову Ізяславського РВ УМВС в Хмельницькій області знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат за проведення судової криміналістичної експертизи 393.96 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: Я.С. Матвієць.
Справа № 5/2207/273/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2011 р. , Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.,

прокурора Стасюка В.Л.,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в ІВК № 31 спільне подання начальника Ізяславської виправної колонії № 31 з Ізяславською РДА про відмову у застосуванні амністії щодо засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 24.12.2010 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст. 162 ч. 1, 152 ч. 1, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Раніше не судимий.

Початок строку: 24.12.2010 року.

Кінець строку: 24.06.2015 року.

Адміністрація установи направила подання про відмову у застосуванні щодо засудженого ОСОБА_2 України Про амністію у 2011 роцівід 08 липня 2011 року мотивуючи тим, що, ОСОБА_1 злісно порушує режим відбування покарання.

Допитавши засудженого, вислухавши пояснення представника ІВК, висновок прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає вірним повернути подання на доопрацювання в звязку з тим, що подання не відповідає вимогам ст. 8 ОСОБА_2 про амністію, відповідно якого питання ставиться щодо застосування цього ОСОБА_2 а не у відмові в його застосуванні.

Керуючись ст. 8 ОСОБА_2 України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року ,-

постановив:

Матеріали подання про відмову у застосуванні амністії щодо засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути начальнику ІВК № 31 для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_3.
Справа № 683/92/15-к
1-кс/683/28/2015
УХВАЛА

21 січня 2015 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про передачу на відповідальне зберігання власнику речових доказів, -
Однак провадження за вказаною скаргою не підлягає відкриттю з наступних підстав.
Як убачається зі змісту клопотання ОСОБА_2 просить повернути йому речовий доказ - автомобіль, оскільки він є законним його володільцем.
За змістом ч.6 ст.100 КПК України передбачений конкретний перелік випадків коли долю речових доказів вирішує слідчий суддя, а передача речових доказів на відповідальне збереження законному володільцю вирішується слідчим.
Оскільки у цьому випадку рішення по вказаному речовому доказі приймає слідчий, а не слідчий суддя, тому у відкритті провадження по даному клопотанні слід відмовити.
Керуючись ст.ст.100, 370, 372 КПК України,
Відмовити у відкритті провадження за клопотання ОСОБА_2 про передачу на відповідальне зберігання власнику речових доказів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 27 серпня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 та частин 3, 5 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає скаргу, та доводи на їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також її думку з приводу участі у касаційному розгляді. Крім того, до скарги додаються копії судових рішень, що оскаржуються.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень на підставі, передбаченій п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення ст. 413 цього Кодексу.

Крім того, засуджений не зазначив своїх вимог, як це передбачено п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК, до суду касаційної інстанції щодо того, яке рішення має прийняти суд у результаті розгляду його скарги. При тому, що такі вимоги мають узгоджуватися з положеннями ст. 436 КПК.

Також, засуджений у скарзі не вказав чи бажає він особисто брати участь у касаційному розгляді.

Окрім вказаного, до касаційної скарги взагалі не долучено копій оскаржуваних судових рішень, які мають бути належним чином завіреними, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (копія має бути прошита, пронумерована та скріплена гербовою печаткою суду).

Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою засудженого.

Оскільки касаційна скарга засудженого не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засудженим має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 12 серпня 2015 року,

встановив:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від

9 липня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 12 серпня

2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4

Перевіривши доводи касаційної скарги та надану до неї копію судового рішення, суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно із ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 цього Кодексу .

Як убачається зі змісту ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 9 липня 2015 року, оскільки засуджений заперечував обставини, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Отже, із касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 12 серпня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ ________________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
154/2859/15
1-кп/154/320/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

02 вересня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.407 КК України,-

в с т а н о в и в:

01 вересня 2015 року з Військової прокуратури Луцького гарнізону до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України призначити на 16 год. 00 хв 07 вересня 2015 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ОСОБА_1
Справа № 156/312/14-к
Номер провадження: 1-кп/156/25/14
У Х В А Л А
про самовідвід

28 березня 2014 року

Іваничівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_2
за участю секретаря ОСОБА_3
розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу суду судді ОСОБА_2 було розподілено кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КК України.
Суддя ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про самовідвід з тих підстав, що згідно ч. 10 ст. 31 КПК розгляд кримінальних проваджень стосовно неповнолітніх здійснює суддя, спеціально уповноважений на розгляд таких проваджень відповідно до Закону України « Про судоустрій і статус суддів», тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України заявляє собі самовідвід.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав , передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За даних обставин суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80,81 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти самовідвід судді ОСОБА_2 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 186 КК України.
Дану справу направити в канцелярію Іваничівського районного суду для повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2