печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6505/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., при секретарі Заліській Г.Г., за участю захисника ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2, слідчого Перехрестенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України в м. Києві Федорова М.С. про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України Федоров М.С. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором відділу Генеральної прокуратури України Казміренком В. М., про накладення арешту на майно підозрюваної.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Головним слідчим управлінням МВС України провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000258 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2 за допомогою комп'ютера внесла до протоколу № 35 від 02.10.2008 засідання правління ВАТ КБ «Надра» завідомо неправдиві відомості про те, що нібито розглядалося питання про надання кредиту ОСОБА_5 у сумі 3 500 000 доларів США. Протягом 02.10.2008 - 07.11.2008 ОСОБА_5 отримав у ВАТ КБ «Надра» кошти в сумі 3 500 000 доларів США, які витратив на свої потреби та не повернув до банківської установи.

13.03.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України, а 14 03.2013 ПАТ КБ «Надра», який є правонаступником ВАТ КБ «Надра», до підозрюваної ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди в сумі 17 965 960,00 грн., а тому з метою забезпечення цивільного позову виникла необхідність у накладені арешту на майно, право власності на яке зареєстровано за підозрюваною ОСОБА_2

В судовому засіданні слідчий групи ОСОБА_6 підтримав клопотання, підозрювана ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_1, не заперечуючи того, що право власності на майно зареєстровано за ОСОБА_2 просили відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих злочинів і необґрунтованість розміру цивільного позову, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 13.03.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000258 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України, а 14 03.2013 ПАТ КБ «Надра», який є правонаступником ВАТ КБ «Надра», до підозрюваної ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди в сумі 17 965 960,00 грн.

У відповідності до положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально-протиправними діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Арешт майна застосовується з метою забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна в провадженні щодо кримінальних правопорушень, за які може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Приймаючи до уваги наявність даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, ОСОБА_2, розмір майнової шкоди, у заподіянні якої вона підозрюється та суму цивільного позову, слідчий суддя, виходячи також з засад розумності і співмірності обмеження права власності підозрюваної, вважає необхідним з метою забезпечення цивільного позову накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_2, що зазначено у клопотанні.

Посилання захисника на недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину і необґрунтованість розміру цивільного позову, як на єдину підставу для відмови у задоволенні клопотання, безпідставне. Згідно зі ст. 170 КПК України арештом на майно є тимчасове позбавлення можливості відчужувати певне майно до скасування арешту, в той час як обставини, на які посилається захисник, ототожнюються з вирішенням питань про доведеність розміру цивільного позову та відчуження майна на користь третіх осіб або в дохід держави в порядку виконання вироку в частині конфіскації майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Федорова М.С., погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України Казміренком В.М. про накладення арешту на майно підозрюваного у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР за №- 0000258-задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_2, а саме:квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2; гараж АДРЕСА_3; транспортний засіб LEXUS RX 350, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2.- шляхом заборони їх відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.П. Кицюк