печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., при секретарі Крохмальовій Я.Е., за участю сторін кримінального провадження старшого слідчого Яцинина В.В., прокурора Сандиги М.В., захисника ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури міста Києва Яцинина В.В. про відсторонення -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого головним інспектором відділу митної вартості, класифікації доходів та заходів регулювання ЗЕД Вінницької митниці Міндоходів України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України строком на два місяці,

В С Т А Н О В И В :

17.09.2013 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Медушевської А.О. надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури міста Києва Яцинина В.В., затвердженого заступником начальника відділу управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури м. Києва М. Сандигою про відсторонення від посади головного інспектора відділу митної вартості, класифікації доходів та заходів регулювання ЗЕД Вінницької митниці Міндоходів України підозрюваного ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, строком на два місяці.

У судовому засідання слідчий та прокурор внесене клопотання підтримали з викладених у ньому підстав.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний не вбачали підстав для задоволення вказаного клопотання.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється в замаху на одержання неправомірної вигоди, тобто у виконанні службовою особою всіх дій, які вона вважала за необхідне для отримання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднаного із вимаганням, тобто вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.368 КК України.

02.09.2013 року відповідно до КПК України 2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України.

16.09.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України та будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_2 вину не визнав.

Слідчий вказує, що незважаючи на позицію ОСОБА_2, його вина у вчиненні інкримінованого ним правопорушення, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- заявою про злочин ОСОБА_4 від 02.09.13, в якій останній висвітлює факти та обставини вимагання у нього неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 31200 грн.;

- показами свідка ОСОБА_5 який показав, що на прохання ОСОБА_2 зустрівся із ОСОБА_4 від якого отримав кошти в сумі 31200 грн., для передачі ОСОБА_2 Однак, що це за кошти, і за що вони передавалися для ОСОБА_2 йому відомо не було;

- аналогічними показами свідка ОСОБА_6;

- протоколом огляду місця події від 13.09.13, згідно якого у ході проведення огляду місця події, за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 56А, у ОСОБА_5 виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 31200 грн., які були передані ОСОБА_4 для ОСОБА_2;

- матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, які прямо вказують на вчинення вказаного злочину ОСОБА_2

Слідчий, звертаючись з клопотанням про відсторонення особи від посади щодо підозрюваної особи, а прокурор при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Слідчий суддя вважає, що докази, які надані слідчим в обґрунтування клопотання, а саме заява ОСОБА_4 від 02.09.13, протокол допиту свідка ОСОБА_5, ОСОБА_6, який попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, протокол огляду місця події від 13.09.2013 року та інші є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів про достатність підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_2 від посади необхідне для припинення кримінального правовопорушення в якому ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється, оскільки саме перебування його на посаді головного інспектора відділу митної вартості, класифікації доходів та заходів регулювання ЗЕД Вінницької митниці Міндоходів України сприяло вчиненню кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_2 підозрюється.

Враховуючи можливі негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_2 для інших осіб, слідчий суддя вважає, що наявна обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_2 перебуваючи на посаді головного інспектора відділу митної вартості, класифікації доходів та заходів регулювання ЗЕД Вінницької митниці Міндоходів України може негативно впливати на хід досудового слідства, незаконним засобом впливати на інших свідків у цьому провадженні та інших учасників кримінального провадження, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В той же час, оскільки негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_2, який підозрюється у тяжкому правопорушенні перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному правопорушенні, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та відсторонити ОСОБА_2 від займаної посади строком на два місяці.

Строк відсторонення від посади обраховувати з дня винесення вказаної ухвали, а саме з 17 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 155-157, 534, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури міста Києва Яцинина В.В. про відсторонення ОСОБА_2 від посади строком на два місяці - задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 від посади головного інспектора відділу митної вартості, класифікації доходів та заходів регулювання ЗЕД Вінницької митниці Міндоходів України строком на два місяці, строк обраховувати з 17 вересня 2013 року.

На час відсторонення від посади вилучити у ОСОБА_2 службове посвідчення головного інспектора відділу митної вартості, класифікації доходів та заходів регулювання ЗЕД Вінницької митниці Міндоходів України.

Контроль за виконанням ухвали в частині вилучення посвідчення покласти на старшого слідчого прокуратури м. Києва Яциніна В.В.

Копію даної ухвали направити до відома старшому слідчому прокуратури м. Києва Яциніну В.В. та для виконання Вінницьку митницю Міндоходів України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. 392, 395 КПК України.

Слідчий суддя: Медушевська А.О.