Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

18 травня 2011 р. м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 за участю прокурора Криворучка А.О., провівши попередній розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_2,

установив:

Вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2010 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст. 368 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на 2 роки з позбавленням спеціального звання лейтенанта податкової міліції та з конфіскацією Ѕ майна, що належить йому на праві власності.

Не погодившись з вироком, засуджений ОСОБА_2 та захисник-адвокат ОСОБА_3 його оскаржили до апеляційного суду.

Підставою для винесення вказаної справи на попередній розгляд стала необхідність виконання вимог ст.358 КПК України щодо вирішення питань, повязаних з підготовкою справи до апеляційного розгляду.

Прокурор вважає, що апеляція захисника-адвоката не відповідає вимогам ч.1 ст.350 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, захисника-адвоката ОСОБА_3, який не заперечує щодо того, що зміст його апеляції не відповідає вимогам ч.1 ст.350 КПК, проаналізувавши доводи апеляції, вважаю, що її зміст не відповідає вимогам ч.1 ст.350 КПК України, а тому справу слід повернути в суд першої інстанції для усунення її недоліків, оскільки апеляційний суд не наділений такими повноваженнями.

Як убачається із змісту апеляції з врахуванням внесених до неї змін, захисник-адвокат просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.

Відповідно до ст. 374 КПК апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на додаткове розслідування лише у випадках, коли:

- під час дізнання чи досудового слідства були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку;

- є підстави для застосування кримінального закону про більш тяжкий злочин, обвинувачення у вчиненні якого засудженому не предявлялось, якщо з цих підстав була подана апеляція прокурора або потерпілого чи його представника;

- є підстави для застосування кримінального закону, яким передбачено відповідальність за більш тяжке суспільно небезпечне діяння порівняно з установленим під час досудового слідства у справах про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

- при апеляційному розгляді справи встановлено таку однобічність або неповноту дізнання чи досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні.

В ч.2 п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 2 „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування зазначено, що якщо апеляційний суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового розслідування шляхом проведення судового слідства чи давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст.315-1 або ст.358 КПК, повернення справи на додаткове розслідування не допускається.

Із апеляції захисника-адвоката та внесених до неї змін не видно, з яких підстав він просить повернути справу на додаткове розслідування; які, на його думку, під час дізнання чи досудового слідства були допущені істотні порушення кримінально-процесуального закону, що виключали можливість постановлення вироку; які слідчі дії необхідно провести при додатковому розслідуванні і чому, на його думку, апеляційний суд не може усунути виявлені недоліки досудового слідства тощо.

Крім того, в апеляції не зазначено норми кримінально-процесуального закону, яким керується захисник-адвокат висловлюючи прохання про направлення справи на додаткове розслідування.

Згідно п.4 ч.2 ст.359 КПК України справа повертається суду першої інстанції, якщо він прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам ч.1 ст.350, ст.ст.351 чи 352 цього Кодексу, - для виконання вимог, передбачених ст.ст.353 чи 354 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.357, 359 КПК України, апеляційний суд ,-

постановив:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 повернути Млинівському районному суду Рівненської області для виконання вимог, передбачених ст.ст.350, 354 КПК України.

Суддя М.Д.Шпинта