Справа №467/1978/15-к 25.12.2015 25.12.2015 25.12.2015
Провадження № 11-сс/784/551/15 Головуючий суду 1-ї інстанції
Категорія: запобіжний захід суддя: ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції
ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши за матеріалами кримінального провадження № 0000577 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області, не одруженого, не працюючого, депутата Вознесенської міської ради Миколаївської області 7 скликання, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ; раніше не судимого;

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.146, ч.4 ст.286, ч.2 ст.353 КК України,

- обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Короткий зміст судового рішення суду 1-ї інстанції:
Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.02.2016 року.

Узагальненні доводи апеляційної скарги:
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить його скасувати, вважаючи, що ухвала суду є незаконною та не обґрунтованою, та застосований до нього запобіжний засіб є занадто суворим. Посилається на те, що ризики, зазначені в клопотанні прокурора є надуманими, оскільки вони не підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження. Вважає визнанні слідчим суддею ризики, а саме переховуватись від суду та слідства, а також продовжувати вчиняти нові злочини, такими, що не відповідають дійсності . Крім того, зазначає про недостатність обґрунтуваної підозри у вчинені злочинів, оскільки досудовим розслідуванням не встановлено кому саме належить автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», білого кольору, та не проведено жодної експертизи щодо вилучення форменого одягу для визначення її походження, а також вилучених знарядь злочину. Слідчий суддя задовольнив клопотання прокурора посилаючись лише на тяжкість вчинених злочинів, та на те, що підозрюваний є депутатом Вознесенської міської ради, тобто впливовою людиною, здатною на рішучі, в тому числі протиправні дії, однак це є тільки припущенням суду. Враховуючи, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше не судимий, інших злочинів не вчиняв, тому вважає, що до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту.

Обставини справи, встановлені судом 1-ї інстанції:
З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що 14.12.2015 року близько 09:00 години ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою незаконного викрадення ОСОБА_12 ,. на автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter», білого кольору, державний номер якого не встановлено, прибули до адміністративної будівлі ДП ДГ «Агрономія», за адресою вул. Паркова 1, с. Агрономія, Арбузинського району, Миколаївської області, де на той час у своєму службовому кабінеті знаходився ОСОБА_12 .

Реалізовуючи свій злочинний намір на незаконне викрадення ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , та інші невстановлені особи зайшли до кабінету потерпілого, де застосували до нього фізичну силу, намагаючись силоміць вивести потерпілого з кабінету, чим заподіяли ОСОБА_12 фізичний біль.

Злочинний умисел ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та інші невстановлені особи не змогли довести до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки їх злочинні дії були припинені працівниками ДП ДГ «Агрономія».

Крім того, ОСОБА_7 за попередньої змовою з ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, перебуваючи в службовому кабінеті директора ДП ДГ «Агрономія» ОСОБА_12 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в припиненні діяльності підприємства та виконання покладених обов`язків на посадових осіб, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності і добросовісності, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою залякування людей, почали здійснювати постріли з вогнепальної зброї, яку заздалегідь принесли із собою, внаслідок чого виникла загроза життю ОСОБА_12 та інших осіб, які перебували в приміщені підприємства.

Вчиняючи злочинні дії проти ОСОБА_12 , підозрюваний ОСОБА_7 та інші особи використовували при цьому формений одяг працівників МВС України.

14.12.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000577 за попередньою кваліфікацією кримінального провадження, передбаченого ч.4 ст.296 КК України; № 0000578 ч.2 ст.353 КК України; №0000579 ч.3 ст.15, ч.2 ст.146 КК України, які цього ж дня об`єднано в одне кримінальне провадження та присвоєно № 0000577.

14.12.2015 року о 10:00 годині ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

15.12.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру в скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.146, ч.4 ст.296, ч.2 ст.353 КК України.

16.12.2015 року прокурор Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_13 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, своє рішення обґрунтував тим, що підозра ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень є обґрунтованою та підтверджується сукупністю доказів, здобутих під час розслідування кримінального провадження. Крім того, слідчий суддя послався на існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і на існування ймовірності того, що підозрюваний може вчиняти нові злочини.

Обставини справи встановленні апеляційним судом:
Заслухавши доповідь судді; пояснення захисників ОСОБА_6 ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримала вимоги своєї апеляційної скарги; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Тримання під вартою, згідно ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вірно визнав доведеним прокурором факт наявності таких підстав, які дійсно вказують на неможливість обрання підозрюваному ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозра ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, слідчим суддею визнана обґрунтованою, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами та письмовими матеріалами кримінального провадження.

Зокрема, в матеріалах провадження, містяться достовірні докази в обґрунтування підозри, а саме: протокол огляду місця події від 14.12.2015 року, під час якого виявлено та вилучено предмети зовні схожі на автомат «Калашнікова» та магазин до автомату; протоколи допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інших, які є працівниками ДП ДГ «Агрономія» та були присутніми під час подій, які стались 14.12.2015 року і які підтвердили перебування затриманих осіб в форменому одязі працівників міліції і використання ними під час нападу вогнепальної зброї та застосування фізичного насильства до потерпілого.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, належним чином та з достатньою повнотою дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Висновки суду щодо наявності ризиків, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші злочини є вірними та належним чином мотивованими.

Так, слідчим суддею враховано не тільки тяжкість вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, та обставини їх скоєння, а також враховані данні щодо особи підозрюваного. Зокрема, слідчий суддя вірно врахував, що на цей час не встановленні всі учасники злочину і ОСОБА_7 відмовився давати показання, тому знаходячись на волі він разом з іншими спільниками може здійснювати певний тиск на учасників провадження чи продовжити свою злочинну діяльність. Слідчий суддя також правильно зазначив, що ОСОБА_7 є депутатом Вознесенської міської ради, що надає йому можливість, з використанням службового становища вживати заходів для уникнення відповідальності чи вчиняти інші протиправні дії з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Що стосується посилань захисника ОСОБА_6 на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, що на її думку є достатніми підставами для застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то вони є безпідставними, оскільки вказаний факт не знижує ступінь суспільної небезпеки особи підозрюваного і суттєво не зменшує існування зазначених ризиків, а навпаки, надасть йому можливості спілкування з іншими невстановленими слідством учасниками злочину.

Є також безпідставними доводи захисників про недостатність доказів в підтвердження обгрунтованості підозри з приводу не проведення необхідних судових експертиз по зброї та форменому одязі, оскільки судове розслідування лише розпочато і у органів досудового розслідування є достатньо часу для з`ясування всіх необхідних обставин справи, що підлягають доказуванню. А як зазначалося вище, на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчому судді було надано достатньо вагомих доказів для визнання підозри обґрунтованою.

Таким чином, враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням його під вартою, на думку суду, не є достатнім для запобігання вказаних ризиків.

Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16.12.2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст.177, 183, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року, якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: