16.12.2014
Провадження №1кс/642//14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 щодо визнання бездіяльності слідчого, суд,-
В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_5 з`явилась. Скаргу підтримала, Пояснення надала аналогічно обставинам викладеним в скарзі.
Начальник відділення СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання з`явився. Проти задоволення скарги в судовому засідання заперечував, посилаючись на той факт, що відмова в задоволенні клопотання ним була винесена законно, так як на момент розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, де ні бито вона є захисником документи, які підтверджують її повноваження як захисника підозрюваної ОСОБА_7 були відсутні. Крім того, зі сторони підозрюваної ОСОБА_6 до слідчого не надходили жодні вимоги про залучення захисника, а навпаки в матеріалах кримінального провадження знаходилась заява підозрюваної ОСОБА_6 відповідно до якої вона відмовлялась від участі захисника зі її сторони. У зв`язку з чим порушень ст.221 КПК України він не вбачає .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
28.10.2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Відповідно до протоколу роз`яснення прав на захист від 28.10.2014 року ОСОБА_6 від участі у справі адвоката відмовилась.
19.11.2014 року до начальника відділення СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання в порядку ст.ст.220,221 КПК України в якому вона просить надати матеріали вказаного кримінального провадження для ознайомлення. Дане клопотання було зареєстровано за № Р-1242 та згідно резолюції начальника відділення СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України передано слідчому ОСОБА_4 в той же день 19.11.2014 р.
З тексту клопотання вбачається, що адвокат ОСОБА_5 здійснює захист підозрюваної ОСОБА_6 .. При цьому, в вказаному клопотанні не зазначено на підставі яких документів адвокат ОСОБА_5 здійснює захист підозрюваної ОСОБА_6 , документи в підтвердження її повноважень також до клопотання не додані.
21.11.2014 року начальником відділення СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_5 та винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання,а саме в надані матеріалів кримінального провадження для ознайомлення адвокату ОСОБА_5 з посиланням на те, що підозрюваною ОСОБА_6 у кримінальному провадженні не надано жодних вимог про залучення захисника.
Слідчий суддя вважає, що дії начальника відділення СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 в частині відмови в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_5 про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення є законними. Так як, адвокат ОСОБА_5 не зверталась до слідчого з клопотання про допуск її до участі у даному кримінальному провадженні, на момент розгляду вказаного клопотання, до участі у справі адвокат ОСОБА_5 допущена не була, питання про її допуск в якості захисника підозрюваної ОСОБА_6 , вирішено не було, про що свідчить відсутність заяви і самої підозрюваної ОСОБА_6 …
Відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського райсуду м.Харкова від 01.12.2014 року лише 01.12.2014 р. адвокат ОСОБА_5 була допущена у даному кримінальному провадженні до здійснення захисту підозрюваної ОСОБА_6 ..
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в діях начальника відділення СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 при винесенні постанови від 21.11.2014 року про часткову відмову в задоволенні клопотання адвокату ОСОБА_5 будь-яких порушень чинного законодавства не вбачається.Так як при розгляді даного клопотання у слідчого були відсутні докази того, що адвокат ОСОБА_5 є захисником підозрюваної ОСОБА_6 та на законних підставах звернулась до слідчого з відповідним клопотанням. У зв`язку з чим підстави для скасування постанови начальника відділення СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 21.11.2014 року щодо відмови в задоволенні клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України , суд , -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвокату ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України, про визнання бездіяльності начальника відділення СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 21.11.2014 року щодо відмови в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1