Справа № 709/428/2012
Номер провадження 4/709/10/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.12 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.,

з участю: прокурора - Сич Х.В.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження с. Завидово, вул. Пушкіна №28, Мукачівського району, Закарпатської області, одруженого, водія ПП ОСОБА_5, громадянина України,

українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4

Із подання вбачається, що 31.01.2012 року, близько 13.30 години в смт. Великий Бичків Рахівського району, по вулиці Борканюка №55, біля кафе, належного ПП Попович ОСОБА_6, на автодорозі сполученням Мукачево- Рогатин, ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7, з метою заволодіння чужим майном, проникли до салону автомобіля НОМЕР_1, який використовувався експедитором ТзОВ «Нова Компанія-2006» ОСОБА_8, як тимчасове сховище грошових коштів отриманих від реалізації товару вказаного ТзОВ, звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 4646 гривень, що належали ТзОВ «Нова Компанія-2006» та 350 гривень, що належали ОСОБА_8, чим спричинили ТзОВ «Нова Компанія-2006» матеріальної шкоди на суму 4646 гривень, а також ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 350 гривень. 31.01.2012 року у відношенні ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. Подання мотивовано тим, що за вчинення злочину, передбаченого ф.185 ч.3 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років і злочин відноситься до категорії тяжких злочинів. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного злочину і, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства і суду, так як йому відомо, що за вчинений злочин може бути засуджений до позбавлення волі. Незважаючи на те, що ОСОБА_4 дав покази, однак на даний час не

Допитані потерпілий, представник цивільного позивача та свідки., тому орган досудового слідства вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може здійснювати на них тиск та перешкодити встановленню істини у справі. Тому слідчий вважає, що інший запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних зобов'язань, тому в своєму поданні просить суд обрати відносно ОСОБА_4М міру запобіжного заходу - тримання під вартою.

У судовому засіданні ОСОБА_4, ствердив, що він не має наміру ухилятися від слідства та суду, має сім'ю та визначене місце проживання, постійну роботу, виховує двох малолітніх дітей, по даній справі дав послідовні покази щодо обставин вчинення ним злочину, визнав свою вину. Просив обрати до нього інший більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

І Захисники підозрюваного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважає, що ^одних правових підстав для задоволення подання немає. Окрім посилання на скоєння їхнім підзахисним тяжкого злочину, слідчим не наведено жодних правових підстав щодо обрання найсуворішого виду запобіжного заходу. їх Підзахисний не має наміру ухилятися від слідства та суду, від дачі показів не відмовлявся і не відмовляється на даний час, має визначене місце проживання, де позитивно характеризується, має постійне місце роботи, одружений , має двох неповнолітніх дітей, раніше не притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності. Посилання, про те, що на даний не допитані потерпілий та свідки, не може слугувати підставою для обрання такого запобіжного заходу оскільки ОСОБА_4 наміру негативно впливати на хід слідства, не має. Просили обрати до підзахисного запобіжний захід - підписку про невиїзд, врахувавши практику Європейського Суду з прав людини, Рішення КС України та Пленуму ВС України, які висвітлили правову позицію Щодо розгляду судами України вказаного виду подань.

Прокурор Сич Х.В. подання підтримала та просила таке задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, досліджені в ході розгляду подання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що у поданні слідчого слід відмовити через наступне.

У відповідності до ст.ст. 148, 150, 155 КПК України підставою для Обрання запобіжного заходу у вигляді взяття особи під варту є сукупність даних, які вказують на те, що вона буде намагатися ухилятися від слідства і суду, виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість злочину в якому особа обвинувачується, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності та інші обставини, що її характеризують.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак, він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, одружений, виховує двох малолітніх дітей, має постійне визначене місце проживання та роботи, по місцю проживання характеризується позитивно. Крім даних про тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину, досудовим слідством не надано будь-яких доказів про те, що він має намір залишити місце свого постійного проживання, ухилятися від явки до слідчих органів та суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальній справі та продовжувати

злочинну діяльність. Суд вважає, що підозрюваний такого наміру не має, оскільки підозрюваний дав з приводу обставин справи послідовні покази, вину свою у вчиненому визнав. Тяжкість вчиненого злочину сама по собі не є вирішальною для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, за змістом ст. 148 КПК України мета і підстави застосування запобіжних заходів мають визначатися у їх сукупності. Відповідно до ч.1, 2 п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи , передбачені ст.149 КПК України можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України і його належної поведінки.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 148-155, 165-1, 165-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання слідчого Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 - відмовити

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя: Бліщ О.Б.