23.10.2015
Справа № 1-78/2010 рік.
ВИРОК
01.06.2010р. місцевий Новоселицький районний суд, Чернівецької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця кримінальну справу з обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець і мешканець
АДРЕСА_1 , освіта середня, не працює, одружений,
раніше не судимий, на утримані двоє неповнолітніх дітей,
громадянин України,
в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст..185 і ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженець і мешканець с. Подвірна, Новоселиць кого району,
Чернівецької області, одружений, на утримані двоє неповнолітніх дітей,
працює охоронцем в СТОВ «Суворово», с. Подвірна,
Новоселиць кого району, раніше не судимий,
в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст..185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
уродженець і мешканець
АДРЕСА_1 , одружений, на утримані є неповнолітня дитина,
тимчасово не працює, раніше не судимий,
в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст..185 КК України, суд, -
ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 03.10.2009 року приблизно о 22.00 годин з метою збагачення шляхом відгинання металевих дверцят на вхідних дверях бункеру печери « ОСОБА_8 » яка знаходиться на території с/ради с. Подвірна, Новоселиць кого району, проникли в середину сховища звідки таємно викрали електричну лебідку вартістю 3000 грн., якою розпорядились на свій розсуд.
ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 в середині січня 2010 року приблизно о 22.00 годин з метою збагачення зайшли на подвір`я потерпілої ОСОБА_9 і з під навісу таємно викрали пральну машину марки «Зануссі» вартістю 1750 грн., через пару днів в січні 2010 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 приблизно о 22.00 годин повторно з метою збагачення зайшли на подвір`я потерпілої ОСОБА_9 і з під навісу таємно викрали пральну машину марки «Лоис» вартістю 1750 грн., чим завдали матеріальну шкоду на загальну суму у 3000 грн..
В судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе визнав в повному обсязі щиро кається в скоєному злочині і пояснив, що в жовтні 2009 року за попередньою змовою з ОСОБА_6 відкрили двері від бункера входу у печеру звідки таємно викрали електричну лебідку яку забрав до себе додому.
В січні 2010 року в ночі за попередньою змовою з ОСОБА_7 зайшов на подвір`я до ОСОБА_9 звідки таємно викрав одну пральну машину а через пару днів знов з ОСОБА_7 зайшов на подвір`я викрав і другу пральну машину. Пральні машини знаходились на подворі під навісом до них був вільний доступ.
На даний час відшкодував в повному обсязі нанесену матеріальну шкоду.
ОСОБА_6 винним себе визнав в повному обсязі щиро кається в скоєному злочині і підтвердив пояснення ОСОБА_5 , що за попередньою змовою проник в бункер входу до печери «Попелюшка» звідки викрали лебідку.
ОСОБА_7 винним себе визнав в повному обсязі щиро кається в скоєному злочині і підтвердив пояснення ОСОБА_5 , що за попередньою змовою двічі в січні 2010 року в ночі зайшов на подвір`я до потерпілої ОСОБА_9 звідки таємно викрали дві пральні машини які на санях відвезли до ОСОБА_5 додому.
Вина підсудних крім щирого визнання своєї вини доказується матеріалами кримінальної справи і показами потерпілої на досудовому слідстві.
Потерпіла ОСОБА_9 на досудовому слідстві (т.с.2 а.с.13-14) показала, що в січні 2010 року з її подвір`я були викрадені дві пральні машини але заяву до міліції подала лише 23.03.2010 року.
Розпискою ОСОБА_9 т.с.2 а.с.15, 21 з якої вбачається, що їй повернули пральні машини і вона не має ніяких матеріальних претензій до підсудних.
Заявою про скоєний злочин т.с.1 а.с.3 з якої вбачається, що 03.10.2009 року невідомими особами були відкриті вхідні двері в бункер печери і викрадена електрична лебідка.
Протоколом огляду місця події т.с.1 а.с.6 з якого вбачається в бункер печери відсутня електрична лебідка.
Протоколом виїмки т.с. 1 а.с.23 з якого вбачається, що у присутності понятих 16.02.2010 року ОСОБА_5 видав працівникам міліції електричну лебідку.
Явкою з повинною на а.с.10,15 .т.с.2 від ОСОБА_5 і ОСОБА_7 з яких вбачається. Що вони в двох за попередньою змовою викрали пральні машини від потерпілої ОСОБА_9 ..
Суд оцінюючи у сукупності викладені докази дійшов висновку, що вони з достовірністю доказують вину підсудних.
Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.3 ст..185 КК України, як таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в приміщення і за ст..185 ч.2 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючого ознакою вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст..185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в приміщення, дії ОСОБА_7 за ст..185 ч.2 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючого ознакою вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб
Відповідно до ст..66 КК України, судом встановлено, що обставиною яка пом`якшує покарання підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 є щире каяння і активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст..67 КК України, судом не встановлено відносно підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обставин які обтяжують покарання.
При обранні підсудному ОСОБА_5 і ОСОБА_10 виду та міри покарання суд враховує, характер та ступень тяжкості скоєного злочину, те що злочин відноситься до категорії тяжкого злочину, при обранні ОСОБА_7 виду та міри покарання суд враховує, характер та ступень тяжкості скоєного злочину, те що злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.
Враховуючи у сукупності всі обставини справи, те що підсудні каються в скоєні злочинів вважає, що необхідним й достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та попередження нових злочинів є покарання в виді позбавлення волі.
Суд враховуючи у сукупності пом`якшуючі обставини, характер та ступень тяжкості скоєного злочину, відшкодували нанесену матеріальну шкоду в повному обсязі, суд вважає, що їхнє виправлення і перевиховання можливе без відбування покарання, і вважає можливим звільнити підсудних від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст..75 КК України.
Керуючись ст.321-325 КПК України, суд, -
засудив:
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєні злочину передбаченого:
-ст..185 ч.3 КК України і призначити покарання в виді чотирьох років позбавлення волі,
-ст..185 ч.2 КК України і призначити покарання в виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст..70 КК України шляхом поглинення меш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст..75 КК України звільнити від відбування основного покарання ОСОБА_5 з іспитовим строком в три роки, якщо він на протязі даного строку не вчинить нового злочину і виконує покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст..76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :
-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;
-періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу до набрання вироку законної сили залишити підписку про невиїзд.
Визнати ОСОБА_6 винним в скоєні злочину передбаченого ст..185 ч.3 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст..75 КК України звільнити від відбування основного покарання ОСОБА_6 з іспитовим строком в два роки, якщо він на протязі даного строку не вчинить нового злочину і виконує покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст..76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 :
-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;
-періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу до набрання вироку законної сили залишити підписку про невиїзд.
Визнати ОСОБА_7 винним в скоєні злочину передбаченого ст..185 ч.2 КК України і призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ст..75 КК України звільнити від відбування основного покарання ОСОБА_7 з іспитовим строком в два роки, якщо він на протязі даного строку не вчинить нового злочину і виконує покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст..76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 :
-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;
-періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу до набрання вироку законної сили залишити підписку про невиїзд.
Речові докази дві пральні машини марки «Зануссі» і «Лоис» залишити в розпорядженні ОСОБА_9 , електричну лебідку залишити в розпорядженні ОСОБА_11 ..
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької

області на протязі п`ятнадцяти діб з дня його проголошення через місцевий Новоселицький районний суд.

Суддя: