Справа № 182/3735/15-к
Провадження № 1-кп/0182/157/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0001715 стосовно:

-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Покровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянки України, освіта базова середня, заміжньої, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_3 , 20.05.2015 року приблизно об 11.00 год. знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 спить, умисно, таємно, з корисливих мотивів мотивів, шляхом вільного доступу зі столу в залі, викрала належний ОСОБА_6 мобільний телефон «LG Т500» іmеі НОМЕР_1 , вартістю 800 грн. в якому заходилась сім карта мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_2 , на рахунку якої грошей не було та матеріальної цінності потерпілому не представляє, флеш карта пам`яті об`ємом 4 Гб., матеріальної цінності потерпілому не представляє, та з портмоне, яке знаходилося у шухляді меблевої стінки викрала гроші в сумі 2 000 грн., чим спричинила потерплому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2 800 грн.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази по справі.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою провину визнала повністю і суду пояснила, що 20.05.2015 року приблизно об 11.00 год. вона прийшла до ОСОБА_7 . Зайшла в будинок. Ковальов спав. Скориставшись тим, що ОСОБА_8 спав, вона викрала належний йому мобільний телефон, який лежав на столі в залі та гроші в сумі 2 000 грн., які лежали в портмоне у шухляді меблевої стінки. Мобільний телефон працівники міліції у неї вилучили та повернули потерпілому. Кається в скоєному.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі. Спричинену матеріальну шкоду йому відшкодовано.
Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування діянні, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не спорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченої.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, встановлених по справі всіх пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Стосовно відомостей про особу обвинуваченої, то зокрема, як встановлено у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима, за місцем проживання характеризується задовільно, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

До обставини, що пом`якшують покарання, слід віднести визнання вини та щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що покарання ОСОБА_3 має бути обрано в межах санкції статті за якою кваліфіковано її дії з застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання згідно санкції даної статті у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 ч. 1 п. 2) 3) зобов`язати ОСОБА_3 в період випробувального терміну не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну свого місця проживання, роботи або навчання кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: мобільний телефон «LG Т500», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити в користуванні потерпілого.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Головуючий :