Справа № 488/1678/15-к
Провадження № 1-кс/488/165/15 р.

У Х В А Л А
21.04.2015 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про продовження застосування до:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Дорошівка Вознесенського району Миколаївській області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, раніше судимий:
· 26.08.2014 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 185 КК України до 240 годин громадських робіт, покарання не відбуте;
підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 389, частиною 4 статті 187, пунктами 6,12 частини 2 статті 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Після чого з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 305 гривень та потерпілій ОСОБА_8 , матеріальний збиток на загальну суму 450 гривень.
Крім того, 16.01.2015 о 23.00 годин ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , керуючись раптово виниклим корисним наміром, направленим на повторне викрадення чужого майна, будучи достовірно усвідомленим про можливість безперешкодного доступу на дах вищевказаного будинку, та скориставшись пізньою порою доби, шляхом вільного доступу потрапив на дах будинку АДРЕСА_3 , де переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом демонтажу, таємно викрав, належну ОСОБА_9 , систему супутникового телебачення «Мінімум», вартістю 1999,90 гривень.
Після чого з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 1999 гривень 90 копійок.
Крім того, 13.02.2015 приблизно о 21:30 год., знаходячись біля будинку № по пр. Жовтневому 325/1 в м. Миколаєві, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, переслідуючи мету незаконного збагачення, відкрито шляхом ривку заволоділи майном ОСОБА_11 , а саме: жіночою сумкою, в якій знаходилися мобільний телефон «Nokia X3», вартістю 300 грн., мобільний телефон «Nokia», вартістю 300 грн., гаманець вартістю 200 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1000 грн., карта-пам`яті «Transed», вартістю 100 грн., карта-пам`яті «LG», вартістю 100 грн., а також документи без вартості.
Тобто, протиправними діями вказаних осіб потерпілій ОСОБА_11 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн.
В подальшому з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того 16.02.2015 року близько 19:00 годин ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, проникли до будинку АДРЕСА_5 , де мешкала потерпіла ОСОБА_12 . Переслідуючи бажання незаконного збагачення, керуючись мотивом, направленим на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 з метою попередження протидії опору ОСОБА_12 , завдав їй не менше трьох ударів пляшкою з під шампанського в область голови, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження у виді субдуральної гематоми, субарохноідальних крововиливів, лінійних переламів кісток основи склепіння черепа, закритої черепно-мозкової травми від яких настала смерть потерпілої. При цьому ОСОБА_10 знаходився поряд з ОСОБА_5 .
Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, заволоділи грошовими коштами в сумі 3000 гривень та 30 доларів США, які належали потерпілій ОСОБА_12 . В подальшому з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані:
за ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
за ч. 2 ст. 186 КК України грабіж, тобто відкрите заволодіння чужим майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
за ч.2 ст.389 КК України - ухилення від відбування громадських робіт, особою засудженою до цього покарання.
за п.6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, у вчиненні вбивства, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
за ч.4 ст. 187 КК України розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
27.02.2015 року в 18.20 годин за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, було затримано ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України.
28.02.2015 Корабельним районним судом м. Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На думку слідчого, на даний час продовжують існувати ризики, що свідчать про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду та вчинення нового кримінального правопорушення.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, які проти задоволення клопотання не заперечували, суд приходить до наступних висновків.
27.02.2015 року ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 4 статті 187, пунктами 6,12 частини 2 статті 115 КК України. При цьому, вирішуючи питання про обґрунтованість пред`явленої підозри, суд враховує те, що підозрюваний, як в ході допита слідчим, так і в суді, заявив про визнання ним вини у вчиненні грабежу, та часткове визнання вини у інших інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Показання підозрюваного узгоджуються із інформацією, що міститься у протоколі проведення слідчого експерименту, протоколах огляду предметів, що стали предметом злочину стосовно потерпілої ОСОБА_11 , протоколі впізнання від 27.02.2015 року, протоколі огляду місця події, в ході якого були вилучені пляшка від шампанського, якою наносилися удари потерпілій ОСОБА_12 , ключ, яким ОСОБА_10 замкнув будинок потерпілої, протоколом огляду трупа від 18.02.2015 року, лікарським свідоцтвом про смерть від 18.02.2015 року.
Про наявність ризиків, вказаних у клопотанні свідчить те, що підозрюваний вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення протягом невідбутого покарання за попереднім вироком, не має джерела доходу та взагалі не має соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання або роботи.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Так, ОСОБА_14 раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (частина 2 статті 186 КК України) та двох особливо тяжких злочинів (частина 4 статті 187, пункти 6, 12 частини 2 статті 115 КК України), за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 (шести) років, 15 (п`ятнадцяти) років та довічного позбавлення волі відповідно.
Таким чином, суд доходить висновку про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України. При цьому суд переконаний, що жоден із більш м`яких (ніж тримання під вартою) запобіжних заходів не зможе запобігти вказаному ризику.
Щодо неможливості закінчити досудове розслідування у двомісячний строк, слідчий зазначив, що ним призначені експертизи, які на даний час не проведені, а їх результати мають значення для кримінального провадження. Окрім того, необхідно виконати вимоги статей 290-293 КПК України.
За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 132, 176 178, 183, 184, 193, 197 КПК України, -
Продовжити застосування до ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 30 (тридцяти) діб, тобто до 00 годин 30 хвилин 28.05.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1