Єдиний унікальний номер 229/2680/15-к
Номер провадження 11-сс/775/129/2015

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

апеляційного суду Донецькоїобластіу складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши 17 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 27 липня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000123 про відмову в задоволенні його скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області за скаргою на постанову слідчого від 30 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, винесену за результатами досудового розслідування викладених у його заяві фактів шахрайства з боку співробітників ПАТ «Страхова компанія АСКО Донбас Північний», які незаконно припинили дію договору страхування і не здійснили страхові виплати.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 27 липня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 було відмовлено.

Обґрунтовуючи таке рішення, суд першої інстанції в ухвалі зазначив, що ОСОБА_5 листом від 14 липня 2011 року був повідомлений про розірвання договору згідно чинного законодавства, яке регламентує роботу страхових компаній. Доводи скарги ОСОБА_5 про шахрайство, як вказав суд, не підтверджені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , не погодившись з ухвалою суду, просить відкрити кримінальне провадження і розглянути по суті; скасувати ухвалу і матеріали провадження направити до суду на новий розгляд. Зазначив, що суд не роз`яснив йому права і одразу почав розгляд по суті; слідчий невірно кваліфікував злочин: не за ст. 225 КК України, а за ст. 190 КК України.

Сторони провадження, будучи належним чином сповіщеними про місце, день і час судового розгляду, в судове засідання не з`явилися і клопотань про його перенос від них не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані до апеляційної скарзі матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів вбачається, що заява ОСОБА_5 надійшла до Дружківського міського суду Донецької області 23 січня 2014 року. В ній заявник повідомив про те, що співробітники ПАТ «Страхова компанія АСКО Донбас Північний», з яким він 15 січня 2011 року уклав договір медичного страхування, 14 липня 2011 року незаконно припинив дію договору і страхові виплати не здійснив, чим заподіяли заявнику матеріальний збиток.

В межах кримінального провадження, внесеного 23 січня 2011 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 за фактом шахрайства, слідчим СВ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області з достатньою повнотоюпроведено досудове розслідування, за результатами якого він дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях співробітників ПАТ «Страхова компанія АСКО Донбас Північний» складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

За результатами розгляду в судовому засіданні скарги ОСОБА_5 слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано не знайшов підстав для її задоволення.

З висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду, так як вважає, що між заявником та вище зазначеною страховою компанією склалися цивільно-правові відносини, а тому спірні питання, які виникли між сторонами повинні вирішуватися в межах цивільного судочинства.

Безпідставним є твердження заявника ОСОБА_5 , викладене у апеляційній скарзі, що слідчий неправильно кваліфікував статтю КК України, за якою внесені матеріали провадження до ЄРДР, а саме за ст. 190 цього Кодексу замість ст. 225 КК України (стаття 225 виключена з Кримінального кодексу України на підставі Закону №4025-VI від 15.11.2011 року), а також його прохання про відкриття апеляційною інстанцією і безпосереднього розгляду кримінального провадження, що не передбачено кримінальним процесуальним законом.

За таких обставин колегія суддів вважає апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого суддітакою, що не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою.

На підставівикладеного, керуючись статтями 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого суддіДружківського міського суду Донецької області від 27липня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 напостанову слідчого про закриття кримінального провадження, залишити без змін..

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: