Справа №1909/2913/2012
Провадження № 1/601/4/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підсудних - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Ходачків Козівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого,

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 364 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тетильківці Шумського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_2 , із вищою освітою, одруженого, громадянина України, працюючого інженером-будівельником РКП «Кременецьархпроект», не судимого,

-обвинуваченого за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В обвинувальному висновку зазначено, що ОСОБА_4 , працюючи оперуповноваженим в ОВС відділу боротьби з легалізацією доходів організованих злочинних груп УБОЗ УМВС України в Тернопільській області, виконуючи функції представника влади та являючись службовою особою правоохоронного органу, в липні серпні 2012 року дізнався, що підприємець ОСОБА_9 , який здійснює господарську діяльність в столярному цеху та пилорамі в АДРЕСА_3 , разом з фактичним власником будівель ОСОБА_10 провів власними силами роботи по будівництву господарських приміщень котельні, сушильної камери для деревини та навісу і зазначив в декларації про готовність вказаного обєкта до експлуатації, зареєстрованій 7 березня 2012 року в інспекції ДАК в Тернопільській області, недостовірні дані про виконання будівельних робіт КМП Дизайн.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що відповідно до п.6 ч.2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачена адміністративна відповідальність замовника у вигляді штрафу в розмірі 90 мінімальних заробітних плат, що становить 99180 гривень за наведення недостовірних даних у декларації про готовність обєкта до експлуатації, не повідомив керівництво УБОЗ УМВС України в Тернопільській області про виявлений ним факт внесення в декларацію про готовність господарських приміщень котельні, сушильної камери для деревини та навісу в АДРЕСА_3 до експлуатації недостовірних відомостей про виконання будівельних робіт зазначеного обєкта КМП Дизайн та, не проводячи перевірки за даним фактом, вирішив заволодіти грошовими коштами ФОП ОСОБА_9 в сумі 12000 гривень за не направлення в інспекцію ДАБК в Тернопільській області матеріалів перевірки про виявлений факт наведення недостовірних даних у поданій ФОП ОСОБА_9 декларації про готовність господарських приміщень котельні, сушильної камери для деревини та навісу в АДРЕСА_3 до експлуатації, якої насправді не проводив, та за не притягнення ОСОБА_9 за вказане правопорушення до адміністративної відповідальності.

В кінці серпня на початку вересня 2012 року ОСОБА_4 в розмові зі ОСОБА_5 дізнався, що ОСОБА_5 займався підготовкою проектів декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність зазначеного обєкту до експлуатації, повідомив останньому про виявлений ним факт внесення в зазначену декларацію про готовність обєкту до експлуатації недостовірних відомостей про виконання будівельних робіт КМП Дизайн та запропонував ОСОБА_5 шляхом обману разом з ним заволодіти грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 12000 гривень. На вказану пропозицію ОСОБА_5 погодився та повідомив, що фінансовими питаннями діяльності столярного цеху з пилорамою та котельнею в с. Бонівка Кременецького району займається власник ОСОБА_10 , грошовими коштами якого в сумі 12000 гривень необхідно заволодіти.

Діючи відповідно до домовленості, з метою заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_10 , ОСОБА_5 в кінці серпня на початку вересня 2012 року повідомив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 недостовірну інформацію про факт проведення оперуповноваженим в ОВС відділу боротьби з легалізацією доходів організованих злочинних груп УБОЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 перевірки за фактом наведення недостовірних даних у поданій ФОП ОСОБА_9 декларації про готовність господарських приміщень котельні, сушильної камери для деревини та навісу в АДРЕСА_3 до експлуатації. За не направлення ОСОБА_4 матеріалів перевірки в інспекцію ДАБК в Тернопільській області, якої останній насправді не проводив, за не притягнення ФОП ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 90 мінімальних заробітних плат, що становить 99180 гривень, ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_4 необхідно дати грошові кошти в сумі 12000 гривень.

У вересні 2012 року ОСОБА_5 , діючи відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_4 , організував ОСОБА_10 зустріч з ОСОБА_4 , яка відбулась 20 вересня 2012 року поблизу приміщення гіпермаркету Епіцентр-К в м. Тернополі по вул. Поліській 7. Під час зустрічі ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння шляхом обману разом зі ОСОБА_5 грошовими коштами ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, зобовязав ОСОБА_10 дати йому 12000 гривень за не направлення в інспекцію ДАБК в Тернопільській області матеріалів перевірки про виявлений факт наведення недостовірних даних у поданій ФОП ОСОБА_9 декларації про готовність господарських приміщень котельні, сушильної камери для деревини та навісу в АДРЕСА_3 до експлуатації, якої він не проводив, та за не притягнення ОСОБА_9 за вказане правопорушення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_4 запевнив, що в майбутньому УБОЗ УМВС України в Тернопільській області перевірок за даним фактом проводити не буде. ОСОБА_10 погодився на пропозицію, а ОСОБА_4 зобовязав ОСОБА_10 передати грошові кошти в сумі 12000 гривень ОСОБА_5 .

Ввівши ОСОБА_10 в оману, 24 вересня 2012 року біля 11 години 30 хвилин в приміщенні кабінету столярного цеху з пилорамою в АДРЕСА_3 відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_4 . ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 12000 гривень за не направлення в інспекцію ДАБК в Тернопільській області матеріалів перевірки про виявлений факт наведення недостовірних даних у поданій ФОП ОСОБА_9 декларації про готовність господарських приміщень котельні, сушильної камери для деревини та навісу в АДРЕСА_3 до експлуатації, яка насправді не проводилась, та за не притягнення ОСОБА_9 за вказане правопорушення до адміністративної відповідальності, якими заволоділи, чим заподіяли шкоду ОСОБА_10 в розмірі 12000 гривень та істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, що полягали в підриві авторитету та престижу органів внутрішніх справ.

В обвинувальному висновку зазначено, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в січні 2012 року на прохання ОСОБА_10 , який є фактичним власником приміщень столярного цеху та пилорами в с. Бонівка Кременецького району, де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_9 , підготував декларацію від 23 січня 2012 року про початок виконання робіт з будівництва господарських приміщень котельні, сушильної камери для деревини та навісу по АДРЕСА_3 , зазначивши, що будівельні роботи будуть виконуватись підрядником КМП Дизайн під керівництвом ОСОБА_11 . Після складання декларації її підписав ФОП ОСОБА_9 і 26 січня 2012 року дана декларація була зареєстрована в інспекції ДАБК в Тернопільській області. Після цього, в березні 2012 року, ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_10 , знаючи, що ФОП ОСОБА_9 не уклав договору підряду з КМП Дизайн, а разом з ОСОБА_10 провів роботи по будівництву котельні з сушильною камерою для деревини та навісом власними силами, підготував декларацію про готовність обєкта до експлуатації. В дану декларацію ОСОБА_5 вніс відомості про виконання робіт з будівництва господарських приміщень котельні, сушильної камери для деревини та навісу, що відносяться до третьої категорії складності, КМП Дизайн. Після складання декларації вона була підписана ФОП ОСОБА_9 та 7 березня 2012 року зареєстрована в інспекції ДАБК в Тернопільській області.

В липні-серпні 2012 року про вказані порушення в сфері містобудівної діяльності дізнався оперуповноважений в ОВС відділу боротьби з легалізацією доходів організованих злочинних груп УБОЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 .. Усвідомлюючи, що відповідно до п.6 ч.2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачена адміністративна відповідальність замовника у вигляді штрафу в розмірі 90 мінімальних заробітних плат, що становить 99180 гривень за наведення недостовірних даних у декларації про готовність обєкту до експлуатації, не повідомив керівництво УБОЗ УМВС України в Тернопільській області про виявлений ним факт внесення в декларацію про готовність господарських приміщень котельні, сушильної камери для деревини та навісу в АДРЕСА_3 до експлуатації недостовірних відомостей про виконання будівельних робіт зазначеного обєкту КМП Дизайн та, не проводячи перевірки за даним фактом, вирішив заволодіти грошовими коштами ФОП ОСОБА_9 в сумі 12000 гривень за не направлення в інспекцію ДАБК в Тернопільській області матеріалів перевірки про виявлений факт наведення недостовірних даних у поданій ФОП ОСОБА_9 декларації про готовність господарських приміщень котельні, сушильної камери для деревини та навісу в АДРЕСА_3 до експлуатації, якої насправді не проводив, та за не притягнення ОСОБА_9 за вказане правопорушення до адміністративної відповідальності.

В кінці серпня на початку вересня 2012 року ОСОБА_4 в розмові зі ОСОБА_5 дізнався, що ОСОБА_5 займався підготовкою проектів декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність зазначеного обєкту до експлуатації, повідомив останньому про виявлений ним факт внесення в зазначену декларацію про готовність обєкту до експлуатації недостовірних відомостей про виконання будівельних робіт КМП Дизайн та запропонував ОСОБА_5 шляхом обману разом з ним заволодіти грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 12000 гривень. На вказану пропозицію ОСОБА_5 погодився та повідомив, що фінансовими питаннями діяльності столярного цеху з пилорамою та котельнею в с. Бонівка Кременецького району займається власник ОСОБА_10 , грошовими коштами якого в сумі 12000 гривень необхідно заволодіти.

Діючи відповідно до домовленості, з метою заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_10 , ОСОБА_5 в кінці серпня на початку вересня 2012 року повідомив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 недостовірну інформацію про факт проведення оперуповноваженим в ОВС відділу боротьби з легалізацією доходів організованих злочинних груп УБОЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 перевірки за фактом наведення недостовірних даних у поданій ФОП ОСОБА_9 декларації про готовність господарських приміщень котельні, сушильної камери для деревини та навісу в АДРЕСА_3 до експлуатації. За не направлення ОСОБА_4 матеріалів перевірки в інспекцію ДАБК в Тернопільській області, якої останній насправді не проводив, за не притягнення ФОП ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 90 мінімальних заробітних плат, що становить 99180 гривень, ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_4 необхідно дати грошові кошти в сумі 12000 гривень.

У вересні 2012 року ОСОБА_5 , діючи відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_4 , організував ОСОБА_10 зустріч з ОСОБА_4 , яка відбулась 20 вересня 2012 року поблизу приміщення гіпермаркету Епіцентр-К в м. Тернополі по вул. Поліській 7. Під час зустрічі ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння шляхом обману разом зі ОСОБА_5 грошовими коштами ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, зобовязав ОСОБА_10 дати йому 12000 гривень за не направлення в інспекцію ДАБК в Тернопільській області матеріалів перевірки про виявлений факт наведення недостовірних даних у поданій ФОП ОСОБА_9 декларації про готовність господарських приміщень котельні, сушильної камери для деревини та навісу в АДРЕСА_3 до експлуатації, якої він не проводив, та за не притягнення ОСОБА_9 за вказане правопорушення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_4 запевнив, що в майбутньому УБОЗ УМВС України в Тернопільській області перевірок за даним фактом проводити не буде. ОСОБА_10 погодився на пропозицію, а ОСОБА_4 зобовязав ОСОБА_10 передати грошові кошти в сумі 12000 гривень ОСОБА_5 .

Ввівши ОСОБА_10 в оману, 24 вересня 2012 року біля 11 години 30 хвилин в приміщенні кабінету столярного цеху з пилорамою в АДРЕСА_3 відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_4 . ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 12000 гривень за не направлення в інспекцію ДАБК в Тернопільській області матеріалів перевірки про виявлений факт наведення недостовірних даних у поданій ФОП ОСОБА_9 декларації про готовність господарських приміщень котельні, сушильної камери для деревини та навісу в АДРЕСА_3 до експлуатації, яка насправді не проводилась, та за не притягнення ОСОБА_9 за вказане правопорушення до адміністративної відповідальності, якими заволоділи, чим завдали шкоду ОСОБА_10 в розмірі 12000 грн. та істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, що полягали в підриві авторитету та престижу органів внутрішніх справ.

Підсудний ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364, ч.2 ст. 190 КК України. Підсудний ОСОБА_5 органами досудового слідства обвинувачується за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 190 КК України

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_4 посилаючись на те, що досудове слідство було проведено однобічно, поверхнево, була допущена його неповнота та неправильність, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з наступних підстав.

Так, окремі свідки під час досудового розслідування давали покази які вигідні лише слідству, при цьому у судовому засіданні вони їх не підтримували.

Так, свідок ОСОБА_11 під час його допиту на досудовому слідстві заявив, що на очолюване ним підприємство КМП «Дизайн» прибув особисто працівник УБОЗ УМВС в Тернопільській області ОСОБА_4 з метою перевірки інформації щодо проведення КМП «Дизайн» реконструкції деревообробного цеху в с. Бонівка Кременецького району (протокол допиту ОСОБА_11 том 1, ст. 58-59, том 2 ст. 72). При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_11 не впізнав у ОСОБА_4 того працівника УБОЗ УМВС в Тернопільській області який проводив у нього перевірку та категорично заперечив факт проведення ОСОБА_4 перевірки на КМП «Дизайн». Під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_11 наполягав на тому, що правдивими є ті свідчення які він надає у судовому засіданні.

Окрім цього, існують певні розбіжності між свідченнями самого потерпілого (заявника) ОСОБА_10 і показами свідків у даній кримінальній справі.

Так, на досудовому слідстві ОСОБА_10 заявляв, що перевірку законності реконструкції деревообробного цеху в с.Бонівка Кременецького району проводив працівник УБОЗ УМВС в Тернопільській області ОСОБА_4 , про що йому повідомив ОСОБА_9 (протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 том 2 ст. 56).

Також, викладений слідством зміст розмови ОСОБА_10 з ОСОБА_4 , явно компроментує останнього і безпідставно звинувачує його у вчиненні тих дій яких він не вчиняв.

Так, на підставі отриманого Висновку №2423/2424/2425 криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео-звукозапису розмови між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 можна ставити під сумнів правильність пред`явленого в цій частині обвинувачення ОСОБА_4 . Зокрема, за результатами проведеного розшифрування семантичного змісту досліджуваних фонограм розмови між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , виявлено, що більша частина розмови між вказаними особами непридатна для ідентифікаційного дослідження. Окремі фрази, що згідно висновку експерта належать ОСОБА_4 не містять в собі компрометуючих висловлювань. Крім цього, в змісті розмови між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 виявлено висловлювання сторонніх осіб, які не належать вказаним співрозмовникам. Таким чином, факт участі третіх осіб у розмові між ОСОБА_10 і ОСОБА_4 , органом досудового слідства та працівниками, які проводили оперативно-розшукові заходи, очевидно свідомо приховувався і залишився не дослідженим. На виконання судового доручення, слідством отримано від ОСОБА_4 пояснення у якому останній вказав на трьох осіб з якими він спілкувався під час розмови із ОСОБА_10 . Проте, на виконання доручення слідчого, відділом внутрішньої безпеки в Тернопільській області встановити цих осіб і допитати їх з приводу вказаних подій не надалося можливим.

Окрім цього, 24 вересня 2012 року обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи в кабінеті столярного цеху, що знаходиться по АДРЕСА_3 , не мав наміру отримувати від потерпілого ОСОБА_10 будь-які кошти, про що неодноразово висловлювався в адресу ОСОБА_10 .. Незважаючи на це, ОСОБА_10 свідомо вчиняючи неправомірні, провокуючі дії з метою примушування ОСОБА_5 до незаконного отримання коштів у сумі 12000 грн., добившись свого результату радісно вигукнув що він «ледве зміг заставити ОСОБА_5 взяти гроші», що підтверджується змістом задокументованої розмови ОСОБА_10 із ОСОБА_5 . Вважає, що у даному випадку, в діях ОСОБА_10 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 370 КК України, а тому виникає необхідність у проведенні додаткових слідчих дій з метою проведення всебічного дослідження, яке неможливо провести під час судового розгляду даної кримінальної справи.

Оскільки, грошові кошти в сумі 12000 грн., які повернуті ОСОБА_10 , являються предметом злочину, передбаченого ст.190 КК України, захисник вважає за неможливе завершувати судовий розгляд при відсутності предмету злочину та інших важливих речових доказів при їх відсутності.

Органом досудового розслідування під час проведення слідства у даній кримінальній справі допущено однобічність, неповноту, а тому вважає, що необхідно направити дану кримінальну справу на додаткове розслідування прокурору Тернопільської області.

При цьому, просить доручити органу досудового слідства провести всебічне та об`єктивне дослідження фактичних даних одержаних у ході судового розгляду даної справи з метою усунення вказаних вище недоліків та протиріч із залученням відповідних підрозділів для проведення оперативно-розшукових заходів, а саме:

1.Дослідити і з`ясувати місце зберігання і умови зберігання речових доказів упакованих і не вилучених під час огляду місця події - кабінету столярного цеху, що знаходиться по АДРЕСА_3 (в тому числі грошові кошти). В протоколі огляду місця події відсутні відомості про вилучення вказаних речових доказів. Відеозапис огляду місця події, не завжди охоплює руки слідчого під час упакування речових доказів, тому залишається нез`ясованим «які саме предмети упаковувалися і куди вони дальше переміщені». Слідчий ОСОБА_12 показав, що ним помилково не зазначено в протоколі огляду місця події факт вилучення речових доказів, а також він не може пояснити чому ним не долучено до протоколу огляду місця події фототаблицю огляду місця події. За результатом виконання судового доручення слідством не встановлено місце зберігання речових доказів та не спростовано факт можливого доступу до них посторонніх осіб. Оскільки, вказані речові докази прокурором не надані в судове засідання для дослідження, тому залишається не дослідженим факт належного зберігання речових доказів і це потребує додаткової перевірки.

2.Перевірити законність залучення відповідних підрозділів УСБ України в Тернопільській області до оперативно-розшукових заходів, що відбулися 24 вересня 2013 року в кабінеті столярного цеху, що знаходиться по АДРЕСА_3 .

3.Встановити особу потерпілого у даній кримінальній справі. Оскільки, визнаний безпідставно потерпілим, сам ОСОБА_10 не може пояснити яку саме шкоду (моральну, фізичну або майнову) йому заподіяно. Окрім цього, самими матеріалами кримінальної справи також не підтверджується факт заподіяння ОСОБА_10 будь-якої шкоди. Тому, визнання слідством ОСОБА_10 потерпілим від злочину лише з тих підстав, що він являється «фактичним власником столярного цеху, що знаходиться по АДРЕСА_3 » є хибним та незаконним рішенням, оскільки вся документація і свідоцтво на право власності видано саме на ОСОБА_9 . Юридичною підставою, яка дає право вважати особу власником майна, являється правовстановлюючий документ встановленого зразка і виданого у визначеному законодавством України порядку. Діючі норми цивільного законодавства України не передбачають поняття «фактичний власник майна», а тому ОСОБА_10 неможливо вважати потерпілим.

4. Додатково перевірити обґрунтованість факту користування ОСОБА_4 телефонними номерами мобільних операторів: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , що підтверджується лише довідкою працівників відділу внутрішньої безпеки в Тернопільській області, яка жодними доказами не підтверджується. При цьому, необхідно належним чином оглянути і дослідити отримані слідством роздруківки телефонних з`єднань по вказаних мобільних номерах. Так, виявлені випадки з`єднань вказаних номерів між собою, що ставить під сумнів позицію слідства про належність даних номерів одному ОСОБА_4 . Поряд з цим, залишились поза увагою твердження самого ОСОБА_4 про тривалий час використання ним номера НОМЕР_4 (під яким він і записаний у телефонній книзі мобільного телефону ОСОБА_5 ), що залишилося слідством не перевіреним. Під час допиту жителя міста Тернополя ОСОБА_13 , останній повідомив, що вказаний номер мобільного оператора ( НОМЕР_2 ) являється контрактним і дійсно належав раніше йому, проте хто ним у 2012 році користувався йому не відомо.Окрім цього, необхідно встановити осіб, які користувалися номерами мобільних операторів № НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 , а також перевірити встановлених осіб на причетність до зазначених у кримінальній справі подій. Також залишається не перевіреною твердження про використання ОСОБА_4 номера мобільного оператора із функцією «прихованого номера». У зв`язку з цим, долучені до матеріалів кримінальної справи роздруківки телефонних з`єднань по номерах телефонів які ніби-то належали ОСОБА_14 слідством належним чином не оглянуті, не вивчені і не проаналізовані, про що не складено відповідного протоколу.

5.Необхідно вивчити та дослідити виявлені експертами факти порушень під час проведення криміналістичної експертизи матеріалів та засобів зв`язку (Висновок №2423/2424/2425 від 3 жовтня 2013 року).

Так, під час проведення спеціалістами ідентифікаційного дослідження усного мовлення учасників розмови, яка відбулася між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 20 вересня 2012 року поблизу гіпермаркету «Епіцентр», що по вул. Поліській, 7 міста Тернополя, зафіксовано на поданій фонограмі усне мовлення не менше 3 осіб, в тому числі окремі висловлювання належать невідомій жінці.

Під час виконання судового доручення слідством отримано від ОСОБА_4 пояснення у якому останній вказав на трьох осіб з якими він спілкувався під час розмови із ОСОБА_10 . Проте, на виконання доручення слідчого, відділом внутрішньої безпеки в Тернопільській області встановити цих осіб і допитати їх з приводу вказаних подій не надалося можливим.

Окрім цього, експерти прийшли до висновку про наявність на досліджуваній фонограмі непридатних для ідентифікаційного дослідження висловлювань, спотворених у процесі запису та висловлювань з низьким співвідношенням сигнал/шум. Такі висловлювання спеціалістами позначено символом «?» і в загальній кількості їх є більше 150.

Із всієї розмови, яка відбулася між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 20 вересня 2012 року поблизу гіпермаркету «Епіцентр», що по вул. Поліській, 7 міста Тернополя, експерти підтверджують належність висловлювань ОСОБА_4 лише приблизно у 20 фразах. При цьому, за своїм змістом ідентифіковані фрази підсудного носять загальний характер і ніякого відношення до отримання чи вимагання від ОСОБА_10 12000 грн. не мають.

З врахуванням наведеного, можна припускати можливість участі в розмові між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 інших невстановлених слідством осіб, встановити яких без проведення додаткових слідчих дій неможливо. Тому, без встановлення всіх учасників розмови, які брали участь у вказані бесіді, не можливо визначити належність тих висловлювань, які за своїм змістом можуть бути причетними до отримання чи вимагання 12000 грн.

6.Необхідно встановити, з якою метою і при яких обставинах використовувався диктофон «Edic Tiny 17920» (згідно висновку криміналістичної експертизи №2423/2424/2425 від 3 жовтня 2013 року), який офіційно у кримінальній справі не фігурує. Окрім цього, необхідно встановити на який саме технічний засіб здійснювалося документування розмови між ОСОБА_10 і ОСОБА_4 , оскільки працівниками УСБ України в області надавалась постійно різні дані з яких слідує, що використовувалися технічні засоби: «EM TINY B22-300H ТC 137402», «EM TINY B22-300H ТS НОМЕР_5 » та «EM TINY B22-300H NC 137402».

В матеріалах кримінальної справи містяться докази, які вказують на використання оперативними працівниками відділу внутрішньої безпеки, з метою фіксації ОРЗ під час отримання ОСОБА_5 від ОСОБА_10 коштів в приміщенні пилорами, технічного засобу «EM TINY B22-300H ТC 137402». Оскільки, назва і номер на даному технічному засобі була з невідомих причин знищена, тому представником УСБ України в Тернопільській області ОСОБА_15 надано в судовому засіданні підтверджуючі бухгалтерські документи про перебування вказаного засобу на балансі Управління СБУ в Тернопільській області. Проте, у відповідності до листа УСБ України в Тернопільській області за вих. №69/14/1-2916 від 19.06.2014р. вказаний технічний засіб на балансі управління не перебуває. При цьому, не надано правової оцінки факту подання працівником УСБ України в Тернопільській області ОСОБА_15 до суду недостовірної інформації, що потребує додаткової перевірки.

В подальшому, стороною захисту долучено до матеріалів кримінальної справи довідку підписану начальником УСБ України в Тернопільській області ОСОБА_16 , з якої слідує, що під час проведення ОРЗ у с.Боніка Кременецького району Тернопільської області використовувався технічний засіб «EM TINY B22-300H ТS 137402» який перебуває на балансі вказаного управління з 07.05.2012р.

Окрім цього, під час допиту ОСОБА_17 , стало відомо про використання під час вказаних подій у с. Бонівка Кременецького району Тернопільської області технічного засобу «EM TINY B22-300H NC 137402».

Окрім цього, необхідно встановити:

А) невідомих осіб чиє мовлення зафіксовано на фонограмах №1 та №2;

Б) при яких обставинах та з якою метою знищено серійний номер на цифровому диктофоні «EDIC-mini Tiny» В22;

В) які саме технічні засоби використовувалися під час проведення ОРЗ в приміщенні столярного цеху с. Бонівка Кременецького району Тернопільської області, а також поблизу торгового центру «Епіцентр» в місті Тернополі.

7.Необхідно провести перевірку і прийняти рішення за фактом наявності в діях ОСОБА_10 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 370 КК України.

8.Необхідно встановити службових осіб, які фактично проводили перевірку законності діяльності столярного цеху, що знаходиться по АДРЕСА_3 , а також витребовували і отримали відповідні документи в КМП «Дизайн». При цьому, наявна у матеріалах кримінальної справи довідка КМП «Дизайн» не досліджена, не оглянута протокольно та не визнана речовим доказом, у встановленому законом порядку.

9.Перевірити, шляхом залучення спеціалістів Держархбудінспекції в Тернопільській області, факт внесення недостовірних даних про виконання будівельних робіт КМП «Дизайн» у декларацію про готовність вказаного об`єкту до експлуатації, що зареєстрована 07 березня 2012 року в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Тернопільській області.

10.Необхідно дослідити факт законності повернення працівником внутрішньої безпеки ОСОБА_17 12000 грн. визнаному у даній кримінальній справі потерпілому ОСОБА_10 та встановити, які саме це були кошти із врахуванням інформації прокуратури Тернопільської області, з якої слідує, що визнані у кримінальній справі 12000 грн. як речовий доказ пропали.

Потребує перевірки і встановленню факт умисних чи халатних дій службових осіб прокуратури Тернопільської області із-за яких грошові кошти в сумі 12000 грн. були незаконно вилучені з бухгалтерії прокуратури Тернопільської області і невідомо для чого поміщені у сейф слідчого ОСОБА_18 , звідки вони пропали.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання, що подане його захисником. Як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні, підсудний вини своєї в інкримінованому йому злочині не визнав.

Підсудний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні просили клопотання задоволити.
Прокурор та представник потерпілого в судовому засіданні заперечують проти задоволення клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, оскільки зазначена в клопотанні неповнота та неправильність досудового слідства може бути усунута у судовому засіданні. Окрім того, в ухвалі апеляційного суду Тернопільської області від 12 березня 2014 року зазначено, що суд має можливість перевірити в судовому засіданні всі наявні докази по справі і зробити всій обґрунтований та законний висновок щодо їх належності, допустимості та достатності, вирішити питання щодо кваліфікації дій винної особи або її невинуватості без повернення справи на додаткове розслідування.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що суд не може винести ні виправдального, ні обвинувального вироку по даній кримінальній справі, оскільки з огляду на неповноту та неправильність досудового слідства справа підлягає поверненню на додаткове розслідування, оскільки ця неправильність та неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.
Згідно статті 281 КПК України ( 1960р.) та п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до статті 22 КПК України (1960р.) прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом, при розгляді даної кримінальної справи, вирішувалось питання щодо перевірки в судовому засіданні наявних в матерілах справи доказів.

Так, 03 липня 2013 року судом призначалась фоноскопічна експертиза. Для проведення експертизи судом направлявся інтерфейсний кабель для диктофону та програмне забезпечення; експерементальні зразки усного мовлення ОСОБА_4 , надані ним самим. Згідно висновку № 2423/2424/2425 криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео-звукозапису по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що версія наданого на дослідження диктофона програмного забезпечення не дає можливості роботи з поточним вбудованим програмним забезпеченням (прошивкою). Згідно п.1.1 представлений цифровий диктовон EDIC-mini Tiny» В22 без серійного номера має числені подряпини корпуса, при підключенні диктофону через USВ та інтерфейс до технічного засобу (1) встановлено, що доступ до вмістимого диктофона та його налаштувань закрито паролем.

Постановою Кременецького районного суду від 12 травня 2014 року судом доручено прокуратурі Тернопільської області встановити та допитати всіх осіб які брали участь в розмові ОСОБА_4 із ОСОБА_10 20 вересня 2012 року поблизу гіпермаркету «Епіцентр» в м. Тернополі з метою встановлення змісту розмов та кола співрозмовників; виявити технічний запис що використовувався для запису досліджуваних експертами фонограм цифровий диктофон, зняти пароль доступу до вмістимого диктофона, встановити коли відбулося оновлення нової версії програмного забезпечення диктофона, встановити чи перебуває він на балансі УСБУ. На виконання вказаної ухвали 27 червня 2014 року за № 17-883 дано відповідь прокуратурою Тернопільської області, що ними з`ясовано, що в разі проведення повторної експертизи матеріалів та записів звукозапису, співробітниками УСБУ в Тернопільській області буде знято пароль доступу до вмістимого цифрового диктофону «EDIC-mini Tiny» В22 та встановлено необхідне програмне забезпечення.

Під час досудового слідства ОСОБА_4 заявляв клопотання про проведення фоноскопічної експертизи для визначення ідентичності його голосу з голосами на представлених йому плівках та встановлення належності голосів інших осіб, що є на плівках, та вирішення питання чи відповідає письмова роздруківка аудіорозмов фактичному аудіозапису. Постановою слідчого від 09 листопада 2012 року в задоволені даного клопотання відмовлено, оскільки на думку слідчого при прослуховуванні аудіозапису на ньому чітко чути голос саме ОСОБА_4 , а не іншої особи.

На думку суду клопотання захисника ОСОБА_6 з цих підстав підлягає до задоволення. Інші підстави, зазначні в клопотанні, можуть бути перевірені судом в судовому засіданні.

Завершення розгляду кримінальної справи в судовому засіданні є не можливим, отже дану кримінальну справу слід повернути прокурору Тернопільської області для організації проведення досудового розслідування, оскільки допущену неповноту та неправильність досудового слідства, яка не можна усунути в судовому засіданні.

Під час проведення додаткового розслідування по даній кримінальній справі слід виконати наступне:

-з дотриманням вимог КПК відібрати експериментальні взірці усного мовлення ОСОБА_4 , оскільки диск який міститься в матеріалах кримінальної справи відібрано ОСОБА_4 самим у себе і особисто представлено в суд;

-встановити осіб чиє мовлення зафіксовано на фонограмах №1 та №2;

-витребувати в УСБУ в Тернопільській області інтерфейсний кабель до диктофону «EDIC-mini Tiny» В22, з якого співробітникам УСБУ в Тернопільській області слід зняти пароль доступу:

-у випадку відсутності диктофона «EDIC-mini Tiny» В22 встановити, які саме технічні засоби використовувалися під час проведення ОРЗ в приміщенні столярного цеху с. Бонівка Кременецького району Тернопільської області, а також поблизу торгового центру «Епіцентр» в місті Тернополі;

-вивчити виявлені експертами факти порушень під час проведення криміналістичної експертизи № 2423/2424/2425 матеріалів та засобів зв`язку;

-призначити та провести фоноскопічну експертизу розмови, яка відбувалася між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 20.09.2012 року поблизу гіпермаркету «Епіцентр», що по вул. Поліській, 7 м. Тернопіль для ідентифікаційного дослідження усного мовлення учасників розмови.

Вище перераховані слідчі дії не входять у специфіку розгляду кримінальної справи в судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 22, 194, 281 КПК України (в редакції 1960р.) , суд -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 364 КК України та ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 190 КК України повернути прокурору Тернопільської області для проведення додаткового розслідування.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляції через Кременецький районний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

Головуючий: