25.12.2015
Провадження 1кс/642/3062/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 радника юстиції ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув винесене в кримінальному провадженні №0003260 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, раніше не судимого, учня 10-А класу ХСШ № 18, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України -

В С Т А Н О В И В :
24.12.2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся прокурор Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що 01.11.2015 року приблизно о 05 год. 50 хв., діючи за попередньою змовою в групі із неповнолітнім ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на території колишнього стадіону «Трудові резерви», що розташований поруч із буд. № 2-А по вул. Соціалістичній в м. Харкові, маючи намір відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи з корисних спонукань, суб`єктивно усвідомлюючи свої протиправні дії, дочекавшись поки ОСОБА_6 повалив малолітнього потерпілого ОСОБА_7 підійшов до останнього та кулаком правої руки наніс три удари в область обличчя від яких у малолітнього потерпілого ОСОБА_7 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 6097-ая/15 від 07.12.2015 року утворились тілесні ушкодження у вигляді синців унавколоочних ділянках з наявністю крововиливу на в ліве очне яблуко, які за ступенем тяжкості викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6-діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відбиваючись від ударів в область голови малолітній потерпілий ОСОБА_7 зміг підвестись на ноги, але ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись за спиною останнього, вдруге взявшись обома руками за обличчя потерпілого, повалив його на землю та наніс 1 удар правою ногою в область обличчя та не менше трьох ударів правою ногою в область лівої грудної клітини малолітнього потерпілого ОСОБА_7 від яких у останнього згідно з висновком судово-медичної експертизи № 6097-ая/15 від 11.12.2015 утворились тілесні ушкодження у вигляді садна на нижній лівій губі зліва, синець на лівій вушній раковині та синець на груді зліва, які за ступенем тяжкості викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6-діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 наказав малолітньому потерпілому ОСОБА_7 дістати вміст кишень. Так, як останньому було нанесені удари в обличчя та грудну клітину він не міг дістати вміст кишень, ОСОБА_6 самостійно дістав із правої зовнішньої кишені куртки, одягненої на потерпілого, грошові кошти в сумі 25 грн.

Після чого ОСОБА_4 , скориставшись безпорадним станом малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , зірвав з плечей останнього рюкзак та відкрито заволодів майном, що належить ОСОБА_7 , а саме брюками торгової марки «Терранова», вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 11510 від 01.12.2015 склала 405, 00 грн. та навушникам «IP-T500i Audio sound stage», вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 11510 від 01.12.2015 склала 180 грн.

Відкрито заволодівши майном, що належить малолітньому потерпілому ОСОБА_7 - ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 610, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабежі) із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 винним себе визнав повністю.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого, протоколо пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду місця події, висновком судово-таварознавчої експертизи, протоколами допиту свідків, протоколами огляду предмету, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом пред`явлення особи для впізнання.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та на наявність ризиків, що викладені в клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя, оцінюючи сукупність обставин та вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 ККУкраїни, яке є тяжким і за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, тому застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання, не враховуючи часу навчання в школі, АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись 177, 178, 181, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, раніше не судимого, учня 10-А класу ХСШ № 18, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , домашній арешт в період часу з 17.00 год. до 08.00 год.

Крім цього, відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого або прокурора за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 17.00 год. до 08.00 год.;

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, починаючи з 25 грудня 2015 року.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1