Пр. №1-кс/155/190/15
Справа №155/1623/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року місто Горохів

Слідчий суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 31 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000003, -
В С Т А Н О В И В:
02 жовтня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 31 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000003. Свою скаргу мотивує тим, що він звернувся до Горохівського РВ УМВС України у Волинській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, де повідомляв про те, що він є акціонером, а отже і співвласником майна ВАТ Горохівагротехсервіс. Починаючи з 2008 року, у вищевказаному товаристві збори акціонерів не проводилися, статут та інші правоустановчі документи до норм чинного законодавства приведені не були, все його майно розпродано, територія поділена. Скаржнику, як акціонеру товариства, протиправними діями адміністрації ВАТ Горохівагротехсервіс завдано значної майнової шкоди. На заяви акціонерів та НКЦПФР ніхто відповіді не дає, оскільки товариство за зареєстрованою адресою відсутнє. 16 лютого 2015 року за даним фактом було внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України. 31 липня 2015 року слідчим СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 вищевказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України. Однак скаржник вважає, що слідчимвсупереч вимогам кримінально-процесуального закону було проведено поверхневу та неповну перевірку фактичних обставин справи, а тому слідчий передчасно дійшла висновку про необхідність закриття кримінального провадження. Зокрема, скаржник вказує на те, що в ході досудового розслідування слідчим не здобуто документального підтвердження про те, що ВАТ Горохівагротехсервіс перебувало у скрутному фінансово-економічному становищі, яке викликало необхідність продажу його майна. В 2009 році правлінням ВАТ Горохівагротехсервіс було прийнято рішення поетапного розпродажу лише деяких його об`єктів, однак перевіркою не встановлено якими об`єктами на даний час володіє товариство та чи взагалі у його власності залишилося майно. При ознайомлені з договорами купівлі-продажу майна, скаржнику стало відомо, що насправді оцінка майна, яке відчужувалося, не проводилася. В такий незаконний спосіб голова правління ОСОБА_6 продав свому заступнику ОСОБА_7 приміщення реммайстерні площею 1300 кв.м. за ціною 88213,11 грн. Крім того, слідчим не було допитано посадових осіб, в яких в обов`язковому порядку повинні були взяти пояснення, а саме: голову спостережної ради ОСОБА_8 , голову правління ОСОБА_6 та членів ревізійної комісії. Також товариством не була проведена робота по дебіторській заборгованості, що, на думку скаржника, свідчить про службову недбалість чи зловживання службовим становищем посадовими особами товариства. В порушення Закону України Про акціонерні товариства, який набрав чинності 29 квітня 2011 року, АТ Горохівагротехсервіс не змінило свій статус з відкритого на публічне товариство, що свідчить про те, що його діяльність після 30 квітня 2011 року є незаконною, в тому числі щодо укладення будь-яких договорів. У зв`язку з вищевикладеним скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 31 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000003.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав із зазначених у ній підстав, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення скаржника та прокурора, дослідивши письмові матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

При розгляді скарги встановлено, що 31 липня 2015 року слідчим СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 16 лютого 2015 року до ЄРДР за № 0000003.

Також встановлено і це вбачається із постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 31 липня 2015 року та досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, що слідчим під час проведення досудового розслідування у повній мірі не перевірено вказаних скаржником обставин. Зокрема, слідчим не допитано голову правління та членів наглядової ради ВАТ Горохівагротехсервіс, за рішеннями яких проводився продаж майна товариства. Крім цього, слідчим не допитувались члени ревізійної комісії ВАТ Горохівагротехсервіс, хоча із статуту цього акціонерного товариства вбачається, що вищевказана ревізійна комісія здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю правління товариства, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-господарської діяльності товариства.
З огляду на вищевказане вважаю, що слідчим при закритті кримінального провадження не в повній мірі дотримано процесуального порядку проведення досудового розслідування, прийняття процесуальних рішень, проведення слідчих дій та винесення оскаржуваної постанови, а тому приходжу до висновку про задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 306-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 31 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000003 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1