ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1кс/201/4311/2013
УХВАЛА

25 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Галічого В.М.

При секретарі Баштаненко І.О.

За участю:

Прокурора Маханькова Д.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду у встановлений ст. 220 КПК України строк клопотань від 11 жовтня 2013 року, -

ВТСАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду у встановлений ст. 220 КПК України строк клопотань від 11 жовтня 2013 року. В обґрунтування своєї скарги заявник вказував на те, що 11 жовтня 2013 року слідчому було направлено вищезазначені клопотання, оскільки в триденний строк слідчим розглянуті не були, просив зобовязати слідчого прокуратури Дніпропетровської області прийняти рішення по ним.

Заявник у судове засідання не зявився, про місцем та час його проведення повідомлявся.

Прокурор у судовому засіданні проти скарги заперечував та просив суд закрити провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України, оскільки вказані заявником клопотання були розглянуті слідчим, на підтвердження чого надав суду копії постанов.

Дослідивши матеріали скарги, а також надану суду документи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 220 КПК України встановлено порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. Частиною першою статті визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Так, судом встановлено, що заявник, 11 жовтня 2013 року, звернувся до слідчого з клопотаннями про виключення недопустимих доказів з кримінального провадження, надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, що містять загальнодоступні відомості та видачу копій документів.

Постановами слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3, від 25 жовтня 2013 року, вказані клопотання захисника підозрюваного були у повному обсязі розглянуті та частково задоволені, що повністю підтверджується наданими суду копіями вищезазначених постанов.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки, слідчим самостійно була припинена бездіяльність, а саме було розглянуто клопотання сторони захисту, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 305 КПК України, суд вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги, те що, предмет скарги на теперішній час відсутній, у звязку з самостійним припиненням слідчим бездіяльності, суд вважає що провадження за скаргою слід закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду у встановлений ст. 220 КПК України строк клопотань від 11 жовтня 2013 року закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Галічий В.М.