ун. № 1-859/11
пр. № 1/2608/76/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого -судді Косик Л.Г.,

при секретарі Гонті О.А.,

з участю прокурора - Паламарчук Я.А.,

представника потерпілої ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

захисника -адвоката Явдошенка О.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході судового слідства захисник підсудного ОСОБА_4 -адвокат Явдошенко О.В. заявив клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи посилаючись на те, що 15.03.2012 року в судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_5, яка на його уточнюючі запитання від прямих відповідей ухилилася у зв'язку з чим просить задовольнити його клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області, на вирішення якої поставити запитання: визначити відстань, коли водію ОСОБА_4 об'єктивно виникла небезпека для руху, враховуючи те, що пішохід з'явився раптово із-за нерухомого автомобіля, чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, з урахуванням відповіді на попереднє запитання, чи вбачаються в діях пішохода ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР, якщо так, то які.

Заслухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, думку потерпілої та представника потерпілої, які вважали за необхідне залишити клопотання захисника без задоволення та думку підсудного, який підтримав клопотання свого захисника, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України додаткова експертиза у справі призначається у разі якщо суд дійшов висновку, що попередній висновок є неповним чи не досить ясним, повторна експертиза призначається у разі якщо суд дійде висновку, що попередній висновок є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

Питання, які захисник просить поставити на вирішення додаткової автотехнічної експертизи не були поставлені слідчим на вирішення автотехнічної експертизи під час досудового слідства, крім того слідчим в постанові про призначення автотехнічної експертизи не в повному обсязі було зазначено вихідні дані для проведення експертизи і допитаний в ході судового слідства експерт не дав вичерпних відповідей на поставлені захисником питання, а тому на думку суду є необхідність в призначенні додаткової автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 196, 273, 296 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника підсудного ОСОБА_4 -адвоката Явдошенка О.В. задовольнити.

Призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України додаткову комісійну судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області.

На вирішення експертизи поставити запитання :

1. Визначити відстань, коли водію ОСОБА_4 об'єктивно виникла небезпека для руху, враховуючи те, що пішохід з'явився раптово із-за нерухомого автомобіля.

2. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, з урахуванням відповіді на попереднє запитання.

3. Чи вбачаються в діях пішохода ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР, якщо так, то які.

Вихідні дані:

- дорога призначена для руху в двох напрямках, ширина проїзної частини 13,8 м;

- профіль дороги горизонтальна ділянка;

- автомобіль НОМЕР_1 знаходився в технічно справному стані;

- без завантаження;

- на місці пригоди зафіксовані сліди гальмування довжиною 16,1 м;

- ДТП сталася в зоні нерегульованого пішохідного переходу;

- пішохід рухався зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, в темпі бігу;

- наїзд на пішохода відбувся за межами нерегульованого пішохідного переходу;

- небезпека для руху водію ОСОБА_4 виникла в момент, коли пішохід зявився із-за передньої частини нерухомого автомобіля;

- швидкість руху автомобіля НОМЕР_1 згідно залишених слідів гальмування 52,4 км/год;

- видимість в момент пригоди 200 км.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову або надання завідомо неправдивих висновків по ст.ст. 384 та 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Копію постанови для виконання направити НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик