Вирок
Іменем України
18.11.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудники Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , згідно із наказом начальника ДФІ у Л/о №61-о від 03.04.2015р., працюючий на посаді головного державного фінансового інспектора Пустомитівської міжрайонної ДФІ у Львівській області, якому присвоєно 12 ранг державного службовця, будучи службовою особою та працівником органу фінансового контролю, виконуючи функції представника влади та в силу свого службового становища уповноваженим на здійснення державного фінансового контролю у формі інспектування та перевірки державних закупівель, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи владу та службове становище, всупереч інтересам служби та з метою власного незаконного збагачення, одержав на своє прохання від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 8000 гривень за не відображення в акті ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Франківського району управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради виявлених порушень законодавства про здійснення державних закупівель при проведенні процедури закупівлі послуг їдалень у 2014 році. ОСОБА_4 згідно із направленнями начальника ДФІ у Л/о №358 від 18.03.2015, №437 від 03.04.2015 проводив ревізію фінансово-господарської діяльності відділу освіти Франківського району, а також зустрічну звірку із СПД ФОП ОСОБА_6 , під час яких ним виявлено невідповідність окремих необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів на закупівлю товарів «Послуги їдалень», ФОП ОСОБА_6 , з яким відділом освіти укладено договір про закупівлю послуг за №05-14 від 03.03.2014 року на суму 142 598 гривень.
Надалі, 02.04.2015 року ОСОБА_4 домовився із ОСОБА_6 , який йому зателефонував по номеру телефону, наданому працівниками відділу освіти, про зустріч цього ж дня, в ході якої повідомив, що для вирішення питання щодо не відображення в акті ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Франківського району виявлених порушень законодавства про здійснення державних закупівель, зокрема невідповідності окремих необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів на закупівлю товарів «Послуги їдалень», ФОП ОСОБА_6 , йому слід звернутися до головного бухгалтера відділу освіти ОСОБА_7 , яка повідомить йому про умови такої співпраці. В цей же день, 02.04.2015р., ОСОБА_6 від ОСОБА_7 дізнався про пропозицію ОСОБА_4 за вирішення згаданого питання надати йому кошти в розмірі 5000 гривень. Усвідомлюючи, що ненадання вказаної суми грошей може негативно позначитись на його інтересах, ОСОБА_6 погодився на ці умови та близько 11.00 год. 03.04.2015 року прибув у приміщення центральної бухгалтерії відділу освіти Франківського району, розташованого по вул. Повстанській, 8 м. Львова, де мав намір передати ОСОБА_4 кошти в розмірі 4000 гривень в якості неправомірної вигоди (оскільки обумовленої суми в 5000 гривень не мав) за не відображення в акті ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Франківського району виявлених порушень законодавства про здійснення державних закупівель, однак останній вказав передати гроші ОСОБА_7 , що ОСОБА_6 одразу ж і виконав, передавши гроші ОСОБА_7 в її службовому кабінеті.
В подальшому, близько 14.10 год. 03.04.2015р. ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_4 , який зайшов до її службового кабінету, що знаходиться за вказаною вище адресою, про те, що кошти в розмірі 4000 гривень, наданих ОСОБА_6 , знаходяться в неї та вона готова їх віддати йому, проте ОСОБА_6 вказав про необхідність збільшення розміру неправомірної вигоди вдвічі, оскільки вбачав можливість виявлення і інших порушень фінансово-господарської діяльності відділу освіту. ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що ненадання вказаної суми грошей може негативно позначитись на інтересах працівників відділу освіту, зокрема, і її, погодилась із пропозицією ОСОБА_4 , та, попередньо отримавши кошти в сумі 4000 гривень від юриста господарської групи відділу освіти ОСОБА_8 , поклала їх у конверт із грошима в сумі 4000 гривень, наданих ОСОБА_6 , замінивши наявні 2 купюри номіналом 500 гривень на 5 купюр номіналом 200 гривень, та близько 15.45 год. 03.04.2015р. в кабінеті на першому поверсі відділу освіти за вказаною вище адресою, в якому перебував ОСОБА_4 передала йому, а ОСОБА_4 одержав неправомірну вигоду в розмірі 8000 гривень за не відображення в акті ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Франківського району виявлених порушень законодавства про здійснення державних закупівель. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе за вчинення чи не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні просив суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_4 .
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.368 КК України доведена повністю.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, котрий раніше не судимий, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не числиться, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони. Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати посади пов`язані із здійсненням функцій представника влади на строк до трьох років без спеціальної конфіскації, оскільки таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог п.12 ч.1 ст. 368 КПК України.

Речові докази по справі, що знаходяться на зберіганні в ЗГРУ «Приватбанк», а саме: грошові кошти в сумі 3000 грн. в конверті вилучені у гр. ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 03.04.2015р.; грошові кошти в сумі 1000 грн. вилучені (добровільно надані) ОСОБА_7 при огляді місця події 03.04.2015р. в АДРЕСА_3 ; грошові кошти в сумі 5000 грн. та 100 доларів США, вилучені при огляді місця події 03.04.2015р. в АДРЕСА_3 у гр. ОСОБА_4 - слід повернути законному володільцю (а.с. 145 Т.1).

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі у 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права обіймати посади пов`язані із здійсненням функцій представника влади на строк до трьох років без спеціальної конфіскації.

Речові докази по справі, що знаходяться на зберіганні в ЗГРУ «Приватбанк», а саме: грошові кошти в сумі 3000 грн. в конверті вилучені у гр. ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 03.04.2015р.; грошові кошти в сумі 1000 грн. вилучені (добровільно надані) ОСОБА_7 при огляді місця події 03.04.2015р. в АДРЕСА_3 ; грошові кошти в сумі 5000 грн. та 100 доларів США, вилучені при огляді місця події 03.04.2015р. в м. Львові, вул. Повстанська, 8 у гр. ОСОБА_4 - слід повернути законному володільцю (а.с. 145 Т.1).

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя ОСОБА_1