АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-СС/790/1461/15 ОСОБА_1
Категорія:ст.170КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

- // - власників майна - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

-//- адвоката - ОСОБА_17 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали за апеляційними скаргами власників майна ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на нерухоме майно власників квартир у кримінальному провадженні №0000880 від 12.12.2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2015 року задоволено клопотання прокурора прокуратури Московського району м.Харкова молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про накладення арешту у вигляді заборони розпорядження, відчуження (через його відчуження шляхом передачі у власність іншим особам) на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , по кримінальному провадженню №0000880 від 15 грудня 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст.358, ч.2, 4 ст.190, ч.1 ст.270, ч.1 ст.382, ч.2, 3 ст.364, ч.2 ст.162 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що слідчим доведено наявність підстав вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення, предмети, зазначені в клопотанні, відповідають критеріям, встановленим п.3, 4 ч.2 ст.167 КПК України, мають значення для досудового розслідування, є предметами кримінального правопорушення, а саме містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту шахрайства (ст.190 КК України), підробки офіційного документу (ст.358 КК України), використання підроблених офіційних документів (ст.358 КК України).

На вказану ухвалу власниками майна ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 подані апеляційні скарги, в яких вони просять ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання прокурора про арешт майна у вигляді заборони розпорядження, відчуження (через його відчуження шляхом передачі у власність іншим особам) на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_21 будинку АДРЕСА_22 , по кримінальному провадженню №0000880 від 15 грудня 2012 року, вказуючи на те, що ухвала суду є незаконною та безпідставною у з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянти посилаються на те, що у даному кримінальному провадженні відсутні підозрювані або обвинувачені, що означає відсутність можливості конфіскації майна, не заявлений цивільний позов. Крім того, слідчим суддею не наведено конкретної правової кваліфікації правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. Також, на думку апелянтів, слідчим суддею не враховані усі обставини, передбачені ст.170 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та захисника заявника ОСОБА_22 адвоката ОСОБА_17 , які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити; думку прокурора, який вважав, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають; перевіривши судові матеріали, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів, до Московського районного суду м.Харкова 18вересня 2015 року було подано клопотання прокурором прокуратури Московського району м.Харкова про накладення арешту майна у вигляді заборони розпорядження, відчуження (через його відчуження шляхом передачі у власність іншим особам) на квартири будинку АДРЕСА_22 , а саме: №№17, 18, 19, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , 143, АДРЕСА_21 , оскільки наявні достатні підстави вважати, що вказані речі набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст.358, ч.2, 4 ст.190, ч.1 ст.270, ч.1 ст.382, ч.2, 3 ст.364, ч.2 ст.162 КК України, по кримінальному провадженню №0000880.

Згідно із вимогами ст.170 КПК України арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна. Також арешт може передбачати заборону іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Приймаючи рішення слідчий суддя не врахував, що клопотання прокурора про накладення арешту на квартири не відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Законність ухвали слідчого судді визначається також законністю дій органів досудового розслідування які подали клопотання про накладення арешту, а клопотання про накладення арешту не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Більш того, при апеляційному розгляді встановлено, що цивільний позов до осіб на квартири яких необхідно накласти арешт не подано, підозра щодним із них не пред*явлена і що вони мають процесуальний статус лише свідків.

З клопотання прокурора не вбачається, що квартири на які накладено арешт відповідають критеріям визначеним ст. 167 КПК України.

Слідчий суддя повинен розглядати справу в межах заявленого клопотання. З тексту оскаржуваної ухвали впливає, що слідчий суддя вийшов за межі доводів клопотання.

Крім того, встановивши, що клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України слідчий суддя мав керуватися ч.3 ст.172 КПК України, а саме, якщо клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повернути його прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню на підставі п.п. 1,3 ч. 1 ст. 409, ч.1 ст. 412 КПК України.

Колегія суддів керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України клопотання прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_6 про накладення арешту на квартири повертає прокурору Московського району м. Харкова для усунення недоліків з визначенням строку виконання.

Керуючись: ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури Московського району м.Харкова ОСОБА_6 та накладено арешт на нерухоме майно власників квартир у кримінальному провадженні №0000880 від 12.12.2012 року скасувати.

Клопотання прокурора через суд першої інстанції повернути прокурору Московського району м. Харкова для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -