Справа № 1-2/11
Нововодолазький районний суд Харківської області
26 июля 2011г. ОСОБА_1
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюкова О.В.
с участием прокурора Кретова В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая ОСОБА_1 уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 районо Харьковской области, гражданина Украины, по национальности украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого имеющего на своем иждивении малолетнего ребенка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6. 96, не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины
25.06.2006 года примерно в 22 часа 50 минут между ОСОБА_3 и ОСОБА_5, которые находились на ул. Победы с. Васильевское Нововодолажского района Харьковской области, на почве ранее возникших неприязненных отношений возникла ссора, в результате которой гражданин ОСОБА_3 нанес удар кулаком, в область левой теменной части головы, гражданину ОСОБА_5 прилагая при этом, значительную физическую силу в результате чего ОСОБА_5 Геннадию Петровичу были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, со сдавливанием головного мозга, острой субдуральной гематомой в левой височно-теменной области, внутримозговой гематомой левой височной доли; ссадины в лобной области справа, на задней поверхности грудной клетки.
По степени тяжести, указанная черепно-мозговая травма у гражданина ОСОБА_5 относится к тяжким телесным повреждениям, по критерию опасных для жизни в момент причинения, а ссадины относятся, к легким телесным повреждениям, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 138 от 2.08.2006г.
Подсудимый ОСОБА_3, в ходе досудебного следствия воспользовавшись конституционной нормой ст. 63 отказался давать какие либо показания по данному уголовному делу. Однако в судебном заседании подсудимый пояснил суду, что он раскаивается в содеянном и глубоко сожалеет о случившемся. На момент рассмотрения дела в суде он фактически не помнит событий происшедшего в силу своих физических возможностей и просит суд не расценивать его такое поведение как не желание содействовать суду в установлении истины по делу. Подсудимый указал в судебном заседании, что он сделал для себя должные выводы и не допустит в последствии подобного рода проступков, о чем по его мнению свидетельствует и тот факт, что за прошедшие годы после событий ставших предметом судебного рассмотрения со стороны подсудимого не было никаких нарушений общественного порядка и тем более преступлений. Подсудимый также просит суд при вынесении приговора принять во внимание все смягчающие обстоятельства и не назначить ему наказание связанное с реальным отбытием наказания в местах лишения свободы.
Помимо признания вины самим ОСОБА_3, его вина доказана всей совокупностью собранных доказательств:
Данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 26 июня 2006 года из которого следует, что местом происшествия и осмотра является участок местности прилегающий к домовладению гражданина ОСОБА_6 расположенный по улице Центральной села Васильевское Нововодолажского района Харьковской области, а также схемой составленной работником милиции в дополнение к данному протоколу.
Вина подсудимого нашла свое подтверждение и в показаниях потерпевшего данных им при жизни из которых следует, что действительно 25.06.2006 года около 22.50 часов, он находился в с. Васильевском Нововодолажского района Харьковской области по ул. Победы, где гражданин ОСОБА_3 нанес ему удар в область затылка. Удар был нанесен так сильно, что потерпевший потерял сознание и пришел в чувства только в больнице города Харькова. Каким образом был нанесен удар потерпевший не помнил. Потерпевший обратился к следователю с заявлением согласно которого он просил признать его гражданским истцом по настоящему уголовному делу, однако он свои исковые требования укажет и обоснует в судебном заседании. В последствии потерпевший скончался и его законным представителем был признан отец - ОСОБА_7 который также в последствии скончался. Судом по делу в качестве потерпевшего был привлечен родной брат потерпевшего ОСОБА_5 ОСОБА_8, который в судебном заседании высказал свое заявление согласно которого у него нет никаких претензий к подсудимому ОСОБА_3 ни морального ни материального характера. Кроме того представитель потерпевшего в судебном заседании обратился к суду с ходатайством, чтобы при вынесении приговора подсудимому было назначено наказание не связанное с лишением свободы.
Вина подсудимого в части причинения телесных повреждений потерпевшему полностью подтверждается и данными, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизе №138 от 02 августа 2006 года, согласно выводов которой у потерпевшего ОСОБА_5 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, со сдавливанием головного мозга, острой субдуральной гематомой в левой височно-теменной области, внутримозговой гематомой левой височной доли; ссадины в лобной области справа, на задней поверхности грудной клетки. По степени тяжести, указанная черепно-мозговая травма у гражданина ОСОБА_5 относится к тяжким телесным повреждениям, по критерию опасных для жизни в момент причинения, а ссадины относятся, к легким телесным повреждениям.
Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_9, который пояснил, что ОСОБА_10А 25.06.2006 года около 22.50 часов без причинно нанес удар сзади в область головы ОСОБА_5 который от удара стал себя плохо чувствовать, а в последствии и вообще потерял сознание. Свидетель был вынужден вызвать скорую помощь потерпевшему поскольку тот сам передвигаться не мог. Подсудимый через некоторое время уехал.
Данными, содержащимися в протоколе допроса свидетеля ОСОБА_11, который полностью подтвердил показания ОСОБА_9 и пояснил, что ОСОБА_3А 25.06.2006 года около 22.50 часов без причинно нанес удар сзади в область головы ОСОБА_5 который от удара стал себя плохо чувствовать, а в последствии попросил вызвать скорую помощь поскольку ему становилось все хуже и хуже. Свидетель был вынужден обратиться ко всем присутствующим и вызвать скорую помощь потерпевшему.
Аналогичными показаниями предыдущих свидетелей и данными, содержащимися в протоколе допроса свидетеля ОСОБА_12, который также как и предыдущие свидетели пояснил, что ОСОБА_10А 25.06.2006 года около 22.50 часов без причинно нанес удар сзади в область головы ОСОБА_5 который от удара стал себя плохо чувствовать, а в последствии попросил вызвать скорую помощь поскольку ему становилось все хуже и хуже. Свидетель был вынужден обратиться ко всем присутствующим и вызвать скорую помощь потерпевшему. Подсудимый после приезда скорой помощи сразу же уехал.
Аналогичными показаниями предыдущих свидетелей и данными, содержащимися в показаниях свидетеля ОСОБА_13, который пояснил, что ОСОБА_10А 25.06.2006 года около 22.50 часов без причинно устроил скандал с ОСОБА_5, а в последствии нанес удар сзади в область головы ОСОБА_5 который от удара стал себя плохо чувствовать, а в последствии попросил вызвать скорую помощь поскольку ему становилось все хуже и хуже. Свидетели были вынуждены вызвать скорую медицинскую помощь потерпевшему. Подсудимый сразу же уехал.
Из показаний свидетеля ОСОБА_14, судом установлено, что она лично не была очевидцем нанесенного удара со стороны ОСОБА_3 однако свидетель подтвердила, что действительно 25.06.2006 года около 22.50 часов в беседке, где молодежь проводила время, действительно находился подсудимый и потерпевший. Кроме их в беседке было много молодежи и когда она пришла к ребятам примерно в 23 часа то уже подсудимого там не было, а потерпевший был в пяти метрах от беседки лежал в траве. В последствии через несколько дней свидетелю стало известно, что подсудимый ОСОБА_3 избил потерпевшего ОСОБА_5
Из показаний свидетеля ОСОБА_15, судом установлено, что он лично не был очевидцем нанесенного удара со стороны ОСОБА_3 однако свидетель подтвердил, что действительно 25.06.2006 года около 22.50 часов в беседке, где молодежь проводила время, действительно находился подсудимый и потерпевший, который перед этим некоторое время провел на лавочке с его тестем, а позже возвратился в беседку. Примерно в 23 часа 30 минут домой прибежала сестра жены ОСОБА_1 и спросила как вызвать скорую помощь поскольку ОСОБА_5, что был ранее у них стало очень плохо. В последствии на следующий день свидетелю стало известно, что подсудимый ОСОБА_3 избил потерпевшего ОСОБА_5
Из показаний свидетеля ОСОБА_16, судом установлено, что он лично не был очевидцем нанесенного удара со стороны ОСОБА_3ОСОБА_5 однако свидетель подтвердил, что действительно 25.06.2006 года около 21.00 часов ОСОБА_5 некоторое время провел на лавочке с ним и его дочерями, а также зятем, а позже возвратился в беседку. Примерно в 23 часа 30 минут домой прибежала дочка ОСОБА_17 и спросила как вызвать скорую помощь поскольку ОСОБА_5, что был ранее у них на лавочке стало очень плохо. В последствии, когда приехала скорая медицинская помощь свидетелю стало известно, что подсудимый ОСОБА_3 избил потерпевшего ОСОБА_5
Вина подсудимого подтверждается аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_18 и ОСОБА_19 которая подтвердила, что она прибегала домой чтобы вызвать скорую медицинскую помощь ОСОБА_5 которому ОСОБА_3 нанес удар. Очевидцем драки свидетель не была и обстоятельства нанесения удара ОСОБА_3 ОСОБА_5 ей не известны. Когда свидетель вызывала скорую помощь Забаев уехал на своем мотоцикле.
Суд считает, что виновность подсудимого полностью доказана, а действия его правильно квалифицированы поскольку своими действиями ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ч.1ст.121 УК Украины, то есть умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни, в момент причинения.
При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его виновности, а также данные о личности, что он признал свою вину и раскаивается в содеянном, в добровольном порядке готов возместить причиненный материальный и моральный ущерб о чем достиг устной договоренности с законным представителем потерпевшего, примирился с потерпевшим который просит суд не лишать подсудимого свободы, за столь длительный период времени нахождения дела в судебных инстанциях не совершил никаких проступков и противоправных действий, кроме того упорядочил и узаконил свои отношения и создал семью, воспитывает малолетнего ребенка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7, что судом признается как обстоятельство смягчающее наказание, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, назначить ему наказание связанное с лишением свободы в минимальных пределах санкции статьи уголовного Закона.
Применив ст. 72 УК Украины суд считает необходимым ОСОБА_3 в счет отбытия наказания зачесть его содержание под стражей с 19 июня 2009 года по 21 августа 2009 года.
Суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_3 возможно в условиях общественно полезного труда без изоляции его от общества с применением ст. 75 УК Украины освободив его от наказания с испытанием на ДВА года.
Суд считает необходимым в отношении ОСОБА_3 применить ст.76 УК Украины обязав его не менять места работы и жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, а также периодически регистрироваться по месту регистрации в органе уголовно-исполнительной системы.
Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_3 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст. 321-324,327-332,333-341 УПК Украины суд:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, назначив наказание ПЯТЬ лет лишения свободы.
Применив ст.72 УК Украины суд считает необходимым ОСОБА_3 в счет отбытия наказания зачесть его содержание под стражей с 19 июня 2009 года по 21 августа 2009 года.
Согласно ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от наказания с испытанием на ДВА года.
Суд считает необходимым в отношении ОСОБА_3 применить ст.76 УК Украины обязав его не менять места работы и жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, а также периодически регистрироваться по месту регистрации в органе уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента его провозглашения в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области.
Судья Покальчук Ю.М.