Справа №10-338/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня «07» дня. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.,

суддів - Захарченка О.П., Матуса В.В.,

з участю прокурора - Когена Д.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією старшого помічника прокурора Тростянецького району Шаповала О.Т., який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, на постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 20 вересня 2010 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Тростянецького району Сумської області, вул. Миру, 4,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до Тростянецького районного суду Сумської області з поданням, узгодженим з в.о. прокурора Тростянецького району, про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 12 вересня 2010 року, близько 01 години, ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував автомобілем «ВАЗ-2102», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Лебединській в напрямку вул. Зарічна в с. Боромля Тростянецького району, не обрав безпечної відстані та швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням і допустив зіткнення з парканом та металевими воротами. В результаті ДТП пасажиру автомобіля ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, закритої тупої травми живота, розмноження печінки, внутрішньої кровотечі, з якими його було доставлено до реанімаційного відділення Тростянецької ЦРЛ, де він під час операції помер.

Оскільки, на думку слідчого, ОСОБА_2 може переховуватися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі, вчинив злочин в стані алкогольного спяніння, слідчий просив обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 20 вересня 2010 року в задоволенні подання слідчого було відмовлено.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки суд не врахував тяжкості скоєного ОСОБА_2 злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами, та те, що він, знаходячись на волі, може перешкодити встановленню істини по справ та переховуватись від суду та слідства.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Когена Д.В. про скасування постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

При розгляді подання суд повністю дотримався вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, зокрема, врахував тяжкість скоєного злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, постійне місце його проживання, є інвалідом III групи, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий та не притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. У матеріалах справи не має об'єктивних даних про те, що ОСОБА_2 перешкоджатиме встановленню істини по справи або буде ухилятися від слідства чи суду. Такий висновок суду є обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам закону.

Що стосується доводів апеляції про те, що ОСОБА_2 скоїв злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, то на думку колегії суддів, при обранні запобіжного заходу повинні враховуватися не тільки тяжкість скоєного злочину, але і дані про особу підозрюваного та інші обставини в їх сукупності, оскільки будь які запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини по справі або

Порушень кримінально-процесуального закону, які б тягли скасування чи зміну постанови суду щодо відмови в задоволенні подання слідчого про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у справі не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 20 вересня 2010 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції без задоволення.

Судді

М.Г. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Матус