У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000332 відносно нього,

в с т а н о в и л а :

02 листопада 2015 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_3, у якій засуджений просить переглянути у касаційному порядку зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанції.

До касаційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

В обґрунтування клопотання засуджений зазначає, що строк на касаційне оскарження ним пропущено з поважних причин, оскільки він, окрім азербайджанської мови достатньо володіє лише російською, а тому скласти документ українською мовою йому складно. Крім того зазначає, що захисник відсторонився від захисту його інтересів.

Вивчивши доводи засудженого щодо причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для поновлення такого строку відсутні.

Судові рішення, що оскаржуються, набули законної сили 27 жовтня 2014 року, строк на касаційне оскарження, відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК, закінчився 28 січня 2015 року.

У межах встановленого законом строку на касаційне оскарження судових рішень засудженим 04 січня 2015 року подано касаційну скаргу, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2015 року залишена без руху через невідповідність вимогам кримінального процесуального закону.

Цією ж ухвалою засудженому надано п'ятнадцятиденний строк на усунення зазначених недоліків.

Засудженим в межах наданого ухвалою строку, було подано повторну касаційну скаргу, разом з тим, недоліки, наведені в ухвалі від 19 січня 2015 року, засудженим у цій касаційній скарзі не усунуті, а тому ухвалою суду касаційної інстанції від 24 лютого 2015 року касаційну скаргу засудженого було повернуто.

Разом з цим, в інтересах засудженого ОСОБА_3 також була подана касаційна скарга захисником ОСОБА_4, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 лютого 2015 року залишена без руху через недотримання захисником вимог ст. 427 КПК, а в подальшому ухвалою суду касаційної інстанції від 10 березня 2015 року повернута, оскільки недоліки касаційної скарги захисником при подачі повторної касаційної скарги усунуті не були.

У подальшому, 17 квітня 2015 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження, засуджений знову подав касаційну скаргу, до якої долучив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. В обґрунтування заявленого клопотання зазначав, що ухвалу суду касаційної інстанції від 24 лютого 2015 року про повернення його касаційної скарги він отримав лише 10 квітня 2015 року, а тому строк ним пропущено з поважних причин.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 травня 2015 року засудженому відмовлено у поновленні строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, оскільки суд касаційної інстанції не знайшов підстав для поновлення цього строку, і його касаційну скаргу було повернуто.

Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 жовтня 2015 року повернуто і наступну касаційну скаргу засудженого, яка надійшла до суду касаційної інстанції 18 серпня 2015 року, у зв'язку з тим, що вказана касаційна скарга була подана з пропуском встановленого кримінальним процесуальним законом строку на касаційне оскарження і засуджений не порушував питання про поновлення зазначеного строку.

Поряд з зазначеним, як вбачається з копій оскаржуваних судових рішень, судовий розгляд як у суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції здійснювався державною мовою і клопотання щодо необхідності забезпечення ОСОБА_3 послугами перекладача під час судового розгляду не заявлялися.

При цьому і засуджений, і захисник у своїх касаційних скаргах, які надходили на адресу суду касаційної інстанції, а в подальшому були повернуті, не зазначали, що засуджений не володіє чи недостатньо володіє державною мовою. Також про таке не зазначав і засуджений в попередньому клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження.

За таких обставин, доводи засудженого щодо пропуску строку у зв'язку з незнанням державної мови є необґрунтованими.

Виходячи з наведеного, колегія суддів підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень не знаходить.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо суд касаційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

відмовити засудженому ОСОБА_3 у поновленні строку на касаційне оскарження вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000332 відносно нього.

Касаційну скаргу засудженого - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3