overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-30/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.01.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Федоренко Р.Г.
при секретаре Васильченко Н.А.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,-
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что 15.11.1994 года неустановленное в ходе досудебного следствия лица, открыто похитили 100 долларов США принадлежащие гр. ОСОБА_1 причинив ему значительный материальный ущерб. Т.к. в процессе следствия лица, совершившие данное преступление установлены не были, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела № 12989405, выслушав прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено следователем СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 25.11.94г. по признакам ст. 141 ч. 2УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 141 ч. 2 УК Украины соответствует ст. 186 ч. 1 УК Украины. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного судом было установлено, что досудебным следствием личности лиц, совершавших грабеж, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту похищения 15.11.1994 года неустановленное в ходе досудебного следствия лица, открыто похитили 100 долларов США принадлежащие гр. ОСОБА_1, производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Р.Г. Федоренко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2014 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтовування якого зазначив, що 17.07.2014 року невідомі особи перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 погрожуючи життю та здоров`ю ОСОБА_5 , предметом схожим на пістолет, надягнули на останнього наручники та утримували в автомобілі. Після чого під загрозою застосування зброї відібрали ключи від квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та автомобіля марки «Audi Q7», після чого продовжуючи утримувати потерпілого викрали з вказаної квартири грошові кошти в сумі 3600 доларів США, паспорт громадянина України на імя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , телевізор «Самсунг». Крім того, невідомі викрали автомобіль марки «Audi Q7».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю, просить його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши надані докази, заслухавши думку слідчого, суд вважає за необхідне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити, оскільки вказана у клопотанні інформація може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні і зазначені у клопотанні обставини іншими способами довести неможливо.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
Встановити строк дії вказаної ухвали до 08 жовтня 2014 року.
Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
ОСОБА_1 № 5-159/2010
17 августа 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе председательствующего судьи: - ОСОБА_2,
при секретаре: - ОСОБА_3,
с участием прокурора: - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление ОУИИ Заводского РО ЗГУ г.Запорожья об освобождении от наказания с испытательным сроком в отношении осужденного 29.05.2007 года Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст.135 ч.3 УК Украины к трем годам лишения свободы, на основании ст.ст.75, 76 УК Украины, освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком на три года, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, холост, работающий ГЗ «Углекомпозит» грузчик, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судим, суд-
Приговором Шевченковского районного суда г. Запорожья по ст.135 ч.3 УК Украины осужден к трем годам лишения свободы, на основании ст.ст.75, УК Украины, освобожденн от отбытия наказания с испытательным сроком три года. На основании ст.76 УК Украины на него судом возложено обязанность: уведомлять орган уголовно исполнительной системы об изменении места работы и жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы; не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без уведомления органов уголовно исполнительной системы.
Из представления видно, что ОСОБА_4 поставлен на учет с 18.09.2007г. С порядком отбывания наказания ознакомлен. В период испытательного срока от отбывания наказания не уклонялся, в инспекцию являлся регулярно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался.
Рассмотрев в судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, заслушав представление, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В связи с тем, что ОСОБА_4 в период испытательного срока не совершил нового преступления, примерным поведением доказал свое исправление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекался, в инспекцию являлся своевременно, испытательный срок истек, то в соответствии со ст.78 УК Украины он подлежит освобождению от назначенного ему наказания по приговору суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление ОУИИ Заводского района г.Запорожья удовлетворить.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбывания наказания, назначенного приговором Шевченковского районного суда г.Запорожья от 29.05.2007 года в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья: Л.А. Меркулова
11-кп/775/288/2015(м)
221/1281/15-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Волноваського району Донецької області, на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 28 травня 2015 року, яким
ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта 11 класів, не одруженого, дітей не має, не працює, інвалідом не є, раніше судимого 24.12.1984р. Волноваським райсудом за ст..81 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, 15.03.1991р. Волноваським райсудом за ст.142 ч.2, 43 КК України до 5 років позбавлення волі, 16.01.2004р. Волноваським райсудом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, 15.10.2007р. Ленінським райсудом м.Донецьк за ст.162 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, 10.04.2008р. Ленінським райсудом м.Донецьк за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, 15.05.2012р. Волноваським райсудом за ст.301 ч.1 КК України до штрафу на користь Держави в сумі 850 грн., постановою суду від 11.01.2013р. покарання змінено на 240 годин громадський робіт, 12.06.2013р. Волноваським райсудом за ст.389 ч.1, 71,72 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого 04.03.2014року умовно-достроково на 5 місяців 10 днів,
визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначено покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
Згідно з вимогами ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік.
Відповідно до вимог ст.76 КК України на нього покладені обов`язки - протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції Волноваського району, повідомляти їх про зміну місця проживання, періодично з`являтися до них для реєстрації.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 864грн.92коп.
ВСТАНОВИЛА:
Дану справу було призначено до апеляційного розгляду на 20 жовтня 2015 року, проте обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Про дату, час, місце слухання був повідомлений у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст. ч. 4 ст. 401 КПК України в разі, якщо ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, то його участь в суді апеляційної інстанції є обов`язковою.
В апеляції ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_5 .
За таких обставин розглянути кримінальне провадження у відсутності обвинуваченого не представляється можливим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 405 КПК України колегія суддів, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , піддати приводу в зал судового засідання апеляційного суду Донецької області за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, 1а на 04 листопад 2015 року на 10-00 годину.
Виконання приводу доручити Волноваському РВ ГУМВС України в Донецькій області.
Судді:
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

21 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 263 КК України,

встановив:

05 жовтня 2015 року першим заступником прокурора м. Хмельницького до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до закону ст. 314 КПК України. Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підтвердження обставин, що мають значення для кримінального провадження, прокурор заявив клопотання про виклик до суду свідків для допиту.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316 КПК України,

ухвалив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 263 КК України прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 10 годину 00 хвилин 28 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони та заявлених прокурором свідків.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/4502/15-к Пр.№ 1-кс/646/4917/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду скарги у кримінальному провадженні № 0000023, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 24.09.2015р. про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні №0000023 від 22.01.2013р.
В судовому засіданні 21.10.2015р. ОСОБА_4 заявила про відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав сумніву в його неупередженості, посилаючись на прийняття ним процесуального рішення, яке було скасовано слідчим суддею.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, посилаючись на відсутність підстав для його задоволення. Надав матеріали кримінального провадження, до яких долучена постанова про надання йому повноважень прокурора в даному кримінальному провадженні від 01.04.2014р. (а.с.279 т.1) та витяг з ЄРДР (а.с.81-82 т.2).

Вислухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши доводи заяви про відвід та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого та прокурора в кримінальному провадженні, викладені у статті 77 КПК України, і їх перелік є вичерпним.

В обґрунтування сумніву в неупередженості прокурора заявник посилається на незгоду з його процесуальним рішенням. Разом з тим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені в порядку ст.303 КПК України та не є підставою для їх відводу.

Таким чином, судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, передбачених ст.77 КПК України.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що судовий розгляд у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду скарги у кримінальному провадженні № 0000023 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-18/11
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2011 року

м. Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області - Макаровець А.М.

за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.

з участю прокурора - Бурдюга В.Ю. ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці подання слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС про проведення обшуку в житлі та іншому володінні за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, -

в с т а н о в и в:

З подання вбачається, що 30.09.2010 року до Кролевецького РВ УМВС надійшло повідомленя від дільничного інспектора міліції Кролевецького РВ УМВС капітана міліції Демченка А.Л. про те, що невідомі особи в с. Мутин Кролевецького району в ніч з 29.09.2010 року на 30.09.2010 року вчинили крадіжку з магазину ПП "ОСОБА_3" Під час проведення перевірки було встановлено, що невідомі особи вчинили крадіжку з магазину в АДРЕСА_1, належного ПП "ОСОБА_3", чим останньому було заподіяно майнові збитки на загальну суму 4332 грн. 65 коп.

За даним фактом 06.10.2010 року СВ Кролевецького РВ УМВС було порушено кримінальну справу № 10100185 за ч.3 ст. 185 КК України.

Під час проведеня досудового слідства співробітниками Кролевецького РВ УМВС була отримана інформація, про те, що вказаний злочин було вчинено ОСОБА_1, проживаючим в АДРЕСА_2.

Тому, враховуючи вищевикладене а також те, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитись викрадені речі, а також інші речі, вилучені з цивільного обігу слідчий просить дозволити проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_2.

Прокурор підтримав дане подання в повному обсязі.

Ознайомившись з наданими матеріалами, заслухавши прокурора, а також приймаючи до уваги те, що за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 можуть знаходитись викрадені речі, які мають значення для встановлення істини в справі - є підстави для проведення обшуку в зазначеному житлі та володінні за місцем проживання ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.177 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_1, яке розташоване за місцем його проживання в АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Макаровець
Справа №162/1501/15-к
Номер провадження 1-кп/162/62/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 жовтня 2015 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Кримінальне провадження підсудне Любешівському районному суду, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Заяв, клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.
Відповідно до ст. 315 КПК Україниза відсутністю клопотань учасників змінити чи скасувати обраного запобіжного заходу немає.
Прокурор зазначила, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Обвинувачений поклався на розсуд суду.
Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про обрання заходів забезпечення кримінального провадження до суду не зверталася, також вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, потерпілого. Клопотань про витребування певних речей чи документів, обрання запобіжного заходу на надійшло.
З врахуванням думки учасників, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, суд
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Житомира щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора м. Житомира щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
09.10.2015 року скаржник подав до суду заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи заяву скаржника про відмову від розгляду скарги, відсутність предмету оскарження та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись вимогами статей 22, 26, 303 КПК України, -

ухвалив:
Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Житомира щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4/0624/39/2011

28 лютого 2011 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши в порядку прийняття скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Черняхівського району Житомирської області про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.,ст. 366 ч.І, 364 ч.З КК України,-

Встановив

Ухвалою Житомирського апеляційного суду скасовано постанову судді про скасування вищезазначеної постанови прокурора та справа розподілена для розгляду по суті судді Васильчуку С.Ф.

Для розгляду скарги, прокурором направлено до суду матеріали кримінальної справи. 3 огляду на вищенаведене, керуючись ст. 236 - 8 КПК України, суддя,-

Постановив

Відкрити провадження за вищенаведеною скаргою.

Розгляд скарги призначити на 04.03.2011р. на 16 годину 10 хвилин.

Викликати в судове засідання скаржника та прокурора Черняхівського району.

Досудове слідство по справі зупинити до вступу в силу постанови щодо розгляду скарги по

суті.

Копію постанови направити прокурору та скаржнику.

Суддя: С.Ф. Васильчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4/0624/58/2011

24 березня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

слідчого Коростельова B.C.

підозрюваного ОСОБА_1М

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області у кримінальній справі №10/230165 про обрання запобіжного заходу про взяття під варту щодо ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Орган досудового слідства звернувся до суду із поданням, в якому просив обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, українця, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, раніше неодноразово судимого.

В обґрунтування подання слідчим зазначено, що проти ОСОБА_1 порушено п'ять кримінальних справ за ч.З ст.185 КК України по фактах скоєння крадіжок у с.Городище Черняхівського району.

Слідчий у поданні клопоче про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді взяття під варту, наводить докази, якими доводиться його вина у скоєнні даних злочинів. Посилається на те, що на даний час ОСОБА_1 є засудженим за скоєння інших злочинів і відбуває покарання, підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі понад 3 роки.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу, вказав, що має відбути для відбуття покарання за скоєння інших злочинів.

На підставі викладеного, заслухавши пояснення слідчого СВ Черняхівського РВ, який просив подання задовольнити з мотивів тяжкості скоєних злочинів й того, що підозрюваний має відбути для відбуття покарання, з'ясувавши думку прокурора, яка подання підтримала з цих же підстав, суд, не вирішуючи наперед питання доведеності або недоведеності вини підозрюваного в скоєнні злочинів, прийшов до наступного.

З надісланих до суду матеріалів справи вбачається, що проти ОСОБА_1 порушено ряд кримінальних справ за ч.З ст.185 КК України. На даний час він має відбути для відбуття покарання за скоєння злочинів. Це може утруднити проведення досудового слідства у даній справі, не сприятиме виконанню процесуальних рішень та встановленню істини у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.1652 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід - взяття під варту.

Головуючий - суддя:

На постанову прокурором, підозрюваним, його захисником протягом 3-х діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області. Подача апеляції не зупиняє її виконання.

Суддя: Б.С. Моніч