№ провадження 1-кс/646/5208/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,за участю слідчого ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 щодо бездіяльності слідчого у зв`язку з неповерненням незаконно вилученого майна та зобов`язання повернути вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся заявник зі скаргою щодо бездіяльності слідчого у зв`язку з неповерненням незаконно вилученого майна та зобов`язання повернути вилучене майно, у якій просив визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 повернути тимчасово вилучене у нього майно, згідно опису у протоколі огляду місця події за адресою м. Харків, вул. Гамарника, 5, офіс 310 (кримінальне провадження № 0002048).

У судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу та просив задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та просив відмовити в задоволенні скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

В провадженні слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходились матеріали кримінального провадження № 0002048. Згідно витягу з кримінального провадження № 0002048, відомості до ЄРДР були внесені 24.09.2015 року за фактом того, що до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшло повідомлення від оператора «102» про те, що 24.09.2015 невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою спричинення смерті, наніс удари ножем громадянці ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши останній колото-різану рану обох кістей, верхньої треті лівої голені, верхньої губи та удари ножем громадянці ОСОБА_8 , спричинивши останній колото-різану рану обличчя, клітини та правої кісті, але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі та втік з місця скоєння злочину. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 бригадою швидкої та невідкладної допомоги № 308 були доставлені до лікарні.

Згідно протоколу огляду місця події від 24.09.2015 року, слідчим СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 , на підставі повідомлення оператора, було оглянуто офіс АДРЕСА_2 .

Відповідно до додатку до протоколу огляду місця події від 24.09.2015 року №1, під час огляду виявлено: системний блок LG, монітор NEC LCD-00X-BK-1, нетбук «SONY» мобільні телефони у кількості 26 штук, відрізки липкої стрічки зі слідами рук, фрагменти тканини зеленого кольору з речовиною бурого кольору, виявлені на стільці, яке розташоване біля стола, що розташований ліворуч від входу в офіс, змив речовини бурого кольору зі сходів, які ведуть до офісу, змив речовини бурого кольору з підвіконня (№10) в коридорі; змив речовини бурого кольору з підвіконня, змив речовини бурого кольору з полімерної ємкості(№5), зішкріб (№1) речовини бурого кольору, яка знаходиться в коридорі, що веде до офісу № 310, зішкриб ВБЦ речовини бурого кольору з підлоги в офісі № 310.

Вилучене направлено до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Постановою начальника відділення СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24 вересня 2015 року, вилучене майно було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0002048.

Згідно постанови першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_10 від 17 жовтня 2015 року про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення слідчому підрозділу вищого рівня, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002048 від 24.09.2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України було доручено СУ ГУМВС України в Харківській області.

Постановою слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 було призначено комп`ютерно-технічну експертизу, до проведення якої залучено експертів НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Однак, матеріали кримінального провадження та скарги не містять доказів звернення заявника до слідчого з відповідною письмовою заявою щодо повернення вилученого майна.

Також, ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

На час розгляду вказаної скарги, ані заявником, ані його представником не надано доказів щодо незаконності тимчасово вилученого майна, не надано доказів, що вказане майно було вилучене саме у ФОП ОСОБА_11 .

Відповідно до положень статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, з урахуванням приписів ст. 303,307 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки вказані вимоги є передчасними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 щодо бездіяльності слідчого у зв`язку з неповерненням незаконно вилученого майна та зобов`язання повернути вилучене майно залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1