Справа № 369/9979/15-к
Провадження № 1-кс/369/2153/15
У Х В А Л А

іменем України

11.09.2015 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , погодженим з прокурором прокуратури Києво-Святошинького району Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002206 від 17.06.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Києво-Святошинького району Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002206 від 17.06.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий вимоги клопотання мотивує тим, що 17.06.2015 близько 08.00 години ОСОБА_6 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за власною ініціативою, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами гр-на ОСОБА_9 , на громадському транспорті прибули за адресою: АДРЕСА_3 за місцем проживання потерпілого, де скориставшись відсутністю мешканців будинку та сторонніх осіб поблизу, через відчинену ОСОБА_6 хвіртку зайшли на територію подвір`я. Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел та корисливу мету, ОСОБА_7 за допомогою знайденої на території подвір`я металевої фомки відчинив металопластикове вікно шляхом віджиму, після чого він разом з ОСОБА_6 проникли до будинку, в середині якого почали шукати грошові кошти та інші матеріальні цінності, під час чого в шафі кімнати - студії з кухнею на першому поверсі будинку, знайшли 2 гладкоствольних рушниці марок САЙГА 410 № НОМЕР_1 , 2012 року випуску, та САЙГА 410 № НОМЕР_2 , 1996 року випуску, які були зареєстровані на потерпілому ОСОБА_9 , з набоями до них. В цей час ОСОБА_8 залишився стояти коло вікна в місці проникнення, спостерігаючи за обстановкою з метою попередження можливості їх викриття в злочинній діяльності сторонніми особами. Не знайшовши грошових коштів та інших матеріальних цінностей, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку, вирішили дочекатися повернення додому потерпілого ОСОБА_9 , щоб вчинити напад на останнього за допомогою знайденої зброї з метою завершення свого спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння його майном. Після чого ОСОБА_10 залишив будинок та по раніше узгодженому спільному плану продовжував знаходитись на території подвір`я за вказаною адресою, спостерігаючи за появою господаря будинку, щоб повідомити про його прибуття ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який на той час, вже перебував в середині будинку, проникнувши через пошкоджене вікно, разом з ОСОБА_7 . Близько 14.00 години, дочекавшись появи в будинку потерпілого ОСОБА_9 , підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, застосовуючи при цьому насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я, вчинили напад на останнього, а саме ОСОБА_8 з використанням рушниці САЙГА 410 умисно здійснив один постріл в потерпілого ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_7 з використанням другої рушниці САЙГА 410 здійснив умисно два постріли в його ж напрямку. Від отриманих вогнепальних поранень потерпілий ОСОБА_9 помер в автомобілі екстреної медичної допомоги. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №319 від 17.06.2015 смерть ОСОБА_9 наступила в результаті наскрізного вогнепального кульового поранення грудей з права з пошкодженням легені, крововтрати.

17.06.2015 СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002206 з правовою кваліфікацією п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

18.06.2015 СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002207 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 187 КК України

18.06.2015 старшим прокурором прокуратури Києво-Святошинського району кримінальні провадження №0002206 від 17.06.2015 та №0002207 від 18.06.2015 об`єднано в одне провадження за №0002206. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України

18.06.2015 ОСОБА_6 затриманий відповідно до вимог ст. 208 КПК України.

18.06.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України.

19.06.2015 підозрюваному ОСОБА_6 , Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 15.08.2015.

11.08.2015 підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області строк тримання під вартою продовжено до 3-х місяців, тобто до 15.09.2015 включно.

Причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення даних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у провадженні доказами: протоколом огляду від 17.06.2015, яким оглянуто місце вчинення вбивства, протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 17.06.2015 в морзі Києво-Святошинського бюро СМЕ, протоколом огляду від 17.06.2015, яким оглянуто подвір`я, де мало місце вчинення злочину, в ході якого вилучено металеву фомку, якою зі слів підозрюваних, було відчинено вікно для проникнення в будинок, протоколом огляду від 17.06.2015, яким оглянуто місцевість, де було виявлено мобільний телефон підозрюваного ОСОБА_6 , рапортом оперативного чергового по РВ про реєстрацію повідомлення про вогнепальне поранення грудної клітки ОСОБА_9 від 17.06.2015, лікарськими свідоцтвами про смерть № 319 від 17.06.2015.

На даний час у даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Однак, закінчити досудове розслідування протягом трьох місяців, тобто до 15.09.2015, немає можливості, так як з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно: завершити виконання ряду призначених судових експертиз судово-медичної, судово-хімічних, судово-балістичних, судово-імунологічної експертизи; судово-психіатричної експертизи; ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування.

Тому слідчий просив суд продовжити строк тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України у місті Києві та Київській області підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до п`яти місяців, тобто до 15.11.2015 року.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили суд задовольнити клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник в судовому засіданні при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно ч. 4 ст. 197 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчим та прокурором у клопотанні та доданих до нього документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 правопорушення, передбаченого п. 6,12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам п. 3 ст.199, ст. 184 КПК України.

Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за можливе продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 .

На підставі та керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176-178, 184, 193-194,196-199, 369-372, 395 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби в місті Києві та Київській області підозрюваному у кримінальному провадженні № 0002206 від 17.06.2015 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового слідства, до п`яти місяців, тобто до 15.11.2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1