УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року м. Вінниця

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до автомобіля.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001602 від 03.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_4 свідомо протиправно вчинила незаконні дії відносно майна на яке накладено арешт, а саме на автомобіль «Форд Куга» д.н. НОМЕР_1 білого кольору, чим порушила обмеження, які діють згідно ухвали Вінницького РС по справі №128/144/15-ц від 17.07.2015 та акту опису і арешту від 29.09.2015.

Так, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що у лютому 2015 року між гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було розірвано шлюб, однак спільно нажите майно не розподілено. 17.07.2015 ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області було накладено арешт на автомобіль «Форд Куга» д.н. НОМЕР_1 білого кольору, № шасі НОМЕР_2 , 2013 року випуску, який було придбано під час шлюбу гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вказану ухвалу ОСОБА_4 намагалась оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області, однак у задоволенні скарги було відмолено. З метою виконання ухвали Вінницького районного суду Вінницької області було подано заяву до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її виконання у примусовому порядку. Державним виконавцем ОСОБА_6 було здійснено виїзд за місцем проживання боржника, а саме АДРЕСА_1 та 29.09.2015 складено акт опису і арешту майна, згідно якого даний автомобіль було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 та встановлено обмеження, а саме заборонено: псувати, відчужувати, використовувати та приховувати. Під час опису й арешту майна було зафіксовано загальний пробіг автомобіля, який становив 25108 км.

У зв`язку із вище викладеним, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначених фактів, зокрема для отримання відомостей для встановлення істини по справі є потреба у тимчасовому доступі до автомобіля «Форд Куга» д.н. НОМЕР_1 білого кольору, № шасі НОМЕР_2 , 2013 року випуску.

Тому, просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до вищевказаний автомобілів з можливістю їх вилучення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до документів, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містять в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Так як іншим способом неможливо отримати доступ до автомобіля марки «Форд Куга», д.н.з. НОМЕР_1 , тому слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначено автомобіля.

При вирішенні питання щодо надання дозволу на вилучення транспортного засобу, слідчий суддя враховує норми ч.7 ст. 163 КПК України.

Слідчим ні в клопотанні, ні в судовому засіданні, не було доведено необхідності у вилученні автомобіля, не наведено підстав, які давали б змогу вважати, що автомобіль, до якого планується тимчасовий доступ, може бути знищений, а також слідчим не доведено використання в даному кримінальному провадженні як доказу автомобіля, до якого планується тимчасовий доступ.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Вінницького РВА ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до автомобіля «Форд Куга» д.н. НОМЕР_1 білого кольору, № шасі НОМЕР_2 , 2013 року випуску.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя