overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 443/450/15-к
Провадження № 1-кс/443/89/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в :
Згідно клопотання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області від 10.03.2015 р. вбачається, що 12.11.2013 р. в Жидачівський РВ ГУМВСУ у Львівській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_3 про те, що в 2011 р. ОСОБА_2 шахрайським способом заволодів його грошовими коштами в сумі 10 000 доларів США.
Під час досудового розслідування, для проведення слідчих дій, ОСОБА_2 , який проживає за адресою с. Добряни Стрийського району Львівської області, викликався в СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області на 10.00 год 15.04.2014 р., 10.00 год 25.02.2015 р. для допиту в якості свідка, в рамках цього кримінального провадження. Повістки на його ім"я надсилалися рекомендованими листами.
Однак, ОСОБА_2 на виклики слідчого не з"являвся, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був викликаний у встановленому порядку (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття до суду, до нього може бути застосовано привід (примусове супроводження особи).
Із долучених до клопотання копій матеріалів, якими слідчий обгрунтовує свої доводи, доказів у підтвердження того, що свідок ОСОБА_2 який зобов"заний з"явитися на виклик слідчого, був викликаний у встановленому цим кодексом порядку (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не встановлено.
З огляду на викладене, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 139, 142 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні колопотання слідчого про привід свідка- відмовити.
Суддя
Справа № 443/588/13-к
Провадження № 1-кп/443/45/13
У Х В А Л А

судового засідання

01 квітня 2013 року. Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря Процака А.М.

прокурора Ткачишин І.В.

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт із угодою про примирення по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 19.02.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У ході підготовчого судового засідання встановлено, що обвинуваченому -неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно із приписами ст.ст. 49, 52 КПК України, для забезпечення його захисту під час досудового слідства, відповідно до постанови слідчого, було залучено за призначенням захисника- адвоката ОСОБА_5

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо, відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу, участь захисника є обов"язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

За таких таких обставин та заслухавши думку учасників підготовчого провадження, суд приходить до висновку про те, що слід залучити для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 під час судового провадження захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту в ході судового провадження за призначенням обвинуваченому -неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений в залі судових засідань Жидачівського районного суду Львівської області (м. Жидачів, вул. Я.Мудрого, 20) на 10.00 год 03 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя
Справа № 462/7906/13-к
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., при секретарі Волянському А.Л., скаржника ОСОБА_1, прокурора Галича Б.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність прокурора Залізничного району м. Львова ОСОБА_2М щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

16.10.2013 року скаржник подав до суду скаргу на протиправну бездіяльність прокурора Залізничного району м. Львова ОСОБА_2М щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

18.10.2013 року скаржник подав до суду ще дві скаргу на протиправну бездіяльність прокурора Залізничного району м. Львова ОСОБА_2М щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

18.10.2013 року слідчий суддя Боровков Д.О. виніс ухвали про передачу двох скарг ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність прокурора Залізничного району м. Львова ОСОБА_2М щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.10.2013 року (справи №№ 462/8011/13-к та 462/8012/13-к ) слідчому судді Боровкову Д.О. для вирішення питання про її обєднання в одне провадження зі скаргою від 16.10 2013 року ( справа № 462/7906/13-к).

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Заслухавши, думку скаржника, прокурора, які не заперечили щодо обєднання трьох скарг в одне провадження, беручи до уваги, що у всіх трьох скаргах ОСОБА_1 скаржиться на протиправну бездіяльність прокурора Залізничного району м. Львова ОСОБА_2М щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР з тих самих підстав, вважаю, що всі три скарги підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України,

ухвалив:

Скарги ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність прокурора Залізничного району м. Львова ОСОБА_2М щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.10.2013 року (справи №№ 462/8011/13-к та 462/8012/13-к ) обєднати в одне провадження зі скаргою ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність прокурора Залізничного району м. Львова ОСОБА_2М щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.10.2013 року, присвоївши справі № 462/7906/13-к.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 1-63/2010
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

24 червня 2010 року м.Золочів

Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Левика Я.А.

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.,

адвоката ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 Кримінального Кодексу України питання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно підсудного ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, будучи раніше судимим, 2.03.2010 року приблизно о 12 год. знаходячись в с.Бортків Золочівського району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, шляхом вільного доступу зайшов на територію господарства ОСОБА_3, де зірвавши навісний замок із вхідних дверей стодоли, проник в середину стодоли, звідки таємно, умисно і з корисливих спонукань викрав велосипед марки «Україна», чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 150 грн.

Судом поставлено на обговорення питання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно підсудного, оскільки такий, згідно довідки Буської ЦРЛ від 17.05.2010 року №388, перебуває на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.

Прокурор проти проведення експертизи заперечив.

Інші учасники судового розгляду проти проведення вказаної експертизи не заперечили.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного, обєктивного дослідження всіх обставин справи та особи підсудного необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити судовому відділенню Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні.

Керуючись ст.310 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити судовому відділенню Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

-Чи страждав гр. ОСОБА_4 на час вчинення інкримінованого йому діяння психічним захворюванням, якщо так, то яким?

-Чи усвідомлював гр. ОСОБА_4 на час вчинення інкримінованого йому діяння значення своїх дій та чи міг керувати ними?

-Чи страждає гр. ОСОБА_4 на даний час психічним захворюванням, якщо так то яким та коли почав страждати таким?

-Чи розуміє на даний час гр. ОСОБА_4 значення своїх дій та чи може керувати ними?

В розпорядження експертів направити підсудного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

В розпорядження експертів направити матеріали кримінальної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя :
Справа № 1-155/2010
П О С Т А Н О В А

про внесення справи в судове засідання

16 листопада 2010 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши матеріали кримінальної справи про застосування до ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру, -

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області за погодженням з заступником прокурора Золочівського району Львівської області направив в суд матеріали кримінальної справи з постановою про застосування до ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 підпадає під ознаки ст.ст. 15, 185 ч.1 КК України.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 страждає хронічним психічним захворюванням у формі параноїдної шизофренії, стійким стабільним дефектом в емоційно-вольовій сфері із соціально-трудовою дезадаптацією та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих їй дій вона, також, страждала параноїдною шизофренією зі стійким стабільним дефектом в емоційно-вольовій сфері із соціально-трудовою дезадаптацією і за своїм психічним станом не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення справи не вбачається. Слідство по справі проведено відповідно до вимог КПК України і постанова складено правильно.

Згідно листа КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» від 15.11.2010 року за своїм психічним станом ОСОБА_1 не може брати участь у судовому засіданні та відбувати покарання. А тому розгляд справи слід проводити у її відсутності.

Враховуючи наведене та керуючись ст.419 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про застосування до ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру внести в судове засідання і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області з викликом осіб згідно списку до постанови про застосування примусових заходів медичного характеру на 9 год. 30 хв. 25 листопада 2010року.

Справу розглядати з участю прокурора та захисника ОСОБА_2

Суддя :
Справа № 1-11/11
П О С Т А Н О В А

про призначення судово-психіатричної експертизи

30.11.2011 року

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді Карбовніка І.М.

при секретарі Данилів О.І.

з участю прокурора Зварича М.Я.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 15.02.2010 року поблизу с. Пісочна Миколаївського району Львівської області керуючи автомобілем ВАЗ-21063 порушив правила дорожнього руху здійснив виїзд на смугу зустрічного руху в результаті чого сталося зіткнення керованого ним автомобіля з автобусом БАЗ-А079.20. Внаслідок зіткнення вказаних транспортних засобів один пасажир загинув, два пасажири отримали тяжкі тілесні ушкодження. Сам ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження та був госпіталізований. ОСОБА_2 тривалий час знаходився на лікуванні.

Згідно виписки з медичної карти ОСОБА_2 останній є інвалідом другої групи загального захворювання. Із листа заступника гол. Лікаря поліклінічного відділення Стрийської ЦМЛ вбачається що ОСОБА_2 під час ДТП отримав важку черепно-мозкову травму, на даний час встановлений діагноз підвертальний перелом правого стегна та консолідований перелом середньої третини правого стегна. Епілепсія, епістатус з вираженою дихальною недостатністю. Згідно МРТ ознаки пост травматичних та пост операційних змін головного мозку у вигляді лікворних кист лобних долей головного мозку. За станом здоровя не може прибути в суд.

У судовому засіданні 30.11.2011 року прокурор заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану підсудного.

На вирішення експертів просить поставити наступне запитання.

-Чи осудний підсудний ОСОБА_2 на даний час?

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку адвоката, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для точного визначення психічного стану ОСОБА_2 виникла необхідність у проведенні судово-психіатричної експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 75, 76 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

-чи осудний підсудний ОСОБА_2 на даний час?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Для дослідження експертам направити ОСОБА_2

На дану постанову протягом 3-х діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 445/2026/14-к
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року суддя Золочівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого,
ОСОБА_4 вироком Золочівського районного суду Львівської області від 14 вересня 2012 року засуджений по ст.ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням і йому встановлено іспитовий строк 2 роки.
У поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання.
Прокурор подання просив задоволити.
Подання підлягає задоволенню із таких підстав.
Термін іспитового строку закінчився. За місцем проживання він характеризується позитивно. До кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені судом виконував.
Керуючись ст.. 537, 539 КПК України, суд
подання задоволити.
ОСОБА_4 звільнити від покарання у виді обмеження волі визначеного йому вироком Золочівського районного суду Львівської області від 14 вересня 2012 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня оголошення.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-11/11
П О С Т А Н О В А

19.09.2012 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши апеляційну скаргу захисника підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 12 вересня 2012 року,

в с т а н о в и в :

Захисник підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся 18.09.2012 р. до Миколаївуського районного суду Львівської області з апеляційною скаргою на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 12.09.2012 року.

Подана захисником підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_4 апеляція за своїм змістом не відповідає вимогам ст.350 КПК України, оскільки відповідно до п.4, п.5 ч.1 ст. 350 КПК України в апеляції зазначаються:

4) вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обгрунтування;

5) прохання особи, яка подає апеляцію;

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вищезазначеній вимозі закону.

Для усунення вказаних недоліків засудженому необхідно надати семиденний строк з моменту одержання копії постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.350, 352 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 12.09.2012 року залишити без руху, надавши йому можливість в семиденний строк з моменту одержання копії постанови усунути вищезазначені недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог цієї постанови, апеляційна скарга буде визнаватися такою що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 4-146/2010
Номер провадження 4-146/2010
ПОСТАНОВА

судового засідання

20 липня 2010 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши подання слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС України про проведення обшуку житла та іншого володіння особи в гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, жителів с. Ралівка вул. Шевчука, буд. 7, Самбірського району Львівської області

в с т а н о в и в :

Слідчим СВ Самбірського МВ ГУМВСУ порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 292 КК України посилаючись на те, що 15.07.2010 року приблизно о 10.15 год. в Самбірський МВ ГУМВСУ у Львівській області з письмовим зверненням звернувся заступник начальника ЛВДС 1-К ДП «Прикарпатзахідтранс» ОСОБА_3 проте, що в с. Ралівка, Самбірського району на 215 км. траси № 1 дільниці № 43 невстановлені особи вчинили незаконну врізку в нафтопродуктопровід та вчинили відвід від магістралі нафтопродуктопроводу в напрямку с. Ралівка, Самбірського району до гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_4, що призвело до порушення нормальної роботи нафтопродуктопроводу.

Старший слідчий СВ Самбірського МВ ГУМВСУ звернувся з поданням, погодженим із Самбірським міжрайонним прокурором, про проведення обшуку в житловому будинку та інших володіннях ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на те, що в ході оперативно розшукових заходів отримано інформацію, що до вчинення даної крадіжки може бути причетний ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який може переховуватися у батьків дружини ОСОБА_1, ОСОБА_2 жителів с. Ралівка вул. Шевчука, буд. 7 Самбірського району Львівської області вчинив корисливий злочин, тому слідство вважає, що по місцю проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та в інших володіннях, може переховуватись ОСОБА_5 та переховувати знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а тому є необхідність обшуку у будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: с. Ралівка вул. Шевчука, буд. 7 Самбірського району Львівської області.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши слідчого, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки з даних пояснень та згідно матеріалів справи слід вважати про достатність даних і підстав, що ОСОБА_5 може переховуватися по місцю проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, жителів с. Ралівка вул. Шевчука, буд. 7 Самбірського району Львівської області.

Керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області задовольнити.

Провести обшук у громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2 жителів с. Ралівка вул. Шевчука, буд. 7 Самбірського району Львівської області, в будинку та інших володіннях.

Постанова остаточна і в апеляційному провадженні оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя О.С.Кунцік
Справа № 457/988/15-к
провадження №1-кп/457/109/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 вересня 2015 року м. Трускавець
До Трускавецького міського суду Львівської області 03.09.2015 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором прокуратури м. Трускавця ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 14 год. 15 хв. 10.09.2015 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області ( м. Трускавець, вул. Мазепи, 21/1 ).
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №632/1813/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1828/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.185 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 серпня 2015 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 повернуто прокурору Первомайської прокуратури Харківської області для усунення недоліків обвинувального акту.

На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора.

Апеляційна скарга, подана прокурором, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху чи її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали, апеляційної скарги прокурора та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -