overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/129/2016
У Х В А Л А
13 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
при проведенні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 120 151 001 000 104 31 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поліське Поліського району Київської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
У судове засідання, призначене на 13 січня 2016 року 09 год. 30 хв., не прибув за викликом обвинувачений ОСОБА_4 , який про причину неприбуття суду не повідомив.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що неявка обвинуваченого перешкоджає подальшому судовому розгляду, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд, а відносно обвинуваченого застосувати привід.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Застосувати привід в судове засідання на 29 січня 2016 року на 15 год. 30 хв. відносно обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до обвинувального акта проживає по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Управлінню поліції в Шевченківському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві.
При цьому суд звертає увагу, що згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Шевченківського району м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/54/16-к
Провадження №:1-в/138/55/16

УХВАЛА
15 січня 2016 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 15.07.2015 року за ст.261 ч.1 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі. Відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).
У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.
Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України призначити до розгляду на 29 січня 2016 року о 10 год. 30 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання прошу до 29.01.2016 року надати до Могилів-Подільського міськрайонного суду відомості, які характеризують засудженого, а саме:
- довідку про попереднє ув`язнення;
Крім того, прошу надати суду особову справу на засудженого для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 208/3187/14-к
Провадження № 1-кп/209/79/16
У Х В А Л А
15 січня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участи секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченоного у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням його у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується 18 січня 2016 року.

Прокурор вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , обґрунтовуючи це тим, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину і на даний час існують ризики, що були підставою для застосування до нього цього запобіжного заходу. Обвинувачений, який не має постійного місця проживання і сталих соціальних зв`язків, може перешкоджати судовому розгляду, впливаючи на свідків, ухилятися від суду, скоїти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити відносно нього запобіжний захід на більш м`який запевняючи суд, що він може проживати у свого двоюрідного брата і буде з`являтися на виклики суду.

Захисник ОСОБА_7 також просить змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого на більш м`який.

Вислухавши учасників судового розгляду та вивчивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, відносно нього необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він раніше судимий та обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, не має постійного місця проживання та сталих соціальних зв`язків і на даний час існують ризики, які були підставою застосування до нього цього запобіжного заходу: обвинувачений перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню, впливаючи на свідків та ухилятися від суду, скоїти інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання зазначеним ризикам. На думку суду тримання ОСОБА_6 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Керуючись статтями 176-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 13 березня 2016 року.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 297/2546/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
30 листопада 2015 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000326 від 24.04.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
12 жовтня 2015 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

13 жовтня 2015 року ухвалою судді Берегівського районного суду в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого з тих мотивів, що ризики його переховування від суду не знизилися.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, вважаючи за можливе обрання більш мякого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту.

Інших клопотань учасниками не заявлялось.

Учасники процесу вважали, що на судовий розгляд слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Оскільки обвинуваченому вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, проте ризики та обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінилися, клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372, 474 КПК України,

ухвалив:
Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 21.12.2015 року на 10:00 годин у залі Берегівського районного суду.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити на 30 діб, по 05 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/26/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" січня 2016 р. м. Іршава
Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Клопотання мотивує тим, що 28 листопада 2015 року, близько 02 години на перехресті доріг, біля кафе-бару " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", по АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_4 , керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2105" д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку з с. Імстичево, виконуючи маневр повороту праворуч, з головної дороги на другорядну дорогу, не впоравшись з керуванням керованого ним транспортного засобу, допустив виїзд на смугу зустрічного руху з подальшим зіткненням автомобіля з бетонною огорожею.
Внаслідок ДТП до Іршавської РЛ з тілесними ушкодженнями були доставлені пасажири автомобіля ОСОБА_5 , неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_1 та неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканець АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 в результаті отримання тілесних ушкоджень перебував на стаціонарному лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_7 , після чого був переведений у нейрохірургічне відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 що по АДРЕСА_2 .
В зв`язку з чим, для встановлення наявності чи відсутності тілесних ушкоджень отриманих внаслідок ДТП ОСОБА_5 та їх ступені тяжкості, необхідно провести судово-медичну експертизу у зв`язку з чим, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів які знаходяться у нейрохірургічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_2 , для проведення судово-медичної експертизи, а саме до історії хвороби №1251 заповнену на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні нейрохірургії ІНФОРМАЦІЯ_2 що по АДРЕСА_2 в період з 02.12.2015 року.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшла до висновку про задоволення клопотання слідчого з наступних підстав. Враховуючи, що зазначені вищевказані документи мають важливе значення для об`єктивного провадження досудового розслідування, відомості, що в них містяться необхідні для встановлення ступені тяжкості заподіяних потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, а також за їх допомогою можна встановити наявність, або відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме проведення судово-медичної експертизи, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Враховуючи вище викладене та те, що необхідна інформація відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до такої що охороняється законом, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Надати тимчасовий доступ до історії хвороби №1251 заповнену на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , яка знаходиться у нейрохірургічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_2 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається згадана історія хвороби №1251.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня її проголошення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 209/4071/14-к
Провадження № 1-в/209/45/16
У Х В А Л А
13.01.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про перерахунок строку покарання , -

ВСТАНОВИВ :
11 січня 2016 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про перерахунок йому строку покарання згідно прийнятого Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання).
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 засуджений Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 06.10.2014 року за ст.ст. 186 ч.2,185 ч. 2,3 КК України .

На даний час засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у місцях позбавлення волі, а саме у виправній колонії № 21 с. Аполлонівка Солонянського району Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання.
Згідно ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10, 11, 13, частини першої статті 537 цього Кодексу;
Відповідно до аналізу змісту положень ч.6 ст. 9 КПК України та системного аналізу ст. 539 КПК України питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання) № 838VIII від 26 листопада 2015 року має віршуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Згідно матеріалів справи, засуджений не відбуває покарання та вирок не виконується у межах територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, тому дане клопотання не підсудне даному суду.

Враховуючи викладене клопотання підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 537-539, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про перерахунок строку покарання повернути особі яка його подала.

Роз`яснити заявнику його право звернутися із зазначеним клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання та виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/211/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про забезпечення кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
15 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням, в якому просить забезпечити кримінальне провадження шляхом здійснення Судового виклику до слідчого фізичних осіб, які володіють обставинами, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні №0000003, а саме: голови виконкому Жовтневої районної у місті ради ОСОБА_3 , начальника управління містобудування міськвиконкому ОСОБА_4 , начальника управління земельних ресурсів міськвиконкому ОСОБА_5 , заступника начальника УЗР міськвиконкому ОСОБА_6 , головного архітектора міста ОСОБА_7 .

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_2 не згодна з діями слідчого в частині виклику осіб для допиту, і що по суті є скаргою, предметом оскарження якої є дії або бездіяльність слідчого.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік осіб, які мають право звернутися зі скаргою до слідчого судді, зокрема: потерпілий та представник потерпілого.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього документи, вважає за необхідне його повернути, оскільки ОСОБА_2 не надано документального підтвердження її права на звернення до слідчого судді, зокрема для підтвердження статусу потерпілої, як це зазначено в клопотанні.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України,

У Х В А Л И В :
Повернути клопотання про забезпечення кримінального провадження ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/16/16-к
Провадження №: 1-кп/332/43/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України.

15.01.2016 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому адвоката, для захисту прав та законних інтересів.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), котре не було доведено до кінця з причин, які не залежали від волі винного.

Згідно ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог ст..52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника. Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвокат а тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Тому суд вважає, що необхідне звернутися до центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області з дорученням про призначення ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 49-52, 372 КПК України.

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , та забезпечити його прибуття в судове засідання на 10-00 годину 28.01.2016 року для участі у розгляді кримінальної справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/567/13-к
Провадження №1-в/190/38/16
УХВАЛА
15 січня 2016 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування строку відбуття покарання,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому посилаючись на положення Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року просить перерахувати строк покарання у вигляді позбавленя волі з урахуванням строку попереднього ув`язнення.
Клопотання може бути призначено до судового розгляду, у зв`язку з чим керуючись ч.ч.1-3 ст.539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування строку відбуття покарання на 11год. 30хв. 25 січня 2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №1) в режимі відеоконференції з викликом в судове засідання прокурора, представника ПВК №122, засудженого.

Зобов`язати адміністрацію ПВК №122 забезпечити проведення відеоконференції та надати в судове засідання копію вироку, за яким відбуває покарання засуджений, розпорядження про набрання вироком законної сили та довідку про строк попереднього ув`язнення засудженого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/106/16 Справа № 176/1128/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

12 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6
розглянувши 12 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_7 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року у кримінальних провадженнях №0000424 та №0000462 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.1, 185 ч.2 України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 376 ч.2, 404-407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року у кримінальних провадженнях №0000424 та №0000462 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.1, 185 ч.2 КК України, - скасувати.

Призначити розгляд справи в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Відповідно до ст. 532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 15 січня 2016 року о 10-00 годині.

Судді:

--------------- ------------------ ---------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4