Справа № 589/7542/13-к р.
Провадження № 1-кс/589/554/13 р.
УХВАЛА

17.12.2013 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий 27.12.2012 року Шосткинським міськрайсудом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України строком на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 р., -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, якого 27.11.2013 р. повідомлено про підозру в незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна з кваліфікацією його дій за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України. (кримінальне провадження № 0002177).

На момент внесення подання та призначення його до розгляду підозрюваний перебував на свободі.

Викликаний судовою повісткою підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання 13.12.2013 р. не з'явився за відсутності відомостей про поважні причини, що перешкодили його своєчасному прибуттю в судове засідання.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2013 р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказуючи на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування, впливу на свідків тощо у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж застосування іншого, більш м'якого виду запобіжного заходу. Підозрюваний по суті клопотання однозначної для сприйняття позиції не висловив.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а відповідно до ч. 2. даної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З документів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.12.2012 р. було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та засуджено на три роки позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 р.

27.11.2013 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності в період дії іспитового строку.

Слідчим суддею враховується тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, а саме: ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає покарання в виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, те, що він підозрюється у вчиненні нового умисного злочину під час іспитового строку, а також те, що викликаний судовою повісткою, підозрюваний в судове засідання не з'явився без поважних причин. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав вважати, що ризики, (які являють собою характеристику розвитку ситуації, яка має невизначене закінчення за обовязкової наявності несприятливих наслідків), зокрема, можливого переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення тощо, мають місце.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, що погоджено з прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 року народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Сумському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Сумській області на строк 42 дні, обчислючи даний строк з 17 грудня 2013 року та по 24 годину 27 січня 2014 р. включно.

Визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 24360 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, Рахунок: 0459, Призначення платежу: № ухвали суду, прізвище, ім"я, по-батькові підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) здати на зберігання до Шосткинського МВ УМВС України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти, повідомивши усно та письмово Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О.М. Сидорчук