МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"20" грудня 2014 р. Справа № 370/3133/14-к

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Макарівського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
Старший слідчий СВ Макарівського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .
18.12.2014, близько 17-ої години, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , з метою доведення свого злочинного наміру до завершення, приїхали на АЗС «ОККО», що розташоване в с. Калинівка по вул. Київська-50/52, Макарівського району Київської області, тобто в місце на яке вказав ОСОБА_9 , де отримавши від останнього несправжні (імітаційні) засоби, які заздалегідь були ідентифіковані (помічені) в кількості 430 одиниць, номіналом по 100 доларів США кожна, вважаючи, що їх злочинний намір завершений, були затримані працівниками міліції.
18.12.2014, о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
19.12.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.
ОСОБА_6 від дачі будь-яких показі відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України, але з показів підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_10 слідує, що саме ОСОБА_6 був безпосереднім виконавцем вчиненого злочину.
Вина ОСОБА_6 також підтверджується зібраними досудовим розслідування у даному кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показаннями підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , показами потерпілого ОСОБА_9 .
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, враховуючи ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином.
Враховуючи наведене вище, на даний час наявний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого, свідків, а саме осіб, які були присутні при документуванні вчинення злочину, змусивши їх до зміни своїх показів з метою уникнення відповідальності за скоєне. Також ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Окрім того, підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 даної статті).
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід, причому до нього слід застосувати винятковий запобіжний захід - взяття під варту, про що просив суд.
У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, подав свої пояснення щодо подій, які відбулися за його участю 25 листопада 2014 року та 18 грудня 2014 року .
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання слідчого заперечив, просив суд врахувати наявність у підозрюваного двох неповнолітніх дітей, а також подав характеристику з місця проживання.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду; знищити , сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється.
18.12.2014, близько 17-ої години, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , з метою доведення свого злочинного наміру до завершення, приїхали на АЗС «ОККО», що розташоване в с. Калинівка по вул. Київська-50/52, Макарівського району Київської області, тобто в місце на яке вказав ОСОБА_9 , де отримавши від останнього несправжні (імітаційні) засоби, які заздалегідь були ідентифіковані (помічені) в кількості 430 одиниць, номіналом по 100 доларів США кожна, вважаючи, що їх злочинний намір завершений, були затримані працівниками міліції.
18.12.2014, о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
19.12.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.
Вина ОСОБА_6 також підтверджується зібраними досудовим розслідування у даному кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показаннями підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , показами потерпілого ОСОБА_9 .
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, враховуючи ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином.
Суд погоджується із доводами слідчого, що у рамках досудового розслідування на даний час не з`ясовано окремих обставин, які пов`язані з їх вчиненням. Так, саме у судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваний подав покази, вказавши про подію яка сталася за його участю 25 листопада 2014 року . Вказані покази органом досудового розслідування жодним чином не перевірялись, особи, на які вказує підозрюваний не затримані , не виявлені та не вилучені речові докази ( зброя ) .
Враховуючи вищевикладене, на даний час наявний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого, свідків, а саме осіб, які були присутні при документуванні вчинення кримінального правопорушення, змусивши їх до зміни своїх показів, з метою уникнення відповідальності за скоєне. Також, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Окрім того, підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід, причому до нього слід застосувати винятковий запобіжний захід - взяття під варту.
Наявність вищевказаних факторів, дають підстави вважати, що застосувавши до ОСОБА_6 більш м`які запобіжні заходи, які передбаченні чинним кримінально-процесуальним кодексом, зокрема особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не зможе запобігти ризикам, які передбачено ст. 177 КК України.
Слідчий суддя перевіривши матеріали досудового розслідування надані йому на вимогу , враховуючи, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий та прокурор, більш м`які запобіжні заходи для запобігання вказаним ризикам є недостатніми, клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , може бути застосований у силу положень ч. 2 ст. 183 КПК України.
Розмір застави у кримінальному провадженні слідчим суддею не визначається відповідно до ч. 4 вказаної вище статті, оскільки ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені злочину із застосуванням насильства.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 184, 199 КПК України ,-
Клопотання слідчого СВ Макарівського РВ ГУ МВС України у Київській області, - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, розлученого, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за місце проживання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.02.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «___» _________ 2014 року. ________________________
(підпис)