АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/165/14 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

захисника- ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
при секретарі ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляцією захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2014 р. про обрання стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 16 серпня 2014 р. клопотання ст. слідчого СУ УМВС України в Тернопільській обл. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_7 задоволено.

Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення ОСОБА_7 виконання передбачених КПК України обовязків, 360 000 грн.

Як слідує з клопотання ст. слідчого СВ УМВС України в Тернопільській обл., погодженого зі ст. прокурором прокуратури Тернопільської обл. та доданих до нього матеріалів кримінального провадження, в кінці липня 2014 р. ОСОБА_7 вступив в злочинну змову із ОСОБА_10 , направлену на вербування , переміщення дівчат в Республіку Італія з метою експлуатації з використанням уразливого стану.

За попередньою домовленістю ОСОБА_10 повинен був завербувати дівчат, а ОСОБА_7 - перевезти їх в Республіку Італія для надання сексуальних послуг.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 4 серпня 2014 р. в м. Тернополі ОСОБА_10 під час зустрічі з ОСОБА_11 , довідавшись про її скрутне матеріальне становище, збіг тяжких сімейних обставин, використовуючи уразливий стан ОСОБА_11 ,шляхом переконання, обіцянкою про організацію та забезпечення за власні кошти поїздки закордон для надання сексуальних послуг, завербував її для виїзду в Республіку Італія для надання сексуальних послуг за винагороду, на що остання добровільно погодилась та домовилась про виїзд закордон.

Окрім того, цього ж дня ОСОБА_10 під час зустрічі із ОСОБА_12 в м. Тернополі, довідавшись про її скрутне матеріальне становище, збіг тяжких сімейних обставин, використовуючи уразливий стан ОСОБА_12 , шляхом переконання, обіцянкою про організацію та забезпечення за власні кошти поїздки за кордон для надання сексуальних послуг, завербував її для виїзду в Республіку Італія для надання сексуальних послуг за винагороду, на що остання добровільно погодилась та домовилась про виїзд закордон.

В подальшому, з метою досягнення свого злочинного умислу до кінця та втягнення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у боргову кабалу, ОСОБА_7 по домовленості із ОСОБА_10 за власні кошти відкрив їм візи.

14 червня 2014 р. ОСОБА_7 за попередньою домовленістю із ОСОБА_10 на автомобілі Mercedes- Benz д.н.з. НОМЕР_1 перевіз ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з м. Тернополя на пункт пропуску Ужгород в м. Ужгород Закарпатської обл., де 15 серпня 2014 р. близько 01:40 год після проходження митного та паспортного контролю при спробі перетину Державного кордону України в сторону Республіки Словаччина був затриманий прцівниками міліції.

15 серпня 2014 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні ним злочину, передбаченому ч.2 ст.149 КК України як вербування, переміщення, вчинені з метою експуатації з використанням уразливого стану за попередньою змовою групою осіб повторно.

В апеляції захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, обравши щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, ближчої до мінімальної, оскільки вважає ухвалу слідчого судді від 16 серпня 2014 р. в частині арешту законною і обгрунтованою, в той час як в частині визначеного розміру застави необгрунтованою та такою, шо була прийнята з порушенням норм КПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. З ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленій ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньо для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

У ч. 4 сі. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінально правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчий суддя при постановленій своєї ухвали порушив вимоги ст.ст. 177, 178, 182 КПК України та призначив заставу у розмірі, наближеному до максимального, визначеного законом у даному випадку. Окрім цього, останній визначив завідомо непомірну для підзахисного ОСОБА_7 заставу у розмірі 360 000 (триста шістдесят тисяч) гривень.

На переконання сторони захисту, слідчий суддя не надав об`єктивної оцінки особі підозрюваного ОСОБА_7 та не взяв до уваги молодий вік останнього, його сімейний стан, наявність на утриманні малолітньої дитини, стан здоров`я підозрюваного, який на даний час перебуває на лікуванні та потребує оперативного медичного втручання, наявність постійного місця проживання, визнання вини та щире каяття, позитивну характеристику підозрюваного, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, того, що він не має постійного місця роботи, а отже і постійного доходу.

Заслухавши суддю доповідача, міркування прокурора, який вважає апеляцію захисника підозрюваного безпідставною і просить залишити ухвалу суду без змін, захисника ОСОБА_6 тапідозрюваного ОСОБА_7 , які просять задовольнити скаргу і, залишивши міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зменшити розмір застави до мінімального, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.

Відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Задовольняючи клопотання ст.слідчого СВ УМВС України про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України правильно ухвалив про задоволення клопотання та обрання відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивувавши своє рішення і тим, що він обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від 5 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої і може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню.

На думку колегії суддів, вищевказані підстави вказують на наявність ризиків, а саме на те, що ОСОБА_13 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, колегія суддів вважає, що обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу не забезпечить його належної поведінки в подальшому, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

Що стосується апеляційної скарги в частині визначення розміру застави, то згідно діючого кримінально-процесуального законодавства, а саме ст. 309 КПК України, розмір застави, визначений при обранні запобіжного заходу, оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176,177,178,183,194,404, 405,407,419,422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :
Апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 серпня 2014 р. про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді взяття під варту без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2