overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 739/23/16-к
Номер провадження 1-в/739/11/16
У Х В А Л А
13 січня 2016 року м. Новгород-Сіверський
Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглядаючи матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ОСОБА_2 звернувся в Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області із клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Вказане клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 , з наступних підстав:
24 грудня 2015 року набрав чинності Закону України №838-УІ1І від 24 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - у подальшому тексті - Закон.
Положеннями Закону перераховано ряд суб`єктів, які мають право ініціювати питання про застосування Закону. Відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПКК України визначено, що застосування цього Закону мас здійснюватись в порядку передбаченому ст. ст. 537, 539 КПК України. Отже, за змістом вказаних норм Закону та КПК України застосування здійснюється:
місцевими судами за місцем розташування органів досудового розслідування, які проводять розслідування кримінальних проваджень;
місцевими судами за місцем проживання засуджених щодо осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, умовно- достроково тощо.
місцевими судами за місцем відбування покарання щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців;
місцевими судами, які постановили вироки - щодо осіб, вироки відносно яких не набрали законної сили і не оскаржені в апеляційному порядку.
При розгляді матеріалів встановлено, що ОСОБА_2 відбуває покарання в розташованій в м.Коростень Житомирської області установі виконання покарань. Вказане беззастережно свідчить про те, що клопотання про застосування Закону подано ОСОБА_2 до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з порушенням територіальної юрисдикції (вказане клопотання має бути розглянуто місцевим судом за місцем відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 537,539 КПК України, положеннями Закону України №838-УІ1І від 24 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання п о в е р н у т и ОСОБА_2 .
Роз`яснити ОСОБА_2 його право на звернення із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - до місцевого суду за місцем відбування покарання ( місцем виконання вироку на час звернення до суду).
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

24 грудня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 ,
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5
22 грудня 2014 року в ході судового розгляду даного клопотання, ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 .
Дану заяву ОСОБА_5 підтримав, просить її задовольнити, при цьому зазначив, що у нього є сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки остання під час судових розглядів клопотань повністю підтримувала позицію органів досудового розслідування, в той же час критично ставилась до позиції захисту.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід, оскільки обставин які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 , а також, інших, передбачених ст.75 КПК України, обставин, які б виключали участь судді в кримінальному провадженні, судом не встановлено.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницького матеріали скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Сітіпей» на бездіяльність слідчого, -
в с т а н о в и в :
20.11.2015 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Сітіпей» звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 щодо неповернення вилученого під час обшуку майна, належного ТОВ «Сітіпей».
Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримала, просила суд їх задовольнити.
Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
28.10.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01.10.2015 року проведено обшук приміщення за адресою: вул. Львівське шосе, 27а, м. Хмельницького, яке на праві власності належить ТОВ «Арка» та орендує ТОВ «Сітіпей», в ході якого відповідно до протоколу обшуку було виявлено та вилучено майно, яке має значення для досудового розслідування і належить ТОВ «Сітіпей»
09.11.2015 року представник скаржника звернувся до старшого слідчого в ОВС СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 з вимогою про повернення вилученого майна, яке на момент звернення до суду повернено так і не було.
Крім того, 30.10.2015 року постановою слідчого СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження вилучене майно направлено до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи комп*ютерної техніки і програмних продуктів.
Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
В задоволені скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Сітіпей» на бездіяльність слідчого - відмовити.
Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 1-п-125/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2011 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

при секретарі судового засідання Марчук І.В.,

за участю прокурора Носикова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду постанову слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, погоджену із в.о. Очаківського міжрайонного прокурора, про направлення до суду кримінальної справи № 96210400 за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_2, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

03.08.1996 року, невстановлені особи, маючи умисел на викрадення чужого майна з корисливих мотивів, проникли в будинок № 58 по вул. Цокуренко в м. Очакові Миколаївської області, звідки таємно викрала майно громадянина ОСОБА_2, після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили останньому матеріальний збиток на загальну суму 865 грн.

21 серпня 1996 року за даним фактом СВ Очаківського МРВ УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

21 жовтня 1996 року досудове слідство по справі було призупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України, до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

15 серпня 2011 року досудове слідство по справі відновлено та прийнято до свого провадження.

15 серпня 2011 року дії осіб, які вчинили злочин, було перекваліфіковано з ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Під час досудового слідства осіб, які вчинили зазначений вище злочин, встановлено не було.

23 вересня 2011 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла зазначена кримінальна справа з постановою слідчого СВ Очаківського МРВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про направлення до суду цієї справи для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

З'ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки з моменту вчинення злочину минуло більше, ніж 15 років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК України строк притягнення особи, яка вчинила зазначений вище злочин, до кримінальної відповідальності сплив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № № 96210400, що порушено 21 серпня 1996 року за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Головуючий:
Справа №668/128/16-к

14.01.2016 року м.Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), та розкриття банківської таємниці, які знаходяться в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) щодо його клієнта ФГ « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) зазначеним слідчим у клопотанні.
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -
Надати старшому слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), та розкриття банківської таємниці, які знаходяться в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) щодо його клієнта ФГ « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а саме:
- завірені копії документів, що відображають відкриття та розпорядження рахунку № НОМЕР_3 , у тому числі довіреностей на право управління рахунками та юридичної справи ФГ « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 );
- виписок про рух коштів, як на паперових так і на електронних носіях з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документа, сумою платежу, а також із зазначенням вихідного та вхідного залишку коштів на рахунку на початок та кінець кожного дня, референт кожного платіжного документу (номер та дата, або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції) по рахунку № НОМЕР_3 з 07.04.2015 по 07.06.2015;
- завірених копій документів щодо внесення (повернення готівки) на вказаний рахунок та проведення перерахування коштів, за зазначений період часу;
- видаткових ордерів та касових чеків про отримання посадовими особами ФГ « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) готівкових грошових коштів через касу банківської установи, довіреностей на отримання готівкових коштів з рахунку підприємства;
- завірених копій довіреностей на отримання готівкових коштів з рахунку підприємства.
Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-в/748/26/16
Єдиний унікальний № 748/2568/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання Чернігівського слідчого ізолятору про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді дев`яти років позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 04 січня 2016 року вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2015 року залишено без змін.

На даний час ОСОБА_3 перебуває у СІЗО м. Чернігова та найближчим часом його буде направлено до місць позбавлення волі для подальшого відбуття покарання.

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до Чернігівського районного суду Чернігівської області з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. У зв"язку з чим від Чернігівського слідчого ізолятора надійшло клопотання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 в СІЗО.

Прокурор надав заяву про розгляд поданого клопотання за його відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що 14 січня 2016 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до Чернігівського районного суду із заявою про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23 липня 2015 року за № 0000618.

Відповідно до п.12 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи викладене, зміст клопотання та доданих до нього документів, суд вважає, що клопотання Чернігівського слідчого ізолятору про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 у Чернігівському слідчому ізоляторі м. Чернігова на час ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 625/229/13-к
Провадження № 1-в/625/2/16
У Х В А Л А
Іменем України
15.01.2016 с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Коломацького районного суду Харківської області від 28 січня 2014 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 позбавлення волі. У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання по вказаному вироку частково приєднано невідбуту частину по вироку Коломацького районного суду Харківської області від 2 травня 2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України і остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2014 року вищевказаний вирок в частині призначення ОСОБА_2 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України змінено та зменшено строк покарання за вчинення вказаного злочину до 3-х років позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання по вказаному вироку частково приєднано невідбуту частину по вироку Коломацького районного суду Харківської області від 2 травня 2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України і остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці.
15 січня 2016 року до суду надійшло клопотання від засудженого з проханням зарахувати йому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення (перебування у СІЗО) відповідно до положень Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

З огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання заразування строку попереднього ув`язнення: під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність повернення заявникові зазначеного клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернути засудженому ОСОБА_2 .
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 його право на звернення із відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто до Балаклійського районного суду Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/4728/15-к
Номер провадження 1-в/629/6/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області відносно ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, -

в с т а н о в и в:

19.11.2015 року начальник Лозівського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного судом покарання.

В судовому засіданні засуджений заявив клопотання про залучення до справи захисника за призначенням, посилаючись на відсутність у нього коштів.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку прокурора,представника КВІ, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, суд приходить до висновку про те,що слід залучити для здійснення захисту засудженого ОСОБА_4 під час розгляду подання захисника за призначенням.

Керуючись ст.49 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженому ОСОБА_4 в ході розгляду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Копію ухвали направити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, повідомивши, що розгляд справи призначено на 01 лютого 2016 року на 13 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1049/15-к
Провадження № 1-кп/644/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

14 січня 2016 року м.Харків

Орджонікідзевській районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №№0003304, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження щодо розгляду стосовно ОСОБА_5 обвинувального акту підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а саме: закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Від учасників судового провадження клопотань, у тому числі про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів не надійшло та вони вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314 - 317 Кримінального процесуального Кодексу України, суд
у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 січня 2016 року на 11.47 год.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/147/16-к
Провадження № 1-в/635/107/2016
У Х В А Л А
13 січня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженного ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

12 січня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Враховуючи навність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, зясування достатніх фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити ло розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 18 січня 2016 рік на 11 годин 30 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 1-кс/646/4907/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов"язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 вирішити клопотання ОСОБА_3 від 28.09.2015 відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя