overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №176/1173/13-к
Провадження №1-в/176/246/13
У Х В А Л А

13 травня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М. розглянувши справу про встановлення адміністративного нагляду:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Засудженому: 21.10.2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 69, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації особистого майна.

Попередня судимість: 15.05.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація ЖВК №26 звернулася з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, який підлягає умовно-достроковому звільненню, посилаючись на те, що він відбував покарання за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суддя, дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.ст. З п. "г", 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, -

УХВАЛИВ:

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1

строком на 1 (один ) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку (квартири) з 20.00 до 04.00 години ранку.

2. Заборонити виїзд за межі району (міста) в особистих справах без погодження з органами внутрішніх справ.

3. З'являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішніх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/1287/13-к
Провадження №1-в/176/255/13
У Х В А Л А

24 травня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Сопільника А.Г.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 08.07.2010 року Верхньодніпровським райсудом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років п/волі. Початок строку 24.05.2010 р. Кінець строку 24.05.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 24.05.13 рік невідбуто 01 рік.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/1353/13-к
Провадження №1-в/176/279/13
У Х В А Л А

30 травня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М. розглянувши справу про вирішення долі вилученого мобільного телефона, зарядного пристрою та сім-картки у засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за ст. 121 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. Початок строку 22.04.2010 року. Кінець строку 22.04.2015 року, -

в с т а н о в и в :

29.04.2013 р. о 03.50 год. в побутовому приміщенні фекальної станції ЖВК-26 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки NOKIA - 1280, imei 74922, зарядний пристрій та сім-картку мобільного звязку оператора Київстар, які належать засудженому ОСОБА_1

Перевіркою було встановлено, що засуджений ОСОБА_1 вищезазначені заборонені речі 17.04.2013 р. отримав від своєї матері перебуваючи на тривалому побаченні з нею. Вказаний мобільний телефон використовув для здійснення дзвінків та спілкування зі своїми близькими родичами у спосіб непередбачений умовами тримання.

Вище наведені факти засуджений ОСОБА_1 не заперечує. Факт виявлення та вилучення мобільного телефона, зарядного пристрою та сім-картки підтверджується рапортами працівників ЖВК-26 від 29.04.2013 р., актом проведеного вибіркового обшуку від 29.04.2013 р., протоколом вилучення від 29.04.2013 р., протоколом № 85 про вилучення заборонених предметів від 29.04.2013 р., актом приймання № 30/85 від 29.04.2013 р., поясненнями ОСОБА_1 та свідків події від 29.04.2013 р.

Своїми діями засуджений ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 107 КВК України та п. 29 ПВР УВП України, додаток 9 де визначено перелік заборонених для зберігання речей в установі.

Адміністрація Жовтоводської ВК-26 звернулась до суду з питанням про вирішення долі вилучених мобільного телефона марки NOKIA - 1280, imei 74922, зарядного пристрою та сім-картки оператора Київстар, які вилучили у засудженого ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 102 КВК України:

- зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається. Предмети, які заборонені для зберігання і використання в колоніях, вилучаються і здаються на зберігання до звільнення засудженого.

Тому керуючись ст. 537 КПК України, та на підставі ст. 102 КВК України, суддя

у х в а л и в :

Вилучені у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон марки NOKIA - 1280, imei 74922, зарядний пристрій та сім-картку оператора Київстар залишити зберігати на складі Жовтоводської ВК-26 до звільнення засудженого.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/1488/13-к
Провадження №1-в/176/290/13
У Х В А Л А

10 червня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Литвиненко Є.М.

з участю прокурора- Стецюри М.М.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 11.02.2009 року Красногвардійським райсудом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.5, 70 ч.1 КК України до 7 років п/волі з конф. особ. майна. Початок строку 21.01.2008 р. Кінець строку 21.01.2015 року. Відбув 3/4 частини строку покарання. Станом на 10.06.13 рік невідбуто 01 рік 07 місяців 11 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 3/4 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 3/4 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 07 місяців 11 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 297/1514/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гецко Ю. Ю. , за участю секретаря Ердевдій І. С., прокурора Ільїн В. С., представника обласної психлікарні за дорученням ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданню в м. Берегово справу за заявою головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегово про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

встановив:

11.12.2012 року постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_2 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

01 липня 2013 року Головний лікар обласної психіатричної лікарні м. Берегово звернулася до суду з заявою про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування із звичайним наглядом.

Представник обласної психлікарні в судовому засіданні заяву підтримала і пояснила, що оскільки ОСОБА_2 виявляє ознаки параноїдної шизофренії з безперервним перебігом, тобто в даний час потребує продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні із звичайним наглядом.

Заслухавши пояснення представника обласної психлікарні та думку прокурора, який не заперечив проти задоволення заяви, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити і продовжити застосування примусового лікування із звичайним наглядом щодо ОСОБА_2

Так, згідно акту комісії лікарів психіатрів, ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді параноїдної шизофренії з безперервним перебігом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 95 КК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Примусовий захід медичного характеру із звичайним наглядом призначеного постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2012 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 350/807/14-к
Провадження № 11-кп/779/338/2015
Категорія ст.286 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
17 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та засуджений до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Обвинувачений ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий розгляд справи в іншому суді першої інстанції.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України і подана у встановлений законом строк. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду слід виконати вимоги ст.401 КПК України щодо надіслання копій документів учасникам судового провадження, інформації про їх права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2015 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

До початку апеляційного розгляду прокурору, потерпілому і обвинуваченим та іншим учасникам судового провадження вручити пам`ятки про їх права й обов`язки, передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України.

Встановити строк до 27.07.2015 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів, клопотань.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 336/7146/14-к
Провадження № 1-кп/336/492/2014
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002291 від 18.06.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2014 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України,після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання,в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного,вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань №37 Шевченківського районного суду м.Запоріжжя 22.09.2014 року об 15-00 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_2 , шляхом направлення судового виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Трускавецький міський суд Львівської області
ПОСТАНОВА

25 січня 2010 р. суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 щодо законності порушеної відносно нього кримінальної справи по ст. 296 ч.2,ст. 186 ч. 2 КК України,

встановив:

12 січня 2010 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про порушення щодо нього кримінальної справи №132-0480 за ознаками ст.ст. 296 ч.2, 186 ч. 2 КК України.

ОСОБА_1 в своїй скарзі зазначає, що постанова про порушення кримінальної справи відносно нього є незаконною, необгрунтованою та порушує його права. Висновки слідчого відносно його дій не відповідають дійсності, що слідчим беруться до уваги тільки покази громадянина ОСОБА_2 Просить скасувати постанову слідчого Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області від 10.12.2009 року, якою порушено відносно нього кримінальну справу №132-0480 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 296 ч. 2, 186 ч. 2 КК України та відмовити в порушенні кримінальної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 в своїй скарзі на постанову про порушення кримінальної справи просить скасувати постанову слідчого Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області від 10.12.2009 року, якою порушено відносно нього кримінальну справу №132-0480 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 296 ч. 2, 186 ч. 2 КК України та відмовити в порушенні кримінальної справи, а про відсутність приводів і підстав до порушення кримінальної справи не вказує.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку що обґрунтування порушення прав та інтересів особи зазначені в даній скарзі є недостатніми для скасування постанови слідчого Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області від 10.12.2009 року, якою порушено відносно ОСОБА_1 кримінальну справу №132-0480 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 296 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, а тому ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження з розгляду його скарги.

Керуючись ст.ст. 236-7 КПК України, суддя,-

постановив:

Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення щодо нього кримінальної справи №132-0480.

Копію постанови направити особі, яка подала скаргу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марчук В.І.
Справа № 594/1607/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Борщеві обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000312 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, які вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду, обговоривши питання необхідні для підготовки справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Також суд знаходить таким, що підлягає задоволенню клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

у х в а л и в :

Справу щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому засіданні на 11 год. 00 хв. 21 січня 2015 року.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обов`язок забезпечення явки яких, відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України, покладається на сторону обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

суддя борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 597/684/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт матеріалів досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000154 щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченої, які вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду, обговоривши питання необхідні для підготовки справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

у х в а л и в :

Справу щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому засіданні на 14 год. 00 хв. 29 липня 2015 року в приміщенні Борщівського районного суду ( м. Борщів вул.. С.Стрільців 11).

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя борщівського районого суду ОСОБА_1
Справа 688/3091/15-к
№ 1-в/688/237/15
Ухвала
19 серпня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши спільне клопотання Шепетівської виправної колонії ( №98) та спостережної комісії при Шепетівській районній держадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області №98, не заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
у х в а л и в:
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

- підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

- забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні 20 серпня 2015 року о 10 год. 30 хв.;
- покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
Справа № 277/774/15-к
"21" серпня 2015 р. смт.Ємільчине
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, на 09 год. 20 хв. 26 серпня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 1-43/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Володіній В.В.

з участю прокурора Кучер Л.П.

захисників ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Червоноармійську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 та 304 КК України, ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України, неповнолітнього ОСОБА_7 за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ст.ст. 198, 213 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2011 року було винесено постанову про привід ОСОБА_10 в судове засідання 16 вересня 2011 року на 10 годину 00 хвилин, доручену Червоноармійському РВ УМВС України в Житомирській області. Дана постанова органами внутрішніх справ не виконана, оскільки ОСОБА_10 згідно наданих пояснень, перебував на заробітках в іншій області.

Відповідно до ст. 290 КПК України до потерпілого, який не з»явився без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 70, 72, 136, 290 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Повторно застосувати привід в судове засідання Червоноармійського районного суду Житомирської області на 04 жовтня 2011 року на 10 год. 00 хв. потерпілого ОСОБА_10, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Здійснення приводу ОСОБА_10 доручити Червоноармійському РВ УМВС України в Житомирській області.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на прокурора Червоноармійського району Житомирської області.

Суддя ОСОБА_1