Справа № 182/7021/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1206/2015
У Х В А Л А
Іменем України
17.09.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-05 липня 2012 року Нікопольським міськрайонним судом у Дніпропетровській області за ст. 203 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 110 000 грн, штраф не сплачено,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ст. 186 ч.2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, гр. ОСОБА_4 , 04 липня 2015 року приблизно о 19.00 годині знаходився в кафе «Берізка» по вул. Електрометалургів в м. Нікополь Дніпропетровської області, де побачив потерпілого гр. ОСОБА_6 , з яким разом розпивали спиртні напої, після чого у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 , а саме золотого ланцюжка.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_4 , діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, покликав ОСОБА_6 відійти за приміщення кафе «Берізка» по вул. Електрометалургів в м. Нікополі Дніпропетровської області, де ОСОБА_4 , застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, шляхом застосування прийому, звалив потерпілого з ніг, після чого наніс декілька ударів в область голови та рукою зірвав з шиї ОСОБА_6 золотий ланцюжок 585 проби вагою 11 г., вартістю 460 грн. за 1 г., загальною вартістю 5060 грн., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

На вимогу потерпілого повернути викрадене майно ОСОБА_4 , не реагував, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Зазначеними діями гр. ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_4 ..

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, оскільки намагався залишити місто Нікополь та поїхати до м. Москва, Р.Ф., що підтверджується квитками на потяг від 15 вересня 2015 року та квитком на літак до м. Південно-Сахалінськ, Р.Ф від 16 вересня 2015 року, і запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, слідчий і звернулась до суду з клопотанням про взяття під варту.

Підозрюваний ОСОБА_4 , в судовому засіданні не заперечував факт вчинення кримінального правопорушення, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, та просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Прокурор вважає, що є обґрунтованою підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також є ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчиняти інші правопорушення. На думку прокурора застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому прокурор вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши слідчого, підозрюваного та прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризик того, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки працівниками міліції у нього вилучено квиток на потяг до Російської Федерації датований на 15 вересня 2015 року .

На думку слідчого судді, застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановці ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені ст.177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному проваджені щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрози його застосування.

Враховуючи вищевикладене та ті обставини, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення підозрюваному застави у кримінальному проваджені.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну ГУ МВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти діб, тобто ухвала діє до 15 листопада 2015 року включно.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали, тобто з 16-00 год. 17 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1