Провадження № 1-кп/756/218/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у м. Люксембург Великого герцогства Люксембург, громадянина України, українця, учня 8-Б класу спеціалізованої школи №20 м. Києва, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Судовим слідством Оболонський районний суд міста Києва:
в с т а н о в и в:
30 листопада 2015 року біля 12 год. 40 хв. ОСОБА_9 , перебував за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 1-Б, в ТРЦ «Дрім Таун», в приміщенні магазину «Пул енд Беа», що належить ТОВ «Пул енд Беа Україна» та розглядав товар. В цей момент у нього виник намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме куртки чоловічої, артикул 9711/569/606/02, вартістю 499 грн. 16 коп. (без ПДВ).
Реалізуючи свій вищезазначений намір, ОСОБА_9 , взяв вищевказану куртку та направився до примірочної кімнати. Перебуваючи в примірочній кімнаті магазину «Пул енд Беа», переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, руками вирвав з куртки захисний магніт, тим самим пошкодивши її та одягнув куртку, що належить ТОВ «Пул енд Беа Україна», під свою куртку, в яку він був одягнутий.
Продовжуючи вчиняти дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , будучи одягнутим в куртку, належну ТОВ «Пул енд Беа Україна», вийшов за межі магазину внаслідок чого спрацювала антикрадіжна сигналізації та останній був зупинений працівником служби охорону, а викрадене майно було вилучене, у зв`язку з чим, ОСОБА_9 не зміг довести свій намір до кінця, з причин, які не залежали від його волі.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_9 міг б спричинити ТОВ «Пул енд Беа Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 499 грн. 16 коп. (без ПДВ).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище, та при цьому показав, що 30 листопада 2015 року біля 12 год. 40 хв. він перебував в приміщенні магазину «Пул енд Беа», що розташований у ТРЦ «Дрім Таун» за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 1-Б, де в нього виникло бажання, викрасти чоловічу куртку.
Тоді він, ОСОБА_9 , взяв в приміщенні магазину «Пул енд Беа» вищевказану куртку та пішов до примірочної, там він впевнився, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не слідкує, зірвав руками з куртки кліпсу та одів вищевказану куртку на себе, а зверху надів свою куртку.
Після чого він вийшов за лінії кас магазину, після чого його затримали працівники охорони магазину та вилучили у нього викрадений товар.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_9 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), але злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, а відповідно, такі його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він є неповнолітнім, відсутність у нього життєвого досвіду, що станом на час розгляду справи є не судимим, дав в суді негативну оцінку своїм діям, позитивно характеризується за місцем проживання, на час розгляду провадження має позитивну активну життєву позицію, намагається встати на шлях виправлення. Враховує суд і відсутність претензій до обвинуваченого з боку представника потерпілого.
Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд, у відповідності до вимог ст. 66 КК України, визнає його щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст. 67 КК України, на час розгляду справи не встановлено.
Прокурор в судовому засіданні також вказала на те, що враховуючи особу обвинуваченого, його характеристики, негативну оцінку ним свого вчинку, наявність необхідних умов для виховання та навчання, ОСОБА_9 може бути звільненим від кримінального покарання с застосуванням до нього заходів виховного характеру.
Інші учасники кримінального провадження, кожен окремо, не заперечували по суті проти застосування до обвинуваченого примусових заходів виховного характеру, у вигляді передання його під нагляд матері.
Законний представник обвинуваченого пояснила суду, що вона має вплив на дитину та здатна забезпечити виконання покладених на неї обов`язків.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи спосіб життя обвинуваченого, матеріальний стан його родини, його намагання встати на шлях виправлення, суд вважає за необхідне у даному конкретному випадку призначити покарання ОСОБА_10 , передбачене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим.
У той же час, аналізуючи все наведене вище у своїй сукупності, суд приходить до висновку про те, що на момент постановлення вироку внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки неповнолітній ОСОБА_9 не потребує реального застосування покарання, а відповідно знаходить правові підстави для звільнення відповідно до ч. 1 ст. 105 КК України неповнолітнього від покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру у вигляді передання його під нагляд матері ОСОБА_5 , яка буде сприяти його виправленню та вихованню, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є в даному випадку справедливим, а також необхідним і достатнім для сприяння його виправленню та попередження вчинення ним нових правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, ст.ст. 50, 65, 103, 105 КК України, ст.ст. 349, 368, 373-376, 484, 485, 487 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На підставі ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання у виді штрафу і застосувати до нього примусові заходи виховного характеру у виді передання його до досягнення ним вісімнадцятирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , під нагляд матері ОСОБА_11 .
Речові докази по справі, що знаходяться на відповідальному зберіганні законного представника ОСОБА_5 - куртку чоловічу, артикул 9711/569/606/02 - передати останній для використання за належністю; диск «EC DVD+RW» - зберігати при матеріалах провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_12