АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/403/15 Справа № 712/9525/15-к Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_7 , 1987 року народження, українця, громадянина України, уродженця м. Миколаїв, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 16 жовтня 2015 року та визначено розмір застави в межах 20 мінімумів заробітної плати в сумі 24 360 грн.,

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, а саме в тому, що він 10.07.2015 року близько 16 години 07 хвилин маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху та усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись поблизу річки « Дніпро» поруч вул. Героїв Дніпра в м. Черкаси, використовуючи мобільний телефон «Самсунг» з сім-картою оператора зв`язку «МТС» № НОМЕР_1 , зателефонував за номером «102» до чергової частини Управління МВС України в Черкаській області, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 57 і повідомив інформацію про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей чи інших тяжких наслідків, зокрема про замінування приміщення залізничного вокзалу, розташованого по вул. Крупської, 1 в м. Черкаси, завідомо і достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою.

За даним фактом 10.07.2015 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000183 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Також, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 10.07.2015 року близько 16 години 42 хвилини за повторним умислом на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, знаходячись на перехресті вулиць Смілянської та Хрещатик в м. Черкаси, використовуючи телефон автомат з абонентським номером « НОМЕР_2 » зателефонував за номером « НОМЕР_3 » до чергової частини Управління МВС України в Черкаській області, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 57 і повідомив інформацію про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей чи інших тяжких наслідків, а саме про замінування приміщення магазину «Сільпо», розташованого по бул. Шевченка, 207 в м. Черкаси, завідомо і достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою.

За даним фактом 10.07.2015 року внесено відомості до ЄРДР за № 0002308 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Вказані провадження об`єднані в одне кримінальне провадження з присвоєнням № 0002308.

17.08.2015 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259 КК України.

В цей же день слідчий СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7

18.08.2015 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси вказане клопотання задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 і до 8 років та, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушень, незаконно впливати на свідків шляхом умовляння, погроз, підкупу чи інше, перешкоджати кримінальному провадженню користуючись своїми злочинними зв`язками, скоїти нові умисні злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, не можливо.

Крім того, судом, на виконання ст. 182 КПК України, визначено розмір застави та в разі її сплати, покладено процесуальні обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через істотні порушення вимог процесуального закону, просить постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою. Зазначає, що в судовому рішенні слідчим суддею не обґрунтовано, які обставини кримінального провадження свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Стверджує, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не враховано, молодий вік підозрюваного, наявність у нього інвалідності, постійного місця проживання та родини, повне визнання вини та відсутність судимостей.

На думку апелянта, наведені судом ризики в кримінальному провадженні нічим не підтверджені та є надуманими, оскільки в клопотанні слідчого про їх наявність не зазначено.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 в підтримку апеляційної скарги та можливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, міркування прокурора про залишення без задоволення апеляційних вимог захисника, законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для застосування до підозрюваного у вчиненні, в тому числі і тяжкого кримінального правопорушення, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, пояснення слідчого ОСОБА_9 , вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що у органів досудового розслідування були обґрунтовані підстави для пред`явлення ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259 КК України. По справі маються докази, що вказують на причетність до вчинення злочину саме цієї особи.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 умисних правопорушень, в тому числі і тяжкого, за ч. 2 ст. 259 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, та того, що він не має сталих соціальних зв`язків, проживає в іншій місцевості, зокрема в с. Великий Кут Новоукраїнського району Кіровоградської області та даних в кримінальному провадженні, що свідчать про те, що останній, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушень, незаконно впливати на свідків шляхом умовляння, погроз, підкупу чи інше, перешкоджати кримінальному провадженню користуючись своїми злочинними зв`язками, скоїти нові умисні злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя Соснівського райсуду правильно застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, що є необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи, можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

При цьому, слідчим суддею обґрунтовано при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 , на виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, визначено розмір застави з яким колегія суддів погоджується.

Зазначені в апеляційній скарзі захисником ОСОБА_8 обставини про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не свідчать про те, що підозрюваний буде виконувати процесуальні обов`язки та не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2015 року про задоволення клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 та застосування до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 259, ч. 2 ст. 259 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :