Справа № 675/1847/15-к
Провадження № 1-кп/675/111/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі матеріали

кримінального провадження № 0000416, внесеного до Єдиного реєстру

досудових розслідувань 02 вересня 2015 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та
жительки
АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта повна
загальна середня, одруженої, пенсіонерки, раніше не судимої, у

вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.

15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
01 вересня 2015 року близько 21 годин 00 хвилин ОСОБА_5 разом з чоловіком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має фізичні вади і не спроможний самостійно пересуватись, повертались гужовим транспортом із с. Ріпки Ізяславського району Хмельницької області, де перебували у гостях. Проїжджаючи біля поля № :07:004:045, розташованого поблизу с. Чіпці Ізяславського району Хмельницької області, яке орендує ТОВ «Фармагейт Україна», на якому росла кукурудза, ОСОБА_5 вирішила скоїти крадіжку початків кукурудзи. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_5 попросила чоловіка зупинити коня з гужовою повозкою на польовій дорозі поряд з полем та повідомила чоловіка, що дане поле належить ТОВ «Агро-інвест», в якому вона має паї, і що директор вищевказаного товариства дозволив їй наламати початки кукурудзи. Переконавшись, що її ніхто не бачить і за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 пішла на дане поле, де таємно, з метою викрадення чужого майна, наламала початків кукурудзи загальною вагою 60 (шістдесят) кг, вартістю 3000 грн. за 1000 кг, на суму, що становить 180 грн. Коли початки кукурудзи були завантажені на гужову повозку, ОСОБА_5 була виявлена членами громадського формування «Експрес-Захист», яке займається охороною громадського порядку, котрі в подальшому викликали працівників правоохоронних органів. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

10 жовтня 2015 року між представником потерпілого ТОВ «Фармагейт Україна»ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 укладена угода про примирення на таких умовах:

- підозрювана ОСОБА_5 повністю та беззаперечно визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення відносно потерпілого, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України за встановлених обставин;

- потерпілий ТОВ «Фармагейт Україна» підтверджує факт примирення з підозрюваною, здійснює акт її прощення в результаті вільного добровільного остаточного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психічного примусу;

- сторони повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України;

- сторони дійшли взаємної згоди щодо міри покарання, яке має понести підозрювана за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Представник потерпілого пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та просить затвердити угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди, судом не встановлено.

Узгоджена представником потерпілого і підозрюваною міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, не суперечить інтересам суспільства, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення нею нових правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, відшкодувала потерпілому завдані збитки, що пом`якшує її покарання.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винної, котра щиро розкаялася у вчиненому, суд дійшов висновку, що укладену між представником потерпілого ОСОБА_4 і обвинуваченою ОСОБА_5 угоду про примирення слід затвердити та призначити обвинуваченій узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час досудового розслідування до ОСОБА_5 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Суд приймає до уваги, що як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду ОСОБА_5 покладені на неї процесуальні обов`язки виконувала, спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду або перешкоджати кримінальному провадженню не робила, інше кримінальне правопорушення не вчинила, ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, прокурор з клопотанням про обрання обвинуваченій запобіжного заходу до суду не звертався, а тому суд вважає, що доцільно не обирати ОСОБА_5 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази підлягають поверненню власникам.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України,

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 10 жовтня 2015 року між представником потерпілого ТОВ «Фармагейт Україна»ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: гужову повозку з конем, які знаходяться на зберіганні у підозрюваної ОСОБА_5 , - передати власнику ОСОБА_7 , жителю с. Ліщани Ізяславського району Хмельницької області;
початки кукурудзи загальною вагою 60 кг, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ТОВ «Фармагейт Україна», залишити у власності ТОВ «Фармагейт Україна».
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченою виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5, 6, 7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди;

потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 статті 474 КПК України;

прокурором, виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1