печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4009/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Ч., при секретарі Поклад А.О., за участю слідчого Шевців В.М., прокурора Овчаренка С.А., підозрюваного ОСОБА_1, його захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України Шевців В.М., погоджене із старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України Овчаренком С.А., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого начальником управління ринкового нагляду Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ МВС України Шевців В.М. за погодженням із старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України Овчаренком С.А. звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтоване тим, ГСУ МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000219 від 16.02.2013 р. по факту вимагання та одержання начальником управління ринкового нагляду Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів ОСОБА_1 за попередньою змовою із в.о.начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області ОСОБА_6. хабара у великому розмірі від заступника генерального директора ТОВ «Дієса (Ельдорадо)» ОСОБА_7, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У клопотанні зазначено, що у середині лютого 2013 р. ОСОБА_1 з метою одержання хабара від заступника генерального директора ТОВ «Дієса (Ельдорадо)» ОСОБА_7 вступив у злочинну змову із в.о.начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області ОСОБА_6 Згідно розробленого ОСОБА_1 та ОСОБА_6 злочинного плану останній мав висунути заступнику генерального директора ТОВ «Дієса (Ельдорадо)» ОСОБА_7 вимогу про передачу хабара в сумі 70 000,00 грн. за вирішення питання про зменшення суми нарахованих указаному товариству в 2012 р. штрафних санкцій в загальній сумі 3,5 млн.грн., а також про сплату щомісячно 25 тис.доларів США за непроведення Інспекцією перевірок магазинів ТОВ «Дієса (Ельдорадо)» у поточному 2013 р. ОСОБА_6, діючи відповідно до раніше розробленого злочинного плану, у кінці січня та на початку лютого 2013 р. при особистих зустрічах із ОСОБА_7 та в ході телефонних розмов із ним висунув вимоги передати йому та ОСОБА_1 хабар в сумі 70 000,00 грн. за вирішення питання про зменшення суми нарахованих указаному товариству в 2012 р. штрафних санкцій в загальній сумі 3,5 млн.грн., а також про сплату щомісячно 25 тис.доларів США за непроведення Інспекцією перевірок магазинів ТОВ «Дієса (Ельдорадо)» у поточному 2013 р. При цьому, ОСОБА_6, остерігаючись буди викритим у вчиненні злочину, дав вказівку ОСОБА_7 перерахувати грошові кошти на банківській рахунок, реквізити якого останньому переслав за допомогою СМС-повідомлення на його номер мобільного телефону. 19.02.2013 р. на виконання указаної вимоги ОСОБА_7 через відділення №2682 ПАТ КБ «Надра», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 20, перерахував в якості хабара ОСОБА_1 та ОСОБА_6, за зменшення суми нарахованих штрафних санкцій грошові кошти в сумі 69 600,00 грн. на заздалегідь отриманий від останнього розрахунковий рахунок НОМЕР_1, що відкритий ТОВ «Оллторг» у банку ПАТ «Надра». 20.02.2013 р. за непроведення інспекцією перевірок магазинів ТОВ «Дієса (Ельдорадо)» у 2013 р. та на виконання указаної вище вимоги ОСОБА_7 через відділення №2682 ПАТ КБ «Надра», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 20, перерахував у якості хабара ОСОБА_1 та ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 202 000,00 грн. на заздалегідь отриманий від останнього розрахунковий рахунок НОМЕР_1, що відкритий ТОВ «Оллторг» у банку ПАТ «Надра», а всього при наведених вище обставинах ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_6 шляхом вимагання отримали хабар у сумі 271 600 грн., що є великим розміром.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто є підстави вважати, ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до даної норми закону карається позбавленням волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна. Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, - необхідність запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом, а також неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1, його захисники ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили взяти до уваги при вирішенні даного клопотання те, що підозрюваний має низьку захворювань, має на вихованні двох неповнолітніх дітей, є єдиним годувальником недієздатної матері, працює в державних установах, нагороджений державними нагородами.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, оскільки він, обіймаючи посаду начальника управління ринкового нагляду Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, яка відповідно до ст.25 Закону України «Про державну службу» віднесена до 3 категорії, виконуючи у вказаній Інспекції організаційно-розпорядчі функції, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи за попередньою змовою групою осіб та з метою незаконного збагачення, вчинив одержання хабара у великому розмірі, поєднаний із його вимаганням.

ОСОБА_1 органами досудового розслідування в порядку ст.ст.208-211 КПК України затримано 21.02.2013 р. о 17 год. 01 хв. та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховує тяжкість покарання за ч.3 ст.268 КК України у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, особу підозрюваного, вік та стан його здоров'я, сімейний стан, наявність постійного місця проживання, майновий стан; те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчинення якого було направлено на вимагання та одержання хабара за попередньою змовою у великому розмірі, дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий, прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу, відтак клопотання підлягає задоволенню. Обставини, які зазначені підозрюваним, його захисниками, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки дані обставини є обставинами, які характеризують підозрюваного, і не виключають наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, - переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину та розмір отриманого хабара, враховуючи, що застава у межах, визначених п.3 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, вважаю за належне призначити заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, та призначити заставу у розмірі 235 розмірів мінімальної заробітної плати, що, відповідно, становить 269545,00 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов'язки:

прибувати на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання старшому слідчому в особливо важливих справах ГСУ МВС України Шевців В.М. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим.

Враховуючи наведене, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177,178,183,184, 192-194,196,197,202,205,395,532,534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України Шевців В.М., погоджене із старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України Овчаренком С.А., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого начальником управління ринкового нагляду Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 17 год. 01 хв. 21.02.2013 р.

Строк дії ухвали - до 17 год. 01 хв. 22.04.2013 р.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 235 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 269545,00 грн. (двісті шістдесят дев'ять тисяч триста п'ятсот сорок п'ять грн.) 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

прибувати на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання старшому слідчому в особливо важливих справах ГСУ МВС України Шевців В.М. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства до 22.04.2013 р., включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Роз'яснити підозрюваному, що, у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 та повідомити усно і письмово старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України Шевців В.М., старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України Овчаренка С.А. та слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосування запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз'яснити застоводавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя