Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1360/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2015 р. смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Чемерівці Хмельницької області, житель АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого (проживає у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_9 ), на утриманні дві неповнолітні дитини (зі слів), освіта середня спеціальна, сезонно працює різноробочим, раніше не судимого
за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Тарасівка Ярмолинецького району Хмельницької область, житель АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого
за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області, зареєстрований в АДРЕСА_3 , фактично проживає в АДРЕСА_4 , громадянина України, неодруженого, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого
за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець та житель АДРЕСА_5 , громадянина України, неодруженого, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого
за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд,-
В кінці лютого 2015 р. оголошена у розшук особа, судове провадження щодо якої зупинено, запропонувала ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та неповнолітньому ОСОБА_4 вчинити крадіжки з будинків у с. Андріївка, на що останні погодились. У той же день зазначені особи прибули в с. Андріївка Ярмолинецького району до будинку ОСОБА_10 по АДРЕСА_6 . Шляхом зняття незамкненого навісного замка на вхідних дверях зазначені особи проникли в середину будинку, звідки викрали 3 порожні металеві газові балони об`ємом 0,5 л за ціною 120 гривень за один; 4 металевих плити до тепло-опалювальної печі за ціною 250 гривень за одну, 9 чарок ємкістю 60 мл за ціною 2,55 грн. за одну; 9 чарок ємкістю 50 мл за ціною 2,04 грн. за одну; 2 чарки з золотистим ободком за ціною 4,74 грн. за одну; 4 чарки ємкістю 100 мл за ціною 2,19 грн. за одну; 9 пластикових чарок жовтого кольору за ціною 1,46 грн. за одну; 4 фужера за ціною 22,60 грн. за один; 2 бокали за ціною 13,12 грн. за один; 3 чарки ємкістю 50 мл за ціною 2,04 грн. за одну; чашку вартістю 10,94 грн.; чашку вартістю 3,65 грн.; 6 сільничок за ціною 5,83 грн. за одну; чайний сервіз (1 чайник, 1 сахарничка, 3 чашки та 4 блюдечка) вартістю 43,74 грн.; графин вартістю 16,04 грн.; чарку вартістю 2,04 грн., - усього на загальну суму 1899,53 грн..
Викрадене майно вони завантажили у належний ОСОБА_7 автомобіль ВАЗ2101 та відвезли у будинок ОСОБА_6 .. ОСОБА_6 залишив собі посуд та газові балони, а решту викраденого майна наступного дня здали на металобрухт, а виручку поділили між собою.
Такими умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням в житло, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Повторно, на початку березня 2015 р. ОСОБА_6 побачив через вікно будинку в АДРЕСА_7 велосипед, про що він повідомив особі, оголошеній у розшук. Зазначена особа запропонувала ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та неповнолітньому ОСОБА_4 вчинити крадіжку майна з цього будинку. Того ж дня близько 15:00 год. вони прибули в с. Андріївка Ярмолинецького району до будинку ОСОБА_11 по АДРЕСА_7 , де шляхом розбиття віконного вікна проникли в середину. З будинку вказані особи таємно викрали мотокосу «Бригадир» вартістю 500 гривень, бензопилу іноземного виробництва вартістю 500 гривень, велосипед «Ардіс» вартістю 300 гривень та музичний центр «first VCD-1005» вартістю 644 гривні, - усього на загальну суму 1944 грн..
Вкрадене майно вони завантажили у належний ОСОБА_7 автомобіль ВАЗ2101, відвезли у будинок особи, оголошеної у розшук. Розподіл цього майна чи коштів, отриманих від реалізації частини такого майна вказана особа не здійснила, залишивши виручені від продажу майна кошти собі.
Такими умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням в житло, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Окрім того, 07.03.2015 р. оголошена у розшук особа запропонувала ОСОБА_8 викрасти металеву раму дискової борони, яка належить ОСОБА_12 і знаходилась біля її господарства в АДРЕСА_8 . ОСОБА_8 погодився. Того ж дня близько 15:00 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою із вказаною особою прибули до господарства ОСОБА_12 , звідки шляхом вільного доступу за допомогою електричної шліфувальної машинки розрізали металеву раму дискової борони навпіл та таємно викрали половину цієї металевої рами вагою 300 кг. по ціні 3 грн./1кг, - усього на суму 900 грн.
Розрізавши металеву раму, вони зателефонували ОСОБА_13 і попросили допомогти її перевезти. Зазначена особа мотоблоком відвезла металеву раму у кар`єр (долину), де ОСОБА_8 разом із особою, оголошеною у розшук її сховали з наміром повернутись за нею зранку. Однак, зранку наступного дня у вказаному місці вони металеву раму не виявили.
Такими умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Окрім того, 14.03.2015 р. оголошена у розшук особа запропонувала ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинити крадіжку металевих стовпчиків з господарства ОСОБА_14 , розташованого в АДРЕСА_9 . ОСОБА_6 та ОСОБА_7 погодились. Того ж дня близько 20:00 год. оголошена у розшук особа, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули до господарства ОСОБА_14 , де шляхом вільного доступу повторно умисно таємно викрали 6 металевих стовпчиків загальною вагою 240 кг. по ціні 3 грн./1 кг., - усього на загальну суму 720 грн..
Викрадене майно вони завантажили у належний ОСОБА_7 автомобіль ВАЗ2101, відвезли у смт. Ярмолинці, де реалізували як металобрухт, виручивши приблизно 500 грн.. Виручку оголошена у розшук особа розподілила між учасниками.
Такими умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачені свою вину визнали повністю.
ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 є дітьми його співмешканки та знайомі між собою впродовж тривалого часу. В кінці лютого 2015 р. з ініціативи особи, оголошеної у розшук, він, разом із вказаною особою та ОСОБА_7 приїхали на автомобілі ОСОБА_7 в с. Андріївка до хати, у якій явно ніхто не живе. Навісний замок на вхідних дверях був лише закладений, але не зачинений. Відчинивши двері, вони разом увійшли до хати звідки викрали посуд та металеві предмети. Викрадене майно вони разом завантажили в автомобіль, привезли до нього додому. ОСОБА_6 забрав собі посуд та залишив у себе газові балони, а решту металевих речей наступного дня вони здали на металобрухт. При цьому, ОСОБА_4 з ними не був, а залишився удома у ОСОБА_6 , де займався господарською роботою. Також на початку березня 2015 р. у с. Андріївка ОСОБА_6 помітив через вікно будинку, у якому явно ніхто не проживав, велосипед. Коли до нього додому прийшла оголошена у розшук особа, він повідомив їй про це. Вони спільно вирішили вчинити крадіжку майна з вказаного будинку. При цьому, оголошена у розшук особа запропонувала прийняти у цьому участь ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .. ОСОБА_7 погодився, а ОСОБА_4 залишився вдома. Оскільки двері відчинити не вдалося, вони намагались відчинити вікно, у процесі чого розбилось віконне скло. У будинок вони проникли через розбите віконне вікно та викрали мотокосу, бензопилу, велосипед та музичний центр. Викрадене майно завантажили на автомобіль і завезли у будинок оголошеної у розшук особи. Пізніше, під час порізки дров у с. Тарасівка, ОСОБА_6 побачив металеві стовбці від паркана. Про це він повідомив особі, що перебуває у розшуку. З ініціативи вказаної особи, вони разом із ОСОБА_4 витягнули металеві стовбці та завантажили їх в автомобіль ОСОБА_7 , який приїхав пізніше для перевезення викраденого майна. Стовбці вони здали на металобрухт, а оголошена у розшук особа поділила між ними виручені кошти.
ОСОБА_7 показав, що у вказані періоди часу, коли він перебував у будинку ОСОБА_6 , приходила оголошена у розшук особа, яка після розмов із ОСОБА_6 пропонувала йому та ОСОБА_4 вчинити крадіжки, на що вони погоджувались. ОСОБА_7 забезпечував власним автомобілем ВАЗ2101 (реєстраційний номер якого він не пригадує і який він продав весною 2015 р.) доїзд до місця крадіжок та вивезення викраденого майна. Під час крадіжки в АДРЕСА_6 разом із ними був ОСОБА_4 , який в автомобілі знаходився на задньому сидінні. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 допомагали іншим виносити викрадене майно та вантажити його в автомобіль. Під час крадіжки із будинку в АДРЕСА_7 , ОСОБА_4 з ними не було. Водночас, під час крадіжки металевих стовпців у АДРЕСА_9 , приймали участь оголошена у розшук особа, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , у той час як ОСОБА_7 приїхав до них пізніше на автомобілі для того, щоб вивезти викрадене. Повідомив, що плани дій до початку вчинення крадіжок до його відома доводила оголошена у розшук особа.
ОСОБА_4 спочатку заперечував свою причетність до крадіжок у АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 стверджуючи, що він відмовився від пропозиції оголошеної у розшук особи та залишався вдома у ОСОБА_6 , знаючи куди і з якою метою поїхали інші співучасники. Визнав при цьому, що на пропозицію оголошеної у розшук особи, він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поїхав у с. Тарасівка, де вони викрали металеві стовпці. При цьому визнав, що після вчинення крадіжки у АДРЕСА_6 та у АДРЕСА_9 він приймав участь у розподілі викраденого, отримавши від оголошеної у розшук особи приблизно по 100 грн.
Пізніше в судових засіданнях ОСОБА_4 визнав, що він, з ініціативи оголошеної у розшук особи також приймав участь у крадіжках у АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , допомагаючи виносити викрадене, здійснюючи пошук майна для крадіжки та спостерігаючи, щоб їх не побачили сторонні особи.
ОСОБА_8 показав, що приблизно 08.03.-09.03.2015 р. йому зателефонувала оголошена у розшук особа та попросила допомогти завантажити дрова на мотоблок особи на ім`я ОСОБА_15 . В ході роботи оголошена у розшук особа повідомила йому про метал, який можна утилізувати та показала його місцезнаходження. Це була металева рама борони, що знаходилась на межі господарств. На господарстві оголошеної у розшук особи вони взяли переноски, підключили болгарку та розрізали раму. Після цього вони подзвонили ОСОБА_15 та попросили його відвезти половину рами у кар`єр для того, щоб зранку за нею повернутись. Однак, зранку цього металу там вже не було.
Допитаний у судових засіданнях ОСОБА_16 ствердив, що у зимово-весняний період у ОСОБА_6 проживали ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .. Братів Міходуїв він знає тривалий час, а ОСОБА_6 близько трьох років. З ініціативи ОСОБА_16 та із використанням інформації ОСОБА_6 щодо місць можливого вчинення крадіжки, вони разом вчинили крадіжку із будинків у АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , де вони проникли у середину будинків та викрали майно, що становило для них цінність. Викрадене з будинку по АДРЕСА_6 майно завезли у будинок ОСОБА_6 .. Частина цього майна, а саме посуд та газові балони, залишились у ОСОБА_6 , а решту металу здали на металобрухт, а виручені від продажу кошти поділили між собою. Викрадене з будинку по АДРЕСА_7 майно завезли до нього додому. Він його продав на базарі, виручивши за велосипед 120 грн., за бензопилу 250 грн., за косу 260 грн.. Однак, вирученими коштами з іншими співучасниками він не поділився. Крім того, використовуючи отриману від ОСОБА_6 інформацію про місцезнаходження металевих стовпців, за його ініціативою вони разом вчинили крадіжку цих стовпців, здали їх на металобрухт, а він особисто розподілив між співучасниками виручені кошти. Крім того, у березні 2015 р. він побачив, як через город від його господарства лежить металева рама від культиватора. Він попросив ОСОБА_8 допомогти розрізати цю раму, після цього він зателефонував ОСОБА_13 і той мотоблоком завіз відрізану частину рами у долину, де її і заховали.
Потерпіла ОСОБА_11 показала, що у будинку в АДРЕСА_7 проживали її батьки, а вона є спадкоємцем їхнього майна. Приблизно у березні 2015 р. вона приїхала у с. Андріївку, оскільки зі слів сусідів довідалась, що у будинку пошкоджене скло. У будинку виявили відсутність косарки, бензопили, велосипеда, музичного центру. Крім того виявили, що каструлі були поскладені, вочевидь із метою їх подальшого виносу.
Потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_14 своїми заявами просили розглядати справу в їх відсутності, оскільки в силу віку та стану здоров`я вони не в змозі з`являтись у судові засідання. Підтвердили свої покази, надані на досудовому слідстві та покликаються на думку суду у вирішенні справи.
Не зважаючи на визнання ОСОБА_4 своєї вини у скоєнні крадіжки за попередньою змовою групою осіб 14.03.2015 р. у АДРЕСА_9 та вказівки на його участь у цій крадіжці іншими обвинуваченими, вчинення зазначеного діяння ОСОБА_4 стороною обвинувачення не інкримінується. Згідно із ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Водночас, вина ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 в інкримінованих їм діяннях, окрім визнання ними своєї вини, підтверджується й іншими дослідженими в суді доказами.
Протоколом огляду місця події від 08.03.2015 р. у будинку в АДРЕСА_7 встановлено, що вікно з правої сторони будинку розбите, на землі знаходяться уламки скла та дерев`яної рами вікна (т. 1 а.к.п. 7-15).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.04.2015 р., аудіо магнітола First Austria CD Stereo System та дві колонки до неї були виявлені та вилучені з будинковолодіння ОСОБА_16 у АДРЕСА_10 (т. 1 а.к.п.149 - 152). Вартість зазначеної аудіо магнітоли з двома динаміками відповідно до висновку експерта про оцінку №130603 від 17.04.2015 р. становить 644 грн. (т. 1 а.к.п. 157 - 185).
У відповідності до довідок, станом на лютий березень 2015 р. вартість бувших у використанні мотокоси 500 грн., бензопили 500 грн., велосипеду «Ардіс» - 300 грн.. (т. 1 а.к.п. 21 22; а.с. 170).
У відповідності до протоколу обшуку від 08.04.2015 р., у будинку ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , було виявлено чайний сервіз та інший скляний посуд у приміщенні спальної кімнати під ліжком у сумці синього кольору (т. 1 а.к.п. 69-70).
Відповідно до висновку експерта про оцінку №170404 від 16.04.2015 р., вартість бензопили без шини та шини для бензопили станом на 08.03.2015 р. становить 347,76 грн. (т. 1 а.к.п. 75 - 106). Відповідно до висновку експерта про оцінку №170405 від 16.04.2015 р., вартість майна згідно із переліком (бензопили 1 шт., 9 чарок ємкістю 60 мл; 9 чарок ємкістю 60 мл; 12 чарок продовгуватої форми ємкістю 50 мл; 4 чарки ємкістю 50 мл; 4 чарки ємкістю 50 мл; 4 чарки для горілки ємкістю 100 мл; 2 чарки з золотистим ободком; 9 пластикових чарок жовтого кольору; 4 фужера для води із зображенням квітів «тюльпани»; 2 бокали із коричневим відтінком; 3 чарки для горілки ємкістю 50 мл; чашки із зображенням квітки синього кольору; чашки із зображенням квітки бордового кольору; 6 сільничок; чайного сервізу (1 чайник, 1 сахарничка, 3 чашки та 4 блюдечка); графину; чарки із червоним ободом) становить усього 1408,76 грн. (а.к.п. 109 - 147).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.04.2015 р. в АДРЕСА_9 встановлено, що на земельній ділянці ОСОБА_14 знаходиться огорожа із металевих та дерев`яних стовпчиків. На момент огляду 6 металевих стовпчиків відсутні (т.2. а.к.п. 8). Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.03.2015 р. в АДРЕСА_8 , на території господарства, належного ОСОБА_17 на відстані 17 м. перед господарством виявлено металеву раму дискової борони із слідами порізки (т. 1 а.к.п. 214 - 217). Відповідно до довідки №423 від 22.04.2015 р. ціна брухту чорних металів становить 3 грн. за 1 кг. (т. 2 а.к.п. 237).
Пом`якшуючими обставинами щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кожного зокрема є щире каяття. Обтяжуючими обставинами щодо кожного із вказаних осіб є вчинення злочину повторно, групою осіб за попередньою змовою (з врахуванням ч. 4 ст. 67 КК України - щодо злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України).
Помякшуючими обставинами щодо ОСОБА_4 є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім. Обтяжуючими обставинами є вчинення злочину повторно, групою осіб за попередньою змовою.
Пом`якшуючою обставиною, щодо ОСОБА_8 є щире каяття. Обтяжуючих обставин щодо ОСОБА_8 не встановлено.
Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України належить до тяжких, а злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України належить до злочинів середньої тяжкості; особу винних, кожен з яких притягується до кримінальної відповідальності вперше, не перебуває на обліку у нарколога чи психіатра. При цьому, ОСОБА_4 нейтрально характеризується по фактичному місцю проживання, не працює, компрометуючих даних на нього в сільській раді немає (т. 1 а.к.п. 163). ОСОБА_7 по місцю фактичного проживання характеризується позитивно (а.с. 177). ОСОБА_8 по місцю проживання характеризується позитивно (т. 1 а.к.п. 167).
Приймається до уваги й роль кожного з обвинувачених у скоєнні злочинів. Зокрема, активна роль ОСОБА_6 у визначенні предмету посягання, прийнятті рішень щодо вчинення крадіжок. Будучи старшим за віком та користуючись авторитетом серед ОСОБА_7 та ОСОБА_4 як член родини, не лише не перешкоджав їх залученню до злочинної діяльності, а й сприяв цьому. Крім цього, ОСОБА_6 приймав і безпосередню активну участь у крадіжках.
ОСОБА_6 у зареєстрованому шлюбі не побуває, стверджує про перебування у фактичних шлюбних відносинах та утриманні двох неповнолітніх дітей, батьком яких він не вказаний у свідоцтвах про народження. При цьому, ОСОБА_6 негативно характеризується по місцю проживання, ніде не працює, пиячить, дебоширить, на нього надходять скарги від співмешканки (т. 1 а.к.п. 154). Враховуючи наведене, суд не вбачає за можливе обрати ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України м`якше за позбавлення волі. За ч. 3 ст. 185 КК України йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі. При цьому, враховуючи, що ОСОБА_6 раніше не судимий, фактично створив сім`ю, вважає себе батьком та фактично утримує двох малолітніх дітей, суд вважає за можливе застосування до нього ст. 75 КК України.
Враховується також роль ОСОБА_7 у вчинені злочинів, що полягала здебільшого у транспортуванні викраденого, а також допомозі іншим обвинуваченим у вчиненні крадіжок; його молодий вік та соціальні умови становлення у суспільстві як особи, яка у неповнолітньому віці була позбавлена батьківського піклування, наявність середньої спеціальної освіти та вжиття заходів до заробляння коштів у спосіб, не заборонений законом. З цих підстав ОСОБА_7 слід обрати покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, а за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. При цьому, з наведених мотивів, суд вважає за можливе застосування до ОСОБА_7 ст. 75 КК України.
Враховується роль ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, яка полягала здебільшого у виконанні розпоряджень старших за віком обвинувачених та виконанні фізичної праці. Враховуються також умови життя та виховання ОСОБА_4 , який виріс без батьківського піклування в прийомній сім`ї, проживає сам (т. 1 а.к.п. 163), негативний вплив дорослих, зокрема, ОСОБА_6 та оголошеної у розшук особи, рівень його розвитку та інші особливості особи, що дозволяли усвідомлювати протиправність вчиненої поведінки, однак, не викликали у нього негативного ставлення до неї. При цьому, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, особи, здатні в силу сімейних чи соціальних зв`язків контролювати його поведінку, відсутні, у зв`язку із чим суд не вбачає можливості призначити йому покарання, м`якше від позбавлення волі. Тому, ОСОБА_4 слід обрати покарання за ч. 3 ст. 185 КК України з урахуванням ст. ст. 98, 101 КК України у виді позбавлення волі. При цьому, з врахуванням ст. ст. 75, 104 КК України суд вбачає за можливе звільнення його від покарання з випробуванням.
Враховується незначна роль, яку відігравав ОСОБА_8 у вчиненні злочину, а також недостатність більш м`якого покарання в силу не працевлаштованості та відсутності стримуючих факторів у вигляді усталених позитивних соціальних зв`язків. Тому йому слід обрати покарання у виді обмеження волі. При цьому, з наведених мотивів, суд вважає за можливе застосування до ОСОБА_8 ст. 75 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на три роки;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання з урахуванням ст. ст. 98, 101 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжні заходи щодо обвинувачених не обирались, клопотання про обрання таких запобіжних заходів не заявлялись.
Речові докази по справі:
бензопилу зеленого кольору, шину сірого кольору та велосипед, передані в камеру зберігання речових доказів Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, повернути власнику ОСОБА_4 ;
посуд, переданий в камеру зберігання речових доказів Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, повернути власнику ОСОБА_10 ;
бензопилу Good Luck, сокиру, молоток, запчастини до бензопили, передані в камеру зберігання речових доказів Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, повернути власнику ОСОБА_6 ;
аудіо магнітолу First VCD-1005, передані в камеру зберігання речових доказів Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, повернути власнику ОСОБА_11 .
Судових витрат по даній справі немає. Цивільний позов по справі не заявлено.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Ярмолинецького районного суду підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького районного суду ОСОБА_1