Путивльський районний суд Сумської області
Справа 1- 36
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

30 березня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Гриценко П.П.

при секретарі - Ковальовій К.В.

з участю: прокурора - Зайцева І.А.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, ніде не працює, раніше судимий Путивльським районним судом:

1) 30.01.2007 року за ч.2 ст.125 КК України до 6 міс. арешту, звільнений 30.07.2007 р.

2) 28.08.2008 року за ч.2 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.

в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2, 15.01.2010 року, близько 13 години, знаходячись в стані алкогольного спяніння, зайшов в приміщення кочегарки відділу Держкомзему у Путивльському районі по вул.Леніна, 52 в м.Путивль, в якому технічкою працює його співмешканка - потерпіла ОСОБА_1, де разом почали розпивати спиртні напої, і після їх розпиття, ОСОБА_2, на грунті виникших неприязних стосунків, почав висловлюватись на ОСОБА_1 нецензурною лайкою, а потім умисно почав наносити останній удари руками по спині та тулубу, а коли та нагнулася і почала прохати припинити її побиття - наніс їй удар ногою в область нижньої щелепи, спричинивши при цьому останній тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи зліва з постравматичним остеміелітом, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, по ознаку тривалості розладу здоровя більш ніж двадцять один день.

Факт скоєння цього злочину підтверджуються слідуючими доказами.

Сам підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав частково і суду показав, що дійсно, він, після розпиття спиртних напоїв вдома, 15.01.2010 року, близько 13 години, зайшов до приміщення кочегарки відділу Держкомзему у Путивльському районі, в якому працює технічкою його співмешканка - потерпіла ОСОБА_1Ф, де разом розпили принесені ним спиртні напої. Після чого його співмешканка попросила купити ще горілки. Він на це погодився і, коли купивши в магазині пляшку горілки, підійшов до кочегарки, то виявив, що двері були закриті із внутрішньої сторони. На його стук і прохання відчинити двері - ОСОБА_1 їх не відкрила.. Після чого, ломом зламавши двері, він зайшов до кочегарки, вчинив сварку і наніс удар правою своєю ногою в обличчя потерпілої.

Вину визнає частково, поскільки вважає, що окрім одного удару він більше не бив потерпілу.

Потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що дійсно, вона працює технічкою у відділі Держкомзему у Путивльському районі, де і виконує роботу кочегара. В цьому їй допомагає її співмешканець - ОСОБА_2

15.01.2010 року, приблизно о 13 годині, до кочегарки прийшов підсудний і приніс з собою недопиту пляшку горілки, яку вони разом розпили. Після чого він дійсно пішов принести ще спиртних напоїв, а вона, боячись, що він буде приставати до неї та бити, зачинила двері зсередини. Підсудний ОСОБА_2, зламавши двері зайшов в кочегарку, почав сваритися, наносив удари руками по різним частинам її тіла, а коли вона закривала обличчя руками і нагнулася - він наніс їй удар своєю ногою в область нижньої щелепи. Вона дійсно знаходилась на лікуванні в інфекційному відділенні після нанесених тілесних ушкоджень.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду показали, що дійсно, 15.01.2010 року, після 13 години, до приміщення відділу Деркомзему у Путивльському районі прибігла їх технічка - потерпіла ОСОБА_1, яка плакала, скаржилась на біль в області обличчя, а саме - нижньої щелепи, і повідомила, що її побив ОСОБА_2 - її співмешканець, при цьому була в стані алкогольного спяніння.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду показали, що дійсно, підсудний ОСОБА_2О є їх сином і співмешкає з ОСОБА_1 Обоє проживають в їх квартирі, зловживають спиртними напоями, вчиняють сварки, після чого знову миряться, життя стає нестерпним. 15.01.2010 року, зранку, їх син ОСОБА_2 вживав вдома спиртні напої, а потім, близько 12 години пішов з дому. Приблизно о 15 години, цього ж дня, до їх квартири працівники відділу Держкомзему привели співмешканку їхнього сина ОСОБА_1, яка скаржилась на біль в області нижньої щелепи і повідомила, що її побив ОСОБА_2, при цьому була в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_7 лікар-інфекціоніст, суду показала, що дійсно, до інфекційного відділення Путивльської райлікарні, 12.02.2010 року, поступила ОСОБА_1 з постравматичним остеомієлітом і з високою температурою тіла, знаходилась на лікуванні 10 ліжко-днів.

Як вбачається із Протоколу відтворення обстановки і обставин події - як підсудний ОСОБА_2 так і потерпіла ОСОБА_1 детально розповіли та показали при яких обставинах були спричинені тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_1 (а.с. 39-46)

Згідно висновку судово-медичної експертизи, у потерпілої ОСОБА_1 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи зліва ускладнений постравматичним остеоміелітом, які по ступені тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості по ознаку тривалості розладу здоровя більш ніж двадцять один день.

Механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичному обстеження ОСОБА_1 , співпадає з механізмом спричинення продемонстрованим як самою ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 в ході відтворення обстановки та обставин події (а.с.54-56).

Проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 в скоєнні злочину при обставинах, викладених в описовій частині вироку, доведена повністю.

Такі злочинні дії підсудного ОСОБА_2, суд кваліфікує за ч.1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

Часткове визнання підсудним своєї вини не змінює суті предявленого обвинувачення. Його твердження про те, що він лише наніс один удар в область обличчя потерпілої, а більше ударів не наносив, суд розцінює як спосіб підсудного помякшити свою відповідальність за скоєне.

При визначенні підсудному виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який вину фактично визнав, негативно характеризується, раніше судимий.

Те, що підсудний вину свою фактично визнав, примирився з потерпілою, потерпіла просить суд суворо його не карати і не позбавляти його волі, остання претензій до нього немає, ці обставини суд визнає як такі, що пом'якшують його покарання.

Те, що підсудний раніше неодноразово судимий, скоїв злочин в стані алкогольного спяніння і на грунті пянства, суд визнає за обставини, що обтяжують його покарання.

Враховуючи такі дані за особу підсудного, а також те, що останній ніде не працює, зловживає спиртними напоями, на грунті пянства вчиняє правопорушення, і враховуючи те, що потерпіла просить не позбавляти його волі та характер скоєного злочину, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе призначивши йому покарання у виді обмеження волі.

Заявлений цивільний позов прокурора району про стягнення з підсудного ОСОБА_2 1443 грн. 10 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину на корить фінансового управління Путивльської районної державної адміністрації Сумської області, на підставі ст.1206 ЦК України, підлягає повному задоволенню, поскільки дійсно, внаслідок злочинних дій підсудного ОСОБА_2О, потерпілій ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження, у звязку з чим вона знаходилась 10 ліжко-днів на стаціонарному лікуванні і на її лікування лікувальним закладом була затрачена заявлена сума. (а.с.58).

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -

ЗА С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд і строк відбування покарання відраховувати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Путивльського районного фінансового відділу, перерахувавши їх до Путивльського районного бюджету, з якого фінансується лікувальний заклад, 1443 грн. 10 коп. - витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, перерахував їх на рахунок 0278, код одержувача 23635161, МФО 837013, код платежу 24060300 в ГУ ДКУ в Сумській області.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу.

Колегією суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області 18 травня 2010 року вирок Путивльського районного суду Сумської області від 30 березня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляції потерпілої ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2 - без задоволення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_8