Справа №463/3161/15-к
Провадження №1-кп/463/251/15
УХВАЛА
судового засідання
20 листопада 2015 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №0002000 від 30.06.2015р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хитрейки Жовківського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, об`єднане в одне провадження з кримінальним провадженням №0001825 від 13.06.2015р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.-
встановив:

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 30.09.2015 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід - тримання під вартою на 2 місяці, починаючи з 30.09.2015р. до 29.11.2015р.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 15.10.2015 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на 2 місяці, починаючи з 15.10.2015р. до 14.12.2015р.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження застосування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, мотивуючи тим, що вони обвинувачуються у вчинені злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до шести років, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, а також судом під час продовження строку тримання під вартою на даний час не відпали.

В судовому засіданні обвинувачені та їх захисники проти задоволення клопотання заперечили. Вважають, що підстави для тримання обвинувачених під вартою відсутні, просять відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Крім цього, захисник ОСОБА_5 ОСОБА_7 просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки з допиту потерпілої та свідка не вбачається його причетність до злочину, тому вважає, що підстав для тримання останнього під вартою не має.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд встановив наступне.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 30.09.2015 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід - тримання під вартою на 2 місяці, починаючи з 30.09.2015р. до 29.11.2015р.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 15.10.2015 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на 2 місяці, починаючи з 15.10.2015р. до 14.12.2015р.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні за попередньою змовою групою осіб тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочину, обставини, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися, зокрема, те, що протиправні дії обвинувачених носять систематичний характер, останні неодноразово судимі, інкриміновані їм дії вчинені за попередньою змовою групою осіб відносно жінки, яка перебувала в стані вагітності, в присутності її малолітньої дитини, тому суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК, не відпали, тому з метою унеможливити переховування обвинувачених від суду, наявна необхідність у збереженні запобіжного заходу - тримання під вартою, із зазначенням визначеного строку.

При цьому, судом не беруться до уваги посилання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_7 як на підставу для звільнення його підзахисного з-під варти ту обставину, що з допиту потерпілої та свідка не вбачається його причетність до злочину, оскільки причетність обвинуваченого до злочину вирішуватиметься судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку після дослідження всіх доказів в їх сукупності.

Безпідставними також є посилання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_7 на порушення, у зв`язку з тривалим перебуванням обвинувачених під вартою, вимог Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, оскільки розгляд справи на даний час не може бути закінчено у зв`язку з незабезпеченням саме стороною захисту прибуття для допиту в судовому засіданні, викликаних за їх клопотанням свідків.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу слід відмовити, а клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст.199, 331 КПК України, -

ухвалив:
в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід - тримання під вартою на 2 місяці, починаючи з 20.11.2015р. до 19.01.2016р.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на 2 місяці, починаючи з 20.11.2015р. до 19.01.2016р.
Копії ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити в установу виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1