Справа № 203/5725/15-к
Провадження № 1-кс/0203/1970/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Белгородської області, Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, раніше неодноразово судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
встановив:
12 жовтня 2015 року слідчий СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодший лейтенант міліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 10 жовтня 2015 року біля 16 години 30 хвилин знаходячись біля буд. 46 по вул. Ленінградській у м. Дніпропетровську, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілої, відкрито заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_7 , чим спричинив їй майнову шкоду на загальну суму 750 грн.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Прокурор вказав, що ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків не має, існують ризики вчинення підозрюваним нового порушення. Просив врахувати вид та розмір покарання, передбаченого за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Просив не застосовувати до підозрюваного заставу.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, вказував, що раніше вже був судимий за подібний злочин. Зазначив, що при затриманні йому були роз`ясненні права відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вказував на недоведеність підстав для обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, просив обрати інший запобіжний захід.
Дії, вчинені підозрюваним ОСОБА_6 , кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками ч. 2 ст. 186 КК, як відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10 жовтня 2015 року за №0003069 (а.с.3)
11 жовтня 2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (а.с.12-13).
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину надано відповідні докази фотокопія протоколу допиту потерпілої (а.с.5), фотокопія протоколу допиту свідка (а.с.6), фотокопія протоколу пред`явлення особи для впізнання (а.с.а.с.8-11, 19-20), фотокопія протоколу допиту підозрюваного (а.с.14-15), фотокопія додаткового допиту потерпілої (а.с.16-18), фотокопія протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.с.7).
В ході досудового розслідування було встановлено (а.с. 28), що вірне написання прізвища підозрюваного українською мовою «Грінченко». Як пояснила слідчий, написання прізвища підозрюваного через літеру «и» в деяких процесуальних документах пов`язана з відсутністю на той час належних документів для встановлення особи.
При розгляді клопотання слідчого, суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, постійного місця мешкання, має судимість. Вказане дозволяє дійти висновку про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може продовжити свою протиправну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. У зв`язку з цим суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Строк тримання під вартою слід обраховувати з моменту затримання ОСОБА_6 відповідно до протоколу затримання, а саме з 19 години 00 хвилин 10 жовтня 2015 року (а.с. 2).
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України питання про можливість встановлення застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування, вирішується судом з урахуванням обставин, передбачених ст. ст. 177 та 178 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинення тяжкого злочину, пов`язаного з насильством, він є неодноразово судимою особою, в тому числі за злочини, пов`язані з насильством, суд приходить до висновку про неможливість визначення застави.
Керуючись ст.ст. 177,182, 184, 189,190 КПК України,
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з поміщенням у Дніпропетровський слідчий ізолятор № 3 Управління державної пенітенціарної служби України без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання ОСОБА_6 , а саме з 19 год. 00 хв. 10 жовтня 2015 року по 19 год. 00 хв. 09 грудня 2015 року.
Виконання ухвали доручити співробітникам Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1