Справа № 559/2883/15-к
Номер провадження 1-кс/559/3/2016
УХВАЛА
про зміну запобіжного заходу
"18" січня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

розглянувши клопотання прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000894 від 12 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, - про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обгрунтовується наступними доводами. 11 жовтня 2015 року о 23.00 надійшло повідомлення ОСОБА_6 про те, що 11.10.2015 о 22.45 двоє невідомих осіб, перебуваючи у подвір`ї житлового будинку АДРЕСА_1 , відкрито заволоділи його мобільним телефоном «Samsung» C3322 та піцою.

Дане повідомлення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000894 від 12 жовтня 2015 року, визначивши попередню кваліфікацію ч.2 ст.187 КК України.

15 жовтня 2015 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 21.01.2015 року Дубенським міськрайонним судом, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі,-

повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 21 січня 2015 року був засуджений Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до покарання у вигляді одного року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, на шлях виправлення не став та під час відбування іспитового строку, вчинив корисливий злочин.

11 жовтня 2015 року, ОСОБА_7 перебуваючи по вул. Шевченка м. Дубно Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, вирішив заволодіти чужим майном та з цією метою вступив у попередню змову із ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, 11 жовтня 2015 року, близько 22 години 45 хвилин, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , перебуваючи у подвір`ї житлового будинку АДРЕСА_1 , підійшовши до ОСОБА_6 та з метою заволодіння його майном вчинили на нього напад із погрозою застосувати насильство, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого, що виразилось у демонстрації ОСОБА_7 сокири та демонстрацією ОСОБА_8 - ножа. Таким чином, вчинивши психічне насильство стосовно ОСОБА_6 не давши йому змоги протидіяти їх злочинним діям, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відкрито викрали наступне майно ОСОБА_6 :

- мобільний телефон марки «Samsung» С3322, вартістю 1200 гривень 00 копійок;

- піцу «Курка-Гриби» із подвійним сиром та куркою, вартістю 65 гривень 00 копійок, всього на суму 1265 гривень 00 коп.

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , незаконно заволодівши чужим майном, безперешкодно залишили місце події і таким чином перевели викрадений телефон та піцу у своє протиправне володіння, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1265 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Дії кваліфікуються як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу.

За підозрою у вчиненні вищевказаного злочину, ОСОБА_7 був затриманий на підставах та у порядку, передбаченому ст.208 КПК України 14.10.2015 року о 21 годині 50 хвилин.

Будучи допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_7 будь-які показання давати відмовився користуючись правом, передбаченим ст. 63 Конституції України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який підтвердив факт вчинення відносно нього групового нападу із погрозою застосувати насильство, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого, що виразилось у демонстрації ножа та сокири; показаннями свідка ОСОБА_9 бармена піцерії «Вуаля», яка підтвердила, що 11.10.2015 року близько 22 години з абонентського номера НОМЕР_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_8 надійшло замовлення про доставку піцци до будинку АДРЕСА_1 ; показами підозрюваного ОСОБА_8 який підтвердив факт заволодіння мобільного телефону та піцци у ОСОБА_6 спільно із своїм знайомим, анкетні дані якого вказувати відмовився, результатом проведеного особистого огляду ОСОБА_7 в ході якого було вилучено сім-карту із абонентським номером НОМЕР_2 , яку останній встановлював у викрадений телефон «Samsung» DUOS С3322 із серійними номерами ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 ; інформацією про вартість викраденого майна, яка міститься у довідці та товарному чеку.

16 жовтня 2015 року ОСОБА_7 Дубенським міськрайонним судом обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці із забороною покидати місце проживання (квартира АДРЕСА_3 ) з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

30 жовтня 2015 року ОСОБА_7 було оголошено у розшук так як останній порушив умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме у період часу з 27.10.2015 року по даний час відсутній за місцем проживання та його місцезнаходження невідоме.

Крім цього в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, було встановлено, що ОСОБА_7 , раніше неодноразово судимий, останній раз 21 січня 2015 року був засуджений Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до покарання у вигляді одного року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Однак після цього ОСОБА_7 належних йому висновків не зробив та під час іспитового строку продовжив свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нового тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що він не бажає ставати на шлях виправлення та надалі буде продовжувати свою злочину діяльність.

На даний час ОСОБА_7 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонукання його до вчинення нових корисливих злочинів, що підтверджується тим, що ОСОБА_7 не зважаючи на надані йому можливості і заходи стати на шлях виправлення, належних висновків не зробив та продовжив вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення.

Перебуваючи на волі ОСОБА_7 може вчинити дії направленні на укриття місця знаходження чи переховування викраденого мобільного телефону, що має значення речового доказу, місце знаходження якого на даний час ще не відомо. Тому, з мотивів, позбавлення можливості перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, прокурор вважає за необхідне обрати ОСОБА_7 запобіжний захід взяття під варту.

Таким чином ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що він, з метою уникнення передбаченого йому покарання може ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищевикладені ризики того, що ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування, перешкоджає встановленню істини у справі та може продовжувати свою злочинну діяльність, прокурор просить змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на запобіжний захід у вигляді виді тримання під вартою строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання із викладених у ньому підстав. Наголосив, що ОСОБА_7 було обрано менш суворий запобіжний захід - домашній арешт, але він його порушив, з 30 жовтня 2015 року знаходився у розшуку і лише зараз затриманий. Тож оскільки підозрюваний фактично чинить перешкоди слідству, ухиляється від нього, порушив менш суворий запобіжний захід і зник з місця проживання, прокурор просить змінити запобіжний захід на більш суворий - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він порушив домашній арешт через те, що поїхав до матері в м.Одесу, у якої виявили підозру на онкологічне захворювання і що у нього є про це документи. Слідчого за два з половиною місяці часу про ці обставини не повідомляв, ніяких документів щодо цього суду не надавав.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до змісту ч.1 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На думку суду підозра щодо ОСОБА_7 є обгрунтована, що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який підтвердив факт вчинення відносно нього групового нападу із погрозою застосувати насильство, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого, що виразилось у демонстрації ножа та сокири; показаннями свідка ОСОБА_9 бармена піцерії «Вуаля», яка підтвердила, що 11.10.2015 року близько 22 години з абонентського номера НОМЕР_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_8 надійшло замовлення про доставку піцци до будинку АДРЕСА_1 ; показами підозрюваного ОСОБА_8 який підтвердив факт заволодіння мобільного телефону та піцци у ОСОБА_6 спільно із своїм знайомим, анкетні дані якого вказувати відмовився, результатом проведеного особистого огляду ОСОБА_7 в ході якого було вилучено сім-карту із абонентським номером НОМЕР_2 , яку останній встановлював у викрадений телефон «Samsung» DUOS С3322 із серійними номерами ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 ; інформацією про вартість викраденого майна, яка міститься у довідці та товарному чеку.

16 жовтня 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці. Строк арешту закінчувався 14 грудня 2015 року.

27 жовтня 2015 року підозрюваний ОСОБА_7 порушив обраний йому запобіжний захід, залишив місце проживання, через що 30.10.2015 року слідчим було підозрюваного оголошено у розшук, а 20.11.2015 року зупинено провадження у цій кримінальній справі.

З наведених підстав, тобто враховуючи те, що підозрюваний порушив обраний щодо нього запобіжний захід, переховувався від досудового слідства, клопотання щодо зміни запобіжного заходу на більш суворий - підлягає до задоволенння.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового слідства слідчим суддею.

Отже за змістом цієї норми слідчий суддя має право на застосування запобіжного заходу лише на період досудового слідства і цей запобіжний захід у вигляді домашнього арешту було застосовано на період до 14 грудня 2015 року.

Але на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України досудове слідство було зупинене у цьому провадженні через те, що підозрюваний ОСОБА_7 переховувався від слідства постановою слідчого від 20.11.2015 року.

Тобто враховуючи зупинення досудового слідства, та також те, що в цей час ОСОБА_7 вже не перебував під дією запобіжного заходу суд має право продовжити йому запобіжний захід лише на строк що залишався до закінчення попереднього запобіжного заходу, тобто з 20 листопада 2015 року і до 14 грудня 2015 року, тобто на 24 календарні дні.

І відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на майновий стан підозрюваного та його характеристики визначаю розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,183, 194, 196, 197, 200,309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000894 від 12 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, - про зміну запобіжного заходу, відносно підозрюваного ОСОБА_7 - задоволити.

Підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_2 , громадянину України, із середньою освітою, не працюючому, раніше судимому змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали до 15 години 00 хвилин - 11 лютого 2016 року.

Встановити розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, та начальнику СІ м.Рівне.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя: