overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5656/15-к
Провадження № 1-в/711/377/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника Черкаської ВК № 62 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування амністії, суд

встановив:

Засуджений ОСОБА_5 , відбуваючи покарання у вигляді позбавлення волі в Черкаській виправній колонії № 62, 24.06.2014 року звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році». Це клопотання надійшло до суду в липні 2015 року.

Після призначення судового розгляду встановлено, що засуджений ОСОБА_5 01 вересня 2014 року звільнився із Черкаської ВК № 62 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 25 днів на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.08.2014 року.

За таких обставин клопотання засудженого про застосування амністії підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 539 КПК України, ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування амністії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який її постановив протягом 07 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/4257/14-к
1-в/705/974/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 129) про застосування ст. 7 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року до засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомир та мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
ОСОБА_5 за даною справою засуджена 19.11.2010 року Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 302 ч. 2, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 26.07.2011 року скасовано іспитовий строк і направлено ОСОБА_5 в місця позбавлення волі на строк 5 років.
Початок строку: 14.05.2013 року. Кінець строку: 14.05.2018 року.
Адміністрація Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 129) звернулась до суду з поданням про застосування до засудженої ОСОБА_5 ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року, а саме: про скорочення наполовину невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі засудженій, яка не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі ст. 1-5 цього Закону. Засуджена з представниками адміністрації установи стримана. Стягнень та заохочень не має. Доброзичлива, врівноважена. Приймає участь в суспільно-корисній праці та в роботах по благоустрою території відділення та установи. Підтримує зв`язок з родичами шляхом листування, побачень та отримує посилки та передачі. У скоєному злочині розкаюється.
Вислухавши пояснення представника колонії ОСОБА_4 , яка просила подання задовольнити, думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував проти задоволення подання, представника спостережної комісії про необхідність задоволення подання та пояснення самої засудженої, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» скоротити наполовину невідбуту частину покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5цього Закону.
Оскільки ОСОБА_5 засуджена за ч.2 ст. 302 КК України до 5 років позбавлення волі, тобто за злочин, за який законом передбачено скорочення строку покарання, тому їй необхідно скоротити наполовину невідбуту частину покарання.
Керуючись ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, суд, -
Подання адміністрації Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 129) задовольнити.
Скоротити засудженій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наполовину невідбуту частину покарання, що станом на 19.04.2014 року становить 02 роки 13 днів та визначити засудженій до відбування покарання новий строк 02 роки 11 місяців 18 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 705/4227/14-к
У Х В А Л А
16 липня 2014 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчої РВ УМВС ОСОБА_3
Оперативним підрозділом Уманського РВ УМВС України в Черкаській області, при виконанні доручення на встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, отримати інформацію, яка могла містити оперативний інтерес не представилось можливим. В зв`язку з чим, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про зв`язок мобільних телефонів, надання ним телекомунікаційних послуг абонентам, у тому числі отримання послуг, за період часу з 20 год. 00 хв. 12.05.2014 року по 03 год. 00 хв. 13.05.2014 року. Крім того підставами отримання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про послуги надані абоненту, є той факт, що вчинення даного злочину однією особою малоймовірно, а тому особа, яка користується мобільним телефоном в межах надання послуг даного постачальника мобільного зв`язку, може бути причетною до вчинення даного правопорушення або володіти потрібною інформацією про обставини його вчинення.
Слідча СВ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, ст.31 Конституції України, Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», п.3.5.2 Порядку отримання інформації про абонентів операторів рухомого (мобільного) зв`язку, її оброблення, облік та використання, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
25.08.2015 Справа № 756/8364/15-к
№ 1-кп/756/731/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0005247 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації, гр. Російської Федерації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м.Києва 17.08.2015 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст.32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до вимог ст.27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва з обов`язковою участю обвинуваченої, прокурора, представника потерпілого на 12 год. 00 хв. 01 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ун. № 1-817/11
пр. № 1/2608/66/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року Святошинский районный суд г.Киева

в составе: председательствующей судьи Домарацької А.В.,

при секретаре Шемет Л.В.,

с участием прокурора Зарицькой О.А.,

и защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2

по ст.ст.365 ч.3, 172 ч.1 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 365 ч.3, 172 ч.1 УК Украины.

Во время судебного следствия возникли вопросы по поводу размера земельного участка, который расположен по АДРЕСА_1 и используется подсудимым ОСОБА_2 в качестве автомобильной стоянки.

С целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия суд считает необходимым дать поручение следователю Прокуратуры Святошинского района г.Киева провести следственные действия и провести замеры указанного земельного участка с привлечением специалиста в данной области.

Руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Поручить следователю прокуратуры Святошинского района г.Киева в срок до 20.02.2012 года провести замеры земельного участка, расположенного по АДРЕСА_1, который используется в качестве автомобильной стоянки с привлечением специалиста в данной области и с участием ОСОБА_2.

Контроль за исполнением постановления возложить на прокурора Святошинского района г.Киева.

СУДЬЯ
Справа № 2608/7296/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" липня 2012 р.Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючої судді Домарацької А.В.,

при секретарі Годинській К.Л.,

з участю прокурора Брянцева В.П.,

захисників ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальну справу про звинувачення

ОСОБА_4

за ст.ст. 190 ч.4, 357 ч.3, 358 ч.3 КК України,

ОСОБА_5

за ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України, суд, -

встановив:

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, посилаючись на те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання в Київській області.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Захисники ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 підтримали дане клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового слідства, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Святошинського районного суду м.Києва від 20.10.2010 року підсудному ОСОБА_4 обрана міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 22.02.2012 року постановлений відносно ОСОБА_4 вирок Святошинського райсуду м.Києва від 16.05.2011 року скасовано, запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

На даний час судом не встановлено достатніх підстав для зміни міри запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4

Керуючись ст. 165-1, 273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_4 про зміну йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу - відмовити.

Суддя:
ун. № 2608/794/12
пр. № 1/2608/273/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді : Домарацької А.В.

при секретарі : Усенко І.М.,

з участю прокурора Кравчука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1

за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання 19.10, 02.11, 13.11 та 20.12.2012 року потерпілі та свідки не з"явились, причини неявки суду не повідомлені, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином. Постанови суду від 19.10.2012 року про примусовий привід потерпілих та свідків в судове засідання 02.11.2012 року, від 02.11.2012 року в судове засідання 13.11.2012 року та від 13.11.2012 року в судове засідання 20.12.2012 року не виконані, причини суду не повідомлені.

Розглянути справу у відсутності потерпілих та свідків не можливо.

Враховуючи вищенаведене та, керуючись ст.ст. 135, 136 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 17.01.2013 року на 11 год. 30 хв. у приміщення суду (м.Київ, вул.Я.Коласа,27-А, кімната № 28) :

потерпілих:

- ОСОБА_2, проживаючу в АДРЕСА_1

- ОСОБА_3, проживаючого в АДРЕСА_2

- ОСОБА_4, проживаючого в АДРЕСА_3

свідків:

- ОСОБА_5, проживаючу в АДРЕСА_4

- ОСОБА_6, проживаючого в АДРЕСА_5

Виконання постанови доручити працівникам Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві.

СУДДЯ:
Справа № 1-327/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

"14" лютого 2011 р. Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючої судді Домарацької А.В.,

при секретарі Усенко І.М.,

з участю прокурора Заріцької О.А.,

та захисника ОСОБА_1,

розглянувши кримінальну справу про звинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Підстав для закриття справи або зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 не має.

Порушень вимог кримінально-процесуального кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу про звинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва 01.03.2011 р., 11.00 год.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути винесено подання прокурора.

СУДДЯ :
Справа № 1-600/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Домарацької А.В., при секретарі Усенко І.М.,

з участю прокурора Заріцької О.А.,

та захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7

за ст. 296 ч.2 КК України,

ОСОБА_8

за ст.ст.296 ч.2, 186 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 30.05.2011 року свідок ОСОБА_9 не з"явилась, причини неявки суду не відомі, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином.

Розглянути справу у відсутності вказаного свідка неможливо.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 135, 136 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 15.06.2011 року на 10 год. 30 хв. у приміщення суду (м.Київ, вул.Я.Коласа,27-А, кімната №28) :

свідка:

ОСОБА_9, проживаючуо в АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити працівникам Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Суддя:
Справа № 1-734/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10 червня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючої судді Домарацької А.В.,

при секретарі Усенко І.М.,

з участю прокурора Заріцької О.А.,

розглянувши кримінальну справу про звинувачення ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Підстав для закриття справи або зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 не має.

Порушень вимог кримінально-процесуального кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу про звинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва 29.06.2011 р., 12.30 год.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути винесено подання прокурора.

СУДДЯ :
пр. № 1-в/759/245/15
ун. № 1018/5451/12
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району м. Києва про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженої, непрацюючої, освіта середня спеціальна, засудженої 3 серпня 2012 року Обухівський районним судом Київської області за ст. 185 ч. 5 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджена 3 серпня 2012 року Обухівський районним судом Київської області за ст. 185 ч. 5 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.

З 31 серпня 2012 року ОСОБА_4 перебуває на обліку у відділі кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району м. Києва.

За час перебування на обліку вона зарекомендувала себе позитивно. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, нового злочину не вчиняла, громадського порядку не порушувала. За місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Інспекція КВІ Святошинського району м. Києва звернулася з поданням в суд про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, представника інспекції КВІ Святошинського району м. Києва, суд вважає, що ОСОБА_4 нових злочинів не вчиняла, виконала покладені на неї обов`язки, та враховуючи, що закінчився іспитовий строк, її слід звільнити від відбування покарання у зв`язку з його закінченням.

На підставі наведеного та керуючись статтею 78 частиною 1 КК України, статтею 165 частиною 2 Кримінально-виконавчого кодексу України, статтями 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області від 3 серпня 2012 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати свої апеляції до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ:
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

7 травня 2010 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Заярного А.М.

при секретарі - Гундерук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка подання начальника Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого від 22.12.2003р. за ч. З ст. 185 КК України, до 3 років 4 місяці позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2010 року начальник Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області підполковник міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, і повідомив, що громадянин ОСОБА_2 22.12.2003 року, Жмеринським міськрайонним судом був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України до 3 років 4 місяці позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі, не зважаючи на офіційне попередження Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області, на шлях виправлення не став, почав зловживати спиртними напоями, у звязку з чим двічі притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.178 КУпАП.

З метою запобігання вчинення злочину громадянином ОСОБА_2 та здійснення виховного впливу на останнього начальник Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області просив встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_2 із застосуванням певних обмежень дій піднаглядного.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ст. дільничного інспектора Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично вчиняє правопорушення, на офіційне попередження органу внутрішніх справ не зважає, тривалий час ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, що дає суду підстави встановити щодо нього адміністративний нагляд із застосуванням певних обмежень дій піднаглядного.

Керуючись ст.3-6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст. 349 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання задоволити.

Встановити адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_2 строком на один рік. Застосувати щодо піднаглядного ОСОБА_2 такі обмеження:

а) заборонити ОСОБА_2 виїзд за межі Жмеринського району без дозволу керівництва Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області;

б) заборонити ОСОБА_2 вихід з будинку в с. Мартинівка, Жмеринського району, Вінницької області, де він проживає, щодня з 23 години 00 хвилин до 05:00 години ранку наступної доби;

в) заборонити ОСОБА_2 відвідувати місця, де проводиться продаж алкогольних напоїв на розлив;

г) зобовязати ОСОБА_2 зявлятися на реєстрацію в кабінет №20 Жмеринського РВ ГУМВС з 09:00 до 11:00 годин кожну другу і четверту суботу кожного місяця.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 7-ми діб з дня її проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

20 січня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., при секретарі Хонькович Л.І., з участю прокурора Гладченко-Корнійчук Ю.М., при попередньому розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

При попередньому розгляді заслухано доповідь прокурора Гладченко-Корнійчук Ю.М., яка зазначила, що органами досудового слідства обвинувальний висновок складено відповідно до вимог закону, підстави для закриття або зупинення провадження у справі відсутні, відсутні підстави для повернення справи на додаткове розслідування. Висловила думку, що справу слід призначити до слухання в судовому засіданні.

Обвинувачений не повідомив будь-яких вагомих причин які б завадили призначенню справи до судового розгляду.

Таким чином, приходжу до висновку, що справу слід призначити до слухання у судовому засіданні. Так, справа підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, підстави для закриття справи або зупинення провадження відсутні; підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому не має, органами досудового слідства до відповідальності притягнуто особу, яка зібраними в справі доказами викриваються у вчинені злочину, а також додержані вимоги КПК України під час порушення справи та провадження досудового слідства; зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Прийняти справу до провадження Мурованокуриловецького районного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 10-ту годину 30 хвилин 28 січня 2011 року в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати всіх осіб, вказаних у списку, що додається до обвинувального висновку. Про день судового засідання повідомити прокуратуру району та юридичну консультацію.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному та відібрати від нього про це розписку.

Постанова не оскаржується.

Суддя :