печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Пономаренко А.О.

за участю заявника - ОСОБА_1

прокурора Гребенніоква Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на бездіяльність старшого прокурора відділу прокуратури Київської області Гребеннікова Д.І. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2013 року захисник підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність старшого прокурора відділу прокуратури Київської області Гребеннікова Д.І. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 367 КК України та зобов'язати його особисто чи шляхом надання доручення слідчому прийняти рішення про відновлення досудового розслідування; за участю захисників допитати ОСОБА_2 по суті оголошеної підозри; за обов'язкової його участі або захисника ОСОБА_4 допитати як свідка колишнього співробітника ГІРФО ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 та за результатами допиту підозрюваного ОСОБА_2 надати час і можливість стороні захисту підготувати клопотання в порядку ст. 220 КПК України та забезпечити реалізацію права на оскарження відмови у їх задоволенні.

В судовому засіданні ОСОБА_6 скаргу підтримав повністю, з підстав в ній зазначених.

Прокурор Гребенніков Д.І. у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, мотивуючи її безпідставністю.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 10 липня 2013 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України прокурору для приведення його у відповідність до норм КПК України (а.с. 7), яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 серпня 2013 року залишена без змін (а.с. 8-9).

В період перебування вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_9 в Подільському районного суду м. Києва та Апеляційному суді м. Києва до старшого прокурора відділу прокуратури Київської області Гребеннікова Д.І. 11 липня 2013 року звертався захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 з клопотанням за участю захисників допитати ОСОБА_2 по суті оголошеної підозри; за обов'язкової його участі або захисника ОСОБА_4 допитати як свідка колишнього співробітника ГІРФО ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 (а.с. 10).

У задоволенні вказаного клопотання начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 відмовлено у зв'язку з перебуванням вказаного кримінального провадження у Подільському районному суді м. Києва (а.с. 11).

Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_4 було розглянуто відповідно до положень ст. 220 КПК України.

Окрім того, слідчим суддею встановлено, що на даний час кримінальне провадження № 0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 367 КК України знаходиться у прокуратурі Київської області для приведення обвинувального акту щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_2 у відповідність.

Приведення обвинувального акту у відповідність до норм КПК України не передбачає можливість відновлення досудового розслідування та здійснення інших слідчих дій, про які просить захисник ОСОБА_1 у своїй скарзі.

Разом з тим, відповідно до ст. 282 КПК України передбачений порядок відновлення досудового розслідування, яке підлягало зупиненню в порядку ст. 280 КПК України.

Утім, повернення обвинувального акту прокурору для його приведення у відповідність до норм КПК України не є підставою для відновлення досудового розслідування, передбаченого ст. 282 КПК України.

При розгляді вказаної скарги слідчий суддя бере до уваги протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 28 травня 2013 року, відповідно до якого останній відмовився від дачі показань взагалі.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на бездіяльність старшого прокурора відділу прокуратури Київської області Гребеннікова Д.І. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 367 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Батрин