АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №11-679/2011г. Пред-щий 1 инстанции ОСОБА_1 Категория: ч.1 ст. 121, ч.4 ст.296 Докладчик Григоров П.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 апреля 2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Григорова П.А.,
судей - Брынцева А.П., Придни А.А.,
с участием прокурора Омельченко В.Ю.
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 17 декабря 2010 года.
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый 25 февраля 2004 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185; ч.3 ст. 185; ст.15, ч.3 ст. 185; ч.4 ст.296 УК Украины к 5 годам и 6 месяцами лишения свободы, освободившийся с мест лишения свободы по отбытию наказания, не работавший, проживавший в ІНФОРМАЦІЯ_2, осужден:
- по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 6 годам лишения свободы;
- по ч.4 ст. 296 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- по ст. 395 УК Украины к 6 месяцам ареста, а по совокупности преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено 6 лет лишения свободы.
Присуждено взыскать с осужденного в пользу Научно исследовательского экспертно криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области 270 грн.
Согласно приговору, 20 июля 2009 года, примерно в 16 часов 30 минут ОСОБА_2, на берегу пруда, расположенного неподалеку от дома № 1 в пос. Ковшаровка Купянского района Харьковской области, во время совместного распития спиртных напитков учинил ссору с ОСОБА_3
После этого, имея умысел на совершение хулиганских действий с использованием предмета, специально приспособленного для нанесения телесных повреждений, ОСОБА_2 пришел к себе домой, взял кухонный нож, который спрятал сзади за резинку спортивных брюк и примерно в 17 часов вместе с ОСОБА_4возвратился к пруду, где вместе с находившимися там же ОСОБА_3 и ОСОБА_5 продолжил употребление спиртных напитков.
Вновь учинив ссору, ОСОБА_2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, выражаясь нецензурной бранью, в присутствии находившихся там граждан ОСОБА_4 и ОСОБА_5, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и нарушая условия отдыха граждан, достал заранее приготовленный нож и дважды, ударил ОСОБА_3 острием ножа в область брюшной полости.
Согласно заключения судебно медицинского эксперта у потерпевшего на передней поверхности живота слева обнаружен один раневой канал, проникающий в подкожную клетчатку, являющийся легким телесным повреждением, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, а также вторая рана- проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и гематомой ее брызжейки с внутрибрюшным кровотечением тяжелой степени, что относится к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения.
После этого, примерно в 17 часов 15 минут, ОСОБА_2, действуя из хулиганских побуждений, подошел к отдыхавшим на этом же пруду ранее ему незнакомым ОСОБА_6 и ОСОБА_7С.и нарушая отдых граждан затеял с ними ссору, в процессе которой угрожал этим лицам применением имевшегося у него кухонного ножа.
В процессе пресечения этими лицами его хулиганских действий, ОСОБА_2 оказал им активное сопротивление, вышеуказанным ножом дважды ударил ОСОБА_6 в область грудной клетки, причинив легкие телесные повреждения, а ОСОБА_7 порезал этим ножом руку, причинив и этому потерпевшему легкие телесные повреждения.
В момент, когда эти потерпевшие удерживали ОСОБА_2, подошедшая ОСОБА_8 сумела забрать вышеуказанный нож, после чего хулиганские действия были прекращены.
Кроме того, ОСОБА_2 освободившись 25 июля 2008 года из мест лишения свободы и зная, что постановлением суда от 2 июня 2008 года в отношении него установлен административный надзор, в соответствии с установленной обязанностью должен был прибыть по месту cвоего жительства АДРЕСА_1, однако, вопреки его предупреждению об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно не явился по указанному адресу места жительства, не встал на учет в Купянском ГО ГУМВДУ в Харьковской области, а проживал в г. Харькове у своей сожительтницы, по адресу АДРЕСА_2.
В апелляции осужденный просит приговор суда отменить, а дело направить для проведения дополнительного расследования, считает, что в деле нет доказательств, подтверждающих его виновность в нанесении ОСОБА_3 второго ножевого ранения, указывает, что он заранее не приготавливал ножа для причинения кому либо телесных повреждений.
ОСОБА_2 ссылается на самооговор на стадии досудебного следствия, обусловленный применением к нему психологического воздействия следователем, оспаривает достоверность и правильность выводов судебно медицинской экспертизы, касающейся наличия у ОСОБА_3 телесных повреждений.
Кроме того, апеллянт считает, что на стадии досудебного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку ему установлен диагноз дебильность в легкой степени, а следственные действия проводились без защитника.
Заслушав доклад судьи, пояснение осужденного, поддержавшего доводы апелляции, выслушав мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, проверив доводы апелляции и материалы дела коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Так, в апелляции не оспаривается совершение преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины, поэтому приговор в этой части, в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины коллегий судей не проверяется.
Как в суде первой инстанции, так и в апелляции ОСОБА_2 указывал, что именно он, острием имевшегося у него кухонного ножа ударил ОСОБА_3 в область живота, что в результате причиненных потерпевшему телесных повреждений его отправили на стационарное лечение в Купянскую центральную районную больницу.
Не оспаривает ОСОБА_2 и совершение им с использованием кухонного ножа, хулиганских действий по эпизоду с потерпевшими ОСОБА_6 и ОСОБА_7 при обстоятельствах, установленных органом досудебного следствия и судом.
В объяснениях, данных 20 и 21 июля 2009 года ( т.3 л.д.7, 19 20), ОСОБА_2 собственноручно пояснил, что в процессе ссоры с ОСОБА_3 нанес ему 2 удара ножом в область брюшной полости.
При допросе ОСОБА_2 21 июля 2009 года в качестве подозреваемого, 24 июля 2009 года как обвиняемого, при воспроизведении обстановки совершения этих преступлений 8 августа 2009 года, он однозначно и последовательно показал, что нанес потерпевшему ОСОБА_3 2 удара ножом, что после первоначальной ссоры он ходил домой и специально взял кухонный нож с целью испугать этого потерпевшего ( т.3 л.д. 62-63, 126 127, 147-152).
При проведении очной ставки между свидетелем ОСОБА_4 и потерпевшим ОСОБА_3, потерпевший подтвердил, что ОСОБА_2 дважды ударил его ножом в область брюшной полости( т.3 л.д. 153 -155).
Такие же показания ОСОБА_3 давал при его допросе в качестве потерпевшего (т.3 л.д.67).
Объективность и достоверность этих показаний о механизме, количестве и локализации причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3 подтверждается протоколом осмотра футболки потерпевшего от 20 июля 2009 года, заключением судебно криминалистической экспертизы от 14 сентября 2009 года, ( т. 3 л.д.17-18,102-104), из которых следует, что на передней поверхности футболки потерпевшего ОСОБА_3 имеются 2 пореза, которые могли быть причинены представленным эксперту кухонным ножом.
Заключением судебно медицинской экспертизы от 7 августа 2009 года (т.1 л.д.232 -234) подтверждается, что у этого же потерпевшего в области брюшной полости обнаружено 2 телесных повреждения, одно из которых является проникающим в брюшную полость с повреждением внутренних органов, и, что эти повреждения могли быть причинены представленным эксперту кухонным ножом.
Вышеприведенные доказательства правильно оценены горрайонным судом, а действия ОСОБА_2 обоснованно квалифицированы как совершение хулиганства с использованием предмета, специально приспособленного для нанесения телесных повреждений, и как умышленное причинение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент их причинения, то есть по ч. 4 ст. 296 и ч. 1 ст. 121 УК Украины.
Коллегия судей считает, что по делу нет данных для переквалификации действий ОСОБА_2 на ч.3 ст. 296 УК Украины.
Довод апелляции о неполноте и необъективности проведения судебно медицинской экспертизы потерпевшего ОСОБА_3 опровергается как совокупностью вышеприведенных доказательств, так и показаниями судебно медицинского эксперта в суде ( т. 4 л.д. 80), из которых следует, что эксперт полностью исследовал имеющуюся медицинскую документации потерпевшего ОСОБА_3, а также материалы уголовного дела.
Утверждение ОСОБА_2 о самооговоре в совершении вышеуказанных преступлений в результате применения к нему недозволенных методов досудебного следствия с достаточной полнотой проверено горрайонным судом, оно опровергается как совокупностью вышеприведенных доказательств, так и результатами проведенной прокурором проверки о чем вынесен соответствующий процессуальный документ (т.1 л.д.194).
Доводы апелляции о нарушении права ОСОБА_2 на защиту опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Так, сразу же после задержания ОСОБА_2 (т.3 л.д.55,56,59) ему разъяснялось право иметь защитника на стадии досудебного следствия, от участия в деле защитника он отказался.
В процессе проведения досудебного следствия ( т. 3 л.д.194), ОСОБА_2 был выделен защитник, который преставлял его интересы включительно до выполнения требований ст. ст. 218 220 УПК Украины (т.3 л.д. 236 -237).
Протоколом судебного заседания (т. 4 л.д.79) подтверждается, что на этой процессуальной стадии интересы ОСОБА_2 защищал адвокат ОСОБА_9
Кроме того, согласно заключения судебно - психиатрической экспертизы, проведенной на стадии досудебного следствия (т.3 л.д.141-143), ранее выставлявшийся ОСОБА_2 диагноз дебилизм в легкой степени подтверждения не нашел, он признан вменяемым, психически здоровым, полностью отдающим отчет своим действиям и могучим ими руководить.
Коллегия судей считает, выводы, изложенные в приговоре правильными и основанными на материалах дела.
Наказание ОСОБА_2 судом назначено с учетом требований ст. 65 УК Украины, принято во внимание степень тяжести и количество совершенных преступлений, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, данные о личности виновного, количество потерпевших иконкретные обстоятельства совершения преступлений.
Поскольку ОСОБА_2 ранее судим, по месту жительства характеризуется формально, совершил тяжкие преступления, поэтому считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Купянского межрайонного суда Харьковской области от 17 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :