Дата документу Справа № 322/75/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №322/75/16 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/97/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
апелянтів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року, якою накладено арешт на автомобіль Mercеdеs-Benz 208D, р/н НОМЕР_1 , білого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_8 та перебуває у володінні ОСОБА_7 , та знаходиться на зберіганні на території Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріали кримінального провадження, які додані до клопотання, містять достатні дані для висновку, що вказаний автомобіль є знаряддям злочину та може містити сліди злочину. Накладення арешту на даний автомобіль не потягне за собою негативних наслідків для його володільця, а без вказаного арешту існує реальна загроза його втрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просять її скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля, та зобов`язати останнього негайно повернути тимчасово вилучене майно.

Згідно ухвали, слідчий СВ Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до Новомиколаївського районного суду Запорізької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на автомобіль Mercеdеs-Benz 208D, р/н НОМЕР_1 .

У клопотанні зазначено, що 30 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, на блок-посту розташованому на автодорозі Запоріжжя-Донецьк, поблизу смт.Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, під час перевірки документів у водія автомобіля Mercеdеs-Benz 208D, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , та візуального огляду вказаного автомобіля, було виявлено 3 предмети, схожі на РПГ-22.

За даним фактом 30 грудня 2015 року було розпочато досудове розслідування, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

30 грудня 2015 року, на підставі ухвали слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2015 року, було проведено обшук вищевказаного автомобіля, під час якого в технологічних порожнинах задніх ліхтарів та під переднім сидінням було виявлено та вилучено 2596 набоїв, 9 корпусів гранат та 9 запалів до них, які ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Також в той же день, на підставі вказаної ухвали вищевказаний автомобіль було вилучено.

Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали свою апеляційну скаргу; прокурора, яка також підтримала апеляційну скаргу, і вважала оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу (в тому числі якщо вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення або на які було спрямоване кримінальне правопорушення).

У вищевказаному клопотанні слідчого про накладення арешту на майно, відповідно до вимог ст.171 КПК України, зазначені підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, перелік і вид майна, що належить арештувати, до клопотання додані документи та інші матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно зазначене в клопотанні слідчого, дотримався вимог, передбачених ст.ст.172, 173 КПК України, дослідив додані до клопотання матеріали провадження, врахував правову підставу для арешту майна, та інші обставини кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30 грудня 2015 року о 09-55 годині до Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби 102 від співробітника СБУ про те, що під час несення служби на блокпосту, що розташований на 68 км автодороги Запоріжжя-Донецьк, близько 09-45 годині було зупинено автомобіль Мерседес, р/н НОМЕР_1 , під керуванням волонтера ОСОБА_7 , в салоні якого при візуальному огляду було виявлено три предмети схожі на РПГ-22.

30 грудня 2015 року до ЄРДР за №0000586 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2015 року надано дозвіл на проведення обшуку вказаного автомобіля та його вилучення.

Під час обшуку, в технологічних порожнинах задніх ліхтарів автомобіля, та під переднім сидінням було виявлено та вилучено 2596 набоїв, 9 корпусів гранат та 9 запалів до них, а також вилучено автомобіль Мерседес, р/н НОМЕР_1 .

Слідчий суддя цілком обґрунтовано зазначив, що застосування арешту майна є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки вказаний у клопотанні автомобіль може містити сліди злочину, та накладення арешту не потягне за собою негативних наслідків для його володільця.

Крім того колегія суддів вважає, що застосування арешту майна у даному кримінальному провадженні сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі пошкодженню, псуванню, знищенню або втраті вказаного у клопотанні слідчого майна.

Таким чином, висновки слідчого судді є обґрунтованими, а доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на думку колегії суддів, правильність цих висновків не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року, якою накладено арешт на автомобіль Mercеdеs-Benz 208D, р/н НОМЕР_1 , білого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_8 та перебуває у володінні ОСОБА_7 , та знаходиться на зберіганні на території Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4