overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-156/11г.
14.12.2011 пгт. Великая Михайловка
Судья Великомихайловского районного суда Одесской области Теренчук Н.С. при секретаре Мелюх Е.В., с участием прокурора Великомихайловского района Комышан О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению УИИ Великомихайловского района Одесской области об освобождении от отбывания назначенного наказания, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженеца с.Булатниково Муромского района Владимирской области, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, осужденного по ст.309 ч.1 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы, с испытательным сроком на 1 (один) год.
Приговором Великомихайловского районного суда Одесской области от 07 декабря 2010 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостой, не работающий, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, был осужден по ст.309 ч.1 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 1 (один) год.
В настоящее время срок наказания осужденного ОСОБА_1 истёк и инспектор уголовно-исполнительной инспекции Великомихайловского района Одесской области обратился в суд с представлением, согласно которого, просит рассмотреть представление об освобождении осужденного от наказания, поскольку за время отбывания наказания ОСОБА_1, правонарушений не совершал, зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб и заявлений относительно ОСОБА_1 в сельский совет не поступало, характеризуется положительно.
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что он в период отбытия наказания не совершил правонарушений и других преступлений и в настоящее время сделал для себя должные выводы, а также просит суд освободить его от наказания.
Прокурор в процессе высказал своё мнение о возможности освобождения осужденного от наказания.
Выслушав участников процеса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, поскольку срок наказания истёк, за это время осужденный добросовестно выполнял обязательства, возложенные, на него судом и зарекомендовал себя с положительной стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, осужденного приговором Великомихайловского районного суда Одесской области от 07 декабря 2010 года по ст.309 ч.1 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы, с испытанием в порядке ст. 75 УК Украины сроком на 1 (один) год - от назначенного наказания освободить.
На постановление может быть подана жалоба в течение семи суток со дня его оглашения.
Суддя Н.С. Теренчук
Дело № 1-в/1508/8/12г.
20.12.2012 пгт. Великая Михайловка
Судья Великомихайловского районного суда Одесской области Теренчук Н.С. при секретаре Байдан Л.В., с участием прокурора Великомихайловского района Комышан О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению УИИ Великомихайловского района Одесской области об освобождении от отбывания назначенного наказания , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, не работающей, жительницы АДРЕСА_1, осужденного по ст.185 ч.1 УК Украины к 3 (трём) году лишения свободы, с испытательным сроком на 3 (три) года.
Приговором Великомихайловского районного суда Одесской области от 10 декабря 2009 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, не работающей, жительницы АДРЕСА_1, была осуждена по ст.185 ч.1 УК Украины к 3 (трём) годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытанием на 3 (три) года.
В настоящее время срок наказания осужденной ОСОБА_1 истёк и инспектор уголовно-исполнительной инспекции Великомихайловского района Одесской области обратился в суд с представлением, согласно которого, просит рассмотреть представление об освобождении осужденной от наказания, поскольку за время отбывания наказания ОСОБА_1, правонарушений не совершала, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений относительно ОСОБА_1 в сельский совет не поступало, характеризуется положительно.
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснила, что он в период отбытия наказания не совершила правонарушений и других преступлений и в настоящее время сделала для себя должные выводы, а также просит суд освободить её от наказания.
Прокурор в процессе высказал своё мнение о возможности освобождения осужденной от наказания.
Выслушав участников процеса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденную следует освободить от наказания, поскольку срок наказания истёк, за это время осужденная добросовестно выполняла обязательства, возложенные, на неё судом и зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, осужденную приговором Великомихайловского районного суда Одесской области от 10 декабря 2009 года по ст.185 ч.1 УК Украины к 3 (трём) годам лишения свободы, с испытанием в порядке ст. 75 УК Украины сроком на 3 (три) года - от назначенного наказания освободить.
На постановление может быть подана жалоба в течение семи суток со дня его оглашения.
Судья Н.С. Теренчук
Справа № 500/4950/14-к
Провадження № 1-кп/500/388/14
УХВАЛА

31 липня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2014 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 11 серпня 2014 року, на 10:00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 500/4674/15-к
Провадження № 1-кп/500/410/15
УХВАЛА

14 вересня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 04 серпня 2015 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду.

Враховуючи те, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту обвинуваченого.

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, які не заперечували проти його задоволення, вважає, що воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 17 вересня 2015 року на 09:00 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1226/15
Номер справи місцевого суду: 523/8146/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси та захисника ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 13.07.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 21.08.2015 року про відкриття апеляційного провадження .

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляціями прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси та захисника ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 13.07.2015 року щодо ОСОБА_4 , засудженого за ст. ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190,ч.2 ст. 186 КК України призначити до розгляду на 9 годин 30 хвилин 24 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 1-158/12 Провадження № 1/591/32/13
20 березня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Сотник К.Ю.
з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_2 за ч.2 ст. 368 КК України -
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню: ОСОБА_2 за ч.2 ст. 368 КК України.
Судове засідання призначене на 20 березня 2013 року, про яке належним чином повідомлявся прокурор, було відкладено у звязку з неявкою прокурора.
Неявка в судове засідання прокурора затягує розгляд справи, тягне витрати державних коштів на виклики учасників розгляду та призводить до порушення строків розгляду кримінальної справи.
За таких обставин суд вважає, що на такі порушення необхідно реагувати окремою постановою.
Керуючись ст.ст. 23-2, 340 КПК України, суд
Про вищенаведене довести до відома прокурора м. Суми для прийняття заходів реагування по вказаним порушенням.
Про вжиті заходи повідомити суду протягом одного місяця з моменту отримання копії постанови.
На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15 діб.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненко О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Мокренка Ю.М. представника Білопільського міжрайонного відділення кримінально - виконавчої інспекції ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за поданням Сумського районного відділення кримінально - виконавчої інспекції відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

неодруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, вул.

Степанівська,148, Сумського району, Сумської області,

про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 22 лютого 2010 року ОСОБА_2 був засуджений за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і звільнений від призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки у відповідності з ст. 104 КК України.

За час відбуття іспитового строку засуджений зарекомендувала себе позитивно, для проведення профілактичних бесід до КВІ Сумського району з»являвся своєчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується позитивно, на даний час іспитовий строк закінчився, а тому у відповідності з ст. 78 КК України його необхідно звільнити від призначеного покарання, задовольнивши подання Сумського районного відділення кримінально - виконавчої інспекції.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.408 -1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 засудженого вироком Сумського районного суду Сумської області від 22 лютого 2010 року за ч.З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і звільненого від призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки у відповідності з ст. 104 КК України, звільнити від призначеного основного покарання у зв*язку з закінченням призначеного судом іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Справа №10-197/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Код категорії Доповідач - Ященко
П О С Т А Н О В А

/ про попередній розгляд справи/

30 червня 2010 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ященко В.А. при секретарі Сисенко Н.В. з участю прокурора Кононової Л.Ф., розглянувши в стадії попереднього розгляду матеріали по розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи від 12 грудня 2006 року відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2010 року Шосткінський міськрайонний суд розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області від 12 грудня 2006 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2, відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1.

20 травня 2010 року Данилова не погоджуючись з рішенням суду подала апеляцію, при цьому у своїй апеляції вона посилалась на те, що встановлений законом строк на подачу апеляції пропустила з поважних причин і просила суд поновити їй строк на подачу апеляції.

Відповідно до ст.353 КПК України питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Шосткінським міськрайонним судом вказані вимоги закону виконані не були і справу була направлена до апеляційного суду для розгляду.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи думку прокурора, вважаю, що справа не може бути прийнята до провадження апеляційного суду і її належить повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.353 та 354 КПК України, а тому керуючись ст.ст.359 ч.2 п.4 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу за скаргою ОСОБА_1 повернути до Шосткинського міськрайонного суду для виконання вимог ст.ст.353,354 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_3

Суддя Апеляційного суду Сумської області
Справа №10-140/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Код категорії Доповідач - Ященко
П О С Т А Н О В А

/ про попередній розгляд справи/

05 травня 2010 року м. Суми

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Ященко В.А. при секретарі Сисенко Н.В. з участю прокурора Глущенко І.Л., розглянувши матеріали кримінальної справи порушеної 9 вересня 1994 року за фактом крадіжки майна у ОСОБА_1, яка надійшла до Ковпаківського районного суду міста Сум 25 лютого 2010 року з постановою слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності і яка постановою судді Ковпаківського районного суду міста Сум від 1 березня 2010 року повернута прокурору Ковпаківського району міста Сум для усунення недоліків, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2010 року до Ковпаківського районного суду міста Сум надійшла кримінальна справа, яка була порушена 9 вересня 1994 року за фактом крадіжки майна у ОСОБА_1, з постановою слідчого про закриття цієї кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

1 березня 2010 року суддя Ковпаківського районного суду міста Сум своєю постановою кримінальну справу разом з постановою слідчого повернув прокурору для усунення недоліків.

18 березня 2010 року заступник прокурора Ковпаківського району міста Сум на постанову судді вніс подання у якому він просив скасувати постанову як незаконну, а у доповненні до подання порушує клопотання про поновлення строку на внесення цього подання.

Прокурор підтримав подання з доповненнями.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що справу належить повернути до Ковпаківського районного суду міста Сум для вирішення питання про поновлення строку на внесення подання, адже відповідно до вимог ст.353 ч.З КПК України питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст.357 та 359 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу порушену 9 вересня 1994 року за фактом крадіжки майна у ОСОБА_1О, яка 25 лютого 2010 року надійшла до Ковпаківського районного суду міста Сум з поданням слідчого про її закриття у зв'язку з закінчення строків давності і яка 1 березня 2010 року постановою судді Ковпаківського районного суду повернута прокурору Ковпаківського району для усунення недоліків, повернути до Ковпаківського районного суду міста Сум для виконання вимог передбачених ст.353 КПК України.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2

Суддя Апеляційного суду Сумської області
Справа № 594/1028/13-к
Провадження №1-кп/594/65/2013
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Чир П.В.

з участю: секретаря Кушнір Т.І.

прокурора Бачинського І.Й.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження №0000069 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Борщівського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000069 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

В судове засідання повторно без поважних причин не прибув свідок ОСОБА_3

Прокурор, захисник і обвинувачений просять повторити його виклик.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду і до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

ОСОБА_3, отримавши повістку про виклик в судове засідання на 18.09.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, повторно без поважних причин не прибув в судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, а тому на нього слід накласти грошове стягнення у розмірі мінімальної заробітної плати 1147 грн. та доставити його приводом.

Керуючись ст.ст. 139,140,327, 371,372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Накласти грошове стягнення на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за неявку без поважних причин в судове засідання та неповідомлення про причини свого неприбуття, у розмірі мінімальної заробітної плати 1147 грн.

Застосувати привід свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання в зал Борщівського районного суду на 07 жовтня 2013 року на 11 год.

Доручити організацію виконання даної ухвали начальнику Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду: П.В. Чир
Справа № 594/1704/13-к
Провадження №1-кп/594/128/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 листопада 2013 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2013 року з прокуратури Борщівського району до Борщівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000406 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 27 листопада 2013 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.С.Стрільців, 11).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.