overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/592/92/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0002835 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 відмовилася від обвинувачення за ч. 1 ст. 129 КК України у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: в тому числі, частиною першою статтею 129 Кримінального кодексу України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, у даному кримінальному провадженні є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, а потерпіла ОСОБА_6 відмовилася від обвинувачення за ч. 1 ст. 129 КК України у даному кримінальному провадженні, то суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись п. 7 ч. 1, абз. 2 ч. 6 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 1 ч. 1 ст. 477, ст. ст. 350, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження № 0002835 в частині обвинувачення відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, потерпіла та обвинувачений вправі подати апеляцію через Ковпаківський районнийсуд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2455/15-к
Провадження № 1-кп/577/196/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"25" травня 2015 р.
Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000719 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України,

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали кримінального провадження вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити його до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 2 червня 2015 року о 10 годині в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/2992/14-к
Провадження № 1-в/577/405/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" червня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, освіта середня , пенсіонера, раніше судимого Конотопським міськрайонним судом Сумської області 04 червня 2013 року за ст.ст. 122 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 122 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Начальник Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор підтримує подання.

Суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання підлягає задоволенню.

Обов`язки згідно вироку суду виконано. Іспитовий строк закінчився.

За місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 395, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/5026/14-к
Провадження № 1-в/577/551/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" жовтня 2014 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, -
Встановив:
Вироком Буринського райсуду Сумської області від 4 жовтня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст.289 ч.2 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Начальник Конотопського підрозділу МВ КВІ УДПСУ в Сумській області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період іспитового строку покладені на нього обов`язки виконував, адміністративних правопорушень та злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно, іспитовий строк закінчився.

Враховуючи ці обставини суд вважає, що дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

Ухвалив :

ОСОБА_4 звільнити від призначеного йому вироком Буринського райсуду Сумської області від 4 жовтня 2013 року покарання в виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/2352/15-к
Провадження № 1-кп/577/187/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"07" травня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000679 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.2, 389 ч.2 КК України та ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України,

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали кримінального провадження вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.2, 389 ч.2 КК України та ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити його до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 14 травня 2015 року о 8 годині 30 хвилин в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинувачених, потерпілого, захисника.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/1797/15-к
Провадження № 1-кп/577/147/15
У Х В А Л А
"02" квітня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000516 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 263 ч.1 КК України,

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали кримінального провадження вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 263 ч.1 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити його до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 9 квітня 2015 року о 9 годині 15 хвилин в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/2796/15-к
Провадження № 1-кп/577/221/15
У Х В А Л А
"10" червня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000186 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.263 ч.1 КК України, -

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали кримінального провадження вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.263 ч.1 КК України прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити його до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 10 червня 2015 року о 8 годині 45 хвилин в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/3043/14-к
Провадження № 1-в/577/412/14

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" червня 2014 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання в.о. начальника Конотопського МВ (з обслуговування м.Конотоп та Конотопського району) УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, освіта середня, раніше судимого Конотопським міськрайонним судом Сумської області 15 травня 2008 року за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років 06 місяців позбавлення волі,
про встановлення адміністративного нагляду,-
В.о. начальника Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотоп та Конотопського району) УМВС України в Сумській області звернувся до суду з даним поданням, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 звільнився з місць позбавлення волі 31 березня 2014 року, на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, вчиняє правопорушення, продовжує порушувати громадський порядок, на зауваження органів внутрішніх справ не реагує.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , який проти встановлення адміністративного нагляду не заперечує, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.
ОСОБА_3 був раніше засуджений: Конотопським міськрайонним судом Сумської області 15 травня 2008 року за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років 06 місяців позбавлення волі.
Також ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності: 21 квітня 2014 року за ст. 178 ч.1 КУпАП - попередження; 25 квітня 2014 року за ст. 178 ч.2 КУпАП штраф 51 грн.; 28 квітня 2014 року за ст. 175-1 ч.1 КУпАП попередження.
Отже, подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 3 п „в, 5, 6, 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
ПОСТАНОВИВ :
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік і встановити йому слідуючі обмеження:
1. Заборонити залишати квартиру (будинок), де він проживає, з 21 години до 05 години ранку.
2. Заборонити перебувати в ресторанах, пивних барах, кафе, магазинах, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив.
3. Заборонити виїзд за межі м. Конотопа та Конотопського району в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського МВ УМВС України в Сумській області.
4. Зобовязати зявлятися на реєстрацію до Конотопського МВ УМВС в Сумській області в першу середу кожного місяця в каб. 42 з 08 години до 14 години, а у разі відсутності в каб. № 42 співробітника, до чергового по міськвідділу .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти діб з дня її оголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/3163/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи (провадження) до судового розгляду
"28" вересня 2015 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Охтирка обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000699 від 26 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2015 року до суду надійшов вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 1 КК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні вважають за можливе призначити судовий розгляд даного провадження у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття чи для направлення вказаного обвинувального акту для визначення підсудності не вбачається, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, необхідно призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 05 жовтня 2015 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду за адресою вул. Жовтнева, 7, м. Охтирка, Сумська область.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №592/9135/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/279/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА

28 вересня 2015 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 ,-

22.09.2015 р. слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 задоволено клопотання прокурора та надано тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000010 від 10.02.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України, з метою ознайомлення та з можливістю отримання належним чином завірених копій процесуальних та інших документів, в тому числі протоколів про: результати зняття інформації з телекомунікаційних мереж протоколів про результати аудіо-відео контролю та жорсткого диску №29/972.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді суду м. Суми від 22.09.2015 р. по справі №592/9135/15-к, яка постановлена з грубим порушенням норм процесуального права.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.309 КПК України, визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Зокрема, в п.10 ч.1 ст.309 КПК України зазначено, що в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Оскаржувана ОСОБА_3 ухвала слідчого судді не підпадає під перелік, визначений ч. 1 та ч.2 ст. 309 КПК України, а тому не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ч.1 ст.309, ч.4, 6 ст.399 КПК України, апеляційний суд, -

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора та надано тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000010 від 10.02.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_2
Справа № 596/909/15-к
УХВАЛА
"04" червня 2016 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника потерпілого ОСОБА_5
Справа підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.
18 травня 2015року постановлено ухвалу про відкриття підготовчого засідання.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченій запобіжного заходу немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
На підставі наведенного та керуючись положеннями глави 27 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово 17 червня 2015 року на 13-00 год. у приміщенні Гусятинського районного суду.
У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 . Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/4269/12

Пров. №1-п/2120/316/12

25.04.2012 Суддя суду Суворовського району м. Херсона ОСОБА_1 за

участю заступника прокурора Суворовського району м. Херсона

ОСОБА_2 та секретаря Хандусенко розглянувши матеріали

кримінальної справи № 030571-97, порушеної за ознаками.ч.2 ст.141 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.1997р. близько о 19:40,невстановлена особа відкрито викрала норкову шапку шляхом ривку на розі вул.І.Куліка та Тираспільська в м.Херсоні ,яка належала гр.ОСОБА_3,спричинивши матеріальну шкоду на суму 180 грн.

На підставі ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув, та навіть при встановленні особи, що скоїла даний злочин, вона не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, керуючись ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

1. Кримінальну справу № 030571-97 провадженням закрити.

2. Копію даної постанови направити прокурору.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/6522/12

Пров. №5/2120/472/12

07.06.2012 року суддя Суворовського місцевого суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області (№90) для вирішення питання щодо передачі вилучених матеріальних цінностей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:

Північна виправна колонія УДПС України в Херсонській області (№90) звернулися до суду з поданням про вирішення питання відносно мобільного телефону «Нокіа», імей:35538000/126432/1, вилученого 11.05.2012 року близько 21:30 год. під час обходу відділення СПС №11 у засудженого ОСОБА_1.

Відповідно до висновку по факту порушення засудженим були порушені вимог установленого режиму відбування покарання щодо зберігання заборонених предметів.

Враховуючи те, що згідно додатку 9 до п.29 правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275-2003р. мобільний телефон, або інший засіб звязку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено, на підставі ч.4 ст.59 та Ч.7 ст.102 КВК України підлягає передачі в доход держави.

Керуючись Ч.4 ст.59 та ч.7 ст.102 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «Нокіа», імей:35538000/126432/1, вилучений у засудженого ОСОБА_1 - пере дата в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/5249/12

Пров. №1-п/2120/391/12

16.05.2012 Суддя суду Суворовського району м. Херсона ОСОБА_1 за

участю пом. прокурора Орел-Мельник Ю.П. та секретаря ХандусенкоО.Є. розглянувши матеріали

кримінальної справи №030635-97, порушеної за ознаками. ч.З ст.81 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 17. ЗО 11.04.97 по 07. ЗО 14.04.97 невідомий злочинець проник через вікно до приміщення ДКП "Обчислювальний центр" по вул. Фрунзе З у м. Херсоні звідки була здійснена крадіжка держ. майна чим заподіяв значних матеріальних збитків на суму 13 535 гривень.

На підставі ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув, та навіть при встановленні особи, що скоїла даний злочин, вона не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, керуючись ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Кримінальну справу №030635-97 провадженням закрити.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-610/11

Пров. №5/2120/8774/11

13.10.2011 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участі прокурора Марченкової С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні подання Суворовського районного підрозділу СМВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про скасування покарання з випробуванням у відношенні ОСОБА_1 17.09.2009 року і направлення засудженої для відбування призначеного судом покарання

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджена вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 17.09.2009 року за ст.166 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

Суворовський районний підрозділ СМВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області клопоче про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у відношенні засудженої та направлення її для відбування призначеного судом покарання, тому що вона не зявлялася на реєстрацію до ОКВС без поважних причин.

Суд, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню тому що, у судовому засіданні не надано доказів того, що засуджена ОСОБА_1 не виконує покладені на неї обовязки, систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, що свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також не встановленні причини неявки засудженої до ОКВС.

Керуючись ст.408-2 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання Суворовського районного підрозділу СМВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про скасування покарання з випробуванням у відношенні ОСОБА_1 і направлення засудженої для відбування призначеного судом покарання - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом 7 діб від дня її оголошення.

СуддяОСОБА_2