Справа № 496/182/16-к
Провадження № 1-кс/496/52/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання прокурора Іллічіської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000995 від 19 серпня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що 14 серпня 2015 року близько о 19:00 год., більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись біля будівлі, розташованої на відстані 400 метрів від будинку по АДРЕСА_1 , під час сварки, виниклої на ґрунті особистих неприязних відносин, навмисно, з метою вбивства здійснив постріл з мисливської рушниці в сторону ОСОБА_6 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального дробового поранення грудної клітини, від якого останній помер на місці події. Далі, цього ж дня, близько 19:30 год., він же, діючи умисно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи біля тієї ж будівлі, побачив автомобіль марки «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_6 , після чого проник до вказаного автомобіля та з місця події зник. Продовжуючи свої злочинні дії, 14 серпня 2015 року близько о 23:00 год. більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи біля недобудованого будинку, який розташований на земельній ділянці АДРЕСА_2 , що належить померлому ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у таємності своїх дій, скориставшись ключами, які знайшов в салоні автомобіля марки «Opel Astra», проник до гаражного приміщення вказаної будівлі, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 16000 доларів США та 10000 грн. та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 повідомив на викрадені кошти він придбав квартиру в м. Гайсин Вінницької області для власного проживання. Оскільки в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що квартира АДРЕСА_3 , яка придбана 04 вересня 2015 року ОСОБА_5 відповідно до договору купівлі-продажу за рахунок доходів від вчиненого злочину, а також з метою забезпечення можливого цивільного позову, прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.

Підозрюваний і захисник не заперечувати проти задоволення клопотання, оскільки квартира придбана за грошові кошти, одержані ОСОБА_5 внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ч.1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову

Відповідно до договору купівлі-продажу 04 вересня 2015 року ОСОБА_7 продав, а ОСОБА_5 купив квартиру АДРЕСА_3 . Як пояснив у судовому засіданні підозрюваний, квартиру він придбав за кошти, які викрав у ОСОБА_6 після його вбивства.

Відповідно до ч.3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:

1)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

2)докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Доводи прокурора в тій частині, що на квартиру має бути накладений арешт з метою забезпечення можливого цивільного позову суд до уваги не приймає, оскільки у клопотанні не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не надано доказів факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, крім того, цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.

Враховуючи, що квартира АДРЕСА_4 придбана підозрюваним за грошові кошти, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст.170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Іллічіської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000995 від 19 серпня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 289 КК України задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1