Справа № 359/5251/15-к
Провадження № 1-о/359/2/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 від 20.04.2015 року про перегляд вироку Яготинського районного суду Київської області від 10.04.2013 року за нововиявленими обставинами, -
встановив:
13.05.2015 р. до Яготинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 від 20.04.2015 року про перегляд вироку Яготинського районного суду Київської області від 10.04.2013 року за нововиявленими обставинами, в якій він просить відкрити кримінальне провадження за його заявою щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, та скасувати вищезазначений обвинувальний вирок, і ухвалити новий вирок з урахуванням нововиявлених обставин, а саме про відсутність факту привласнення ним депозитних внесків, вкладників КС "Довіра"
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03.06.2015 р., матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Яготинського районного суду Київської області від 10.04.2013 року за нововиявленими обставинами, направлено для розгляду до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

У провадження судді ОСОБА_1 вказана заява надійшла 29 вересня 2015 р.
Вироком Яготинського районного суду Київської області від 10.04.2013 р., ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 5 ст. 191 КК України у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих повноважень строком на 2 роки 6 місяців та повною конфіскацією майна; за ч. 2 ст. 366 КК України у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих повноважень строком на 2 роки, та на підставі ст. 70 КК України призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих повноважень строком на 2 роки 6 місяців та повною конфіскацією майна. Також відповідно до даного вироку з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 90 000 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04.07.2013 р., вирок Яготинського районного суду Київської області від 10.04.2013 р., залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.11.2014 р., вирок Яготинського районного суду Київської області від 10.04.2013 р. та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 04.07.2013 р., змінено. Дії ОСОБА_2 перекваліфіковано з ч. 2 ст. 366 КК України на ч. 1 ст. 366 КК України, та призначено йому покарання за цією нормою покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_2 звільнено від покарання за злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України. Виключено з вироку суду та ухвали апеляційного суду рішення про призначення ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України. Вважати ОСОБА_2 засудженим за ч. 5 ст. 191 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих повноважень строком на 2 роки 6 місяців, з конфіскацією всього майна, яке є його власності. В решті судові рішення залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 від 20.04.2015 року про перегляд вироку Яготинського районного суду Київської області від 10.04.2013 року за нововиявленими обставинами, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

У заяві ОСОБА_2 не зазначено, коли саме заявник дізнався про обставини, які можуть бути підставою для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами. Поряд з цим, не зазначено обставин, які підтверджують невинуватість засудженого, або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, перегляд даної заяви не було б обмежено строками, як випливає зі змісту ч. 4 ст. 461 КПК України.

Частиною 2 ст. 462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України, а саме: до заяви не додано судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; не наведені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі, та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог.

У своїй заяві ОСОБА_2 вказує, що нововиявленими обставинами є завідомо неправдиві покази потерпілого ОСОБА_3 і рішення Згурівського районного суду Київської області від 12.04.2012 р.

Разом з цим, надана заявником копія рішення Згурівського районного суду Київської області від 12.04.2012 р., не завірена належним чином, та з неї не вбачається чи набрало дане рішення законної сили, у зв`язку з чим не може підтверджувати наявність нововиявлених обставин для перегляду вироку Яготинського районного суду Київської області від 10.04.2013 року.

Також ОСОБА_2 вважає, що оскільки потерпілий ОСОБА_3 під час розгляду вищезазначеної кримінальної справи не повідомив суд про рішення Згурівського районного суду Київської області від 12.04.2012 р., відповідно до якого ОСОБА_3 було повернуто 90 000 грн. за його депозитним договором № 149 від 01.12.2009 р., укладеного між ним з КС "Довіра", то він давав завідомо неправдиві покази, на яких ґрунтується вирок.

Однак, заявником не було надано жодних належних і допустимих доказів, на підтвердження того, що потерпілий ОСОБА_3 надав завідомо неправдиві показання під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, на яких ґрунтується вирок суду. У зв`язку з цим суддя приходь до висновку, що дані твердження ОСОБА_2 є лише його припущенням.

Таким чином, ОСОБА_2 у своїй заяві не зазначив обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Встановлено, що ОСОБА_2 при подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не виконав вимог п. п. 3, 4, 5ст. 462 КПК України.

Частиною 3 ст. 464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху в установлений строк.

Виходячи зі змісту вказаного закону заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, слід залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 429, ст. ст. 459-464 КПК України, -

постановив:
Заяву ОСОБА_2 від 20.04.2015 року про перегляд вироку Яготинського районного суду Київської області від 10.04.2013 року за нововиявленими обставинами, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк тривалістю 15 днів для усунення недоліків з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.
У разі невиконання вказаних вимог заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1