Дата документу Справа № 335/7732/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єу № 335/7732/13-к Слідчий суддя Кравченко Л.Ю.
Пр № 11сс/778/386/13 Доповідач 2-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Симонця О.І.,

суддів Смолки Н.О., Жечевої Н.І.,

з участю прокурора Черніченка Б.В.

секретаря Вечеренка Є.М.,

розглянула 3 вересня 2013 року у м. Запоріжжі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 серпня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Миропольця Д.О. від 19.07.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000087 від 08.07.2013 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.366 КК України у звязку з відсутністю в діях помічника Мелітопольського міжрайонного прокурора Дедера Ю.О. складу кримінального правопорушення.

Згідно оскаржуваної ухвали, ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Миропольця Д.О. від 19.07.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000087 від 08.07.2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.366 КК України у звязку з відсутністю в діях помічника Мелітопольського міжрайонного прокурора Дедера Ю.О. складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги зазначив, що прокурором при розслідуванні обставин, які стосуються притягненню його до адміністративної відповідальності не встановлені особи, які 07.04.2012 року вели торгівлю за межами привокзального ринку в м. Мелітополі; не доказане те, що він вирішував питання про не притягнення цих осіб до адміністративної відповідальності; не дана оцінка довідці Мелітопольського МВ від 17.12.2012 року про те, що 07.04.2012 року він не виконував службові обов'язки, прокурор направив до суду не всі матеріали, які поступили із обласної прокуратури, в бачаючи в цьому склад злочину - службове підроблення. Також, слідчий недбало віднісся до виконання своїх обов'язків і неповно допитав ОСОБА_3 про обставини, викладені в його заяві про злочин. Тому, постанова слідчого винесена передчасно у звязку з неповнотою проведеного розслідування, а тому, на його думку, має бути скасована як незаконна.

Залишаючи скаргу ОСОБА_2 без задоволення суд в ухвалі зазначив, що слідчий правомірно та у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, встановивши відсутність складу кримінального правопорушення, оцінивши зібрані під час досудового розслідування матеріали прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що слідчим суддею була нарушена таємниця нарядчої кімнати, т.я. суддя розглядала його скаргу 13.08.2013р., а ухвалу винисла 14.08.2013р. і вона, на його думку, не могла бути в нарадчій кімнаті 24 години, крім того, посилаючись на обставини, які не перевірив прокурор Дедер Ю.А., при розслідуванні правопорушення передбаченого ст. 172-2 ч.1 КУпАП, в цьому вбачає службовий злочин з боку прокурора. Також вважає, що слідчий не в повному обсязі провів перевірку фактів наведених в його скарзі, а в суді його скарга по суті не розглянута. Просить ухвалу суду скасувати і зобов'язати прокуратуру Запорізької області поновити кримінальне провадження для проведення всебічної, якісної перевірки за його заявою про злочин.

Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який не вбачав підстав для скасування судового рішення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Скаржник ОСОБА_2, подав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутністю, апеляція розглянута без ньго.

Згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно до ст. 307 ч. 3 КПК України ухвали слідчого судді за результатом розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, крім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.06.2012 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 КУпАП, яка постановою Апеляційного суду Запорізької області від 03.07.2012 року залишена без змін.

ОСОБА_2 неодноразово звертався до органів прокуратури з заявами про злочин, в яких вказував, що помічник Мелітопольського міжрайонного прокурора Дедер Ю.О., який складав протокол про вчинення ОСОБА_2 корупційного правопорушення, вчинив службове підроблення, оскільки в протоколі вказано, що він відмовився від дачі пояснень, надіслав до суду не 75 аркушів справи, які отримав з прокуратури Запорізької області, а 35 аркушів, тобто їх підробив та задніми числами виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Вказані відомості 08.07.2013 року були внесені до ЄРДР за №0000087 за ч.1 ст.366 КК України.

19.07.2013 року постановою старшого слідчого СУ прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000087 від 08.07.2013 року щодо помічника Мелітопольського прокурора Дедера Ю.О. за ч.1 ст.366 КК України, було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Під час досудового розслідування слідчий витребував та отримав копії матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_2, копії матеріалів дослідчої перевірки №40 пр-12 та копії книги реєстрації вхідної кореспонденції Мелітопольської міжрайонної прокуратури, інші документи, допитав прокурора Дедер Ю.О., захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 і обгрунтовано прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.366 КК України.

Статтею 366 КК України передбачена кримінальна відповідальність за службове підроблення, тобто складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Доводи скаржника в цієї частині не вказують на те, що ОСОБА_3 вчинив складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Як вказав суд першої інстанції, пояснення ОСОБА_2 про те, що слідчим:

- не встановлені особи, які 07.04.2012 року вели торгівлю за межами привокзального ринку в м. Мелітополь;

- не доказано те, що ОСОБА_2 вирішував питання про не притягнення цих осіб до адміністративної відповідальності;

- не дана оцінка довідці Мелітопольського МВ від 17.12.2012 року про те, що 07.04.2012 року він не виконував службові обов'язки судом не приймаються, оскільки виходять за межи доказування у цьому кримінальному провадженні.

Слідчим та судом перепровірені обставини за яких до суду для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 були направлені матеріали на 35 аркушах, службового підроблення не встановлено.

Посилання в апеляції на те, що суддею порушена таємниця нарадчої кімнати апеляційний суд не бере до уваги. Як вбачається з журналу судового засідання судове засідання почалося 13, а закінчелося 14 серпня 2013 року. Закон не забороняє з настанням нічного часу залишати нарадчу кімнату для відпочинку.

За таких обставин, місцевий суд обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_2 і зазначив, що слідчий провів досудове розслідування відповідно до положень Кримінально-процесуального законодавства України і прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 серпня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Миропольця Д.О. від 19.07.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000087 від 08.07.2013 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України у звязку з відсутністю в діях помічника Мелітопольського міжрайонного прокурора Дедера Ю.О. складу кримінального правопорушення, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8