overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/5132/15-к
провадження №1-кп/619/464/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 14.06.2011 року за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова за ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий : 10.02.2015 року за вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ст.395 КК України до 1 місяця арешту,-

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03 грудня 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за фатом вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002127 від 23.11.2015 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року було призначено підготовче судове засідання на 21.12.2015 року.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.

У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби не має.

Керуючись ст. ст. 27,36,134,315,316,392 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальну справу до судового розгляду за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за фатом вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 12 січня 2016 року на 09.30 год. в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1378/15-к
Провадження № 1-кп/650/177/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду 22 грудня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
за участю потерпілого ОСОБА_5

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000303 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3, 358 ч.4 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3, 358 ч.4 КК України , що надійшов 04.12.2015р. від Великоолександрівської міжрайонної прокуратури Херсонської області,-
В С Т А Н О В И В :
Підстав для закриття провадження передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає. Підстав для направлення обвинувального акту для зміни підсудності немає.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження в межах строків передбачених КПК України у відкритому судовому засіданні, за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_5 та представника потерпілого, свідків згідно реєстру.
Захисник ОСОБА_4 не погоджується з думкою прокурора, щодо призначення кримінального провадження до розгляду, та вважає, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору, так, як він не відповідає вимогам закону.
Обвинувачені підтримали думку свого захисника.
Потерпілий ОСОБА_5 наполягає на призначенні кримінального провадження до розгляду.
Суд заслухавши думку учасників процесу, вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону та кримінальне провадження може бути призначеного до судового розгляду, оскільки захисник Петренко не навів будь яких доказів, щодо не відповідності обвинувального акту вимогам КПК України.
Керуючись ст.314-316 КПК України,- суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000303 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3, 358 ч.4 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3, 358 ч.4 КК України на 29.12.2015 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Великоолександрівського районного суду.
Розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого та представника потерпілого, свідків згідно реєстру.
З матеріалами кримінального провадження учасники судового провадження
мають право ознайомитися до початку судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2388/15-к
Провадження №1-кп - 480/264/15
У Х В А Л А
11 грудня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Миколаєві, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР 04.08.2015 р. за № 0002223 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні участники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України судом не встановлені.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачений.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення данного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2015 року на 13 годину 45 хвилин у приміщені Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

11.12.2015
Справа № 667/9991/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
22 грудня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №003967 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

встановила :

21.12.2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з Херсонської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 003967 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 003967 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на 28.12.2015 року на 11.00 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.307 з викликом у судове засідання прокурора, підозрюваного, захисника, законного представника підозрюваного, потерпілого, законного представника потерпілого, представника кримінальної міліції у справах дітей та представника служби у справах дітнй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Ухвала

17 грудня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2015 року,

встановив:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд кримінального провадження у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки зміст касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.

Проте, у касаційній скарзі засудженого відсутнє обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень на підставах передбачених ч. 1 ст. 438 КПК.

Також, як убачається зі змісту касаційної скарги, засуджений, заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, зазначає про неповноту судового розгляду, що відповідно до ст. 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2015 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину «16» лютого 2016 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо ОСОБА_2 , за касаційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 29 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Обєктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 год. 19 січня 2016 року.
Про день і час розгляду справи повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника Білоцерківського МВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2012 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 289 ч. 3 КК України до 5-и років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов?язків, передбачених ст. 76 КК.

У своєму поданні Білоцерківський МВКІ просить звільнити засудженого від покарання у звязку зі сплином призначеного судом іспитового строку.

Суд, заслухавши доводи представника КВІ, міркування прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на протязі іспитового строку ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно: покладені судом обов?язки виконував належним чином, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв.

Призначений засудженому іспитовий строк сплинув, підстави для його скасування відсутні.

За таких обставин ОСОБА_6 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України, ст. 78 КК України , суд

У Х В А Л И В:
Звільнити СААКЯНА МАРТУНА ВАГАРШАКІ від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2012 року у звязку зі сплином призначеного судом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/600/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
02.12.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, укранця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, -

ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 11 грудня 2015 року об 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області; потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/3170/15
УХВАЛА
Іменем України

22.12.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника цивільного позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність ст. слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002523 від 10.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015 року до суду звернувся представник цивільного позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність ст. слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002523 від 10.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, мотивуючи тим, що слідчий не звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна відповідача ОСОБА_5 з метою забезпечення позову ОСОБА_2 . Просить зобов`язати слідчого ОСОБА_6 звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_5 .

Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до переконання про необхідність відмовити у відкритті провадження по даній скарзі, скаргу з доданими документами повернути ОСОБА_7 , оскільки оскаржувана ним бездіяльність, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою представника цивільного позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність ст. слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002523 від 10.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на бездіяльність слідчого, скаргу з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-256/2010
Провадження № 4-256/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.M. розглянувши подання заступника начальника ВКРС СВ ПМ ДПА у Полтавській області Ю.В. Васильченка про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника ВКРС СВ ПМ ДПА у Полтавській області Ю.В. Васильченко звернувся до суду з поданням про проведення обшуку по місцю реєстрації ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1

Посилався на те, що в ході досудового слідства по кримінальній справі № 10739005 за обвинуваченням директора ПП « ВКФ « Доміно» ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 205 КК України встановлено, що протягом 2009 року ОСОБА_2 на прохання ОСОБА_3 вів систему « Клієнт-банк» підприємства ПП « ВКФ, Доміно», крім цього декілька разів на його прохання ОСОБА_3 їздив в різні частини міста де отримував поліетиленові пакети від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 після чого відвозив їх та віддавав ОСОБА_3 , а тому вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись знаряддя злочину, речі і цінності здобуті злочинним шляхом та інші документи які мають значення для встановлення істини у справі.

Дослідивши матеріали подання, суддя приходить до висновку про його задоволення.

Із показань ОСОБА_2 вбачається, що він проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 3 ст. 177 КПК України обшук інших приміщень, окрім житла та іншого володіння особи проводиться за вмотивованою постановою слідчого з санкції прокурора чи його заступника, за винятком житла чи іншого володіння особи.

Оскільки є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_6 можуть знаходитися наркотичні засоби, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

П ОС Т А Н О В И В:

Дозволити проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 536/2662/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

23 грудня 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 146, ч.1 ст.125, ч.1 ст.122, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, по матеріалам даного обвинувального акту необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 146, ч.1 ст.125, ч.1 ст.122, ч.1 ст. 263 КК України.

Розгляд призначити на 21 січня 2016 року о 10.00 годин у приміщенні Кременчуцького районного суду, викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-КС/711/3380/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні при розгляді заяви про відвід слідчому-судді ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 та слідчому ОСОБА_5 , які, на його думку, допустили порушення норм кримінального права та не забезпечили ефективне розслідування кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 та слідчий ОСОБА_5 заперечували проти задоволення відводу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України передбачено виключний перелік підстав, з яких слідчий, прокурор не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

В судовому засіданні не встановлено підстав, передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

А тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1