20.01.2016
В И Р О К

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
Справа № 1-кп/489/119/16 р.

20.01.2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - ОСОБА_1

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

сторони судового провадження:

прокурор - ОСОБА_3

потерпіла - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із професійно технічною освітою, не працюючого, неодруженого, судимого 06.03.2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень-штраф не сплачено, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2015 приблизно о 19:30 годин, ОСОБА_5 , знаходячись в салоні маршрутного таксі №21, попросив з метою прослуховування музики у ОСОБА_4 належний останній мобільний телефон «Lenovo АЗ 19», ІМЕН № НОМЕР_1 та ІМЕІ2 № НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору із сім-картами абонентів мобільного оператору «МТС» № НОМЕР_3 та «Лайф» № НОМЕР_4 , загальною вартістю 2000,0 гривень, на що остання погодилась та добровільно передала ОСОБА_5 вказаний вище мобільний телефон.
Під час прослуховування музики у ОСОБА_5 виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Lenovo АЗ19», належного ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні маршрутного таксі №21 під час слідування по пр. Миру між зупинками громадського транспорту вул. Будівельників та вул. Південна в м. Миколаєві, поклав вказаний вище мобільний телефон до своєї кишені.
В подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно із корисливих мотивів, та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою утримання при собі викраденого майна, повідомив ОСОБА_4 про те, що він поклав мобільний телефон до сумки ОСОБА_4 .
Далі ОСОБА_5 , утримуючи при собі таємно викрадений мобільний телефон «Lenovo АЗ19», ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 , і в корпусі чорного кольору із сім-картами абонентів мобільного оператору «МТС» № НОМЕР_3 та «Лайф» № НОМЕР_4 , належний ОСОБА_4 , з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 2000,0 грн.
Так обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав, визнав у повному обсязі. Цивільний позов у сумі 2000,0 грн. визнав. Заподіяну шкоду не відшкодував. У вчиненому кається. На підставі ст.. 63 Конституції України від показів відмовився.

Суд визнає винним обвинуваченого у в кримінальному правопорушенні, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.
Вина ОСОБА_5 стороною обвинувачення доведена наступними доказами:

-потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що вона товаришує з обвинуваченим не менше 5 років. В цей день вона (її малолітня дитина), обвинувачений, її подруга ОСОБА_6 і ще один товариш відпочивали на пляжі. Це було 03 серпня 2015 р. В вечері всі разом повертались додому у маршрутному таксі №21. ОСОБА_5 з її дозволу слухав музику з її телефону і тримав її сумку. Вона тримала на руках дитину. На зупинці ОСОБА_7 вони вийшли, і на її питання де телефон, обвинувачений повідомив, що поклав його до її сумки. Місанчук провів її до під`їзду дому і вони попрощались. Розбираючи дома сумку вона не знайшла телефон, там були тільки наушники. Вона зв`язалась з Місанчуку, який заперечував проти крадіжки телефону. Вона зрозуміла, що телефон викрав ОСОБА_5 . В цей же день вона звернулась до міліції.

Її покази узгоджуються з даними довідки з ломбарду «Капітал» від 03.12.2015 р. з якої вбачається, що телефон потетпілдої до ломбарду здав ОСОБА_5 та одержав за нього кредит у сумі 700,0 грн..

Приймаючи до уваги наведене суд вважає, що прокурором доведено винну обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого визнання вини та щире каяття. Обставина, що обтяжує покарання - рецидив злочину.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинуваченим вчинено злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за попереднім вироком покарання не виконано(не сплачено штраф). Він не працює, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

При таких обставинах суд вважає за необхідне, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді арешту на певний строк.

На думку суду саме така міра покарання буде достатня для його перевиховання та виправлення.

При призначенні покарання врахувати не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2014 р. яким він засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850,0 грн.

Цивільний позов задовольнити.

Витрати на залучення спеціалістів у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 4(чотирьох) місяців арешту.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків покарання у вигляді 4(чотирьох) місяців арешту за цим вироком і покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2014 р. яким він засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850,0 грн. виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання рахувати з дня ухвалення вироку.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов задовольнити.

ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 , заподіяну злочином шкоду в сумі 2000,0 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.
Згідно ст. 376 ч. 3 КПК України обвинувачений, захисник, його законний представник, потерпілий, його представник мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання, апеляційної інстанції.
Головуючий: