overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
24 декабря 2010 года г.Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе: председательствующего - судьи Боднар С.Н.
при секретаре - Смокиной Н.И.
с участием прокурора - Кузнецова С.В.,
В период с 25 октября по 27 октября 1994 года неустановленное лицо проникло в контейнер № 503796-9. находящийся на территории Измаильского судоремонтного завода УДП, откуда тайно похитило: три большие электрические дисковые шлифовальные машины, производства Германия, три малые электрические дисковые шлифовальные машины, производства Германия, электродрель, производства Германия, кабель-электрический- удлинитель, производства Германия, на общую сумму 146064000 карбованцев, принадлежащие германской фирме, осуществляющей сборку землечерпалки «Афтаб» на территории Измаильского СРЗ УДП, после чего с места преступления скрылось.
24.07.2003 г. следователем СО ЛОВД в порту Измаил состав преступления по уголовному делу переквалифицирован со ст. 86 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 185 4.5 УК Украины 2001 г., возбудив уголовное дело по ст. 185 ч.5 УК Украины.
В ходе досудебного следствия лицо, совершившее преступление, установлено не было, в связи с этим, 05.08.2003 г. производство по делу, согласно п.З ст. 206 УПК Украины - приостановлено.
24.11.2010 г. постановлением начальника СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области производство досудебного следствия по делу возобновлено.
Также, согласно постановления начальника СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области от 24.11.2010 года, уголовное дело по факту кражи электроинструментов с территории Измаильского судоремонтного завода УДП, по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.5 УК Украины, направлено в Измаильский горрайонный суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности.
В соответствие со ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ст. 185 ч.5 УК Украины, классифицируется как преступление особо тяжкое.
В соответствии со ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет - при совершении особо тяжкого преступления.
прерывалось и не приостанавливалось, лицо, совершившее преступление, не установлено, в связи с чем данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 11-1, 244 УПК Украины, ст.ст.12, 49 УК Украины суд-
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 7 суток.
Судья
Номер провадження:1-кс/521/2079/15
У Х В А Л А
04 вересня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВСУ в Одеській області,-

В С Т А Н О В И В:
З матеріалів скарги вбачається, що 04.08.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Малиновського РВ ОМУ ГУМВСУ в Одеській області с заявою про скоєння ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 383, 384 КК України, проте у передбачений КПК України строк вимоги ч.1 ст. 214 КПК України не були виконані.

Представник Малиновського РВ ОМУ ГУМВСУ в Одеській області в судове засідання не з`явився, про час та дату був повідомлений. Причини не явки суду не повідомив.

Заявник підтримали скаргу з обставин, які викладені в ній. Пояснивши, що встановлення вини ОСОБА_4 за вказаним провадженням йому потрібно для подання клопотання про перегляд судового рішення за цивільною справою.

Вивчивши скаргу та матеріали які обґрунтовують її доводи, а також вислухавши заявника слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суддя не знаходить підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого в зв`язку з невиконанням вимог ст. 214 КПК України про не внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину, які викладені у заяві від 05.05.2015 року.

Крім того, відповідно до вимог КПК України оскаржити можливо тільки бездіяльність слідчого щодо невиконання дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений КПК України строк. В зв`язку з відсутністю в КПК України будь яких відомостей щодо строку виконання вказівок прокурора, скарга в частині зобов`язання СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВСУ в Одеській області вчинити певні дії задоволенню не підлягає.

Проте, слідчий суддя вважає, що не звіщаючи на те, що заявник переслідує мету за допомогою органу досудового розслідування вплинути на рішення за цивільним позовом, слідчий повинен був виконати вимоги ч.1 ст. 214 КПК України та не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, в строк до 05.08.2015 року відомості, які викладені в заяві ОСОБА_3 від 03.08.2015 року (вх. №1899-Б від 04.08.2015 року) повинні були бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя вважає, що неприбуття в судове засідання слідчого по справі, не надання до суду відповідних матеріалів справи та відомостей щодо обґрунтованості його дій повинно бути розцінено, як відсутність вказаних відомостей.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати СВ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВСУ в Одеській області внести в ЄРДР відомості, які викладені в заяві ОСОБА_3 про вчинення злочину від 03.08.2015 року ( вх.№1899-Б від 04.08.2015 року).

У задоволені інших вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА Справа №4-1577/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Прокудіної Н.Г

при секретарі - Лисянській А.І.

з участю прокурора -Фролков М.В.

розглянувши матеріали за поданням слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській обл.

ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, 08.09.1992р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає м. Суми, вул. Заливна 32,-

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшло подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській обл.

ОСОБА_1 за погодженням з заступником прокурора Зарічного р-ну м.Сумипро обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3

Подання мотивується тим, що 11.10.2010 року близько 01:00 год. ОСОБА_2, перебуваючи навпроти супермаркету Шара" по вул. Харківська м.Суми, за попередньою змовою з невстановленими особами з застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, відкрито заволоділи мобільними телефонами Nокіа 6151, Nокіа 1200 та грошима в сумі 700 грн., що належать гр. ОСОБА_3, завдавши останньому матеріального збитку на заявлену суму 1700 грн.

20.10.2010р. за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

28.10.2010 р. ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України і поміщено до ІТТ СМУ ГУМВС України в Сумській області, підставами та мотивами якого стало те, що ОСОБА_2 може скоїти інші злочини, скритися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі.

Підозрюваний з поданням не згоден.

Прокурор подання слідчого підтримує.

Суд, заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, враховуючи те що, ОСОБА_2 вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, і знаходячись на волі ОСОБА_2 може протидіяти слідству і встановленню істини по справі, у випадку перебування на свободі отримає можливість негативного впливу на свідків події та невстановлених співучасників, може переховуватися від слідства та суду.

Керуючись ст.ст. 148,150,155,165,165-1.165-2 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2.

Контроль покласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській обл. ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом 3 діб з дня її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя: Н.Г.Прокудіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-1933/10

27 грудня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Бузовій Т.І.

з участю прокурора - ФролковаМ.В. адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Зарічного району м. Суми від 03.11.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 175 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Зарічного району м. Суми від 03.11.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 175 КК України. Свої вимоги мотивує тим, що вказана кримінальна справа порушена незаконно, оскільки обставини вказані в постанові не відповідають дійсності і грунтуються на недоведених фактах і припущеннях. Тому просить скасувати постанову як незаконну.

В судовому засідання свої вимоги підтримав.

Адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримала.

Представник прокуратури м. Суми та слідчий скаргу заперечили і зазначили, що справа порушена відповідно до вимог КПК України і підстав для її скасування не має. Приводом для порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки територіальної державної інспекції праці у Сумській області..

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи встановив, що 03.11.2010 року прокурором Зарічного району м. Суми винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 175 КК України.

З матеріалів наданих слідчим на підставі, яких була винесена оскаржувана постанова вбачається, що кримінальна справа була порушена уповноваженою особою - прокурором Зарічного району м. Суми. Приводом для порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки територіальної державної інспекції праці у Сумській області.

Підставою для порушення вказаної кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 175 КК України були достатні фактичні дані, які містяться в матеріалах кримінальної справи № 10780058 та вказували на наявність у діях ОСОБА_2 ознак вчинення злочину передбаченого ч. 1ст. 175 КК України.

Таким чином з викладеного вбачається, що на час винесення постанови у прокурора було достатньо приводів та підстав для порушення кримінальної справи своєю постановою відносно ОСОБА_2

На підставі викладеного суд вважає, що постанова про порушення кримінальної справи прийнята повноважною особою, на підставі фактичних даних отриманих з законних джерел та з дотриманням вимог ст. 94, 97, 98, 430 КПК України, а тому скарга є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.. ст.. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Зарічного району м. Суми від 03.11. 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 175 КК України залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови суду.

Суддя
справа № 4-1159/10
ПОСТАНОВА

про відмову у відкритті провадження

01 вересня 2010 р. суддя Зарічного районного суду м.Суми Прокудіна Н.Г.,розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_2 від 12 червня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ „Альрамі ОСОБА_3, ОСОБА_4 за фактом службового підроблення та шахрайства з фінансовими ресурсами за с.1 ст. 366, с.2 ст. 366, ч.2 ст. 222 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_2 від 12 червня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ „Альрамі ОСОБА_3, ОСОБА_4 за фактом службового підроблення та шахрайства з фінансовими ресурсами за с. 1 ст. 366, с.2 ст. 366, ч.2 ст. 222 КК України.

Згідно ст. 236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

В поданій заяві не вбачається достатнього обгрунтування порушення заявника прав та законних інтересів, скаржник не навів своїх тверджень та доказів з приводу того, що оспорювана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Суд, вивчивши матеріали скарги, вважає недостатніми обґрунтування порушення прав та інтересів заявника.

Тому необхідно відмовити заявнику у відкриття провадження .

Керуючись ст.236-7 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_2 від 12 червня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ „Альрамі ОСОБА_3, ОСОБА_4 за фактом службового підроблення та шахрайства з фінансовими ресурсами за с.1 ст. 366, с.2 ст. 366, ч.2 ст. 222 КК України.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Суддя ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Кузьменко І.О.

при секретарі Реєнт Г.М.

з участю прокурора Яреми А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, з освітою середньою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого в порядку ст..89 КК України,

- за ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, який утримується під вартою, заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки сам угоду із захисником заключити не може по причині відсутності коштів.

Прокурор клопотання підтримав.

Оскільки підсудний, який утримується під вартою, не може запросити захисника по причині відсутності коштів, то суд вважає його клопотання задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.43,47 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України призначити захисника із членів спілки адвокатів Тернопільської області.

Виконання постанови доручити голові спілки адвокатів Тернопільської області забезпечити явку захисника по даній кримінальній справі в судове засідання на 14-10 14.03.2011року.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1, про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст. 309 КК України і призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Керуючись ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання по вироку Підволочиського райсуду Тернопільської області від 02.03.2010 року і остаточно до відбуття призначено три роки шість місяців позбавлення волі. Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 із підписки про невиїзд змінено на утримання під вартою, взято під варту у залі суду.

03 травня 2012 року на адресу Підволочиського районного суду від засудженого ОСОБА_1, який перебуває в Чортківському слідчому ізоляторі УДДУПВП в Тернопільській області надійшло клопотання, згідно якого засуджений просить надати йому можливість ознайомитися з матеріалами кримінальної справи про його обвинувачення.

Відповідно до ст. 349 КПК України передбачена можливість засудженого знайомитися з матеріалами справи, а тому заявлене клопотання підлягає до задоволення. Оскільки засуджений ОСОБА_1 перебуває в Чортківському СІЗО, його слід етапувати з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП в Тернопільській області до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 1 - 29/12.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 349, 410-1 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Етапувати засудженого за ч. 2 ст. 309 КК України ОСОБА_1 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП в Тернопільській області, який відбуває покарання у вказаній установі, до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду на 14 годину 14 травня 2012 року для ознайомлення засудженим з матеріалами кримінальної справи № 1 - 29/12.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП в Тернопільській області, начальнику ІТТ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області та начальнику Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської обл. Кузьменко І.О.

При секретарі Сівчук Т.А.

З участю прокурора Мокрій І.З.

Захисника ОСОБА_1

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Дана кримінальна справа підсудна Підволочиському районному суду.

Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223,224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Згідно матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні крадіжки групою осіб разом із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Постановою слідчого СВ Підволочиського РВ УМВСУ від 20.07.2012р. виділено з кримінальної справи №1123292 в окреме провадження кримінальну справу за фактом вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.1 ст.358 КК України, по причині оголошення її у розшук.

Кримінальна справа № 1123292 по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України знаходиться на розгляді у Підволочиському районному суді.

Відповідно до ст.26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів, а тому справу по обвинуваченню ОСОБА_2 №1123292/1 слід обєднати із кримінальною справою №1123292 по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і розглядати в одному провадженні.

На підставі ст. ст. 44, 237,240,244,245,253 КПК України суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.358 КК України прийняти до провадження Підволочиського районного суду.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.358 КК України обєднати із кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України і розглядати в одному провадженні.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 0 14-10 20 листопада 2012 р.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_2 утримання під вартою залишити без змін.

В судове засідання доставити підсудну, викликати захисника, прокурора, потерпілого, свідків згідно обвинувачення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя І.О. Кузьменко
ПОСТАНОВА

Справа № 1-81/11

23 травня 2011 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді: Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

прокурора Маржана Р.В.

потерпілої ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 в злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 в злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 в злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 в злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 в злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 в злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,--

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Чортківському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадженні дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 в злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 в злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 в злочині передбаченому ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 в злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 в злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід щодо підсудних залишити без змін: відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, а відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вигляді підписки про невиїзд.

В судове засідання доставити підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, викликати підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_8, потерпілих та свідків, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Про розгляд справи повідомити кримінальну міліцію в справах неповнолітніх Чортківського РВ управління МВС України в Тернопільській області та службу в справах дітей Чортківської районної державної адміністрації.

Судовий розгляд справи розпочати о 10-й годині 3 червня 2011 року в залі судового засідання Чортківського районного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_10