УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 303 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_7
та в її інтересах законного представника ОСОБА_8 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 5 листопада 2015 року,
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04.11.2015 року та ухвалити нову.
На думку апелянта, суд не звернув увагу на те, що виконавче провадження ВП № 41221734, яке було відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Корольовським районним судом м. Житомира від 16.12.2013 року, про зобов`язання ОСОБА_10 привести рекламу у відповідність з п. 48 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затвердженої Постановою КМ України № 2067 від 14.06.2012 року, копії якого направлені сторонам виконавчого провадження для виконання закрите, у зв`язку з тим, що матеріали провадження були направлені до Житомирського МВ УМВС для вирішення питання про порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_11 за ст. 382 КК України.
Заслухавши доповідача по справі, ОСОБА_7 та в її інтересах законного представника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених мотивів, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , обговоривши її доводи та вивчивши письмові матеріали провадження, суд вважає апеляційну скаргу ОСОБА_7 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_7 по суті та обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя фактично послався лише на вимоги ч.2 ст. 9 КПК України щодо обов`язків прокурора та слідчого, пов`язаних з всебічним, повним та неупередженим дослідженням кримінального провадження, навівши лише короткий зміст рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12.11.2013 року щодо позовних вимог ОСОБА_7 відносно розміщення зовнішньої реклами банківської установи по АДРЕСА_1 .
Таким чином, ознайомившись зі змістом мотивувальної частини ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає його таким, що фактично не дає змоги зробити належний висновок щодо обґрунтованості поданої ОСОБА_7 скарги.
У свою чергу, органами досудового розслідування перевірка за скаргою ОСОБА_7 була проведена неповно та поверхово, оскільки не були перевірені та досліджені всі необхідні обставини заяви ОСОБА_7 та подання судового виконавця щодо невиконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10.12.2013 року.
Постанова слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області від 04.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0004196 від 07.08.2014 року винесена на підставі неповно перевірених даних та без встановлення обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження, змісту рішення Корольовського районного суду від 12.11.2013 року та змісту подання державного виконавця вбачається, що за вих. № 22/3-28/1279 на адресу боржника на виконання рішення суду було направлено вимогу, якою зобов`язано привести рекламну вивіску у відповідності до вимог п.48 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМ України № 2067 від 14.06.2012 року, що розміщена на козирку будинку АДРЕСА_1 , а саме: скоротити загальну площу козирку на якому розміщена рекламна вивіска з 14,5 м 2 до 3-х м 2 та перенести його нижче другого поверху.
На виконання вказаного рішення державним виконавцем виконувалися певні дії та приймалися відповідні заходи, у тому числі й шляхом накладення на боржника адміністративних стягнень у виді штрафу, згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює порядок виконання судових рішень, які набрали законної сили.
Після виконання всіх необхідних та можливих виконавчих дій по вказаному виконавчому провадженню, державним виконавцем на підставі п. 11 ч.1 ст. 49 Закону України « Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення матеріалів до Житомирського МВ УМВС для порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_10 за злісне невиконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12.11.2013 року, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України.
Перевіряючи обґрунтованість направлених матеріалів на наявність складу вказаного кримінального правопорушення, слідчий обмежився лише допитом свідка ОСОБА_12 та візуальним обстеженням вивіски управлінням містобудування від 19.01.2015 року, залишивши поза увагою необхідність виконання інших процесуальних дій, необхідних для встановлення дійсних обставин вказаного кримінального провадження.
Таким чином, як органом досудового розслідування під час здійснення вказаної перевірки так і слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_7 не було вжито всіх, передбачених Законом заходів для встановлення об`єктивної істини.
З урахуванням вищенаведених обставин, ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2015 року не може залишати в силі та підлягає скасуванню, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне винести нову ухвалу, якою скасовує і постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області від 04.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0004196 від 07.08.2014 року.
Під час додаткової перевірки скарги ОСОБА_7 органам досудового розслідування необхідно належним чином витребувати і дослідити виконавчі документи за рішенням Корольовського районного суду від 12.11.2013 року, допитати державного виконавця, ОСОБА_7 , відповідача-боржника ОСОБА_10 та при необхідності й інших осіб, дослідити вимоги п.48 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМ України № 2067 від 14.06.2012 року, перевірити виконання рішення суду згідно вимог зазначених правил по вул. Старий Бульвар буд. № 2/26, в разі необхідності залучити експерта, який здійснював відповідні висновки під час судового розгляду вказаного цивільного позову в суді першої інстанції та, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо наявності чи відсутності в діях боржника складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
Під час перевірки необхідно також з`ясувати у чому саме полягає невиконання відповідача рішення Корольовського районного суду від 12.11.2013 року, які саме дії був зобов`язаний виконати відповідач у відповідності до вимог п.48 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМ України № 2067 від 14.06.2012 року та які фактично дії були вже виконані відповідачем на виконання зазначеного рішення.
З урахуванням вищенаведеного, ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 5.11.2015 року та постанова слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області від 04.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0004196 від 07.08.2014 року не можуть залишатися в силі та підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню прокурору м. Житомира для проведення належної перевірки за матеріалами державного виконавця щодо невиконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12.11.2013 року.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_9 від 04.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0004196 від 07.08.2014 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області від 04.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0004196 від 07.08.2014 року, а матеріали кримінального провадження направити прокурору м. Житомира для проведення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: