Справа 127/612/14-к
Провадження 1-кс/127/239/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання заступника начальника другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_2 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження №0000202 від 04.10.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 04.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Згідно клопотання, під час здійснення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні процесуальних дій за участю гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виклик свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні здійснено із додержанням вимог ст. 135 та ст. 136 КПК України.

23.12.2013 повістку про виклик ОСОБА_3 до СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області на 11 год. 00 хв. 25.12.2013 вручено його бабушці ОСОБА_4 , яка зробила відповідну відмітку про отримання повістки на корінці повістки про виклик.

Також, 30.12.2013 повістку про виклик ОСОБА_3 до СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області на 09 год. 00 хв. 31.12.2013 вручено його матері ОСОБА_5 , яка зробила відповідну відмітку про отримання повістки на корінці повістки про виклик.

30.12.2013 ОСОБА_3 по телефону повідомив, що з`явитись 31.12.2013 не зможе, так як перебуває за межами м. Вінниці. У м. Вінниці буде перебувати з 02.01.2014.

Окрім того, 30.12.2013 повістку про виклик ОСОБА_3 до СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області на 14 год. 00 хв. 09.01.2014 спрямовано поштою за вих. № 13898/10/09-00 від 30.01.2013.

Також, 10.01.2014 повістку про виклик ОСОБА_3 до СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області на 09 год. 30 хв. 13.01.2014 вручено його бабусі ОСОБА_4 , яка зробила відповідну відмітку про отримання повістки на корінці повістки про виклик.

Однак, свідок ОСОБА_3 ні 25.12.2013, ні 31.12.2013, ні 09.01.2014, ні 13.01.2014 на виклик слідчого не прибув, тобто не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.

Слідчий ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов до наступного висновку.

Згідно до ст. 144 КПК грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах. Передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 139 ч.1 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Так, з клопотання вбачається, що слідчий 23.12.2013 року вручив повістку про виклик ОСОБА_3 на 25.12.2013 року його бабусі ОСОБА_4 , про що стоїть підпис останньої; 30.12.2013 року слідчий вручив повістку про виклик ОСОБА_3 на 31.12.2013 року його матері ОСОБА_5 , про що стоїть підпис останньої; вручив повістку про виклик ОСОБА_3 на 13.01.2014 року його бабусі ОСОБА_4 , про що стоїть підпис останньої.

Відповідно до ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення.

Підпис ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на корінцях повісток про виклик ніяким чином не свідчать про той факт, що ОСОБА_3 повідомлений про виклик до СУ ФР ГУ у Вінницькій області для проведення слідчих дій.

Крім того, слідчий в клопотанні зазначає, що ОСОБА_3 було відомо про виклик його до слідчого для проведення слідчих дій, оскільки останній зателефонував слідчому ОСОБА_2 та повідомив, що з`явитись 31.12.2013 року він не зможе, так як перебуває за межами м. Вінниці, де буде знаходитись до 02.01.2014 року.

Однак, однак в матеріалах клопотання відсутній будь-який документ, який би підтверджував дану обставину.

Слідчий суддя звертає увагу на той факт, що виклики свідка ОСОБА_3 до СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області на 25.12.2013, 31.12.2013 були здійснені слідчим ОСОБА_2 з порушенням вимог ч.8 ст. 135 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 144, 145,146, 309, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_2 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя