йСправа № 304/1296/15-к Провадження № 1-кп/304/119/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000594 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

обвинувача прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2015 року біля 11.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , кримінальне провадження у частині якого ухвалою Перечинського районного суду від 24 листопада 2015 року закрито у зв`язку з його смертю, за попередньою змовою між собою та в групі з невстановленою досудовим слідством особою на ім`я ОСОБА_7 , проникли до мисливського будиночку, який розташований у лісі неподалік с. Турички Перечинського району Закарпатської області та належить ДП «Перечинське лісове господарство», звідки викрали три диски зчеплення до трактора Т-150, вартість яких становить 1600 грн., один вижимний підшипник до трактора Т-150, вартість якого становить 300 грн., одну корзину зчеплення до трактора Т-150, вартість якої становить 2600 грн., дві головки болта циліндрів до трактора Т-150, вартість яких становить 7000 грн., один редуктор середнього моста до автомобіля марки «ЗІЛ-131», вартість якого становить 5000 грн. та металеву рамку з двома плитами з пічки, чим спричинили ДП «Перечинське лісове господарство» матеріальну шкоду на загальну суму 16500 грн. Однак у той час, коли ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виносили викрадені речі з будинку до автомобіля марки «Форд Транзит» червоного кольору, на якому вони приїхали та який належить ОСОБА_8 , їх виявив майстер лісу ОСОБА_9 , під час бесіди з яким вони зізнались у вчиненні кримінального правопорушення.

Кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення передбачена ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України обмежується визнавальними показаннями обвинуваченого, а дослідження решти доказів вважає недоцільним, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про повне дослідження доказів у даному кримінальному провадженні слід відмовити.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувалися у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України як закінчений замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів.

Як особа ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується добре.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, суд вважає, що винному ОСОБА_3 необхідно для його виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання в межах санкції, передбаченої ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.

Разом з цим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливі без відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України, а тому ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язок, передбачений ст. 76 цього Кодексу, а саме повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати відсутні.

Питання речових доказів вирішуватимуться в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не обирався.

На підставі наведеного та керуючись, ст. 368 КПК України, с у д, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази запчастини від трактора Т-150 та автомобіля марки «ЗІЛ-131», які знаходяться на відповідальному зберіганні в ДП «Перечинське лісове господарство» такому повернути.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст.376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1