Справа № 671/820/15-к
1-кп/683/98/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року Старокостянтинівськийрайонний суд
Хмельницькоїобласті в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Гарнишівка Волочиського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, прож.: АДРЕСА_1 , зареєстрованого : АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
13 лютого 2015 року обвинувачений ОСОБА_10 у власному будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_11 , який був інвалідом 2-ї групи, на протязі тривалого часу вживали спиртні напої та грали в карти.
Увечері ОСОБА_11 зібрався йти додому і попросив обвинуваченого допомогти йому в цьому, оскільки, окрім вжитого спиртного та значної маси тіла, пересувався лише за допомогою милиці із-за перелому ноги. Однак обвинувачений відмовився провести ОСОБА_11 , так як сам цього зробити не зміг би.
Близько 21 години на цьому грунті між ними виникла сварка, яка переросла в бійку, під час якої обвинувачений взяв макогін і наніс ним чотири удари ОСОБА_11 по голові, від чого той упав на підлогу. Незважаючи на це, ОСОБА_10 продовжив побиття ОСОБА_11 , наносячи удари макогоном по різних частинах тіла. Зокрема, по голові - близько 7 ударів, по грудній клітці один удар, по верхніх кінцівках - не менше 15 ударів і по нижніх кінцівках близько 5 ударів.
Після цього обвинувачений, з метою убивства ОСОБА_11 , взяв кухонний ніж, який знаходився в цій же кімнаті на табуретці, і умисно завдав останньому два удари в грудну клітку, спричинивши проникаючі колото-різані поранення грудної клітки з пошкодженням обох легень та виниклої у зв`язку з цим кровотечі, від яких ОСОБА_11 помер на місці події.
ОСОБА_10 , пересвідчившись, що ОСОБА_11 мертвий, з метою позбавитися трупа, за допомогою цього ж ножа і сокири розчленував труп на чотири частини, які по черзі виніс на поле і викинув неподалік кладовища с.Вигода Волочиського району.
Крім того, з метою приховати сліди злочину, ОСОБА_10 змив сліди крові на підлозі та спалив макогін, свій одяг і частину одягу ОСОБА_11 , а також покривало, в якому виносив частини трупа.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 , не заперечуючи факту позбавлення життя ОСОБА_11 , свою вину в умисному вбивстві не визнав і показав, що 13 лютого 2015 року до нього додому прийшов ОСОБА_11 . Разом вони вживали спиртні напої та грали у карти. Увечері ОСОБА_11 зібрався йти додому, однак самостійно це зробити не міг із-за вжитого спиртного. Крім того, ОСОБА_11 внаслідок травми ноги пересувався з милицею і мав значну вагу. ОСОБА_11 став вимагати, щоб він відвів його додому. Однак сам він цього зробити не міг, а сусід відмовився допомогти йому. На цьому грунті між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_11 декілька разів ударив його рукою в область нирок. Тоді він взяв макогін і ударив ним ОСОБА_11 , але останній вирвав у нього вказаний предмет та ударив його.
Після цього він відібрав макогін у ОСОБА_11 і декілька разів ударив ним останнього по голові, від того той упав на підлогу. Що відбувалось далі він не пам`ятає, а коли прийшов в себе, то ОСОБА_11 був мертвим. Окрім них двох в будинку нікого не було.
За допомогою ножа та сокири він розчленував труп і по частинах виніс на поле, що знаходиться біля сільського кладовища. Після цього він помив підлогу та спалив покривало, в якому виносив частини трупа, макогін, свій одяг та частину одягу убитого.
Невизнання обвинуваченим своє вини в умисному вбивстві ОСОБА_11 не свідчить про його невинуватість. Таку позицію ОСОБА_12 суд розцінює як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення. Проте винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що увечері 13 лютого 2015 року до нього додому прийшов обвинувачений, якому він по просьбі батька ОСОБА_11 дав пляшку горілки для спільного вживання. Через деякий час з телефонної розмови з батьком йому стало відомо, що той знаходиться в будинку обвинуваченого. Вранці наступного дня батько невідповідав на телефонні дзвінки та не ночував дома. Тоді він разом з ОСОБА_13 почали його шукати. Зі слів обвинуваченого батько пішов від нього увечері. На полі біля сільського кладовища вони знайшли розчленований труп батька.
Аналогічні показання в частині розшуку ОСОБА_11 та виявлення його розчленованого трупа дав суду свідок ОСОБА_13 .
З показань дружини загиблого - свідка ОСОБА_14 убачається, що ОСОБА_11 був інвалідом 2-ї групи. Внаслідок травми правої ноги міг ходити лише за допомогою милиці. В лютому 2015 року він проживав у своєї матері. Увечері 13 лютого 2015 року вона розмовляла з чоловіком по телефону і з його слів дізналась, що він знаходиться в будинку обвинуваченого і утрьох грають в карти. Вранці наступного дня чоловік не відповідав на дзвінки і не ночував дома, тому його почав розшукувати син. Через деякий час їй подзвонив син і повідомив, що знайшов розчленований труп батька.
За свідченням ОСОБА_15 , 13 лютого 2015 року близько 20 години 45 хвилин йому подзвонив обвинувачений і попросив допомогти відвести ОСОБА_11 додому. Однак він відмовився, так як думав, що його таким чином запрошують прийняти участь у вживанні спиртного. Між 2 і 3 годинами ночі він бачив, що на подвір`ї обвинуваченого горіло вогнище.
Свідок ОСОБА_16 підтвердив, що 13 лютого 2015 року близько 13 години 30 хвилин до обвинуваченого прийшов ОСОБА_11 , який дав гроші на придбання спиртного. Він придбав пляшку самогонки ємністю 250 гр. і вони утрьох її розпили. Після цього він пішов додому, а вони залишились удвох.
Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 суду показали, що 13 лютого 2015 року близько 17 години вони бачили ОСОБА_11 , який сидів на лавці біля криниці, що знаходиться біля господарства обвинуваченого. Крім того, ОСОБА_18 пояснила, що вранці наступного дні ОСОБА_11 розшукувала його мати. Вони обоє пішли до будинку обвинуваченого, який в її присутності розповів, що він з ОСОБА_11 випили пляшку спиртного і той увечері пішов від нього.
Зі свідчень дочки обвинувачено ОСОБА_10 ОСОБА_19 убачається, що 14 лютого 2015 року після 16 години їй подзвонив батько і повідомив, що убив ОСОБА_11 . Про скоєний злочин розповів працівникам міліції.
Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 14 лютого 2015 року на полі неподалік кладовища с.Вигода Волочиського району виявлено розчленований на чотири частини (дві ноги, нижня та верхня частини тулуба) труп особи чоловічої статті, а також мобільний телефон марки Самсунг.
Як видно з даних акта про застосування службової собаки від 14 лютого 2015 року, з місця виявлення розчленованого трупа службова собака привела членів слідчо-оперативної групи до дворогосподарства, що знаходиться по АДРЕСА_3 , на подвір`ї якого перебував обвинувачений.
Даний факт підтвердив в своїх показаннях потерпілий ОСОБА_8 .
Під час огляду будинку обвинуваченого ОСОБА_10 , який знаходиться по АДРЕСА_3 , на підлозі, стіні, дверях, відрі, штанах, кухонному ножі та сокирі виявлені сліди бурого кольору схожі на кров. Крім того, на подвір`ї виявлено сліди вогнища, в якому знаходилися обгорілі фрагменти тканини, що підтверджується протоколом вказаної слідчої дії.
За висновками судово-імунологічних експертиз № 194-196, 200-201 від 21 квітня 2015 року на лезі ножа, сокирі, в змивах та зіскобленнях, вилучених під час огляду будинку обвинуваченого, знайдена кров людини, яка за груповою належністю могла належати ОСОБА_11 .
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №28 від 22 квітня 2015 року причиною смерті ОСОБА_11 є масивна внутрішня та зовнішня кровотеча, яка виникла внаслідок двох проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки з пошкодженням обох легень.
На трупі ОСОБА_11 виявлені наступні тілесні ушкодження: припухлість м`яких тканин на потиличній ділянці зліва; масивний крововилив на лобній ділянці з переходом на праву виличну та частково скроневу ділянки, обидві повіки обох очей, перенісся та праву щоку; чотири рани на лобній ділянці; рана на переніссі посередині; перелом кісток носа; садно на лобній ділянці зліва; рана на підборідді посередині; по одному крововиливу на передній поверхні лівого плечового суглобу, на переднє-зовнішній поверхні лівого плеча; на зовнішній поверхні правого плеча, на заднє-зовнішній поверхні правого передпліччя; крововилив на зовнішній поверхні лівого променево-зап`ясного суглобу; крововилив на внутрішній поверхні лівого променево-зап`ясного суглобу з переходом на долонну поверхню 1-ї п`ясної кістки; два крововиливи на тильній поверхні лівої кисті в проекції 2,4-го пальців; п`ять крововиливів на тильній поверхні правої кисті в ділянці п`ясних кісток; крововилив з садном на тильній поверхні п`ясно-фалангового суглобу 2-го пальця правої кисті; крововилив з поверхневою раною на тильній поверхні 1-го пальця лівої кисті; поверхнева рана на тильній поверхні проксимальної фаланги 2-го пальця лівої кисті; крововилив на грудній клітці по білягрудинній та середнє-ключичній лінії зліва; дві колото-різані проникаючі рани в третьому міжребір`ї по середнє-ключичній лінії зліва та по білягрудинній лінії справа; колото-різані поранення обох легень; два крововиливи на передній поверхні правого стегна; крововиливи на передній поверхні лівого стегна; крововилив на передній поверхні правого колінного суглобу; крововилив на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу; крововилив під м`якими покровами голови в потиличній ділянці зліва.
Колото-різані поранення на передній поверхні грудної клітки справа та зліва з ушкодженням легень могли виникнути від дворазової дії одного і того ж твердого, плоского, травмуючого предмету, що має колюче-ріжучі конструктивні особливості характерні для ножа, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Крововиливи, садна та поверхневі рани, виявлені при зовнішньому та внутрішньому дослідженні трупа могли утворитися від багаторазової дії ( по голові -близько 7 ударів, по грудній клітці один удар, по верхніх кінцівках не менше 15-20 ударів, по нижніх кінцівках близько 5 ударів) тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, яким міг бути макогін, і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Зазначені тілесні ушкодження могли утворитися в короткий проміжок часу між їх нанесенням і незадовго до моменту настання смерті.
Зважуючи на відсутність вертикальних потьоків крові на обличчі, грудній клітці та одежі, ОСОБА_11 в момент нанесення забійних ран на лобній ділянці та колото-різаних ран на передній поверхні грудної клітки міг знаходитися в горизонтальному положенні лежачи на спині.
Виявлені на трупі ушкодження у вигляді різаних ушкоджень шкіри і м`яких тканин, рубаних пошкоджень кісток в місцях розчленування трупа, а також переломів ребер і садна на переднє-зовнішній поверхні верхньої третини правого стегна є посмертними, що підтверджується характером та відсутністю крововиливів в місцях ушкоджень.
Після заподіяння колото-різаних поранень грудної клітки з ушкодженням легень смерть могла настати в проміжок часу від декількох секунд до декількох хвилин.
В крові з трупа ОСОБА_11 виявлено наявність етилового алкоголю в кількості 1.52 проміле, що має ознаки середньої степені алкогольного сп`яніння.
Під час проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_10 розповів і показав яким чином він наносив удари макогоном ОСОБА_11 , куди виніс частини розчленованого трупа та викинув милицю ОСОБА_11 . У вказаному місці була виявлена та вилучена милиця, що підтверджується протоколом зазначеної слідчої дії.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 45 від 24 лютого 2015 року у ОСОБА_10 виявлено тілесне ушкодження у вигляді садна в ділянці лівої брови, яке могло виникнути від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею в межах 4-х діб до моменту судово-медичного обстеження, яке мало місце 15 лютого 2015 року, і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
За висновком стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи №226 від 8 квітня 2015 року ОСОБА_10 жодним психічним захворюванням не страждає і не страждав, а тому міг усвідомлювати свої дії та керувати ними при вчинення інкримінованого йому злочину. Ознак жодного хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, іншого хворобливого стану психіки він не виявляє. Обвинувачений душевнохворим не являється і не потребує застосування примусових мір медичного характеру. В період вчинення злочину ОСОБА_10 в стані фізіологічного афекту, фрустації, психологічного стресу не перебував, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час вчинення злочину здатність обвинуваченого усвідомлювати свої дії і керувати ними не могла бути заниженою. Бурхливий і раптовий перебіг емоційно-вольвих процесів не характерний для ОСОБА_10 з врахуванням його індивідуально-психологічних особливостей, особливостей їх відносин із загиблим, а також особливостей його характеру, темпераменту, стилю мислення та сприймання.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_10 в умисному вбивстві ОСОБА_11 доведена, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України.
Твердження ОСОБА_10 та його захисника про те, що він вчинив умисне убивство при перевищенні меж необхідної оборони судом до уваги не беруться з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1ст.36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Судом встановлено, що між обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на грунті пияцтва виникла сварка, яка переросла в бійку, під час якої вони нанесли один одному удари руками. Незважаючи на те, що ОСОБА_11 знаходився в безпорадному становищі внаслідок вживання спиртного та стану здоров`я і фактично припинив протиправні дії, ОСОБА_10 пішов в інше приміщення будинку, де взяв макогін і почав бити потерпілого, який захищаючись забрав в обвинуваченого макогін і ударив ним останнього, про що свідчить виявлене у нього тілесне ушкодження у вигляді садна в ділянці лівої брови.
Після цього обвинувачений вирвав із рук ОСОБА_11 макогін і наніс йому чотири удари по голові, від чого потерпілий упав на підлогу. Знаходячись в такому положенні ОСОБА_11 не міг вчиняти протиправні дії щодо обвинуваченого, однак останній продовжив наносити йому значну кількість ударів макогоном по різних частинах тіла. За висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_11 було нанесено близько 7 ударів по голові, один удар по грудній клітці, не менше 15-20 ударів по верхніх кінцівках та близько 5 ударів по нижніх кінцівках.
Локалізація тілесних ушкоджень на верхніх кінцівках свідчить про те, що потерпілий захищався прикриваючи руками інші частини тіла від ударів.
Встановлені судом вказані обставини свідчать, що дії ОСОБА_11 за своїми об`єктивними ознаками не могли створити реальну та безпосередню загрозу заподіяння шкоди для обвинуваченого, які б у зв`язку з цим викликали невідкладну необхідність у заподіянні шкоди потерпілому. А отже, вважати, що ОСОБА_10 , завдаючи ОСОБА_11 , який знаходився в безпорадному становищі внаслідок побиття його обвинуваченим, двох ударів ножем в грудну клітку, перевищив межі необхідної оборони не має підстав.
При призначенні покарання ОСОБА_10 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності притягується вперше, посередньо характеризується по місцю проживання, є особою похилого віку.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає часткове відшкодування завданого збитку.
Як обставину, що обтяжує покарання суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Також при визначені міри покарання обвинуваченому суд враховує, що ініціатором сварки був потерпілий.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 можливе лише в ізоляції від суспільства з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.
Відповідно до ст. 1166, 1167 ЦК України майнова та моральна шкода завдана неправомірними діями фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала.
Враховуючи характер, обсяг і тривалість душевних страждань, які потерпілий переніс у зв`язку з вбивством його батька та виявлення розчленованого його трупа, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що з обвинуваченого на користь потерпілого слід стягнути моральну шкоду в розмірі 200000 грн.
Оскільки щодо обвинуваченого ухвалюється обвинувальний вирок, тому відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з нього слід стягнути на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз.
Питання щодо долі речових доказів підлягає вирішенню згідно зі ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років.
Строк відбування покарання рахувати з 14 лютого 2015 року.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без зміни - тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 589 грн.25 коп.
Речові докази: милицю, яка знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_8 , - залишити ОСОБА_8 ; один марлевий тампон із зразками крові ОСОБА_10 , два марлевих тампони із змивами речовини бурого кольору, зіскоблення з слідами речовини бурого кольору, штани, колода карт, два стакани, кухонний ніж, сокиру, пилку металеву миску та шматок обгорілої тканини, які зберігаються у Волочиському РВ УМВСУ в Хмельницькій області, - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський райсуд, а ОСОБА_10 у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя підпис

Судді підпис підпис

Копія вірна. Суддя ОСОБА_1