overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № - 1кп/201/613/2015
УХВАЛА
16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000882 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Отрішки Покровського району Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 а

обвинувачену у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України в зв`язку зі дійовим каяттям, так як вона щиро покаялась та активно сприяла розкриттю злочину.

Прокурор підтримав дане клопотання та підтвердив, що під час досудового слідства обвинувачена визнала свою вину, щиро покаялась та активно сприяла розкриттю злочину.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, довідку інформаційного центру, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Як вбачається з пояснень сторін кримінального провадження, під час досудового розслідування обвинувачена щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину, а з довідки інформаційного центру що ОСОБА_3 вважається такою, що вчинила злочин вперше.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні вперше злочину невеликої тяжкості, визнала свою вину, у скоєному щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю злочину, то є всі підстави для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності згідно ст. 45 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286, 288 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК Українина підставі ст. 45 КК України, закривши кримінальне провадження відносно неї.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2309/15-к
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

16 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню № 0000781 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого до зали судового засідання, так як ОСОБА_4 до суду не з`являється, причини неявки не повідомляє та немає постійного місця проживання та реєстрації у м. Кривому Розі.

З огляду на матеріали справи, та ту обставину, що судовий розгляд може бути проведений лише за участю обвинуваченого, суд вважає можливим постановити ухвалу про привід останнього, виконання ухвали доручити Жовтневому відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 140,143,323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 14.00 годину, 30 листопада 2015 року, до зали судового засідання № 101.

Виконання приводу доручити Жовтневому відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, копію ухвали для здійснення контролю направити прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/8126/15-к
Провадження №1кс/0202/2910/2015
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3
слідчого Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4
представника Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство № 11259» ОСОБА_5
розглянувши клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство № 11259» про скасування арешту майна, -
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство № 11259» про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 10 годині 00 хвилин 13.11.2015 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7873/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1358/2015
У Х В А Л А
Іменем України
13.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представникові заявника ОСОБА_3
розглянувши матеріали скарги ПАТ «Креді Агріколь Банк»

В С Т А Н О В И В

Публічне Акціонерне Товариство « Креді Агроколь Банк» звернулось до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання надав постанову заступника Нікопольського міжрайонного прокурора від 11 листопада 2015р. , згідно якого оскаржувана постанова старшого слідчого СВ Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16.04.2015р. про закриття кримінального провадження № 0007972 скасована.

Представник заявника в судовому засіданні просила залишити скаргу без розгляду.

Вивчивши матеріали скарги та копії постанови, правову позицію представника заявника, вважаю можливим залишити скаргу без розгляду, провадження по скарзі закрити.

Керуючись ст.. 303 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного Акціонерного Товариства « Креді Агроколь Банк» залишити без розгляду, провадження по скарзі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 5 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2205/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці кримінальне провадження про обвинувачення оскоми ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Марганецького міського суду від 11.09.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
В резолютивній частині вироку помилково не зазначено з якого моменту рахувати початок строку покарання ОСОБА_5 .
Тому, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести зміни до резолютивної частини вироку Марганецького міського суду від 11.09.2015 року, додавши четвертий абзац, в якому зазначити: «Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, з 02 червня 2015 року».
Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2073/15 Справа № 205/2359/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
12 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року у задоволенні клопотання прокурора про заміну призначеного судом покарання засудженому ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись з винесеним рішенням, прокурор поза межами строку апеляційного оскарження звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного ним строку.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року прокурору поновлено строк апеляційного оскарження ухвали.

З огляду на вказані обставини, враховуючи те, що апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції з дотриманням вимог до її змісту, передбачених ст. 396 КПК України, підстав для повернення скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 .

Встановити учасникам судового провадження строк до 20 листопада 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1907/15 Справа № 180/3769/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
12 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, матеріали кримінального провадження, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 393 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 393 КК України,

за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , а також прокурора ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_6 не володіє мовою судочинства, за його клопотанням, а також клопотанням його захисника, судом першої інстанції було залучено перекладача у даному кримінальному провадженні.

У судові засідання в апеляційному суді перекладач на виклик суду не з`явився двічі.

За таких обставин, з метою забезпечення прав обвинуваченого, колегія суддів вважає за необхідне залучити іншого перекладача у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 29, 68, 405 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:

Залучити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 393 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 393 КК України, перекладача українсько-російської мови через Управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради.

Судді апеляційного суду :
____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер:5-125/2011
Номер провадження: -
П О С Т А Н О В А

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

21 березня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Пулика В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Назарчука В.Й.,

представника ВЦ-118 ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ВЦ-118 с. Тростянець Долинського району Івано-Франківської області справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 08.09.2009 року Верховинським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

По даній справі засудженого 22.12.2009 року Верховинським районним судом Івано-Франківської області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 263 ч.1, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області замінити невідбуту частину покарання станом на 12.11.2010 року 1 рік 9 місяців 26 днів позбавлення волі, більш м»яким покаранням у вигляді 1 року 9 місяців 26 днів обмеження волі.

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23.12.2010 року зараховано в строк покарання за правилами ст. 72 КК України час слідування його під вартою з 12.11.2010 року по 01.12.2010 року.

ПОЧАТОК ТЕРМІНУ 10.09.2009 року

1/2 частина терміну 21.02.2011 року

КІНЕЦЬ ТЕРМІНУ 21.08.2012 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Долинського ВЦ № 118 в Івано-Франківській області разом зі спостережною комісією при Долинській райдержадміністрації звернулись в суд з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3

У судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 Івано-Франківської області ОСОБА_2 підтримав подання та пояснив, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони,має два заохочення, порушень режиму тримання не допускав.

Засуджений ОСОБА_3 пояснив, що він бажає, щоб до нього застосували умовно-дострокове звільнення від покарання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Засуджений характеризується позитивно, порушень режиму утримання не допускав, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув частину покарання за вироком суду, що встановлена ст. 81 КК України, що дає йому право на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного, ст. 81 Кримінального Кодексу України, керуючись ст. 407 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від подальшого відбуття покарання на невідбутий термін 1 (один) рік 5 (пять) місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 343/2263/15-к
Номер провадження: 1-кп/0343/147/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 листопада 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Церківна, Долинського району, Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки, Україїни, яка має середню освіту, одруженої, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:
З Долинської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області 02.11.2015 року до Долинського районного суду надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України, які ухвалою суду від 04.11. 2015 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду, виходячи з наступного:

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Беручи до уваги те, що клопотань щодо обрання обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за недоцільним обирати відносно обвинуваченої запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених 128 КК України, у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2015 року о 10.00 годин в залі судових засідань Долинського районного суду в м.Долина вул. Обліски 115 Івано-Франківської області за участю прокурора, потерпілої ОСОБА_6 обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна.

Суддя:
Справа №1п -32
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року м.Рогатин

Рогатинський місцевий суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю прокурора Романовського І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині кримінальну справу по факту відкртого незаконного заволодіння транспортним засобом Ауді - 100 державний номерний знак В 8999ІС, що належала на праві приватної власності громадянину ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 1995 року двоє невстановлених осіб на трасі Рогатин - Львів біля с.Черче Рогатинського району з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я відкрито викрали у ОСОБА_1 автомашину НОМЕР_1, яка належала йому на праві приватної власності.

По даному факту порушено кримінальну справу по ч.2 ст. 141 КК України в редакції 1960

року.

Проведеними по справі слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами встановити осіб, шо скоїли даний злочин не вдалося і 29 лютого 2001 року кримінальну справу було зупинено.

В судовому засіданні прокурор просить закрити дану кримінальну справу з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вислухавши прокурора, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Згідно ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності складають п"ятнадцять років і на даний час закінчились.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, сг.49 КК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу порушену по факту відкритого незаконного заволодіння транспортним засобом Ауді - 100 державний номерний знак НОМЕР_2, що належала на праві приватної власності громадянину ОСОБА_1 закрити з закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до Кримінальної палати Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 15 діб з дня її проголошення через Рогатинський місцевий суд шляхом подачі

апеляції.

Головуюча:
Справа №: 398/5280/15-к
УХВАЛА
"03" листопада 2015 р. м. Олександрія
В С Т А Н О В И В :
02.11.2015 р. до Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання на 13-00 год. 16 листопада 2015 р.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №: 398/5139/15-к
"16" листопада 2015 р. м. Олександрія
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , зазначаючи що він є потерпілим, заявив відвід слідчій Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 .
Своє прохання мотивує тим, що кримінальне провадження заведено по факту застосування гранати РГД-5 стосовно нього 13.10.2015 р. о 4.05 год. 19.10.2015 р. ним подано клопотання № 1 щодо вчинення невідкладної слідчої дії. 16.10.2015 р. ним на ім`я ОСОБА_4 подано заяву, в якій вказано хто вчинив злочин. По цей час по справі не вчинено жодної слідчої дії, яка б була направлена на притягнення до відповідальності злочинців.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяв повідомлені належним чином. Прокурор надав інформацію щодо проведених слідчих дій по кримінальному провадженню та про те, що матеріали провадження витребувані прокуратурою Кіровоградської області.
Дослідивши матеріали заяв, прихожу до наступного:
Згідно частин 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні; відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи, які були заявлені під час досудового розслідування, розглядає слідчий суддя.
До заяв не додані будь-які докази обставин, якими вона обґрунтовується, та докази правового статусу заявника. В них вказано слідчого МВ
УМВС України в Кіровоградської області, але ця установа на теперішній час ліквідована, оскільки створено Національну поліцію. Тому вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід не має.
Керуючись ст. 81 КПК України,
постановив :
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя