Провадження 1-кп/487/583/15
Справа 487/7946/15-
У Х В А Л А
Іменем України
22.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В ході судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки стороною обвинувачення було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі від 7 до 15 років, що дає підстави вважати, що обвинувачений з метою ухилення від кримінального покарання може зникнути з місця проживання; крім того, обвинувачений, перебуваючи на волі, буде мати можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків кримінального правопорушення, що дає йому можливість з ними зустрічатися поза межами кримінального процесуального судочинства та психологічним чином або умовляти змушувати їх змінити свої покази, надати нові або відмовитись від раніше наданих.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки він не мав наміру на вбивсто потерпілої, що він не має наміру перешкоджати у встановленні істини у кримінальному провадженні та ухилятися від явки до суду, та впливати на потерпілу.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження відносно заявлених клопотань, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку перебування під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор до суду.
Як встановлено, на даний час судовий розгляд по данному кримінальному провадженню триває, проте, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою закінчуються 04.01.2016 р.
При вирішенні питання про обрання нового чи залишення вже обраного запобіжного заходу враховується те, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, що він не має постійного місця роботи , що свідчить про доведеність прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що він може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, які на даний час продовжують існувати.
Враховуючи встановлені наявні підстави для продовження запобіжного заходу, суд приходить висновку, що тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченому ОСОБА_7 та попередить вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Вік обвинуваченого дозволяє застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які він посилався, не зменшують ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому.
Інших клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 184, 199, 314-316, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.
В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, терміном до 20 лютого 2016 р.
Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3