справа № 216/1923/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2015 року р.
Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який народився в с.Радіонівка, Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, непрацюючого, учня І курсу ЦППРК, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.1, 15 ч.3 КК України, -
ОСОБА_4 приблизно о 12.00 год. 01.03.2015 р., діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, шляхом вільного доступу виліз на дах понтонного складу розташованого на території В/М-1 поряд із вул.Мерецького в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу, де шляхом демонтування намагався викрасти чотири металевих кріплення зливних відкосів розміром 100х5х1 см вартістю по 40 грн. кожна, загальною вартістю 160 грн., які належать Квартирно-Експлуатаційному Відділу м. Дніпропетровська. Однак, ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що при демонтуванні металевих кріплень зливних відкосів був помічений охоронцями даного складу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , після чого покинув місце вчинення злочину.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.ст.185 ч.1, 15 ч.3 КК України за ознаками незакінченого замаху та таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
- підозрюваний ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.1, 15 ч.3 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження угоди для сторін є:
- обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України та від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України;
- підстава та порядок оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України.
Представник потерпілого ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до п.2 ч.1 ст.473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди є:
- обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди;
- у разі невиконання цієї угоди відповідно до ст.476 КПК України має право упродовж строків давності притягнути до кримінальної відповідальності звернувшись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Підозрюваному ОСОБА_4 при укладенні угоди роз`яснено, що умисне невиконання даної угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.ст.185 ч.1, 15 ч.3 КК України та підтвердив добровільність укладення угоди.
Судом роз`яснено ОСОБА_4 , що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, він має права передбачені ст. 474 ч. 5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався поясненнями обвинуваченого, представника потерпілого, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Укладена угода повністю відповідає вимогам ч.3 ст. 469 КПК України, та може бути затверджена судом, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
Керуючись ст. ст. 474, 475 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним та призначити узгоджене сторонами покарання за ст.ст.185 ч.1, 15 ч.3 КК України штраф в розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.
Речові докази: білий мішок з чотирма металевими кріпленнями для зливних відкосів, який згідно розписки від 06.03.2015 р. знаходиться на зберіганні в ОСОБА_5 повернути Квартирно-Експлуатаційному Відділу м. Дніпропетровська.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, протягом тридцяти днів з дня проголошення: обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим: виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених ч.6 чи ч.7 ст. 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
СУДДЯ: