overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 143/1606/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчої СВ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Встановив:

10 листопада 2015 року ОСОБА_2 подано до суду скаргу на бездіяльність слідчої СВ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

10 листопада 2015 року дана скарга була передана мені на розгляд.

В скарзі ставиться питання про зобов`язання слідчої СВ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , відповідно до ч.1 ст.214 Кримінального процесуального кодексу України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене відносно ОСОБА_2 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.194 КК України, та розпочати розслідування.

Керуючись ст.ст.303 КПК України, -

Постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчої СВ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судовий розгляд скарги призначити на 11 год. 00 хв. 12.11.2015р.

Визначити список осіб, явка яких в судове засідання є обов`язкова:

- слідча СВ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 ;

- прокурор Погребищенського району;

- ОСОБА_2 ;

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , прокурору Погребищенського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
іменем України

"11" листопада 2015 р. Справа153/287/15-к
Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

клопотання прокурора Ямпільського району Вінницької області про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу на громадські роботи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , засудженої 26.02.2015 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.190 КК України до штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Ямпільського району Вінницької області звернувся до суду з клопотанням про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу на громадські роботи ОСОБА_5 . Вказав, що вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 26.02.2015 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. Даний вирок вступив у законну силу 28.04.2015 року. Станом на 21.10.2015 року вирок суду щодо засудженої ОСОБА_5 не виконано, тому виникла необхідність в заміні їй покарання у виді штрафу на інший вид покарання.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Прокурор ОСОБА_6 перед початком судового розгляду справи заявив клопотання про відмову в задоволенні клопотання про заміну кримінального покарання, так як штраф засуджена ОСОБА_5 сплатила.

Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. Про день слухання справи була повідомлена належним чином судовою повісткою.

Відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, так як в судовому засіданні встановлено, що засуджена ОСОБА_5 сплатила штраф в розмірі 1020 гривень, про що свідчить квитанція №2 від 29 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.539 КПК України, ст.53 КК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора Ямпільського району Вінницької області про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу на громадські роботи ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з часу її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_7
Справа № 127/1-141/11
Провадження № 1-в/127/520/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання заступника прокурора м. Вінниці старшого радника юстиції ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому: АДРЕСА_1 , призначеного покарання у виді штрафу на громадські роботи,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно з вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 09 лютого 2011 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 263 ч. 2 КК України до штрафу в дохід держави у розмірі 550 гривень.
Зазначений вирок набрав законної сили та звернутий до виконання.
Однак, ОСОБА_5 до теперішнього часу штраф не сплатив, в зв`язку з чим прокурор просить замінити засудженому призначене покарання у виді штрафу на громадські роботи.
В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України суд розглянув клопотання у його відсутність.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_5 засуджений 09 лютого 2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 263 ч. 2 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 550 гривень. Вирок набрав законної сили та звернутий до виконання. Засудженому ОСОБА_5 було надіслано повідомлення про необхідність сплати штрафу, однак до цього часу вирок суду не виконаний, штраф не сплачений.
Відповідно до ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
За змістом ст. 53 ч. 5 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
В зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_5 не виконує вирок суду, ігнорує судові повідомлення та повістки, підстав для розстрочки виплати штрафу немає, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та замінити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт.
На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ч. 5 КК України, ст. 26 КВК України та ст.ст. 537 ч. 1 п. 10, 539 ч. 2 п. 4 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Замінити ОСОБА_5 покарання, призначене вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 09 лютого 2011 року, у виді штрафу в розмірі 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень на покарання у виді 32 (тридцяти двох) годин громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя:
Провадження № 4/1404/3/2012
Справа № 1404/36/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2012 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Березнегуватського району ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате подання слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС, відповідно до норм статті 165-2 КПК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, маючого неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого 23 червня 2003 року Комсомольським районним судом м. Херсон за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.129 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого Ладижинською виправною колонією № 39 05 травня 2010 року після відбуття покарання, не маючого зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , затриманого 05 січня 2012 року о 12 годині 15 хвилин, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06 січня 2012 року слідчий слідчого відділу Березнегуватського РВ УМВС вніс до суду подання, погоджене з прокурором Березнегуватського району Миколаївської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В поданні слідчий зазначив, що 05 січня 2012 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, затримано ОСОБА_4 . Слідчий просив обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ступінь тяжкості скоєного злочину, санкцію, визначену статтею за кваліфікацією дій у вигляді позбавлення волі, та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки і запобігання нового злочину.

Вивчивши представлені матеріали, кримінальну справу, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за санкції покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не працює, не одружений, зареєстрованого місця проживання не має, фактично проживає в іншій області, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, тому є підстави вважати, що за обрання іншої міри запобіжного заходу він може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі та продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи зазначені доводи та керуючись ст. ст. 148, 149, 155, 165-2 КПК України, ст. 29 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:
Обрати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і направити його до СІЗО м. Миколаєва.

На постанову може бути подана апеляція протягом трьох діб з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/487/199/13
Справа № 487/2017/13-к
У Х В А Л А

про дозвіл на обшук

11.03.2013 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., за участі секретаря судового засідання Каламурза О.В., розглянув клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Павлова І.А. у кримінальному провадженні № 0000006 щодо кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на особистий обшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання, та, дослідивши докази по даним матеріалам,

встановив:

Клопотання про надання дозволу на особистий обшук відповідає вимогам статті 234 Кримінального процесуального кодексу України.

Під час особистого обшуку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 планується відшукати і вилучити викрадене майно, а також майно здобуте злочинним шляхом, чорнові записи обліку викраденого майна, засоби вчинення злочинів / мобільні телефони, мішки, ломи, будівельну піну, будівельні рукавички, тощо /.

Враховуючи доведеність слідчим, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, значення відшукуваних речей для досудового розслідування, можливість бути доказами під час судового розгляду відомостей, які містяться у відшукуваних речах і документах, а також того факту, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні особи, прихожу до висновку про задоволення клопотання, та, відповідно надання дозволу на особистий обшук ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись статтями 234, 235 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Надати дозвіл на особистий обшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення викраденого майна, а також майна здобутого злочинним шляхом, чорнових записів обліку викраденого майна, засобів вчинення злочинів / мобільних телефонів, мішків, ломів, будівельної піни, будівельних рукавичок, тощо /.

Ухвала дійсна до 11 квітня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Павлова Івана Анатолійовича.

Ухвала дозволяє провести особистий обшук ОСОБА_1 один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.В. Кузьменко
Провадження № 1-кс/487/197/13
Справа № 487/2015/13-к
У Х В А Л А

про дозвіл на обшук

11.03.2013 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., за участі секретаря судового засідання Каламурза О.В., розглянув клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Павлова І.А. у кримінальному провадженні № 0000006 щодо кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на особистий обшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання, та, дослідивши докази по даним матеріалам,

встановив:

Клопотання про надання дозволу на особистий обшук відповідає вимогам статті 234 Кримінального процесуального кодексу України.

Під час особистого обшуку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 планується відшукати і вилучити викрадене майно, а також майно здобуте злочинним шляхом, чорнові записи обліку викраденого майна, засоби вчинення злочинів / мобільні телефони, мішки, ломи, будівельну піну, будівельні рукавички, тощо /.

Враховуючи доведеність слідчим, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, значення відшукуваних речей для досудового розслідування, можливість бути доказами під час судового розгляду відомостей, які містяться у відшукуваних речах і документах, а також того факту, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні особи, прихожу до висновку про задоволення клопотання, та, відповідно надання дозволу на особистий обшук ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись статтями 234, 235 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Надати дозвіл на особистий обшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення викраденого майна, а також майна здобутого злочинним шляхом, чорнових записів обліку викраденого майна, засобів вчинення злочинів / мобільних телефонів, мішків, ломів, будівельної піни, будівельних рукавичок, тощо /.

Ухвала дійсна до 11 квітня 2013 року. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення. Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Павлова Івана Анатолійовича.

Ухвала дозволяє провести особистий обшук ОСОБА_1 один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.В. Кузьменко
Справа №489/9241/14-к 05.11.2015 05.11.2015
Провадження №11кп/793/825/15 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.187 КК України Головуючий апеляційного суду: ОСОБА_2
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження
05 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02. жовтня 2015р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- за ч.2 ст.187 КК України
в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02. жовтня 2015р.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати сторонам та учасникам провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16.11.2015 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 496/4102/15-к
Провадження № 1-кс/496/588/15
УХВАЛА
07 вересня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу ПП «Віта-Мед» на бездіяльність посадових осіб під час досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб, в якої просить суд зобов*язати слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, розглянути клопотання заявника про проведення певних слідчих дій.
В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги та просив суд їх задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з*явились, згідно ч.3 ст. 306 КПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
18.08.2015 року Біляївським РВ ГУМВС України в Одеській області отримано клопотання потерпілого - директора ПП «Вита-Мед» про проведення певних слідчих дій допитів свідків, в рамках розгляду кримінального провадження №0001093 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
На час розгляду справи вказане клопотання не розглянуте, по суті не вирішене, будь-яку відповідь заявник не отримував.
Згідно ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов*язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Враховуючи наведене, суд вважає такими, що підлягають задоволенню, вимоги заявника щодо зобов*язання слідчого розглянути його клопотання від 18.08.2015 року, оскільки воно отримано посадовою особою органів внутрішніх справ, з моменту отримання минуло більш ніж три дні, будь-якої відповіді заявник не отримував.
Керуючись ст.ст. 220,303,304,306,307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ПП «Віта-Мед» на бездіяльність посадових осіб під час досудового розслідування задовольнити.
Зобов*язати відповідних посадових осіб органів внутрішніх справ розглянути клопотання від 18.08.2015 року потерпілого - директора ПП «Вита-Мед» про проведення певних слідчих дій допитів свідків, в рамках розгляду кримінального провадження №0001093 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1
Справа № 583/3294/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
11 листопада 2015 року слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку кримінального провадження в досудовому розслідуванні на умисні дії службових осіб їх саботаж про відмову в досудовому розслідуванні кримінального провадження та протиправне закриття кримінального провадження, -

встановив:

03.11.2015 р. ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справи Апеляційного суду Сумської області було скасовано ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2015 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку кримінального провадження в досудовому розслідуванні на умисні дії службових осіб їх саботаж про відмову в досудовому розслідуванні кримінального провадження та протиправне закриття кримінального провадження, а справу направлено для відкриття провадження та судового розгляду до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в порядку кримінального провадження в досудовому розслідуванні на умисні дії службових осіб їх саботаж про відмову в досудовому розслідуванні кримінального провадження та протиправне закриття кримінального провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5, на 16.11.2015 року об 11-00 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, Охтирського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 , начальника Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 .

Витребувати з Охтирського МВ УМВС України в Сумській області матеріали кримінального провадження за №0000753 від 10.09.2014 р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Борзнянський районний суд Чернігівської області
№ 1-45/10
ПОСТАНОВА

«21» травня 2010 р.

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Страшного О. М.

при секретарі Граб С. О.

з участю прокурора Савченко В. М.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України

находить, що справа підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття справи чи зупинення її немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації підсудних за статтями КК України, що передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

1.Кримінальну справу по ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України призначити до судового розгляду на 3 червня 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду на 9-30 годину.

2.Запобіжний захід в відношенні ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

3.В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду Страшний О. М.