КП №278/2779/15-к

В И Р О К
Іменем України
24 вересня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 15 червня 2005 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 304, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки позбавлення волі; 20 лютого 2008 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на 7 місяців 19 днів відповідно до постанови Богунського районного суду м. Житомира від 12.02.2008 року;

- 27 вересня 2010 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком 5 місяців, від відбування якого звільнився 25 лютого 2011 року.

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 11 серпня 2015 року близько 8 години знаходився поблизу магазину «Світанок», що розташований в смт. Новогуйвинське, по вул. Моторній, 1-а, Житомирського району, де побачив знайому ОСОБА_5 . В цей же час та місці у нього виник умисел заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_5 , під приводом розмови взяв у останньої належний їй мобільний телефон «Нокіа 2700 с-2», вартістю 470 грн. 89 коп., зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20 грн., на рахунку якого грошей не було, та утримуючи його при собі зник з місця злочину. В подальшому, мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, а саме продав невідомому чоловіку, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 490 грн. 89 коп.

В ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив факт заволодіння вказаним мобільним телефоном потерпілої, шляхом зловживання її довірою.

Вина обвинуваченого у скоєному, іншими учасниками процесу не оспорюється.

За клопотанням прокурора підтриманим обвинуваченим та потерпілою, судовий розгляд проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому ОСОБА_4 судом роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 на момент вчинення даного злочину, у відповідності до ст. 89 КК України, вважався таким, що не має судимість, суд виключає з обсягу обвинувачення кваліфікуючу ознаку, як вчинення цього злочину повторно, та перекваліфіковує дії ОСОБА_4 з частини 2 на 1 статті 190 КК України.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу винного, який позитивно характеризуються за місцем проживання, в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, а також обставини справи, що пом`якшують покарання, а саме визнання обвинуваченим своєї вини, його щире каяття у вчиненому злочині, добровільне відшкодування завданих збитків, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

На підставі викладеного, враховуючи думку потерпілої, яка не наполягала на суворості покарання, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді штрафу розміром 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави 768 грн. витрат на залучення експертів під час проведення судово-товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 768 грн. витрат на залучення експертів під час проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон «Нокіа 2700 с-2», який переданий на зберігання потерпілій, повернути останній.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирського району протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: