Справа № 1902/811/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої -судді: Губіш О.А.

при секретарі: Гаврилюк В.Я.

з участю прокурора: Носовського М.В.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борщеві клопотання засудженого ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та прийняття апеляційної скарги на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 12 липня 2012 року,-

в с т а н о в и в :

Вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 12 липня 2012 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, і засуджений до покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що такий пропустив з поважних причин, оскільки внаслідок хвороби захисника ним попередньо було відкликано апеляційну скаргу на вирок суду, яку було подано вчасно, у визначені законом строки, та яка була призначена до розгляду апеляційним судом Тернопільської області.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, який вважає, що в клопотанні слід відмовити, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи вироком від 12 липня 2012 року, який набрав чинності 26 вересня 2012 року, ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, і засуджений до покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Поряд з тим, як стверджується матеріалами справи, засуджений у визначений законом строк скористався своїм правом щодо оскарження вироку суду, шляхом подання апеляційної скарги в його інтересах захисником ОСОБА_1 ( а.с. 168-172 ).

Апеляційна скарга була прийнята судом та призначена до слухання. Проте, 26 вересня 2012 р. відкликана засудженим ( а.с. 193), в зв»язку з чим ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 26 вересня 2012 року апеляційне провадження у справі було закрите.

Твердження засудженого в тій частині, що відкликання апеляційної скарги було здійснено ним на вимогу працівників канцелярії апеляційного суду, яким повідомив про хворобу захисника та неможливість такого в зв»язку з цим бути присутнім під час розгляду апеляції, суд не знаходить підставними, оскільки як слідує з пояснень самого засудженого, його захисника, вбачається з матеріалів справи, рішення про відкликання апеляційної скарги було вчинено ним добровільно, хоча попередньо, саме з причин відсутності захисника, який хворів, судом апеляційної інстанції двічі відкладався розгляд апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 353 КПК України суд вправі відновити особі, яка має право на апеляційне оскарження, строк такого оскарження при умові, що вказана особа пропустила його з поважних причин.

Аналізуючі всі дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_2 не навів жодного обєктивного доказу, який б обгрунтовано стверджував поважність пропустку строку встановленого законом, його твердження є надуманими та безпідставними, а тому підстав для задоволення клопотання немає, а апеляційну скаргу слід вважати такою, що не підлягає розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 353 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 даниловича на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 12 липня 2012 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопілтської області протягом 15 діб з моменту її проголошення через Борщівський районний суд Тернопільської області.

Головуюча : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду О.А.Губіш