УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність старшого слідчого ОВС ВКР СУФР МГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_3 щодо неповернення вилученого майна, -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій просив визнати неправомірними дії старшого слідчого ОВС ВКР СУФР МГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_3 щодо затримання, вилучення та тривалий час зберігання належного заявнику на праві власності вантажного причепа, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Також, просив визнати бездіяльність старшого слідчого ОВС ВКР СУФР МГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_3 щодо безпідставного та невмотивованого зволікання у розслідуванні кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000041 від 03.10.2013 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України за фактом незаконного придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту, а також збуту та транспортуванням з метою збуту незаконно виготовленої підакцизної групи товарів спирту етилового та тютюнових виробів.
Вимоги скарги мотивовані тим, що під час проведення оперативно-розшукових дій було затримано належний заявнику на праві власності вантажного причепа, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на даний час зберігається на приватній площадці в м. Бровари. На протязі всього часу досудового розслідування заявник звертався до старшого слідчого ОВС ВКР СУФР МГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_3 щодо повернення вантажного причепу, однак у цьому було відмовлено, оскільки досудове розслідування продовжується.
Крім того, заявник обґрунтовуючи свої вимоги, зазначав, що він звертався також до прокуратури Київської області з метою повернення арештованого майна, однак майно повернуто так і не було.
Так відповідно до частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.
Згідно зі статтею 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна та у випадках передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України.
Як вбачається із аналізу наведених норм, рішення про визнання вилучення майна безпідставним, а також про його повернення приймається прокурором і саме це рішення є предметом оскарження до слідчого судді.
Разом з тим, заявник не просить зобов`язати слідчого або прокурора вчинити дії, передбачені КПК України щодо вирішення питання про повернення майна, а просить суд визнати неправомірними дії слідчого щодо затримання, вилучення та тривалого часу зберігання йому належного майна, а також зволікання у розслідуванні кримінального провадження.
Враховуючи те, що обставини, викладені в скарзі не є предметом оскарження відповідно до ст. 303 КПК України, то у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність старшого слідчого ОВС ВКР СУФР МГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_3 щодо неповернення вилученого майна.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1