07.05.2015 № 1-кс/489/6/2015 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
7 травня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Темрюк, Краснодарського краю Росії, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, судимого: 18.12.1996 р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст.141 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України умовно з випробуванням на 1 рік; 29.08.1997 р. Очаківським районним судом Миколаївської області за ст.140 ч.2, 43 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 16.09.1998 р. на підставі ст.4 Закону України "Про амністію"; 12.06.2000 р. Очаківським районним судом Миколаївської області за ст.141 ч.2, 81 ч.3, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 19.06.2003 р. умовно-достроково на 3 місяці 4 дні; 06.07.2004 р. Очаківським міським судом Миколаївської області за ст.185 ч.3, 185 ч.4, 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 04.12.2007 р. з заміною на виправні роботи на строк 1 рік 6 місяців 24 дні; 12.07.2010 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.296 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; 11.10.2011 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.3, 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 15.03.2012 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.309 ч.1, 70 ч.4 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 18.04.2014 р. умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 17 днів, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 13.08.2014 р. близько 13.00 год., знаходячись в приміщенні відділення "Ощадбанк" по вул. Енгельса, 56 в м. Миколаєві, відкрито викрав майно ОСОБА_7 , заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн.

ОСОБА_5 , 26.08.2015 р., було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків і потерпілу.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується показами самого підозрюваного про вчинення ним злочину, показами потерпілої про такі обставини, даними протоколу огляду, щодо виявлення майна потерпілої, яке викрав підозрюваний.

Також, вважаю доведеними обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, вчинив злочин маючи не відбуте покарання за попереднім вироком, не працює, що дає достатні підстави вважати про існування ризику вчинення ним і інших аналогічних кримінальних правопорушень.

Крім того, підозрюваний хоча і має місце проживання і певні соціальні зв`язки у місці проживання, не має постійного місця роботи та за його ж показами ухилявся від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим судом надавався дозвіл на його затримання, що доводить наявність ризику переховування його від органів досудового розслідування і суду.

При цьому ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків і потерпілу, вважаю недоведеним, оскільки прокурором не надано жодного доказу на підтвердження обставин впливу на потерпілу, а обставин впливу підозрюваного на свідків взагалі не зазначено.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність у підозрюваного судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, відсутність постійного місця роботи, наявність певних соціальних зв`язків у місці проживання, які однак не стримали підозрюваного від відчинення нових злочинів та переховування від органів досудового розслідування, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеним ризикам та приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Керуючись ст.183, 193, 196, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали закінчується 06.07.2015 р.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 30 000 гривень та обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави:

- прибувати до слідчого два рази на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: