1-кс/755/4211/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ 25 листопада 2015 року

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого Управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , від 15 вересня 2015 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №013376 від 03 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Постановою слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 15 вересня 2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №013376 від 03 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_4 викладені у скарзі вимоги підтримали, наполягала на тому, що винесена слідчим СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_3 постанова, від 15 вересня 2015 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№013376, від 03 вересня 2015 року, є необґрунтованою та винесена без проведення належної перевірки обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Також особа, яка подала скаргу ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_4 просили скасувати рішення прокуратури Дніпровського району м. Києві від 15 вересня 2015 року № 56-013376 НДП5, а вищевказані матеріали кримінального провадження направити слідчому для подальшого розслідування.

Слідчий Управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 не зміг ґрунтовно пояснити причини закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_4 , думку слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до ч.2 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, в ході перевірки матеріалів кримінального провадження, відомості про які внесені до ЄРДР за №0013376, від 03 вересня 2015 року, за заявою ОСОБА_5 , слідчим СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 було закрито вказане кримінальне провадження на тій підставі, що в даній події відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та зазначені відносини, які склалися між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , регулюються нормами цивільного законодавства.

Така мотивація слідчого є необґрунтованою та безпідставною, крім того, на думку слідчого судді, слідчим не вичерпані всі можливості отримання доказів з метою належного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

З положень ст. 83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У випадку порушення житлових прав будь-яка особа має право вимагати у судовому порядку поновлення цих прав шляхом виселення осіб, що їх порушують чи вселення особи, до житла, що належить їй на праві володіння чи користування.

Так рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_6 про розірвання договору оренди житлового приміщення кв. АДРЕСА_1 та гаражного боксу № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного 22 грудня 2010 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та виселення з вищевказаної квартири ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Дане рішення оскаржувалося в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного суду м.Києві залишено без змін. В матеріалах кримінального провадження відсутня дана ухвала Апеляційного суду м. Києва, однак в скарзі ОСОБА_5 вказано, що вона винесена 28 жовтня 2015 року, учасники судового процесу під час розгляду скарги дану обставину підтвердили. Таким чином рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року набрало законної сили лише 28 жовтня 2015 року.

Однак 21 серпня 2015 року, всупереч тому, що рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 02 липня 2015 року ще не набрало законної сили, у зв`язку з його оскарженням в Апеляційному порядку, голова Правління ОСББ «Тичини-16/2» ОСОБА_11 виніс розпорядження, відповідно до якого зобов`язав працівників консьєржної служби 2-ї секції не допускати в квартиру АДРЕСА_3 відвідувачів, а лише власника квартири та його представників. Дана обставина є порушення норм законодавства та слідчий при здійснення досудового розслідування не це увагу не звернув та надав цьому оцінку.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Функції виконання судових рішень, а також рішень уповноваженим на їх прийняття органів (посадових осіб), покладені на Державну виконавчу службу України, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Варто зазначити, що виконавче провадження є завершальною стадією судочинства і державними виконавцями здійснюються виконавчі дії в межах наданих їм повноважень, і, лише у порядок і спосіб, визначені цим рішенням.

При виконанні рішення про виселення боржника державний виконавець перевіряє стан виконання рішення про виселення боржника державний виконавець перевіряє стан виконання рішення про виселення боржника на наступний день після закінчення строку для самостійного виконання рішення, котрий відповідно до ст. 25 Закону не може становити більше 15 днів.

Виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документів, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням.

Стаття 2 КПК України зазначає, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована правова процедура.

Конституція України визначає, що кожен має право на житло, а держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду (ст. 47).

При порушенні будь-яких конституційних прав чи власних інтересів, особа має право звертатися до суду, інших державних правозахисних органів, розраховуючи на те, що держава захистить їх від неправомірних дій і допоможе поновити порушені права та законні інтереси.

Так, слідчим не проведено ряд слідчих та процесуальних дій, для належного розслідування кримінального провадження, результат яких би давав достатні підстави вважати про відсутність складу кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що слідчим під час провадження це не враховано, а отже рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013376, від 03 вересня 2015 року, прийнято передчасно, а тому скарга ОСОБА_5 є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 83, 91,94,110, 284, 303, 306, 304, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 15 вересня 2015 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013376, від 03 вересня 2015 року задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 15 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0013376, від 03 вересня 2015 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0013376 від 03 вересня 2015 року повернути Управлінню поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції у м. Києві.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: