Справа № 472/1507/15-к
1-кс/472/166/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року смт. Веселинове

Слідчий суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Веселинівського району Миколаївської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 000011 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02.12.2015 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Веселинівського району Миколаївської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч. 2 ст. 115 КК України.

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, згідно з матеріалами клопотання під час досудового розслідування встановлено, що 30.11.2015 року приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після спільного вживання спиртних напоїв разом з мешканцем с. Подолянка Веселинівського району Миколаївської області ОСОБА_7 переслідуючи ціль незаконного збагачення, з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбиття скла у вікні відчинили засув дверей в будинку пройшли до домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 , котре розташоване в с. Подолянка, вул. Подолянська Веселинівського району Миколаївської області заволоділи її коштами в тому числі банківською карткою.

Після заволодіння грошовими коштами та банківською карткою ОСОБА_8 у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник умисел направлений на позбавлення ОСОБА_8 життя.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з метою вбивства ОСОБА_8 , умисно завдали кухонними ножами не менше чотирьох колотих ран в область грудної клітини справа та дві різані рани в область шиї справа внаслідок чого ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран в результаті чого настала смерть.

Вказані обставини підтверджуються даними слідчих дій, а саме: протоколами огляду місця події від 01.12.2015 року; протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка.

Суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині вчинене з корисливих мотивів, та надані докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення.

Прокурор обґрунтовує клопотання наявністю ризику, передбаченого п.п.1,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та захисник, в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, просили застосувати запобіжний захід у виді домашній арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у п.п. 1,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до переконання, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду усвідомлюючи невідворотності покарання за вчинення особливо тяжкого злочину; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, та його репутацію, те що підозрюваний раніше судимий.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду усвідомлюючи невідворотності покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного ОСОБА_7 .

За обставин, зазначених вище, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не вважає за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Веселинівського району Миколаївської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді взяття під варту у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 діб, який обчислювати з часу затримання ОСОБА_4 , тобто з 11 години 50 хвилин 01 грудня 2015 року до 11 години 50 хвилин 30 січня 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Веселинівського району Миколаївської області.

Строк дії ухвали до 11 години 50 хвилин 30 січня 2016 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1