overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12389/15-к

Пров. №1-кс/668/5304/15

23.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000039, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), щодо руху грошових коштів за рахунком № НОМЕР_2 , відкритому у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_3 ).

Надати слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 або за його дорученням іншому слідчому дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, які перебувають у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_3 ), щодо його клієнта - ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме: роздруківку руху грошових коштів по картковому рахунку розрахунковому рахунку підприємства ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , відкритого в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_3 ), як на паперових, так і електронних носіях, призначенням платежу, датою та часом проведення платежу, номером платіжного документа, сумою платежу, за період з 01.01.2013 року по 30.06.2014, без розшифровки контрагентів.
Зобов`язати у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 або за його дорученням іншому слідчому можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/11327/15-к

16.09.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №000123 клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, службові особи ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) безпідставно сформували податковий кредит з податку на додану вартість у період з травня 2014 року по червень 2014 року по взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) на загальну суму понад 666721 грн., яка більше ніж в тисячу разів перевищує установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян, і є значним розміром коштів, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у зазначеному розмірі.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), щодо господарської діяльності підприємства ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) протягом 2014 - 2015 років.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні документі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №1/2506/177/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розгляд справи в апеляційній інстанції в його присутності, -

встановив:

На вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.05.2011 р. надійшли апеляції від прокурора та захисника. Враховуючи, що засуджений перебуває під вартою в слідчому ізоляторі і просить розглянути апеляцію в його присутності, керуючись ст.ст. 354, 358 КПК України, -

постановив:

Доставити засудженого ОСОБА_1, 09.06.1987 р народження до апеляційного суду Чернігівської області на 11.08.2011 р. для розгляду апеляції.

м. Чернігів

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятора.

Суддя В.М. Розинко
Справа №1-п-185/11
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Борисенко К.В.,

з участю прокурора: Бабуніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові постанову в.о. слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області, яка погоджена із прокурором Чернігівського району, про закриття кримінальної справи на підставі частини 2 статті 49 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 1996 року прокурором слідчого управління прокуратури Чернігівської області порушено кримінальну справу по факту вчинення крадіжки велосипеду марки Україна на перехресті доріг, які ведуть в напрямку смт. М.-Коцюбинське Чернігівського району Чернігівської області та с. Киїнка Чернігівського району Чернігівської області, за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 140 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою органу досудового слідства від 23 серпня 2011 року діяння перекваліфіковано на частину 1 статті 185 КК України ( в редакції 2001 року).

Постановою слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області від 06 вересня 2011 року, яка погоджена з прокурором Чернігівського району, кримінальна справа направлена до суду для вирішення питання про її закриття на підставі статті 49 частини 2 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, згідно статті 49 частини 2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло більше 15 років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1; 211 п.1 КПК України, ст.49 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 23/5132 (1-п-185/2011), порушену 20 вересня 1996 року прокурором слідчого управління прокуратури Чернігівської області по факту вчинення крадіжки велосипеду марки Українана перехресті доріг, які ведуть в напрямку смт. М.-Коцюбинське Чернігівського району Чернігівської області та с. Киїнка Чернігівського району Чернігівської області - закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.О. Кухта
Номер провадження: 11-сс/785/1634/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року у кримінальному провадженні №0000876 від 15.12.2012 року, за апеляційними скаргами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2015 року,-

встановив:
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року були частково задоволенні апеляційні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , скасована ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2015 року по кримінальному провадженню №0000876 від 15.12.2012 року, постановлена нова ухвала, якою: відмовлено в задоволенні клопотань цивільних позивачів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; клопотання цивільних позивачів: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 по кримінальному провадженню №0000876 від 15.12.2012 року, з правовою кваліфікацією за ст.ст. 190 ч.4, 191 ч.1, 358 ч.4, 364 ч.1 КК України, про накладення арешту на недобудовані будинки, за адресою: АДРЕСА_1 були задоволені частково та накладено арешт на їх квартири у недобудованих будинках, за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, при складанні тексту даної ухвали в мотивувальній частині ухвали була допущена описка в написанні прізвища цивільного позивача ОСОБА_20 , у зв`язку з чим вказана описка підлягає виправленню.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 та ч.2 ст.379 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача; перевіривши зміст ухвали апеляційного суду від 18.11.2015 року; апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в порядку ч.1 ст.379 КПК України.

Керуючись ст.ст. 379, 419 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Виправити описку, допущену в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2015 року, та вважати вірним прізвище цивільного позивача « ОСОБА_20 », замість « ОСОБА_25 ».

Копії ухвали апеляційного суду про виправлення описки негайно надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвалу про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку.

Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12561/15-к

16.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0004994 клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, в ході досудового розслідування встановлено, що до Суворовського РВ надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , 1985 р.н., про те, що 29.08.2015 року знайома особа на ім`я Всеволод знаходячись по АДРЕСА_1 заволодів транспортним засобом Ваз 2103 червоного кольору ДН 701-65 ХО та зник у невідомому напрямку.
Під час проведення слідчо-розшукових заходів було встановлено що до даного факту причасний гр. ОСОБА_5 . Було встановлено, що останній користується мобільним терміналом імеі НОМЕР_1 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення інформації, яка знаходиться у оператора мобільного стільникового зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про факти використання мобільного терміналу імеі НОМЕР_1 .

Клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчим не надані докази на підтвердження факту використання зазначеною особою даного мобільного терміналу, тому відповідно в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні відомості самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"19" жовтня 2015 р. Справа № 370/2789/15-к

Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000649 від 05.08.2015 року щодо

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В с т а н о в и в :

Прокуратурою Макарівського району Київської області 21.05.2015 року до суду було направлено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000649 від 05.08.2015 року щодо ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

ОСОБА_2 ознайомлений із матеріалами розслідування 25.09.2015 року.

До клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру додано реєстр матеріалів досудового розслідування, список осіб, які підлягають виклику у судове засідання, заява ОСОБА_2 про надання згоди на звільнення від кримінальної відповідальності, протокол роз`яснення підозрюваному права на звільнення від кримінальної відповідальності, розписки про ознайомлення з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності.

Керуючись вимогами ст.ст. 314, 372 КПК України, суд
У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у даному клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000649 від 05.08.2015 року щодо ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 26.10.2015 року на 12 годину 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань №2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область).

На підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , явка яких є обов`язковою.

Суддя
Справа № 2305/1663/12 Провадження №1-в/694/49/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
28.10.2015 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням інспектора Звенигородського РП Шполянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Вільхівець, Звенигородського району Черкаської області, громадянина України, засудженого 26.10.2012 року вироком Звенигородського райсуду Черкаської області за ст. 121 ч.1 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 рік ,-
інспектор Звенигородського РП Шполянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного за вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 26.10.2012 року покарання у виді п`яти років позбавлення волі, в зв`язку із закінченням іспитового строку. Подання мотивує тим, що за час іспитового строку, який закінчився 03.06.2015 року, ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався та став на шлях виправлення. Обов`язки, покладені на нього судом, виконав, за місцем проживання характеризується задовільно.
Представник Звенигородського РП Шполянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися. Про місце та час розгляду подання повідомлені належним чином. Їх неявка відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню .
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, не скоїв нового злочину, за місцем проживання характеризується задовільно, став на шлях виправлення, суд вважає, що його слід звільнити від призначеного покарання у п`яти років позбавлення волі, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання інспектора Звенигородського РП Шполянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 26.10.2012 року за ч.1 ст. 121 КК України у виді п`яти років позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
17 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела №13689505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 17.10.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в период времени с 15-00 часов 10.10.1995 года до 07-40 часов 11.10.1995года неизвестное лицо, тайно похитило личное имущество из бытового помещения капрового цеха к-та «Запорожсталь» принадлежащие гр. ОСОБА_4, чем причинило последнему значительный материальный ущерб в сумме 6млн. крб.
Дознователем СД Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 25.10.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.2 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 13689505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_4П по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
17 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 11459505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 23.08.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в период времени с 11-00 часов 14.08.1995года до 13-00 часов 14.08.1995 года неизвестное лицо, из АДРЕСА_1 , тайно похитил имущество принадлежащее гр. ОСОБА_4., чем причинил последнему значительный материальный ущерб в сумме 1 млн. 960тыс. крб.
Дознователем СД Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 25.10.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.2 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 11459505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_4 .по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко