Справа №487/5210/14-к
Провадження № 1-кс/487/661/14
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
про арешт майна

26.05.2014 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна автомобіля марки Mitsubishi модель Lancer, 2007 року випуску, із номером державної реєстрації НОМЕР_1 -
встановив:
23.05.2014 слідчий СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, відомості про вчинення яких 14.03.2014, 15.03.2014, 17.03.2014, 19.03.2014 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0001334 ініціював перед слідчим суддею вказане клопотання, в якому просив застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля марки Mitsubishi модель Lancer із номером державної реєстрації НОМЕР_1 , номером шасі НОМЕР_2 , вирішивши питання про місце його зберігання.
Застосування такого заходу забезпечення, слідчий мотивував тим, що вказане майно підлягає поверненню його законному власнику ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити із підстав, які викладені у ньому.
Перевіривши клопотання, матеріали, якими слідчий його обґрунтував, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого воно подано, слідчий суддя дійшов наступного.
Із матеріалів вбачається, що 14.03.2014 до Ленінського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області із заявою звернувся ОСОБА_5 , повідомивши, що 22.02.2014 ОСОБА_6 , під приводом продажу автомобіля марки Mitsubishi модель Lancer в автосалоні Фаворит Моторс, що розташований по вулиці Чкалова, 51-б в місті Миколаєві, шахрайським шляхом заволодів належними заявникові коштами у розмірі 30 000 дол. США. 15.03.2014 вказане провадження було доповнене відомостями про повторне вчинення аналогічного діяння із завданням збитку в сумі 10 000 дол. США.
В ході проведення оперативно-розшукових заходів, слідчих дій, було встановлено, що приблизно у жовтні 2013 року ОСОБА_7 в усній формі домовився з ОСОБА_8 про сприяння останнього у продажі автомобіля марки Mitsubishi модель Lancer. З метою вчинення такої операції, ОСОБА_8 , зателефонувавши ОСОБА_7 попросив останнього передати його гроші та зняти автомобіль з обліку, що і було зроблено заявником. Проте, ОСОБА_8 , здійснивши операцію із відчуження належного ОСОБА_7 майна, кошти, отримані в ході реалізації, власнику автомобіля не повернув.
На даний час, перед органом досудового розслідування стоїть ряд завдань, для реалізації яких необхідно проведення ряду слідчий дій із майном, що стало об`єктом кримінального правопорушення, в тому числі проведення експертиз, інших дій встановлення факту дійсності правочинів, вчинених із майном.
Для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування є потреба у забезпеченні цілісності майна, виключення обставин, що можуть сприяти його знищенню, пошкодженню тощо.
За такого, з огляду на положення частини 4 статті 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про вмотивованість ініційованого слідчим клопотання та необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного у клопотанні майна.
Згідно частини 4 статті 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий його спосіб.
З огляду на суть кримінального провадження, в рамках якого ініційоване клопотання, з метою захисту майнових прав потерпілої, який є законним власником автомобіля, що став об`єктом вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що найменш обтяжливим способом арешту буде передача майна на зберігання потерпілому, що дозволить останньому ним володіти та користуватись із покладенням заборони на його відчуження та буде відповідати передбаченому статтею 2 КПК України завданню кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля марки Mitsubishi модель Lancer із номером державної реєстрації НОМЕР_1 , номером шасі НОМЕР_2 із покладенням заборони на його відчуження.
Вказане майно передати на зберігання ОСОБА_5 , попередивши, що розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, здійснене особою, якій це майно ввірено, тягнуть за собою наслідки передбачені статтею 388 Кримінального кодексу України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9