П О С Т А Н О В А
Іменем України

29.10.2015

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підсудного ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритиому судовому засіданні в м.Козятин1 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-
ПОСТАНОВИВ:

Козятинським міськрайонним судом Вінницької області розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України.

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він в ніч з 24.01.2012 року біля 18 год. 35 хв. в с. Саражинці, Погребищенського району, Вінницької області в приміщенні житлового будинку громадянина ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_1 , спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 розпивали спиртні напої. В ході спільного розпиття алкогольних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 виникла суперечка із-за того, що останній раніше побив підсудного, в ході якої ОСОБА_12 ударив один раз в пах ОСОБА_7 та один раз ногою в живіт. У відповідь на дії ОСОБА_12 ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір спричинити смерть ОСОБА_12 усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та незворотність їхніх наслідків у вигляді смерті останнього, схопив зі столу кухонний ніж та умисно наніс гострою його частиною один удар ОСОБА_12 в живіт, внаслідок чого останній помер на місці події.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 заявив клопотання, в якому просив направити справу на додаткове розслідування у зв`язку з тим, що обвинувальний висновок по кримінальній справі не відповідає вимогам ст. 217-222 КПК України, оскільки в описовій частині слідчий ОСОБА_13 безпідставно без будь-яких доказів, зазначив, що ОСОБА_12 разом із ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 вживав алкогольні напої. Цей доказ протирічить із протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , який надав 28 січня 2012 року слідчому ОСОБА_13 , де ОСОБА_9 стверджує, що ОСОБА_12 спиртних напоїв з компанією не розпивав. Даний факт також був підтверджений в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_16 . Не досліджено слідчим того факту, що ОСОБА_7 біля 18 год. 35 хв. ударив один раз ОСОБА_12 кухонним ножем в живіт в наслідок чого останній помер на місці пригоди, так як згідно пояснень ст. лейтенанта міліції Погребищенського РВ УМВС ОСОБА_12 був убитий біля 18 год. Не досліджено слідчим ОСОБА_13 , ті матеріали які надсилались 12.03.2012 року за №1614 на ім`я начальника Погребищанського РВ УМВС України, а саме постанову про додаткову перевірку із матеріалів справи.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотань, вважаючи, що для цього немає підстав, передбачених ст. 281 КПК україни, а обставини, на які посилається ОСОБА_8 можливо встановити в хооді судового розгляду.

Адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ффважвють, що підстав, для направлення справи на додаткове розслідування немає.

Захисник ОСОБА_6 такої ж думки.

Обвинувачений ОСОБА_7 такої ж думки. .

Суд, заслухавши клопотання, доводи та заперечення сторін, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України (в ред. 1960р.) повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Підстави, з яких просить ОСОБА_8 направити справу на додаткове розслідування, можливо усунути в ході судового рознлояду шляхом витребування із Погребищенвського РВ УМВС даних стосовно перевірки про придбання алкоголю ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Що стосується тверджень ОСОБА_8 про направлення справи на додаткове розслідування відносно того, що Вінницьким обласним прокуром не надано повну відповідь на його скарги, то суд вважає, що це особисті звернення ОСОБА_8 , які виходять за межі даного кримінального провадження.

До того ж, клопотання потерпілого ОСОБА_17 зводиться до надання оцінки доказів по справі на підтвердження винуватості підсудного, що є підставою для виправдання, а не направлення справи на досудове розслідування. Тому суд відмовляє у задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 165, 165-1, 281 КПК України (в ред. 1960р.), суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити потерпілому ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування.

Суддя:

Дата документу 29.10.2015