йСправа № 1-7/11
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.

при секретарі Данилевич Н.І.,

з участю обвинувача прокурора Орсага Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Киргизія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, приватного підприємця, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового слідства ОСОБА_1 ставитися за вину те, що він 14 грудня 2009 року біля 19 год. 00 хв., будучи в стані алкогольного спяніння, зайшовши в коридор квартири АДРЕСА_1, в ході словесної перепалки з ОСОБА_2, умисно наніс останньому один удар кулаком у обличчя та декілька ударів ногою по тілу, чим спричинив такому тілесні ушкодження у вигляді синців на шкіряних покривах лівої орбітальної ділянки плеча та передпліччя, набряку мяких тканин в ділянці правої ключиці, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеню важкості, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Дані дії підсудного органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_2, оскільки під час штовханини між ним та останнім він взагалі не наносив потерпілому ніяких тілесних ушкоджень.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 75 ч. ч. 5, 6 КПК України якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові. Коли висновок експерта буде визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 110 від 02 - 09 лютого 2010 року на момент судово-медичного обстеження ОСОБА_2 у нього виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синців на шкірних покривах обличчя та лівого плеча, подряпини на шкірних покривах обличчя та набряку мяких тканин грудної клітки справа. Згідно медичної документації - ЗЧМТ. Забій головного мозку середнього ступеню важкості. Вказані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоровя на строк більше 21 дня і по цій ознаці кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

У вказаному висновку експертом використовувалися дані медичної документації № 440 терапевтичного відділення Перечинської РЛ щодо громадянина ОСОБА_2, який знаходився на лікуванні з 17 грудня 2009 року по 11 січня 2010 року, 16 грудня 2009 року КТ головного мозку № 1203.

Як вбачається з відповіді головного лікаря Перечинської центральної районної лікарні від 20 липня 2011 року за № 421, ОСОБА_2 звернувся на швидку допомогу Перечинської ЦРЛ 14 грудня 2009 року в 20.40 год. з діагнозом: Забій правого плечового суглобу. Забій скулової ділянки зліва та передньої поверхні лівого плеча. Побої. Тверезий. Госпіталізований в хірургічне відділення. Знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 14 грудня 2009 року з 21.40 год. по 15 грудня 2009 року. 15 грудня 2009 року самовільно покинув відділення. Виписаний за порушення режиму.

З вказаного слідує, що у висновку експерта використовувалися дані медичної документації терапевтичного відділення Перечинської РЛ щодо ОСОБА_2, у якому останній з 15 грудня 2009 року взагалі не перебував, оскільки покинув відділення.

Згідно медичної карти № 440 стаціонарного хворого ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні у Порошківській ДЛ з 17 грудня 2009 року до 11 січня 2010 року з діагнозом ЗЧМТ. Забій головного мозку середнього ступеня важкості.

Як зазначено в поясненнях ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 29 грудня 2009 року, 31 грудня 2009 року та 11 січня 2010 року ОСОБА_2 приймав участь у проведенні торгів (голова тендерного комітету) щодо закупівлі вугілля камяного, овочів, молока, мяса, що також стверджується тендерною документацією (а.с. 217 - 225), тобто знаходився на робочому місці в с.Т.Ремета, вул. Мала, 16 Перечинського району.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині не визнає, потерпілий ОСОБА_2 в період стаціонарного лікування постійно порушував ліжковий режим, неодноразово знаходився на робочому місці, що відповідно і викликає сумнів у правильності проведеної судово-медичної експертизи, тому суд вважає за необхідне призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. 310 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Які характер та локалізація ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_2?

2)Який безпосередній механізм заподіяння ушкоджень?

3)Чи вкладаються нанесені тілесні ушкодження потерпілому у час пригоди, яка мала місце 14 грудня 2009 року?

4)Чи потягли заподіяні потерпілому тілесні ушкодження розлад здоровя і якщо так, то в чому цей розлад проявився і який час тривав?

5) Чи міг потерпілий після утворення ушкоджень самостійно ходити, пересуватися

з 15.12.2009 року по 11.01.2010 року?

6)Який ступінь тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи справу слуханням відкласти на невизначений строк.

Головуючий: ОСОБА_7