печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах UAB "EGIRIS" на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В :

Заявник адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора, і просить зобов`язати процесуального керівника - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Київської області по кримінальному провадженню № 0000012 винести постанову про повернення безпідставно вилученого в рамках кримінального провадження 0000012 в ході проведення обшуку автомобіля Мегвесіез-Вепz Vitо 120 СDI 2007 року (д.н.з. НОМЕР_1 ) бурштин частково оброблений в картонних коробках (21) вагою БРУТТО568 кг, загальною вартістю 318886, 43 доларів США законному власнику, а саме: UAB "EGIRIS" в особі директора ОСОБА_4 .

Скарга обгрунтована наступним.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в т.ч. бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Враховуючи вищевикладене, володілець майна, його представник може оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора у разі безпідставного неповернення тимчасово вилученого майна.

На виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 02.09.2014, в межах кримінального провадження № 0000012 від 06.05.2014р., розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 212 КК України, 12.09.2014 було проведено обшук автомобіля Mersedes-Benz Vito 120 CDI 2007 року (д.н.з. НОМЕР_1 ). Обшук було проведено під час оформлення перетину даного автомобіля кордону України для доставки продукції Замовнику - UAB EGIRIS (Гонконг) на території Київської регіональної митниці (м.Біла Церква).

Вищезазначеною ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля Mersedes-Benz Vito 120 CDI 2007 року (д.н.з. НОМЕР_1 ). який належить на праві власності ОСОБА_6 з метою відшукання і вилучення предметів, документів та речей, які свідчать про обставини вчинення кримінального правопорушення, майна, яке здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме: БУРШТИНОВОЇ СИРОВИНИ та документації.

В результаті проведення обшуку було вилучено весь товар, який знаходився у вищезазначеному автомобілі, а саме: БУРШТИН ЧАСТКОВО ОБРОБЛЕНИЙ в картонних коробках (21) вагою БРУТТО 568 кг, загальною вартістю 318886, 43 доларів США.

Згідно з ч 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Зазначена продукція не є тим майном, на вилучення якого було надано дозвіл слідчим суддею, оскільки являється не сировиною, а готовою продукцією, що підтверджується пунктом 3.1. Контракту на переробку давальницької сировини № 0411 від 11.04.2014 року, укладеного між ПП «ЛНК» в особі ОСОБА_7 та UAB EGIRIS в особі директора ОСОБА_4 , Інвойсом-Проформою № 11 від 11.09.2014 до зазначеного контракту та висновком Державного гемологічного центру України від 11.09.2014 № 32813-Ю. Звертаю увагу, що оригінали даних документів були вилучені разом з бурштином частково обробленим.

Згідно вищевказаних документів продукція, яка знаходилась у автомобілі є бурштин частково оброблений, а саме: галтуванням.

Власник майна UAB EGIRIS в особі директора ОСОБА_4 , щодо якого виносилась ухвала про обшук майна є зацікавленою особою.

Зважаючи на те, що зацікавлена особа - власник майна не отримав ухвалу суду про арешт тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку, - майно підлягає поверненню володільцю майна відповідно до вимог ч.5 сг.171 КПК України.

Таким чином, вищевказана продукція не відноситься до речей, на відшукання та вилучення яких прямо надано дозвіл в ухвалах на проведення обшуку, зв`язку з чим має правовий статус тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним.

З огляду на наведене вище, правові підстави для перебування майна у ВКР СУФР МГУ Міндоходів у Київській області відсутні, оскільки вказане вище майно не має відношення до кримінального провадження.

17.10.2014 мною було направлено клопотання процесуальному керівнику- прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами ПМ прокуратури Київської області по кримінальному провадженню № 0000012 з проханням повернути безпідставно вилучене майно, однак відповіді не отримано, як не повернуто і майно.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь - яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального проведення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

З моменту подачі клопотання - 17.10.2014 р. - строк на розгляд клопотання сплив 21.10.2014 року. Станом на день подачі скарги прокурором не повідомлено про результати розгляду клопотання а ні володільця тимчасово вилученого майна - UAB EGIRIS , а ні його представника - адвоката ОСОБА_3 .

Таким чином, правові підстави для перебування майна у ВКР СУФР МГУ Міндоходів у Київській області відсутні, а прокурором вчинено бездіяльність щодо повернення тимчасово вилученого майна, на яке не накладено арешт.

Під час розгляду скарги заявник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, з навдених у ній обставин.

Під час розгляду прокурор прокуратури Київської області ОСОБА_8 заперечував проти задоволення скарги, вказуючи на те, що винести постанову про повернення тимчасово вилученого майна відповідно до ст. 169 КПК України є його правом, а не обов`язком. При цьому відсутні підстави вважати безпідставним вилучення майна.

Під час розгляду скарги старший слідчий з ОВС ВКР СУ ФР МГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_9 заперечував проти задоволення скарги, зазначаючи про те, що майно, яке було вилучено в автомобіля Mersedes-Benz Vito 120 CDI 2007 року (д.н.з. НОМЕР_1 ) бурштин частково оброблений в картонних коробках (21) вагою БРУТТО568 кг, загальною вартістю 318886, 43 доларів США законному власнику, а саме: UAB EGIRIS в особі директора ОСОБА_4 не є тимчасово вилученим майном, оскільки про його виявлення та вилучення було зазначено прямо в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук.

Слідчий суддя вислухавши пояснення заявника, прокурора,слідчого, прийшов до наступного висновку.

Заявник 17 жовтня 2014 року звернувся до процесуального керівника - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами ПМ прокуратури Київської області по кримінальному провадженню №0000012 з проханням повернути безпідставно вилучене майно.

24 жовтня 2014 року клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо повернення майна, вилученого у ходу розслідування кримінального провадження № 0000012 було направлено в.о. заступника начальника ГУ Міндоходів у Київській області - начальнику слідчого управління фінансових розслідувань для організації розгляду та вирішення.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним.

Згідно ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

В даному випадку прийняття прокурором- процесуальним керівником кримінального провадження № 0000012 постанови про безпідставність вилученого майна та повернення майна є його правом, а не обов`язком. З огляду на запечерення прокурора, останній вважає вилучення майна проведного під час обшуку законним. Таким чином у слідчого судді відсутні повноваження зобов`язувати прокурора виносити постанову.

Підстави для вирішення клопотання у відповідностідо вимог ст. 220 КПК України відсутні.

Отже заявник в цьому випадку не позбавлений можливості звернутись до слідчого судді до юрисдикції якої відноситься вирішення питання правомірності органу досудового розслідування у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,303-307,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах UAB "EGIRIS" на бездіяльність прокурора, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1