Ковпаківський районний суд м.Сум
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року м. Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Гончаренко А.І., за участю прокурора Д.В. Іщенко, потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм таксі „Всеукраїнське таксі, не одруженого, мешк м. Харків вул. Комсомольське шосе 57 а кв.178, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого за ст. 185 ч.1, 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_3 25.09.2009 року близько 05.00 години, знаходячись в квартирі за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, користуючись відсутністю власника квартири шляхом вільного доступу, таємно викрав масажер «Фут Енерджи LF 11 В08», електронні ваги, пилосос, електричний чайник, секатор швейний для виготовлення отворів, прес для затиску кнопок на одязі, обігрівач Skarlet SC - 051, електричний чайник Tefal, сковорідки «Тефаль» на загальну суму 4000 гривень. З викраденим з місця скоєня злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

2. 25 вересня 2009 року, приблизно о 07 год. 30 хв. гр. ОСОБА_3, перебуваючи в вагоні № 5 пасажирського потягу № 118 сполученням Москва - Суми, який в цей час знаходився на ст. Суми, діючи повторно відкрито, шляхом виривання коштів з рук провідника вищезазначеного вагону ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами в сумі 700 доларів США, що належали ОСОБА_1

В судовому засіданні підсудний свою провину у скоєному при вищезазначених обставинах визнав повністю. Суду пояснив, що напередодні крадіжки приїхав до міста Суми з м. Харкова для придбання автомобільної фарби. По оголошенню в газеті зняв квартиру потерпілої ОСОБА_2. Вранці 25.09.2009 року вирішив уїхати з квартири та прихопив з собою речі зазначені в обвинувальному висновку, погрузивши їх в багажник автомобілю ВАЗ 21124 на якому прибув до м. Суми. З переліком та загальною вартістю викраденого майна погоджується повністю.

Після скоєння крадіжки 25.09.2009 року підвіз знайомого до залізничного вокзалу в м. Суми. Проходячи приблизно о 7 годині ЗО хвилин біля вагонів потягу Москва-Суми, який щойно прибув до станції, побачив, що деякі пасажири виходячи з вагону перераховували грошові купюри. Вирішив зайти до вагону. Провідник вагону передавала громадянам пакети та гроші, передані з Москви до Сум. При цьому, зясовувала від кого очікується передача, та яких саме речей чи якої саме суми грошових коштів очікують прибулі. Бачачи в руках провідника потягу кілька купюр доларів США та розуміючи, що не може впевнено відповісти від кого очікується передача грошей та в якій саме сумі, вирвав з руки провідника долари США, вистрибнув з вагону та побіг до свого автомобілю, припаркованого біля вокзалу.

За таких обставин, суд на підставі ст. 299 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі, оскільки, вони підсудним не оспорювались, розяснивши підсудному та іншим учасникам справи процесуальні наслідки повного визнання підсудним своєї провину у скоєному по предявленому обвинуваченню. Письмова розписка підсудного про зрозумілість змісту обвинувачення, змісту ст. 299 КПК України приєднана до матеріалів справи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 які виразились у таємному викраденні майна ОСОБА_4 25.09.2009 року за ст. 185 ч.1 КК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3, які виразились у повторному відкритому викраденні майна - 700 доларів СІЛА за ст. 186 ч.2 КК України, кваліфікуючи ознаки - повторність

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених підсудним злочинів, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 свою провину у скоєному визнав повністю, у скоєному щиро кається, добровільно відшкодував завдані злочином збитки, є особою молодого віку, добровільно до постановки вироку відшкодував судові витрати за провадження по справі дактилоскопічної та товарознавчої експертизи, за місцем проживання характеризується формально позитивно.

Обставин, що обтяжує покарання суд не вбачає.

Крім того, суд приймає до уваги і думку потерпілих про покарання. Потерпіла ОСОБА_1 в письмовій заяві до суду ( а.с. ) на суворому покаранні не наполягає, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні та в письмовій заяві просить суд обрати для ОСОБА_3 покарання не повязане з реальним позбавленням волі.

З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу підсудного, суд вважає за необхідним призначити йому покарання за ст. 185 ч.1 та 186 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі ст. 81 КПК України - речові докази - автомобіль НОМЕР_1 належний ОСОБА_3 який находиться у нього на зберіганні залишити в його користуванні, викрадені у потерпілої ОСОБА_4 речі, що передані їй на зберігання - залишити в її користуванні.

Судові витрати відшкодовані підсуднім у добровільному порядку до постановки вироку.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочинів передбачених ст. 185 ч.1 та 186 ч.2 КК України та призначити покарання

-за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 01 рік

-за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити для відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на

4роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в два роки. Відповідно до вимог ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 15 діб з дня його проголошення

Суддя Б.В.Хитров