Справа № 484/914/13-к
Провадження № 1-КС/484/37/13
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

м. Первомайськ 01 березня 2013 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., за участю прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0000404 клопотання слідчого Соловянової І.М., погоджене з прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 24.05.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обгрунтування, матеріали кримінального провадження № 0000404, заслухавши доводи прокурора Кривошеї О.М., слідчого Соловянової І.М., підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000404 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Зокрема, встановлено, що 10.02.2013 року близько 22.00 години він прийшов на територію домоволодіння № 23 по вул. Сонячній в с. Лащівка Первомайського району Миколаївської області з метою повторного вчинення крадіжки. Виконуючи задумане, ОСОБА_3 підійшов до сараю на території вказаного домоволодіння, зірвав навісний замок з дверей сараю за допомогою металевого пруту, який знайшов на подвірї домоволодіння. Опинившись усередині сараю, ОСОБА_3 таємно склав у мішок білого кольору, який приніс із собою, металобрухт загальною вагою 70 кг вартістю 1 грн. 80 коп. за 1 кілограм, всього на суму 126 грн., після чого виніс вказаний мішок за межі сараю. Після чого повернувся у сарай, та продовжуючи свої злочинні дії, таємно викрав велосипед Україна вартістю згідно висновку експерта № 5327 від 27.02.2013 року 327 грн. 08 коп. З викраденими речами ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 453 грн. 08 коп.

Зазначені вище обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: свідченнями підозрюваного ОСОБА_3, який вину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно у зазначений вище час прийшов на територію домоволодіння по вул. Сонячній, 23 в с. Лащівка, де проживає ОСОБА_5, зірвав з дверей сараю металевим прутом навісний замок та з середини сараю викрав металобрухт і велосипед Україна. Металобрухт здав за 80 грн. на пункт прийому металу, а велосипед заховав. Згодом видав працівникам міліції викрадений велосипед; Також обґрунтованість підозри підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_6, якій ОСОБА_3 11.02.2013 року здав викрадений у ОСОБА_5 металобрухт в кількості 70 кг. за 80 грн.; протоколом огляду місця, вказаного ОСОБА_7, в якому він заховав викрадений у ОСОБА_5 велосипед; висновком № 5327 від 27.02.2013 року експерта з оцінки велосипеда; довідкою про вартість викраденого металобрухту.

Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто підозра є обґрунтованою. ОСОБА_3 повідомлено про підозру 01.03.2013 року о 9.00 годині.

Таким чином ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що відповідно до ст. 181 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_3 має негативну репутацію, про що свідчить вирок суду від 24.05.2012 року, з якого вбачається, що він раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, тобто не бажає стати на шлях виправлення та законним шляхом забезпечувати себе матеріально, схильний до вчинення крадіжок; не працює, не має сімї; не страждає на хронічні захворювання; в даний час сприяє досудовому розслідуванню, однак завдану шкоду потерпілій повністю не відшкодував; виконує свої процесуальні обовязки належним чином. Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недоцільність застосування більш мяких запобіжних заходів.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний не маючи постійного місця роботи, доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити аналогічний корисливий злочин. Суд вважає, що застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в даному випадку сприятиме забезпеченню його належної поведінки в ході досудового розслідування та під час судового розгляду у кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання саме такого запобіжного заходу.

Крім того, на підставі ч.2 ст. 196 КПК України на ОСОБА_3 слід покласти передбачені п.п. 1,2,3,5,7 ч. 5 ст. 194 КПК України обовязки, строком на два місяці.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000404 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, зобовязавши його не залишати своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, з 18.00 години до 08.00 години. Зобовязати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого або до суду в межах наданого кримінального провадження, а також покласти на нього строком на два місяці наступні обв'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися з с. Лащівка Первомайського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати до слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України Миколаївської області ОСОБА_2 кожного вівторка з 9.00 до 16.00;

- не відвідувати місця, де спиртні напої продаються на розлив.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя: Т.В. Маржина