Справа № 136/459/14-к
УХВАЛА
іменем України

"31" жовтня 2014 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000469 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення
прокурора ОСОБА_4
з боку захисту
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. До обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії якої закінчився 17.10.2014 року.
Ухвалою суду від 14.10.2014 року дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО УВП № 1 м. Вінниця, обвинуваченого ОСОБА_3 було продовжено строком на 60 днів. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11 грудня 2014 року. Підставами продовження такої міри запобіжного заходу послугувало те, що суд дійшов висновку, що ризик, що став підставою для обрання запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі знову вчинятиме інші кримінальні правопорушення - продовжує існувати.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження судом було досліджено всі докази та допитано всіх свідків обвинувачення за виключенням одного свідка у даному кримінальному провадженні, що позбавляє обвинуваченого можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Суд, проаналізувавши, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені ст.178 КПК України, вислухавши думку сторін кримінального провадження, щодо доцільності подальшого тримання під вартою ОСОБА_3 дійшов до висновку, що подальше тримання його під вартою є невиправданим, оскільки загрози появи нових ризиків не існує, а ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу значно зменшились, в зв"язку з тривалістю тримання ОСОБА_3 під вартою.
За таких обставин суд вважає за необхідне змінити застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який, на думку суду, зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК, і його належну поведінку, оскільки ризики, який були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі знову вчинятиме інші кримінальні правопорушення або буде переховуватись, в умовах ізоляції в житловому будинку будуть гарантовано усунуті.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, суд покладає на обвинуваченого обов`язок носити електронний засіб контролю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176 178, 181, 184, 194, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УВП № 1 м. Вінниця на домашній арешт, звільнивши його з під варти в залі суду, визначивши адресу житла, яке йому забороняється залишати цілодобово: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) носити електронний засіб контролю.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого для постановки його на облік як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про що керівництву повідомити суд.
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом до 29.12.2014 року.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу після її оголошення негайно вручити обвинуваченому.
Ухвала суду про тримання особи під домашнім арештом окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя:ОСОБА_1