Справа № 303/3673/13-к
У Х В А Л А

30 травня 2013 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М. розглянувши клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000791 про тимчасовий доступ до оригіналів кредитного договору № 15144/08-2007 від 02.08.2007 року, договору поруки від 02.08.2007 року, чеку від 03.08.2007 року за № 443401, чеку від 06.03.2007 року за № 443413, посадової інструкції начальника відділення № 15 філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородського регіонального управління ОСОБА_2 від 04.04.2007 року, наказу про переведення № 46-п від 30.03.2007 року ОСОБА_2, наказу про звільнення з роботи № 44-п від 12.05.2010 року ОСОБА_2, посадової інструкції менеджера по роботі з фізичними особами відділення № 15 філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородського регіонального управління ОСОБА_3, витягу з наказу № 49-п від 02.04.2007 року про прийняття на роботу ОСОБА_3, наказу № 185-п від 21.07.2008 року про надання відпустки по догляду за дитиною ОСОБА_3, посадової інструкції касира-менеджера з операцій відділення № 15 філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородського регіонального управління ОСОБА_4, наказу про прийняття на роботу № 116-п від 19.06.2007 року ОСОБА_4, наказу № 21-п від 01.02.2008 року про звільнення ОСОБА_4, що зберігаються у відділенні ПАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ, розташованого за адресою: м. Ужгород, вул. Сл. Набережна, 13, з обов'язковим їх вилученням,-

в с т а н о в и в:

30 травня 2013 року сторона кримінального провадження старший слідчий СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся з поданням про тимчасовий доступ та вилучення оригіналів кредитного, договору поруки, чеків, наказу про переведення, наказу про звільнення начальника відділення № 15 філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородського регіонального управління ОСОБА_2, наказу про звільнення з роботи року ОСОБА_2, посадової інструкції менеджера по роботі з фізичними особами відділення ВАТ КБ «Надра» Ужгородського регіонального управління ОСОБА_3, витягу з наказу про прийняття на роботу ОСОБА_3, наказу про надання відпустки по догляду за дитиною ОСОБА_3, посадової інструкції касира-менеджера з операцій відділення № 15 філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородського регіонального управління ОСОБА_4, наказу про прийняття на роботу ОСОБА_4, наказу про звільнення ОСОБА_4, що зберігаються у відділенні ПАТ КБ «Надра».

Клопотання мотивував тим, що 05.02.2013 року до Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській області, звернулась ОСОБА_5, із заявою про те, що у 2007 році посадові особи Мукачівського відділення ПАТ КБ «Надра», без її згоди оформили фіктивний кредитний договір на її ім'я, завдавши при цьому матеріальної шкоди.

05.02.2013 року СВ Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській області до кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000791 від 05.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході допиту ОСОБА_5 показала, що жодних документів до відділень ВАТ КБ «Надра не подавала, свій особистий підпис в будь-яких документах даного банку не виконувала і грошові кошти в даному банку не отримувала. Також повідомила, що копію паспорту та ідентифікаційного коду вона нікому не давала. Додатково було встановлено поручителя по даному кредитному договору, а саме ОСОБА_6, який в ході допиту також спростував факт його звернення та подачі документів в будь-які відділення ВАТ КБ «Надра», а також повідомив, що підписи в документах даного банку він не виконував.

В процесі проведення досудового слідства встановлено, що грошові кошти по кредитному договору на ім'я заявниці було видано з каси банку через термінал «ban 83121» в два етапи, а саме: згідно чеку від 03.08.2007 року за № 443401 було видано кошти в розмірі 500 гривень та згідно чеку від 06.03.2007 року за № 443413 було видано кошти в розмірі 24500 гривень.

При цьому, в ході проведення досудового слідства було встановлено особу касира-менеджера з операцій, а саме: ОСОБА_4, яка оглянувши названі чеки повідомила, що підписи проставлені в графі «касир» належать їй і видачу грошових коштів згідно даних чеків здійснила вона особисто.

Поряд з цим, згідно відповіді ПАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ було встановлено менеджера по роботі з фізичними особами відділення № 15 філії ПАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ ОСОБА_3, яка приймала документи для оформлення кредиту, яка показала, що неодноразово оформляла кредитні договори за відсутності клієнтів на підставі документів поданих начальником названого відділення банку ОСОБА_2

Проте ОСОБА_2 від дачі пояснень відмовився згідно ст. 63 Конституції України, що унеможливлює встановити належність підпису, проставленому в кредитному договорі в графі «Банк».

Також, в ході проведення досудового слідства було встановлено, що оригінали матеріалів кредитної справи, за відсутності яких встановити належність підписів проставлених в договорі кредиту та поруки не можливо, наказів про прийняття та звільнення з роботи, посадові інструкції, в тому числі накази про надання чергових відпусток працівникам знаходяться в Ужгородському відділенні ПАТ КБ «Надра».

Слідчий вказує, що у матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави отримати тимчасовий доступ до оригіналів вище вказаних документів з обов'язковим їх вилученням для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, згідно статті 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

В силу ч.5 ст.162 КПК України, відомості, які можуть становити банківську таємницю, належать до охоронюваної законом таємниці.

В силу ч.8 ст.162 КПК України персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних, належать до охоронюваної законом таємниці.

Згідно ч.2 ст.160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, крім іншого, і значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а також обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Крім того відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Даним вимогам клопотання слідчого не відповідає, що перешкоджає постановленню слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення.

Із системного аналізу норм КПК України випливає, що при розгляді клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК. Зокрема, прокурору повертається клопотання про застосування тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом та про відсторонення від посади, якщо воно подано без додержання вимог статей 150 та 155 КПК відповідно (ч.3 ст.151, ч.2 ст.156 КПК), прокурору чи цивільному позивачу, якщо клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст.171 КПК (ч.3 ст.172 КПК). З огляду на зміст положень ч.6 ст.9 КПК, беручи до уваги, що такий захід забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів є найбільш поширеним серед інших, слідчий суддя приходить до висновку, що в разі невідповідності клопотання про його застосування вимогам ч.2 ст.160 КПК слід повернути його прокурору для усунення недоліків. Таку ж позицію висловив і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження».

На підставі вище наведеного, керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.40, 131, 132, 159-162 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до оригіналів кредитного договору № 15144/08-2007 від 02.08.2007 року, договору поруки від 02.08.2007 року, чеку від 03.08.2007 року за № 443401, чеку від 06.03.2007 року за № 443413, посадової інструкції начальника відділення № 15 філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородського регіонального управління ОСОБА_2 від 04.04.2007 року, наказу про переведення № 46-п від 30.03.2007 року ОСОБА_2, наказу про звільнення з роботи № 44-п від 12.05.2010 року ОСОБА_2, посадової інструкції менеджера по роботі з фізичними особами відділення № 15 філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородського регіонального управління ОСОБА_3, витягу з наказу № 49-п від 02.04.2007 року про прийняття на роботу ОСОБА_3, наказу № 185-п від 21.07.2008 року про надання відпустки по догляду за дитиною ОСОБА_3, посадової інструкції касира-менеджера з операцій відділення № 15 філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородського регіонального управління ОСОБА_4, наказу про прийняття на роботу № 116-п від 19.06.2007 року ОСОБА_4, наказу № 21-п від 01.02.2008 року про звільнення Лешко О.В., що зберігаються у відділенні ПАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ, розташованого за адресою: м. Ужгород, вул. Сл. Набережна, 13, з обов'язковим їх вилученням повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Довжанин

Висловлені в цій ухвалі висновки про будь-які обставини щодо суті підозри / обвинувачення не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду / слідчого / прокурора під час цього (іншого) кримінального провадження (ст. 198 КПК).

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного / обвинуваченого, зроблені під час розгляду клопотання, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється / обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні (ст. 193 КПК).