overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
10.11.2015
Справа № 642/9279/15-к
Провадження № 1-кс/642/2844/15
про відкриття провадження за скаргою
10 листопада 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2015 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якій заявник просить визнати бездіяльність та зобов`язати прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_4 розглянути подане ним клопотання від 26.10.2015 року, визнати його потерпілим по кримінальному провадженню, притягнути прокурора до юридичної відповідальності.
Скаргу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити скаргу до судового розгляду на 12 листопада 2015 року на 10.45 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20.
У судове засідання викликати заявника, захисника, прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

17 грудня 2013 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 15.11.2013 року до Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області з прокуратури Московського району м. Харкова надійшло звернення ОСОБА_4 , щодо ОСОБА_5 , який підробив службову документацію підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0006211 від 16.11.2013 року за ч.1 ст.366 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка зберігається в банківській установі.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів Додаткової угоди № 1 до договору поруки № BL11057-П3 від 28.01.2010 року, Додаткової угоди № 1 до Договору поруки № BL11057-П1 від 28.01.2010 року, Додаткової угоди № 2 до Договору поруки № BL11057-П1 від 28.01.2010 року, Додаткової угоди № 4 до Договору поруки № BL11057-П3 (без грошового покриття) від 28.01.2010 року, Додаткової угоди № 3 до Договору поруки № BL11057-П1 від 28.01.2010 року, Додаткової угоди № 3 до Договору поруки № BL11057-П3 від 28.01.2010 року, Додаткової угоди № 4 до Договору поруки № BL11057-П1 (без грошового покриття) від 28.01.2010 року, а також до Договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки (нерухомого майна), посвідченого 26.10.2011 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , протоколу № 2 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробничого підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 26.10.2011 року та протоколу б/н Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробничого підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 30.05.2013 року, які не є охоронюваною законом таємницею та знаходиться у Харківському відділенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

17.12.2013 року
Справа № 1п-197/2010
П О С Т А Н О В А

20 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Мезін В. Б. ,

секретарі - Дейнека С.Л.

за участю прокурора - Гриценко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в зв"язку з закінченням строків давності, -

встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що в ніч з 05 на 06 квітня 1994р. з гаражного приміщення, яке розташоване на території кооператива «Зодіак», що в м. Біла Церква, невстановлена особа, шляхом пошкодження навісного замка викрала 37 л бензину, 20-ти літрову каністру і 2 мотошлеми, чим заподіяла гр.. ОСОБА_1 матеріальний збиток на суму 2632000 крб.

В зв"язку з цим 14.04.1994 року по даному факту Білоцерківським МВВС було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. І КК України.

25.07.1994року досудове слідство по даній справі було зупинено згідно ст. 206 п. З КПК України.

Слідчим по справі 17.11.2009 року було винесено постанову, яка погоджена з прокурором м. Білої Церква 24.12.2009 року про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обгрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ч.2 КК України, особа яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, який вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ст. 11і ч.З КПК України суд, -

постановив:

Подання задовольнити.

Кримінальну справу № 02-7928 порушену 14.04.1994 року за ст. 140 ч. 1 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів після винесення.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/3613/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2126/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.128 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.09.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області 16.09.2015 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України та призначив покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

Не погодившись із вказаним вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області, заступником прокурора Харківської області ОСОБА_3 подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.09.2015 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 26.10.2015 року,

- копії апеляційної скарги прокурора,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/68/14-к
провадження № 1-в/691/50/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Городищенського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_2 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання засудженого ОСОБА_3 призначеного вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2014 року, -

встановив:

21 вересня 2015 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшло подання начальника Городищенського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_2 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання засудженого ОСОБА_3 призначеного вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2014 року.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2014 року стосовно засудженого ОСОБА_3 , подано відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -

ухвалив:

матеріали подання начальника Городищенського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_2 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання засудженого ОСОБА_3 призначеного вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2014 року призначити до судового розгляду на 13 жовтня 2015 року на 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати прокурора, представника МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, засудженого.

Секретарю судових засідань про день, час та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора, представника МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1кп/712/466/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

10 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт, який затверджено прокурором прокуратури м. Черкаси у кримінальному провадженні № 0002596 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 тримання під вартою обрано вірно.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 20 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, свідків.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/937/15 Справа № 1-513/11 Категорія: ст. ст. 461, 464 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ОСОБА_5 за участю прокурора ОСОБА_6 засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції) захисника ОСОБА_8

розглянувши до початку апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси усну заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 та усну заяву засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 жовтня 2015 року, якою відмовлено ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у відкритті провадження про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року у справі № 1-513/11 за нововиявленими обставинами, та повернуто заявникам зазначену заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 80, 81, ч. 2 ст. 376 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 та заяву засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 жовтня 2015 року, якою відмовлено ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у відкритті провадження про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року у справі № 1-513/11 за нововиявленими обставинами, та повернуто заявникам зазначену заяву, передати уповноваженим особам апарату апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 727/588/14-к
Провадження № 1-кс/727/138/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2014 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу (матеріали кримінального провадження №0000059 від 18.01.2014 року) відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше неодноразово судимий: останній раз 14.07.2009 року Дунаївецьким районним судом Хмельницької області за ст. 187 ч.1 до 4-х років позбавлення волі.
у вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор подали заяву про залишення даного клопотання без розгляду.
Враховуючи те, що слідчий та прокурор не підтримали клопотання і просять залишити його без розгляду, то суд вважає, що в клопотанні слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В клопотанні заступника начальника відділу СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/6864/15-к
Провадження № 1-кп/211/589/15
У Х В А Л А
іменем України
11 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0002743 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2015 року кримінальне провадження №0002743 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

В резолютивній частині вказаної ухвали судом допущено описку в зазначені частини статті 125 КК України, а саме зазначено ч.2 ст. 125 КК України, в той час як вірно ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно ст. 371 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вислухавши прокурора, який не заперечував проти виправлення описки, керуючись вимогами ст.371 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку допущену в ухвалі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2015 року, якою кримінальне провадження №0002743 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, а саме в резолютивній частині ухвали зазначити ч.1 ст. 125 КК України замість ч.2 ст. 125 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/4348/15
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягала у не розгляді її клопотання відповідно до ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0007273, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернула до слідчого судді з вищезазначеною скаргою та просила зобов`язати слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 розглянути її клопотання від 11.08.2015 про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0007273, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Зі змісту скарги вбачається, що слідчим СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007273, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Також зі змісту скарги вбачається, що 11.08.2015 адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 з клопотанням про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0007273, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, про результати розгляду якого повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, оскільки, адвокатом ОСОБА_3 не було підтверджено факту звернення до слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 з клопотанням про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0007273, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

На підстав викладеного і керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 305, 306, 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-292/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.03.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Федоренко Р.Г.
при секретаре Васильченко Н.А.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,-
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела № 2029305, выслушав прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено следователем СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 05.03.93г. по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 140 ч. 2 УК Украины соответствует ст. 185 УК Украины. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного судом было установлено, что личности лиц, совершавших кражу, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Р.Г. Федоренко