УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2014 р.Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу у кримінальному проваджені №0002585 від 05 березня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0002585 від 05 березня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 вчинив привласнення, розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах та складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявами, показами потерпілої ОСОБА_6 ; Інвестиційним договором № ДИ-10-08 від 10.08.2007 року; додатковими угодами по договору; договором купівлі-продажу від 10.08.2012; рухом коштів; свідоцтвом про право власності від 27.02.2012 року; реєстраційною справою та іншими документами.
Про підозру ОСОБА_5 було повідомлення шляхом надсилання рекомендованими листами від 29.10.2014 року з копією підозри та повісткою про виклик на адресу реєстрації: АДРЕСА_1 .
В ході проведення досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_5 було викликано шляхом надсилання повісток про виклик до СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, для проведення слідчих дій, та відвідування за місцем мешкання та роботи. Однак на виклики до даного часу останній не з`явився. Під час опитування сусідів по квартирі за місцем реєстрації було встановлено, що ОСОБА_5 тривалий час не з`являється та не мешкає в квартирі. Під час відвідування офісу за місцем реєстрації ПрАТ «Дніпровська пристань» встановлено, що зазначене підприємство не є орендаторами приміщення за адресою: АДРЕСА_2 з кінця 2012 року.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши слідчого ОСОБА_4 , який підтримав клопотання та прокурора, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.139 Кримінального Процесуального кодексу України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у відповідному розмірі та порядку, визначеному в ч.1 вказаної статті.
Крім того, згідно положень ч.2 та ч.3 ст.139 КПК України, у випадку встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути здійснений привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.
Як встановлено вимогами ч. 1 ст. 140 КК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Разом з тим, порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні регламентований положеннями ст.135 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 та ч.8 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Однак, слідчим не наведено підтвердження щодо належного повідомлення ОСОБА_5 про проведення слідчих дій, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.133-136, 139-142 КПК України, ст. 191 ч. 5 КК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В клопотані слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про здійснення приводу у кримінальному проваджені №0002585 від 05 березня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: