Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/5380/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

17 червня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М.

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

прокурора - Онищенко І.С.

слідчого - Сергієць О.В.

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області підполковника міліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 13.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Смт. Катеринопіль, Черкаська обл., гр. України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа за погодженням з прокурором відділу прокуратури Черкаської області, звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ушко С.О., ІНФОРМАЦІЯ_5. У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.03.2013 близько 21.00 год, ОСОБА_5, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими особами, проникли в домоволодіння розташоване за адресою вул. с. Мурзинці, Звенигородського району Черкаської області, де із застосуванням насильства вчинили розбійний напад на громадянина ОСОБА_6 та громадянку ОСОБА_7, внаслідок чого заволоділи їх грошима в сумі 80 000 грн., та дрібнокаліберною гвинтівкою з оптичним прицілом, після чого з місця вчинення злочину зникли, чим завдали родині ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

13.03.2013 року дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

17 червня 2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 187 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, винним себе не визнає, свою причетність заперечує.

На думку слідчого, ОСОБА_2 ушко С.С. у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється обґрунтовано.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даним обшуку проведеного за місцем проживання ОСОБА_5С, даними висновку судово-імунологічної експертизи, даними обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в с. Шостакові, вул. Косовського, 74, даними висновку судово молекулярно-генетичної експертизи, показами потерпілої ОСОБА_8, даними впізнання по фотографіях за участю потерпілої ОСОБА_8

Таким чином, на даний час ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину - зі ч. 3 ст.187 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років.

Відповідно до вимог ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України у вигляді тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідуванні та суду, забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обовязків. Інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Обґрунтування вищезазначеного, відображається документами зібраними в ході досудового слідства. Так, ОСОБА_5 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_6, але фактично за цією адресою не проживає, про що свідчить довідка - характеристика виконкому Катеринопільської сільської ради. За цією ж довідкою ОСОБА_5 характеризується негативно. Своїм фактичним місцем проживання ОСОБА_5 вказує с. Шостакові, вул. Котовського 74. У вказаному домоволодінні, 03.04.2013 року, за ухвалою слідчого судді Звенигородського райсуду, проводився общук, в ході якого вилучались особисті речі ОСОБА_5, що і підтверджує фактичне його проживання за саме цією адресою. Але дане домоволодіння згідно довідки Шостаковської сільради належало покійній ОСОБА_9, яка померла 14.01.2011 року і спадкоємцями не переоформлена. Відомостями про гр. ОСОБА_5 сільрада не володіє, факт його проживання за цією адресою підтвердити не може.

Крім того, згідно довідки виданої Ватутінським райсудом розглядається справа за обвинуваченням ОСОБА_5 та групи осіб за ст. 185 ч.3, ст. 187 ч. 3, ст. 263 ч. 1 КК України, де останньому обрано запобіжний захід підписка про невиїзд.

Маючи запобіжний захід підписка по невиїзд,ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, та скоїв повторні злочини. Кримінальне провадження за підозрою його, в скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 чт. 185 ч. 2 ст. 190 КК України, знаходиться на розгляді в Катеринопільському райсуді, де відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід домашній арешт. Факт порушення обраного йому запобіжного заходу підтверджується показами свідка ОСОБА_10

Крім того, ОСОБА_5 оголошена підозра в кримінальному провадженні, по якому проводить досудове слідство СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаської області, за ч. 3 ст.185 КК України. Слідчий, який проводить досудове розслідування по вказаному провадженню, звертався з клопотанням до Шполянського райсуду про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою. В задоволенні вказаного клопотання 05.04.2013 року слідчим суддею Шполянського райсуду відмовлено, мотивуючи постійним місцем роботи, постійним місцем проживання, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, наявністю одного мобільного телефону яким підозрюваний користується тривалий час. Зазначені відомості слідчому судді були надані ОСОБА_5, і які були завідомо фіктивні. Так, згідно інформації отриманої в Катеринопільському ДВС РУЮ ОСОБА_5, дійсно від двох шлюбів має трьох неповнолітніх дітей, але вони з ним не проживають, їх утримання він не здійснює, і має велику заборгованість по сплаті аліментів на загальну суму 41 816, 94 грн. За інформацією, отриманою від дирекції ФГ «Агро Вікторія» спростовано також і постійне працевлаштування ОСОБА_5, який не працює і ніколи не працював в даному господарстві. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 умисно вводив в оману слідчого СВ Шполянського РВ, слідчого суддю Шполянського райсуду, вказуючи, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, хоч фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8. Згідно довідки Шостаковської сільради, - буд. № 72 по вул.. Котовського спадкоємцями не переоформлений і в будинку ніхто не проживає та не зареєстрований. Крім того, в ході проведення досудового слідства доведено, що ОСОБА_5 не має постійного номеру мобільного телефону, часто їх змінює, зафіксовано сім мобільних номерів, якими він користувався за останні три місяці. Отже обрання запобіжного заходу, не пов»язаного з триманням під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Адвокат та підозрюваний не погодились з доводами клопотання та просили обрати запобіжний захід, не пов»язаний позбавленням волі. Вважають, що клопотання не є обґрунтованим.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, т.я. є обґрунтованим.

відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,

обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст. ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, що дає судові всі підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але слідчим та прокурором доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КК України. Доводи захисника щодо обрання запобіжного заходу, не пов»язаного з позбавленням волі, під час розгляду клопотання свого обґрунтування та підтвердження не знайшли.

Крім того, відповідно до положень ст. 183 ч.4 п.1 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, як то передбачено ч. 3 ст. 183 КПК, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України , а саме, - вчиненні умисного, корисного злочину, за попередньою змовою з невстановленими особами, шляхом проникнення в домоволодіння із застосуванням насильства, тобто розбійного нападу на гр..ОСОБА_6 та гр.. ОСОБА_7

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 15 серпня 2013 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому, в провадженні якого знаходиться справа, прокурору - для відому та начальнику СІЗО міста Черкаси.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

Ухвала мені оголошена, вимоги КПК України, порядок та строк її оскарження роз'яснені, копія вручена:

« ____» ________________2013 року ______________________