АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1905/15 Справа № 180/1243/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді - доповідача - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000058, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Марганеця Дніпропетровської області на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року, постановлену щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганець, Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
за участю: прокурора - ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, повернуто прокурору.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом - мопедом, що належить потерпілому ОСОБА_8 .
В обґрунтування прийнятого процесуального рішення суд вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки обвинувачений за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає, неодноразово викликався в судове засідання, але не з`являвся, його місцезнаходження встановити неможливо, оскільки є відповідна інформація, що він, 08 травня 2015 року, перетнув державний кордон України, а оголошення обвинуваченого у розшук на стадії підготовчого судового провадження не передбачено.
В поданій апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та призначення нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи доводи скарги прокурор зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд, не дослідивши матеріали кримінального провадження, передчасно та безпідставно дійшов висновку про невірне зазначення в обвинувальному акті адреси місця проживання ОСОБА_6 , тоді як вона вказана вірно і підтверджується матеріалами досудового розслідування. В той же час, неявка обвинуваченого на підготовчі судові засідання та перебування за кордоном свідчать про його ухилення від суду, що є підставою для розшуку. Окрім того, на думку прокурора, суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 повторно прийняв рішення про повернення обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 76 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції у іншому складі суду, проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні, перевіривши матеріали провадження в межах скарги, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла до такого висновку.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, не містить анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
На переконання колегії суддів, зазначені вимоги ст. 291 КПК України органом досудового розслідування не дотримані.
В той же час, колегія суддів вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності вимогам закону, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не заслуговують на увагу виходячи з такого.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але місцем його фактичного проживання зазначено адресу: АДРЕСА_2 .
У зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого у судове засідання та відсутністю клопотань про його відкладення, ОСОБА_6 було двічі піддано приводу (а.п. 17, 103).
Як вбачається з матеріалів провадження, в ході виконання ухвал суду від 25 травня та 16 вересня 2015 року про привід обвинуваченого, органами внутрішніх справ було з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає, його місцезнаходження встановити не можливо.
Окрім того, згідно відомостей Головного центру обробки спеціальної інформації №76/887-15 від 03 червня 2015 року, ОСОБА_6 , 08 травня 2015 року, перетнув державний кордон України (а.п. 109).
Беручи до уваги те, що зазначені в обвинувальному акті відомості про місце проживання ОСОБА_6 не відповідають фактичним даним про особу обвинуваченого, та з урахуванням того, що згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано дійшов висновку про порушення у цьому кримінальному провадженні вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Разом з цим, оцінюючи доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Виходячи з приписів зазначеної норми кримінального процесуального закону, ухиленням обвинуваченого від суду можуть вважатися дії або бездіяльність обвинуваченого лише тоді, коли він був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, однак свідомо не з`явився за викликом.
З урахуванням того, що матеріали судового провадження не містять відомостей про належне повідомлення обвинуваченого про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, визнати дії чи бездіяльність обвинуваченого ухиленням від суду неможливо.
До того ж ч. 3 ст. 314 КПК УКраїни має вичерпний перелік рішень, які суд має право прийняти у підготовчому судовому засіданні та оголошення розшуку обвинуваченого на стадії підготовчого судового засідання главою 27 КПК України не передбачено.
За таких обставин, доводи прокурора про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого на стадії підготовчого провадження, колегія суддів розцінює як безпідставні.
Разом з цим, доводи прокурора про порушення судом вимог ч. 2 ст. 76 КПК України щодо повторної участі судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 у прийнятті рішення про повернення обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні є необґрунтованими з таких підстав.
Як вбачається з протоколу передачі судової справи (а.п. 97), після скасування ухвали суду від 04 червня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору судом апеляційної інстанції, кримінальне провадження передано судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 для продовження розгляду на підставі автоматизованого розподілу.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Зі змісту зазначених норм закону слідує, що повторна участь судді у кримінальному провадженні є недопустимою, проте не вважається повторною участь судді, визначеного для конкретного судового провадження за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, в судовому розгляді після його участі в підготовчому провадженні, виходячи з того, що підготовче провадження і судовий розгляд становлять єдиний процес провадження в суді першої інстанції.
Беручи до уваги наведене, а також враховуючи, що істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що безумовно тягнуть за собою скасування ухвали, в ході апеляційного розгляду не встановлено, ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без зміни, а апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Марганеця Дніпропетровської області - залишити без задоволення.
Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000058, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2015 року, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, повернуто прокурору - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4