overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 219/2111/2013-к
У Х В А Л А

про призначення справи до підготовчого судового засідання

18 березня 2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001032 від 12.02.2013р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2013р. судом отриманий обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001032 від 12.02.2013р. відносно ОСОБА_1 за ст.263 ч.1 КК України та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст.314 ч.1,ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст.263 ч.1 КК України на 10 год. 30 хвил. 03.04.2013р. в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, за адресою: м.Артемівськ Донецька область вул.Артема,5, кім.313.

2. Викликати учасників судового провадження: прокурора Гарагашеву Т.О., обвинуваченого ОСОБА_1

3. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А.Радченко
Справа № 219/6080/2013-к
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

10 липня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003434 від 14.05.2013 року складеного відносно ОСОБА_1, суд

ВСТАНОВИВ:

10.07.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області надійшло клопотання відносно ОСОБА_1, реєстр матеріалу досудового розслідування № 0003434 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..369 ч.2 КК України,

Керуючись ст..288 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання у справі за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..369 ч.2 КК України на 25.07.2013 року на 14 год. 15 хвилин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, за адресою: м.Артемівськ вул..Артема, 5 Донецької області.

2. Викликати учасників судового провадження: прокурора Негодуйко Г.В., підозрювану ОСОБА_1

3. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя С. М. Тверський
Справа № 297/1559/15-к
УХВАЛА
про привід
30 жовтня 2015 року м. Берегово
Берегівським районним судом на 30 жовтня 2015 року було призначено до розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, ухвала про привід відносно нього від 09.10.2015 року не була виконана, про причини невиконання суд не повідомлявся.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за необхідне застосувати повторно привід відносно обвинуваченого на наступне судове засідання.
Потерпіла ОСОБА_4 погодилася з думкою прокурора.
Оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне повторно застосувати до нього привід на наступне судове засідання.
При цьому, слід зазначити, що ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_5 від 24.09.2015 року також не була виконана, про причини невиконання ухвали суд не був повідомлений, і у зв`язку цим суд був вимушений відкласти розгляд справи на іншу дату, повторно застосувавши привід обвинуваченого на 09.10.2015 року .
Причини невиконання приводу згідно ухвали від 09.10.2015 року суду також не відомі, оскільки посадовими особами Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області не було проінформовано суд про виконання або неможливість невиконання ухвали суду.
Так, органу, який повторно виконуватиме привід обвинуваченого слід з`ясувати та надати суду інформацію про місце проживання чи перебування обвинуваченого ОСОБА_5 , у разі його відсутності по місцю проживання відібрати пояснення членів сім`ї та сусідів про його можливе місце перебування. Оскільки у разі відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 по місцю проживання та неможливості його доставки до суду шляхом приводу, суд має право розглянути питання про надання дозволу на затримання обвинуваченого та оголошення його в розшук.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України,
Застосувати привід на 25 листопада 2015 року на 14:00 годин в судове засідання Берегівського районного суду до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали про привід надіслати начальнику Ужгородського МВ УМВС, для виконання.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
ЄУН 331/9163/13-к
Провадження № 1-кп/331/656/13
УХВАЛА

про перенесення підготовчого судового засідання

« 16» грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі

Головуючого судді Клименко Л.В.

при секретарі судового засідання Владиченко І.В.

за участю: прокурора Третяк О.А.

потерпілої ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться затверджений прокурором, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2013 року підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначене на 16.12.2013 року на 14-30 годину.

16.12.2013 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання потерпілої у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_1 про перенесення підготовчого судового засідання у звязку із зайнятістю її представника адвоката ОСОБА_4 в іншому судовому процесі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечують проти задоволення даного клопотання, суд дійшов висновку, що неприбуття представника потерпілої для участі у підготовчому судовому засіданні зумовлене поважними причинами, що перешкоджає його проведенню. Тому, підготовче судове засідання підлягає перенесенню у звязку із занятістю представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 в іншому судовому процесі.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України перенести на 25 грудня 2013 року на 10 годину 30 хвилин та провадити у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Третяк О.А., потерпілу ОСОБА_1, представника потерпілої адвоката ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_3, захисника адвоката ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко
1Справа № 335/3934/15-к 1-кп/335/515/2015
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
2 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
21 серпня 2015 року з Апеляційного суду Запорізької області, після скасування вироку, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального Кодексу України.
Ухвалою від 26 серпня 2015 року за вказаним обвинувальним актом було призначено підготовче судове засідання.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого, встановив наступне.
Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України.
Відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору, закриття або зупинення кримінального провадження.
З метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання учасників судового провадження та вчинені інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 291, 314 316, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального Кодексу України на 10 листопада 2015 року о 12:30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участю обвинуваченого, захисника, прокурора, потерпілого, яких попередити про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/6881/15
про тимчасовий доступ до речей і документів
02.11.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1308/665/2012
Провадження № 1/1308/121/2012
П О С Т А Н О В А

05 березня 2012 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Мікула В.Є. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.28ч.2/366 ч.2,358ч.3,364ч.2,190ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Жовківського районного суду Львівської області поступила кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.28ч.2/366 ч.2,358ч.3,364ч.2,190ч.3 КК України, яка згідно протоколу розподілу справ між суддями від 29.02.2012 року призначена судді Мікулі В.Є..

Суддя Мікула В.Є., оглянувши матеріали даної кримінальної справи заявляє собі самовідвід відповідно до ст.. 56 КПК України, так як під час досудового розслідування даної справи вирішував питання щодо оскарження постанови про порушення кримінальної справи /а.с.197, 199/.

Як вбачається із вимог ст.. 56 КПК України, суддя, при наявності підстав, передбачених ст.. ст.. 54, 55 КПК України, зобов»язаний заявити самовідвід.

При вивчені матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.28ч.2/366 ч.2,358ч.3,364ч.2,190ч.3 КК України, встановлено, що 03.03.2010 року Жовківський районний суд Львівської області під головуванням судді Мікула В.Є. відмовив в скасуванні постанови прокурора Жовківського району від 29.01.2010р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.358ч.3, ст.366ч.2, ст.222 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.. 54 ч. 1 п. 2-1 КПК України, та враховуючи вище викладене суддя Мікула В.Є. не може брати участі в розгляді кримінальної справи, а тому справу слід передати в канцелярію суду для перерозподілу відповідно до ч. 3 ст. 162 КПК України.

Виходячи з наведеного на підставі ст .ст. 54 ч. 1 п. 2-1, 56, 57 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Мікула В.Є. від судового провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.28ч.2/366 ч.2,358ч.3,364ч.2,190ч.3 КК України.

Матеріали кримінальної справи обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.28ч.2/366 ч.2,358ч.3,364ч.2,190ч.3 КК України передати в канцелярію Жовківського районного суду для перерозподілу відповідно до ч. 3 ст. 16-2 КПК України.

Суддя
Справа № 11-28/11 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

21 січня 2011 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Ревер В.В., з участю прокурора Потапчук О.П., провівши попередній розгляд справи за апеляціями державного обвинувача Ковальчука О.Г., засудженого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 13 грудня 2010 року,

встановив :

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 13 грудня 2010 року визнано винним: ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та обрано покарання у виді одного року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік; ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України та обрано покарання у виді двох доків виправних робіт за місцем праці з відрахуванням в дохід держави 20% його заробітку щомісячно.

На вирок суду державний обвинувач Ковальчук О.Г., засуджений ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_4 подали апеляції.

Справа призначена до апеляційного розгляду на 4 лютого 2011 року.

Заслухавши думку прокурора Потапчук О.П. про необхідність повернення справи суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 359 КГІК України, вивчивши матеріали справи, вважаю, шо справу слід повернути в місцевий суд з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи (а.с.238, 241), засуджений ОСОБА_1 20.12.2010 року, в строк встановлений для подання апеляції, подав заяви про ознайомлення з протоколом судового засідання та про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. Однак суд, всупереч вимогам ч.4 ст. 349 КПК України, не надав такої можливості останньому та скерував справу для розгляду до апеляційного суду.

З наведених підстав, відповідно до п.2 ч.2 ст. 359 КПК України, справу слід повернути в суд першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 349 КПК України.

Керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу за апеляціями державного обвинувача Ковальчука О.Г., засудженого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 13 грудня 2010 року зняти з апеляційного розгляду і повернути у Червоноградський міський суд Львівської області для виконання вимог ст.349 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_5
Справа № 1305/1-41/11 Головуючий у 1 інстанції: Струс Л.Б.
Провадження № 11/1390/510/12 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

17 квітня 2012 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Гончарук Л.Я. з участю прокурора Ковальчука Т.О., розглянувши кримінальну справу, яка надійшла за апеляціями потерпілої ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 24 листопада 2011 року та прокурора , який брав участь у розгляді справи судом І інстанції на постанову суду від 23 лютого 2012р.,

встановила:

дана кримінальна справа надійшла до апеляційного суду Львівської області 10 квітня 2012 року для розгляду на 04 травня 2012 року.

Однак, відповідно до вимог ст. 354 ч.2 КПК України, справа повинна надійти до апеляційного суду не пізніш як за один місяць до визначеної судом першої інстанції дати розгляду, тобто районним судом порушено вимоги даної статті.

Заслухавши виступ прокурора про необхідність повернення справи в міський суд, вважаю, що дану кримінальну справу слід повернути в міський суд для виконання вимог ст. 354 ч.2 КПК України.

Керуючись ст. 357 КПК України,

постановила:

повернути кримінальну справу відносно ОСОБА_2 в Городоцький районний суд Львівської області для виконання вимог ст. 354 ч.2 КПК України.

Суддя
Справа №: 671/1742/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2015 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., ознайомившись з матеріалами скарги СТ “Домашній хліб” на бездіяльність прокурора щодо неприйняття процесуального рішення по розгляду клопотання від 08.09.2015 року,
Дана скарга подана відповідно до ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна слідчому судді Волочиського районного суду.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України,
Відкрити провадження в справі за скаргою, призначивши її до розгляду на 15.30 годину 02 жовтня 2015 року в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Слави,8 в м.Волочиськ.
У судове засідання викликати представника скаржника, слідчого Семчишина Р.В., прокурора.
Витребувати з Волочиського РВ УМВС матеріали кримінального провадження.
Ухвала не оскаржується.
Справа № 133/1398/15-к
Провадження по справі № 1-в/129/96/2015
У Х В А Л А

07.10.2015 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст. 186 КК України,-

встановив :

Вироком Гайсинського районного суду від 30.06.2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.186 КК України, і відповідно до ст. 70 КК України визначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки та з застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і один місяць та визначено строк відбування покарання рахувати з 14.02.2014р., в строк відбування покарання зарахувати час перебування під вартою з 14.02.2014р. до 30.06.2015р.

15.09.2015р. до суду надійшло клопотання Голопристанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби про уточнення початку строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 , оскільки протокол затримання складений 14.04.2015р.

Прокурор письмово просила справу розглядати без неї, в задоволенні клопотання відмовити, потерпілий ОСОБА_4 письмово просив справу розглядати без нього, у вирішенні клопотання покладається на розсуд суду, решта учасників кримінального провадження до суду не з`явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені, заперечень проти заявленого клопотання не надіслали.

З урахуванням позицій учасників кримінального провадження, матеріалів справи та вимог закону суд визнає клопотання безпідставним з таких міркувань.

Доведено, що ОСОБА_3 з 14.02.2014р. по 13.02.2015р. перебував під вартою на території Російської Федерації у зв`язку з вирішенням питання про видачу в Україну згідно з довідкою №001693 серії ЖЖ Міністерства Юстиції Російської Федерації (а.с.171), час етапування його на територію України тривав до 14.04.2015р., - моменту процесуального затримання на території України слідчим СВ Козятинського РВ УМВС України.

Відповідно до ст. 577 КПК України час тримання виданої особи під вартою та території запитуваної держави у зв`язку з вирішенням питання про видачу України, а також час її етапування зараховуються до загального строку відбування покарання, призначеного вироком суду України.

Оскільки ОСОБА_3 з 14.02.2014р. по 13.02.2015р. на території Російської Федерації утримувався під вартою до вирішення питання про видачу в Україну, вироком суду цей період обґрунтовано зараховано до строку відбування покарання, то в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 577 КПК України, суд, -
ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотання Голопристанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби про уточнення початку строку відбуття покарання засудженому 30.06.2015р. Гайсинським районним судом ОСОБА_3 .
На ухвалу суду протягом семи днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя :
Провадження №1-кп/523/651/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02.11.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який надійшов з прокуратури Суворовського району м. Одеси,-

в с т а н о в и в :
30 жовтня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006080 від 15.10.2015 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 09.11.2015 року, 11:00 годині, в залі №3 Суворовського районного суду міста Одеси.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВАСИЛЬКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-38/10
о назначении дела к судебному рассмотрению
01.02.2010 года Васильковский районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего - судьи Чернобук В.И.
при секретаре - Голубенко Т.В.
с участием прокурора - Савчука А.П.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пос. Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
Настоящее дело подсудно Васильковскому районному суду Днепропетровской области; оснований для его прекращения и приостановления в отношении других обвиняемых не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; во время предварительного следствия таких нарушений требований уголовнопроцессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, допущено не было; ходатайств от участников процесса об основаниях для привлечения к уголовной ответственности других лиц и квалификации действий обвиняемого по статье Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление и для предъявления ему обвинения, которое до этого не предъявлялось, не поступило.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185 УК Украины к судебному рассмотрению на 17 февраля 2010 года в 15:00 часов.
Дело принять к своему производству и его судебное рассмотрение проводить в открытом судебном заседании в помещении Васильковского районного суда Днепропетровской области.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списках обвинительного заключения, уведомить прокурора.
Судья: В.И. Чернобук