Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 апреля 2010 г. г. Никополь
Судья Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области НОВИКОВА Е.В. рассмотрев жалобу ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 поданной в порядке ст. 27 УПК Украины,
ОСОБА_1 направил в суд жалобу в порядке ст. 27 УПК Украины о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по ст. 356 УК Украины, в которой указывает, что 29.04.2009 г. около 13.00 час. ОСОБА_2 в с. Капуловка Никопольского района, в районе ул. Портовой, 7, занимая должность директора сельскохозяйственного рыбодобывающего общества с ограниченной ответственностью «Луч», зная, что металлические изделия, принадлежат ОСОБА_1, на праве частной собственности, самоуправно, на свое усмотрение реализовал их посторонним лицам, деньги присвоил, в следствии чего причинил ему значительный вред. Постановлением от 25.06.2009 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 185 УК Украины, по факту тайного похищения имущества в отношении гр. ОСОБА_2, в связи с чем он обратился в суд с жалобой частого обвинения. Действиями ОСОБА_2 ему причинен материальный вред в размере 4 800 грн. и моральный вред, который оценивает в 10 000 грн.
Согласно ст. 251 УПК Украины по делам, которые возбуждаются по жалобе потерпевшего, судья возбуждает уголовное дело и назначает его к рассмотрению при наличии достаточных данных, которые указывают на совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 27 этого Кодекса.
Кроме того, ст. 94 ч. 2 УПК Украины определено, что основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
Поскольку дела частного обвинения возбуждаются не по факту, а в отношении конкретного лица, то и обязательно наличие достаточных данных указывающих на наличие признаков преступления в действиях конкретного лица.
Исследовав материалы дела считаю, что отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2, как того просит ОСОБА_1
Так, согласно ст. 356 УК Украины, субъектом самоуправства может быть лишь частое лицо, которому исполнилось 16 лет. Служебное лицо, которое совершило самовольные действия, подлежит ответственности по ст. 365 УК Украины.
В своей жалобе ОСОБА_1 указывает, что ОСОБА_2 занимает должность директора сельскохозяйственного рыбодобывающего общества с ограниченной ответственностью «Луч», а значит, является служебным лицом.
При этом суд обращает внимание на то, что возбуждение уголовного дела по ст. 365 УК Украины не входит в компетенцию суда.
Согласно ч. 1 ст. 99 УПК Украины, при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, прокурор, следователь, орган дознания или судья, своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела, о чем уведомляются заинтересованные лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 27, 94, 99, 251 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в возбуждении уголовного дела по жалобе ОСОБА_1 по обвинению ОСОБА_2 по ст. 356 УК Украины.
На постановление может быть подана апелляционная жалоб в апелляционный суд Днепропетровской области через Никопольский горрайонный суд на протяжении семи суток со дня его вынесения.
Судья: