Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 1-25/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:

головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Бабич М.І., Потопальській О.М.

за участю прокурора Кордиш І.Г.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у місті Коростені

кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого робітником у лісництві, не одруженого, військовозобовязаного, раніше судимого: 25.06.2008 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 2 роки, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочинів, передбачених за ст.ст.263 ч.1, 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На початку листопада 2008 року, ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне придбання наркотичного засобу, на смітнику, який знаходиться в с. Бондарівка Коростенського району, незаконно придбав - зірвав один дикоростучий кущ рослини коноплі та достовірно знаючи, що вказана рослина є наркотичним засобом, незаконно зберігаючи при собі, без мети збуту, переніс до будинку № 2, розташованому по вул. Садова в с. Бондарівка Коростенського району, де незаконно зберігав, без мети збуту.

Цього ж дня, ОСОБА_2, вищевказану незаконно придбану зелену рослину коноплі у будинку № 2 по вул. Садова в с. Бондарівка Коростенського району, поклав на плиту опалення, яка знаходиться на кухні, висушив та в той самий день руками, тобто механічним способом, подрібнив, тим самим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб КАНАБ1С (марихуана), який упакував в паперовий згорток, після чого переніс на горище кладової кімнати в сінях даного будинку, де незаконно зберігав без мети збуту до 28.11.2008 року.

28 листопада 2008 року, біля 2.45 години, працівниками міліції ОСОБА_3 УМВС України в Житомирської області під час проведення огляду помешкання ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, на горищі кладової кімнати в сінях було виявлено та вилучено паперовий згорток, в якому знаходились верхні частини стебел та подрібнена рослинна суміш зеленого кольору, що має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить - тетрагідроканнабінол і згідно висновку експерта № 2/1456 від 17.12.2008 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - КАНАБІСОМ (марихуаною), загальною масою у висушеному стані 14,5 гр., яку ОСОБА_2 незаконно придбав, незаконно виготовив та незаконно зберігав за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6 без мети збуту.

23 листопада 2008 року, ОСОБА_2 на смітнику, який находиться в лісі, що неподалік від вул. Ковалівської с. Бондарівка Коростенського району, незаконно придбав - знайшов саморобний пристрій для стрільби, який є гладкоствольною вогнепальною зброєю - дульнозарядним шомпольним пістолетом, і достовірно знаючи, що вищевказаний незаконно придбаний пристрій являється вогнепальною зброєю, того ж дня, без передбаченого законом дозволу, переніс його, тобто вчинив дії, які є незаконним носінням вогнепальної зброї; до свого місця проживання - будинку № 2, який розташований о Садова в с. Бондарівка, Коростенського району, де поклав на горище кладової кімнати в сінях та зберігав без передбаченого законом дозволу до 28.11.2008 року.

28 листопада 2008 року, біля 2.45 години, працівниками міліції ОСОБА_3 УМВС України в Житомирської області під час проведення огляду помешкання ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7, на горищі кладової кімнати в сінях було виявлено та вилучено саморобний пристрій для стрільби, який згідно висновку експерта №1/1403 від 15.12.2008 року є гладкоствольною вогнепальною зброєю - дульнозарядним шомпольним пістолетом з гнітковим запаленням калібру 11 мм. і не відноситься до категорії мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї, виготовлений саморобним способом та придатний для стрільби на поразку, яку ОСОБА_2 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні по суті предявленого йому обвинувачення підсудний ОСОБА_2 винним себе не визнав і показав суду, що 28 листопада 2008 року біля 11.35 години до нього додому приїхали працівники міліції ОСОБА_4 та Жигадло, розпитували, які цигарки я палю, а потім зайшов чоловік та представився прокурором. Він допитував чи є конопля, протягував до нього руки, після чого з шафи дістав коноплю. Він сказав, що це не його, а той вдарив його. Потім дістав самопал, про який він також сказав, що це не його. Жигадло сказав, що він знає, що це не його, але він повинен сказати, що знайшов на смітнику коноплю, а потім викопував залізо та знайшов самопал. Він погодився казати так, як йому пояснили, бо злякався.

При цьому були присутні в той вечір його мати, ОСОБА_5, ОСОБА_4, Жигадло, той чоловік що представився прокурором і він. Пізніше приїхав голова сільської ради та його заступник. Він мусів говорити і робити те, що йому казали, бо його били. Раніше він не вживав наркотичних засобів, але знає яка на вигляд конопля. В сінях знаходяться запчастини до велосипеду. Працівники міліції приїхали в нетверезому стані. Він дуже боявся, щоб його не били той чоловік, що представився прокурором та Жигадло. Били в живіт і по ниркам. Коли його били, то виводили на двір, щоб не чула мати. Все, що йому давали, він підписував. Його затримали 28.11.2008 року і тримали 3 доби. Він звертався до прокуратури, але в усній формі. До лікаря не звертався. У Житомирській тюрмі № 8 його обстежували, але тілесних ушкоджень не виявили.

Незважаючи на такі показання ОСОБА_2, які суд вважає неприйнятними, оскільки на переконання суду, він такі показання давав з метою ухилення від кримінальної відповідальності, адже його засуджено 25.06.2008 р. до позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Суд вважає, що винність ОСОБА_2 в інкримінованих йому злочинах доведена в судовому засіданні показаннями свідків, а також зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Свідок ОСОБА_6 показала суду, що 28.11.2008 року вона була вдома разом зі своїм сином ОСОБА_2 та його співмешканкою ОСОБА_5. Біля 11.45 години до хати зайшли працівники міліції Жигадло і ОСОБА_4 і ще хтось, з них в формі був тільки Жигадло. Її сина вивели в сіни, а вона залишилась в кімнаті. Потім один з працівників міліції приніс самопал і траву, сказав що це знайшли у них вдома. Після цього приїхали голова сільради і ще хтось, працівники міліції почали все фотографувати. Однак її син ніколи не вживав наркотичні засоби. Було три чоловіка і одна жінка. При вилученні вона не була присутня. Її сина змусили сказати те, що він знайшов траву та самопал на смітнику. В той вечір вона вживала спиртні напої, біля 200-300 гр. горілки. Її викликали у відділ міліції, де вона розповідала, як все було, а потім підписувала документи не прочитавши їх.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що це було вночі, коли він перебував на посаді ДІМ МВ УМВС України в Житомирській області. Йому зателефонували в пізній час, коли він вже відпочивав і попросили привезти слідчого та експерта на місце пригоди. Коли вони приїхали, то на місці пригоди були поняті та працівники міліції. Був ОСОБА_4, хтось ще, точно не памятає. Він допомагав відбирати пояснення у ОСОБА_5. Що саме вилучали він не знав, дізнався вже потім. Працівників прокуратури не було. Що розповідала ОСОБА_5 він не памятає.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що 28.11.2008 року було відпрацювання Коростенського району. Поступила інформація, що у с. Бондарівка громадянин ОСОБА_2 вживає наркотичні засоби. З його дозволу вони оглянули помешкання. При огляді були присутній сільський голова, секретар сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_9 та він. У якій годині був огляд він точно не може сказати, але вже сіріло. Під час огляду виявили подрібнену зелену масу і обріз, де саме не може сказати, бо вже не памятає. ОСОБА_2 пояснював, що це його. При цьому ще була присутня співмешканка ОСОБА_2. Потім викликали групу. Хто був в складі групи вже не памятає. Група складалась із слідчого, оперуповноваженого та дільничного ОСОБА_10. Під час огляду до підсудного насильство та тиск не застосовували. Під час огляду підсудний добровільно ставив підписи, його ніхто не примушував. На відпрацювання вони виїхали зранку. Постанови суду на обшук не було. Коли зайшли до будинку підсудного, то сільський голова був разом з ними.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що 28.11.2008 року під час відпрацювання територію Бондарівської сільської ради, надійшла інформація що у громадянина ОСОБА_2 є зброя. Вони перевіряли дану інформацію. При перевірці даної інформації були присутні голова сільської ради, ОСОБА_8 та ще хтось, а хто саме не памятає. Це було ввечері, о котрій саме не памятає. Чи була при огляді ОСОБА_11 не памятає. Зустріли на вулиці підсудного та запитали його чи можна оглянути домоволодіння, про що він написав заяву. Вилучили обріз та суху зелену масу схожу на коноплю. ОСОБА_2 при цьому пояснив, що це його. При огляді були присутні ОСОБА_8, ОСОБА_9, голова сільської ради та секретар сільської ради. Потім вони викликали групу приїхав дізнавач, хто саме входив до складу групи він не памятає. Хто відбирав заяву на огляд теж не памятає, бо минуло багато часу. Відпрацювання почали зранку та відпрацьовували Коростенський район. Інформація щодо зброї надійшла під час відпрацювання від мешканців села. Коли йшли, то сільського голову взяли з собою. Їм не було відомо, що ОСОБА_2 був вдома. Інформація, яка надійшла від мешканців щодо ОСОБА_2, не була підтверджена, а тому вони перевіряли дану інформацію. Постанови суду на проведення обшуку не було. Огляд проводив дізнавач, який виявлене вилучав при понятих та запаковано при них. Тиск на підсудного не чинили та він не бачив, щоб хтось чинив тиск на підсудного. ОСОБА_2 власноруч писав заяву.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що восени 2008 року він, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відпрацьовували по Коростенському району наркотичні засоби. Заїхали перевірити по інформації, яку надав ОСОБА_4, умовно засудженого. По телефону викликали голову сільської ради, він приїхав з секретарем. Під час огляду знайшли зброю та зелену масу. У будинку була мати ОСОБА_2, співмешканка та ОСОБА_2. ОСОБА_2 пояснював щодо наркотичних засобів, що це він зберігав для себе, а щодо самопалу вже не памятає. Підсудний добровільно давав дозвіл на огляд, його ніхто не примушував. До будинку підсудного вони прийшли після 24 години, було вже темно. Приїхав сільський голова та секретар на власному автомобілі. У помешканні підсудного оперативна група працювала протягом години. Інформацію щодо підсудного ОСОБА_4 надав ще ввечері.

Свідок ОСОБА_11 показала суду, що 28.11.2009 року вона чергувала в слідчо оперативній групі. Вони виїхали на виклик у село Бондарівка. До складу слідчо оперативної групи входили начальник СДІМ ОСОБА_10, експерт та вона. Підїхали та побачили біля будинку голову сільської ради, секретаря сільської ради, підсудного та ще працівників міліції. Хто саме був з працівників міліції, він не може сказати. Підсудний ОСОБА_2 добровільно дав заяву на огляд. Зайшли до будинку у вечірній час на підставі інформації, що у будинку можуть знаходитись незаконні речі. Шукали у веранді та на шафі знайшли рослину схожу на коноплю і самопал. Поняті були присутні та ходили з ним. Коли знайшли, то почали писати протокол. Потім вилучили, експерт фотографував, поняті підписували протокол. Також при цьому була присутня мати ОСОБА_2. ОСОБА_2 підписував протокол ОМП, давав пояснення. Потім ОСОБА_2 доставили до ОСОБА_3 На шафі лежала стеблина коноплі та самопал. ОСОБА_2 пояснював, що це його. Вона відбирала заяву на огляд у ОСОБА_2, була присутня його мати і хто ще був не памятає. ОСОБА_2 розумів свої дії. ОСОБА_2 добровільно ставив підписи у присутності понятих та матері. Коли вони приїхали, то працівники міліції були біля будинку. ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що є інформація про незаконне зберігання речей ОСОБА_2. Їй не відомо чи до їхнього приїзду працівники міліції були у будинку ОСОБА_2.

Заяву на огляд відбирали на вулиці. Постанови суду на обшук не було. Крім веранди, вони оглядали кімнати будинку. ОСОБА_2 повідомив, що будинок є його власністю.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що 28.11.2008 року він заступив на чергування відповідальним по міськвідділу. Десь біля 20 години вони виїжджали на сімейний конфлікт. Потім зателефонував приблизно біля 22-ї годині чи ОСОБА_8, чи ОСОБА_9 та повідомив, що ними було виявлено самопал, чи щось схоже на самопал. Потім вони закінчили з сімейним конфліктом та заїхали до відділку. Вони із слідчо-оперативною групою виїхали до с. Бондарівка та він передзвонив працівникам, щоб вони керували як краще проїхати до будинку. На них чекали біля будинку сільський голова, секретар сільської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_4. Вони сказали, що перевіряли та побачили рукоятку в сінях на шафі. Потім вони зайшли до будинку та виявили, що у будинку ще була мати ОСОБА_2 та співмешканка ОСОБА_2 без документів. ОСОБА_2 добровільно давав згоду на огляд та покази. Добровільно показав, де знаходиться самопал та конопля. Потім почала працювати слідчо-оперативна група. ОСОБА_2 пояснював, що коноплю знайшов на смітнику, а самопал чи зробив, чи знайшов, а також пояснив, що він з нього стріляв. Пояснення відбирали у ОСОБА_2, співмешканки та понятих. До кімнати йти через сіни, у кімнаті не було світла, а тому писали під ліхтарик. На мою думку ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння. Час згідно протоколу - відповідає дійсності. Повідомлення надійшло, що виявили самопал у ході перевірки. Перед відпрацюванням, чи ОСОБА_8, чи ОСОБА_9, чи ОСОБА_4 так, як він виконував обовязки начальника, то вони йому говорили, що є інформація, а яка саме не говорили. Постанови суду на проведення обшуку не було, бо інформація могла і не підтвердитись. За період мого керування було приблизно 18 постанов суду про обшук.

Свідок ОСОБА_12 показав суду, що 28 листопада 2008 року біля 1.00 години ночі до нього зателефонував дільничний інспектор Зелінський Ю. та попросив, щоб він під'їхав до сільської ради. Він приїхав до сільської ради, звідки вони поїхали до будинку, де проживав ОСОБА_2 Його попросили, щоб він був понятим. Біля будинку було багато працівників міліції, одна з них була жінка. Його попросили, щоб він знайшов ще одного свідка. Тоді він поїхав та забрав ОСОБА_13 і вони всі разом зайшли до будинку. В будинку був ОСОБА_2, його мати та ще якась дівчина, можливо співмешканка ОСОБА_2. Світла в будинку не було, тому користувалися ліхтариками. В даному будинку знайшли якусь траву та самопал. Як здійснювали обшук він особисто не бачив. Тільки після того, як працівники міліції знайшли дані предмети, то показали їм з ОСОБА_13 Також пригадує, що в ОСОБА_2 запитували, де він взяв дані речі. Він відповідав, що знайшов на смітнику. Він особисто ніколи не помічав, щоб ОСОБА_2 вживав наркотичні засоби. Працював раніше в школі і був у ОСОБА_2 вчителем, а тому може його характеризувати наступним чином. Ярослав зарекомендував себе з позитивної сторони. Був трохи слабкішим у навчанні, однак виконував старанно всі вказівки. Максютова знає наглядно, знаю що він перебував у розшуку. Чи писав ОСОБА_2 заяву, щодо обшуку будинку він не пам'ятає. ОСОБА_2 проживав у даному будинку, а кому він належить не пам'ятаю. Знаю що документи на нього належним чином не оформлені. В будинку був якийсь мішок, на той час він так зрозумів, що він не належить ОСОБА_2.

Також винність ОСОБА_2 в інкримінованих йому злочинах доводиться наступними зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:

Даними рапорту працівника СДІМ ОСОБА_3 УМВС лейтенанта міліції

ОСОБА_4 про те, що в будинку № 2 по вул. Садовій в с. Бондарівка, ОСОБА_3

району в ОСОБА_2 виявлено та вилучено суху подрібнену рослинну масу

зеленого кольору та саморобний пристрій для стрільби (самопал). (а.с.2);

Даними протоколу огляду місця пригоди, план-схеми та фототаблиці до нього від

28.11.2008 року з яких вбачається, що місцем пригоди є будинок № 2 по вул. Садовій в с.Бондарівка Коростенського району та за вказаною адресою виявлено і вилучено суху

подрібнену рослинну масу зеленого кольору та саморобний пристрій для стрільби

(самопал). (а.с.4 9);

Даними висновку судово-хімічної експертизи № 2/1456 від 17.12.2008 року, з якого вбачається, що виявлена та вилучена у ОСОБА_2 з будинку № 2 по вул. Садовій в с.Бондарівка Коростенського району верхні частини стебел та подрібнена рослинна суміш зеленого кольору, що має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить - тетрагідроканнабінол і є

особливо небезпечним наркотичним засобом - КАНАБІСОМ (марихуаною), загальною масою у висушеному стані 14,5 грам. (а.с.42);

Даними висновку судово-балістичної експертизи № 1/1403 від 15.12.2008 року, з якого вбачається, що наданий саморобний пристрій для стрільби на експертизу - є гладкоствольною

вогнепальною зброєю - дульнозарядним шомпольним пістолетом з гнітковим запаленням калібру 11 мм. і не відноситься до категорії мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї, виготовлений саморобним способом та придатний для стрільби на поразку. (а.с.49);

Показаннями свідка ОСОБА_13, даними нею на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, з яких вбачається, що вона працює секретарем Бондарівської сільської ради. 28 листопада 2008 працівники міліції її та голову Бондарівської сільської ради ОСОБА_12 запросили бути присутніми під час огляду домоволодіння ОСОБА_2 Під час огляду будинку, в її присутності та в присутності ОСОБА_2 працівники міліції в нежилій кімнаті (сінях) будинку, що розташований за адресою: Коростенський район, с. Бондарівка, вул. Садова 2, на шафі, виявили паперовий згорток з подрібненою рослинною масою зеленого кольору та саморобний пристрій для стрільби, який належав ОСОБА_2 Причому в ОСОБА_2 ніяких документів на право зберігання виявленої зброї - не було. ОСОБА_2 пояснив, що на початку листопада 2008 року, він дану рослинну масу зірвав на смітнику, який розташований неподалік вул. Леніна в с. Бондарівка, Коростенського району, щодо вогнепального пристрою, ОСОБА_14 пояснив, що він його знайшов на смітнику, який знаходиться в лісі неподалік вул. Ковалівської в с. Бондарівка, Коростенського району. Після цього працівниками міліції були складені відповідні документи, в яких було зафіксовано факт виявлення та вилучення вказаної рослинної маси зеленого кольору та вогнепальної зброї, в яких я та інші присутні громадяни під час слідчої дії поставили свої підписи. Вилучену рослинну масу та саморобний пристрій для стрільби було поміщено в окремі поліетиленові пакети, які було зв'язано ниткою, кінці якої було скріплено паперовою биркою з пояснювальним написом, опечатано печаткою ОСОБА_3, де вона також поставила свій підпис. (а.с.60);

Показаннями свідка ОСОБА_5, даними нею на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, з яких вбачається, що 28 листопада 2008 року до її співмешканця додому прийшли працівники міліції, щоб оглянути його домоволодіння та в його присутності понятих, які були запрошені працівниками міліції, оглянули будинок. Під час огляду в нежилій кімнаті будинку, а саме на шафі, працівниками міліції виявлено та вилучено суху рослинну масу зеленого кольору та саморобний вогнепальний пристрій для стрільби. На запитання, ОСОБА_2М пояснив, що на початку листопада 2008 року на смітнику, який розташований неподалік вул. Леніна в с. Бондарівка Коростенського району побачив, що росте конопля, після чого він вирішив її зірвати, щоб в подальшому її можна було вжити шляхом куріння. Щодо саморобного пристрою, він пояснив, що в кінці листопада 2008 року на смітнику, що знаходиться в с. Бондарівка Коростенського району знайшов саморобний пристрій для стрільби, після чого переніс його до свого будинку за вказаною адресою. Потім, працівниками міліції були складені відповідні документи, в яких було зафіксовано факт виявлення та вилучення вказаного наркотичного засобу та вогнепальної зброї, в яких всі присутні поставили свої підписи. (а.с.31);

Речовими доказами: поліетиленовий пакет, в якому знаходиться верхні частини стебел та подрібнена рослинна суміш зеленого кольору, вагою 14,5 гр., поліетиленовий пакет, в якому знаходиться саморобний пристрій для стрільби, який є гладкоствольною вогнепальною зброєю - дульнозарядним шомпольним пістолетом з гнітковим запаленням калібру 11 мм. і не відноситься до категорії мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї. (а.с.56 57);

та іншими матеріалами даної кримінальної справи.

Також суд, як докази зібрані в справі та оголошені в судовому засіданні, приймає до уваги показання ОСОБА_2, які він давав будучи допитаним в якості підозрюваного та обвинуваченого (а.с.29 30, 84 85, 92 93), які логічні, послідовні та ці допити проводились у різні дні, різними особами та деякі з них під час того, як ОСОБА_2 знаходився не під вартою.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 в інкримінованих йому злочинах доведена повністю і кваліфікує його дії:

за ст.263 ч.1 КК України, як умисні дії, що виразилися у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу;

за ст.309 ч.1 КК України, як умисні дії, що виразилися у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, ступінь здійснення злочинних намірів та причини, внаслідок яких вчинено злочини, обставини, що обтяжують покарання підсудного, особу підсудного та його ставлення до вчинених злочинів, наслідки злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2, суд вважає, як рецидив злочинів.

Обставин, що помякшують покарання ОСОБА_2, судом не встановлено.

Як особа ОСОБА_2 характеризується посередньо, не одружений, працював робітником у лісництві, не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи у лікаря психіатра, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив нові злочини під час випробування за попередній злочин, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише при повній ізоляції від суспільства і йому слід обрати покарання повязане з позбавленням волі, яке необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.321, 323, 324, 328 339 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених за ст.ст.263 ч.1, 309 ч.1 КК України і призначити йому покарання:

за ст.263 ч.1 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

за ст.309 ч.1 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати ОСОБА_2 покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.06.2008 року і остаточно ОСОБА_2 визначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 вираховувати з моменту його затримання, тобто з 23.01.2009 року.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази: поліетиленовий пакет, в якому знаходиться верхні частини стебел та подрібнена рослинна суміш зеленого кольору, вагою 14,5 гр.; поліетиленовий пакет, в якому знаходиться саморобний пристрій для стрільби, який є гладкоствольною вогнепальною зброєю (що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ОСОБА_3 УМВС України в Житомирській області) знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який знаходяться під вартою, у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: