УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/1358/15 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія 194 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року м. Житомир.
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Стрижівка Любарського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України.
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_6
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , як незаконну та необґрунтовану.
Прийняти нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати житло за його місцем проживання, із застосуванням електронного засобу контролю, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею або судом, та з можливим покладенням на підозрюваного інших обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Вважає, що слідчий суддя при винесені ухвали не встановив існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання зазначеним ризикам, а лише послався на тяжкість підозри, надуману можливість впливу на свідків і слідство, ухилення від правосуддя та вчинення нових злочинів.
Згідно матеріалів судового провадження органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 16 жовтня 2015 року близько 23 години, на асфальтованому майданчику біля приміщення кафе «Шанс» по вулиці Незалежній, 13 в селі Нова Чортория Любарського району Житомирської області, в стані алкогольного сп`яніння, безпричинно, з хуліганських мотивів, грубо порушив громадський порядок, з явною неповагою до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, за допомогою металевого прута, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_10 один удар в ділянку голови з права, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється.
Затим ОСОБА_7 викинув металевого прута та пішов до вхідних дверей приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де під час суперечки з ОСОБА_11 , усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлених на позбавлення того життя, за допомогою ножа, якого тримав у руці, наніс один удар в ділянку грудної клітки зліва. Чим заподіяв колото-різану, проникаючу рану грудної клітки з ліва в область серця. Однак свої злочинні дії ОСОБА_7 довести до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі.
18 жовтня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України.
19 жовтня 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 60 діб, до 16 грудня 2015 року.
14 грудня 2015 року постановою прокуратури Любарського району строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено на 3 місяці, до 17 січня 2016 року.
14 грудня 2015 року строк тримання ОСОБА_7 під вартою продовжений до 13 години 16 січня 2016 року.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи вказані в апеляційній скарзі, заперечення прокурора ОСОБА_8 проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження в межах визначених ст. 404 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Статтею 199 КПК України передбачено, що з клопотанням про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
З матеріалів судового провадження апеляційним судом встановлено, що з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 звернувся заступник начальника СВ Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_9 , який не має процесуальних повноважень передбачених КПК України, для вчинення таких дій.
Зазначені обставини є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги адвоката та скасування ухвали слідчого судді, про продовження терміну тримання ОСОБА_7 під вартою, з постановленням нової ухвали, про закриття провадження.
Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
Постановити нову ухвалу, якою провадження по судовому провадженню закрити, ОСОБА_7 з під варти звільнити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Житомирської області: