Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2015 Подільський районний суд м. Києва

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Стаханів, Луганської області, освіта середньо-спеціальна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, якому повідомлено підозру про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , за згодою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в невстановлений час в невстановленому місці у ОСОБА_5 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел 26 вересня 2015 року приблизно о 06 год. 00 хв., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 прибув до буд. АДРЕСА_3 . Після цього, вказані особи, з корисливих мотивів, піднялися до 6 поверху 4 під`їзду вказаного будинку, де шляхом вільного доступу проникли до підсобного приміщення, двері, якого на замок зачинені не були та звідти таємно, діючи за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_7 викрали дорожній чемодан, вартістю 300 грн., шуруповерт з акумулятором у кейсі, вартістю 1500 грн., чорний дипломат, вартістю 200 грн. в якому знаходились інструменти, вартістю 200 грн., два розкладних крісла в чохлах вартість 1500 грн. кожне, бензопила «Штіль», вартістю 1500 грн., матерчатий чемодан, вартістю 300 грн., дві вудочки, вартістю 200 грн., а загалом майна на загальну суму 7400 грн., чим заподіяли потерпілому майнову шкоду.
Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 втікли та викраденим майном розпорядились за власним розсудом.
Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована слідчим та прокурором тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 , повідомлена підозра, яка повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Тобто, ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду. Місяця постійного проживання в м. Києві ОСОБА_5 не має та зареєстрований в Луганській обл.
Також, ОСОБА_5 , може впливати на потерпілого та свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, оскільки, вони своїми свідченнями підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину.
Крім того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує оскільки, він офіційно не працює та не має постійного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини майнового характеру.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та уточнили, що строк тримання під вартою просять застосувати на строк досудового слідства.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також підозрюваний повідомив, що в Подільському РУ ГУ МВС України після того, як його затримали, працівники міліції йому нанесли тілесні ушкодження, які на обличчі наглядно видно.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не можу запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, дає підстави прийти до висновку, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти аналогічні, або інші кримінальні правопорушення, оскільки він безробітний, не має офіційного джерела доходу. Слідчому судді прокурором та слідчим, доведено і те, що ОСОБА_5 може уникнути слідства та суду, оскільки він не має постійного місця проживання в м. Києві. Крім того, підозрюваний може впливати на свідка, яка бачила безпосередньо момент вчиненням ним злочину і знає де вона працює, а тому на думку слідчого судді усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують може призвести до того, з огляду на його попередні судимості, та те, що підозрюваний не маючи стійких позитивних соціальних зв`язків може намагатись уникнути слідства та суду, перебувати тривалий час в розшуку, вчинити інше, або аналогічне правопорушення та вчинити тиск на свідка.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Підставами взяття під варту виступають, спочатку докази, що викривають особу у вчиненні злочину, достатні для пред`явлення звинувачення (у виняткових випадках запобіжний захід може бути застосований при недостатності доказів для пред`явлення звинувачення, але вказують на причетність особи до вчиненого злочину.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та необхідність у зв`язку з цим обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового слідства, оскільки на думку слідчого судді домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 70 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім, цього під час судового засідання було розглянуто усну заяву підозрюваного, про побиття його працівниками міліції і під час розгляду цієї усної заяви слідчому судді підозрюваним ОСОБА_5 було продемонстровано наявні тілесні ушкодження, які, як він стверджує, йому наносили представники міліції, в Подільському РУ ГУ МВС України в м. Києві, після того як його затримували та примушували давати покази які викривають його у скоєнні кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;
2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;
3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Оскільки, під час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою було виявлено наявні тілесні ушкодження, усна заява підозрюваного в порядку ст. 206 КПК України підлягає задоволенню, а підозрюваний підлягає направленню на невідкладне проведення судово-медичного обстеження та доручити прокуратурі м. Києва проведення перевірки слів підозрюваного ОСОБА_5 з приводу його побиття.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 206, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави у межах 70 (семидесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 85 260 (вісімдесят п`ять тисяч двісті шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 4444, отримувач УДК у м. Києві, , банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по- батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 , прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження відносоно нього та суду, а також виконувати наступні обов`язки:
- не відлучатися із місця реєстрації без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
- утримуватись від спілкування з підозрюваним та свідками по даному кримінальному провадженню;
- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків становить два місяці, але не більше ніж строк досудового слідства.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали становить шістдесят діб, тобто до 24 листопада 2015 року 06 годин 30 хвилин включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання даної ухвали в частині доставки підозрюваного ОСОБА_5 до Київського СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань доручити працівникам Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали в тому числі і доставки підозрюваного до КМБСМЕ, для проведення судово-медичного обстеження покласти на прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_4 .
Доручити КМБСМЕ невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 .
Зобов`язати слідчого в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали організувати доставку підозрюваного ОСОБА_5 до КМБСМЕ, для проведення судово-медичного обстеження.

Доручити прокуратурі м. Києва проведення перевірки усної заяви підозрюваного ОСОБА_5 з приводу його побиття працівниками Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві після його затримання. Для уточнення доводів, щодо побиття, необхідно безпосередньо допитати підозрюваного.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня, наступного після її проголошення.

В частині розгляду заяви в порядку ст. 206 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1