АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Мажары С.Б.
судей Яценко Т.Л., Пистун А.А.
секретаря Алисовой Т.С.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
потерпевшего ОСОБА_1
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев 7 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор Ингулецкого районного суда г.Кривого Рога от 07 июня 2011 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2
Рога, гражданин Украины, украинец, ранее не судимый
по ч.2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 3 года и ему вменено в обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции и уведомлять их о перемене места жительства, работы или учебы, а так же периодически являться туда на регистрацию.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины, украинец, ранее не судимый
по ч.2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 3 года и ему вменено в обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции и уведомлять их о перемене места жительства, работы или учебы, а так же периодически являться туда на регистрацию.
Приговором суда ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными в том, что 14.04.2011 года примерно в 23-20ч., находясь возле территории средней школы № 115 по ул.Макаренко 2 в г.Кривом Роге, действуя по предварительному сговору между собой, преследуя корыстную цель на открытое хищение чужого имущества, настигли на пешеходной аллее потерпевшего ОСОБА_1, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, при этом ОСОБА_2 нанес потерпевшему удар в область головы, чем причинили ему легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, от чего потерпевший упал, после чего открыто похитили имущество потерпевшего всего на общую сумму 519 гривен, с похищенным скрылись, чем причинили потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденных и правильности квалификации их действий по ст. 186ч.2 УК Украины, просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, назначив обоим осужденным наказание по ст. 186ч.2 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы, указывая, что применение ст. 75 УК Украины, то есть условная мера наказания не соответствует личности осужденных и тяжести совершенного ими преступления.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выслушав мнение осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые просили приговор суда оставить без изменений, раскаялись в содеянном, выслушав мнение потерпевшего ОСОБА_1, так же просившего оставить приговор суда без изменений, не направлять осужденных в места лишения свободы, так как он их простил, материальный ущерб ему возмещен, претензий к осужденным он не имеет, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в открытом хищении имущества потерпевшего ОСОБА_1, правильность квалификации их действий по ст. 186ч.2 УК Украины в апелляции прокурора не оспариваются и в апелляционном порядке не пересматриваются в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины.
Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3, суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденных, совокупность всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а именно, то, что осужденный чистосердечно раскаялись в содеянном, возместили ущерб потерпевшему, которых не имеет к ним претензий, простил их, кроме того, они ранее не судимы, ОСОБА_2 работает, а ОСОБА_3 учится, в связи с чем коллегия судей считает, что суд первой инстанции определил наказание осужденным необходимое и достаточное для их исправления и предупреждения новых преступлений, а оснований для отмены приговора, в связи с мягкостью назначенного наказания, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - оставить без удовлетворения, а приговор Ингулецкого районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 07 июня 2011 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - без изменений.
Судьи апелляционного
Суда
_______________________________________________________________________________
Категория ст. 186 ч.2 УК Украины Докладчик Мажара С.Б.