12.03.2015
Справа № 642/1843/15к Провадження № 1 кс/642/683/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про дозвіл на затримання з метою приводу

12 березня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000265 старшим слідчим слідчого відділу ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_2 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчуг Полтавської області, громадянина України, з повною вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу у відношенні ОСОБА_5 .

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 01.02.2015 року внесено запис за матеріалами про те, що 30.01.2015 р. ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , маючи злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, викрав MacBook Air 13, серійний номер CO2MK51SG065, чим спричинив гр. ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Таким чином, своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 03.02.2015 р., накладною «Нова пошта», протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

12 лютого 2015 року ОСОБА_5 була вручена повістка про виклик на 18 лютого 2015 р., однак останній в указаний час та дату не з`явився, про причини не явки не оповістив.

06 березня 2015 року було отримано відповідь щодо відомостей про осіб, які перетнули державний кордон, та встановлено, що ОСОБА_5 перетнув кордон України.

11.03.2015 р. ОСОБА_5 була пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і відправлена за адресою його мешкання рекомендованим поштовим повідомленням.

Підозрюваний ОСОБА_5 до суду на засідання не прибув.

Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_2 , які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, окрім того неможна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 188 ч. 1 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст.ст. 139, 140, 189 ч.4 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 139, 140, 188-190 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до слідчого відділу Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СКР Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

Покласти на СКР Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області обов`язок оголосити ОСОБА_9 вищевказану ухвалу суду.

Строк дії ухвали - 3 місяці з дати постановлення.

Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Дані слідчого: старший слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , адреса: м. Харків, вул. Маліновського, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1