overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/2874/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.1 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.1 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище кримінальна справа у автоматичному режимі розподілена головуючому судді Стамбула Н.В. (колегія - Скорік С.А., Ігнатенко О.Й.).

При цьому, ухвалою колегії суддів під головуванням судді Дзиговського Ю.В. з участю суддів Стамбули Н.В., Скорика С.А. від 27.11.2012 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.1 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.1 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України була направлена прокурору Херсонської області для організації додаткового розслідування, оскільки судом було прийнято рішення про неможливість винесення вироку при таких обставинах, які були встановлені при судовому слідстві.

Таким чином, суддями Дзиговським Ю.В., Скориком С.А. та Стамбулою Н.В. була вже висловлена думка, яка виключає їх участь при новому розгляді справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 75,80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.1 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.1 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України для визначення іншого головуючого судді в порядку ст.. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Стамбула
Справа № 667/7343/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя - УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України на 09.09.2013 року о 14.00 години у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2114/1-750/11
ПОСТАНОВА

16 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженого вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.06.2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,

встановила:
Вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 26.06.2013 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 25.03.2014 року.

24.04.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судових засідань.

Як вбачається з довідки СІЗО № 28 м. Херсона засуджений ОСОБА_2 30.04.2014 року вибув до Дарї`вської ВК №10 Херсонської області.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що знаходження засудженого ОСОБА_2 в місцях позбавлення волі ускладнює процес ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи, суддя вважає необхідним етапувати ОСОБА_2 в СІЗО № 28 міста Херсона.

Керуючись ст.255, 273, 347КПК України, суддя
постановила:
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Дар`ївській виправній колонії №10 в СІЗО № 28 міста Херсона на час ознайомлення його з матеріалами справи.

Копію постанови направити начальнику СІЗО № 28 м.Херсона та начальнику Дарї`вської ВК №10 Херсонської області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
667/7644/14-к
УХВАЛА

19.09.2014 Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0002799 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

встановив :

11.09.2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 15.09.2014 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, захисник та потерпілий вважали можливим призначення судового розгляду.

Судом встановлено, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне даному суду. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.

Прокурором заявлено клопотання про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

Учасники судового засідання не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинуваченим заявлено клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Інші учасники судового засідання не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Для повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає необхідним клопотання прокурора та обвинуваченого задовольнити.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням №0002799 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, на 26 вересня 2014 року на 13.00 годин суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.303. з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 667/9826/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 листопада 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002727 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15, КК України,

встановила :

24.11.2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15, КК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0002727 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15, КК України, на 02.12.2014 року на 13.00 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.303 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 4-93/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., за участю прокурора Сегиди С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В с т а н о в и в :

Слідчий СВ Сумського РВ УМВС ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України за фактом крадіжки 24 вересня 2011 року в період часу з 12 до 13 години з автомобіля, належного ОСОБА_3, що знаходився біля подвіря в с. Сула Сумського району, вул. Леніна, буд. № 8. Подання обґрунтував тим, що ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні злочину середньої тяжкості, не має постійного місця проживання, веде бродячий спосіб життя, не має джерела прибутку, знаходячись на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, а також ухилитись від слідства та суду та перешкодити встановленню обєктивної істини по справі.

У судовому засіданні подання підтримав.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 просив обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Прокурор подання слідчого підтримав.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, знаходячись на волі може продовжити свою злочинну діяльність, веде бродячий спосіб життя, може сховатися від слідства та суду.

Керуючись ст.ст.165-1, 165-2 КПК України,

П о с т а н о в и в :

Обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом трьох діб з дня після її оголошення.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 668/3407/15-к

н/п 1-кп/668/192/15

09.07.2015 Р. колеггія суддів Суворовського районного суду м. Херсона в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження № 0002344 за підозрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Суворовського районного суду міста Херсона знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання призначене на 30.06.2015, 09.07.2015 р. не з`явилися. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, потерпілі або свідки, які були у встановлений цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення подальшого судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Застосувати привід, для забезпечення їх явки у судове засідання призначене на 13 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, щодо:

Свідків: - ОСОБА_10 , проживає АДРЕСА_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_1 )

-ОСОБА_11 , проживає АДРЕСА_3 (тел.. НОМЕР_2 ).

-ОСОБА_12 , проживає АДРЕСА_4 () НОМЕР_3 ).

Виконання приводу доручити СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів прокуратури Суворовського району м. Херсона ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1
СуддіОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_2
Справа № 10-28/2010 Головуючий в 1-й інстанції Курнос
Категорія: 1652КПК Доповідач Цугель І. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2010 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

Головуючого судді Цугеля І.М.

Суддів: Задворного О.Л., Суслова М.І.

з участю прокурора Балюка В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Летичівського районного суду від 2 лютого 2010 року.

в с т а н о в и л а :

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, військовозобов'язаного, не судимого.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується органом досудового слідства в тому, що в ніч на 29 січня 2010 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом зриву навісного замка, він разом з ОСОБА_2Й проникли в магазин ТПП Летичівського райСТ, розташованого по вул. Річковій, 12 с.Ярославка Летичівського району, звідки таємно викрали товари на загальну суму 6874,37 грн.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 30 січня 2010 року порушена кримінальна справа за ч.3 ст.185 КК України.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати і направити справу на новий судовий розгляд. Посилається на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, проживає в м.Хмельницькому, може ухилятись від слідства і суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд дійшов правильного висновку, що підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 немає. Хоча той і обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, але має постійне місце проживання, сприяє слідству.

Крім того, органом досудового слідства не було надано доказів того, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 буде ухилятись від слідства і перешкоджати встановленню істини по справі чи займатись злочинною діяльністю.

Керуючись ст. ст. 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора Летичівського району залишити без задоволення.

Постанову судді Летичівського районного суду від 2 лютого 2010 року про відмову в задоволенні подання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду І.М.Цугель
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
594/647/14-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 13.08.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 18.08.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 10.06.2014
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
666/6400/14-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 12.08.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 18.08.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 11/2190/630/2012
П О С Т А Н О В А

28 березня 2012 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., перевіривши матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 2-1 ч.1 ст.54 КПК України суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання про обрання міри запобіжного заходу.

15 квітня 2011 року в складі колегії суддів апеляційного суду Херсонської області я приймав участь у розгляді матеріалів справи (був доповідачем) при розгляді апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову Суворовського районного суду міста Херсона від 8 квітня 2011 року, якою було відмовлено в обранні відносно ОСОБА_1 міри запобіжного заходу взяття під вартута обрано відносно неї міри запобіжного заходу у вигляді підписка про невиїзд.

Таким чином, за наявністю підстав, передбачених ст. 54 КПК України, я не можу приймати участь при розгляді цієї справи в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.56 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінальної справи щодо ОСОБА_1.

Суддя: В.Л. Заіченко
Справа № 750/7980/15-к
Провадження № 1-кс/750/2163/15

У Х В А Л А
13 серпня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000077 від 16.04.2015р. до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

Прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України, переховується від органів досудового розслідування та продовжує вчиняти кримінальне правопорушення. Крім того, як зазначено у клопотанні, обрання будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрювану обов`язків.

Підозрювана в судове засідання не з`явилась.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали у провадженні за клопотанням, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваної. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваної, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрювана оголошена у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрювана ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувалась, ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова від 12.08.2015 р. про затримання ОСОБА_4 та її привід в судове засідання, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, яке було призначене на 13.08.2015 р. органом досудового слідства на цей час не виконана.

За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1