overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/2484/13-к
П О С Т А Н О В А
25.02.2014

року. м. Львів
Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 187 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.2, 395, 296 ч.3 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

у cудове засідання не зявилися потерпілі, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним останніх в судове засідання доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України /в редакції 1960 року/, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

потерпілих:

ОСОБА_6 прож.: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 прож.: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 прож.:Львівська область, Самбірський район, с.Дубляни;

ОСОБА_9 прож.: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_10 прож.:Львівська область, Дрогобицький район, с.Грушів; ОСОБА_11 прож.: АДРЕСА_4 ;

доставити приводом в судове засідання 28.03.2014 року на 11.30 год.

Виконання постанови доручити Шевченківському РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, Старосамбірському РВ ГУМВС України у Львівській області, Самбірському МРВ ГУМВС України у Львівській області, Дрогобицькому РВ ГУМВС України у Львівській області.

Копію постанови для здійснення контролю скерувати прокурору Галицького району м.Львова, прокурору Львівської області та начальнику ГУМВС України у Львівській області,.

Суддя ОСОБА_1
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6939/13-к
У Х В А Л А

"06" серпня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

06.08.2013

В С Т А Н О В И В:

06.08.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, бул. Б.Хмельницького, 32/38) на 19.08.2013 о 14:30.

Причини нерозгляду: у зв*язку з недоставкою обвинуваченого до судового засідання

Суддя:ОСОБА_2
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/5619/13-к
У Х В А Л А

"13" серпня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

13.08.2013

В С Т А Н О В И В:

13.08.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, бул. Б.Хмельницького, 32/38) на 05.09.2013 о 10:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/5619/13-к
У Х В А Л А

"01" липня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

01.07.2013

В С Т А Н О В И В:

01.07.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, бул. Б.Хмельницького, 32/38) на 29.07.2013 о 15:30.

Причини нерозгляду: у зв*язку з неявкою обвинуваченої

Суддя:ОСОБА_1
Справа №4-533/11
П О С Т А Н О В А

01.03.2011 року. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. розглянувши подання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВСУ у Львівській області Недбайла С.Л. про проведення обшуку ,-

В С Т А Н О В И В:

старший слідчий в ОВС СУ ГУМВСУ у Львівській області Недбайло С.Л. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, покликаючись на те, що 29.11.2010 року начальником слідчого відділу Мостиського РВ ГУМВСУ у Л/о порушено кримінальну справу №120-0733, за ознаками злочину передбаченого ст. 358 ч.3 КК України.

В поданні старший слідчий, за погодженням з прокурором, просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, оскільки за вказаною адресою можуть знаходитись предмети та документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Розглянувши матеріали подання, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки за місцем проживання ОСОБА_2, можуть знаходитись знаряддя злочину, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

подання задовольнити.

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 461/4896/15-к
Провадження № 1-кс/461/2836/15
20.05.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника особи, яка
подала скаргу ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, в режимі відеоконференції, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хрещатик-2» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
29 квітня 2015 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Хрещатик-2» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Скарга мотивована тим, що 25.04.2015 р. ТОВ «Хрещатик-2» стало відомо, що її заява про кримінальне правопорушення направлена до Галицького РВ ГУМВС України у Львівській області. Вважає цю бездіяльність незаконною та просить зобов`язати слідчого чи посадових осіб Галицького РВ ГУМВС України у Львівській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Хрещатик-2» в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, просив скаргу задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі.
Вивчивши скаргу, заслухавши доводи представника скаржника, слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість скарги з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Таким чином, реєстрація кримінальних правопорушень шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, а також реєстрація осіб, які їх учинили, слідчим (прокурором), під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, не суперечить положенням ст.ст. 214,218 КПК України.
За вказаних обставин приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хрещатик - 2» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_4
Справа №4-725/11
П О С Т А Н О В А

21.03.2011 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

з участю прокурора Мельник О.М.

розглянувши подання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, поляка, громадянина України, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше судженого,

В С Т А Н О В И В :

19.03.2011 року слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 395 КК України.

В поданні слідчий, за погодженням з прокурором, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, покликаючись на те, що ОСОБА_2 самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, перебуваючи на волі може ухилятись від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини у справі.

Розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, враховуючи особу обвинуваченого, неодноразово судженого, не одруженого, не працюючого, не маючого постійного місця проживання, ухилення від явки до органів слідства, суд вважає, що для забезпечення виконання процесуальних рішень подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш мяке покарання, може ухилитись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність або чинити перешкоди слідству.

Керуючись ст.ст 165-1, 165-2 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

подання задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіж ний захід у виді тримання під вартою з поміщенням у Львівський СІЗО-19 УДДУ ПВП у Львівській області.

На постанову може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя: О.Р.Юрків
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1-351/11
П О С Т А Н О В А

01.08.2011м. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого - судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

з участю прокурора Лазарчук О.В.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А НО В И В :

перевіривши матеріали досудового розслідування, заслухавши висновок прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що, виходячи із достатності, придатності зібраних доказів, та інших матеріалів досудового слідства, кримінальна справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова і підготовлена до судового розгляду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства під час проведення досудового слідства не встановлено.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Галицького районного суду м. Львова 05.08.2011 року о 15.30 год., з участю прокурора, адвоката.

Викликати в судове засідання підсудного та викликати інших осіб згідно списку при обвинувальному висновку.

Запобіжний захід залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Р.Юрків
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1-п-229/11
П О С Т А Н О В А

15.07.2011м. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

з участю прокурора Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальну справу № 141-3831 за фактом крадіжки особистого майна ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

24.01.1991 року, невстановлена особа, шляхом злому вхідних дверей проникла у квартиру №34 на вул. Чукаріна, 20 у м. Львові, та викрала особисте майно ОСОБА_1 За даним фактом 08.02.1991 року було порушено кримінальну справу № 141-3831 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

Слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Л/о ОСОБА_2 за згодою прокурора Галицького району м.Львова було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у справі № 141-3831 за ознаками вчинення злочину передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) провадженням слід закрити, оскільки особу, яка вчинила злочин, встановлено не було і з дня вчинення злочину минув передбачений законом строк давності.

Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 12 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

закрити провадження у кримінальній справі № 141-3831 за фактом крадіжки особистого майна ОСОБА_1, у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Р.Юрків
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1-п-789/11
П О С Т А Н О В А

26.12.2011м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

за участю прокурора Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу, порушену по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),-

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області звернувся до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи №141-1927, порушеної 22.11.1996 року по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) у зв'язку із закінченням строків притягненя до кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, та сплив строку притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого ч.3 ст. 49 КК України, суд приходить до висновку, що вказану справу слід закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу №141-1927, порушену 22.11.1996 року по факту вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити у зв'язку із закінченням строків притягненя особи до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя О.Р.Юрків
Справа №443/1421/14-к
Провадження №1-кс/443/212/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали із підстав зазначених в ньому, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задволенню.
Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
За вимогами ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Слідчий суддя, беручи до уваги обставини, викладені в клопотанні, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що виникла необхідність у тимчасовому доступі до медичної документації ОСОБА_5 , який перебував в Івано-Франківській обласній дитячій клінічній лікарні, а також отримання можливості тимчасового вилучення цієї медичної документації, враховуючи, що в разі будь-якого зволікання з наданням такого доступу будуть створені можливості для їх знищення чи переховування, клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей в цій частині підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131,132,159-166,309,369-372 та 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Жидачівського РВ ГМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до медичної документації відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які перебувають у Івано-Франківської обласної дитячої клінічної лікарні з можливістю їх вилучення з місця або у особи, в якої вони будуть знаходитися.
Роз`яснити посадовим особам Івано-Франківської обласної дитячої клінічної лікарні, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням слідчого має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Строк дії ухвали встановити до 11 вересня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягаю.

Слідчий-суддя ____________________________________________________
12 серпня 2014 року
Справа № 645/6852/15-к
Провадження № 1-кс/645/1032/15

УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
07 вересня 2015 року м.Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового слідства щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового слідства щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Напідставі викладеного, керуючись ст.303, 304КПК,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового слідства щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити розгляд скарги на 08.09.2015 року о 16.00 годин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце судового засідання повідомити заявника та прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова, зобов`язавши надати матеріали кримінального провадження до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/7883/15-к
Провадження № 1-кп/645/438/15

УХ В А Л А
про призначення судового розгляду
21 вересня 2015 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора прокуратури м. Харкова ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
01 вересня 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.09.2015 року призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляв.
Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляла.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2015 р. на 14-00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/2493/15-к
УХВАЛА
Іменем України
21 вересня 2015 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, пенсіонерки, вдови, громадянки України, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,
ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , весною 2015 року умисно незаконно посіяла та вирощувала на своїй земельній ділянці площею 0,5 га. рослини маку, які згідно висновку експертизи мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин снотворного маку, містять наркотично активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн) і відносяться до рослин виду мак снотворний, що містять наркотичні засоби і обіг яких допускається для промислових цілей і які, 19 липня 2015 року, були вилучені працівниками міліції в кількості 140 роослин.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину, щиро розкаялася та заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, на підставі ст. 45 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 45 КК України, особа яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Ураховуючи те, що ОСОБА_4 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, після його вчинення щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, згідна із закриттям справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям.

Керуючись ст. 284, ч. 4 ст. 286, ст. 288 КПК України, ст. 45 КК України суд,
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності по ч. 1 ст. 310 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя підпис
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1