Справа № 697/2323/15-к
№ пров. 1-кп/697/206/2015

Вирок
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2015 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 06.03.2013 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.249 КК України до 7 місяців позбавлення волі, 17.05.2013 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до одного року та 1 місяця позбавлення волі, у відповідності до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 24.03.2015 року, в період часу з 12:00 год. по 16:00 год., перебуваючи в акваторії Кременчуцького водосховища р. Дніпро, в урочищі «Мишоловка», що в адміністративних межах м. Канів, Черкаської області, переслідуючи ціль незаконного вилову риби, в порушення вимог п. 5.15, 4.13.3 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 №19, в забороненому місці, умисно займався незаконним рибним добувним промислом із застосуванням забороненого знаряддя лову «Павук», який відповідно до акту дослідження знарядь лову №509/02 від 14.04.2015 року являється забороненим знаряддям лову, в результаті чого ним було добуто рибу наступного виду: «Окунь» в кількості 63 шт., вартістю 17 грн. за один екземпляр, «Чехонь» в кількості 48 шт., вартістю 136 грн. за один екземпляр, «Плоскирка» в кількості 7 шт., вартістю 34 грн. за один екземпляр, «Лящ» в кількості 1 шт., вартістю 170 грн. за один екземпляр, «Карась» в кількості 1 шт., вартістю 17 грн. за один екземпляр, чим заподіяв істотної шкоди рибному господарству України, згідно такс Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209 на загальну суму 8024 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що він дійсно 24.03.2015 року перебуваючи в урочищі «Мишоловка» займався рибним добувним промислом із застосуванням знаряддя лову «Павук» та виловлював рибу. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.

Суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор і обвинувачені, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 :

- за ч. 2 ст.249 КК України як незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотної шкоди, вчинене особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею.

При призначенні покарання, суд враховує характер та тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , що за місцем проживання характеризуються позитивно, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді у виді штрафу.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 - особисте зобов`язання, зміні не підлягає.

Виявлена риба передана для реалізації, оскільки є швидкопсувним продуктом, а тому суд вважає, що вона є конфіскованою в дохід держави.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста гривень 00 коп.) грн. з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання - залишити без змін, який після вступу вироку в закону силу відмінити.

Речові докази:

- заборонене знаряддя лову "павук" передане в камеру зберігання речових доказів СУ УМВС України в Черкаській області - знищити;

Арешт накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/2991/15-к від 09.04.2015 р. в частині речових доказів зняти.

Виявлену рибу що реалізована, оскільки є швидкопсувним продуктом, суд вважає конфіскованою в дохід держави.

Грошові кошти в сумі 122,90 грн., що вилучені від реалізації риби, що здана ПП «Ціпачевський М.Г.» та перераховані на депозитний рахунок УМВС України в Черкаській області - звернути в дохід держави.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з часу його проголошення учасниками процесу.

Головуючий ОСОБА_1