АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді - Пашнєва Г.Г.,

суддів - Мікуліна М.І.,

Устименко В.Є.,

при секретарі - Яковенко Л.Л.,

за участю прокурора - Князєвой О.Є.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 2 липня 2013 року у відношенні ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 2 липня 2013 року:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, з середньою освітою, не працюючий, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше неодноразово засуджений, останній раз:

Справа № 636/584/13-к Головуючий 1 інстанції: Панаід І.В.

Провадження № 11кп/790/399/13 Доповідач: Пашнєв Г.Г.

Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України

- 17.03.2011р. вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 26.08.2011р. умовно - достроково строком на 1 (один) рік 3 (три) місяці 15 (п'ятнадцять) днів,

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі;

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 17 березня 2011 року у виді 3 (трьох) місяців позбавлення волі і остаточне покарання призначено у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України витрати за проведення експертизи у сумі 245 грн. 50 коп.

Провадження у справі в частині заявленого потерпілим ОСОБА_3 цивільного позову припинено.

Речові докази повернуті потерпілому.

Вироком встановлено, що ОСОБА_2 03 грудня 2012 року близько 09 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи злочинний намір на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник в будинок АДРЕСА_3 де, діючи умисно, таємно, із корисних спонукань заволодів телевізором марки «Rainford TVF 5581 TC» та металевою плитою, після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 480 грн.

У апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить пом'якшити йому покарання посилаючись на те, що він свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, має двох неповнолітніх дітей, його мати є інвалідом. Вказує на відсутність претензій з боку потерпілого.

Заслухавши суддю - доповідача, обвинуваченого ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а вироку - без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності встановлених судом фактичних обставин справи та правильності кваліфікації дій ОСОБА_2 в його апеляційній скарзі не оспорюються.

Що стосується призначеного ОСОБА_2 покарання, то воно відповідає вимогам ст. 65 КК України.

При призначенні покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_2, який раніше був неодноразово засуджений за скоєння злочинів проти власності, а також обставини, що пом'якшують міру покарання, у тому числі й ті, на які він посилається у апеляційній скарзі.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 раніше було засуджено, вироком Київського районного суду м. Харкова від 17 березня 2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 серпня 2011 року ОСОБА_2 умовно - достроково звільнено від покарання на не відбуту частину 1 рік 3 місяці 15 днів.

Новий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 вчинив протягом невідбутої частини покарання, а тому суд у відповідності до вимог ст. 81 КК України обґрунтовано призначив йому покарання за правилами ст. 71 КК України, згідно якої остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Призначене ОСОБА_2 покарання є необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

Отже, доводи обвинуваченого про невідповідність призначеного йому покарання внаслідок суворості, є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 2 липня 2013 року у відношенні ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - з дня вручення копії ухвали.

Головуючий - суддя -

Судді -