Справа №274/4904/13-к
Провадження №1-кс/0274/372/13
Ухвала

іменем України

про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання

м. Бердичів 13.08.2013 року.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., за участю прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_3, розглянув клопотання слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4., погодженого прокурором прокуратури м.Бердичева ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.3 ст 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Александрова О.В., підозрюваного ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання підозрюваному ОСОБА_2,який будучи раніше неодноразово судимий, зокрема востаннє 03.02.2011 засуджений Бердичівським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3, 69 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин.

Так, 30.07.2013, о 11.00, ОСОБА_2 переслідуючи особисті .корисливі мотиви, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, через огорожу проник на територію домоволодіння розташованого за адресою: м. Бердичів, вул. Леніна, 131, знаходячись де, розбивши віконне скло, проник до будинку, звідки таємно викрав телевізор GOLDSTAR СF-21E20B належного ОСОБА_5, вартістю 300 грн.., спричинивши матеріальної шкоди потерпілому на вказану суму.

У вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючий, не навчається, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше неодноразово судимий:

- 19.09.1994 засуджений військовим судом Львівського гарнізону за ст. 17, 240 п.А, 239 п. А, 42 КК України до позбавлення волі строком на 7 місяців 12 днів;

- 12.04.1996 засуджений Бердичівським міськрайонним судом за ст. 229-1, ч. 2 КК України до позбавлення волі строком 5 років;

- 26.03.1997 засуджений Бердичівським міськрайонним судом за ст. 229-6 ч. 2, 44 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців;

- 19.08.1997 засуджений ОСОБА_6 міськрайонним судому за ст. 229-1 ч. 1, 44 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 19 місяців;

- 28.10.1998 засуджений Бердичівським міськрайонним судом за ст. 140, ч. 3, ст. 140 ч. 2 , 42 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців

- 15.10.2002 засуджений Бердичівським міськрайонним судом за с 185 ч. 3 , ст. 395, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 5 місяців

- 25.08.2005 засуджений Бердичівським міськрайоним судом до позбавлення волі строком 4 роки

- 03.02.2011 засуджений Бердичівським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3, 69 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку .

Вина ОСОБА_2 доведена у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185КК України підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, а саме показаннями потерпілого ОСОБА_5, оглядом місця події від 30.07.2013 , яким зафіксовано місце вчинення злочину, спосіб проникнення, оглядом місця події від 31.07.2013 яким виявлено та вилучено належний ОСОБА_5 телевізор, показаннями свідка ОСОБА_7, висновком судово-дактилоскопічної експертизи від 07.08.2013 № 260, згідно з яким слід папілярного узору виявлений про проведенні огляду місця події залишений пальцем руки ОСОБА_2

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та надав зізнавальні показання щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Приймаючи вищевикладене і те, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин передбачений ч. 3 ст. 185 України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням в житло, вчинена повторно, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не працює, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за ч. 3, ст. 185 КК України, повторно вчинив новий злочин, а тому є достатні підстави, що ОСОБА_2 може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки чи не своєчасної неявки для проведення слідчих (розшукових) дій керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 194 КПК України, -

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2., не має самостійного заробітку та інших матеріальних джерел для існування, тобто може відлучатись з м. Бердичева для пошуку роботи чи з іншою метою, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_2 є підставним та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.179, 184, 193, 196 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_8 судимого.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_2 такі зобов`язання:

- не відлучатися із м. Бердичева без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання ним покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчому здійснювати контроль за виконанням вказаної ухвали до моменту надходження справи до суду, а з того часу контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м.Бердичева.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області.

Слідчий суддя: