ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ОСОБА_5 16.06.2015 року близько 23 год. 50 хв., керуючи у стані алкогольного сп`яніння автомобілем "Деу Ланос", номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись по вул.Західно-Окружній зі сторони вул.Геологів у м.Хмельницькому, в напрямку до повороту на с.Олешин, Хмельницького р-ну, Хмельницької обл., при проїзді мосту через річку Південний Буг, в порушення пунктів 1.10, 2.9а, 13.1 Правил дорожнього руху України, проявивши неуважність, не обрав безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив наїзд на бетонний відбійник, який розділяє зустрічні напрямки.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля одержали тілесні ушкодження, а саме:
- ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани м`яких тканин тім`яної ділянки голови та надбрівної дуги, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я та закритого відривного внутрішньо-суглобного уламкового перелому між-виросткового підвищення проксимального кінця лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;
- ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді скальпованих ран м`яких тканин калитки та статевого члена, набряку м`яких тканин правого стегна, «осаджених ран» і «підшкірної гематоми» задньої поверхні верхньої третини правого стегна, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.
Дані наслідки дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в прямому причинному зв`язку з вищевказаними порушеннями правил безпеки дорожнього руху, допущеними ОСОБА_5 .
Згідно п. 1.10 ПДР України, розділювальна смуга виділений конструктивно або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки 1.1 і 1.2 елемент автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини. Розділювальна смуга не призначена для руху або стоянки транспортних засобів.
В силу п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
У відповідності до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
В суді ОСОБА_5 свою винуватість у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за вищевказаних обставин, що призвела до зазначених наслідків визнав повністю, пояснивши порушення ПДР власною неуважністю. Щиро розкаявся у вчиненому.
Окрім визнання обвинуваченим своєї винуватості у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили зазначені вище наслідки, вона повністю підтверджена іншими зібраними доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_4 в суді підтвердив, що у зазначений вище час перебував, як пасажир в автомобілі «Деу» під керуванням ОСОБА_5 , який наїхав на бетонний відбійник, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження. Просив обвинуваченого суворо не карати.
Протоколами огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортного засобу від 17.06.2015 року з фотознімками та план-схемою (а.с. 30-38) зафіксоване місце інциденту, дорожня обстановка, розташування транспортного засобу, а також механічні ушкодження автомобіля, дані яких повністю узгоджуються з показаннями обвинуваченого і потерпілого щодо обставин події.
У відповідності до висновку експерта № 817 від 23.07.2015 року (а.с. 43, 44), в ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого відривного внутрішнє-суглобового уламкового перелому між-виросткового підвищення проксимального кінця лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я та у вигляді ран м`яких тканин тім`яної ділянки голови (без чіткого зазначення їх локалізації та кількості), надбрівної дуги (без зазначення сторони), що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я. Перелічені ушкодження могли утворитися від прямої дії тупих твердих предметів, за механізмом «удар-розтягнення-розрив» (рани), «удар-деформація-розрив» (перелом).
Згідно висновку експерта № 818 від 23.07.2015 року (а.с. 48, 49), в ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді скальпованих ран (без зазначення їх точної кількості) м`яких тканин калитки та статевого члена, набряку м`яких тканин правого стегна, «осаднених» ран і «підшкірної гематоми» задньої поверхні верхньої третини правого стегна, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів та за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.
Висновком експерта № 297 А від 19.08.2015 року (а.с. 52, 53) встановлено, що в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Деу Ланос», НОМЕР_2 ОСОБА_5 , повинен був діяти відповідно до вимог пп. 1.10 (термін «Розділювальна смуга»), 12.2, 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України. В умовах даної пригоди, технічна можливість у водія ОСОБА_5 уникнути наїзду на бетонний відбійник, який розподіляє зустрічні напрямки руху, залежала від виконання ним вимог пунктів 1.10 (термін «Розділювальна смуга») та 13.1 Правил дорожнього руху України.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_5 , який допустив порушення зазначених вище вимог Правил дорожнього руху України, що спричинило потерпілим тілесні ушкодження.
Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у психоневрологічному і наркологічному диспансерах не перебуває, не працює, характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є те, що він раніше не судимий, активно сприяв розкриттю злочину, повністю визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується, має на утриманні матір похилого віку (інваліда ІІ групи), потерпілі до нього претензій не мають і просять суворо не карати.
Обставиною, що обтяжує покарання, є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на вищенаведене, суд вважає за доцільне призначити винному основне покарання у виді штрафу.
Водночас обвинуваченому необхідно призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, зважаючи на те, що злочин скоєно у стані алкогольного сп`яніння, від якого потерпіло двоє осіб, що підвищує його суспільну небезпечність.
На думку суду дана міра покарання є справедливою, необхідною і достатньою для запобігання вчинення винним правопорушень у майбутньому.
Цивільні позови потерпілими не пред`являлись.
З ОСОБА_5 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення автотехнічної експертизи по справі в сумі 441 грн. 94 коп., що підтверджується довідкою про її вартість (а.с. 51).
Речовий доказ належить передати власнику.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 441 (чотириста сорок одна) грн. 94 коп.
Речовий доказ автомобіль "Деу Ланос", номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 39), який перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 , - залишити йому за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: