Справа № 591/6864/14-к Провадження № 1-кс/591/1081/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить зобов`язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , розкрити банківську таємницю та надати старшому слідчому СУ УМВС України в Сумській області або за його дорученням працівникам оперативного підрозділу УБОЗ УМВС України в Сумській області тимчасовий доступ до відомостей про рух коштів по банківським рахункам № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.п.н. НОМЕР_3 ), за період часу з 01.01.2014 по 27.08.2014, із зазначенням сум зарахованих та списаних коштів, призначення платежів та контрагентів їх примірників на електронному носії інформації, а також оригіналів платіжних доручень, чеків, квитанцій та інших розрахункових документів, які підтверджують зарахування та списання коштів з вказаних банківських рахунків.
Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, оскільки особи, причетні до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зацікавлені у збереженні в таємниці обставин злочину і відомостей про причетність до його вчинення конкретних осіб та, відповідно, є підстави вважати що вони вживають заходів до приховування таких відомостей.
Згідно з ч.8 ст.135 КПК України, володілець інформації ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлено належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки, слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 упродовж 2014 року став на шлях зайняття діяльністю, забороненою Законом України «Про обіг в України наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995 і вчинив умисні злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів за наступних обставин.
Так, 31.07.2014р. приблизно о 21 год. 44 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля Залізничного вокзалу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою АДРЕСА_2 , зустрівся з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від якого отримав грошову винагороду в сумі 3 500 грн. за подальший збут йому психотропної речовини «амфетамін» у кількості 10 гр. Отримавши грошові кошти, ОСОБА_4 , для забезпечення особистої безпеки та запобігання викриттю працівниками міліції від незаконного ним збуту психотропної речовини «амфетамін» та конспіруючи такі свої дії, домовився з ОСОБА_5 про їх зустріч о 22 год. 00 хв. на вул.Білопільська у м.Суми. Прибувши на автомобілі таксі в обумовлений із ОСОБА_4 час, ОСОБА_5 зустрівся з останнім. ОСОБА_4 , збув ОСОБА_5 три поліетиленові пакетика із порошкоподібною речовиною. Після збуту вказана порошкоподібна речовина вилучена у ОСОБА_5 працівниками міліції.
Зазначені обставини судом встановлено з протоколу ОТЗ (а.с.26-29).
Крім того, 27.08.2014 у ході обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , який було санкціоновано Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13.08.2014р. (а.с.14) працівниками міліції було вилучено вісім поліетиленових пакетиків із розфасованою порошкоподібною речовиною рожевого кольору в кожному, яка є психотропною речовиною «амфетамін», та яку останній зберігав з метою повторного збуту. Також, працівниками міліції вилучені дві пластикові картки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із розрахунковими рахунками № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які закріплені за останнім, оскільки фактично містить на собі інформацію, а саме прізвище та ім`я ОСОБА_4 , що підтверджено протоколом обшуку від 27.08.2014р. (а.с.15-18).
Тому, суд погоджується з доводами слідчого з приводу того, що кримінальне правопорушення мало місце, є достатньо обґрунтованими доводи відносно необхідності встановлення обставин отримання та перерахунку грошових коштів по банківським карткам, які було вилучено у підозрюваного, оскільки це допоможе визначити обсяг отриманого прибутку від злочинної діяльності, покупців, постачальників наркотичних засобів, тобто встановити істину в рамках кримінального провадження.
В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження. Приналежність ОСОБА_6 банківської картки підтверджено протоколом обшуку та її фотокопією (а.с.30). Таким чином, клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України. Водночас, слідчий суддя не має змоги зобов`язувати особу надавати документи, оскільки такий обов`язок прямо передбачений ст.165 КПК України, а також визначено наслідки йрнр невиконання (ст.166 КПК України).
Тому, клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Встановити строк дії ухвали - до 12 жовтня 2014 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .
У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.
Слідчий суддя ОСОБА_1