Справа № 1-47/12
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2012 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого - судді Козловської Л.Д.

секретар Коваленко А.В.

з участю прокурора Іліє П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Герца Чернівецької області кримінальну справу

по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, румуна, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2012 року ОСОБА_1 біля 23 години, перебуваючи в гостях у господарстві гр.ОСОБА_3, в с.Великосілля Герцаївського району Чернівецької області, після спільного вживання спиртних напоїв, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисний мотив особистого збагачення, знаходячись в кухні житлового будинку, використовуючи відсутність власника ОСОБА_3, таємно викрав мобільний телефон марки «NOKIA N 90-1» ІМЕІ 79969 з сім-карткою мобільного оператора МТС, який належить останньому та після чого пішов з даного господарства, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 310 грн.

В судовому засіданні підсудний вину свою визнав, щиро розкаюється, та просив суд його не сильно карати. Також суду пояснив, що в той день він перебував у гостях в господарстві потерпілого ОСОБА_3 Там вони випивали. Останній попросив його піти в будинок та взяти цигарки. Підсудний зайшовши в будинок, побачив на телевізорі цигарки та мобільний телефон, взяв їх. Але віддав потерпілому лише цигарки, а телефон забрав собі та пішов додому.

У відповідності до ч.3 ст.299 КПК України, суд визнав недоцільним досліджувати інші матеріали справи, якими доказана вина підсудного, оскільки ніхто з учасників процесу їх не оспорював.

Крім визнання своєї вини, вина підсудного в скоєні даного злочину підтверджується показами потерпілого, які дані ним на досудовому слідстві та зачитані в судовому засіданні, з яких вбачається, що підсудний 06.04.2012 року був у нього вдома та випили пляшку горілки, після чого вийшли на вулицю. Пізніше він попросив підсудного зайти в будинок та взяти на телевізорі цигарки. Підсудний приніс їх, вони покурили і той пішов додому. Вранці на наступний день він помітив, що на телевізорі немає його мобільного телефону. Як вбачається із заяви даної ним суду, потерпілий претензій матеріального та морального характеру до підсудного немає.

Крім визнання вини підсудним, його вина у вчиненому повністю доведена наступним.

Вина підсудного підтверджується даними, які містяться в письмових доказах, досліджених в судовому засіданні та іншими зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколі усної заяви про вчинення злочину гр.ОСОБА_3 від 10.04.2012 року (а.с. 2);

- протоколі явки з повинною підсудного ОСОБА_1 від 10.04.2012 року (а.с.3);

- протоколі огляду місця події від 10.04.2012 року ( а.с. 4 );

- протоколі добровільної видачі від 10.04.2012 року ( а.с. 10 );

- висновку спеціаліста від 11.04.2012 року про вартість мобільного телефону марки «NOKIA N 90-1» ( а.с. 12 );

- довідці про вартість сім-карти мобільного оператора МТС від 11.04.2012 року (а.с. 15 );

- розписці гр.ОСОБА_3 про отримання мобільного телефону марки «NOKIA N 90-1» ( а.с. 16 ).

На підставі викладеного, даючи оцінку доказам та приймаючи до уваги покази підсудного щодо обставин скоєння підсудним злочину, суд приходить до висновку, що досудовим слідством дії підсудного ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст.185 ч.1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).

При визначенні виду та міри покарання підсудному суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, а саме те, що він по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, не працює, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувався. Обставин, які помякшують покарання суд вважає щиросердне каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування заподіяної шкоди потерпілому. Обставиною, яка обтяжує покарання є перебування підсудними під час скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням особи підсудного, ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин, які помякшують покарання, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання необхідне і достатнє для його виправлення, в звязку з чим знаходить за необхідне призначити покарання в межах санкції ст.185 ч.1 КК України, а саме у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.323, 324 КПК України , суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді 200 ( двісті ) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в закону силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речовий доказ мобільний телефон марки «NOKIA N 90-1» ІМЕІ 79969 з сім-карткою мобільного оператора МТС номер якої НОМЕР_1, які передані на зберігання ОСОБА_3, с.Великосілля Герцаївського району залишити останньому ( а.с. 16 ).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом 15 діб після його проголошення.

Суддя: