№566/875/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2014 року смт. Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 23 травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Млинівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Млинівської міжрайонної прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 23 травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та доповів, що 23 травня 2014 року в Млинівський РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС надійшла заява ОСОБА_6 про крадіжку з його будинку зварювального апарата та алюмінієвого бідона.

Дана заява 23 травня 2014 року внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

20 червня 2014 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 в тому, що він, будучи судимим 04.08.2008 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.2 ст.186 КК України, маючи цю судимість не погашеною і не знятою у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічний злочин.

Так, 23 травня 2014 року, приблизно о 19 годині, ОСОБА_5 , повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом відкривання вікна проник в житловий будинок померлої ОСОБА_7 , що розташований по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_6 зварювальний апарат марки AC Welder BX1-250C вартістю 1014 грн. та алюмінієвий бідон ємкістю 20 л вартістю 72 грн., які переніс в автомобіль ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , який не усвідомлював злочинних дій ОСОБА_5 .

Продовжуючи свої протиправні дії, охоплені єдиним злочинним умислом, ОСОБА_5 повернувся в будинок ОСОБА_7 з метою подальшого викрадення чужого майна.

Однак, ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, спрямованих на незаконне заволодіння майном ОСОБА_6 , які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був виявлений в будинку потерпілим, після чого з господарства втік та з викраденим на вищевказаному автомобілі поїхав в напрямку м.Дубно Рівненської області з метою уникнення відповідальності.

Проте, в с.Івання Дубенського району Рівненської області ОСОБА_5 був затриманий працівниками міліції, а його злочинні дії - припинено.

В результаті незакінченого грабежу потерпілому ОСОБА_6 завдано майнову шкоду на загальну суму 1086 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, та поєднаний із проникненням у житло.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово раніше притягався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини. Так, ОСОБА_5 06 червня 2007 року судимий Дубенським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186 та ч.1 ст.190 КК України до штрафу в розмірі 1210 грн., який сплатив в прибуток держави; 04 серпня 2008 року Дубенським міськрайонним судом за ч.2 ст.186 та ст.304 КК України до 4 років позбавлення волі, і після звільнення з місць позбавлення волі 19 лютого 2014, маючи цю судимість не погашеною та не знятою у встановленому законом порядку, знову вчинив умисний злочин, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став.

Також встановлено, що 25 травня 2014 року обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України направлений до Дубенського міськрайнного суду Рівненської області, де на даний час перебуває на розгляді.

Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_5 є особою суспільно небезпечною та схильною до вчинення злочинів і дають достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, буде продовжувати злочинну діяльність, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного у п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_5 злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, вчинив в період дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, обраного щодо ОСОБА_5 слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду 21.05.2014, а саме - 23.05.2014, не має постійних занять та постійного джерела заробітку, по місцю проживання характеризується посередньо, не одружений, утриманців не має, що дає достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного у п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Дані про обставини, що підтверджують наявність зазначених ризиків містяться у копіях вироків Дубенського міськрайонного суду, копії ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, копії довідки про звільнення ОСОБА_5 з Полицької ВК №76, копії повідомлення Дубенського міськрайонного суду про перебування кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на розгляді, копії характеристики КП ЦЖЕО Житловик.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання та думку підозрюваного ОСОБА_5 , який підтримав клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав: у відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України є фактичні дані, що містяться у протоколі огляду місця події в господарстві померлої ОСОБА_7 , під час якого в будинку було вилучено виявлено та вилучено слід взуття, у протоколі огляду місця події на автодорозі в с.Івання Дубенського району, в ході якого з автомобіля ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 було вилучено зварювальний апарат та бідон, які були викрадені у ОСОБА_6 , протоколі огляду предметів, в ході якого були оглянуті кросівки, вилучені у ОСОБА_5 , у показаннях потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_5

(матеріали кримінального провадження №0000265)
В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 прокурор в судовому засіданні вказав, що для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є наявність ризиків, передбачених п.4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що прокурором надано достатні докази, які вказують на наявні ризики, передбачені п. 4,5 ч.1 ст. 177 КПК України і те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з п. 9 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 511-550/0/4-13від 04 квітня 2013 року Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

Беручи до уваги те, що встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, відсутність у нього постійного місця роботи, репутацію, майновий стан, наявність судимості та наявність іншого кримінального провадження на розгляді суду про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 , а також докази обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд вважає, за доцільне застосувати відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Крім цього, приймаючи рішення про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд враховує не тільки наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України та наявність ризиків, передбачених п. 4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також і те, що саме запобіжний захід у виді домашнього арешту буде відповідати меті забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 131, 132, 176-178, 181, 184 КПК України,
суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 23 травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого 04 серпня 2008 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.2 ст.186 та ст. 304 КК України,-запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожним викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_2 , в період часу з 00 год. до 08 год. та з 09 год. до 00 год. щодобово.

Встановити строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом 2 (два) місяці, тобто 25 червня 2014 року по 25 серпня 2014 року.

Зобов`язати Млинівський РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області на виконання ухвали негайно повідомити Млинівський районний суд Рівненської області про взяття на облік підозрюваного ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1