Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 11/0690/299/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді . . . . . . . . . . . .ОСОБА_1

суддів . . . . . . . . . . .. . . . ..ОСОБА_2 та ОСОБА_3

з участю

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

адвоката . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_5

та представника засудженого. . . ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у суді 1 інстанції на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2011 року.

Цим вироком

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого 28 лютого 2007 року Олевським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 307, ст.69 КК України на два роки позбавлення волі,

засуджено за ч. 4 ст. 187 КК України на десять років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч. 1 ст. 115 КК України на 12 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 304 п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України виправдано за недоведеністю його вини у вчинені даних злочинів.

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого 05 жовтня 2009 року Олевським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, 04 листопада 2010 року Олевським районним судом Житомирської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України на три роки три місяці позбавлення волі,

засуджено за ч. 4 ст. 187 КК України на вісім років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднано до покарання за даним вироком покарання за вироком Олевського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2011 року і остаточно обрано ОСОБА_8 покарання у виді восьми років одного місяця позбавлення волі.

ОСОБА_8 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України виправдано за недоведеністю його вини у вчинені даних злочинів.

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3,

раніше не судимого,

засуджено за ч. 4 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на шість років позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_9 за п.п. 6,12 ч.2 ст.115 КК України виправдано за недоведеністю його вини у вчинені даних злочинів.

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

засуджено за ч. 4 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, на шість років позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_10 за п.6 ч. 2 ст. 115, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України виправдано за недоведеністю його вини у вчинені даних злочинів.

Строк відбування покарання ОСОБА_7., ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10 обчислюється з 30 квітня 2010 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до вступу вироку в закону силу залишено утримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області кошти в сумі 244.14 грн. за проведення дактилоскопічної та криміналістичної експертиз.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області кошти в сумі 244.14 грн. за проведення дактилоскопічної та криміналістичної експертиз.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області кошти в сумі 244.14 грн. за проведення дактилоскопічної та криміналістичної експертиз.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області кошти в сумі 244.14 грн. за проведення дактилоскопічної та криміналістичної експертиз.

Згідно вироку 24 квітня 2010 року близько 11 години ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9, неповнолітнім ОСОБА_8, неповнолітнім ОСОБА_10, знаходячись в приміщенні будинку №4 по вул. Ватутіна в с. Рудня - Замисловицька Олевського району Житомирської області, розпивали спиртні напої. В ході розпивання спиртних напоїв ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, які перебували у стані алкогольного сп'яніння, вступили у попередню злочинну змову для спільного вчинення розбійного нападу на ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 - особу похилого віку, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_6, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, з проникненням у житло, з метою незаконного заволодіння майном - для обернення його на свою користь, за попередньою змовою групою осіб.

Наступного дня, 25 квітня 2010 року близько 23 години для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7, ОСОБА_13 та ОСОБА_8, взяли кожен по ножу і разом із ОСОБА_10 прийшли до домоволодіння №16 по вул. Ватутіна в с. Рудня-Замисловицька Олевського району, де проживала ОСОБА_12

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне, відкрите заволодіння чужим майном, неповнолітній ОСОБА_10 та ОСОБА_9, діючи по вказівці ОСОБА_7., залишились на подвір'ї будинку спостерігати за навколишньою обстановкою і у випадку появи сторонніх осіб мали попередити про це ОСОБА_7, та ОСОБА_8

В цей час ОСОБА_14 та ОСОБА_8, діючи цілеспрямовано, спільно із ОСОБА_9, ОСОБА_10, з метою реалізації спільного умислу, використовуючи принесені з собою ножі та фізичне зусилля, відчинили защібку вхідних дверей, яка закривала двері з середини приміщення, проникли у веранду будинку ОСОБА_12, де побачили останню, яка стала перешкоджати їх подальшому проникненню у її житло. Після цього, ОСОБА_8 напав на останню і долаючи її опір, застосувавши насильство, небезпечне для життя та здоров'я, яке виразилося в нанесенні останній удару ногою в передню ділянку тулубу, збив потерпілу з ніг на підлогу і незаконно разом із ОСОБА_14 проник у приміщення житлової кімнати будинку ОСОБА_12 та почали вимагати у останньої віддати їм належні їй гроші.

Не отримавши грошей та відомостей про місце їх знаходження, ОСОБА_7, діючи спільно з ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, в ході нападу, застосовуючи фізичне насильство, яке є небезпечним для життя і здоров'я, із значною силою прикладання стали умисно наносити численні удари ногами взутими у взуття по голові, обличчю та тулубу ОСОБА_12, яка через свій похилий вік не могла чинити опір. ОСОБА_7. разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, який прийшов допомогти знайти гроші на прохання ОСОБА_8, діючи узгоджено із ОСОБА_10, стали оглядати помешкання з метою виявлення грошей, а коли потерпіла ОСОБА_12 почала перешкоджати їх протиправним діям, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 стали руками утримувати потерпілу за руки, позбавивши останню можливості чинити опір.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_7, діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, почав душити ОСОБА_12, яка через свій похилий вік та безпорадний стан, у зв'язку з застосуванням до неї на початку нападу фізичним насильством, не могла чинити опір, стискаючи із великою силою руками її шию, та прикриваючи рот тканиною, вимагаючи від потерпілої віддати належні їй гроші або вказати їх місцезнаходження, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9, побачивши та злякавшись, що ОСОБА_7, може задушити потерпілу ОСОБА_12, намагалися його зупинити. В результаті застосованого до ОСОБА_12 фізичного насильства, остання втратила свідомість.

В подальшому не отримавши від ОСОБА_12 інформації про місцезнаходження належних їй грошей, ОСОБА_7, спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, продовжили огляд приміщення житлової кімнати останньої. ОСОБА_12 прийшовши до свідомості, почала перешкоджати огляду, і ОСОБА_7, з метою подолання опору ОСОБА_12, застосовуючи грубу фізичну силу, умисно наніс їй із значною силою прикладання один удар ногою взутою у взуття в ділянку грудей, від якого остання впала на підлогу і втратила свідомість.

Після цього ОСОБА_7, знайшовши на печі торбину із грошима, передав їх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Разом із ОСОБА_10 вони незаконно заволоділи майном ОСОБА_15І., а саме: поліпропіленовою господарською сумкою вартістю 1 грн.; скляною банкою ємкістю 3 л., вартістю 6 грн.; 2-ма пляшками горілки "Житомирська" ємкістю 0, 5 л. кожна вартістю 21 грн. 99 коп. кожна на суму 43 грн. 98 коп.; 3-ма пляшками вина "Приморське" ємкістю кожної 0, 7 л. вартістю 12 грн. 59 коп. кожна на суму 37 грн. 77 коп.; пачкою цигарок "ОСОБА_11 срібна" вартістю 6 грн., грошима радянського зразка, що були зав'язані в ганчір'я, які вартості не становлять; грошима в сумі 14 700 грн., заподіявши ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 14 794 грн. 75 коп., після чого ОСОБА_7., ОСОБА_8 та ОСОБА_9, вийшли з будинку та разом із ОСОБА_10 залишили місце злочину.

В цей час ОСОБА_7, повідомив ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про те, що він забув вимкнути світло і повернувся до будинку потерпілої. На місці події у нього виник умисел на вбивство потерпілої ОСОБА_12, так як він бачив, що вона жива і зможе їх впізнати та здати міліції. Після цього він взяв у приміщенні даного будинку ніж, лезом якого умисно, із значною силою прикладання наніс один удар ОСОБА_12 в область розташування життєво-важливих органів - грудну клітку, однак лезо ножа зігнулось. Діючи вперто та наполегливо ОСОБА_7, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_12 взяв зі столу інший ніж, лезом якого з великою силою прикладання наніс один удар в область розташування життєво-важливих органів потерпілої - грудну клітку потерпілої ОСОБА_12 і умисно вбив її. Про те, що було вчинено вбивство потерпілої ОСОБА_12, ОСОБА_7, повідомив ОСОБА_16, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пізніше.

В результаті поєднання злочинних дій ОСОБА_7, із злочинними діями ОСОБА_9, ОСОБА_8, та ОСОБА_10, що були направлені на досягнення єдиного злочинного результату, потерпілій ОСОБА_12 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: синців та саден обличчя, шиї, грудної клітки, геморалогічного забою головного мозку, крововиливів в м'які мозкові оболонки правої і лівої півкуль мозку, крововиливів в шлуночки мозку, довгастий мозок, мозочок, вогнищевих обширних крововиливів темно-червоного кольору в м'які тканини шиї, переднього середостіння, під плеврою легенів, по реберній та вісцеральним поверхням, в серцеву сорочку, ендокард і частково епікард серця, перелом тіла грудини, переломи 1-го, 2-го, 3-го ребер справа з розривами плеври, прямого типу, перелом правої ключиці, переломи 2-го, 3-го, 4-го ребер зліва з розривами плеври непрямого характеру, переломів непрямого характеру під'язичної кістки в місці з'єднання лівого великого ріжка з тілом під'язичної кістки, в місці з'єднання правого великого ріжка з тілом підязичної кістки в середній частині хряща, в місці з'єднання правого нижнього ріжка з хрящем, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння і які не знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_12 настала в результаті комбінованого травматично-геморагічного шоку, який розвинувся внаслідок проникаючої колото - різаної рани передньої стінки грудної клітки зліва з ушкодженнями серцевої сорочки, серця, лівої легені, на фоні тупої поєднаної травми голови, органів шиї, грудної клітки.

В апеляції прокурор просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, так як суд безпідставно виправдав ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_17 за п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України та перекваліфікував дії ОСОБА_7 Крім того, суд незаконно призначив ОСОБА_8 покарання за ч.4 ст.187 КК України з конфіскацією майна, хоча одночасно вказує, що згідно ст. 98 КК України до неповнолітнього не може бути застосовна додаткова міра покарання у виді конфіскації майна.

ОСОБА_8 призначив остаточне покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України, а не за правилами ст.71 КК України.

Призначаючи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покарання із застосуванням ст. 69 КК України у мотивувальній частині вироку не зазначив, які обставини справи та дані про особу він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на помякшення покарання, а також у резолютивній частині не послався на ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, заперечення проти апеляції адвоката ОСОБА_5 та представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_8, перевіривши вирок суду в межах апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Даний вирок не відповідає вимогам ст. 334 КПК України, тобто належним чином не мотивований. Мотивованим є вирок, в якому вказано, чому суд визнав одні докази достовірними і поклав їх в основу вироку, а інші докази визнав недостовірними і відкинув їх.

Згідно кримінально-процесуального законодавства якщо підсудні у судовому засіданні змінили свої показання, які давали на досудовому слідстві або дізнанні, суд повинен ретельно перевірити як ті, так і інші показання, з?ясувати причини зміни показань і в результаті ретельного дослідження дати їм у вироку належну оцінку в сукупності з іншими доказами, що є у справі

Як вбачається з матеріалів справи показання засуджених суперечливі. Їх показання в судовому засіданні різняться від показань на досудовому слідстві. Суд при винесенні вироку поклав в основу вироку лише показання в судовому засіданні, не вияснив у засуджених причини зміни показань у суді, не дослідив їх показання на досудовому слідстві у судовому засіданні, не вказав чому показання засуджених у судовому засіданні він визнав достовірними і достатніми.

Крім того, суд порушив права потерпілих при розгляді даної справи. В ході розгляду справи мінявся склад суду ( народний засідатель Рудницький) і процес було розпочато заново. У першому судовому засіданні потерпілі були допитані. А у другому їм суд роз?яснив лише права ( а.с.36 т.6), а чому їх не допитував невідомо, хоча повинен був допитати, так як було змінено склад суду, а також не досліджувався протокол попереднього судового засідання, де вони були допитані. У вироку суд послався на показання потерпілих (а.с.51-52 т.6), але невідомо на які на досудовому слідстві чи в судовому засіданні до зміни складу суду.

Всупереч вимогам ст.318 КПК України суд надав слово у дебатах представнику служби у справах дітей, представнику СКМСД (а.с.44 т.6).

При постановленні вироку суд також допустився помилки при призначенні покарання ОСОБА_8 застосував правила ч.4 ст. 70 КК України замість ст.71 КК України.

Призначаючи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покарання із застосуванням ст. 69 КК України у мотивувальній частині вироку не зазначив, які обставини справи та дані про особу він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на помякшення покарання, а також у резолютивній частині не послався на ст. 69 КК України.

За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню із-за порушень кримінально-процесуального закону, а кримінальна справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи необхідно врахувати вище вказане, більш ретельно дослідити всі докази зібрані, як досудовим слідством, так і у суді, дати їм належну оцінку в їх сукупності, і в залежності від встановленого прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст.365, 366 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах,

у х в а л и л а:

апеляцію прокурора, який приймав участь у суді 1 інстанції задовольнити частково.

Вирок Олевського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2011 року щодо ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 В?ячеслава Вікторовича, ОСОБА_10 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

С у д д і: