печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Ковалевській А.П.

за участю прокурора Чорного В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого прокурора Третього наглядового відділу за додержанням законів при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Чорного В.П., що полягає у недодержанні прокурором ч. 2 ст. 308 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2013 року до слідчого суді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність старшого прокурора Третього наглядового відділу за додержанням законів при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Чорного В.П., що полягає у недодержанні прокурором ч. 2 ст. 308 КПК України, в якій просив визнати порушення прокурором Чорним В,П. його процесуального права, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 308 КПК України в частині розгляду скарги протягом трьох днів, прийняття рішення у відповідності до ч. 1 ст. 308 КПК України та невідкладного письмового повідомлення про результати її розгляду; у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 307 КПК України зобов'язати прокурора Чорного В.П. припинити бездіяльність щодо розгляду заяви у відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 308 КПК України; у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України зобов'язати прокурора вчинити певну процесуальну дію, а саме виконати вимоги ч. 1 та ч. 2 ст. 308 КПК України в частині розгляду скарги протягом трьох днів на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області за наслідками навмисного затягування розгляду кримінальних проваджень № 0000026, № 0000031, № 0001745 та невідкладного письмового повідомлення про результати її розгляду

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, в скарзі зазначив про розгляд скарги за його відсутності.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, зазначивши в скарзі про розгляд скаргу за його відсутності, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Прокурор Чорний В.П. скаргу не визнав, зазначивши, що ОСОБА_1 у зверненні на ім'я Генеральної прокуратури України зазначив, що СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з порушенням строків розслідуються кримінальні провадження № 0000026, № 0000031, № 0001745. У відповідності до вимог ст. 308 КПК України вказане звернення Генеральною прокуратурою України було скероване до прокуратури Дніпропетровської області для розгляду по суті, яка є органом вищого рівня по відношенню до прокуратури Верхньодніпровського Дніпропетровської області.

Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 11 листопада звернувся зі скаргою на ім'я Генеральної прокуратури України, в якій зазначив, що СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з порушенням строків розслідуються кримінальні провадження № 0000026, № 0000031, № 0001745 (а.с. 2).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов'язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Оскільки досудове розслідування кримінальних проваджень № 0000026, № 0000031, № 0001745 здійснюється СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, то прокурором вищого рівня є прокурор Дніпропетровської області.

Разом з тим, скарга з приводу нерозумних строків досудового розслідування подана безпосередньо до Генеральної прокуратури України.

У зв'язку з цим, листом Генеральної прокуратури України від 11 листопада 2013 року вказана скарга правомірно скерована до прокуратури Дніпропетровської області (а.с. 3) для її розгляду та прийняття відповідного рішення, про що надано відповідь ОСОБА_1

Що стосується вимог ОСОБА_1, відповідно до яких він просить Генеральну прокуратуру України виконати вимоги ч. 1 та ч. 2 ст. 308 КПК України в частині розгляду скарги протягом трьох днів на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області за наслідками навмисного затягування розгляду кримінальних проваджень № 0000026, № 0000031, № 0001745, то вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки ст. 308 КПК України передбачено лише право оскаржити недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування до прокурора вищого рівня.

Прокуратура Дніпропетровської області досудове розслідування у зазначених кримінальних провадженнях не здійснює. У зв'язку з чим, її бездіяльність не може бути оскаржена до Генерального прокурора України в порядку, визначеному ст. 308 КПК України.

Щодо доводів ОСОБА_1 з приводу невчасного розгляду скарги - трьохденний строк, то вони є безпідставними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого прокурора Третього наглядового відділу за додержанням законів при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Чорного В.П., що полягає у недодержанні прокурором ч. 2 ст. 308 КПК України, у зв'язку з відсутністю для цього правових підстав.

Слід зазначити, що ч. 2 ст. 307 КПК України визначений чіткий перелік ухвал, які слідчий суддя за результатами розгляду скарги може постановити, серед яких відсутні ухвали про визнання порушення процесуального права.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого прокурора Третього наглядового відділу за додержанням законів при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Чорного В.П., що полягає у недодержанні прокурором ч. 2 ст. 308 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Батрин