№ 1-кс/489/1104/2013 р.
У Х В А Л А

ім'ям України

29 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0004474 внесені відомості про вчинення директором ТОВ «Вікра» ОСОБА_2, а також засновниками ОСОБА_3 і ОСОБА_4, кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, а саме заволодіння шляхом зловживання довірою ТОВ «ВЕКА Україна» за допомогою укладення товарного кредиту за умови передачі в заставу майна ТОВ «Вікра»: сварочно-зачисної лінії «Sturz», інвентарний номер ВІ-00002/30272 вартістю - 2 031 180 грн.; сварочно-зачисної лінії «Sturz», інвентарний номер ВІ-00001 /3026 вартістю - 1 990 050 грн., про що між сторонами були підписані додаткові угоди, № 1 від 01.01.2011 року на суму товарного кредиту 1 091 801 грн.; № 2 від 18.01.2011 року на суму 1 314612 грн. 11 коп.; № 3 від 01.02.2011 року на суму 2 000 000 грн.

Слідчий СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів в Головному управлінні статистики у Миколаївській області, які містять статистичну звітність за формою 11-ОЗ щодо руху основних засобів ТОВ «ВІКРА» у період з 01.01.2011 р. по 26.11.2013 р., з метою встановлення місцезнаходження майна ТОВ «ВІКРА», яке підлягало заставі за цивільно-правовою угодою, а також руху активів (основних засобів) ТОВ «ВІКРА».

Враховуючи вказані обставини, дослідивши надані матеріали, вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким, відповідно до ст.169 КПК України, є і тимчасовий доступ до речей і документів.

У клопотанні слідчий зазначає, що в забезпечення виконання своїх зобовязань за додатковими угодами, ТОВ «ВІКРА» погодилось передати в заставу власне майно не пізніше 15.02.2011 р. за Додатковою угодою № 1, а за Додатковими угодами № 2 і № 3 - до 01.06.2011 р., та вказане майно не передало.

Оскільки договірні зобовязання були порушені, ТОВ «ВЕКА Україна» звернулось до Миколаївського господарського суду для стягнення вказаних сум в примусовому порядку, та рішеннями Одеського апеляційного господарського суду від 11.08.2011 р., Господарського суду Миколаївської області від 15.08.2011 р. та від 16.09.2011 р. на користь ТОВ «ВЕКА Україна» було стягнуто 5 494 313 грн. 12 коп.

Добровільно рішення зазначених судів ТОВ «ВІКРА» виконані не були, зв'язку з чим Ленінським відділом ДВС Миколаївського міського управління юстиції були відкриті виконавчі провадження та встановлено, що в ТОВ «ВІКРА» відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. Відповідно до балансових довідок від 09.03.2011 та 04.03.2013 року року за підписом посадових осіб ТОВ «ВІКРА», на балансі підприємства знаходяться зварювальні лінії, які використовуються у обробці віконних профілів.

У зв'язку з чим, ТОВ «ВЕКА Україна», враховуючи поведінку керівництва ТОВ «ВІКРА» щодо ухилення від укладання договору застави, зробило висновок про те, що керівники ТОВ «ВІКРА» заздалегідь не мали наміру розраховуватися за поставлений товар та мали намір заволодіти нам шляхом зловживання довірою, що стало підставою для звернення із заявою про скоєний правопорушення до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

На обґрунтування доводів клопотання слідчим надані копія протоколу допиту свідка ОСОБА_5, який є представником представника ТОВ "ВЕКА", копії договорів ТОВ "ВЕКА" з ТОВ "Вікра", судових рішень, постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та арешту майна, яке власне і намагається розшукати слідчий шляхом отримання доступу до документів в судовому порядку.

Враховуючи вказане вважаю, що слідчим не доведено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, доводи клопотання слідчого копійовані з протоколу допиту свідка ОСОБА_5, який вказав на невиконання рішень суду ТОВ "Вікра" та вказував на наявність заставного майна, яке повинно бути передано підприємству в рахунок боргу.

З наданих суду рішень господарського суду та постанов державного виконавця вбачається, що між ТОВ "Вікра" та ТОВ "ВЕКА" існують певні правовідносини з приводу виконання договорів між цими підприємствами, що вже врегульовані в цивільно-правовому порядку, та з приводу яких, вже прийнято рішення судом та здійснюється виконавче провадження, і більш того, на майно, яке розшукується слідчим вже накладено арешт державним виконавцем.

Таким, чином суд вважає, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ТОВ "Вікра" кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, внаслідок встановленого, не кримінального, характеру взаємовідносин між вказаними підприємствами та дії слідчого, який фактично здійснює допомогу юридичній особі у розшуці заставного майна за договором та виконанні таким чином рішення суду, є безпідставними.

Керуючись ст.159, 163 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий