overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/6228/13-к

УХВАЛА
11 листопада 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,
підозрюваного ОСОБА_2
при секретарі Захарченко І.В.
розглянувши клопотання слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 річчя Жовтня 20, громадянину України, не працюючому, не одруженому, такому, що раніше не судимому,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 8 липня 2012 року близько 21 год., на території Ротмистрівської загальноосвітньої школи, що по вул. Комсомольській в с. Ротмистрівка, з хуліганських мотивів умисно наніс ОСОБА_5 колючий удар ножем в бік та декілька ударів кулаком по обличчю, спричинивши легкі тілесні ушкодження з короткотривалим розладом здоров`я.
19 серпня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Слідча ОСОБА_4, в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, звернулась до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України є обґрунтованою і йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, суддя,-
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання і покласти на нього такі обовязки:
- прибувати до слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не відлучатись зі м. Сміла без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не змінювати свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
пр. № 1-кп/759/377/13
ун. № 759/9727/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.

при секретарі - Павлишиній А.А.,

з участю прокурора - Кушніра О.В.,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 01 липня 2013 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора на « 24» липня 2013 року об 15 годину 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора Кушніра О.В.., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/713/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Павлишиній А.А.,

з участю прокурора - Шаповалова І.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 26 листопада 2013 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора на « 10» грудня 2013 року об 11 годині 05 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора Шаповалова І.В., обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/708/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.

при секретарі - Павлишиній А.А.,

з участю прокурора - Сторожука В.П.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1 якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 21 листопада 2013 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, яка підтримала думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена, представник потерпілого.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченій.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_1, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора на « 29» листопада 2013 року об 12 годину 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора Сторожука В.П., обвинувачену ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2014 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 28 лютого 2013 року.

У наданих матеріалах міститься витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по цьому кримінальному провадженню.

Разом з тим, зазначений витяг належним чином не посвідчений, оскільки підписаний лише реєстратором та не скріплений печаткою із зазначенням у ній найменування відповідної установи або печаткою структурного підрозділу цієї установи.

Вбачається, що неналежним чином посвідчений витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цього документа, в той час, як інформація, що в ньому міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

За таких обставин, недотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно оформлення клопотання позбавляє можливості достовірно перевірити обставини та підстави, викладені в клопотанні.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 236/2429/15-к
Номер провадження 11-кп/775/352/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року

Суддя судової палати у кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 серпня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді двох років позбавлення волі.

На зазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду 18 вересня 2015 року.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_2 отримав копію вироку Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 серпня 2015 року в день його проголошення, про що містяться відповідні відомості у матеріалах провадження. Однак, апеляційну скаргу на вказане судове рішення подав 03 вересня 2015 року, тобто з пропуском передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України. В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку. Беручи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_2 під вартою не утримується, він мав можливість подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_2 ..

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2 повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 ..

Суддя: ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/646/15-к
У Х В А Л А
18.09.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
04.09.2015 року розгляд вище зазначеного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.190 КК України було відкладено на 18.09.2015 року на 15.00 год. ,про що своєчасно повідомлено всіх учасників процесу, до обвинуваченого застосовано примусовий привід.
Ухвалу суду про привід обвинуваченого ОСОБА_7 працівниками Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області не виконано.
Прокурор заявив клопотання про повторне застосування примусового приводу щодо обвинуваченого, покази якого є важливими для вирішення справи по суті, та без явки якого неможливо проводити розгляд справи.
Заслухавши думку захисника обвинуваченого, який залишив вирішення питання щодо грошового стягнення на розсуд суду, думку потерпілого та його представника, які підтримали заявлене клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно до ч. 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексу порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Тому, суд вважає неможливим продовження розгляду даної справи у відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 , до якого слід застосувати примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -
На 14.00 годину 06.10.2015 року доставити приводом у судове засідання до зали судових засідань Виноградівського районного суду, м. Виноградів, вул. Тюльпанів,24, обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити працівникам Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області.
Копію ухвали для контролю за її виконанням направити прокурору Виноградівського району Закарпатської області.
Справа № 5-47/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2011 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі: судді Гайдур А.Ю.,при секретарі Царь О.В.,з участю прокурора: Самолюк М.В.,представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї подання інспектора КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 21.06.2010 р. засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 246 КК України, з призначенням покарання 2 роки обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно подання інспектора, який відає виконанням покарання ОСОБА_2 за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, до кримінальної відповідальності не притягався, нових злочинів не вчиняв, нарікань від сусідів не було.

Інспектор КВІ це подання підтримав.

Прокурор із звільненням від покарання ОСОБА_2, згідний.

Як видно з матеріалів органу, який контролював поведінку засудженого під час іспитового строку ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, з місця проживання характеризується позитивно, що стверджено довідками та характеристикою, став на шлях виправлення. Беручи до уваги вищезазначене і що іспитовий строк ОСОБА_2, закінчився, то є підстави для застосування ч.1 ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_2 від кримінального покарання, призначеного вироком Міжгірського районного суду від 21.06.2010 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 706/1486/12
П О С Т А Н О В А

19.09.2012 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі : Куруц В.І.,

з участю: прокурора Самолюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я матеріали справи за поданням органу досудового слідства про закриття справи по строках давності, -

В С Т А Н О В И В :

До суду поступило подання про закриття справи стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України у звязку з минуванням строків давності.

Встановлено, що у ніч з 2 по 3 жовтня 1998 р. ОСОБА_1 вчинив крадіжку майна Міжгірського споживтовариства шляхом проникнення в приміщення магазину № 23 в смт.Міжгіря на суму 244 грн.

Особа злочинця встановлена тільки у серпні 2012 р.

ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто вчинення тяжкого злочину із строком давності за цим злочином 10 років.

У жовтні 2008 р. минув 10 річний термін строку давності. ОСОБА_1 від слідства не скривався, у розшуку не перебував.

Тому, керуючись ст. 49 КК України, ст. 111 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 185 ч. 3 КК України по події 1998 року крадіжка майна з кафе ПельменнаМіжгірського ССТ за ст. 185 ч. 3 КК України у звязку з закінченням строків давності.

Обраний до ОСОБА_1 запобіжний захід скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Дело № 5-219/11
14.10.2011 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующий судья ОСОБА_1
с участием прокурора ОСОБА_2
секретарь судебного заседания ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании представление Фрунзенского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУ ВИН в Харьковской области об освобождении от наказания в связи с окончанием испытательного срока
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , осужденного приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова от 16.07.2008 года по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины испытательный срок 3 года, -
ОСОБА_4 осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова от 16.07.2008 года по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины испытательный срок 3 года. Приговором суда, в соответствии со ст. 76 УК Украины, на осужденного были возложены обязанности в течение испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать этим органам об изменении места жительства, работы или учебы и периодически являться в эти органы для регистрации, пройти курс лечения от наркотической зависимости.
Фрунзенский межрайонный отдел уголовно-исполнительной инспекции УГДУ ВИН в Харьковской области обратился в суд с представлением, которым просит разрешить вопрос об освобождении ОСОБА_4 от наказания в связи с тем, что испытательный срок в отношении него закончился 16.07.2011 года, осужденный в период испытательного срока к уголовной ответственности не привлекался, обязанности, возложенные на него приговором суда выполнил, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Суд, выслушав мнение прокурора, который полагал возможным удовлетворить представление, представителя Фрунзенского МРО УИИ УГДУ ВИН в Харьковской области, осужденную, исследовав материалы дела, считает представление подлежащим удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела испытательный срок в отношении ОСОБА_4 окончен 16.07.2011 года, осужденный в период испытательного срока повторного преступления не совершил, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обязанности, возложенные на него приговором суда исполнил.
В соответствии ч.1 ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока осужденный, который исполнил, возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_4 , осужденного приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова от 16.07.2008 года по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины испытательный срок 3 года освободить от назначенного по настоящему приговору наказания.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Председательствующий судья