Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 10/0690/298/11
Стаття ст.2368 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого суддіЗав`язуна С.М.,

суддів:ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

з участю: прокурора Гнідого І.А.,

адвоката ОСОБА_3,

скаржника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією прокурора Радомишльського району Демчука Р.М. на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 липня 2011 року,

ВСТАНОВИВ :

Зазначеною постановою задоволено скаргу ОСОБА_4 та скасовано постанову слідчого Радомишльського РВ УМВС від 15.05.2011 року про порушення кримінальної справи по факту хуліганства за ч.3 ст.296 КК України.

В апеляції прокурор ставить питання про скасування постанови та ухвалення нового рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про порушення кримінальної справи. В обгрунтування прокурор зазначив, що розглядаючи скаргу суд першої інстанції не дотримався вимог п.5 ч.1 ст.94 КПК та зробив необґрунтований висновок про відсутність у слідчого достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи, не дав належної оцінки матеріалам справи, які слугували підставою для її порушення. Суд не звернув увагу, що в скарзі та в судовому засіданні ОСОБА_4 не навів доказів того, що порушення кримінальної справи по факту хуліганства порушує його конституційні права та свободи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_4 та його захисника, які просили відмовити в задоволенні апеляції прокурора, думку прокурора, який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, перевіривши постанову суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляцію прокурора слід задовольнити частково з таких підстав.

Статтею 94 КПК України передбачено перелік приводів і підстав до порушення кримінальної справи.

Згідно ч.15 ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Однак, розглядаючи справу, суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався.

Так, як убачається зі змісту постанови, суд піддав деталізованому аналізу та юридичній оцінці матеріали кримінальної справи, які були підставою для її порушення. При цьому, прийшовши до висновку про відсутність в події ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, суд заздалегідь вирішив питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, що є неприпустимим.

За таких обставин, у звязку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, постанова суду підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно з дотриманням ст.236-8 КПК України розглянути скаргу ОСОБА_4 та постановити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляцію прокурора Радомишльського району Демчука Р.М. задовольнити частково.

Постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 липня 2011 року, якою скасовано постанову слідчого Радомишльського РВ УМВС від 15.05.2011 року про порушення кримінальної справи по факту хуліганства за ч.3 ст.296 КК України, - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Судді :