АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11сс/791/308/2014 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: розгляд подання слідчого Доповідач: ОСОБА_2
про продовження строку тримання
під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 19 серпня 2014 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України,

якою продовжено строк тримання ОСОБА_7 під вартою до 17 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 рішення суду першої інстанції вважає незаконним та необ`єктивним, оскільки обвинувачення висунуте проти нього необґрунтоване.

В обґрунтування своїх доводів підозрюваний зазначає, що у органів досудового розслідування відсутні будь-які підстави кваліфікувати його дії за ч.1 ст. 109 КК України, а тому вважає судом можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки в матеріалах досудового слідства відсутні будь-які докази щодо існування в його діях ризику для суспільства.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 просить застосувати до нього амністію на підставі ч.2 ст. 1 Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб - учасників подій на території Донецької та Луганської областей».

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни, вислухавши підозрюваного ОСОБА_7 , прокурора у судових дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України, і встановлених у справі ризиків того, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає наявні у справі матеріали достатніми для доведення існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися і виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, є безпідставними.

Доводи ОСОБА_7 про відсутність ризику для суспільства в його діях, на які він вказує в апеляційній скарзі у даному випадку не можуть бути підставою для обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, оскільки, з урахуванням вищевикладеного і відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу обґрунтовано прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, і ці ризики на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не зменшились.

Обставини, що характеризують особу підозрюваного, а саме: посередня характеристика за місцем проживання, можливість ухилитися підсудного від слідства та суду, можливість впливу на свідків та спеціалістів, вчинення ним іншого кримінального правопорушення та враховуючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, і його суспільну небезпеку - є такими, що не усувають встановлені слідчим суддею суду першої інстанції ризики.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України, за який законом передбачено покарання на строк від 5 до 10 років позбавлення волі, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження завершенню досудового розслідування перешкоджає необхідність проведення ряду слідчих дій, проведення яких з поважних причин не можна було здійснити раніше.

Крім того, клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про застосування до нього вимог ч.2 ст.1 Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб - учасників подій на території Донецької та Луганської областей», яке міститься в апеляційній скарзі не підлягає задоволенню, оскільки ці питання на даній стадії кримінального провадження не вирішуються.

Також, відповідно до прикінцевих та перехідних положень цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, й на даний час цей закон ще не набрав чинності.

Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність в органів досудового розслідування обґрунтованих підстав для кваліфікації його дій за ч.1 ст. 109 КК України, то вони підлягають перевірці при розгляді кримінального провадження по суті.

Таким чином, слідчим суддею прийняте рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать про наявність вищезазначених ризиків.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 404, 407 ч. 3 п. 1, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 19 серпня 2014 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 17 жовтня 2014 - залишити без зміни.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_2