overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-86/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

10.10.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчука С.В., при секретарі - Бабіній Н.П., з участю обвинувача - Кручко О.С., представника КВІ - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням КВІ Баштанського району в Миколаївській області про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, засудженого 17.08.2010 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.366, ч.2 ст. 191, ст.70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, з позбавленням права займати посади, пов'язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих функцій та адміністративно-господарських обов'язків строком на 2 роки, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік відповідно до ст.75 КК України,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.08.2010 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.366, ч.2 ст. 191, ст.70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, з позбавленням права займати посади, повязані зі здійсненням організаційно-розпорядчих функцій та адміністративно-господарських обовязків строком на 2 роки, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік.

Від інспектора Баштанського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вислухавши думку прокурора та інспектора кримінально-виконавчої інспекції, які вважали за необхідне звільнити засудженого від покарання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.

Так, за час перебування на випробуванні ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. До чергової частини Баштанського РВ УМВС не доставлявся. Скарг та заяв у відношенні ОСОБА_2 до Доброкриничанської сільської ради не надходило. За місце проживання характеризується посередньо. Порядку та умов відбуття покарання без позбавлення волі не порушував.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За таких обставин засуджений підлягає звільненню від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4081 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, засудженого 17.08.2010 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.366, ч.2 ст. 191, ст.70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, з позбавленням права займати посади, пов'язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих функцій та адміністративно-господарських обов'язків строком на 2 роки, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік - звільнити від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Суддя:
Справа № 487/9546/14-к
Провадження № 1-в/487/205/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло подання начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що закінчився іспитовий строк, встановлений для останнього вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.10.2014 року.

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.75 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ч. 3 та 4 ст.539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Заводського районного суду м. Миколаєва справу за поданням начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду о 10-00 год. 03 листопада 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду суддею одноособово з викликом у судове засідання засудженого ОСОБА_2 та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Корабельний міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області

05.11.2015
Справа № 494/1530/15-к
Провадження 1-кс/494/296/15
У Х В А Л А

Про розгляд заяви про самовідвід судді

05 листопада 2015 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 «Про самовідвід по справі 494/1521/15-к»

В с т а н о в и в:

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, в якій просив заяву задовольнити, а його відвести від розгляду скарги ОСОБА_4 , на неправомірну бездіяльність слідчого, начальника СВ Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, поданої в порядку ст.303 КПК України.

На обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 посилався на п.3 ч.1 ст.75 КПК України, на свою зацікавленість у результатах розгляду, оскільки відомості що не були внесені працівниками Березівського райвідділку до ЄРДР стосується його особисто.

Вивчивши подану заяву, на підставі представлених доказів та доведення їхньої переконливості суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав передбачених ст.ст.75-76 КПК України суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід, який розглядається згідно ч.1 ст.81 КПК України іншим суддею цього ж суду, визначений в порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України, і в порядку ч.3 ст.81 КПК України з винесенням у нарадчій кімнаті вмотивованої ухвали.

Вважаю, що згідно до ч.5 ст. 80 КПК України самовідвід, як і відвід має бути вмотивованим, тобто повинен містити вказівки на підстави, що зумовлюють його наявність.

Вимога мотивувати самовідвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність свого усунення від участі у судовому провадженні, з наданням належних та допустимих доказів згідно положень ст.ст.85-86 КПК України.

Проте, до поданої заяви про самовідвід не додано жодного підтвердження на зацікавленість судді у розгляді даної скарги.

Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Гаусшильдт проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, при цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Як свідчить з поданої заяви про самовідвід, презумпцію неупередженості судді ніхто не оспорює, а доказів особистої заінтересованості не представлено.

За таких обставин заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 75, ч.2 ст.76, ч.1 ст.80, ч.ч. 1, 3 ст. 81 КПК України, суд-

У х в а л и в:

ОСОБА_3 у задоволенні заяви «Про самовідвід по справі 494/1521/15-к» - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:_________________________________________-
Справа № 493/2101/14-к
Провадження № 1-в/493/49/15

УХВАЛА
04.11.2015 року
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області подання інспектора Балтського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балчана Котовського району республіки Молдова, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не військовозобов`язаного, безпартійного, не працюючого, мешканця с. Волове Балтського району Одеської області,
в с т а н о в и в:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 166 КК України до двох років обмеження волі з випробуванням строком один рік.
Інспектор Балтського РП Балтського МРВ КВІ УДПтС України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, пояснюючи, що ОСОБА_4 за період іспитового строку охарактеризував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався, обов`язки, які покладені на нього вироком суду, виконував, умови випробування не порушував, нових злочинів після винесення вироку не скоїв, на теперішній час працює на тимчасових роботах по найму, за місцем проживання характеризується позитивно, алкогольним напоями не зловживає, в громадських місцях поводиться добре.
Заслухавши інспектора Балтського РП Балтського МРВ КВІ УДПтС України, пояснення ОСОБА_4 , який просить звільнити його від покарання, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання, розглянувши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 п.1 п.п.9 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання інспектора Балтського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб з дня її проголошення.
СУДДЯ
Справа № 519/1059/15-к
У Х В А Л А
05.11.2015 року м. Южне
Южний міський суд Одеської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

за участю потерпілого ОСОБА_5 ,

при секретарі - ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 13.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Южного міського суду Одеської області з прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, який був отриманий суддею 19 жовтня 2015 року.

В підготовчому судовому засіданні 05.11.2015 року суд поставив на обговорення учасників процесу питання щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст..291 КПК України в частині формулювання та викладення обвинувачення.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_5 , в судовому засіданні вважають, що підстав для повернення прокурору обвинувального акту не має, захисник ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 покладаються на розсуд суду.

Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового процесу суд, вважає, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а також формулювання обвинувачення.

Проте суддею встановлено, що в зазначеному обвинувальному акті викладені обставини, встановлені слідством, але обвинувачення фактично не сформульоване і не викладене.

Таким чином судом встановлено, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а саме п.5 ч.2 ст.291, що унеможливлює призначення кримінального провадження з цим обвинувальним актом до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.

За таких обставин, даний обвинувальний акт слід повернути прокурору.

На підставі встановленого та керуючись ст.ст. 55, 291, 314 КПК України, суд -

У Х В АЛ И В:
Обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 13.03.2015 року - повернути прокурору м.Южне Одеської області для усунення недоліків протягом двох тижнів з дня набрання ухвалою суду законної сили.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Южний міський суд Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № № 585/3802/14-к
Номер провадження 1-в/585/186/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
04 листопада 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Роменського міськрайонного відділу КВІ Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області ОСОБА_5 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, уродженця с. Глинськ, Роменського району,
не одруженого, не працюючого, учня 2 курсу ДПТНЗ «Глинський професійний аграрний ліцей»
мешканця с. Глинськ Роменського р-ну Сумської обл.,
засудженого вироком Роменського міськрайонного суду
Сумської обл. від 24.10.2014 року за ч.1 ст. 289 КК України,
із застосуванням ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі,
на підставі ст. ст. 104, 76 КК України звільненого від відбування покарання
з іспитовим строком 1 рік
про звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання начальника Роменського міськрайонного відділу КВІ Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , який відбув в установленому порядку іспитовий строк, виконав покладені на нього обов`язки, порушень порядку відбування покарання не допускав.
Інспектор Роменського РП КВІ ОСОБА_7 клопотання підтримала.
Засуджений ОСОБА_6 та законний представник ОСОБА_4 прохали суд клопотання задовольнити.
Прокурор висловив думку, що клопотання відповідно до вимог ст. 78 ч. 1 КК України слід задовольнити.
Згідно ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 був засуджений вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2014 року за ч.1 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 104, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
За час відбування покарання ОСОБА_6 виконав покладені на нього обов`язки, на виклики до Роменської кримінально-виконавчої інспекції з`являвся своєчасно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання.
За таких обставин, у суду є всі підстави для звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у виді 1 року позбавлення волі, призначеного вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали суду.
СУДДЯ: підпис …
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/791/987/15
У Х В А Л А

5.11.2015р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 20.10.2015р. по кримінальному провадженню №0005491 щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Карпилівка Ківерцівського району Волинської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ст.186 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 20.10.2015р. обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, - повернуто прокурору Суворовського району м.Херсона, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
На вказану ухвалу суду, прокурор подав апеляційну скаргу.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 20.10.2015р. по кримінальному провадженню №0005491 щодо ОСОБА_2 за ст.186 ч.1 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа№1п-110/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Басалика В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить громадянці ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

06.10.1994 року, в період часу з 07-00 год. до 18-00 год., невстановлена особа, проникла до АДРЕСА_1, звідки таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_1.

17.10.1994 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, старший слідчий СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Данилова Т.В. звернулася до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить громадянці ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 06.10.1994 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом таємного викрадення майна у громадянки ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд ,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить громадянці ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 743/1420/15-к
Провадження № 1-кп/743/116/15
УХВАЛА
05 листопада 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, призначити підготовче судове засідання на 13 листопада 2015 року о 09:20 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/184/15 Справа № 734/3347/15-к
У х в а л а
про призначення судового розгляду
05 листопада 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Козелець Чернігівської області кримінальне провадження № 0000563 від 12 серпня 2015 року, яке надійшло до суду від прокуратури Козелецького району 08 жовтня 2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ухвала суду про призначення підготовчого судового засідання від 12 жовтня 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Інші учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Заслухавши думки учасників провадження, суд приходить до слідуючого висновку.
Зазначене кримінальне провадження підсудне Козелецькому районному суду Чернігівської області; клопотань про укладення мирових угод на стадії досудового розслідування та судового провадження немає; обставини для закриття чи зупинення провадження відсутні; підстав для обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а тому маються всі підстави для призначення судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
кримінальне провадження № 0000563 від 12 серпня 2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 10 листопада 2015 року о 12:00 годині в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.
Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Козелецького районного суду ОСОБА_1