Справа № 297/2775/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України у Закарпатській області ОСОБА_5 від 29.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000893

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України у Закарпатській області ОСОБА_5 від 29.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000893.

В судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити із підстав наведених у скарзі.

Слідчий ОСОБА_5 у задоволенні скарги просила відмовити як у безпідставній, оскільки на її думку ОСОБА_6 немав умислу на вселення в будинковолодіння його колишньої дружини ОСОБА_7 , йому просто немає де жити тому він після того як його в примусовому порядку виселили державні виконавці, заселився в сараї будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Суд, вивчивши скаргу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Встановлено, що ОСОБА_6 достеменно знаючи про рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 березня 2014 року в цивільній справі № 297/284/14-ц, яким його позбавлено права користування належним мені на праві приватної власності будинком та виселено з нього; умисно не виконує його, що підтверджується тим, що після позбавлення його права користування зазначеним будинком та виселення його з нього 26 червня 2014 року, він незаконно вселився у нього та відмовляється виселятися. Наразі мій колишній чоловік продовжує безпідставно займати належний мені будинок та використовувати його для власного проживання.

Відповідно до частини першої статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Обов`язки слідчого в кримінальному провадженні визначені, зокрема, в частині другій статті 9 КПК України, згідно з якою прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, слідчим СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 вищевказані вимоги кримінального процесуального законодавства не були виконані.

В доповнення до вже наведеного вище необхідно зазначити, що мотивувальна частина оскаржуваної Постанови не містить ані зміст обставин, які послужили підставами для її прийняття, ані мотивів прийняття Постанови та їх обґрунтування, що є порушенням пункту 2 частини п`ятої статті 110 КПК України, відповідно до якого постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, незрозуміло з яких мотивів і підстав слідчий дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 382 КК України.

Відтак, можна констатувати, що старшим слідчим СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 не в повній мірі досліджено обставини кримінального провадження та безпідставно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною першою статті 304КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Копію оскаржуваної Постанови мені було вручено03листопада 2014 року, хоча відповідно до частини п`ятої статті 284 КПК України така мала бути надіслана мені.

Згідно з частинами першою, другою статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Враховуючи викладене, у відповідності до положень ч. 2 ст. 304 КПК України, вважаю скаргу обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України у Закарпатській області ОСОБА_5 від 29.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000893 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Берегівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ у Закарпатській області ОСОБА_5 від 29жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000893.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1