Справа № 527/2670/15-к
провадження № 1-кс/527/380/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2015 року м. Глобине
Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: слідчого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду в інтересах потерпілого ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій зазначає, що СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області проводяться слідчі дії по факту спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості 10.11.2012 року невідомими особами ОСОБА_4 . 18.09.2015 року представником потерпілого ОСОБА_5 подане клопотання про проведення слідчих дій по встановленню осіб, які спричинили тілесні ушкодження, їх допиту та проведення одночасного допиту з потерпілим. Слідчим СВ Глобинського РВ УМВС України ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання представника , про що йому повідомлено 30.10.2015 року в усній формі. З посиланням на п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України прохає зобов`язати слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України ОСОБА_3 провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , встановити особу ОСОБА_7 , його фактичне місцезнаходження та допитати його як свідка.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 прохав скаргу задовольнити з підстав, вказаних у ній.
Слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги пояснивши, що 21.09.2015 року була винесена мотивована постанова про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 , яка не була вручена заявнику, в зв`язку з браком часу. Вказав, що на його думку викладенні в клопотанні вимоги про проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та про встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 та його допиту є необґрунтованими, оскільки ч. 9 ст. 224 КПК України закріплено прав, а не обов`язок слідчого щодо проведення одночасного допиту осіб. Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні достатні дані про особу ОСОБА_8 та його місце проживання, які не вдалося встановити слідчим шляхом, що унеможливлює його допит.
Заслухавши пояснення заявника та слідчого, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали суд встановив, що заявник ОСОБА_5 в скарзі як на підставу звернення зі скаргою до слідчого судді посилається на п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено, що оскарженню підлягають рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Разом з тим, ним не додано до скарги рішення (постанову) слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
В прохальній частині скарги ОСОБА_5 просить слідчого суддю постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого: провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , встановити особу ОСОБА_8 , його місцезнаходження та допитати останнього як свідка.
Проте, скарга не може бути задоволена, оскільки зі місту п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, вбачається, що слідчий суддя може зобов`язати органи досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії тільки одночасно зі скасуванням рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про відмову у проведенні конкретних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як слідує із змісту скарги та встановлено в судовому засіданні, постанова про відмову в задоволенні клопотання слідчим представнику потерпілого ОСОБА_5 , у встановленому КПК України порядку, не вручена, а тому представник потерпілого потерпілого має право звернутися до слідчого судді зі скаргою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України з проханням зобов`язати слідчого вирішити клопотання про проведення слідчих дій у передбачений ст. 220 КПК України спосіб та строк.
За таких обставин, зважаючи на те, що представник потерпілого ОСОБА_5 не ставить питання про зобов`язання слідчого вирішити клопотання у передбачений законом строк та спосіб чи про оскарження рішення слідчого, про відмову в задоволення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а оскаржує бездіяльність слідчого, не зазначаючи в чому саме вона полягає, суд вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись 303, 307, 309, 369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1