Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8370/15-к
У Х В А Л А

27 липня 2015 року Слідчий суддя ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" на постанову начальника ВР ДТП СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 09 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0004683, у зв`язку з відсутністю у діях службових осіб ПАТ "ТАКО" складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У судове засідання представник скаржника та начальник ВР ДТП СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ознайомившись із матеріалами скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вказані вимоги закону начальником ВР ДТП СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві належним чином не виконані.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінальної провадження, слідчий суддя вважає, що ним дана постанова була прийнята передчасна, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи скаржника, які викладені у його заявах, не перевірено фактів порушення умов договору лізингу з боку службових осіб ПАТ "ТАКО" та незаконного заволодіння майном (транспортними засобами), яке належить ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль", їх розтратою та зникненням.
Згідно вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги
У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що постанова про закриття даному кримінальному провадженню є передчасною і такою, що суперечить вимогам ст. 284 КПК України, а тому скарга скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" на постанову начальника ВР ДТП СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 09 липня 2015 року про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" на постанову начальника ВР ДТП СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 09 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0004683, у зв`язку з відсутністю у діях службових осіб ПАТ "ТАКО" складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України задовольнити.
Постанову начальника ВР ДТП СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 09 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0004683, у зв`язку з відсутністю у діях службових осіб ПАТ "ТАКО" складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1