УХВАЛА

28 грудня 2012 року

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В.

при секретарі Юхимович О.В.

з участю прокурора Мельниченка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Броварського МВ ГУ МВС України в Київської області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, -

підозрюваному у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий в особливо важливих справах слідчого Броварського МВ ГУ МВС України в Київської області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором вніс до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання підозрюваному ОСОБА_2.

Як зазначено в клопотанні, 26.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань№ 0000998 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2,останній підозрюється в тому, що, 25 грудня 2012 року близько 23 години, ОСОБА_2, перебував поблизу неогородженого будинку біля якого розташований металевий вагончик, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Погреби, вул. Соловїна, 31. Проходячи повз металевий вагончик, ОСОБА_2 у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, діючи умисно та з корисливих мотивів, таємно проник через незамкнені двері до металевого вагончика де побачив металевий лом, вартістю 200 грн., який вирішив викрасти щоб в подальшому використати для відкривання дверей будинку.

Після чого ОСОБА_2, обійшов будинок та підійшов до деревяних вхідних дверей та за допомогою лома шляхом віджиму відчинив вказані двері та проник в середину будинку, звідки скоїв крадіжку, шляхом демонтажу радіаторну батарею «Кермі», вартістю 800 гривень та вийшовши з будинку на дорогу попрямував до м. Києва, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, де був зупинений працівниками охорони Броварського відділу УДСО.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_3 була завдана матеріальна шкода на суму 1000 грн.

17.12. 2012 року ОСОБА_2 вручено письмове повідомлено про підозру у вчиненні вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю.

Вивчивши матеріали клопотання, опитавши ОСОБА_2., який вважає, що подання слідчого обґрунтоване і йому можна обрати запобіжний захід у виді особистого зобов»язання , висновок прокурора, який підтримав подання, суд вважає клопотання мотивованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Наведені в клопотанні обставини свідчать про доведеність прокурором наявність обгрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, тобто такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи про який йдеться в клопотанні слідчого.

Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує один з ризиків, передбачений ст.177 КПК України- тобто що підозрюваний може преховуватись від органів досудового розслідування , незаконно впливати на свідків та перешкодити кримінальному провадженню, в зв»язку з цим для запобігаггя цим ризимкам достатньо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання .

За таких обставин і з метою досягнення дієвості кримінального провадження, та забезпечення виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальних обов»язків , а також запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду , даних про особу підозрюваного , який на даний час не працює, раніше не вчиняв злочини, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому суд беручи до уваги всі перераховані обставини в їх сукупності, вважає за необхідне обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_2 у виді особистого зобов»язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177,179,183,184,190,193,194 КПК України -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід - особисте зобовязання, на строк до 26.02.2013 року.

Поклавши на ОСОБА_2 у наступні обовязки:

1.Прибувати до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні за кожною вимогою, в тому числі, переданою телефонним звязком ;

2.Не відлучатися без дозволу слідчого або прокурора за межі м.Києва, де він зареєстрований та проживає;

3.Повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання;

На ухвалу особами, вказаними в ст.393 КПК України, протягом п»яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга , безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя В.В.Батюк