печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області Біловодського району с. Данилівка, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий (зі слів), розлучений, має неповнолітню дитину 2003 р.н., не працює,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання вказано, що слідчим відділом ГУ СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000123 від 30.07.2014 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Слідчий вказує, що існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому підстави, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, вважали відсутніми ризики, які виправдовують тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

ОСОБА_6 являється підозрюваним у вчиненні силового та інформаційного сприяння діяльності терористичної організації «Луганська Народна Республіка», тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

30.07.2014 о 01 год. 50 хв. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України та повідомлено про підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судовим розглядом встановлено, що наведені в клопотанні дані та долучені до клопотання документи свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, за який передбачено покарання від 8 до 15 років позбавлення волі.

Наявність обгрунтованої підозри підтверджується наявними в матеріалах клопотання поясненнями ОСОБА_6 від 29.07.2014 про те, що перебуваючи під м. Лисичанськ Луганської області зі снайперської гвинтівки поранив 10 осіб, намагаючи стріляти їм в руки або ноги; аналогічними поясненнями підозрюваного ОСОБА_6 від 30.07.2014; протоколами від 30.07.2014 пред`явлення особи для впізнання, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30.07.2014, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.07.2014.

Перевіркою доводів клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України встановлено, що доводи є обгрунтованими, оскільки заявлені в клопотанні ризики на даний час існують.

Характер пред`явленої підозри, наявні в матеріалах клопотання докази та обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може ухилитись від органів слідства та суду.

Дослідженням даних про особу підозрюваного встановлено, що він раніше не судимий, не працює, розлучений, має неповнолітню дитину, стан здоровя, який не виключає тримання під вартою.

Враховуючи вказані обставини в сукупності вважаю, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання ризикам, а тому клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та керуючись правилом п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали до 01 год. 50 хв. 27.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1