ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, холостого, має неповнолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, мешкаючого за адресою : АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Харкова, громадянина України, с середньо спеціальною освітою, не одруженого, має неповнолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не працюючого, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3

за звинуваченням їх у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, за попередньою змовою і в групі 16.07.2015 року приблизно о 04.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля автомобілю «Опель Кадет» р.н. НОМЕР_1 , припаркованого поблизу будинку № 71-Д по пр. Тракторобудівників у м. Харкові, усвідомлюючи, що діють таємно, з корисних спонукань, скориставшись відсутністю в автомобілі системи сигналізації, ОСОБА_6 шляхом розбиття скла водійської двері проник до салону автомобілю «Опель Кадет» р.н. НОМЕР_1 , відчинивши двері ОСОБА_7 , останній знаходячись в салоні автомобілю відкрив капот ОСОБА_8 , з якого таємно викрали акумулятор «Атлант» ТМ «Веста», вартістю згідно товарознавчої експертизи № 259 від 23.07.2015 р. - 822,00 гривень, який ОСОБА_8 встановив до автомобілю ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_2 , таким чином розпорядившись ним на власний розсуд. Тим часом, ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись в салоні автомобілю «Опель Кадет» р.н. НОМЕР_1 , таємно викрали наступне майно: задній амортизатор до автомобілю «Опель Кадет» ТМ «Кояба», вартістю 276,00 гривень за одну штуку у кількості 2 штук, на суму 552 гривень, кнопку регулювання системи обігріву та вентилятора, вартістю 20,00 гривень згідно висновку товарознавчої експертизи № 259 від 23.07.2015 р. Крім того, таємно викрали годинник вбудований в панель торпеди, що матеріальної цінності не представляє, автомагнітолу ТМ «SONY» вартістю 570 ,00 гривень, дзеркало для салону автомобіля, вартістю 72,00 гривень, акустичні колонки ТМ «Blaupunkt», вартістю 1103,00 гривень, та полку задню від салону автомобіля «Опель», вартістю 300, 00 гривень, згідно висновку товарознавчої експертизи № 269 від 05.08.2015 р. Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3 439, 00

Крім того, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 16.07.2015 р., приблизно о 04.30 години, знаходячись біля буд. № 71-в по пр. Тракторобудівників у м. Харкові, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, побачили припаркований біля вказаного будинку автомобіль ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_2 , після чого у ОСОБА_8 виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння вказаного автомобіля, про що він повідомив ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 . Отримавши згоду від останніх на участь в злочинних діях, маючи спільну мету і бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю в автомобілі системи сигналізації, та не зачиненою на замок задньої пасажирської двері, проник до автомобілю ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , намагаючись його завести. Усвідомивши, що в автомобілі відсутній акумулятор, ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_6 , та ОСОБА_13 про допомогу, які надали свою згоду встановити до автомобілю ВАЗ 2106 акумулятор викрадений ними з автомобілю «Опель Кадет» 804-84 ХА 16.07.2015 р. біля буд. № 71-д по пр. Тракторобудівників у м.Харкові. Встановивши до автомобілю ВАЗ 2106 акумулятор, ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 , намагалися його завести, по черзі сідаючи за кермо, та відштовхуючи уздовж буд.№ 71-в по пр. Тракторобудівників у м.Харкові. Злочинні дії ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 були присічені прицівниками міліції, які вчасно прибули на місце події, та затримали ОСОБА_8 біля автомобілю ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_2 , розташованого біля буд. № 71-в по пр. Тракторобудівників у м.Харкові, таким чином ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , довести свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця не змогли, тобто злочин не довели до кінця, з причин, які не залежали від їх волі. Таким чином ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 намагалися незаконно заволодіти автомобілем ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , вартістю, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 75-а від 27.07.2015 р. 22 789,65 гривень.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 свою вину в скоєнні злочинів визнали повністю, не оспорювали фактичних обставин справи та доказів, викладених в обвинувальному акті. Пояснили про обставини скоєних злочинів, як викладено вище. Цивільні позови ОСОБА_10 на суму 3439 гривень матеріальної шкоди 3000 гривень моральної шкоди та цивільний позов заявлений ОСОБА_9 на суму 22789 гривень 65 копійок матеріальної шкоди та 5000 гривень моральної шкоди визнали в частині доведеності.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим та не оспорювання фактичних обставин справи, суд зі згоди учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

При цьому суд встановив, що обвинувачені і інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви в добровільності і істинності позиції обвинувачених у суду немає. Тому суд обмежився дослідженням фактичних обставин справи, допитом обвинувачених, допитом потерпілих в частині цивільних позовів, вивченням особистості обвинувачених.

Аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потрібно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, скоєне за попередньою змовою групою осіб та за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, як закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до вимог статей 65 та 68 КК України, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 відповідно до ст.. 66 КК України, є їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 відповідно до ст.. 67 КК України, є вчинення злочину, в стані алкогольного сп`яніння.

Судом досліджувалася особистість обвинувачених і встановлено, що ОСОБА_6 в силу ст.. 89 КК України не судимий, має неповнолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває; ОСОБА_8 раніше не судимий, не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання та за минулим місцем роботи характеризується позитивно; ОСОБА_7 раніше не судимий, має неповнолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчиненого злочину, пом`якшуючи та отягчаючи обставини, а також особи обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 суд вважає за необхідним призначити обвинуваченим покарання у межах санкції статей за якими кваліфіковані їх дії у вигляді позбавлення волі. При призначенні обвиненим покарання за ст.. 15 ч. 2, ст. 289 ч.2 КК України суд також застосовує вимоги ст. 68 КК України, також при призначенні покарань за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України суд застосовує принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання суд призначає у вигляді позбавлення волі. Однак, враховуючи ряд пом`якшуючих покарання обставин, конкретні обставини справи, зокрема відсутність тяжких наслідків, позицію потерпілих, які не настоювали на суворому покаранні, суд вважає за необхідне про можливість їх виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75, ст. 76 КК України, звільнити їх від відбування покарання з випробуванням.

Потерпілий ОСОБА_9 , пред`явив до обвинувачених цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 22789 гривень 65 копійок та моральної шкоди в розмірі 5000 гривень

Дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах кримінального провадження в частині позовних вимог ОСОБА_9 , суд приходить до висновку, що цивільний позов ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, в частині вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 гривень підлягають задоволенню у повному обсязі, так як вина обвинувачених була доведена у судовому засіданні. У частині позовних вимог про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 22789, 65 копійок, завданих злочином, слід відмовити, оскільки транспортний засіб потерпілому був повернутий, а твердження потерпілого, що автомобіль був повернутий в пошкодженому стані не доведено на підставі належних та допустимих доказів, не доведено потерпілим того факту, що механічні пошкодження транспортного засобу виникли в результаті злочинних дій обвинувачених, так як відповідно до 3 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 02.07.2004 № 13 „Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів Конституцією України", відповідно до якого не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред`явленого обвинувачення. Тому з обвинувачених підлягає солідарному стягненню тільки моральна шкода в розмірі 5000 гривень.

Також суд приходить до висновку, що цивільний позов заявлений ОСОБА_18 підлягає задоволенню частково, в частині вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 гривень позов підлягає задоволенню у повному обсязі, так як вина обвинувачених була доведена у судовому засіданні. Позовні вимоги про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 3439 гривень підлягають частковому задоволенню, оскільки згідно сохраної розписки потерпілому ОСОБА_18 було повернуто частково викрадене майно, а його ствердження про те, що речі які були повернуті знаходились в несправному стані, не знайшли свого підтерження у судовому засіданні, тому з обвинувачених підлягає солідарному стягненню моральна шкода в розмірі 3000 гривень та матеріальна шкода в розмірі 572 гривень

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі підлягають стягнення з обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.. 15 ч.2, ст. 289 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

-за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 15, ст. 289 ч.2 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 3 (три ) роки.

Згідно п.п. 2, 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.. 15 ч.2, ст. 289 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 15, ст. 289 ч.2 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_8 у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 3 (три ) роки.

Згідно п.п. 2, 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.. 15 ч.2, ст. 289 ч.2 КК України і призначити покарання:

- за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 15, ст. 289 ч.2 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_7 у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 3 (три ) роки.

Згідно п.п. 2, 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 витрати за проведення експертиз в загальній сумі 1473 гривні 12 копійок в дольовому порядку по 491 гривні 04 копійки з кожного на користь держави.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково, стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 572 гривень 00 копійок, моральну шкоду в розмірі 3000 гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_10 - відмовити

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково, стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 5000 гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_9 - відмовити

Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ 2106, автомагнітолу ТМ «SONY», акумулятор «Атлант» ТМ «Веста», годинник вбудований в панель торпеди, дзеркало для салону автомобіля заднього виду, акустичні колонки ТМ «Blaupunkt», та полку задню від салону автомобіля «Опель», передані потерпілим на відповідальне зберігання, вважати повернутими власникам.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя ОСОБА_1