Ухвала
іменем україни
4 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області,

за участю прокурораОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
З касаційною скаргою до суду касаційної інстанції звернувся захисник ОСОБА_7 з вимогами про перевірку ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_5 .

Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за:

ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років конфіскацією усього належного йому майна;

ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 3 місяці;

ч. 2 ст. 311 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_5 визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років конфіскацією усього належного йому майна.

Вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року вирок щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.
ОСОБА_5 визнано винуватим у тому, що він 22 жовтня 2014 року о 10 годині 28 хвилин перебуваючи у автомобілі «Ніссан Прем?єра» державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Островського у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, збув громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_8 , що діяв у межах контролю за вчиненням злочину, за 100 грн. поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,0120 г, що містила психотропну речовину метамфетамін масою 0,0086 г, а також за 160 грн. у медичному шприці рідину коричневого кольору масою 1,997 г, що містила особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,034 г., які попередньо за невстановлених слідством обставин з метою збуту придбав, зберігав та перевозив у вказаному автомобілі.

Крім того, 22 жовтня в період часу з 13 години 25 хвилин до 16 години 20 хвилин під час проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено: одноразовий медичний шприц ємністю 20 мл, заповнений до позначки 2 мл рідиною коричневого кольору у кількості 1,494 г, що містила особливо небезпечну наркотичну речовину опій ацетильований у кількості в перерахунку на суху речовину 0,021 г, та 6 ємностей з полімерного матеріалу, вмістом яких була кристалічна речовина білого кольору, що містила психотропну речовину амфетамін у кількості, відповідно 0,0151 г, 0,1238 г, 0,0181 г, 0,0184 г, 0,0140 г, 0,0161 г, які ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання для особистого вживання без мети збуту.

Також під час проведення того ж обшуку у тому самому домоволодінні було виявлено одноразовий медичний шприц ємністю 5 мл, заповнений до позначки 4 мл прекурсором ангідридом оцтової кислоти, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, який раніше ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання з метою використання його для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин.

У касаційній скарзі захисник посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства апеляційним судом, зокрема вимог ст. 419 КПК України та вимог закону щодо участі обвинуваченого в апеляційному розгляді, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав судові рішення законними та обґрунтованими, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Доводи захисника у касаційній скарзі про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, згідно з вимогами ч. 1 ст. 438 КПК України, не є предметом розгляду суду касаційної інстанції. Отже, колегія суддів виходить з фактичних обставин, встановлених судом, відповідно до яких дії ОСОБА_5 кваліфіковано правильно. Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, за викладених у вироку обставин, доведена об`єктивними доказами, які належно оцінені судом.
Покарання, призначене ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 65 КК України. При його обранні суд урахував ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та всі обставини провадження.
Доводи касаційної скарги захисника про невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам ст. 419 КПК України є необґрунтованими.

Ухвала апеляційного суду це судове рішення цього суду щодо законності та обґрунтованості судового рішення, що перевіряється в апеляційному порядку, і повинна відповідати тим же вимогам, що і вирок суду першої інстанції, тобто бути законною та обґрунтованою.
Відповідно до ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об?єктивно з?ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вимоги до змісту ухвали апеляційного суду встановлені ст. 419 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник зазначав про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи; істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, зокрема про те, що вирок обґрунтовано неналежними доказами; безпідставність відхилення його клопотання про допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , порушення вимог законодавства під час досудового розслідування, що в сукупності вплинуло на недоведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а звідси й правильність кваліфікації дій засудженого за ч. 2 ст. 309 КК України.

Розглядаючи апеляційну скаргу захисника, апеляційний суд вивчив усі доводи скарги, проаналізував їх і зіставив з наявними у справі матеріалами та з дотриманням вимог ст. 419 КПК України, виніс ухвалу, зміст якої відповідає вимогам зазначеного закону.
Так, аналізуючи наявні у кримінальному провадженні докази вини ОСОБА_5 у їх сукупності, апеляційний суд надав увагу доводам захисника ОСОБА_7 , зазначеним останнім в апеляційній скарзі, щодо: незаконності постанови прокурора від 9 жовтня 2014 року про проведення контролю за вчиненням злочину; показань допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; неможливості допитати свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; перебування в салоні автомобіля іншого чоловіка ОСОБА_10 ; відмови суду першої інстанції в допиті свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ; істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , при допиті свідка ОСОБА_8 та при відмові захиснику в ознайомленні з відеозаписом оперативної закупівлі.

На всі зазначені скаржником в апеляційній скарзі доводи в ухвалі апеляційного суду надано вичерпну відповідь. Апеляційний суд проаналізував всі наявні у провадженні докази у їх сукупності, співставив їх із вимогами закону, та дійшовши вірного висновку про законність судового рішення місцевого суду, яким доведено вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, яке обґрунтовано належними й допустимими доказами з правильною кваліфікацією дій засудженого.

В ухвалі апеляційного суду наведено докладні мотиви прийнятого рішення. Не встановив апеляційний суд й істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили б суду першої інстанції повно і всебічно розглянути справу за висунутим ОСОБА_5 обвинуваченням за ч. 2 ст. 307 КК України та дати правильну юридичну оцінку його діям.
З таким висновком апеляційного суду погоджується й суд касаційної інстанції при розгляді даного провадження.

З урахуванням наведеного апеляційний суд підставно визнав вирок щодо ОСОБА_5 законним та обґрунтованим, у тому числі й у частині засудження за ч. 2 ст. 307 КК України, та навів відповідні мотиви й висновки щодо такого свого рішення.
Колегією суддів не встановлено порушень вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді провадження щодо ОСОБА_5 як в суді першої інстанції так і в апеляційному порядку. Колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду про законність й обґрунтованість вироку щодо ОСОБА_5 .
В ухвалі апеляційного суду, яка відповідає вимогам ст. 419 КПК України, наведено переконливі підстави прийняття рішення, дано вичерпну відповідь на доводи апеляційної скарги та належним чином сформульовано висновок щодо обґрунтованості засудження ОСОБА_5 .

Не порушено апеляційним судом й вимог закону щодо участі засудженого в апеляційному розгляді.
Обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, згідно з положеннями ч. 4 ст. 401 КПК України, підлягає обвинувачений у разі, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження предметом розгляду апеляційного суду була апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого. В матеріалах провадження відсутні будь які заяви чи клопотання засудженого ОСОБА_5 про його бажання брати участь в апеляційному розгляді. Апеляційний суд не визнав обов`язковою участь ОСОБА_5 в судовому засіданні й цілком законно розглянув апеляційну скаргу його захисника за відсутності самого обвинуваченого.

За наведених обставин доводи касаційної скарги захисника ОСОБА_7 про істотні порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону спростовуються матеріалами провадження.
Керуючись ст.ст. 434, 436 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19