Справа № 296/5811/15-к
УХВАЛА
Іменем України
22 червня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 від 25 травня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання від 21 травня 2015 року у кримінальному провадженні №0000048 та зобов`язати орган досудового розслідування - СУ УМВС України в Житомирській області, що здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, шляхом проведення слідчої дії - огляду, а саме, оглянути приміщення прокуратури Житомирської області та вилучити всі документи, що стосуються господарської діяльності TOB «Класум».

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 , з посиланням на додані до скарги документи та матеріали кримінального провадження, просили скаргу задовольнити та уточнили вимоги скарги, вказавши про можливість витребування, а не вилучення з прокуратури Житомирської області документів, що стосуються господарської діяльності TOB «Класум».

Слідчий в судове засідання на виклики суду неодноразово не з`являвся, 16.06.2015 року через канцелярію суду подав письмові заперечення проти скарги, у яких зазначив, що дійсно 21.05.2015 року на адресу СУ УМВС України в Житомирській області надійшло клопотання ОСОБА_4 про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000048, а саме, останній просив провести слідчі дії та вилучити у прокуратурі Житомирської області всі документи та жорсткий диск, що оглянуті 02.12.2006 року та стосуються господарської діяльності ТОВ «Класум». За результатом розгляду заяви 25.05.2015 року слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, оскільки документи, зазначенні у клопотанні ОСОБА_4 стосуються судового розгляду кримінального провадження №0000020 за обвинуваченням самого ОСОБА_4 за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст. 366, ч.5 ст.191КК України, яке на даний час розглядається Корольовським районним судом м. Житомира. Так як оцінку вказаним доказам може надати лише суд при винесенні рішення у кримінальному провадженні №0000020 та у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не є потерпілим, а лише заявником в кримінальному провадженні №0000048, останньому було відмовлено в задоволенні клопотання.

Відповідно до положень ст.306 ч. 3 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Перевіривши доводи скарги, заслухавши пояснення заявника та його захисника, враховуючи заперечення слідчого, слідчим суддею встановлено наступне.

21 травня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 з клопотанням про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000048 від 19.02.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.205, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України.

Постановою старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 від 25.05.2015 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про вилучення у прокуратурі Житомирської області усіх документів та жорсткого диску, що оглянуті 02.12.2006 року та стосуються господарської діяльності ТОВ «Класум» з посиланням на те, що вказані документи є предметом розгляду у кримінальному провадженні №0000020 від 27.11.2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 яке перебуває на розгляді в Корольовському районному суді м. Житомира.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається з письмових заперечень проти скарги, як на одну з підстав для відмови ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про вилучення документів господарської діяльності ТОВ «Класум», слідчий посилається на відсутність у ОСОБА_4 статусу потерпілого у кримінальному провадженні №0000048, а тому він немає права заявляти клопотання про проведення будь-яких процесуальних дій. Окрім того, документи, на вилученні яких наполягав ОСОБА_4 , є предметом дослідження в кримінальному провадженні №0000020, в якому ОСОБА_4 є обвинуваченим. Оцінку цим документам має надати суд, що розглядає справу обвинуваченого ОСОБА_4 по суті.

Так, з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення внесено за №0000048 на підставі заяви ОСОБА_4 від 19 лютого 2014 року про заволодіння невстановленими особами шляхом зловживання довірою майном ТОВ «інтерстиль» та ТОВ «Стиль».

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_4 наводить відомості про заволодіння його майном, частка якого малася у загальному майні цих товариств.

Окрім того, у провадженні того ж слідчого у 2012-2013 роках знаходилося кримінальне провадження №0000020, в якому згідно витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань розслідувалося десять епізодів кримінальних правопорушень.

В зазначеному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2013 року ОСОБА_4 визнано потерпілим у зв`язку з чим 27 лютого 2013 року слідчий вручив йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Після зміни підслідності досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020 з липня 2013 року здійснювалося слідчим відділом прокуратури Житомирської області, обвинувальний акт в якому стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 02.04.2014 року направлено до суду для розгляду по суті.

Разом з тим, постановою слідчого прокуратури Житомирської області від 28 березня 2014 року десять епізодів кримінальних правопорушень, що були предметом здійснюваного слідчим ОСОБА_6 досудового розслідування були виділені з кримінального провадження №0000020, повернуті в слідче управління УМВС України в Житомирській області і стали предметом досудового слідства в об`єднаному кримінальному провадженні №0000048, що не позбавило ОСОБА_4 статусу потерпілого і доказів, що спростовують вказане слідчим суду не надано.

Крім того, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000048 слідчим розглядалися клопотання ОСОБА_4 , зокрема № вс-7 від 26 серпня 2014 року про проведення процесуальних дій по одному з епізодів кримінального правопорушення.

Що стосується доводів оскаржуваної постанови слідчого про те, що документи господарської діяльності ТОВ «Класум» є предметом судового розгляду кримінального провадження №0000020 і їх вилучення може вплинути на повноту та об`єктивність його розгляду, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до статті 215 КПК України досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства.

За правилами стаття 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно зі статтею 223 цього кодексу слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Так, у клопотанні № вс-35 від 21 травня 2015 року ОСОБА_4 з наданням відповідної постанови слідчого вказував, що до кримінального провадження №0000020 вилучені у ТОВ «Класум» документи та жорсткий диск не долучалися.

Крім того, після ознайомлення з кримінальним провадженням, яке перебуває на розгляді в Корольовському районному суді м. Житомира ОСОБА_4 та його захисником в судовому засіданні наголошено, що документи та жорсткий диск в його матеріалах відсутні.

Слідчий доводів ОСОБА_4 не перевірив, а в оскаржуваній постанові вказав про значимість цих документів для судового розгляду кримінального провадження №0000020.

Приймаючи до уваги, що вилучені у ТОВ «Класум» документи господарської діяльності та жорсткий диск знаходяться в прокуратурі Житомирської області і потерпілий ОСОБА_4 позбавлений можливості особисто здобути їх та надати слідчому, він використав своє право на звернення з цього приводу з клопотанням до слідчого.

Відповідно до ст.93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів як шляхом проведення слідчих (розшукових) дій так і шляхом витребування та отримання від органів державної влади речей, документів.

Враховуючи, що Главою 20 КПК України передбачено таку слідчу дію як огляд, яка проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, питання про те, чи має фінансово-бухгалтерська та інша документація господарської діяльності ТОВ «Класум» і жорсткий диск доказове значення у досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000048 може бути вирішено тільки після огляду та дослідження таких документів.

Як вбачається з витягу з протоколу огляду від 02 грудня 2006 року, у ТОВ «Класум» вилучено 76 папок документів, що поміщені в дві картонних коробки, які опечатані, та завірені підписами слідчого та понятих, жорсткий диск опечатано окремо з відміткою, що диск буде додатково оглянутий.

З урахуванням викладеного та зважаючи на положення ст.237 КПК України за якою, при проведенні огляду дозволяється проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис та можливе вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 із скасуванням постанови старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 від 25.05.2015 року та зобов`язанні слідчого оглянути в прокуратурі Житомирської області вказані у клопотанні ОСОБА_4 від 21.05.2015 року документи, що стосуються господарської діяльності ТОВ "Класум" та витребувати їх копії для приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000048.

Згідно з вимогами статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 від 25.05.2015 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000048.

Зобов`язати старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 , що здійснює досудове слідство у кримінальному провадженні №0000048 оглянути в прокуратурі Житомирської області вказані у клопотанні ОСОБА_4 від 21.05.2015 року документи, що стосуються господарської діяльності ТОВ "Класум" та витребувати їх копії для приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000048.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1