Справа № 1-128/10
Провадження №-
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2010 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого судді Кириляк А.Ю.

при секретарі Флора А.І.

з участю прокурора Бойко О.В., Чумак А.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець , громадянин України, з освітою середньою, не працює, не одружений , немає на утриманні неповнолітніх дітей , раніше не судимий , у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець , громадянин України з освітою середньою, не працює, не одружений , немає на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимий Кельменецьким районним судом 17 вересня 2007 року за ст. 122 ч.1 ст. 75 КК України - 3 роки обмеження волі . На підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк - 1 рік , у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудні ОСОБА_2, та ОСОБА_3 30 березня 2010 року біля 2 години перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в громадському місці, а саме на вулиці Центральній в смт. Берегомет Вижницького району діючи з хуліганських спонукань грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою

зухвалістю, яка виразилась в безпричинному нанесенні ударів з метою протиставити себе іншим особам, умисно не маючи на те будь - яких причин та незважаючи на присутність сторонніх осіб, діючи спільно почали завдавати ударів руками та ногами по голові та різних частинах тіла неповнолітньому ОСОБА_4 нанісши не менше 3 ударів кожен, після чого припинили свої хуліганські дії .

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та показав суду, що того вечора він із своїм другом приїхали з с. Лукавці в смт. Берегомет в бар «Меркурій» щоб відпочити. В барі вони познайомилися з потерпілим та його дівчиною. Вийшовши з бару вони знову зустрілися на дорозі . ОСОБА_5 говорила їм у барі, що йде з ними пити пиво , а потерпілий ОСОБА_4 забороняв їй йти, тому між ними виникла бійка . В процесі, якої ОСОБА_2 перший наніс один удар рукою в область голови , а потім в обличчя . Він намагався припинити бійку але також наніс 2 або 3 удари рукою в область обличчя та голови потерпілого, оскільки був в стані алкогольного спяніння . Просив не позбавляти його волі .

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати . Дав аналогічні показання суду . Підтвердив той факт, що потерпілому ОСОБА_4 наніс два або три удари рукою в обличчя , по голові, а саме в око та по тілу . Визнає неправоту свого вчинку , просив його суворо не карати .

Допитаний в ході судового засідання потерпілий ОСОБА_4 показав суду , що дійсно підсудні ОСОБА_2, та ОСОБА_3 під час бійки нанесли йому по 2 3 удари кожен . Конфлікт між ними виник через дівчину ОСОБА_5 , до якої підсудні чіплялися , а він намагався її захистити. Претензій до підсудних матеріального характеру немає просив суворо не карати їх .

Допитаний в ході судового засідання свідок ОСОБА_6 показав суду ,що підсудні та потерпілий були під час бійки . Хто кому наносив удари він особисто не бачив .

Свідок ОСОБА_7 30 березня 2010 року о 24 годині працював у барі «Меркурій» барменом . Коли всі відпочиваючі розійшлися, то виник конфлікт між потерпілим та підсуднім. Сама бійка між ними відбулася біля перукарні «Наталі» . Під час бійки була присутня ОСОБА_8 .

Крім показань підсудних, потерпілого, свідків, вина підсудних підтверджується матеріалами кримінальної справи .

З даних протоколу усної заяви від 30.03.2010 року вбачається, що його на вулиці в смт. Берегомет безпричинно побили двоє невідомих . ( А.С. 3 ) .

З даних протоколу огляду місця пригоди від 30.03.2010 р. встановлено, що місцем огляду є вулиця Центральна, що в смт. Берегомет Вижницького району, а саме біля «Меркурій» . ( А.С. 4 ) .

З акту судово медичного обстеження № 85 від 1 квітня 2010 року встановлено, що в ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 виявлені такі тілесні ушкодження : синець навколо лівого ока, крововилив в склеру лівого ока, контузія лівого ока важкої ступені, струс головного мозку .Тілесні ушкодження у вигляді синця, крововиливу виникли від дії тупих твердих предметів або від удару об такі, по строку можуть відповідати на 30.03.2010 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень. ( А.С. 12 ) .

Згідно висновку № 112 Е від 19 квітня 2010 року встановлено, що в ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 виявлені такі тілесні ушкодження : синець навколо лівого ока, крововилив в склеру лівого ока, контузія лівого ока важкої ступені, струс головного мозку . Тілесні ушкодження у вигляді синця, крововиливу виникли від дії тупих твердих предметів або від удару об такі, по строку можуть відповідати на 30.03.2010 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку , контузії лівого ока важкої ступені виникли від дії тупих твердих предметів , або від удару об такі можливо їх виникнення від ударів руками, по строку можуть відповідати на 30.03.2010 р. і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що привели до короткочасного розладу здоровя. ( А.С. 16 ) .

З даних довідки № 64 від 28 травня 2010 , яка видана Вашківецької РЛ вбачається, що ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з 2 по 16 квітня 2010 року . ( А.С. 25 ) .

Таким чином, вина підсудних доведена, а їхні дії за ст. 296 ч.2 КК України кваліфіковано вірно, так як вони вчинили хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб .

При визначенні підсудному ОСОБА_2 виду і міри покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує тяжкість скоєного злочину, дані про його особу, та обставини, що обтяжують покарання .

Обставини, які помякшують покарання підсудного те, що він повністю визнав свою вину , розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, повністю та добровільно відшкодована шкода потерпілому , дружина перебуває в стані вагітності .

Обставина, яка обтяжує покарання підсудного це вчинення злочину в стані алкогольного спяніння .

При визначенні виду і міри покарання суд враховує думку потерпілого, який просив не позбавляти волі підсудних .

Суд, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, і йому необхідно обрати покарання не повязане з позбавленням волі, застосувати правила ст. 75 КК України. Суд, вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виховання та перевиховання підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів .

При визначенні підсудному ОСОБА_3 виду і міри покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує тяжкість скоєного злочину, дані про його особу, та обставини, що обтяжують покарання .

Обставини, які помякшують покарання підсудного те, що він повністю визнав свою вину , розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, повністю та добровільно відшкодована шкода потерпілому, має на утриманні одну малолітню дитину .

Обставина, яка обтяжує покарання підсудного це вчинення злочину в стані алкогольного спяніння .

При визначенні виду і міри покарання суд враховує думку потерпілого, який просив не позбавляти волі підсудних .

Суд, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, і йому необхідно обрати покарання не повязане з позбавленням волі, застосувати правила ст. 75 КК України. Суд, вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виховання та перевиховання підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів .

Керуючись ст.ст. 323, 324, 335 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.296 ч.2 КК України , та призначити йому покарання :

- за ст. 296 ч.2 КК України - 2 (два ) роки позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 1 - х річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, передбачені п.2- 4 ст.76 КК України, зокрема: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи, навчання, проживання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно засудженого ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.296 ч.2 КК України , та призначити йому покарання :

- за ст. 296 ч.2 КК України - 3 (три ) роки позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 2 - х річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, передбачені п.2- 4 ст.76 КК України, зокрема: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи, навчання, проживання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно засудженого ОСОБА_3 залишити попередню підписку про невиїзд .

Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в такому ж порядку і в той же строк з моменту отримання копії вироку .

Суддя: А. Ю. Кириляк