overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши питання про виправлення описки у вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
16 жовтня 2015 року вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за ч.2 ст. 125 КК України 6 місяців арешту, за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки 11 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у вигляді 2 років 11 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано частково невідбуте покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2011 року і остаточно призначити покарання до відбуття у виді 3 років позбавлення волі. Однак у вироку помилково не вказано про запобіжний захід, який слід залишити засудженому.
В судовому засіданні прокурор просив виправити допущену судом помилку у вироку суду.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися, а тому відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, який підтримав дане питання, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судовому засіданні було встановлено, що у резолютивній частині вироку було виявлено описку, а саме, не зазначено який запобіжний захід слід застосувати до засудженого ОСОБА_4 .
Таким чином, факт допущення судом описки у вступній частині вироку є доведеним, а тому питання підлягає задоволенню, а дана описка виправленню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Виправити у вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року описку.
Доповнити абзац 2 резолютивної частини вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року та викласти такий у наступній редакції:
«Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту обрання йому запобіжного заходу ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року, а саме, з 01 жовтня 2015 року, запобіжний захід якому у вигляді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу залишити без змін».
Ухвала може бути оскаржена.
СУДДЯ ОСОБА_6
Справа №1-п-88/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБейгер О.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту таємного викрадення чужого майна, яке належить гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

19.11.1996 року була порушена кримінальна справа по факту таємного викрадення чужого майна яке належить гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (1960)..

27.12.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 17).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 14.11.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.22).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну по факту таємного викрадення чужого майна, яке належить гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (1960) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/776/15 Справа № 193/1344/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання в.о. голови Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про вирішення питання підсудності розгляду кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.121, ч.1 ст.125, ч.1 ст.129, ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .

Як вбачається з подання, постановлено питання неможливості утворення складу суду для розгляду кримінального провадження, так як на даний час в Софіївському районному суді Дніпропетровської області працює двоє професійних суддів, суддя ОСОБА_7 перебуває на тривалому лікарняному, суддя ОСОБА_5 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, а тому матеріали кримінального провадження підлягають переданню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про направлення кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст.34 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів, прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності матеріалів кримінального провадження.

Наявними матеріалами підтверджено, що станом на 15 жовтня 2015 року суддя ОСОБА_7 перебуває на тривалому лікарняному, суддя ОСОБА_5 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.
Відповідно до вимог ст.34 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Софіївському районному суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду матеріалів кримінального провадження є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 направленню для здійснення судового провадження до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст.34,76,405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 направити за підсудністю до Довгинцівського районного судум. Кривого Рогу для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: _____________ _______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №5-40/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

прокурораНауменка І.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні подання Житомирського МВ КВІ УДДУ ПВП України в Житомирській обл. про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_2, 29.04.1990 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, пр.-т Миру, 19, кв. 250, українця, гр. України, раніше не судимого.

Засуджений 22.07.2009 р. Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 198, 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.

в с т а н о в и в:

Вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 22.07.2009 року гр. ОСОБА_2 за ст. за ст. 198, 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 75, 76 КК України засуджений до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.

13.08.2009 року вирок на засудженого ОСОБА_2 надійшов на виконання до КВІ Богунського підрозділу з Богунського районного суду м. Житомир і в цей же день він був поставлений на облік.

За період відбування покарання та перебування на обліку в КВІ Богунського підрозділу засуджений ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягувався. Допустив порушення обов»язку покладеного на нього судом, а саме: притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП, за що був застережений у вигляді письмового попередження. В подальшому порушень обовязків, покладених на нього судом, не допускав.

Іспитовий строк закінчився 22.01.2012 року.

Поведінка засудженого ОСОБА_2 свідчить про те, що він став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Суд, заслухавши подання установи, засудженого, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що іспитовий строк закінчився, рахує, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовільнити. Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Богунського районного суду Житомирської області від 22.07.2009 року по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя С.М. Костенко
Справа №1-п-254/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБейгер О.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту таємного викрадення майна за ч.2 ст. 140 КК України (1960р.).

в с т а н о в и в:

15.08.1996 року була порушена кримінальна справа по факту таємного викрадення майна, що належить гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (1960р.).

14.10.1996 року слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 29).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 09.12.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с. 34).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна, що належить гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (1960р.)закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
18 серпня 2011 рокуСправа № 1/0903/23/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року

Суддя Верховинського районного суду Данилюк М.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вирок Верховинського районного суду від 22.07.2011 року -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Верховинського районного суду від 22.07.2010 року визнаний винним ОСОБА_1 за ст. 121 ч.2 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 ч.1 КК України до 5 9пяти) років позбавлення волі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою на вирок Верховинського районного суду від 22 липня 2011 року однак в резолютивній частині апеляційної скарги просить скасувати постанову слідчого прокуратури Верховинського району про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно працівників Верховинського РВ УМВС. та повернути матеріали для повторної перевірки.

Форма і зміст предявленої апеляції не відповідає вимогам ч.1 ст. 350 КПК України, згідно якої в апеляції повинно бути зазначено: в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на які обгрунтовується, прохання особи, яка подає апеляцію та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 КПК України у разі невиконання особю, яка подала апеляцію, вимог передбачених ст. 350 КПК України головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

За невідповідності апеляційної скарги ОСОБА_1 вимогам ч.1 ст. 350 КПК України, її слід залишити без руху та повідомити про необхідність виконання зазначених вимог закону.

Керуючись ч.1 ст. 350, ч.1 ст. 352 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вирок Верховинського районного суду від 22 липня 2011 року залишти без руху та повідомити апелянта про необхідність виконання вище зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

У разі невиконання вимог постанови суду, апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Данилюк М.П.
Справа № 342/1137/15-к
Провадження № 1-кп/342/115/2015

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22 жовтня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000330 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області 19.10.2015 року надійшов затверджений старшим прокурором прокуратури Городенківського району обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000330 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000330 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 14 год. 30 хв. 03 листопада 2015 року в приміщенні Городенківського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №345/1249/13-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.10.2015 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про повернення звільненому від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_3 зайво сплаченого штрафу за вироком суду, -
В Калуському міськрайонному суді на розгляді знаходилась кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України. Ухвалою Калуського міськрайонного суді від 22.09.2015 р. ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а провадження у справі закрито.
ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення йому 8500 грн. штрафу, які він оплатив за вироком Калуського міськрайонного суду від 30.01.2015 р. На даний час вищезазначений вирок скасовано ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.06.2015 р. Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 22.09.2015 року провадження в цій справі закрито, а його самого звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із спливом строків давності.
Прокурор в судове засідання не з`явився, однак подав факсограму з проханням слухати справу у його відсутності, проти задоволення заяви ОСОБА_3 про повернення штрафу не заперечує.
Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що штраф сплачено згідно вироку суду який скасовано, вважає, що заява підлягає задоволенню і ОСОБА_3 слід повернути сплачений штраф у розмірі 8500 грн.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України суд, -
Клопотання задоволити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 352/2065/15-к
Провадження № 1-кп/352/145/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
20 жовтня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000489 від 25.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районному суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000489 від 25.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України в приміщенні Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 06 листопада 2015 року о 14 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6740/15-к

21 жовтня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання письмових заяв про кримінальні правопорушення від 12.05.2013 року та 07.06.2015 року,
В С Т А Н О В И В :
зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.214, 303- 307 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати службових осіб прокуратури Кіровоградської області, повноважних на вчинення відповідних дій, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заявах ОСОБА_4 від 12.05.2013 року та 07.06.2015 року.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 26.10.2015 року об 17.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №613/635/15-к Провадження № 1-кп/613/116/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000104 від 16 лютого 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 08 вересня 2015 року на потерпілу ОСОБА_6 накладено грошове стягнення у розмірі 1 218 грн., у зв`язку з її неявкою в судові засідання без поважних причин.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення, мотивуючи тим, що їй не було відомо про день та час проведення судового засідання, судових повісток вона не отримувала, підпису не ставила.

Представник потерпілої ОСОБА_4 клопотання потерпілої підтримав, просив суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечував, оскільки відсутність без поважних причин затягує розгляд справи.

Обвинувачені та їх захисник покладались на думку суду.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_6 необхідно відмовити, оскільки остання була повідомлена про день та час слухання справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи. Крім того, в судовому засіданні був присутній її представник ОСОБА_4 , який повинен був повідомити потерпілу про необхідність явки в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137-138, 147 КПК України , суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 , про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/638/2586/15
У Х В А Л А
Іменем України
(про закриття провадження за скаргою на бездіяльність прокурора)
16 жовтня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за скаргою директора ТОВ «Стіпхост» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дзержинського району міста Харкова
ВСТАНОВИВ:
1 вересня 2015 року о 16 годині 32 хвилин до судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга директора ТОВ «Стіпхост» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дзержинського району міста Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
16 жовтня 2015 року до судді надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси заявника, про закриття провадження по цій справі оскільки слідчим самостійно виконані вимоги викладені у скарзі.
Суд, заслухавши думку осіб які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до абзацу другого частини другої ст. 305 КПК України - прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином є законні підстави для закриття провадження по цій справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 305 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою директора ТОВ «Стіпхост» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дзержинського району міста Харкова закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

16 жовтня 2015 року року м. Харків