Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
10 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження №0000504 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_7 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року затверджено угоду від 28 серпня 2015 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.124 КПК України стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів та проведення експертиз в сумі 1 595 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 88 копійок.

За вироком суду, ОСОБА_6 25 травня 2015 року о 13 годині 30 хвилин в світлу пору доби, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Ковельською в м. Сарни Рівненської області зі сторони с. Орлівка Сарненського району Рівненської області в напрямку вулиці Суворова м. Сарни Рівненської області поблизу магазину «Веал Авто», проявив неуважність до дорожньої обстановки при виникненні небезпеки для руху, яку об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу негайно та допустив наїзд на ОСОБА_8 , який рухався на велосипеді марки «ММВЗ» номер рами НОМЕР_2 жовтого кольору у попутному напрямку попереду та виконував маневр повороту ліворуч, хоча мав технічну можливість уникнути наїзду на потерпілого шляхом застосування екстреного гальмування.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійних ран чола, носа, відкритої черепно-мозкової травми, багатоуламкового перелому зовнішньої стінки лобної пазухи зліва, забою головного мозку легкого ступеня, гемосинуситу лобної пазухи, забійної рани ліктьового суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, яке викликало довготривалий розлад здоров`я.

У прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і шкідливими наслідками, що настали для здоров`я потерпілого, згідно висновку інженерно-транспортної експертизи, перебуває грубе порушення ОСОБА_6 пункту 12.3. Правил Дорожнього руху України, який вимагає у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Окрім того, ОСОБА_6 порушив наступні пункти Правил дорожнього руху України, які вимагають:

- п.1.5. дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п.2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування та судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

28 серпня 2015 року між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_8 укладена угода про примирення відповідно до положень ст.471 КПК України.

ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_8 за умовами угоди про примирення від 28 серпня 2015 року дійшли добровільної згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст.286 КК України, щодо майнової шкоди, яка відшкодована ОСОБА_6 в ході досудового розслідування, щодо покарання, яке повинен понести останній у виді штрафу без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Судом вирішено питання щодо речових доказів у справі.

В поданій на вирок суду апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 вважає, що вирок суду є незаконним у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Вказує, що згідно ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Зазначає, що при ухваленні вироку суд не взяв до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми протиправними діями завдав шкоду не тільки особистим інтересам потерпілого ОСОБА_8 , а й суспільним відносинам щодо безпеки руху та експлуатації транспорту, тобто вчиненим злочином порушено публічні інтереси, а тому укладення угоди про примирення не допускається. Просить вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 щодо задоволення апеляційної скарги та скасування вироку суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Обов`язковою умовою законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінально-процесуального законодавства в процесі судового розгляду. Порушення, які перешкоджають суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження та постановити судове рішення, яке відповідає вимогам, встановленим КПК, визнаються істотними і тягнуть за собою його скасування.

Істотними порушеннями кримінального процесуального закону вважаються незастосування або неправильне застосування вимог КПК, що перешкодило або могло перешкодити суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження, встановити істину, забезпечити права і законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону під час судового провадження, то, на думку колегії суддів, вони є слушними.

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Разом з тим, згідно положень п.19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 року "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод" вбачається, що приймаючи рішення щодо затвердження укладеної між сторонами кримінального провадження угоди, суд має враховувати, що у кримінальних правопорушеннях, де основним безпосереднім об`єктом виступають публічні інтереси (зокрема немайнові), а спричинена конкретним фізичним чи юридичним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт, укладення угоди про примирення не допускається. Зокрема, затвердження таких угод не допускається у справах про злочини, передбачені розділом ХІ Особливої частини КК України "Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту".

Так, вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 23.11.2015 було затверджено угоду про примирення, укладену 28.08.2015 між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 , і визнано останнього винуватим за ч.1 ст.286 КК України, та призначено йому узгоджене в угоді про примирення покарання.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_6 своїми протиправними діями завдав шкоду не тільки особистим інтересам потерпілого ОСОБА_8 , а й суспільним відносинам щодо безпеки руху та експлуатації транспорту, а тому при ухваленні вироку судом першої інстанції не взято до уваги, що вчиненим кримінальним правопорушенням порушено публічні інтереси, у зв`язку з чим укладення угоди про примирення не допускається.

Отже, затвердивши угоду про примирення судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно положень статей 412, 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають чи можуть перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції необхідно прийняти міри до всебічного, повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження з дотриманням процесуальних прав потерпілого та обвинуваченого, ретельно перевірити зібрані в справі докази, дати їм належну юридичну оцінку та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ______________ ОСОБА_1

Судді:________________В.М.Піскунов_________________В.Я.Іващук