Справа № 591/127/16-к
Провадження № 1-кс/591/431/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000215 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за фактом того, що на протязі 2013-2015 років ФОП ОСОБА_5 спільно з посадовими особами ПАТ „Насосенергомаш внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів щодо проходження металевих виробів відповідної термічної обробки, які проводяться у цеху, розташованому за адресою АДРЕСА_1 . 06.02.2016 на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 12.01.2015, у не житлових приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 , які належать ТОВ „ПАЙТ, проведено санкціонований обшук під час якого виявлено та вилучено майно-обладнання ТОВ „Нові технології зміцнення „Карбаз, а саме дві печі для карбонітрації, одна піч для оксидування, один козловий кран та один кран-балка, які використовувалися для термічної обробки металевих виробів за договорами, укладеними між ФОП ОСОБА_5 та ПАТ „Насосенергомаш. 06.02.2016 року зазначене майно постановою слідчого було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню. Так як вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, просив накласти на нього арешт.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому.

Адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах володільця майна ТОВ „Нові технології зміцнення „Карбаз, заперечила проти клопотання, вважає, що підстави для його задоволення відсутні та накладення арешту на майно призведе до порушення прав інших осіб, так як зазначене в клопотанні майно використовується для господарської діяльності товариства на виконання угоди з іншою юридичною особою.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя, заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши подані докази вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ УМВС України в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000215 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за фактом того, що на протязі 2013-2015 років ФОП ОСОБА_5 спільно з посадовими особами ПАТ „Насосенергомаш внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів щодо проходження металевих виробів відповідної термічної обробки, які проводяться у цеху, розташованому за адресою м. Суми, вул. Харківська, 122.

06.02.2016 на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 12.01.2015, у не житлових приміщеннях за адресою м. Суми, вул. Харківська, 122, які належать ТОВ „ПАЙТ, слідчим проведено обшук, під час якого зокрема виявлено та вилучено майно-обладнання ТОВ „Нові технології зміцнення „Карбаз, а саме дві печі для карбонітрації, одна піч для оксидування, один козловий кран та один кран-балка.

Згідно ч.ч. 1 - 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави чи розумні підозри вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.

Слідчим належним чином обгрунтовано, що вилучене майно може бути предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, що зокрема вбачається з протоколу обшуку та пояснень свідка ОСОБА_7 , а також те, що є необхідність в запобіганні можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна.
Також слідчим суддею враховано вимоги, передбачені ч.2 ст. 173 КПК України, а тому, враховуючи всі обставини справи, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 06.02.2016 в ході обшуку не житлових приміщень за адресою м. Суми, вул. Харківська, 122, які належать ТОВ „ПАЙТ, а саме на дві печі для карбонітрації, одну піч для оксидування, один козловий кран та один кран-балка.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1