Справа
Номер провадження 1-кс/556/108/2015
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого Кузнецовського МВ УМВСУ ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянув погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВСУ у Рівненській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 . громадянина України, одруженого, освіта повна середня, раніше судимого, одруженого.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя -
22 вересня 2015 року слідчий СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а саме грабежу, вчиненого групою осіб за попередньою змовою з проникненням у житло, 25.01.2015 року приблизно о 01 год. 30 хв. в с.Великі Цепцевичі Володимирецького району. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, є достатні підстави застосувати до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання за його необґрунтованістю та недоведеністю, обравши більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
21 вересня 2015 року слідчим винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, яка оголошена 12.10.2015 року.
У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст..177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яка підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколами огляду місця події, показаннями інших осіб, які підозрюються у вчиненні цього ж злочину, які вказали на ОСОБА_5 , як на особу, що приймала участь у вчиненні злочину.
Слідчим та прокурором також належно обґрунтовано та доведено наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших злочинів, зазначеним у клопотанні, в т.ч.:
- наявність ризику вчинення ОСОБА_5 інших злочинів, що підтверджується тією обставною, що ОСОБА_5 раніше був засуджений за вчинення умисного злочину проти власності, немає постійного місця праці, будь-якого офіційного доходу.
- наявність ризику незаконного впливу на потерпілого, свідків, інших осіб, які приймали участь у вчиненні злочину, оскільки більшість осіб, що є учасниками кримінального провадження, є односельчанами підозрюваного, а досудовим слідством в даний час не проведено допитів у провадженні, в т.ч. одночасних допитів підозрюваних, свідків.
Ризик ухилення від досудового розслідування та суду або іншого перешкоджання розслідуванню кримінального провадження, на думку слідчого судді, не є належно обгрунтованим, оскільки, незважаючи на ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу, підозрюваний добровільно з"явився до органів досудового розслідування , що підтвердив в суді і слідчий ОСОБА_4 . Свідок ОСОБА_8 пояснила, що її чоловік ОСОБА_5 постійно проживає разом з нею та дітьми в с.Великі Цепцевичі, з місця проживання не відлучався, окірм як до с.В.Жолудськ, де проєивають її батьки. Будь-хто з працівників міліції до них додому не приходив і чоловіка не шукав. В понеділок, 12.10.2015 року їм передзвонили з міліції та викликали чоловіка до слідчого, і він відразу ж з"явився до слідчого з адвокатом.
Виходячи із вищезазначених обставин, наявність яких доведена у ході розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для обрання підозрюваному запобіжному заходу.
Разом з тим, необхідність застосування до ОСОБА_5 найбільш суворого запобужного заходу - тримання під вартою - не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.
Так, ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей та непрацюючу дружину, яка перебуває на обліку у зв"язку із онкологічним захворюванням. Наданими суду письмовими доказами стороною захисту належно обгрунтовано наявність сталих соціальних зв"язків ОСОБА_5 , необхідність догляду за дітьми, виконанню робіт по домашньому господарству. Крім того, стороною захисту також доведено ту обставину, що ОСОБА_5 належно виконує обов"язки, покладені на нього вироком Сарненського районного суду від 09.11.2012 року.
З урахуванням викладеного, враховуючи характер та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , на підставі ст.181 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який здатний запобігти названим ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування справи.
Так, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Враховуючи, що підозрюваний не працює і не навчається, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання названим ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне встановити заборону залишати місце проживання цілодобово.
При цьому суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки, запропоновані слідчим з метою обмеження його поведінки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181 КПК України, слідчий суддя

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області, яке погоджене з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 . громадянина України, одруженого, освіта повна середня, раніше судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 (шістдесят) днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) цілодобово не залишати місце постійного проживання будинку АДРЕСА_1 , крім випадків виклику до правоохоронних органів, слідчого або суду, а також у невідкладних випадках для отримання медичної допомоги самим підозрюваним чи членами його сім"ї;
2) про всі випадки залишення місця проживання невідкладно повідомляти слідчий підрозділ Кузнецовського МВ УМВС України у Рівненській області.
3) прибувати на виклики до слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВС України у Рівненській області, прокурора Володимирецького району або до суду;
4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим по справі та з іншими особами, що підозрюються у вчиненні цього ж злочину, у всіх випадках, якщо це не пов`язано з проведенням слідчих дій;
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житловий будинок, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Крім того роз`яснити, що у випадку порушення умов домашнього арешту до підозрюваного за клопотанням слідчого або прокурора може бути застосовано інший, більш суворий запобіжний захід.
Строк запобіжного заходу рахувати з 12 жовтня 2015 року. Ухвала діє до 11 грудня 2015 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1