У Х В А Л А
(про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту)
Справа № 348/900/14-к
07 травня 2014 року м. Надвірна

Слідча суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Надвірнянського району ОСОБА_2 , слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , розлученого, з неповною вищою освітою, не працюючого, несудимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28 ст. 246 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання надійшло до суду 07.05.2014 р.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 26.03.2014 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , а також слідчого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, старший лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 26.03.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.03.2014 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 попередньо, за допомогою мобільного зв`язку, домовились про вчинення незаконної порубки деревини, тим самим вступивши у злочинну змову, яку запланували здійснити наступного дня, тобто 25.03.2014 року.

25.03.2014 року зранку ОСОБА_6 направився до місця проживання ОСОБА_5 , в АДРЕСА_1 , де останній взявши бензопилу марки «Мотор Січ». З вказаною бензопилою вони вдвох направились до лісового масиву, що розташований в урочищі Ціпцюри на території Пнівської сільської ради, проте за межами с.Пнів, Надвірнянського району.

Того ж дня ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_5 , перебуваючи урочищі Ціпцюри на території Пнівської сільської ради, проте за межами с. Пнів, Надвірнянського району, де реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, за попередньою змовою групою осіб, незаконно, без спеціального на те дозволу, шляхом спилювання з допомогою бензопили, відокремили від кореня (зрізали) 5 дерев породи осика, D пня 27 см, 22 см, 14 см, 20 см, 19 см, а також 18 дерев породи вільха, D пня 12, 15, 17, 16, 13, 15, 17, 11, 17, 13, 20, 15, 15, 12, 13, 15, 17, 12, що відносяться до зелених насаджень.

Працівниками державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області складено акт № 243 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Згідно розрахунку Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області Державної екологічної інспекції України розмір шкоди, заподіяної зеленим насадженням внаслідок самовільної рубки дерев, згідно постанови КМУ № 665 від 23.07.2008 року, становить 8 548, 42 грн..

Своїми умисними діями, які виразились у незаконній порубці дерев у лісах, що заподіяло істотної шкоди, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 28, ст. 246 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, розлучений, не працює, освіта неповна вища, раніше не судимий.

07.04.2014 року було винесено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 , за вчинення ним злочину передбаченого ч. 2 ст.28, ст. 246 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 246 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні: протоколом огляду місця події, показаннями законного представника потерпілого та іншими доказами по справі.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, з конфіскацією незаконно здобутого.

10.04.2014 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до якого на нього покладено обов`язки - прибувати до слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 за кожною вимогою; - не відлучатися із Надвірнянського району, Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, на термін до 10.06.2014 року.

Ухвалу слідчого судді від 28.04.2014 про здійснення приводу ОСОБА_5 не представляється можливим виконати, так як ОСОБА_5 по місцю проживання відсутній, переховується від органів досудового слідства.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі переховується від органу досудового розслідування чи суду, що підтверджується зібраними матеріалами, на виклики не з`являється, по місцю проживання неодноразово відсутній, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить постановити ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обов`язковою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідча суддя дійшла до висновку, що доводи клопотання слідчого є обґрунтованим та такими, що підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187, 188, 369 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , розлученого, з неповною вищою освітою, не працюючого, несудимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 246 КК України з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Виконання ухвали суду доручити начальнику Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1