overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/926/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010504 стосовно ОСОБА_3 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. 1 КК України, -

встановив:

До суду 17.12.2014 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010504 стосовно ОСОБА_3 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. 1 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0010504 стосовно ОСОБА_3 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва з обовязковою участю прокурора та обвинуваченої на 26.12.2014 р., 10.00 год.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
пр. № 1-кп/759/176/15
ун. № 759/1199/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000085 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, -

встановив:

Вироком Святошинського районного суду м.Києва від 19.02.2015 року ОСОБА_4 , визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Однак, в вступній частині вироку допущена описка, а саме не вірно вказаний номер ЄРДР №0010332, в зв"язку з чим вважаю за необхідне виправити допущену у вироці описку.

Керуючись ст.ст.379, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вироці Святошинського районного суду м.Києві від 19.02.2015 року, вказавши, замість не вірно зазначеного номеру ЄРДР №0010332, вірний - ЄРДР №0000085.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/152/15
ун. № 759/602/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002199 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч. 1 КК України, -

встановив:

До суду 16.01.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002199 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч. 1 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0002199 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва з обовязковою участю прокурора та обвинуваченого на 05.02.2015 р., 14.30 год.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 5-87/2010 року
ПОСТАНОВА

05.11.2010 року Тиврівський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Мазурчака А.Г.

при секретарі Чорній Н.М.,

за участю прокурора Базелінського В.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Тиврів справу за поданням інспектора КВІ Тиврівського району про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

ОСОБА_1 засуджена вироком Тиврівського райсуду від 15.10.2009 року за ч.2 ст.310 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Іспитовий строк скінчився.

Інспектор КВІ просить звільнити ОСОБА_1 від покарання, так як за період іспитового строку вона зарекомендувала себе позитивно : правопорушень не допускала, інших злочинів не вчиняла, за місцем проживання характеризується позитивно.

Суд, вислухавши інспектора КВІ, думку прокурора, засуджену, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.408-1 КПК України та ст.78 КК України, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Тиврівського райсуду від 15.10.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 15-ти діб з моменту її проголошення.

Суддя : А.Г. Мазурчак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Справа 127/6677/15-к
Провадження 1-кп/127/653/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
27 серпня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілої: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
законного представника обвинуваченого: ОСОБА_8 ,
захисника: ОСОБА_9 ,
представника служби у справах дітей ВМР ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судове засідання у приміщенні суду, залі №32 в м. Вінниці клопотання прокурора по кримінальному провадженню №0000297 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.152 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 331, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_5 - про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, освіта неповна вища, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжного заходу у виді домашнього арешту з електронним засобом контролю строком на 60 днів з 27 серпня 2015 року до 27 жовтня 2015 року.
Покласти на обвинуваченого, обов`язок не залишати житло з 18.00 год. до 06.30 год., а саме: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 зобов`язання:
- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали направити до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області - для виконання, прокурору прокуратури м. Вінниці - для відома.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено 27.08.2015р. о 16-00хв.
Головуючий:
Судді:
Справа № 467/972/14-к
УХВАЛА

03.06.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт надійшов від прокурора прокуратури Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_3 3 червня 2014 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.372 КПК України
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 10 годину 00 хвил. 16 червня 2014 року.
В судове засідання викликати:
1) прокурора Довбню М,В. (смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15);
2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 467/2396/14-к
УХВАЛА

02.12.2014 Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов від прокурора прокуратури Арбузинського району ОСОБА_3 01.12.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 13:00 08.12.2014 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_3 (смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15);

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

3) потрпілу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 1407/ 1-П-48/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Миронової О.В., при секретарі - Огренді І.М. , за участю прокурора - Луценко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенськ Миколаївської області постанову слідчого СВ Южноукраїнського міського відділу УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 16 на 17 липня 1995 року в м. Вознесенськ на території ВПКО невстановлена особа, шляхом взлому навісного замку, проникла до кладової контейнерного типу, обєкту будівництва СУ-Юженергобуд , звідки скоїла крадіжку будматеріалів , чим спричинила «Юженергобуд» значний матеріальний збиток на суму 539365000 крб.( в перерахунок по курсу НБУ 539 грн. 36 коп.).

По даному факту 09.08.1995 року о/у Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальну справу № 95240485 за ознаками злочину, передбаченого ст..86-1 КК України (1960 р.).

12.02.2011 року постановою СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області даний злочин був перекваліфікований з ст..86-1 КК України ( 1960 року) на ч.5 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

21.02.2011 р. до суду надійшла постанова слідчого СВ Южноукраїнського міського відділу УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор постанову слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підтримав.

Відповідно до ч.3 ст.11--1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 11-1, ст. 282 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову слідчого СВ Южноукраїнського міського відділу УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки майна належного СУ-3 Юженергобуд передбаченого ч.5 ст.185 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя О.В.Миронова
Справа № 467/954/14-к
УХВАЛА

03.06.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 та ч.1 ст. 135 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт надійшов від прокурора Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_3 2 червня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.372 КПК України

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 9 годину 00 хвил. 16 червня 2014 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_4 (смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15);

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

3 ) захисника ОСОБА_5 (м.Южноукраїнськ, )

3) потерпілого ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 )

4) представника потерпілого ОСОБА_7 ( смт. Арбузинка, провул.Торговий, 15)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-282/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Миронової О.В., при секретарі Григоренко О.С., за участю прокурора - Луценко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 07.08.1995 року на 08.08.1995 року в с. Вознесенське Вознесенського району невстановлена особа проникла на територію літнього лагеря КРС радгоспу «Вознесенський» , звідки таємно викрала корову, вартістю 22 500 000 крб, чим спричинила радгоспу «Вознесенський» матеріальної шкоди на суму 22 500 000 крб.

По даному факту 16.08.1995 р. дізнавачем Вознесенським МРВ порушено кримінальну справу № 95110287 за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (1960 р.).

26.08.1995 року кримінальна справа направлена в СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області за підслідністю і 13.10.2010 року перекваліфікована на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

19.10.2010 р. до суду надійшла постанова слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор постанову слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підтримав.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки корови із радгоспу «Вознесенський» передбаченого ч.3 ст.185 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя О.В.Миронова
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 1407/1-П-300/11р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Миронової О.В., при секретарі - Сиверин Л.А. , за участю прокурора - Луценко С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенськ Миколаївської області постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 29 вересня 1996 року невстановлена особа, шляхом зриву дверних запорів, проникла до магазину №102 Прибужанівського торгового обєднання , звідки скоїла крадіжку товарно-матеріальних ціностей на загальну суму біля 697,15 грн.

02.10.1996 року дізнавачем Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській області по даному факту порушена кримінальна справа № 96110266 за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України ( ред. 1960 року).

29.09.2011 року постановою СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області даний злочин був перекваліфікований з ст..81 ч.3 КК України ( 1960 року) на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

05.10.2011 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла постанова слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор постанову слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підтримав.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч. 1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч. 1 КК України, керуючись ст. 11-1, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ.

Постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки майна з магазину №102 Прибужанівського торгового обєднання за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення

Суддя О.В.Миронова
Справа № 1412/7099/12
Провадження №5/1412/130/12
ПОСТАНОВА
11.08.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши материали справи про скасування засудженому ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного за вироком суду-

ВСТАНОВИВ:
Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.08.2012 року було задоволено подання начальника Корабельного МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.02.2011 року стосовно ОСОБА_5 та направлено останнього в місця позбавлення волі для відбуття призначеного судом покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

11.06.2015 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на вище вказану постанову суду.

22.06.2015 року матеріали справи були направлені до апеляційного суду Миколаївської області.

Постановою судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області від 02.07.2015 року справу у відношенні ОСОБА_5 було повернуто Заводському районному суду м. Миколаєва для виконання вимог, передбачених ст. ст. 353, 351 КПК України в редакції 1960 року.

Заслухав захисника, думку прокурора, вважаю клопотання засудженого ОСОБА_5 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 02.08.2012 року таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно наданих до суду матеріалів засудженого ОСОБА_5 , який розшукувався Заводським РВ, було затримано органами досудового слідства, згідно розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, 01 квітня 2015 року, повідомлено про причини затримання та поміщено до ІТТ м. Миколаєва для подальшого етапування до СІЗО м. Миколаєва ( а.с. 123-125).

Як вбачається, апеляція засудженого на спірну ухвалу суду була підписана ним особисто 02 червня 2015 року, направлена поштою та поступила до суду 11 червня 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В своїй апеляції засуджений посилається на те, що оскаржувану ним постанову суду він взагалі не отримував та просить поновити строк на її апеляційне оскарження, доказів, що підтверджують поважність причини пропуску передбаченого законом 7 денного строку на оскарження, суду надано не було, а за такого, суд вважає клопотання засудженого таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 353 КПК України за результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновлює пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 353 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про відновлення апеляційного строку на оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.08.2012 року залишити без задоволення, а апеляцію засудженого ОСОБА_5 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.08.2012 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: ОСОБА_1