Справа № 642/6710/15
Провадження №1кп/642/561/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Екібастуз, Павлодарської обл., Казахстану, громадянина України, не одруженого, с середньо-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-18.01.2006 року Слов`янським міським судом Донецької області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
-20.07.2007 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької обл. за ст. 296 ч.2 КК України в силу ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання, -
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч.1 ст.162 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:
- 28.12.2006 р. Слов`янським міськрайонним судом Донецької обл. за ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 296 КК України в силу ст. 70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України - іспитовим строком 2 роки;
-04.08.2008 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 162 ч.1, 296 ч.2, 296 ч.4 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнився 10.06.2011 р. по відбуттю терміну покарання, -
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч.1 ст.162 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Миколаївка, Донецької обл., громадянки України, з середньою освітою, раніше не судимої, не працюючої, незаміжньої, має на утриманні двох дітей, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 ; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 ,
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст.162 КК України, -
встановив:
02 червня 2014 року, близько 07-00 години, ОСОБА_9 придбала за надані її співмешканцем ОСОБА_7 грошові кошти сир у ОСОБА_11 , яка без належного дозволу торгувала ним на вулиці, принесла його за своїм місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Через деякий час вона вирішила, що цим сиром отруїла свою дитину, та пішла до будинку, де мешкала ОСОБА_11 , і висловила претензії з приводу того, що остання продала їй зіпсований продукт, однак остання їй гроші не повернула. ОСОБА_9 повернулась додому, розбудила свого співмешканця ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які спали за вказаною адресою, та повідомила їх про те, що її діти отруїлись придбаним неякісним сиром.

В той же день, 02 червня 2014 року, приблизно об 11-00 годині ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з метою висловлення претензій продавцю сиру, прибули за адресою: АДРЕСА_7 та, маючи намір на незаконне проникнення до житла ОСОБА_11 , з метою вирішення конфлікту, що виник у зв`язку з купівлею неякісної продукції, ОСОБА_9 зламала фрагмент шиферного забору, яким огороджене домоволодіння, в якому проживають потерпілі, після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 утрьох таємно, неотримавши попереднього дозволу власника, проникли на територію вказаного домоволодіння, а потім через відчинені двері зайшли у квартиру АДРЕСА_8 .

В подальшому, опинившись в квартирі АДРЕСА_8 , в якій знаходились ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , який спав, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почали наносити численні удари ногами та руками по голові та тулубу ОСОБА_10 .

В ході нанесення ударів у них виник спільний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, шляхом застосування насильства до потерпілих, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, за попередньою змовою групою осіб.

В послідуючому, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 нанесли декілька ударів по тулубу потерпілій ОСОБА_11 , від чого у останній утворились тілесні ушкодження: синець в скроневій області зліва, множинні синці на правому передпліччі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_9 , діючи умисно, проти волі потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , почала діставати з холодильника та складати до полімерного пакету продукти харчування, а саме: огірки, редиску, сало, свинину та кістки для собак, які матеріальної цінності для потерпілих не представляють.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знову почали наносити численні удари руками та ногами по голові та тулубу потерпілого ОСОБА_10 , від чого останній упав на підлогу та від численних ударів на певний час втратив свідомість. Так, від нанесених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ударів потерпілому ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження, а саме: кровопотік волосяної частини голови, ссадно та кровопотіки на обличчі на фоні травматичного отіку м`яких тканин, кровопотіки на тулубі, ссадно на правій верхній кінцівці, які по ступеню тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями.

В той же час, ОСОБА_9 , діючи умисно, продовжуючи реалізовувати намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, правою рукою схопила зі столу мобільний телефон Самсунг Е1080і вартістю 148,00 грн., без сім карти, мобільний телефон Нокіа 2610 з барсетки вартістю 143,00 грн., без сім карти, чоловічі кросівки «Екко» вартістю 1050,00 грн., які належали ОСОБА_10 , а також спортивну кофту та радіоприймач, які матеріальної цінності для потерпілих не представляють.

Після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із зазначеним майном з місця вчинення правопорушення зникли, чим заподіяли потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1341,00 грн.

Крім того, ОСОБА_9 повторно скоїла умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 21 липня 2014 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_15 , знаходячись біля будинку №9/2 на вул. Довгалевського в м. Харкові, діючи повторно, маючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вихватила з правої руки неповнолітньої потерпілої ОСОБА_16 мобільний телефон марки «Nokia» 5130 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 90 від 04.08.2014 року 462,00 грн., чим було спричинено матеріальну шкоду представнику потерпілої ОСОБА_17 на вказану суму, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла та розпорядилась ним згодом на власний розсуд.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 свою вину в пред`явленим їм обвинуваченнях визнали повністю, щиро покаялися у скоєних кримінальних правопорушеннях, погодилися з кваліфікацією вчинених ними діянь та дали пояснення, аналогічні вищезазначеному викладу обставин.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених та вивченням матеріалів, що характеризують їх особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Дії обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які виявилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) , поєднане з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого , для ОСОБА_7 та ОСОБА_9 повторно, та в незаконному проникненні до житла, суд кваліфікує за ч.2 ст.186 та ч.1 ст.162 КК України.

ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, не працює.

ОСОБА_8 також раніше неодноразово судимий, не працює, відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №561від 23.06.2014 року ознак психозу та слабоумства не виявляє, виявляє диссоціальний розлад особистості, синдром залежності від опіоїдів, синдром залежності від алкоголю. В період часу, до якого відносяться правопорушення, у якому він підозрюється, ОСОБА_8 знаходився поза якимось тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру він не потребує.
ОСОБА_9 раніше не судима, є одинокою матір`ю двох малолітніх дітей - сина ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та доньки ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Обставинами, що пом`якшують покарання всіх обвинувачених, суд вважає щире каяття.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_9 , є наявність на її утриманні двох малолітніх дітей, також повне відшкодування шкоди за епізодом від 21 липня 2014 року.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_8 , є рецидив злочинів.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_20 та ОСОБА_9 , відсутні.
Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, одно з яких є тяжким злочином, зазначені вище обставини, які пом`якшують покарання , обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , вищезазначені дані про особу кожного обвинуваченого та призначає кожному з них покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи наведені вище обставини, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_9 , яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, є одинокою матір`ю двох малолітніх дітей віком 2 і 4 роки, відшкодувала шкоду потерпілій за епізодом від 21 липня 2014 року, суд приходить до висновку, що її виправлення можливе без відбування покарання і відповідно до ст. 75 КК України її слід звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на неї обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.
У судовому засіданні потерпілі відмовилися від заявлених на стадії досудового розслідування цивільних позовів: ОСОБА_10 на суму 500 грн., ОСОБА_11 - на суму 1 000 грн., а також законний представник потерпілої ОСОБА_16 - ОСОБА_21 - на суму 1000 грн., тому провадження за цими цивільними позовами слід закрити.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово-криміналістичних експертизи № 169 від 22.06.2014 року в сумі 393 грн. 12 коп.; № 170 від 22.06.2014 року в сумі 393 грн. 12 коп.; № 168 від 21.06.2014 року в сумі 491 грн. 40 коп. , а всього на суму 1 277 грн. 64 коп. слід стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави, в рівних частках по 425 грн.88 коп. з кожного.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 та ч.1 ст.162 КК України, і призначити покарання :

-за ч.2 ст.186 КК України - у вигляді 4-х років позбавленні волі;
-за ч.1 ст.162 КК України у вигляді 2-х років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_7 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді - 4-х (чотирьох) років позбавлення волі із відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
ОСОБА_8 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 та ч.1 ст.162 КК України, і призначити покарання :
-за ч.2 ст.186 КК України - у вигляді 4-х років позбавленні волі;
-за ч.1 ст.162 КК України у вигляді 2-х років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_8 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді - 4-х (чотирьох) років позбавлення волі із відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
ОСОБА_9 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 та ч.1 ст.162 КК України, і призначити покарання :
-за ч.2 ст.186 КК України - у вигляді 4-х років позбавленні волі;
-за ч.1 ст.162 КК України у вигляді 2-х років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_8 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді - 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки, та відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати її не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, та повідомляти цій орган про зміну місця проживання або роботи.
Строк покарання відраховувати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з моменту затримання - з 02 червня 2014 року.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без змін - у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27).
Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 - домашній арешт - до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Провадження за цивільними позовами ОСОБА_10 на суму 500 грн., ОСОБА_11 - на суму 1 000 грн., законного представника потерпілої ОСОБА_16 - ОСОБА_21 - на суму 1000 грн. закрити у зв`язку з відмовою цивільних позивачів від позовів.
Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати по 425 грн.88 коп. з кожного.
Речові докази - мобільний телефон моделі «Самсунг», продукти харчування - огірки, редис, сало, свинина, кістки, передані на зберігання ОСОБА_11 - залишити у її розпорядженні (а.с.113-114); мобільний телефон моделі «Нокія 2610», переданий на зберігання ОСОБА_10 , залишити у його розпорядженні (а.с.115)., лезо від ножа - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий - суддя - ОСОБА_1
Судді - ОСОБА_2
ОСОБА_3