24.12.2014 ЄУН №1-кс/337/569/2014
Справа № 337/8445/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя клопотання ст. слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за кримінальним провадженням №0003026 від 15 листопада 2014 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2006 та 2009 років народження, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24 грудня 2014 року ст. слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків:
прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 , крім випадків проведення слідчих дій, чи розгляду справи у суді.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно клопотання, 14 листопада 2014 року, приблизно о 16:00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля торгівельного кіоску, розташованого поряд з буд. АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс один удар ногою по сідницях ОСОБА_8 1946 р.н., який також перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після чого, ОСОБА_8 повернувся обличчям до ОСОБА_5 , який в свою чергу діючи по необережності, а саме злочинній недбалості, який не прийняв до уваги очевидний стан алкогольного сп`яніння та похилий вік ОСОБА_8 , не передбачив можливості падіння останнього з висоти власного росту та отримання в результаті падіння тілесних ушкоджень, хоча ОСОБА_5 повинен був і міг їх передбачити, наніс один удар долонею лівої руки в область обличчя ОСОБА_8 , в результаті якого ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав на землю, та під час падіння вдарився потилицею об фрагмент бетонної плити.
У подальшому ОСОБА_8 був госпіталізований до Міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги АДРЕСА_3 , у відділення нейрохірургії, де ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 07:30 годині ОСОБА_8 помер.
За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке 15 листопада 2014 року внесено до ЄРДР за №0003026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
17 листопада 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Повідомлення про підозру за ч.1 ст. 119 КК України вбивство, вчинене через необережність, пред`явлено ОСОБА_5 22 листопада 2014 року. Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .
Клопотання слідчого, узгодженого з прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримано підозрюваним за 1 день до судового розгляду.
Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вказав на відсутність у справі ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання просив відмовити, пояснення підозрюваного, який не заперечували проти застосування вказаного запобіжного заходу, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.
Матеріали клопотання, а саме: копія протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , а також пояснення підозрюваного в судовому засіданні свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.
При цьому, слідчий суддя не приймає доводи сторони обвинувачення щодо наявності у справі ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Так у клопотанні лише наведено формулювання вказаних ризиків, викладене в Кримінальному процесуальному кодексі України, однак, будь-якого мотивування, яке вказує на наявність вказаних ризиків або посилання на обставини, які б їх підтверджували, у клопотанні відсутнє.
Існування ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду сторона обвинувачення не довела, оскільки клопотання не містить жодного підтвердження факту переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування чи суду, а також фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Більш того, як вказує сам слідчий, ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав, розкаявся, сприяє розкриттю злочину, а також завжди з`являвся за його викликами для проведення слідчих дій.
Також, в судовому засіданні слідчий і прокурор пояснили, що ні потерпіла ні свідки не вказували на тиск на них зі сторону підозрюваного, а додані до клопотання матеріали, в тому числі копії протоколів допиту потерпілої та свідків, не містить жодного натяку на спроби підозрюваного змінити їх пояснення, у зв`язку з чим наявність цього ризику є лише домислом сторони обвинувачення, і належним чином суду не доведено.
Ризик вчинити інший злочин також не знайшов свого підтвердження, оскільки підозрюваний працевлаштований неофіційно, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, задовільно характеризується за місцем проживання. Дані, які б вказували на стійку антисоціальну поведінку підозрюваного, аморальний образ життя, схильність до вживання алкогольних напоїв, суду надано не було.
При цьому, сама тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ч.3 ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу. Крім того, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_5 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має як місце реєстрації, так і постійне місце проживання, неофіційно працевлаштований, одружений, має не утриманні двох неповнолітніх дітей, а також виконує покладені на нього слідчим процесуальні обов`язки.
Зважаючи на викладене, оскільки суду не було доведені обставини, передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, але відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, а також до суду.
Крім того, оскільки судом було встановлено відсутність у справі будь яких ризиків, що також визнано прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити стороні обвинувачення положення ч.2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати за кожною вимогою слідчого до Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та до суду протягом 2 (двох) місяців до 22 лютого 2015 року (включно).
Здійснення контролю за виконанням ОСОБА_5 обов`язків покласти на ст. слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 .
Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1