Справа № 11-1090/11 Категорія: 55
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого-судді: Дедик В.П.

суддів: Пікановського Б.В., Старинця Ю.В.

прокурора: Кузьміна С.В.

за участю секретаря: Маркіної Г.А.

захисника: ОСОБА_2

засудженого: ОСОБА_3

розглянула 3 листопада 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та апеляцією прокурора зі змінами, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 травня 2011 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого;

засуджено за ч. 1 ст. 359 КК України, та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3400 гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області кошти за проведення експертизи в сумі 1032 грн. у відшкодування збитків, заподіяних злочином.

Вирішено питання з речовими доказами.

На підставі вироку ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він, у грудні 2009 року, зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності фізична особа, придбав на радіо ринку м. Одеса у невстановленої слідством особи 20 мікрофонів з підсилювачем AV-12м.

В подальшому, з грудня 2009 року він, достовірно знаючи технічні характеристики даної продукції та її призначення для прихованого встановлення мікрофонів у будь-яких приміщеннях, не маючи відповідної ліцензії на торгівлю спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації, отримання якої передбачене Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 року, став реалізовувати вказані мікрофони у власному магазині «Безпека», що на першому поверсі адміністративного приміщення за адресою: м. Вінниця, просп. Юності, 18.

Додатково ОСОБА_3 розмістив інформацію з технічними характеристиками та вартістю мікрофону з підсилювачем AV-12м на своєму сайті www.bezpeka.vn.ua.

14 липня 2010 року ОСОБА_3 у власному магазині «Безпека», що на першому поверсі адміністративної будівлі за адресою м. Вінниця, просп. Юності, 18, діючи умисно з корисливих мотивів через невстановлену слідством особу продавця магазину на імя ОСОБА_1, незаконно реалізував ОСОБА_4 мікрофон з підсилювачем AV-12м, достовірно знаючи, що конструкція мікрофона дозволяє його приховане встановлення в дверних косяках, меблях для прослуховування приміщень, що відносить його до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Відповідно до висновку експерта від 05.10.2010 року № 124/3 Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, наданий на дослідження технічний пристрій мікрофон з підсилювачем AV-12м відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

В своїй апеляції захисник ОСОБА_2 просить вирок щодо ОСОБА_3 скасувати, оскільки відсутня обєктивна і субєктивна сторони злочину та закрити справу у відповідності до ст. 6 п. 2 КПК України.

Прокурор в апеляції зі змінами просить вирок скасувати через невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок мякості та істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію зі змінами та просить скасувати вирок на новий судовий розгляд через істотне порушення норм КПК, оскільки суд вийшов за межі предявленого обвинувачення та із-за мякості призначеного покарання, захисника ОСОБА_2, який з засудженим ОСОБА_3 підтримали подану апеляцію з мотивів, наведених в ній та просять вирок суду скасувати і закрити справу за п. 2 ст. 6 КПК України, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину, вивчивши матеріали справи та доводи апеляцій, судова колегія вважає, що подані апеляції підлягають частковому задоволенню.

Органом досудового слідства не ставилось в провину ОСОБА_3 вчинення злочину за який він засуджений, з корисливого мотиву, однак суд в порушення ст. 275 КПК України вийшов за межі предявленого досудовим слідством обвинувачення.

Судом у вироку також не дано оцінки тим доказам, які за клопотанням засудженого були долучені до матеріалів справи та які, на їх думку, суперечать доказам, які зібрані обвинуваченням, що є неповнотою судового слідства.

За таких обставин судова колегія позбавлена можливості прийняти рішення щодо винності або невинуватості засудженого ОСОБА_3 про що просять в своїй апеляції захисник і засуджений.

Також, зважаючи на неповноту судового слідства, не підлягає задоволенню апеляція прокурора, в частині де ставиться питання про мякість призначеного покарання засудженому.

Тому при новому розгляді необхідно усунути зазначені порушення та прийняти рішення, яке б відповідало вимогам норм КПК.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію зі змінами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Ленінського райсуду м. Вінниці від 16.05.2011 року відносно ОСОБА_3 скасувати, повернувши справу на новий судовий розгляд до того ж суду, в іншому складі.

Судді: