справа № 732/1529/15-к
провадження № 1-кп/732/114/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 27.09.2015 року за обвинуваченням за ч.1 ст. 263 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотівля, Городнянського району, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 20 вересня 2015 року під час прибирання свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у кожусі, який приніс з будинку свого покійного брата ОСОБА_6 , виявив патрони в кількості тридцяти чотирьох штук до нарізної спортивно-мисливської зброї калібру 5,6 мм, один патрон до пістолету Макарова „ПМ до нарізної зброї калібру 9 мм та картонну коробку з порохом вагою 280,1 г, які у подальшому зберігав у своєму будинку без передбаченого законом дозволу до 27.09.2015 року, коли вони були виявлені та вилучені працівниками міліції.

Згідно висновку експерта № 898 від 29.09.2015 р. патрони в кількості тридцяти чотирьох штук є довгими гвинтівочними патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм, до нарізної спортивно-мисливської зброї калібру 5,6 мм і один патрон є патроном до пістолету Макарова „ПМ до нарізної зброї калібру 9 мм та усі патрони придатні для стрільби. Згідно висновку експерта № 126 (Вт), 1225 (х) від 15.10.2015 р. надана на експертизу речовина є вибуховою речовиною мотельної дії димним порохом вагою 280,1 г

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Розповів, що патрони та коробку з порохом знайшов в кармані кожуха, який приніс з будинку свого брата. З 20 вересня 2015 року усвідомлено продовжив їх зберігати за місцем свого постійного проживання, а під час огляду будинку ІНФОРМАЦІЯ_2 патрони та порох були виявлені та вилучені працівниками міліції. У вчиненому кається, просить суворо його не карати.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 263 КК України як незаконне зберігання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів, особу винного, його вік, сімейний стан, стан здоров`я, мету і мотив, якими керувався винний, а також поведінку під час та після вчинення злочинних дій.

Покарання як захід примусу має на меті не тільки кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень і при призначенні покарання ОСОБА_4 судом враховується відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також обставини, які пом`якщують таке покарання, як ті, що вказані в обвинувальному акті, так і ті, які встановлені у судовому засіданні та визнаються судом пом`якшуючими на підставі ч. 2 ст. 66 КК України

Щире каяття як ставлення до вчиненого, сприяння у встановленні обставин кримінального правопорушення, а також позитивна характеристика за місцем проживання і відсутність попередніх судимостей та не вчинення протягом попереднього року адміністративних правопорушень, у сукупності є пом`якшуючими покарання обставинами, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а це, в свою чергу, дозволяє суду призначити більш м`який вид основного покарання не зазначеного в санкції частини статті за злочин, визначений ч. 1 ст. 263 КК України. Із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді громадських робіт. Саме таке покарання, з урахуванням особи винного, розцінюються судом найбільш ефективним покаранням. Його участь у безоплатних суспільно-корисних роботах сприятиме невчиненню нових правопорушень та являється достатнім для досягнення мети кримінального покарання, визначеної у статті 50 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Підлягають стягненню з ОСОБА_4 процесуальні витрати відповідно до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України за проведення у справі судово-балістичної та вибухотехнічної експертиз.

До вступу вироку в законну силу підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Речові докази у відповідності до ст. 100 КПК України підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст. 263 КК України, призначивши покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді 120 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 767 гривень 70 коп як витрати за проведення у справі судово-балістичної та вибухотехнічної експертиз.

Речові докази: 34 патрони до нарізної спортивно-мисливської зброї, 1 патрон до пістолету Макарова "ПМ" , картонну коробку з порохом вагою 280, 1 г знищити.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1