У Х В А Л А

Справа № 183/2152/15

№ 1-кс/183/229/15

09 квітня 2015 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.03.2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки;

- 12.01.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 5 місяців; 21.02.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, вчиненого ним при наступних обставинах:

16.11.2014 року близько 22 годин 05 хвилин ОСОБА_5 , проходив біля домоволодіння АДРЕСА_2 , що знаходиться у власності ОСОБА_6 , де в нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний намір, 16.11.2014 року, близько 22 годин 10 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через вхідні двері до території домоволодіння, таємно проник в середину, звідки, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме велосипед фірми «Ford», чорного кольору, який згідно висновку судового експерта № 1193-15 від 26.03.2015 вартістю 970 гривень.

Після чого ОСОБА_5 , з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, у подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми умисними злочинними діями матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 970 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 28.01.2015 близько 22 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , проходив біля домоволодіння АДРЕСА_3 , що знаходиться у власності ОСОБА_7 , де в нього виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний намір, 28.01.2015 близько 22 годин 05 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння звідки, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме металеву драбину вартість в ході досудового розслідування якої встановити не видалося за можливе та металеву ємкість для води квадратної форми розміром 100*50 см, висотою 60 см, яка згідно висновку судового експерта № 868-15 від 24.03.2015 вартістю 170 гривень.

Після чого ОСОБА_5 , з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, у подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми умисними злочинними діями матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 , на загальну суму 170 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.

28.11.2014 року відомості про вчинені кримінальні правопорушення було внесене до ЄРДР за № 0004559 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи тим, що по справі є обґрунтована підозра у вчинені кримінального правопорушення саме підозрюваним ОСОБА_5 . Крім того, слідчий вважає, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний вчинив два тяжких кримінальних правопорушення, розуміючи можливість реально призначеного покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, надав суду показання з приводу підозри, пояснивши, що вину свою у скоєному визнає.

Слідчий підтримав своє клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку існують ризики, передбачені в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, з метою запобігання перешкоджанню кримінального провадження, просив суд обрати саме такий запобіжний захід.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, відповідно до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, виходячи з наявних у слідства доказів, а саме:

- протоколу огляду місця події від 28.11.2014 року;

- протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 28.11.2014 року;

- протоколу огляду місця події від 01.12.2014 року;

- протоколу огляду місця події від 29.01.2015 року;

- протоколу огляду місця події від 07.02.2015 року;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, тому ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливу міру покарання, у разі визнання його винним, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване, підлягає задоволенню, а з урахуванням ч. 5 ст. 194 КПК України суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 зазначеної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 196 КПК України, суд, -

п о с та н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а саме:

· прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

· не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· у разі офіційного працевлаштування та зміни постійного місця проживання повідомляти слідчого, прокурора та суд.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1