Провадження №11 кп/792/593/15
Справа 676/3677/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 ,
Категорія:ч.2 ст.186, ч.2 ст.125 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за №0000721 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2015 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Китайгород Кам`янець-Подільского району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, непрацюючого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, судимого: вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2012 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.1 ст.70 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, звільненого 15 липня 2014 від відбування покарання ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 липня 2014 року на підставі ст.2 Закону України „Про амністію у 2014 році; вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2015 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, засуджено за:

- ч.2 ст.125 КК України на 2 роки обмеження волі;

- ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12 травня 2015 року, остаточно призначено покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишено попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахується з 24.07.2015 року, зараховано час тримання під вартою з 15 квітня по 24 липня 2015 року.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 294, 62 грн.

Як установлено судом першої інстанції, ОСОБА_7 12 квітня 2015 року приблизно о 21-23 год. в АДРЕСА_2 , в ході суперечки з ОСОБА_10 , умисно притиснув дерев`яною милицею голову потерпілої, спричинивши ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді двох синяків в лобній частині зліва та рани на фоні синяка в лобній області зліва, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Після цього, умисно, повторно, відкрито викрав, вирвавши з її рук мобільний телефон марки „Samsung GT Е1200І вартістю 100 грн., в комплекті із сім-картою оператора мобільного зв`язку „Київстар вартістю 20 грн. та відкрито викрав із холодильника каструлю марки „Wellberg вартістю 105 грн., заволодівши майном потерпілої ОСОБА_10 на загальну суму 225 грн.

Захисник ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі вважає вирок місцевого суд незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрити. Посилається на невідповідність вироку вимогам матеріального та процесуального законодавства та фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що удари потерпілій були спричинено милицею, яку він відштовхнув, так як ОСОБА_10 намагалась нею його вдарити, каструлю з голубцями не викрадав, потерпіла дозволила йому поїсти, а мобільний телефон забрав, щоб та не викликала працівників міліції. Такі твердження обвинуваченого підтверджуються показаннями самої потерпілої, показаннями свідка ОСОБА_11 , висновком судово-медичної експертизи. Крім того вважає недопустимим доказом висновок підприємця щодо оцінки мобільного телефону, оскільки він його не бачив і не допитувався в судовому засіданні та висновок про оцінку каструлі, протокол вилучення якої відсутній.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та його захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважає вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 в заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та у відкритому викраденні чужого майна грабежі, вчиненому повторно, за вказаних у вироку обставин, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах.

Зокрема, ці висновки суду підтвердженні показаннями потерпілої ОСОБА_10 про те, що вночі 12 квітня 2015 року до неї разом з ОСОБА_11 прийшов ОСОБА_7 , який висловлював претензії чому вона не впускає його до себе додому, кричав та ображав, діставав з холодильника та їв їжу. Коли вона зробила йому зауваження та пригрозила зателефонувати в міліцію, він вирвав з її рук телефон і поклав собі у кишеню. Після цього вона сказала, що вдарить його милицею, якщо той не припинить своїх дій, на що ОСОБА_7 вихопив з її рук милицю та став нею притискати до низу голову, від чого в неї пішла кров з голови. Згодом, відпустивши милицю, він став душити її шию руками. Після цього забравши каструлю з їжею пішов з квартири.

Свідок ОСОБА_11 в суді першої інстанції підтвердив, що був очевидцем конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , в ході якого, остання кричала на обвинуваченого, що той бере без дозволу їжу. Бачив, як потерпіла замахнулась милицею і як ОСОБА_7 кидав її на підлогу, а також кров на її лобі. Після цього обвинувачений взяв каструлю з їжею та пішов.

Об`єктивно ці показання потерпілої і свідка підтверджуються ретельно дослідженими судом першої інстанції даними:

- протоколу огляду, відповідно до якого встановлено, що місцем злочину було житло ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2 (т1 а.с.10);

- висновком судово-медичної експертизи №231 від 17 квітня 2015 року, згідно з яким у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох синців в області обличчя та рани на фоні синяка в лобній області зліва, які могли утворитися внаслідок ударів тупим твердим предметом з ребристою травмуючою поверхнею, і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (т1 а.с.40);

- висновку товарознавчої експертизи №112т від 7 травня 2015 року, з якого слідує, що залишкова вартість, наданої на дослідження каструлі з кришкою „Wellberg, станом на 12 квітня 2015 року, могла становити 105 грн. (т1 а.с.67-70);

- довідки підприємця, з якої вбачається, що станом на 12 квітня 2015 року вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки „Samsung GT Е1200І становить 100 грн., а вартість сім картки мобільного оператора „Київстар 20 грн.;

- протоколу проведення слідчого експерименту від 06.05.2015 року та фото таблицями до нього, (т1 а.с.54-61), відповідно до якого потерпіла показала спосіб спричинення їй тілесних ушкоджень, вказала на місце вчинення злочину та показала дії ОСОБА_7 на місці злочину (т.1 а.с.54-61).

Давши належну оцінку цим та іншим перевіреним і дослідженим у судовому засіданні доказам суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про умисне заподіяння ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_10 легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та вчинення ним відкритого викрадення чужого майна грабежу, повторно, та правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.125 КК України та ч.2 ст.186 КК України.

При цьому, суд обґрунтовано відкинув твердження обвинуваченого, а колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги з приводу того, що тілесних ушкоджень потерпілій він не заподіював, вони були спричинені внаслідок того, що він, обороняючись, відштовхнув милицю, та що їжу з каструлею брав з дозволу ОСОБА_10 , оскільки такі пояснення ОСОБА_7 не погоджуються із викладеними вище доказами.

Посилання захисту на те, що докази, покладені в основу вироку, є недопустимими, та не підтверджують вину ОСОБА_7 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, позбавленні підстав.

Судом першої інстанції правильно взято до уваги ті докази, які отримані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є достатніми і відносяться до перебігу подій, вказаних у вироку.

При цьому суд ретельно дослідив докази, що мали значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного, врахував сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, спосіб, кількість та характер нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілій, його поведінку та ОСОБА_10 , до вчинення злочину, їх стосунки.

Посилання захисту на недопустимість доказу-висновку підприємця щодо оцінки мобільного телефону, оскільки він його не бачив і не допитувався в судовому засіданні та висновку експерта про вартість каструлі, протокол вилучення якої відсутній, не заслуговують на увагу, так як обвинувачений не заперечував, що саме цю каструлю він забрав у потерпілої, а підприємець вказував вартість аналогічного телефону, оскільки підстав для призначення товарознавчої експертизи, за його відсутності, не було.

Необхідним та достатнім є і призначене обвинуваченому покарання.

Так, відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому судом першої інстанції, в достатній мірі, враховано особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочини, один з яких, за ч.2 ст.186 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких, негативно характеризується, не працює, відсутність обставин, що пом`якшують його покарання, та обтяжуючу обставину - вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Незважаючи на те, що кількість та вартість відкрито викраденого обвинуваченим майна є незначними, проте з урахуванням даних про його особу, непогашеної судимості, того, що після звільнення від відбування покарання, через короткий термін, він знову продовжив вчиняти злочини, колегія суддів не вбачає підстав для застосування ст.69 чи ст. 75 і призначення ОСОБА_7 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом чи звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. З таким покаранням погоджується колегія суддів і підстав для пом`якшення не вбачає.

Враховуючи викладені обставини, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст.404, 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала підлягає касаційному оскарженню до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня проголошення, а засудженим яким утримується під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2