overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/983/14-к
№ провадження 1-в/646/374/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.02.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Сахновщинського районного відділу кримінально виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23 квітня 2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , засуджений 23 квітня 2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Начальник Сахновщинського РВ КВІ УДПтС України звернувся до суду із поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник Сахновщинського РВ КВІ УДПтС України, в судове засідання не з`явився про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Засуджений ОСОБА_5 повідомлений належним чином про розгляд справи в судове засідання не прибув.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, іспитовий строк засудженого ОСОБА_5 на сьогоднішній день скінчився. В період іспитового строку він повторно злочинів не вчинив, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , засудженого 23 квітня 2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, звільнити від призначеного за даним вироком покарання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/8139/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/112/16
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком, ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України із призначенням йому покарання - 2 роки 6 місяців обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнено з випробуванням, якщо протягом 2 років іспитового строку він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ст. 76 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про погіршення становища обвинуваченого.

З 08 грудня 2015 року обвинувачений неодноразово, у тому числі 18 лютого 2016 року в судові засідання не з`являвся, про причини неявки до суду не повідомляв. Судові повідомлення про виклик у судові засідання обвинуваченого ОСОБА_7 повертаються до апеляційного суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Враховуючи, що на неодноразові виклики в судові засідання обвинувачений не з`являється, думку прокурора про ухвалення рішення про привід обвинуваченого, у з в`язку з неможливістю розгляду кримінального провадження за відсутності останнього, колегія суддів, керуючись ст.139, 140, 143, 405 КПК України,

у х в а л и л а:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 привід.

Виконання рішення про привід обвинуваченого ОСОБА_7 доручити начальнику Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області.

Обвинуваченого ОСОБА_7 доставити в зал судового засідання апеляційного суду Харківської області (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №20) на 10 годину 03 березня 2016 року.

Копії цієї ухвали направити: начальнику Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області для виконання; керівнику Харківської місцевої прокуратури №5 для контролю за виконанням.

Головуючий

Судді:
Справа № 691/136/16-к
Провадження № 1-кс/691/68/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2016 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Городищенського відділу поліції Смілянського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення в рамках кримінального провадження №0000003 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2015 року, -

в с т а н о в и в:

Орган досудового розслідування 05 лютого 2016 року звернувся в суд із клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення.

Керуючись ст.ст. 159,163, 369 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Призначити справу за клопотанням сторони кримінального провадження слідчого СВ Городищенського відділу поліції Смілянського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення в рамках кримінального провадження №0000003 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2015 року, - до судового розгляду на 09 лютого 2016 року о 11 год. 35 хв. в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/548/16-к

Провадження 1кп/712/135/16

18 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкас кримінальне провадження № 90000145 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366КК України

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районному суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт по обвинучаченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального Кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366КК України на 24 лютого 2016 року о 09-00год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2172/16-к
провадження № 1-в/753/182/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва 29 січня 2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Засуджений перебуває в Київському СІЗО.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що клопотання необхідно повернути засудженому для звернення до належного суду.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання , вважаю за необхідне повернути його заявникуз наступних підстав.
Відповідно до змісту клопотання засуджений просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України №838-УШ від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» .
В судовому засіданні встановлено, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 01.04.2014 року направлена до Апеляційного суду м. Києва для розгляду апеляційних скарг на вирок Дарницького райсуду м. Києва і до теперішнього часу до Дарницького райсуду м. Києва не повернута.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню засудженому для звернення до Апеляційного суду м. Києва, яким розглядаються апеляції учасників процесу.
Керуючись ст.539 КПК України, на підставі ч.1 ст. 5 КК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути для подання до Апеляційного суду м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення, особами, які не брали участь у справі в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6068/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 28/01/16-9 від 28.01.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 28.01.2016р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 28/01/16-9 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7325/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
18 лютого 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 3/02/16-11 від 3 лютого 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, зі скарги не вбачається, що заява Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення була отримана Генеральною прокуратурою України (відсутні докази отримання такої заяви).

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження обвинуваченій строку тримання під вартою, оскільки судове слідство ще триває, по справі не з`ясовані всі фактичні обставини, при цьому, підстави для скасування або зміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який - відсутні.
Вислухавши думку обвинуваченої, яка не заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, суд дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 25.01.2016 року.
Зважаючи на те, що на даний час судове слідство триває, беручи до уваги конкретні обставини справи, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченій ОСОБА_4 строку тримання під вартою до 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 371, 372 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_4 строків тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 24 березня 2016 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій та направити до Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/248/16 ун. № 759/1866/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 інші учасники провадження представник потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 08 лютого 2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Представник потерпілого юридичної особи, який належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання, не з`явився, з клопотанням бути присутнім під час підготовчого судового засідання до суду не звертався. Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника потерпілого.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, яка підтримала думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту і просила цю справу розглянути невідкладно, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до негайного судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 19 лютого 2016 року о 10 годині 40 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7