Справа № 589/4361/14-к р.
Провадження № 1-кс/589/300/14 р.
УХВАЛА
05.08.2014 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинського міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання вищевказанного слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2014 р. на вирішення слідчого судді передано дане клопотання. Слідчий вказує, що 02.08.2014 р. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області. 02.08.2014 р. його було повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи - умисного тяжкого тілесного ушкодження, правова кваліфікація - ч. 1 ст. 121 КК України, відомості до ЄРДР внесено 01.08.2014 р. за № 0001409.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказуючи на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування, впливу на свідків тощо у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу.

Затриманий просив не позбавляти його свободи до судового розгляду, застосувавши інші види запобіжних заходів. Захисник підримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а відповідно до ч. 2. даної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що затриманому 02.08.2014 р. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яка (підозра), як встановлено слідчим суддею, є достатньо обгрунтованою.

Слідчим суддею враховується тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а саме: ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якої передбачає покарання виключно в виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також враховується репутація ОСОБА_6 , зокрема, його схильність до протиправної поведінки, що підтверджується інформацією, доданою до клопотання (арк. 16), а тому слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав вважати, що ризики, зокрема, можливого переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення тощо, мають місце. Слідчим суддею звертається увага, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу в контексті даного кримінального провадження з`ясуванню підлягає саме наявність ризиків, а не конкретних фактів, зокрема, реального переховування, впливу на потерпілого, свідків та ін., що вимагає застосування інших пунктів ч. 2 ст. 183 КПК України.

Таким чином, для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні та наведених прокурором у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Водночас, з матеріалів клопотання слідчий суддя не вбачає достатнього обгрунтування вказаного слідчим строку тримання під вартою (60 діб), а тому вважає за необхідне зменшити даний строк до 40 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178 183, 194, 197, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Сумському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Сумській області на строк сорок днів, обчислючи даний строк з 02 серпня 2014 року та по 24 годину 10 вересня 2014 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1