СЛОВ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/8977/15-к 1-кп/243/589/2015 Справа № 243/1961/15-к 1-кп/243/200/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року місто Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Слов`янську кримінальне провадження № 0000300 на підставі обвинувального акту з угодами про примирення відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця міста Краматорськ Донецької

області, громадянина України, який має середню освіту,

не одруженого, дітей не має, не працюючого, який

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України,

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у селі Андріївка Слов`янського

району Донецької області, громадянина України, який має

середню освіту, не одруженого, дітей не має, не працюючого,

який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , не судимого на

підставі ст. 89 КК України,

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час досудового розслідування між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та представником потерпілого ОСОБА_6 було 31 серпня 2015 року укладено угоди про примирення.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

06 липня 2015 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де у них виник спільний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжку дерев`яних дошок з криши побутового приміщення 1036 км 10 пикету, яке перебуває на балансі Слов`янської дистанції колії ДП «Донецька залізниця» та розташоване в межах смт. Андріївка Слов`янського району.

З метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на крадіжку чужого майна, 06 липня 2015 року приблизно о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 підійшли до побутового приміщення 1036 км 10 пикету, яке перебуває на балансі Слов`янської дистанції колії ДП « Донецька залізниця» та розташоване по вулиці Торецькій в смт. Андріївка Слов`янського району, де діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, розуміючи протиправний характер своїх дій, за допомогою заздалегідь приготовленого та принесеного з собою цвяходера, демонтували 25 дерев`яних дошок на горищі вказаного будинку, що перебувають на балансі Слов`янської дистанції колії ДП

« Донецька залізниця» загальною вартістю 311 грн. 11 коп., які скинули на землю та намагалися викрасти, але з причини, що не залежать від їх волі, не вчинивши усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, не встигли втекти з викраденим майном та були затримані на місці скоєння кримінального правопорушення співробітниками міліції.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальні правопорушення, передбачені частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні цього кримінального правопорушення визнали себе винним у повному обсязі та просили затвердити угоду про примирення від 31 серпня 2015 року, яку було ними укладено з представником потерпілого ОСОБА_6 під час досудового розслідування.

Представник потерпілого ОСОБА_6 , який діє на підставі доручення ДП «Донецька залізниця» це клопотання підтримав та зазначив, що викрадене майно було у повному обсязі повернуто, тому матеріальна шкода відсутня; ініціатива укладення угод походила від обвинувачених.

Із долучених до обвинувального акту матеріалів убачається, що 31 серпня 2015 року між ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_6 була укладена угода про примирення, згідно якої ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України, викрадене майно було у повному обсязі повернуто власнику, тому матеріальні та моральні претензії від ДП «Донецька залізниця» відсутні. Ними було узгоджене покарання для підозрюваного ОСОБА_4 за частиною 3 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на1 (один) рік, з випробуванням на підставі статті 75 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному. Угода була підписана ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Крім того,із долучених до обвинувального акту матеріалів убачається, що 31 серпня 2015 року між ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_6 була укладена угода про примирення, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України, викрадене майно було у повному обсязі повернуто власнику, тому матеріальні та моральні претензії від ДП «Донецька залізниця» відсутні. Ними було узгоджене покарання для підозрюваного ОСОБА_5 за частиною 3 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на1 (один) рік, з випробуванням на підставі статті 75 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному. Угода була підписана ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Розглядаючи питання про затвердження угод суд виходить із наступного.

Відповідно до положень ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: 1) угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим; 2) угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Положеннями статті 469 КПК України передбачено, що угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладання угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Прокурор у судовому засіданні зазначив про те, що при укладанні даних угод від 31 серпня 2015 року були дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив ці угоди затвердити та призначити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 узгоджені по угодам міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні також просив затвердити укладену угоду про примирення від 31 серпня 2015 року, беззастережно підтвердив визнання ним винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України, його ініціативу, добровільність укладання цієї угоди та можливість її виконання.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні також просив затвердити укладену угоду про примирення від 31 серпня 2015 року, беззастережно підтвердив визнання ним винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України, його ініціативу, добровільність укладання цієї угоди та можливість її виконання.

Відповідно до положень статті 12 КК України злочин, передбачений частиною 2 статті 185 КК України, є середньої тяжкості.

Судом встановлено, що дані угоди про примирення від 31 серпня 2015 року за своїм змістом та порядком укладання відповідають вимогам статей 468, 469, 471 КПК України, положенням частини 3 статті 15, частини 2 статті 185 КК України, щодо правової кваліфікації злочину та щодо узгодженої міри покарання у вигляді позбавлення волі, строк якого передбачено санкцією частини 2 статті 185 КК України. Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опиту ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представника потерпілого, суд переконався у тому, що укладання угод є добровільним. Тобто згідно положень частини 6 статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угодах. Умови угод відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Крім того, обвинуваченим роз`яснені положення частини 5, 6 та 7 статті 474 КПК України та положення статті 389-1 КК України « Умисне невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості», які їм зрозумілі, ними усвідомлено, що наслідком укладання та затвердження угоди є їх відмова від здійснення прав, передбачених частиною п`ятою статті 474 КПК України, а саме право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого їх обвинувачують, право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на їх користь. Також усвідомлено, що наслідком укладання та затвердження угоди є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення їм наслідків укладання угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченим зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти затвердження судом угод про примирення.

Прокурор та представник потерпілого також просили затвердити зазначені угоди.

Таким чином, за наслідками розгляду угод у підготовчому судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угод вимогам кримінального процесуального та кримінального законів, врахувавши заслухані доводи сторін угод, приходить до висновку про наявність примирення представника потерпілого ОСОБА_6 із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,які скоїли злочин, передбачений частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України та призначення кожному із обвинувачених узгодженої сторонами міри покарання у вигляді позбавлення волі ,з застосуванням статті 75 КК України, і ухвалення обвинувального вироку.

Речові докази по справі:25 дерев`яних дошок, які перебувають на зберіганні Слов`янської дистанції колії ДП «Донецька залізниця», підлягають залишенню за належністю у власника, цвяходер, який перебуває на зберіганні у камері схову Слов`янського ГУМВС України в Донецькій області підлягає знищенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 частини 3 ст.314, частиною 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України,суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 31 серпня 2015 року, укладену між ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_6 про примирення між ними у рамках кримінального провадження № 0000300 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Згідно положень статей 75 та 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 1( один) рік не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 обчислювати з дня проголошення вироку суду.

Затвердити угоду від 31 серпня 2015 року, укладену між ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_6 про примирення між ними у рамках кримінального провадження № 0000300 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Згідно положень статей 75 та 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 1( один) рік не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Початок іспитового строку ОСОБА_5 обчислювати з дня проголошення вироку суду.

Речові докази по справі:25 дерев`яних дошок, які перебувають на зберіганні Слов`янської дистанції колії ДП «Донецька залізниця», залишити за належністю у власника, цвяходер, який перебуває на зберіганні у камері схову Слов`янського ГУМВС України в Донецькій області знищити.

Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав:призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення їи наслідків укладання угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладання угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою та сьомою статті 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угод у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою стаття 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1