Справа № 1306/8863/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З. С.,

при секретарі - Михавко І. І.,

з участю прокурора - Матолича О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 24.12.1993 року Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області за ч. 1 ст. 229-6 , ч. 3 ст. 140 , ст. 42 КК України (в ред. 1960р. ) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 31.07.2000 року Самбірським міськрайонний судом Львівської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в ред. 1960р. ) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 27.11.2001 року Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області за ч. 2 ст. 309 , ст. 15, ч. 1 369 , ст. 42 КК України до 2 років позбавлення волі; 02.04.2007 року Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області за ч. 2 ст. 309 , ч. 2 ст. 307 , ч. 2 ст. 317, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; на підставі ст. 81 КК України постановою Шевченківського районного суду м. Львова 13.01.2011 року звільнений умовно достроково (невідбутий строк 1 рік 10 місяців 22 дня),

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09 жовтня 2012 року о 12 год. 20 хв., знаходячись в магазині побутової хімії «GALA», що в м. Дрогобич по вул. Самбірській, 78, скориставшись неуважністю продавця, шляхом вільного доступу таємно викрав праску марки «Сатурн ST - СС7144», яка була поставлена для реалізації фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, чим завдав останньому майнову шкоду на загальну суму 146 грн.

Підсудний ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому умисного таємного викрадення чужого майна визнав повністю. Суду пояснив, що 09 жовтня 2012 року приблизно о 12 год. 00 хв. зайшов в приміщення магазину, де зліва від входу знаходилась дрібна побутова техніка. Роздивившись товар та зауваживши, що в магазині є багато покупців і продавець зайнята ними, вирішив взяти праску, так як попередньо у цьому магазині купував кавомолку, яка зламалася. Коробку з праскою сховав під куртку, вийшов на вулицю і пішов додому. 16.10.2012 року до нього прийшли працівники міліції, яким він добровільно зізнався у скоєнні крадіжки, та вони вилучили у нього вдома викрадену ним праску. Праска була ще нова, так як він нею не користувався.

У вчиненому щиросердечно розкаюється, праску потерпілому ОСОБА_2 повернуто, обіцяє більше злочинів не вчиняти та просить суворо не карати.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненому злочині, фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового розгляду , вони не заперечують проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи, суд, впевнившись у правильному розумінні підсудним змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, визнав доцільним обмежити дослідження доказів по справі допитом підсудного.

Заслухавши пояснення підсудного, дослідивши письмові докази справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він умисно таємно викрав чуже майно.

При обранні виду і розміру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що злочин підсудним вчинено до закінчення умовно дострокового терміну. Одночасно судом береться до уваги особа підсудного, який визнав себе винним повністю, щиросердечно розкаюється у вчиненому, посередньо характеризується за місцем проживання, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, думку потерпілого, який претензій до підсудного не має.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, що є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Невідбуту ОСОБА_1 частину покарання, призначену вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.04.2007 року за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317, 70 КК України, слід на підставі ст. 71 КК України приєднати до призначеного покарання частково.

З речовими доказами слід поступити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та обрати йому покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України невідбуту підсудним частину покарання, визначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.04.2007 року за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317, 70 КК України, частково приєднати до призначеного покарання і визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 11(одинадцяти) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу - залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази:

- СД- диск з записом відео спостереження в магазині «Гала»в м. Дрогобич по вул. Самбірській, 78 за 09.10.2012 року, приєднаний до матеріалів кримінальної справи (а.с.53) залишити при матеріалах кримінальної справи;

- праску марки «Сатурн 8Т-СС7144», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_2 (а.с.57) залишити в останнього.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня його оголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя