Справа № 404/4724/15-к
Номер провадження 1-кп/404/74/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0004928 від 04.06.2015 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, середньої освіти, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 190 ч. 1 та ст. 190 ч. 2 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 в денний час 27.04.2015 р., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно мешкав з ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, реалізуючи свій злочинний умисел, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , під вигаданим приводом ремонту побутової техніки, заволодів належними ОСОБА_5 системним блоком ПК Argument та монітором LG, при цьому не маючи на меті повернення цього майна, після чого, заволодівши майном, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3590-30 грн.

ОСОБА_3 повторно в денний час 08.05.2015 р., знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , де, діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, реалізуючи свій злочинний умисел, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , під вигаданим приводом закладу в ломбард пральної машини Індезіт для начебто оплати ремонту системного блоку Argument та монітору LG, заволодів належною ОСОБА_5 пральною машиною Індезіт, при цьому не маючи на меті повернення цього майна, після чого, заволодівши майном, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3852-00 грн.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 190 ч. 1 КК України та ст. 190 ч. 2 КК України визнав частково, цивільний позов визнав повністю та пояснив, що він у 2015 р. мав близькі стосунки з ОСОБА_7 , коли наприкінці квітня 2015 р. він з`ясував, що комп`ютер, який знаходився в житлі батька ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, вирішив здати його в ремонт, про що повідомив ОСОБА_9 , та відніс системний блок та монітор до свого знайомого для ремонту, але, оскільки його приятеля не було, та він, маючи потребу в грошах, здав вказані речі в ломбард, при цьому використавши паспорт свого знайомого ОСОБА_10 , якому був винен гроші, а згодом, щоби викупити комп`ютер, повідомивши про це ОСОБА_9 , виніс з житла батька ОСОБА_11 - ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 , пральну машину, яку здав в ломбард, при цьому використавши паспорт свого знайомого ОСОБА_13 , отримані в ломбарді гроші залишив собі, шкоду потерпілому не відшкодував, у скоєному розкаюється.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в суді пояснив, що його донька ОСОБА_14 у 2015 р. мала близькі стосунки з ОСОБА_15 , який, скориставшись довірою ОСОБА_16 , весною 2015 р. під вигаданим приводом заволодів належним йому ( ОСОБА_17 ) комп`ютером, який знаходився в житлі за адресою: АДРЕСА_2 , та пральною машиною, яка знаходилася за адресою: АДРЕСА_3 , та обернув їх на власну користь, не повернувши йому згодом ці речі, у зв`язку з чим він був вимушений звернутися до органів міліції.

Як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , вона у 2015 р. мала близькі стосунки з ОСОБА_15 , навесні ОСОБА_18 , повідомивши, що комп`ютер, який знаходився в житлі її батька ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, та його необхідно здати його в ремонт, виніс системний блок та монітор з цієї квартири, через деякий час, повідомивши її, що необхідні гроші для оплати ремонта комп`ютера, сказав, що для цього необхідно закласти в ломбард пральну машину, яка знаходилася в житлі її батька ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_3 , після чого виніс машину з квартири, вказані речі ОСОБА_18 більше не повернув.

Свідок ОСОБА_20 у суді підтвердив, що весною 2015 р. він на прохання свого знайомого ОСОБА_21 заклав в лобмард, пред`явивши власний паспорт, системний блок ПК та монітор, які, як пояснив йому ОСОБА_18 , є його власними речами, при цьому отримані гроші в сумі приблизно 900-00 грн. він передав ОСОБА_22 .

Свідок ОСОБА_23 у суді підтвердив, що весною 2015 р. він на прохання свого знайомого ОСОБА_21 заклав в лобмард, пред`явивши власний паспорт, пральну машину, яка, як пояснив йому ОСОБА_18 , є його власною річчю, при цьому отримані гроші в сумі приблизно 800-00 грн. він передав ОСОБА_22 .

Досліджені у суді письмові докази, а саме: заява ОСОБА_5 від. 04.06.2015 р. про заволодіння ОСОБА_3 шахрайським способом належними йому системним блоком ПК, монітором та пральною машиною (т. 2, а.п. 23), чеки на придбання системного блоку ПК, монітор та пральну машину (т. 2, а.п. 29), висновок експерта N В-378 від 17.06.2015 р. про вартість системного блоку ПК, монітору та пральної машини (т. 2, а.п. 32-34), інформацією Скарбниці Ломбард від 19.06.2015 р. про заклад ОСОБА_24 у 24.04-26.04.2015 р. системного блоку ПК і монітору, та заклад 10.05.2015 р. ОСОБА_23 пральної машини (т. 2, а.п. 48-49), на думку суду, також підтверджують факт скоєння ОСОБА_3 інкрімінуємого йому діяння.

Покази ОСОБА_3 , який частково визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушеннь, суд розцінює як спосіб захисту ним від кримінальної відповідальності, оскільки його покази спростовуються як показами потерпілого і свідків, так і письмовими доказами по провадженню, які є належними та допустимими доказами, узгоджуються між собою та викривають обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, оскільки, на думку суду, усі умисні, послідовні, цілеспрямовані дії обвинуваченого, а саме: його активні дії з приводу заволодіння чужим майном під вигаданим приводом шляхом зловживання довірою ОСОБА_16 , його подальша поведінка після заволодіння чужим майном здача майна по чужим паспортам в ломбард з метою приховання наслідків злочину, отримання грошей від закладу чужого майна та розпорядження ними на власну користь, невжиття заходів щодо повернення майна, або вішкодування його вартості чи передачі рівнозначного майна потерпілому, свідчать про наявність та спрямованість умисла ОСОБА_3 саме на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер громадської небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, які згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України по провадженню є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 67 КК України по провадженню не встановлено.

При визначенні покарання, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, думку державного обвинувача щодо міри покарання, враховуючи, що призначене судом покарання буде сприяти вихованню обвинуваченого та попередить скоєння ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання із застосуванням вимог ст. 70 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що раніш не судимий ОСОБА_3 частково визнав вину у скоєнні злочину та щиро покаявся, враховуючи думку потерпілого щодо міри покарання, суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання і згідно ст. 75 КК України вважає можливим звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Розв`язуючи заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування ОСОБА_3 майнової шкоди у розмірі 18194-03 грн., судом встановлено наступне.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що його завдала.

З урахуванням того, що суду позивачем надані достатні докази на підтвердження своїх позовних вимог, суд вважає можливим позов потерпілого про стягнення майнової шкоди задовольнити у повному обсязі, та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду у сумі 18194-03 грн.

Процесуальних витрат по провадженню не має.

Речових доказів по провадженню не має.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не скоїть іншого злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_3 : повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду у сумі 18194-03 грн.

Матеріали кримінального провадження зберігати при обвинувальному акті.

На вирок суду може бути подана апеляція у судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту проголошення, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1