Справа № 461/8849/15-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/587/15 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 серпня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 з визначенням застави,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 серпня 2015 року задоволено клопотання начальника відділу СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 , продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців підозрюваному
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю
м. Львова, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

та збільшено розмір застави до чотирьохсот мінімальних заробітних плат, що становить 487200 грн.
Строк дії ухвали визначено до 15 жовтня 2015 року включно.
На ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить зменшити розмір застави, змінити запобіжний захід на підписку про невиїзд, покликаючись на те, що судом при винесенні рішення допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема, ст.ст. 17, 178, 182, 184 КПК України, що істотно вплинули на обрання запобіжного заходу, зокрема, в частині збільшення розміру застави.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить частково скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою зменшити розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 до двохсот розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 243600 грн. Вважає, що при прийнятті рішення судом допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема, ст.ст. 17, 178, 182, 184 КПК України, що істотно вплинуло на обрання запобіжного заходу, зокрема, в частині збільшення розміру застави. Судом не взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 на момент затримання перебував у шлюбі, не працював, виховував малолітню дитину. В клопотанні не наведено жодних доказів матеріального становища підозрюваного, вжито узагальнені фрази про те, що підозрюваний може відчужити майно, перелік якого ще слідством не встановлено. Жодних документів, чи інших фактичних даних щодо наявності майна у підозрюваного, яке може бути відчужене, в матеріалах доданих до клопотання не наведено. Доводи, викладені в клопотанні слідчого, є надуманими та базуються виключно на припущеннях. Доказів про те, які саме речі і документи, та на яких конкретно осіб може впливати підозрюваний, слідством не наведено. Під нас розгляду клопотання ці питання судом не перевірялись. В обґрунтування необхідності збільшення розміру застави, судом наведено лише доводи про те, що сума збитків від інкримінованих підозрюваному злочинів зросла до 6415222 грн., що спонукає збільшити розмір застави, при цьому всупереч вимогам ч. 4 та ч. 5 ст. 182 КПК України, судом не обґрунтовано, в чому полягає виключність застосування надмірного розміру застави. Зважаючи на норми ст. 17 КПК України, суд при постановленні оспорюваної ухвали висловив свою упереджену позицію про винуватість підозрюваного, навівши єдину підставу для збільшення розміру застави - збільшення розміру збитків, які орган досудового слідства інкримінує підозрюваному ОСОБА_6 .

У судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали апеляційні скарги, просять зменшити визначений розмір застави до двохсот мінімальних заробітних плат.
Заслухавши доповідь судді; доводи сторони захисту на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора про законність судового рішення, слідчого ОСОБА_9 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0003010, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18 листопада 2014 року, 09 лютого 2015 року, 14 травня 2015 року, 18 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003010 внесені відомості про вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 289 КК України (а.с.9-11).

18 червня 2015 року в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289 КК України, а саме в тому, що він 13 травня та 17 червня 2015 року за попередньою змовою групою осіб, повторно заволодів транспортними засобами, чим завдав великої матеріальної шкоди (а.с.24-26).

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 червня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 250 мінімальних заробітних плат, що становить 304500 грн., та покладено обов`язки, передбачені п.1, п.2, п.3, п.8 ч.5 ст. 194 КК України. Строк дії ухвали слідчого судді визначено до 15 серпня 2015 року (а.с.42-44).

30 червня 2015 року в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289 КК України, а саме в тому, що він 18 листопада 2014 року та 09 лютого 2015 року за попередньою змовою групою осіб, повторно заволодів транспортними засобами, чим завдав великої матеріальної шкоди (а.с.51-53, 63-64).

Постановою від 10 серпня 2015 року заступника прокурора Львівської області ОСОБА_10 строк досудового розслідування продовжено до 17 жовтня 2015 року (а.с.167-173).

Начальник відділу СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 із збільшенням розміру застави, що перевищує триста мінімальних заробітних плат, покликаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст. 289 КК України, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України; неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; на те, що заявлені ризики не зменшились; існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до 15 серпня 2015 року; в ході досудового розслідування ОСОБА_6 інкриміновано ще два аналогічних злочини, внаслідок чого сума збитків зросла до 6415222 грн. й розмір застави повинен бути збільшений до співрозмірної суми встановлених збитків, що перевищує триста мінімальних заробітних плат.

При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурором, слідчим також доведено, що заявлені ризики не зменшились та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Такими доказами є фактичні дані, отримані органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій допиту підозрюваного ОСОБА_6 , огляду місць події, висновком дактилоскопічної експертизи від 14 липня 2015 року про те, що три сліди пальців рук, вилучені під час огляду місця події 18 травня 2015 року, залишені ОСОБА_6 , допитів свідків, обшуків автомобіля та житлових приміщень тощо.
Наявність заявлених ризиків не зменшилась, що доводиться даними, здобутими в ході досудового розслідування, про те, що ОСОБА_6 до обрання запобіжного зходу вживались заходи для отримання візи в Шенгеську зону; існує загроза того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний незаконно впливатиме на свідків, потерпілих, а також інших невстановлених слідством осіб, які відомі тільки йому і які скуповували викрадені автомобілі та їх запчастини, в тому числі надавали йому засоби для незаконних заволодінь автомобілями; оскільки на даний час не встановлені усі співучасники підозрюваного, а особи, які причетні до збуту викрадених автомобілів, відомі лише підозрюваному, останній може чинити перешкоди кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Необхідність проведення значного обсягу слідчих дій перешкоджає завершенню досудового розслідування до 15 серпня 2015 року.

Оскільки усі зазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою.

Наведені вище дані доводять необхідність продовження тримання підозрюваного під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам.
З огляду на викладене доводи сторони захисту про безпідставність клопотання слідчого в частині продовження строку тримання під вартою колегія суддів визнає необгрунтованими й до уваги не бере.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

З врахуванням зазначених вимог закону строк тримання ОСОБА_6 під вартою слід продовжити до 14 жовтня 2015 року включно.

Дійшовши правильного висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя при визначенні розміру застави не врахував положень ч.5 ст. 182 КПК України.

Згідно з ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ст. 183 КПК України розмір застави встановлюється за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 червня 2015 року було визначено заставу в розмірі 250 мінімальних заробітних плат, що становить 304500 грн., та покладено обов`язки, передбачені п.1, п.2, п.3, п.8 ч.5 ст. 194 КК України.

У клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді необхідність збільшення розміру застави обґрунтована збільшенням розміру завданих збитків.

Між тим законодавець не ставить визначення розміру застави у залежність від розміру майнової шкоди, завданої злочином, а виключність випадку для застосування положень ч.5 ст. 182 КПК України прокурором, слідчим не доведена.

З огляду на викладене строк тримання підозрюваного під вартою підлягає продовженню з визначенням застави у розмірі 304500 грн., встановленому ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 червня 2015 року, та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.8 ч.5 ст. 194 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1/ залишити ухвалу без змін; 2/ скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Виходячи з наведеного, ухвалу слідчого судді слід скасувати, апеляційні скарги сторони захисту та клопотання слідчого задоволити частково, продовжити строк тримання підозрюваного під вартою із визначенням застави в розмірі двісті п`ятдесят мінімальних заробітних плат, що становить 304500 грн., і в разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.1, п.2, п.3, п.8 ч.5 ст. 194 КК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 серпня 2015 року про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням заставискасувати.

Клопотання начальника відділу СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до чотирьох місяців та збільшення розміру застави задоволити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до 14 жовтня 2015 року включно із визначенням застави в розмірі двісті п`ятдесят мінімальних заробітних плат, що становить 304500 грн., яку підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право внести у будь-який момент на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Львівської області (банк отримувач ГУДКСУ у Львівській області, р/р 0620, МФО 825014, ЗКПО 02892356).

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_6 :

- прибувати на вимогу до слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області, прокурора, суду;
- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати органу досудового розслідування на зберігання паспорт для виїзду за кордон.
У разі невиконання ОСОБА_6 йовичемпокладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4