Дело №1-431/11
10.10.2011 года Заводский районный суд г. Николаева
в составе председательствующего судьи - Сухаревич З.Н., при секретарях Бабаевой Х.О., Нагирняк Е.А., с участием прокурора Непомнющей Н.В., Черниговской О.С., защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Николаеве, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, ранее судимого: 17.12.2002 года Заводским районным судом г.Николаева по ст.121 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободился 20.08.2005 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 11 дней, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,
в совершении преступления предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины, -
08.02.2011 года примерно в 21 час.30 мин. ОСОБА_3 будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в квартире АДРЕСА_1, увидел у своей матери ОСОБА_5, спящей в комнате, на руке золотые кольца, в связи с чем у него возник преступный умысел направленный на завладение чужым имуществом.
Реализуя свой преступный умысел направленный на завладение чужим имуществом ОСОБА_3 стал снимать золотые кольца с пальцев руки ОСОБА_5, от чего последняя проснулась и потребовала прекращения противоправных действий. ОСОБА_3 не отреагировав на требования ОСОБА_5 снял 2 золотых кольца и удерживая их при себе вышел из квартиры, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями ОСОБА_3 причинил потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 1500 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину признал частично, пояснив, что он действительно совершил открытое похищение золотых колец, принадлежащих его матери ОСОБА_5, однако ни угрозы физического насилия ни самого физического насилия он не применял.
В частности, ОСОБА_3 пояснил, что 08.02.2011 года в течении дня употреблял спиртные напитки. Когда у него закончились деньги, решил поехать домой за деньгами. Однако приехав домой, денег не обнаружил, после чего увидев на руке у спящей матери золотые кольца, решил их похитить, чтобы сдать их в последующем в ломбард, а на вырученные деньги поиграть в игровые автоматы. Подойдя к кровати, на которой спала мать с его сестрой ОСОБА_5, он начал снимать золотые кольца с руки матери. В этот момент мать проснулась и спросила для чего он снимает с нее кольца. Он ответил, что ему нужны деньги, а кольца он ей позже вернет. После того, как ОСОБА_3 снял кольца и начал выходить из комнаты, мать встала с кровати и начала кричать чтобы он возвратил ей кольца. Чтобы мать не препятствовала ему уйти из квартиры, легонько оттолкнул ее от себя, чтобы она села на кровать и попросил не кричать, чтобы не разбудила сестру. После чего, удерживая похищенные золотые кольца при себе, ОСОБА_3 предварительно вызвав такси, ушел из дома и поехал в ломбард «Скарбниця». В ломбарде он сдал похищенные кольца, получив за них 745 грн., и поехал далее играть в игровые автоматы. Все вырученные деньги он проиграл. Когда на следующий день он возвратился домой и мать начала спрашивать за кольца, пообещал что возвратит их через две, так как надеялся их выкупить из ломбарда, однако не успел этого сделать, так как его задержали работники милиции. Кроме того, ОСОБА_3 пояснил, что в содеянном чистосердечно раскаивается.
Потерпевшая ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что 08.02.2011 года в вечернее время занималась домашними делами, после чего, вместе с дочерью ОСОБА_6 легла спать. Примерно в 21-30 час. того же дня, уже практически засыпая, она услышала, что домой пришел ее сын ОСОБА_3 ОСОБА_2 слышала, что сын что-то искал в квартире, но не реагировала на него. Потом она почувствовала, что сын подошел к ней и начал снимать у нее с руки золотые кольца. После чего она открыла глаза и спросила у сына для чего он снимает кольца. Сын ответил, что ему нужны деньги и сняв с нее кольца начал уходить. После этого она встала с кровати и начала кричать на сына, чтобы он возвратил ей кольца, при этом сделав шаг в его сторону. На что сын сказал, чтобы она не кричала, а то разбудит дочку и легонько оттолкнул ее от себя, при этом она села на кровать. После чего сын ушел. Возвратившись домой 09.02.2011 года, сын пообещал возвратить кольца.
Примерно 17.02.2011г., получив от знакомого найденный паспорт сына, она обнаружила в нем 2 квитанции из ломбарда «Скарбниця» и поняла, что сын заложил ее кольца в ломбард. Для того, что вернуть кольца из ломбарда она решила обратиться в милицию, так как участковый, фамилию которого она не помнит, пообещал ей в этом помочь. Заявление в Заводском РО НГУ она писала под диктовку работников милиции и в последующем, подписывая протокол своего допроса, не придавала значение написанному в нем, так как находилась во взволнованном состоянии.
Кроме того, потерпевшая ОСОБА_5 пояснила, что ее сын, когда снимал с нее кольца физического насилия к ней не применял и не угрожал, что будет применять, в связи с чем, от проведения медицинского освидетельствования она отказалась, так как у нее не было и не могло быть никаких телесных повреждений. Заявленный в ходе досудебного следствия гражданский иск не поддержала.
Из показаний свидетеля ОСОБА_7, оглашенных в судебном заседании, усматривается, что последний работает экспертом-оценщиком в ПО «Ломбард-Скарбниця». 08.02.2011 года примерно в 21-50 час. гражданин ОСОБА_3, личность которого была удостоверена по паспорту ЕР 335547 выданному 23.10.08 года Заводским РО НГУ УМВД, предоставил 2-а золотых кольца весом 2,33 грамм и 1,85 грамм, которые он хотел сдать под залог и получить за это денежные средства. После оценки представленных золотых изделий он оформил и выдал ОСОБА_3 договор об оказании финансового кредита № 056-11006226 от 08.02.2011 года и выдал денежные средства в размере: за 1-е золотое кольцо весом 2,33 грамм 413,85 гривен и за 2-е золотое кольцо весом 1,85 грамм 331,15грн., а всего 745 грн. В связи с истечением срока договора на залоговое имущество ОСОБА_3, оно было изъято из отделения ПО «Ломбард-Скарбниця» и передано по адресу: г. Киев ул. Народная 29. (л.д. 32-33)
Суд не принимает во внимание показания потерпевшей ОСОБА_8 данные в ходе досудебного следствия и изложенные в протоколе допроса потерпевшего от 19.02.2011г., в части применения к ней физического насилия в момент завладения ее имуществом (л.д.7-8), поскольку они изначально противоречили, в этой части, обстоятельствам изложенным в заявлении ОСОБА_5 от 19.02.11г. (л.д.2), показаниям ОСОБА_3, в том числе и в ходе досудебного следствия, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Показания, допрошенных в судебном заседании, свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 суд не принимает во внимание, поскольку указанные лица не были непосредственными свидетелями совершенного преступления.
Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности квалификации действий ОСОБА_3 по ч.2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, неопасным для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку она не нашла своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, и считает необходимым его действия переквалифицировать на ч.1 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж).
При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает, что совершенное им преступление отнесено законом к преступлениям средней тяжести, смягчающим ответственность подсудимого обстоятельством является чистосердечное раскаяние, отягчающим ответственность подсудимого является совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения.
Также, суд учитывает данные личности подсудимого, который официально не работает, имеет неснятую и непогашенную судимость, по месту жительства и в СИЗО г. Николаева характеризуется положительно, на учетах в НОПБ и ОНД не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, в отношении которого не лишен родительских прав.
С учётом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, будет наказание в виде общественных работ сроком двести часов.
Согласно п.«в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08.07.2011 года, освобождаются от наказания в виде лишения свободы и иных наказаний, не связанных с лишением свободы, лица осужденные за умышленные преступления, которые не являются тяжкими или особо тяжкими в соответствии со ст. 12 УК Украины, и за преступления, совершенные по неосторожности, которые не являются особо тяжкими в соответствии со ст. 12 УК Украины, не лишенные родительских прав и имеющие детей, которым на день вступления Закона в силу не исполнилось 18 лет.
ОСОБА_3, согласно актовой записи о рождении №11 от 28.11.2008 года, имеет несовершеннолетнего сына ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, в отношении которого не лишен родительских прав. Ранее к ОСОБА_3 амнистия не применялась и он высказал свое согласие на применение к нему Закона Украины «Об амнистии в 2011 году».
При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить к ОСОБА_3 п. «в» ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08.07.2011г., освободив его от назначенного судом наказания.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, ст.1 п. «в» Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08.07.2011г. суд -
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.186 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде двухсот часов общественных работ.
Освободить ОСОБА_3 от назначенного наказания на основании ст.1 п. «в» Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08.07.2011 года.
Меру пресечения ОСОБА_3 - отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г. Николаева, в течении 15 суток со дня его провозглашения.
Судья: З.Н. Сухаревич