Справа №601/1267/13-к
Провадження № 1-кп/601/1/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2016 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000106 від 05.02.2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Масевичі Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, не судимого згідно ст. 89 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Стара Ягильниця Чортківського району Тернопільської області, жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, освіта середня спеціальна, одруженої, пенсіонера, не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Прокурором Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України за наступних обставин.
18 квітня 2008 року між Кременецькою міською радою, як власником КП Кременецької міської ради «Міськводгосп» та ОСОБА_3 укладено контракт щодо призначення останнього на посаду директора вказаного комунального підприємства з 18 квітня 2008 року. За цим контрактом ОСОБА_3 зобов`язувався безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством майна. Керівник, тобто ОСОБА_3 , який уклав контракт, являвся повноважним представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків підприємства, передбачених актами законодавства, статутом підприємства, іншими нормативними документами, а також був підзвітний власнику Кременецькій міській раді, управлінню ЖКГ Тернопільської обласної державної адміністрації у межах встановлених нормативно-правовими актами України, статутом підприємства та контрактом. Здійснюючи вказані повноваження ОСОБА_3 виконував організаційно-розпорядчі функції з правом першого підпису, тобто являвся службовою особою.

ОСОБА_4 , обіймаючи посаду головного бухгалтера КП «Міськводгосп» Кременецької міської ради, відповідно до наказу №2 від 01.02.2005 року та згідно п.7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, маючи право розпоряджатися рахунками та підписувати розрахункові документи з правом другого підпису, тобто являлася службовою особою.

У постанові Кабінету Міністрів України від 19.05.1999 року № 859 «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об`єднань державних підприємств» із внесеними змінами, а саме п. 1 підпункту 5 зазначається, що керівникам органів місцевого самоврядування, які укладають контракти з керівниками підприємств, заснованих на комунальній власності, надається право встановлювати надбавку за інтенсивність праці та особливий характер роботи у розмірі до 50 відсотків посадового окладу. У відповідності до п.3.1. підпункту (в) згаданого вище контракту за виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, керівнику нараховується заробітна плата за рахунок доходу, одержаного підприємством в результаті його господарської діяльності, виходячи з встановлених керівнику, зокрема надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи в розмірі 50 відсотків до посадового окладу за погодженням із власником та управлінням житлово-комунального господарства Тернопільської облдержадміністрації. У відповідності до п. 9 розділу 4 Колективного договору КП «Міськводгосп» схваленого на зборах трудового колективу 01.06.2006 року, який зареєстровано Управлінням праці та соціального захисту населення за № 99 від 27.11.2006 року, преміювання працівників проводиться за основними результатами роботи при наявності прибутків, а також за спеціальними і додатковими системами преміювання про що видаються відповідні накази.

Всупереч наведеного, положення про преміювання на підприємстві відсутнє і не затверджувалось.

Встановлено, що фінансовий стан підприємства був важким, що підтверджується зменшенням власних оборотних коштів та низькими показниками абсолютної ліквідності і систематичною щорічною збитковою діяльністю, при цьому допущено ряд порушень вимог законодавства при нарахуванні та виплаті надбавок та премій посадовим особам комунального підприємства.

Директор комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» ОСОБА_3 та головний бухгалтер даного комунального підприємства ОСОБА_4 , в період з травня 2008 року по березень 2012 року допустили службову недбалість, а саме неналежно виконували свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що виразилося у безпідставному отриманні ними грошових коштів у вигляді надбавок до посадового окладу та премій, які були їм незаконно нараховані в період з травня 2008 року по березень 2012 року, внаслідок чого було завдано істотної шкоди інтересам юридичної особи комунальної форми власності.

ОСОБА_4 при систематичній збитковій діяльності підприємства, в порушення ст.ст. 95, 97 Кодексу законів про працю, ст. 15 Закону «Про оплату праці», умов колективного договору, при відсутності Положення про преміювання на підприємстві, без погодження із власником (Кременецькою міською радою), без видачі по підприємству відповідних наказів, неналежно виконувала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що виразилося у безпідставному, незаконному нарахуванні та отриманні грошових коштів безпосередньо нею як головним бухгалтером у вигляді премій, а також незаконному нарахуванні та виплаті надбавок до посадового окладу директору комунального підприємства ОСОБА_3 за період з травня 2008 року по березень 2012 року, внаслідок чого було завдано істотної шкоди інтересам юридичної особи комунальної форми власності.

Так, за відсутності відповідних наказів по КП «Міськводгосп», без погодження власника підприємства, а саме Кременецької міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 незаконно отримали грошові кошти, які були нараховані ОСОБА_3 у вигляді надбавок до посадового окладу та премій на загальну суму 84912,86 грн., із яких ним після відрахування загальнообов`язкових податків та зборів отримано на підприємстві 69438,72 грн. та ОСОБА_4 , шляхом нарахування їй премій на загальну суму 29260 грн., із яких нею після відрахування загальнообов`язкових податків та зборів отримано на підприємстві 23972,72 грн..

Зокрема, у 2008-2012 роках ОСОБА_3 та ОСОБА_4 внаслідок неналежного виконання ними як службовими особами своїх службових обов`язків, незаконно одержали у вигляді надбавки до посадового окладу та премій грошові кошти в наступних сумах:

Так, ОСОБА_3 незаконно, внаслідок службової недбалості його як директора КП «Міськводгосп» та головного бухгалтера вказаного підприємства ОСОБА_4 за травень грудень 2008 року нараховані надбавки в сумі 9739,03 грн., з яких отримано 7891,02 грн., за травень нараховано в розмірі 1469,03 грн., одержано 1190,28 грн., за червень вересень нараховано по 1100 грн., одержано по 891,27 грн., за жовтень грудень нараховано по 1290 грн., одержано 1045,22 грн., за листопад нараховано 1290 грн., одержано -1045,22 грн..

У липні 2008 року внаслідок службової недбалості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Дня бухгалтера останній незаконно нараховано премію у розмірі 2970 грн., із яких нею одержано 2406,44 грн..

У 2009 році ОСОБА_3 незаконно, внаслідок службової недбалості його як директора КП «Міськводгосп» та головного бухгалтера вказаного підприємства ОСОБА_4 , нараховані надбавки в сумі 16056,95 грн., з яких ним одержано -13134,52 грн., з них за січень нараховано 1127,73 грн., одержано 912,79 грн., за лютий нараховано 1128,75 грн., одержано - 913,61 грн., за березень травень, серпень нараховано по 1290 грн., одержано по 1057,03 грн., за червень нараховано 11000,53 грн., одержано 901,78 грн., за липень нараховано 283,94 грн., одержано 232,66 грн., за вересень грудень нараховано по 1814 грн., одержано по 1486,39 грн..

Внаслідок службової недбалості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Дня працівника житлово-комунального господарства у березні 2009 року останній незаконно нараховано премію в розмірі 2320 грн., із яких нею одержано 1901,01 грн.. До Дня бухгалтера у липні 2009 року ОСОБА_4 незаконно нараховано премію в розмірі 3480 грн., із яких останньою одержано 2851,51 грн..

У 2010 році ОСОБА_3 незаконно, внаслідок службової недбалості його як директора КП «Міськводгосп» та головного бухгалтера вказаного підприємства ОСОБА_4 , незаконно нараховано надбавки до заробітної плати в сумі 19288, 64 грн., з яких ним одержано 15809,63 грн., з них: за січень нараховано 1249,38 грн., одержано 1028,33 грн., за лютий нараховано 1814 грн., одержано 1486,39 грн., за березень нараховано 1814 грн., одержано 1486,37 грн., за квітень, травень, серпень-грудень нараховано по 1814 грн., одержано по 1486,39 грн., за червень нараховано 1638, 54 грн., одержано 1342,58 грн., за липень нараховано 74,72 грн., одержано 61,23 грн., за листопад нараховано 1814 грн., одержано 1486,36 грн..

Внаслідок службової недбалості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Дня працівника житлово-комунального господарства у березні 2010 року останній незаконно нараховано премію в розмірі 3298 грн., із яких нею одержано 2708,29 грн. До Дня бухгалтера у липні 2010 року ОСОБА_4 незаконно нараховано премію в розмірі 4947 грн., із яких нею одержано 4053,58 грн..

В 2011 році ОСОБА_3 незаконно, внаслідок службової недбалості його як директора КП «Міськводгосп» та головного бухгалтера вказаного підприємства ОСОБА_4 , незаконно нараховано надбавки до заробітної плати в сумі 20559,31 грн., з яких одержано 16831,30 грн., з них за січень травень, серпень в розмірі по 1814 грн., одержано по 1486, 39 грн., за червень нараховано 1625,77 грн., одержано 1332,14 грн., за вересень, жовтень і грудень нараховано по 2250 грн., одержано по 1823 грн., за листопад нараховано 1349, 54 грн., одержано 1111,34 грн..

Внаслідок службової недбалості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Дня працівника житлово-комунального господарства у березні 2011 року останній незаконно нараховано премію в розмірі 3298 грн., із яких нею одержано 2722 грн. До Дня бухгалтера у липні 2011 року ОСОБА_4 незаконно нараховано премію в розмірі 4947 грн., із яких останньою одержано 4052,29 грн..

В 2012 році ОСОБА_3 незаконно, внаслідок службової недбалості його як директора КП «Міськводгосп» та головного бухгалтера вказаного підприємства ОСОБА_4 , незаконно нараховано надбавки до заробітної плати в сумі 4982,93 грн., з яких одержано 4081,22 у тому числі за січень-лютий нараховано по 2225 грн., одержано по 1823,16 грн., за березень нараховано 532,93 грн., одержано 434,90 гривень.

Внаслідок службової недбалості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Дня працівника житлово-комунального господарства у березні 2012 року останній незаконно нараховано премію в розмірі 4450 грн., з яких останньою одержано 3277,6 грн..

В результаті злочинних діянь директора комунального підприємства «Міськводгосп» ОСОБА_3 та головного бухгалтера ОСОБА_4 , які полягають у їх службовій недбалості як службової особи, ОСОБА_3 впродовж 2008-2012 років незаконно, всупереч встановленому порядку виплачено надбавок до посадового окладу на загальну суму 69438,76 грн., а головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_4 незаконно виплачено премій на загальну суму 23634,96 грн., а всього інтересам юридичної особи заподіяно збитки в розмірі 93073,72 грн., що перевищує у 100 і більше разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто заподіяна шкода є істотною.

05.02.2013 року органами досудового розслідування відомості щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000106 року за ч.3 ст. 191 КК України.
У судовому засіданні прокурором неодноразово змінювалось обвинувачення (т.2 а.м.к.п. 139-150, т.3 а.м.к.п. 28-33, т.3 а.м.к.п 114-120). Останній обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000106 від 05.02.2013 року складено прокурором Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та погоджено керівником Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 25.12.2016 року в якому обставини справи прокурор залишив ті ж самі, що і в попередньому пред`явленому обвинуваченні, зазначивши лише, що обвинувачені неналежно виконували свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них внаслідок чого інтересам юридичної особи заподіяно збитки в розмірі 93073,72 грн., що перевищує у 100 і більше разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто заподіяна шкода є істотною.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стороною обвинувачення обвинувачуються у тому, що вони будучи службовою особою, неналежно виконали свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило істотну шкоду інтересам окремої юридичної особи, тобто вчинили злочин, передбачений ч.1 ст. 367 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому діянні не визнав та дав показання, згідно з якими між ним і Кременецькою міською радою 18.04.2008 року був укладений контракт про призначення його на посаду директора КП Кременецької міської ради «Міськводгосп» строком на п`ять років. Підприємство було збиткове коли він його прийняв. Контракт державного зразка та складав його юридичний відділ. У п.3.1 контракту чітко зафіксований розмір його надбавки за інтенсивність праці у розмірі 50% до посадового окладу, погоджений з Кременецькою міською радою, а тому додаткового погодження Кременецької міської ради та управління ЖКГ Тернопільської області на нарахування надбавки не потрібно. У своїй роботі він керувався тільки контрактом і Статутом підприємства, під дію колективного договору він не підпадав. Згідно пунктів 6.3, 7.2, 7.3 Статуту підприємства від 13.10.2005 року він мав право розпоряджатися коштами та майном підприємства. Передбачена в контракті надбавка за період його роботи власником не скасовувалась і не зменшувалась. Положення про встановлення, нарахування, погодження і виплату надбавок і премій на підприємстві не розроблялося, бо це мала зробити міська рада, як власник комунального підприємства. Попередній керівник КП «Міськводгосп» працював за аналогічним контрактом. Були різні перевірки, однак жодних претензій щодо нарахування надбавок і премій за період його роботи не було. Не згідний із сумами, обвинуваченням не надано доказів про те, що він отримував надбавку і премію у касі підприємства. Згідно п.6.3 Статуту він як керівник підприємства мав право розпоряджатися коштами та майном підприємства відповідно до чинного законодавства. Висновок експерта, особові рахунки, платіжні відомості містять інформацію лише про нарахування зарплати, надбавки та премії, а не про отримання. Із наданих суду документів, враховуючи часткову втрату первинних документів на підприємстві, неможливо встановити чи отримував він надбавку до заробітної плати та премії. Нема платіжних відомостей про отримання ним надбавки та премій. Накази про премію з ОДА не дублював, а ставив резолюції, бо рахував, що згідно Статуту КП було їм підпорядковане. В його обов`язки не входило нарахування і виплата зарплати. Просить його виправдати.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй діянні не визнала та дала показання, зазначивши, що кримінальне провадження стосовне неї сфальсифіковано стороною обвинувачення, немає доказів про отримання нею премій. Основним доказом може бути тільки платіжна відомість, а не розрахункова відомість. В акті ревізії її вини не встановлено. В акті фінансової ревізії були виявлені недоліки то її наказали. Зарплату вона не нараховувала, а нараховувала бухгалтер ОСОБА_10 .. У висновку бухгалтерської експертизи не вказано, що вона безпідставно отримувала премію до дня бухгалера. Про отримання нею премії до дня ЖКГ нема документів, оскільки за 2008-2009 роки документи знищені. Премію отримувала на підставі наказів УЖКГ Тернопільської ОДА, які візував директор. Премії є разові до професійних свят і не треба положення про преміювання. Накази по підприємству ніколи не видавалися. Премії виплачувалися з доходів, а не з прибутків. Згідно Закону України «Про бухгалтерський облік і звітність» головному бухгалтеру категорично заборонено нараховувавти собі зарплату. Просить її виправдати.

Відповідно до ч.2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.

За правилами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.
Тобто, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
Так, на обґрунтування винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України сторона обвинувачення, посилається на наступні докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом, а саме:

-показання свідка ОСОБА_11 , яка суду показала, що працює на посаді начальника Кременецької міжрайонної держфінінспекції та проводила планову ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Міськводгосп» з 01.11.2009 року по 01.03.2013 року. В ході ревізії встановлено, що в ревізійний період підприємство мало збитки, індексація грошових коштів працівникам підприємства не нараховувалась. В період з 2009 по 2012 р.р. виплата премій та надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи в розмірі 50 відсотків до посадового окладу директору підприємства ОСОБА_3 здійснювалася без погодження власника Кременецької міської ради та управління ЖКГ Тернопільської ОДА, що є порушенням постанови КМУ «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств заснованих на державній, комунальній власності та об`єднань державних підприємств» № 859. Надбавка за інтенсивність праці не є сталою, а повинна бути визначена розпорядженням власника. Розпорядчий документів не було. Виявлені порушення відобразила в акті ревізії. Відповідальність за ведення бухгалтерського обліку несе головний бухгалтер і керівник підприємства. Після проведення ревізії було притягнуто до відповідальності за порушення ведення бухгалтерського обліку ОСОБА_4 та бухгалтера по зарплаті ОСОБА_10 ;

-показання свідка ОСОБА_10 , яка суду показала, що працює на посаді бухгалтера КП «Міськводгосп» та робила розрахунки по зарплаті. ОСОБА_3 зарплату нараховувала згідно контракту. З приходом ОСОБА_3 нарахування зарплати на підприємстві не змінилося. Премію ОСОБА_4 нараховувала на підставі наказів УЖКГ Тернопільської ОДА.;

-показання свідка ОСОБА_12 яка в судовому засіданні показала, що працює на посаді інспектора з кадрів у КП «Міськводгосп». Вона реєструвала пошту та готовила накази лише на працівників, а на керівників не готовила. Накази про преміювання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які приходили з Тернополя не реєструвала, а передавала головному бухгалтеру ОСОБА_4 .. Протягом 2008-2012 років накази вона не реєструвала бо вони не видавались;

-показання свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні показав, що він працює начальником управління УЖКГ Тернопільської ОДА та накази управління про преміювання до дня професійних свят носили рекомендаційних характер;

-розпорядженням Кременецького міського голови Тернопільської області № 67 від 18.04.2008 року ОСОБА_3 призначено на посаду директора комунального підприємства «Міськводгосп» Кременецької міської ради з 18.04.2008 року, шляхом укладення контракту терміном на п`ять років;

-згідно наказу № 33 від 18.04.2008 року ОСОБА_3 приступив до виконання обов`язків директора КП «Міськводгосп» з 18.04.2008 року з оплатою згідно штатного розпису та контракту;

-згідно контракту від 18.04.2008 року власник підприємства Кременецька міська рада в особі Кременецького міського голови ОСОБА_14 та ОСОБА_3 уклали контракт відповідно до якого ОСОБА_3 призначається на посаду директора комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» на термін з 18 квітня 2008 року по 18 квітня 2013 року включно.

Відповідно до п.1.1 керівник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством майна, а власник зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці керівника.

На підставі даного контракту виникають трудові відносини між керівником підприємства та власником підприємтсва (п.1.2 контракту).

Відповідно до п.1.5. керівник підзвітний власнику, управлінню житлово-комунального господарства Тернопільської облдержадміністрації у межах, встановлених нормативно-правовими актами України, статутом підприємства та цим контрактом.

Відповідно до п. 3.1. за виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, керівнику нараховується заробітна плата за рахунок доходу, одержаного підприємством в результаті його господарської діяльності, виходячи з встановлених керівнику:

а) посадового окладу згідно штатного розпису, погодженого власником і управлінням житлово-комунального господарства Тернопільської облдержадміністрації;

б) премії у відповідності з діючими умовами преміювання та наказом управління житлово-комунального господарства Тернопільської облдержадміністрації;

В разі погіршення якості роботи, невиконання умов контракту, порушення трудової дисципліни премія зменшується або скасовується у тому звітному періоді, коли виявлені порушення (за окремим рішенням);

в) надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи в розмірі відсотків до посадового окладу за погодженням із власником та управлінням житлово-комунального господарства Тернопільської облдержадміністрації.

У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи відповідно умов контракту, надбавка скасовується або зменшується.

г) доплати до посадового окладу за почесне звання у розмірі 20 відсотків;

д) матеріальної винагороди за ефективне управління комунальним майном у відповідності із затвердженими показниками та наказом управління житлово-комунального господарства Тернопільської облдержадміністрації;

- 27.11.2006 року під реєстраційним номером 99 зареєстровано колективний договір між адміністрацією та профспілковим комітетом КП «Міськводгосп». У розділі колективного договору «Загальні положення» зазначено, що сторони домовилися враховувати норми та положення Генеральної та галузевих угод (п.5 колективного договору).

Колективний договір укладено на два роки і він діє до укладення нового договору (п.7 колективного договору).

Відповідно до розділу 4 колективного договору «Формування, регулювання, захист заробітної плати вказано, що умови і розміри оплати праці керівника підприємства встановлюються власником у контракті (п.4 колективного договору).

Преміювання працівників проводиться за основними результатами роботи при наявності прибутків, а також за спеціальними і додатковими системами преміювання, про що видаються відповідні накази (п.9 розділу 4 колективного договору).

Умови та розміри доплат і надбавок до тарифних ставок, посадових окладів встановлюються згідно з переліком та положеннями (додаток №6). Встановлення чи скасування конкретної надбавки чи доплати, їх розміру, здійснюється наказом за поданням начальника структурного підрозділу (п.10 розділу 4 колективного договору).

У додатку №6 до вказаного колективного договору вказано перелік доплат і надбавок до тарифних ставок і посадових окладів працівників. У пункті 6 переліку вказана надбавка за інтенсивність праці робітників до 50% тарифної ставки за інтенсивність праці ІТР і службовців до 50% посадового окладу. У певний термін до 50 відсотків посадового окладу;

-відповідно до штатних розписів працівників апарату Управління Кременецького комунального підприємства «Міськводгосп» на 2008-2012 роки, затверджених директором КП «Міськводгосп» за погодженням з Кременецьким міським головою (підпис начальника управління житловокомунального господарства Тернопільської облдержадміністрації відсутній) директору КП «Міськводгосп» ОСОБА_3 та головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_4 встановлено посадові оклади. Штатними розписами на 2008-2012 роки надбавка за інтенсивність праці та особливий характер роботи не передбачена;

-відповідно до листа Кременецької міської ради від 18.05.2012 року № 456 розмір надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи в ромірі 50 відсотків до посадового окладу директору КП «Міськводгосп» ОСОБА_3 в період з 01.11.2009 року по 01.03.2012 року не встановлювався та не погоджувався;

-за розпорядженням Кременецького міського голови від 15.11.2011 року №132 оплата праці керівнику КП «Міськводгосп» та працівникам підприємства проводиться згідно штатного розпису, погодженого у січні 2011 року, без нарахування надбавок за інтенсивність праці та особливий характер роботи у розмірі 50 відсотків до посадового окладу;

-відповідно до довідки КП Кременецької міської ради «Міськводгосп» від 27.03.2013 року №77 за період 2008-2012 р.р. накази на встановлення надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи в розмірі 50% посадового окладу ОСОБА_3 не видавалися, відділом кадрів не реєструвалися;

-дублікатами особових рахунків нарахування заробітної плати ОСОБА_3 , якими підтверджуються суми нарахування надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи в розмірі 50% ОСОБА_3 за період з травня 2008 року по квітень 2012 року, яка складає 70601,84 грн.;

-відповідно до наказу директора КП «Міськводгосп» № 2 від 01.02.2005 року ОСОБА_4 прийнято на роботу головним бухгалтером з 01.02.2005 року, з оплатою згідно штатного розпису;

-дублікатами особових рахунків нарахування заробітної плати ОСОБА_4 якими підтверджуються суми нарахування премії ОСОБА_4 до Дня працівників житлово-комунального господарства за період з березня 2009 року по квітень 2012 року та до Дня бухгалтера за липень 2008-2011 років, яка складає 31040 грн.;

-наказами Управління житлово-комунального господарства Тернопільської ОДА № 9 від 11 березня 2008 року, № 9 від 14 березня 2011 року, № 7-од від 12 березня 2012 року, № 13-к від 12 березня 2010 року, № 25-к від 10 березня 2009 року, № 18 від 18 липня 2011 року, № 17 від липня 2010 року, № 18 від 27 травня 2008 року , № 15 від 01 липня 2009 року, № 20 від 01 липня 2008 року, якими дозволено преміювати в розмірі посадових окладів керівників працівників житлово-комунальних підприємств та організацій області за рахунок коштів підприємств та організацій у встановленому законодавством порядку, рекомендовано керівникам житлово-комунальних підприємств та організацій області преміювати працівників, які нагороджені грамотами Тернопільської ОДА, управління ЖКГ Тернопільської облдержадміністрації;

-податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма №1 ДФ) щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за період 2008-2012 років;

-наказом по КП «Міськводгосп» №97 від 31.12.2009 р. про знищення документів, які не мають історичної цінності;

-наказом по КП «Міськводгосп» №20 від 18.03.2011 р. про преміювання працівників з нагоди святкування Дня працівників житлово-комунального обслуговування населення;

-наказом по КП «Міськводгосп» №91 від 28.11.2011 р про скасування з 01 листопада 2011 року нарахування надбавок за інтенсивність праці та особливий характер роботи працівникам;

-журналом реєстрації наказів по КП «Міськводгосп» за період з 2008 по 2012 роки встановлено, що у журналі зареєстровано накази про преміювання працівників до дня комунальника та до дня бухгалтера (у березні та у липні кожного року);

-статутом КП «Міськводгосп», затверджений рішенням сесії Кременецької міської ради від 13.10.2005 року відповідно до якого КП Кременецької міської ради «Міськводгосп» створене у відповідності до рішення сесії Кременецької міської ради від 18 листопада 2004 року «Про створення комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп». Власником і засновником підприємства є Кременецька міська рада. Підприємство є підзвітним і підконтрольним Кременецькій міській раді в межах її повноваження. Управління підприємством здійснює директор, який призначається та звільняється з посади рішенням Кременцької міської ради з наступним укладенням контракту;

-актом ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Міськводгосп» за період з 01.11.2009 р по 01.03.2012р. за № 19-22/65 від 25.05.2012 року згідно якого виявлено збитків на загальну суму 68 541,99 грн..

В ході судового слідства судом 18.06.2014 року було призначено судово-економічну експертизу.
Дана експертиза проведена експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ 21.11.2014 р. за №848/14-22 відповідно до якої сума нарахованої надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи в розмірі 50 відсотків до посадового окладу директору КП «Міськводгосп» ОСОБА_3 згідно особових рахунків нарахування заробітної плати за період з травня 2008 року по 01.04.2012 року складає 70601,84 грн., в матеріалах справи відсутні документи про встановлення та погодження надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи в розмірі 50 відсотків до посадового окладу директору КП «Міськводгосп» ОСОБА_3 ..
Первинними документами (платіжними відомостями, відомостями на виплату грошей) за період 2010-2012 роки підтверджується виплата ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 46323,89 грн.. Інших первинних документів, які б підтверджували виплату заробітної плати ОСОБА_3 в період 2008-2012р.р., у тому числі надбавки, доплати та премії, для проведення експертизи не представлено.
Премії головному бухгалтеру КП «Міськводгосп» ОСОБА_4 з нагоди святкування Дня працівників житлово-комунального господарства та побутового обслуговування населення нараховані відповідно до наказів управління ЖКГ Тернопільської облдержадміністрації, якими дозволялося преміювати керівних працівників підприємств в установленому законодавством порядку.
Нарахування ОСОБА_4 премії до Дня бухгалтера в період з 2008-2012 року підтверджується у розмірі 16344 грн.
За період 2008 по квітень 2012 року ОСОБА_4 виплачено заробітної плати у сумі 102387,69 грн., що підтверджується особовими рахунками ОСОБА_4 за вказаний період.
Первинними документами (платіжними відомостями, відомостями на виплату грошей) за період 2010-2012 роки підтверджується виплата ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 41349,60 грн. Інших первинних документів, які б підтверджували виплату заробітної плати, у тому числі надбавки, доплати та премії, для проведення експертизи не представлено.
Суд, безпосередньо, всебічно, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки вони як самі по собі, так і в сукупності, прямо чи не прямо не підтверджують, що в діянні обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно положень ст.91 КПК України до обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні належать, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

Так, відповідальність за ст. 367 КК України настає за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, а також за те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.
З об`єктивної сторони службову недбалість характеризує наявність трьох обов`язкових ознак у їх сукупності: 1) діяння (дія або бездіяльність) у вигляді невиконання або неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків; 2) наслідки у вигляді заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб; 3) причинним зв`язком між вказаними діяннями та шкідливими наслідками.
При цьому слід враховувати, що для наявності об"єктивної сторони недбалості необхідно встановити: 1)нормативний акт,яким визначається компетенція службової особи; 2)коло службових обов"язків, покладених на неї цим актом у встановленому законом порядку; 3)які конкретні обов"язки й у якому порядку вона повинна була виконати у даній обстановці; 4)чи мала вона можливість виконати ці обов"язки у даній конкретній обстановці; 5)у чому саме виявилися допущення нею порушення службових обов"язків; 6)які наслідки спричинили ці порушення; 7)чи знаходилися вони у причинному зв"язку з наслідками, що настали.
Недбалість злочин з матеріальним складом, тому він визнається закінченим, якщо діяння спричинило істотну шкоду. Відсутність таких наслідків може свідчити лише про вчинення службовою особою дисциплінарного проступку.
Проте, прокурор, сформулювавши в обвинувальному акті обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.1 ст.367 КК України, з яким погодився і керівник Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , не зазначив, які службові обов`язки ОСОБА_3 виконував неналежно, в чому виразилась в зв"язку з цим його службова недбалість, а також кому саме спричинена шкода і в якому розмірі вона спричинена безпосередньо ОСОБА_3 , які службові обов`язки ОСОБА_4 виконувала неналежно, в чому виразилась в зв"язку з цим її службова недбалість, а також кому саме спричинена шкода і в якому розмірі вона спричинена безпосередньо ОСОБА_4 .. Прокурор лише формально зазначив, що шкода заподіяна інтересам юридичної особи та заподіяно збитки обома обвинуваченими в розмірі 93073,72 грн..
А відтак, викладені в обвинувальному акті фактичні обставини, так і формулювання обвинувачення суперечать одне одному, тобто обвинувальний акт фактично не містить належного формулювання обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.1 ст.367 КК України.

Суд, дослідивши надані стороною обвинувачення докази зміст яких розкрито вище, встановив, що на підтвердження факту спричинення істотної шкоди інтересам юридичної особи, прокурором в ході судового розгляду не надано суду будь-яких доказів, тобто таке твердження сторони обвинувачення є не що інше як припущення.
Посилаючись у висунутому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинуваченні на податкові розрахунки сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма №1 ДФ) та особові рахунки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за період з 2008 р. по 2012 рік, які на думку сторони обвинувачення підтверджують розмір отриманих ОСОБА_3 надбавок та премій ОСОБА_4 , сторона обвинувачення в судовому засіданні не спростувала твердження обвинувачених про те, що вказані документи не підтверджують отримання коштів.
Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_15 повністю підтвердила обставини викладені у висновку експертизи, яку вона провела та підтвердила пояснення обвинувачених про те, що з представлених документів неможна вивести суму виплачених надбавок і премій.
Таким чином, стороною обвинувачення не доведено, а судом не встановлено наявності обов`язкових складових об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а саме, спричинення істотної шкоди інтересам юридичної особи.
Прокурором в судовому засіданні не спростовано доводи сторони захисту про те, що власник зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці, твердження про те, що положення ст. 97 КЗпП та ст. 15 ЗУ «Про оплату праці» регулюють оплату праці працівників прийнятих на роботу на загальних умовах трудового договору, а не за контрактом, твердження про те, що у п.4 Постанови КМУ від 19 травня 1999 р. № 859 «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об`єднань державних підприємств» керівники центральних і місцевих органів виконавчої влади несуть персональну відповідальність за встановлення розмірів оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, в тому числі казенних, об`єднань державних підприємств, утворених центральними органами виконавчої влади відповідно до законодавства, з якими укладаються контракти, а не ОСОБА_3 , як найнятий працівник, твердження щодо необов`язковості наказів по підприємству про преміювання, оскільки вони не передбачені у переліку типових форм первинної облікової документації підприємств, установ, організацій щодо обліку особового складу, використання робочого часу та розрахунків з працівниками із заробітної плати, які затверджені наказом Державного комітету статистики України від 05.12.2008 року № 489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці».
Стороною обвинувачення не спростовано доводи сторони захисту про те, що відповідно до довідки № 32 від 17.02.2015 року, виданої міським головою Кременецької міської ради заробітна плата ОСОБА_3 із міського бюджету не виплачувалася, у зв`язку з чим міська рада претензій до отриманої ОСОБА_3 заробітної плати немає.
Акт ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Міськводгосп» за період з 01.11.2009 р по 01.03.2012р. за № 19-22/65 від 25.05.2012 року згідно якого виявлено збитків на загальну суму 68 541,99 грн. суд визнає недопустимим доказом, оскільки відповідно до п.4 ч.2 ст. 99 КПК України до документів можуть належати висновки ревізій та акти перевірок.

Таким чином, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року із змінами "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду справ і постановлення вироку" всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Стаття 8 Коституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов"язковою до застосування на території України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
За правилами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Отже з урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в діянні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

КП «Міськводгосп» пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування солідарно майнової шкоди в сумі 84912,86 грн. та ОСОБА_4 31040 грн..

В судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_6 зменшив позовні вимоги та просив стягнути з обвинувачених солідарно 94853,72 грн. майнової шкоди.

Суд вважає, що цивільний позов слід залишити без розгляду відповідно до вимог ч.3 ст. 129 КПК України.
Речові докази відповідно до п.7 ч.9 ст. 100 КПК України слід залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Керуючись ст.ст.100, 129, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1ст. 367 КК України та його виправдати за недоведеністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1ст. 367 КК України та її виправдати за недоведеністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення. .

Цивільний позов КП «Міськводгосп» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування солідарно майнової шкоди в сумі 94853,72 коп. залишити без розгляду.

Речові докази: копія наказу №9 від 14.03.2011 року про відзначення Дня працівників ЖКГ і побутового обслуговування населення, разом з копією списку осіб, нагороджених та копією особових рахунків ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 за березень 2011 року (чотири аркуші); копія наказу № 7-од від 12.03.2012 року про відзначення Дня працівників ЖКГ і побутового обслуговування населення, разом з копією списку осіб нагороджених та копією особових рахунків ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 за березень 2012 року (чотири аркуші); копія наказу № 13-к від 12.03.2010 року про відзначення Дня працівників ЖКГ і побутового обслуговування населення, разом з копією списку осіб нагороджених та копією особових рахунків ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 за березень 2010 року (п`ять аркушів); копія наказу №25-к від 10.03.2009 року про відзначення Дня працівників ЖКГ і побутового обслуговування населення, разом з копією списку осіб нагороджених та копією особових рахунків ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 за березень 2009 року (п`ять аркушів) залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: