йСправа № 304/1014/13-к Провадження № 1-кс/304/115/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., при секретарі Готра І.В., з участю прокурора прокуратури Перечинського району ОСОБА_1, слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, тимчасово непрацюючого, раніше судимої:

-вироком Перечинського районного суду від 19 лютого 2001 року за ст.140 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.46-1 КК України виконання покарання відстрочено на 2 (два) роки, штраф 680 грн.,

-вироком Перечинського районного суду від 30 листопада 2001 року за ст.ст. 186 ч.2, 42 ч.1, 43 КК України до 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі,

-вироком Перечинського районного суду від 05 листопада 2008 року за ст.357 ч.3 КК України до штрафу у розмірі 510 грн.,

-вироком Перечинського районного суду від 19 жовтня 2010 року за ст.ст.186 ч.1, 296 ч.1, 70 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі,

про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді особистого зобовязання. Клопотання мотивоване тим, що 22 червня 2013 року в Перечинський (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області надійшов рапорт ДІМ Перечинського РВ молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про те, що ним спільно із працівниками ВБТЛПМ УКР, в ході проведення санкціонованого обшуку та в рамках проведення оперативно-профілактичної операції «Нічне місто», було виявлено факт систематичного надання за грошову винагороду приміщення за місцем свого проживання ОСОБА_3, мешканкою м.Перечин, вул.Гагаріна, №9, для здійснення розпусних дій. 23 липня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.302 ч.2 КК України. Допитана як підозрювана ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.302 ч.2 КК України, визнала себе винною. Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та протоколом обшуку від 22 червня 2013 року. З урахуванням того, що підозрювана ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, зловживає алкогольними напоями, підтримує стосунки з особами, які ведуть антисоціальний спосіб життя, не має постійного місця роботи, раніше судима, тому слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання та покласти на підозрювану ОСОБА_3 обовязок прибувати до слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, слідчого судді, прокурора, або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій.

У судовому засіданні прокурор Машкаринець Т.М. та слідчий Яворський І.М. клопотання підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрювана ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_11 у судовому засіданні не заперечили проти обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання та покладення на нього обовязків.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1)особисте зобовязання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобовязує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обовязків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;9) носити електронний засіб контролю.

У судовому засіданні встановлено, що 23 червня 2013 року слідчим СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000540 було внесено рапорт ДІМ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про те, що ним спільно із працівниками ВБТЛПМ УКР, в ході проведення санкціонованого обшуку та в рамках проведення оперативно-профілактичної операції «Нічне місто», було виявлено факт систематичного надання за грошову винагороду приміщення за місцем свого проживання ОСОБА_3, мешканкою м.Перечин, вул.Гагаріна, №9, для здійснення розпусних дій (а.с. 8).

Також встановлено, що 23 липня 2013 року о 13 год. 20 хв. в порядку ст.278 КПК України ОСОБА_3 було вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.302 КК України.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.302 КК України, про що свідчать її визнавальні показання та інші зібрані докази, а саме: показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та протокол обшуку від 22 червня 2013 року.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що ОСОБА_3 була повідомлена про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.302 КК України, тобто злочину середньої тяжкості, вона раніше судима, постійного місця роботи не має, інколи зловживає спиртними напоями, у звязку з чим існують реальні підстави вважати, що остання може повторно вчинити злочин та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а тому слідчий суддя вважає, що до підозрюваної ОСОБА_3 з огляду на положення ст.ст.177,179 КПК України слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді особистого зобовязання та покласти на неї обовязок, передбачений п.1 ч.3 ст.194 КПК України.

Відповідно до вимог ч.6 ст.194 КПК України вищезазначений обовязок покласти на підозрювану ОСОБА_3 строком до 24 вересня 2013 року.

Тому, керуючись ст.ст.176,177,178,179,194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком до 24 вересня 2013 року (включно).

Зобовязати ОСОБА_3 прибувати до слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, слідчого судді, прокурора або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на слідчого СВ Перечинського РВ (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2

Розяснити підозрюваній ОСОБА_3, що в разі невиконання покладеного на неї вищевказаного обовязку, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_12