Справа № 404/6555/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1353/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0008022, відомості про яке внесені до ЄРДР 28.08.2015 р. відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоновершка Компаніївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

-01.04.2012 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

-07.08.2015 року обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України направлено до Компаніївського районного суду Кіровоградської області;

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом того, що 27.08.2015 р. близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_6 , проходячи між вулицями Глібко та Курортною в м. Кіровограді помітив раніше невідому йому ОСОБА_7 , яка також йшла по вказаній вулиці йому на зустріч. Побачивши сумку на плечі потерпілої у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення жіночої сумочки. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_6 підійшов до потерпілої ОСОБА_7 з лівої сторони, зрівнявшись з нею, та своєю правою рукою, шляхом ривка, зірвав з плеча потерпілої ОСОБА_7 жіночу сумочку, в якій знаходились зі слів потерпілої грошові кошти в сумі 50 грн., мобільний телефон Nokia, пенсійне посвідчення. Після чого ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 600 гривень.

Слідчий пояснив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження. У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, не має постійного місця проживання в м. Кіровограді, що свідчить про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідуванн я, раніше судимий та тільки звільнений з місць позбавлення волі, що свідчить про те, що ОСОБА_6 , не працює, на шлях виправлення не став та може вчиняти нові, аналогічні злочини, крім того, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших учасників, тому і просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечували проти клопотання вказуючи на відсутність доказів причетності підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення, встановлено наступне.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України. Причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться матеріалами клопотання. Так, на безпосередню причетність підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення вказує потерпіла, згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання. Окрім того, у підозрюваного вилучено мобільний телефон, який потерпіла впізнала, як свій телефон, який у неї було викрадено.

Наявність ризиків, передбачених п. 1,3 ст. 177КПК України в судовому засіданні доведено.

Разом з тим, слідчим не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

На переконання слідчого судді, застосування цілодобового домашнього арешту, по місцю проживання з носінням електронних засобів контролю, в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним, процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відмовити..

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до кабінету слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за викликами для проведення слідчих дій, а також прокурора чи суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1

- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного з`являтися в житло ( АДРЕСА_1 ) з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на ОСОБА_6 обов`язків визначити по 16 год. 30 хв. 29.10.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1