Справа № 461/7501/15-к
Провадження № 1-кп/461/90/16
У Х В А Л А
18.02.2016 р. колегія суддів Галицького районного суду м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_7 , ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000713 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України.
14 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_7 , в якому вони просять суд повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Chevrolet Lacetti» 2006 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , право власності на який оформлене за ОСОБА_10 . Вказують, що даний документ був вилучений слідчим, визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження. Неповернення свідоцтва порушує права власника автомобіля (т.2,а.с.66).
Крім того, 11 січня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_7 , в якій він просив роз`яснити судове рішення, а саме ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 грудня 2015 року, винесену за результатами підготовчого судового засідання. Зокрема, у заяві наявні прохання про роз`яснення ухвали в частині не зазначення мотивів відхилення аргументів обвинуваченого щодо:
- того, що він не є службовою особою;
- розгляду скарги на дії слідчих і прокурорів;
- ненадання прокурором для ознайомлення грошових коштів, які були вилучені у обвинуваченого;
- незаконності повідомлення його про підозру;
- необхідності виклику в судове засідання свідків (т.2,а.с.70-72).
20 січня 2016 року судом отримане клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокуророві, забезпечення виконання п. 12 ст. 290 КПК України щодо недопущення до судового розгляду матеріалів і доказів, які не були відкриті стороною обвинувачення (т.2,а.с.73-74).
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 клопотання та заяву підтримали та просили суд їх задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 вирішення клопотань та заяви залишили на розсуд суду.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заявлених стороною захисту клопотань заперечував. Зазначив, що дані клопотання та заява не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на нормах процесуального закону.
Відповідно до ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
Вирішуючи заяву ОСОБА_7 та ОСОБА_10 про повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу колегія суддів виходить з наступного.
Оскільки, постановою слідчого з особливо важливих справ прокуратури Львівської області від 20 квітня 2012 року документи (в тому числі і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Chevrolet Lacetti, 2006 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 ) визнані речовими доказами у кримінальній справі, клопотання обвинуваченого та ОСОБА_10 задоволенню не підлягає.
Крім того, ОСОБА_10 не є учасником судового провадження, визначеним п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, а відтак, не має права заявляти клопотання у судовому засіданні.
При вирішенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення, судом враховується норма ч. 1 ст. 380 КПК України, в якій вказано, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відтак, роз`ясненням рішення є його викладення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття.
У заяві про роз`яснення судового рішення обвинувачений ОСОБА_7 просив роз`яснити мотиви прийняття судом рішення за результатами розгляду його клопотань та скарги у підготовчому судовому засіданні.
Враховуючи викладене, колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви обвинуваченого про роз`яснення ухвали суду від 03 грудня 2015 року.
Питання про повернення обвинувального акту, що порушене обвинуваченим ОСОБА_7 у клопотанні від 20 січня 2016 року, вже було предметом розгляду суду у підготовчому судовому засіданні, та за його результатами судом постановлена ухвала від 03 грудня 2015 року, якою у поверненні обвинувального акту було відмовлено.
Суд наділений правом повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу, виключно у підготовчому судовому засіданні (п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України).
Оскільки, ухвалою суду від 03 грудня 2015 року справа призначена до судового розгляду, чим закінчене підготовче провадження, дане клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.
В той же час, необхідно роз`яснити ОСОБА_7 , що питання недопустимості доказів вирішується судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Клопотання про визнання доказу недопустимим може бути заявлене стороною судового провадження піж час дослідження доказів в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання ОСОБА_10 та ОСОБА_7 про повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Chevrolet Lacetti» 2006 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , - відмовити.
У задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення, - відмовити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору та про забезпечення виконання п. 12 ст. 290 КПК України, - відмовити.
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 18 лютого 2016 року. Повний текст ухвали проголошений 22 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3