Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-183/11
Солонянский районный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи - Иванченко А.Ю., при секретаре - Тищенко Ю.В.,
с участием прокурора - Крижановского О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Соленое уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Узбекистан, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, разведенного, военнообязанного, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого
в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, не работающего, холостого, военнообязанного, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8 с. Г роза Солонянского района Днепропетровской области, ранее не судимого в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_10, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_11, не работающего, холостого, военнообязанного, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_12, ранее не судимого в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества 15.08.2011 года около 23.00 часов, прибыл на территорию дачного участка ОСОБА_4 по ул. Ленина, с. Гроза Солонянского района Днепропетровской области, где путем свободного доступа тайно похитил 60 металлических листов б/у размером 3x0,4 м стоимостью 30 гривен за 1 шт., и с похищенным с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 1800 гривен.
Продолжая преступную деятельность ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, вступил в предварительный сговор с ОСОБА_2 и ОСОБА_3Г, распределив между собой роли в совершении преступления.
Реализуя условия преступного сговора ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 19.08.2011 года около 01.00 часа на автомобиле НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_3 прибыли на территорию дачного участка ОСОБА_4 по ул. Ленина, с. Гроза Солонянского района Днепропетровской области, где ОСОБА_3 остался на улице, а ОСОБА_1 и ОСОБА_2, зашли во двор, откуда тайно, по предварительному сговору в группе лиц. а ОСОБА_1 совершая преступление повторно, похитили 3 металлические трубы диаметром 10 мм, длинной 1,5 м стоимостью 105 гривен за 1 м на общую сумму 472 гривны 50 копеек, кухонный стол б/у стоимостью 80 гривен. 2 металлических уголка 45x45 мм, длинной 1 м б/у стоимостью 41 гривна за 1 м на общую сумму 82 гривны, и. погрузив похищенные вещи в автомобиль с места происшествия скрылись, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 634 гривны 50 копеек.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что он решил совершить кражу, поскольку нуждался в деньгах. 15.08.2011 года около 23.00 часов, пришел на территорию дачного участка ОСОБА_4 по ул. Ленина, с. Гроза Солонянского района Днепропетровской области так как знал, что там никто не проживает. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он зашел во двор со стороны огорода, и похитил 60 металлических листов, которые погрузил на тачку, отвез в с. Калиновка Солонянского района ОСОБА_5, и продал за 150 гривен, а деньги потратил на собственные нужды.
19.08.2011 года после распития спиртных напитков ОСОБА_3 предложил ему и ОСОБА_2 совершить кражу имущества с территории дачного участка ОСОБА_4 по ул. Ленина, с. Гроза Солонянского района Днепропетровской области, на что они согласились. Около 01.00 часа на автомобиле «Шевроле-Авео» под управлением ОСОБА_3 они приехали к указанному дачному участку. Он и ОСОБА_2 зашли во двор, а ОСОБА_3 остался ждать в автомобиле. Со двора они похитили 3 металлические трубы, кухонный стол и 2 металлических уголка. Передав похищенные вещи ОСОБА_3, погрузили в автомобиль и в последствии продали.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вину в совершенном преступлении признали полностью, подтвердив обстоятельства совершенной кражи и количество похищенного и дали аналогичные показания.
В виду полного признания подсудимыми своей вины и с учетом того, что доказательства, собранные в ходе досудебного следствия, ими не оспариваются, суд в силу ст. 299 УПК Украины их не исследовал.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1 доказана полностью, а его действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), квалифицируются по ч. 1 ст. 185 УК Украины.
Кроме этого действия ОСОБА_1 выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенные повторно по предварительному сговору группой лиц, квалифицируются по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_3 доказана полностью, а его действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), по предварительному сговору группой лиц,
квалифицируются по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_2 доказана полностью, а его действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), по предварительному сговору группой лиц,
квалифицируются по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
При избрании подсудимому ОСОБА_1 вида и меры наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, его личность, ранее не судимого, характеризующуюся удовлетворительно, обстоятельства отягчающие наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины, полагая, что данное наказание будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
При избрании подсудимому ОСОБА_3 вида и меры наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, его личность, ранее не судимого, характеризующуюся удовлетворительно, обстоятельства отягчающие наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины, полагая, что данное наказание будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
При избрании подсудимому ОСОБА_2 вида и меры наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, его личность, ранее не судимого, характеризующуюся удовлетворительно, обстоятельства отягчающие наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины, полагая, что данное наказание будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 185 ч. 1. 185 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание
по ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,
по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию определить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания освободить, если он на протяжении испытательного срока в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1 в период испытательного срока сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, куда периодически являться на регистрацию.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания освободить, если он на протяжении испытательного срока в 1 (один) год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 в период испытательного срока сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, куда периодически являться на регистрацию.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания освободить, если он на протяжении испытательного срока в 1 (один) год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 в период испытательного срока сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, куда периодически являться на регистрацию.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль НОМЕР_2. переданный под сохранную расписку ОСОБА_3 Г'.А. оставить в его распоряжении после вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде с места жительства.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде с места жительства.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде с места жительства.
На приговор могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области через Солонянский районный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Суддя О.Ю.Іванченко