У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

18 грудня 2014 року слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , 25 жовтня 2014 року перебував за місцем свого проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 , де вживав алкогольні напої разом зі знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В той же день, приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 запідозрив ОСОБА_7 у скоєнні крадіжки ножа, у зв`язку з чим між останніми відбувся конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 виникли неприязні відносини до останнього. В подальшому під час конфлікту, ОСОБА_7 зізнався у крадіжці та повернув ніж, в результаті чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свої злочинні наміри, 25 жовтня 2014 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , тримаючи в правій руці ніж, наніс ним удар в область живота ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив проникаюче колото-різане поранення. Після цього, каретою швидкої медичної допомоги, ОСОБА_7 був доставлений до Київської міської клінічної лікарні, де незважаючи на надану медичну допомогу, 26 жовтня 2014 року приблизно о 05 годині 20 хвилин, потерпілий помер.

26.10.2014 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , було затримано.

26.10.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

27.10.2014 року ОСОБА_5 Дніпровським районним судом м. Києва обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрюваного, який не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, доводи прокурора, який обґрунтував та підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

З моменту обрання судом відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до теперішнього часу не з`явилися будь-які нові фактичні дані, які б свідчили, що обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням його під вартою, зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України (забезпечить виконання підозрюваною, покладених на нього процесуальних обов`язків, зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення). Таким чином, ризики, які існували на час обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшилися, що свідчить про необхідність продовжити строк тримання підозрюваному ОСОБА_5 під вартою, в межах строків досудового слідства, до трьох місяців.

У зв`язку з тим, що строк дії попереднього рішення суду про тримання ОСОБА_5 під вартою завершується 23.12.2014 року, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, серед яких отримати та долучити до кримінального провадження висновки судово-медичної експертизи, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт, який слід вручити підозрюваним та їх захисникам.

Керуючись вимогами ст.ст. 295 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0014577 від 26.10.2014 року, за ознаками вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та утримати його під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань до 09 годині 00 хвилин 26 січня 2015 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: