Справа № 276/261/15-к
Провадження по справі 1-кс/276/53/15
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
19 лютого 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора прокуратури Володарсько-Волинського району ОСОБА_3 ,
заступника начальника СВ Володарсько-Волинського РВ УМВС старшого лейтенанта мiлiцiї ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
Із клопотання органу досудового розслідування слідує, що 12.02.2015 року, близько 23 години, в АДРЕСА_1 , на території господарського двору де розташовані складські приміщення, належні громадянину ОСОБА_7 , які орендує приватний підприємець ОСОБА_5 , під зберігання будівельних матеріалів, між останнім та ОСОБА_8 на ґрунті раніше існуючих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла в бійку. В ході бійки ОСОБА_5 , кам`яною брущаткою, яка знаходилася на території двору наніс декілька ударів по голові ОСОБА_8 , спричинивши потерпілому тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепа та таким чином умисно вбив його.
Орган досудового розслідування кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисні дії, по умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
16 лютого 2015 о 20 годині 45 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Слідчий в клопотанні вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього щодо підозрюваного ОСОБА_5 служить запобігання спробам підозрюваного:
1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
3) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Доказом існування ризику того, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, є те, що: він підозрюється у вчиненні насильницького особливо тяжкого злочину, за який передбачено лише покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; після вбивства ОСОБА_8 він не повідомив правоохоронні органи про вчинений злочин, а навпаки намагався приховати докази, що свідчить про те, що він мав
на меті уникнути покарання та переховуватися від правоохоронних органів, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання, матиме можливість виїхати як за межі Ємільчинського району, так і за межі Житомирської області, та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Доказом існування ризику того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що він після вбивства ОСОБА_8 , з метою знищення доказів та неможливості встановлення особи вбитого ОСОБА_8 , перевіз труп останнього на власному автомобілі марки JAC HFC1020K, р/н НОМЕР_1 , на територію Володарсько-Волинського району, де в лісопосадці, яка розташована біля дороги в напрямку с. Теренці, обіляв дизельним пальним та спалив, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 на вище вказаному автомобілі перевіз каністру, в якій знаходилось дизельне пальне, та велосипед ОСОБА_8 на смітник, яки знаходиться за с. Бараші, Ємільчинського району, де викинув, що свідчить про те, що ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання, намагався перешкоджати проведенню досудового розслідуванню кримінального провадженню по факту вбивства ОСОБА_8 ..
В подальшому по даному кримінальному провадженню планується проведення допитів потерпілих, свідків, експертів, спеціалісті, призначення та проведення ряд судових експертиз, а тому, враховуючи злочинні дії ОСОБА_5 після вчиненого вбивства ОСОБА_8 , які були направленими на знищення доказів злочину, є ризики того, що ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання, намагатиметься впливати на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів. Враховуючи сукупність вище зазначених обставин, досудове слідство вважає, що ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання, матиме реальну можливість впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні слідчий СВ Володарсько-Волинського РВ УМВС ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав та дав пояснення по суті заявленого клопотання.
Прокурор заявлене клопотання підтримав наголосивши на необхідність вибрання міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт вчинення ним злочину та не заперечує щодо застосування до нього міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Підозрюваний пояснив, що з потерпілим ОСОБА_8 він давно перебуває в неприязних відносинах, що потерпілий вчиняв відносно насильницький злочин за що був засуджений. Після засудження ОСОБА_8 неодноразово вчиняв відносно нього незаконні дії, намагався побити, бив йому скло в вікнах будинку, а тому він неодноразово звертався із заявами в міліції, викликав працівників міліції. 12.02.2015 року, приблизно о 23 годині ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння застав його на території де розташованні приміщення де він зберігає будівельні матеріали, накинувся на нього, повалив на землю. Та став душити. Він нащупав кам`яну брущатку якою вдарив ОСОБА_8 по голові. Зрозумівши, що ОСОБА_8 помер, він в стані шоку, погрузив його в автомобіль, вивіз на територію Володарсько-Волинського району та підпалив. Він запевняє, що не буде переховуватись від слідства та суду не буде перешкоджати встановленню істини по справі. Він одружений, має сім`ю, з ним проживає його 86-річна мати.
Захисник не заперечує, щодо застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що досудовим розслідуванням встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики на які вказує слідчий в клопотанні, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 184, 194 КПК України ,-
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з використанням засобів електронного контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) з 22 години до 06 години не залишати місце постійного проживання будинок
АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) не відлучатися за межі смт. Ємільчине Ємільчинського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;
3) носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали 60 днів з дня її винесення, тобто з 19 лютого по 19 квітня 2015 року.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі Володарсько-Волинського районного суду.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Володарсько-Волинського

районного суду ОСОБА_1

Копія вірна:
Слідчий суддя
Володарсько-Волинського
районного суду ОСОБА_1