Справа № 645/22/15-к
Провадження № 1-кс/645/268/15
У Х В А Л А
Іменем України

03 березня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

скаржника - представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001480,-

в с т а н о в и в:
26.02.2015 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на підставі договору про надання правової допомоги, звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в якій просив скасувати постанову від 06 січня 2015 року, винесену слідчим СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001480, та зобов`язати слідчого об`єктивно провести кримінальне провадження № 0001480 від 25.04.214 року і направити обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за цим провадженням до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Скарга мотивована тим, що в оскаржуваній постанові слідчий ОСОБА_6 зазначив, що 24.04.2014 року до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що за місцем мешкання вона отримала тілесні ушкодження. За вказаним зверненням 25.04.2014 року СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001480 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Як зазначає скаржник, з матеріалів кримінального провадження відомо, що 24.04.2014 року ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 в результаті сварки була побита її рідною сестрою ОСОБА_7 та племінницею ОСОБА_8 .. Проте в постанові про закриття кримінального провадження від 06.01.2015 року слідчий зазначив, що органом досудового розслідування не було отримано інформації, яка вказувала на те, що тілесні ушкодження гр. ОСОБА_5 отримала в результаті умисних дій зі сторони гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .. Також слідчий вказує, що тілесні ушкодження у ОСОБА_5 утворились в результаті припинення її протиправних дій, та в даному випадку має місце необхідна оборона зі сторони ОСОБА_8 .. Скаржник вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та незаконною, оскільки слідчим ОСОБА_6 по цьому кримінальному провадженню тривалий час взагалі не проводилось будь - яких слідчих дій, незважаючи на надані в дорученні слідчому ОСОБА_6 начальником слідчого відділу ОСОБА_9 вказівки щодо вжиття заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки.

Скаржник вважає, що слідчий у постанові надав суб`єктивну неправильну оцінку доказам, які є в матеріалах кримінального провадження, трактуючи їх в інтересах винних в спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ..

Як зазначає скаржник, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проживають за адресою: АДРЕСА_2 , та є співвласниками вказаної квартири разом з ОСОБА_5 .. Скаржник наголосив, що з матеріалів кримінального провадження відомо, що 24.04.2014 року ОСОБА_5 у вказаній квартирі в результаті сварки була побита її рідною сестрою ОСОБА_7 та племінницею ОСОБА_8 . За даним фактом ОСОБА_5 одразу ж зателефонувала до Фрунзенського РВ та звернулася з відповідною заявою про факт побиття. У зв`язку з цим слідчим СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було порушено кримінальне провадження № 001480 і 30.04.2014 року ОСОБА_5 була допитана в якості потерпілої. В своїх показаннях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували проти факту побиття ОСОБА_5 . Згідно висновку судово-медичної експертизи від 06.05.2014 року, ОСОБА_5 спричинені легкі тілесні ушкодження, хоча свідки, на яких йде посилання в скарзі, заперечують факт побиття ОСОБА_5 . Зазначені свідки являються близькими родичами та зацікавленими особами по справі. По вказаному кримінальному провадженню була допитана в якості свідка тільки ОСОБА_10 15.05.2014 року і більше ніяких слідчих дій до теперішньому часу не було виконано. Бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , а також прокурора ОСОБА_3 , на думку скаржника, призвели до грубого порушення права на захист ОСОБА_5 . Допити свідків та потерпілої проведено поверхнево, без докладного з`ясування відносин між зазначеними особами. Слідчим не з`ясовано питання про те: чи зверталась ОСОБА_5 з подібними заявами в правоохоронні органи про побиття її родичами Пашневими, порушуючи при цьому ч. 1, 4 ст. 217 КПК України. Слідчим проігноровано доручення начальника СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про об`єктивне, повне та всебічне розслідування кримінального провадження по факту спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про існування ще одного кримінального провадження, порушеного в той самий день 25.04.2014 року за фактом відносно тих самих осіб, тих самих подій, по якому досудове слідство проводила слідчий ОСОБА_11 . Тобто, з однієї справи було зроблено дві справи. За цим фактом до Фрунзенського районного суду м. Харкова було направлено кримінальне провадження, в якому ОСОБА_5 є обвинуваченою, а кримінальне провадження, де ОСОБА_5 є потерпілої стороною до теперішнього часу не закінчено, обвинувачення нікому не пред`явлено. На підставі викладеного скаржник вважає, що в діях слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області є бездіяльність у нездійсненні процесуальних дій, які він повинен був вчинити під час досудового розслідування.

Таким чином, скаржник вважає, що кримінальне провадження проведено однобоко, не надано правильної оцінки доказам, зібраним в матеріалах провадження, слідство захистило права не потерпілої ОСОБА_5 , а осіб винних в її побитті. На думку скаржника, слідчий ОСОБА_6 безпідставно дійшов висновку про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не били ОСОБА_5 , а оборонялись від неї, такий висновок не тільки суперечить показам свідка ОСОБА_10 , а їй висновку судово - медичної експертизи № 914-С від 05 травня 2014 року, наданого Комунальним Закладом Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи, згідно з яким ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, руках та тулубі, що утворилися від ударної дії твердих тупих предметів.

У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу на постанову про закриття кримінального провадження у повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що слідчий мав всі підстави для закриття кримінального провадження., оскільки в ході досудового розслідування ним було встановлено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_5 утворились в результаті припинення її протиправних дій, тобто в даному випадку має місце необхідна оборона зі сторони ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , у зв`язку з чим була винесена постанова про закриття кримінального провадження від 06.01.2015 року.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного висновку.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, крім іншого, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001480 та вивчивши оскаржувану постанову, приходить до висновку, що постанова від 06.01.2015 року про закриття кримінального провадження винесена відповідно до вимог ст. 284 КПК України, з урахуванням усіх доказів та обставин справи встановлених під час досудового розслідування.

Так, в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є рідними сестрами, які мешкають на одній площі та між ними склалися неприязні стосунки. З цього приводу вони неодноразово звертались до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про що свідчать зібрані слідчим матеріали, а саме: висновки про результати розгляду заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , матеріали перевірки за заявою ОСОБА_5 від 10.08.2013 року та постанова про закриття кримінального провадження № 0002842 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Також, слідчим неодноразово допитані свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , а також допитані сусіди ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
Крім того, досліджено характеризуючи дані на ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця роботи та мешкання останніх.
Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим з об`єктивних причин не був проведений слідчий експеримент з ОСОБА_10 , через те, що остання, посилаючись на особисту зайнятість та відсутність у м. Харкові, не з`являлась на проведення слідчих дій. Також не був проведений слідчий експеримент з ОСОБА_5 та не була призначена додаткова експертиза у зв`язку з відмовою останньої від їх проведення, мотивуючи свою відмову їх передчасністю. Крім того, матеріали кримінального провадження свідчать, що проведення одночасного допиту за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 не представилось можливим, оскільки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 на підставі ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України відмовились від дачі пояснень, про що останні склали відповідні заяви.

Крім того, встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, порушеного за заявою ОСОБА_8 у зв`язку з нанесенням їй тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_5 не змогла вказати на осіб, які б могли бути допитані в якості свідків у кримінальному провадженні № 0001480, а також пояснила, що свідок ОСОБА_15 прийшла до її квартири наприкінці сварки та не бачила хто кому наносив удари.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0001480, яке проводилося за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та направлення справи для проведення досудового розслідування не встановлено.

Доводи заявника, викладені у скарзі, не спростовують висновків слідчого судді про обґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження.

При таких обставинах, слід відмовити у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0001480, у зв`язку із чим у задоволенні скарги на зазначену постанову належить відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, № 0001480 від 25.04.214 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1