Дело № 1-238/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 жовтня 2011 року г. Балта, Одесская область
Балтский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи БОДАШКО Л.И.,
при секретаре ВИШНЯКОВОЙ Л.А.,
с участием прокурора КОНОВАЛ С.С.,
потерпевшего ОСОБА_1 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Балте уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 ВАЛЕРИЕВИЧА ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, не военнообязанного, беспартийного, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении преступления, предусмотренного ст.289 ч.1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_3 28 июля 2011 года, около 23 часов 30 минут, находясь в нетрезвом состоянии, сел в автомобиль марки ВАЗ 2102 государственный номер ВН 56-01 В1, который стоял на проезжей части дороги у водойома вблизи с. Гольма Балтского района Одесской области, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_1, с целью незаконного завладения транспортным средством, завел двигатель данного автомобиля и уехал с места стоянки автомобиля, а через метров 200, не справившись с управленим автомобиля, совершил опрокидывание его, причинив ущерб потерпевшему на сумму 15 тис.грн.
Подсудимый виновным себя не признал и пояснил, что в тот вечер употреблял спиртные напитки и был в нетрезвом состоянии, что разрешения на управление автомобилем у ОСОБА_1 не спрашивал, тот согласия никакого не давал, однако он не сам был в автомобиле, а с ОСОБА_4, ОСОБА_5, а возле машины находился ОСОБА_6, который переключил скорость автомобиля, а он завел двигатель автомобиля, сдал назад, поэтому он полагает, что отвечать должны все, а не он один.
Суд считает, что несмотря на то, что подсудимый виновным себя не признал, его вина в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе досудебного и судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.
Так, на досудебном следствии у подсудимого ОСОБА_3 было отобрано объяснение, в котором он подтвердил тот факт, что, будучи в нетрезвом состоянии, без какого-либо разрешения хозяина автомобиля, сел в него, ключи зажигания были в замке, он завел двигатель автомобиля и, пригласив в него сесть ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые сели в автомобиль, а ОСОБА_6 остался на улице, но показал как включаются передачи и он поехал(л.д.12).
Будучи допрошенным в качестве свидетеля и предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний, ОСОБА_3 также подтвердил, что незаконно завладел автомобилем потерпевшего, который не давал согласия на управление автомобилем, завел двигатель автомобиля, передачу переключил ОСОБА_6, и поехал на нем, а через метров 200 свет фар пропал и он опрокинулся (л.д.26-27).
При предъявлении обвинения подсудимому 23.08.2011 года, он собственноручно указал, что виновным себя признает в полном объеме и подтвердил, что самовольно, будучи в нетрезвом состоянии, завел автомобиль, сдал назад, подошедший ОСОБА_6 просил, чтобы он не ехал, но он его не послушал и уехал, при этом допросе ОСОБА_3 указывал, что не помнит кто переключал передачи в автомобиле(л.д.60-61).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается :
- показаниями потерпевшего ОСОБА_1, подтвердившего тот факт, что свой автомобиль он оставил возле сторожки у озера вблизи с. Гольма и никому никаких разрешений кататься, или куда-то ехать не давал. С охранником озера поплыл на лодке половить рыбу, услышал, что завелся двигатель его автомобиля, когда подплыл к берегу, то автомобиля на месте не было, а ОСОБА_6 сказал, что на нем уехал ОСОБА_2 и разбил автомобиль. Он побежал к тому месту, где стоял автомобиль, ОСОБА_2 подтвердил, что именно он завел двигатель автомобиля и сам был за рулем, а передачи переключал ОСОБА_4;
- показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что в тот вечер все употребляли спиртные напитки в баре с. Гольма, затем приехал ОСОБА_1 и предложил ОСОБА_2 поехать на ставок покупаться, ОСОБА_2 позвал и его с ОСОБА_5, они согласились и поехали, там на озере пили еще пиво. ОСОБА_1 с охранником поплыли на лодке ловить рыбу, а свой автомобиль потерпевший оставил возле сторожки и разрешил ОСОБА_5 сесть в автомобиле, так как тот был сильно пьян, никому никаких разрешений кататься на автомобиле потерпевший не давал, но ОСОБА_2 сел за руль автомобиля, он сел на переднее сидение пассажира, а ОСОБА_5 лег на заднем сидении и заснул. ОСОБА_6 остался стоять возле озера. ОСОБА_3 завел двигатель автомобиля, сказав, что хочет научиться ездить и сдал назад, к автомобилю подошел ОСОБА_6 и просил, чтобы ОСОБА_2 никуда не ехал, так как не умеет водить автомобиль, но ОСОБА_2 не послушал его, ОСОБА_6 через окно переключил передачу вперед и ОСОБА_2 поехал, но проехал недалеко и опрокинулся;
- показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что ОСОБА_2, он, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в баре с. Гольма употребляли спиртные напитки, затем по предложению подъехавшего на своем автомобиле потерпевшего ОСОБА_1 поехали на озеро покупаться. ОСОБА_1 поставил свой автомобиль возле сторожки и со сторожем поплыл на лодке половить рыбу, при этом разрешил ОСОБА_5 сесть в автомобиль, так как тот был сильно пьян, но никому никаких разрешений заводить двигатель автомобиля, тем более куда-то кому-то ехать, он не давал. ОСОБА_3 сел за руль автомобиля, ОСОБА_4 сел впереди на сидение пассажира, а ОСОБА_5 лег на заднем сидении. Он же остался стоять на берегу озера, но когда услышал, что завелся автомобиль и сдал назад, подошел к автомобилю и попросил ОСОБА_2 никуда не ехать, так как он не умеет ездить, но ОСОБА_2 не послушал, он хотел из автомобиля забрать ОСОБА_5, но ОСОБА_2 резко тронулся вперед, и он едва успел забрать свою голову с автомобиля, куда заглянул через окно, где сидел ОСОБА_4. Никаких скоростей он не переключал и не мог это сделать, так как находился на улице;
- заявлением потерпевшего в Балтский РО ГУМВД Украины о совершенном угоне у него автотранспорта (л.д.2);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами и схемой от 20.07.2011 года со следами угона автотранспорта и совершенного ДТП(л.д. 4-7);
-протоколом осмотра автотранспорта со следами имеющихся повреждений (л.д.13-14, 42-46);
-протоколами очных ставок между ОСОБА_6 и ОСОБА_3, между ОСОБА_6 и ОСОБА_4, где они подтвердили свои показания, данные на досудебном следствии (л.д.34-39);
- заключением экспертизы № 250 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и материального ущерба ( л.д.65-80);
- квитанцией к приходному кассовому ордеру № 45 от 24.08.2011 года об оплате услуг эксперта потерпевшим в сумме 800 грн.(л.д.81).
Анализируя вопрос о правильности квалификации действий подсудимого по ст. 289 ч.1 УК Украины суд полагает, что она является правильной, поскольку подсудимый незаконно завладел транспортным средством с какой-либо целью.
При избрании вида и меры наказания для подсудимого, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, а также личность подсудимого.
К отягчающим вину обстоятельствам суд относит совершение подсудимым преступления в нетрезвом состоянии.
К смягчающим вину обстоятельствам суд относит положительную характеристику по месту жительства, первую судимость, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому .
При таких обстоятельствах суд считает возможным, осудив подсудимого к лишению свободы, применить к нему действия ст.ст.75,76 УК Украины.
Что касается гражданского иска, заявленного ОСОБА_1 и уточненного в судебном заседании, то суд полагает необходимым его удовлетворить, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие сумму ущерба на 12 тыс. грн по восстановительному ремонту автомобиля и 800 грн. оплата услуг эксперта, что этот ущерб причинен от преступных действий подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 ВАЛЕРИЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.289 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
В силу ст.75 УК Украины осужденного ОСОБА_3 от назначенного судом наказания освободить с испытанием один год.
Обязать осужденного ОСОБА_3, в соответствии со ст.76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно исполнительной системы, извещать этот орган об изменении места учебы, жительства, работы, периодически туда являться для регистрации.
Меру пресечения осужденному, подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 2102, хранящийся у потерпевшего, оставить в его собственности.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 12тыс.800 грн.
Приговор может быть обжалован в Одесский апелляционный суд в 15-ти дневный срок с момента его провозглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ БАЛТСКОГО