Справа № 592/8530/15-к
Провадження № 1-кп/592/469/15
ВИРОК
10 листопада 2015 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який ніде не зареєстрований, який працює різьбярем на прийманні металолому без офіційного працевлаштування, неодруженого, який має професійно-технічну освіту, українця, громадянина України, раніше засудженого: - 15.06.2010 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуванням покарання з випробування, тривалість іспитового строку 2 (два) роки; - 06.05.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин, невійськовозобов`язаного,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
11.08.2015 року у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне виготовлення з метою власного вживання наркотичного засобу опію. Знаючи спосіб його приготування, близько 16 годин 30 хвилин, з цією метою він пішов на ринок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де придбав насіння маку, розчинник БП № 646, розчин аміаку та хлорид кальцію. Маючи умисел, направлений на незаконне виготовлення, зберігання з метою особистого вживання без мети збуту наркотичного засобу опію ацетильованого, достовірно знаючи про те, що він є особливо небезпечним наркотичним засобом, тобто діючи умисно, 11.08.2015 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 направився до лісосмуги неподалік автокооперативу Радуга , що розташований за адресою: м. Суми, пр-т Курський, буд. 153, де з раніше придбаного насіння маку, розчинника БП № 646, розчину аміаку та хлориду кальцію за допомогою металевої миски, шляхом проведення хімічних реакцій, всупереч встановленого законом порядку, самостійно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб опій, об`ємом 4 мл, та відразу разом з ОСОБА_5 вжили його ін`єкційно по 2 мл кожний, а залишок у вигляді нашарування коричневого кольору залишився в мисці. Таким чином, ОСОБА_4 незаконно виготовив та почав зберігати без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований у вигляді нашарування на металевій мисці. 11.08.2015 року о 18 годині 20 хвилин в лісосмузі неподалік автокооперативу Радуга , що розташований за адресою: м. Суми, пр-т Курський, буд. 153, ОСОБА_4 був виявлений співробітниками КР Сумського МВ УМВС України в Сумській області. Під час особистого огляду, який проводився співробітником міліції в присутності понятих, у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено металеву миску з речовиною нашаруванням коричневого кольору, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Сумській області № 1057 від 20.08.2015 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,136 г. Згідно із затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (із змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1298 від 02.12.2009 року) опій ацетильований (таблиця 1, список № 1) віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Умисні протиправні дії ОСОБА_4 , які виразилися у незаконному виготовленні, зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого без мети збуту, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,136 г, були кваліфіковані органом досудового розслідування, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Допитаний у відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнав повністю та пояснив суду про те, що у вчиненому він щиро кається. Також обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду про те, що 11.08.2015 року він дійсно незаконне придбав, зберігав наркотичні засоби без мети збуту. Він просив суд суворо його не карати, призначивши йому умовне покарання, тобто звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого злочину та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у суворій відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку (а. с. 27) .
Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Зіставивши ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і встановлені судом ознаки злочинного діяння, вчиненого ОСОБА_4 , суд дійшов до висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 , згідно ч. 3 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Як особа обвинувачений ОСОБА_4 характеризується наступним чином: - має постійне місце проживання (а. с. 1) ; - не має постійного місця реєстрації (а. с. 31, 31а, 36) ; - раніше засуджений: - 15.06.2010 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуванням покарання з випробування, тривалість іспитового строку 2 (два) роки; - 06.05.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин (а. с. 37, 38) ; - має задовільний стан здоров`я (а. с. 39, 40) ; - задовільно характеризується за місцем проживання (а. с. 41) .
Згідно ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.
Крім того, суд бере до уваги положення п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року, згідно якому, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття; - активне сприяння розкриттю злочину; - молодий вік винного у вчиненні злочину (а. с. 31, 31а, 36) ; - наявність на утриманні винного непрацездатних осіб (батьків) : - батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонера, інваліда 2 групи за загальним захворюванням внаслідок перенесеного туберкульозу (а. с. 29, 30, 32) , - матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсіонерки (а. с. 32) ; - повне визнання особою своєї вини у вчиненні злочину.
Крім того, враховуючи, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, мають бути суворо додержані вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе взяти до уваги наступне.
Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, молодий вік винного у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що молодий вік винного межує з віком неповнолітнього, що може свідчити про відсутність у винного стійких злочинних навиків, і, відповідно, про меншу суспільну небезпеку цієї особи.
Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, наявність на утриманні винного непрацездатної особи обґрунтовується принципом гуманізму, оскільки державі не може бути байдуже, у якому становищі опиняться особи, які знаходяться на утриманні винного, після засудження останнього. Крім того, це обґрунтовується тим, що надане винним непрацездатній особі матеріальне забезпечення майже завжди є основним джерелом існування для такої особи. Наявність на утриманні винного інших непрацездатних осіб, окрім їхнього матеріального забезпечення, означає також, що винний здійснює догляд за ними, якщо ці особи потребують стороннього догляду.
Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, повне визнання особою своєї вини у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе, оскільки вона щиро каючись у вчиненні злочину, викладає всі обставини вчиненого, що сприяє встановленню істини по справі, тобто розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Отже, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість і доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді обмеження волі. Строк обмеження волі суд визначає залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням відомостей, що характеризують особу винного, 1 (один) рік 6 місяців.
Крім того, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, з урахуванням декількох обставин, що пом`якшують покарання. А відтак суд вважає за можливе прийняти рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік у відповідності до вимог ч. 1 ст. 75 КК України.
Речові докази, а саме: - металеву миску з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,136 г, та каструлю-піалу, фрагмент швейного виробу, ватні тампони з пляшки, на якій нашарувань та накладень, які містять наркотичні речовини, не виявлено, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Сумського МВ УМВС України в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21, у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, слід знищити (а. с. 34, 35) .
Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № 1057 від 20.08.2015 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 40 копійок, слід відшкодувати за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави (а. с. 33) .
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування та судового розгляду не застосовувались.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України; ст. ст. 368 371, 373 374, 376 КПК України; ст. ст. 11, 12, 52, 61, 309 КК України, -
Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 місяців.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:
1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази, а саме: - металеву миску з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,136 г, та каструлю-піалу, фрагмент швейного виробу, ватні тампони з пляшки, на якій нашарувань та накладень, які містять наркотичні речовини, не виявлено, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Сумського МВ УМВС України в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21, знищити.
Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № 1057 від 20.08.2015 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 40 копійок, відшкодувати за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який постановив вирок.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: ОСОБА_1