Кримінальне провадження № 1-кп/760/1013/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене 30 липня 2015 року до ЄРДР за № 0007364, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, такого, який працює охоронником, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, а саме:

-13.02.2001 року Жовтневим районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного на праві власності, звільнений з місць позбавлення волі (Ізяславська ВК Хмельницької області № 31) 09.07.2001 року по відбуттю строку покарання;

-23.10.2002 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки;

-17.06.2003 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного даним вироком, приєднано частину невідбутого строку покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 23.10.2002 року та остаточно призначено покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного на праві власності. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 24.02.2004 року вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 17.06.2003 року змінено, - виключено з вироку додаткове покарання у вигляді конфіскації всього майна, належного на праві власності, в іншій частині вирок суду залишено без змін. Звільнений з місць позбавлення волі (Коростенська ВК Житомирської області № 71) 18.11.2010 року по відбуттю строку покарання;

- 19.05.2011 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, Звільнений з місць позбавлення волі (Березанська ВК Київської області № 95) 31.12.2013 року на підставі постанови Березанського районного суду Київської області від 23.12.2013 року, відповідно до ст. 81 КК України умовно-достроково з невідбутою частиною покарання строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці 10 днів;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин на території Солом`янського району при таких обставинах.
Так, ОСОБА_4 , 30.07.2015 року, приблизно о 19 годині 05 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 212, біля магазину «Фора» побачив, як раніше невідомий йому чоловік поставив біля вказаного магазину велосипед і зайшов в магазин. В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення вищевказаного велосипеду.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме велосипеду марки «Рекорд», вартістю 6 850 гривень, належного потерпілому ОСОБА_5 , з метою наживи та власного матеріального збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підійшов до вказаного велосипеду, взяв його в руки, після чого сів на вказаний велосипед та поїхав в напрямку вулиці Гарматної в м. Києві, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 6 850 гривень. В цей же час з магазину вийшов ОСОБА_5 , який побачив, як ОСОБА_4 рухається на його велосипеді і відразу побіг за ним та, при цьому, кричав останньому зупинитися. Проте, коли ОСОБА_4 почув крики з вимогою зупинитися, в нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, після чого він, реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, продовжував рухатись на викраденому велосипеді, яким він розпоряджався повною мірою. Коли ОСОБА_4 проїжджав на викраденому ним велосипеді «Рекорд» біля будинку № 39-Б по вулиці Гарматній в м. Києві, його наздогнав ОСОБА_5 , зупинив, після чого викликав працівників міліції, які затримали ОСОБА_4 і вилучили в нього відкрито викрадений ним велосипед марки «Рекорд».
Допитаний в судому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у відкритому викраденні 30.07.2015 року, приблизно о 19 год. 05 хв., за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 212, біля магазину «Фора», чужого майна, а саме велосипеду марки «Рекорд», вартістю 6 850 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_5 (грабіж), вчиненого повторно, при обставинах, що викладені у фабулі даного вироку, визнав повністю та дав пояснення щодо вчинення ним злочину, які відповідають фактичним обставинам справи. При цьому, кається у вчиненому, повністю визнає усі обставини злочину, викладені в його обвинуваченні, вартість майна, яке він відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_5 .

Також, визнає час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, встановлених в ході досудового розслідування. Зазначив суду, що жалкує про те, що сталося, та просив вибачення у потерпілого.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам провадження і ніким з учасників судового провадження не оспорюються.

Обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам процесу роз`яснені та зрозумілі суть обвинувачення та обставини провадження. Як пояснив ОСОБА_4 , під час досудового слідства та в суді він давав показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає вину у вчиненні злочину, щиро кається.

У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою, при дослідженні доказів суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , так як немає жодного сумніву в добровільності та істинності його позиції.

Таким чином, обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , судом визнається доведеним, воно ніким не оспорюється.

Суд, розглядаючи провадження в межах пред`явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер суспільної небезпеки ним скоєного, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних, корисливих злочинів, повторно вчинив новий умисний, корисливий злочин. Як особа ОСОБА_4 , за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, працевлаштований та має стабільний дохід, осудний, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.

Щире каяття та визнання вини у вчиненому судом визнаються як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом визнається рецидив злочинів.

Враховуючи наведене та конкретні обставини вчиненого злочину, думку державного обвинувачення, із врахуванням всіх обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, відношення до вчиненого, відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілого, у зв`язку з поверненням в повному обсязі викраденого майна, відсутність тяжких наслідків від вчиненого та матеріальної шкоди, а також і те, що вчинений ним злочин віднесений до тяжких злочинів згідно ст. 12 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

Разом з тим, враховуючи відношення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, враховуючи також думку прокурора щодо призначення обвинуваченому покарання, враховуючи також наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, зокрема розкаяння, визнання вини, його молодий вік, стан здоров`я, суд дійшов до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені обов`язки згідно ст. 76 КК України. Таке покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідне й достатнє для його перевиховання та виправлення, які можливі без ізоляції від суспільства, та попередження нових злочинів, буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся, у зв`язку з поверненням у повному обсязі викраденого майна.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у даному кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів по даному провадженню слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, з обов`язком прибувати до суду за кожною вимогою, - до набрання вироком чинності, - залишити без змін.
Речові докази:

- велосипед марки «Рекорд», який був вилучений в обвинуваченого ОСОБА_4 30.07.2015 року в ході проведення огляду місця події та який передано потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку, - залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_5 , як власника.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: