Справа № 428/9733/15-к
Провадження № 11-сс/782/208/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року апеляційний суд Луганської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
за участю захисника ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 у режимі відеоконференції,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку матеріали по кримінальному провадженню №0000004 по апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.09.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого 1-го відділення СВ УСБУ в Луганській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Сватове Луганської області, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, який є депутатом Сватівської районної ради 6-го скликання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
В С Т А Н О В И В:
29.09.2015 року до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Луганській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_8 , знаходячись у м.Сватове Луганської області, будучи обраним депутатом Сватівської районної ради 6 скликання, маючи злочинний намір на зміну меж території та державного кордону України, вступив в злочинну змову з першим секретарем Сватівського районного комітету КПУ ОСОБА_10 та депутатом Сватівської міської ради 6-го скликання ОСОБА_11 .
11.05.2014 року ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи за попередньою змовою з першим секретарем Сватівського районного комітету КПУ ОСОБА_10 та депутатом Сватівської міської ради 6-го скликання ОСОБА_11 , виконуючи відведену йому роль, організував проведення так званого «Референдуму щодо підтримки акту про державну самостійність «Луганської народної республіки» від 11.05.2014 року на території м.Сватове Луганської області, а саме організував схід мешканців міста на площі 50-річчя Перемоги м.Сватове, поряд із будинком міської ради, доставку близько 16 годин 00 хвилин 11 травня 2014 року до літньої бесідки, що розташована на цій площі, організував роздачу бюлетенів для проведення референдуму, брав участь у формуванні виборчої комісії, безпосередньо керував проведення та ходом «референдуму», по закінченню проведення разом з членами виборчої комісії проводив підрахунок голосів, після чого разом з іншими членами виборчої комісії підписав складений протокол підрахунку голосів.
Підозра підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , протоколом огляду відеофайлу.
Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків передбачених п.п.1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, на даний час не припинена діяльність злочинних угруповань в сприянні діяльності яких він приймав участь, може здійснювати тиск на свідків у кримінальному провадженні. Крім того, відповідно до ч.5 ст.176 КПК України інші запобіжні заходи не можуть бути застосовані до особи, яка підозрюється у вчиненні злочинів передбачених в статтями 109-114-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 29.09.2015 року вищезазначене клопотання було задоволено.
До підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістьдесят) днів, тобто до 27.11.2015 року.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя зазначив, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, який відповідно до ст..12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, є наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 та 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду на території непідконтрольній правоохоронним органам України, здійснювати тиск на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Також слідчий суддя навів вимоги ч.5 ст.176 КПК України, зазначив про врахування ступеню тяжкості злочину, сімейного стану ОСОБА_8 , його віку та стану здоров`я, відсутність відомостей щодо неможливості тримання ОСОБА_8 під вартою у слідчому ізоляторі.
На ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій захисник посилаючись на п. 175 Рішення ЄСПЛ від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук, Йонкало проти України», вважає, що підозру ОСОБА_8 у вчиненні ним злочину передбаченому ч.2 ст. 110 КК України, не можна вважати обґрунтованою, оскільки дії ОСОБА_8 стосуються не організації референдуму на території Луганської області, а участі в організації лише голосування на референдумі на території м.Сватове Луганської області. При цьому питання для голосування стосувалося статусу всієї Луганської області, а голосування у м. Сватове не може розглядатися як окрема подія, без зв`язку із діями осіб щодо незаконного проголошення та проведення референдуму на території Луганської області у квітні-травні 2014 року. Вважає, що доказів, які б вказували на обставини змови підозрюваного з особами, які незаконно проголосили та організували проведення референдуму на території Луганської області стороною обвинувачення не надані та навіть не зазначено на такі обставини, а тому не можна вважати обгрунтованим висновок про те, що дії з участі в організації голосування лише в місті Сватове є діями вчиненими з метою відокремлення Луганської області від території України. Отже не можна обгрунтовано підозрювати ОСОБА_8 у діях, вчинених з метою зміни меж території України або державного кордону України.
Крім того зазначає про те, що обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченому ч. 2 ст. 110 КК України є мета зміни меж території України або державного кордону України. Однак у клопотанні слідчого не зазначено жодних доказів та обставин, які вказують на таку мету.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання.
Після доповіді судді-доповідача, були вислухані:
-Захисник ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляції, пояснив, що судом не виконані вимоги п.4 ч.1 ст.178 КПК України, а саме не врахована наявність міцних соціальних зв`язків, що на утриманні ОСОБА_8 знаходиться хвора матір, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст..ст.177, 184 КПК України, оскільки в ньому не наведені обставини, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, а також не наведені докази які підтверджують наявність ризиків. Звернув увагу на те, що ОСОБА_8 не ухилявся від явки до суду. Вважає, що враховуючи міцність соціальних зв`язків ОСОБА_8 , стан здоров`я його матері та події які нещодавно відбулися в м.Сватове, не гуманно тримати ОСОБА_8 під вартою. Просив скасувати ухвалу слідчого судді і відмовити у задоволенні клопотання.
-Підозрюваний ОСОБА_8 , який пояснив що немає підстав для тримання його під вартою, оскільки він тільки спостерігав за ходом референдуму, не переховувався від органів слідства. Просив скасувати ухвалу слідчого судді.
- Прокурор ОСОБА_5 , який вважав апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, навів вимоги ч.5 ст.176 КПК України відповідно до якої неможливо застосувати до осіб які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.110 КК України, іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін;
Вислухавши учасників судового процесу в судових дебатах, вивчивши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що 28.09.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України (а.с.38-40).
В якості доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України суду були надані копії протоколів допиту свідків, протоколу огляду від 17.09.2015 року ( а.с.8-36).
Таким чином, при розгляді клопотання слідчим суддею були дотримані вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а доводи апеляції захисника ОСОБА_6 в цій частині є безпідставними, оскільки містять обставини які підлягають встановленню під час досудового розслідування та при розгляді справи судом по суті.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, у вчинені якого він підозрюється, дані про особу ОСОБА_8 , слідчий суддя обґрунтовано вказав на наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, з наведенням відповідних мотивів, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, з урахуванням вимог і обставин, передбачених ст..ст.176, 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.ст.194,196 КПК України, дійшов правильного висновку про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, відповідно до ч.5 ст.176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених в тому числі статтею 110 КК України.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404,405,407,419 та 422 КПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.09.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого 1-го відділення СВ УСБУ в Луганській області ОСОБА_9 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3