Провадження 1-кс/760/8307/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходяться матеріали кримінального провадження № 1-кп/760/1130/15 (справа № 760/19305/15-к), внесеного до ЄРДР за № 0008592 від 03.09.2015, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК.
24.12.2015 захисник ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 , на підставі пункту 5 частини першої статті 75 КПК.
Заява мотивована тим, що у матеріалах кримінального провадження відсутній протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями щодо визначення головуючого судді (судді-доповідача) - ОСОБА_4 .
У судове засідання заявник не з`явився, хоча був повідомлений належним чином.
Розглянувши обґрунтування заяви про відвід судді, суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви належить відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим.
Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтею 75 КПК, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.
Пункт 5 частини першої статті 75 КПК визначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Так, частина третя статті 35 КПК передбачає, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
З матеріалів справи випливає, що матеріали кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК були передані судді ОСОБА_5 . Цей факт встановлений на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с. 17).
Відповідно до частини другої статті 334 КПК у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.10.2015 (суддя ОСОБА_5 ) матеріали кримінального провадження № 1-кп/760/1130/15 (справа № 760/19305/15-к), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008592 від 03.09.2015 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК, були передані судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 для вирішення питання щодо їх об`єднання з матеріалами провадження № 1-кп/760/810/15 (справа 760/11849/15-к) відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000969 від 17.01.2013 року (а.с. 45-46).
Відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджене рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 та визначає правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, вищезазначені матеріали були передані судді ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання, оскільки суддя ОСОБА_6 перебував у відпустці.
З матеріалів поданої заяви випливає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не було порушено порядок визначення судді для розгляду цієї справи, який визначений нормами чинного законодавства.
У зв`язку з тим, що заявлений відвід невмотивований та безпідставний, суддя дійшов висновку, що про відмову у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, суддя,
у х в а л и в:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1