Справа № 640/2314/16-к
н/п 1-кс/640/1285/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" лютого 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
власників майна - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
12.02.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_7 , про накладення арешту на вилучене у підозрюваного ОСОБА_8 , 1967 року народження, майно: човен марки «Vulkan- T230» № НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 6000 гривень номіналом 500 гривень в кількості 12 одиниць з наступними серіями та номерами: ЛА7398999, ЛГ7398999, ЛГ7603108, УИ6429689, ЗБ7865996, ВЗ4791440, ЗД6844561, ЛИ8414438, ЛВ0906939, МВ0862872, ГТ1268647, ЛА3026439, БТ3007895, мобільний телефон марки «Samsung model GT- S6102» IMEI НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; S/N: НОМЕР_4 , з сім карткою «life:)» № НОМЕР_5 та карткою пам`яті «Kingston 1 Gb micro SD», мобільний телефон марки «Nokia model E51-1» IMEI НОМЕР_6 з сім карткою № НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ЗАЗ» модель «TF699P» державний номер НОМЕР_8 2008 року серії НОМЕР_9 , та чорнові записи на відрізках паперу в кількості 5 шт., пластикова картка НОМЕР_10 банку «Укрсиббанк», копію паспорта НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_9 на 1 аркуші, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_9 на 1 аркуші, заяву ОСОБА_8 НАС №816086 від28.01.2016 року, заяву ОСОБА_8 НАС №816100 від 02.02.2016 року, заяву ОСОБА_10 О. НАС №816085 від 28.01.2016, аркуш паперу з рукописним текстом «1 вариант,замена паспорта с харьковской пропиской…», інструкцію з експлуатації-сервісну книгу надувного човна «Вулкан», квитанцію про оплату придбання човна «Вулкан» від 22.09. 2015 року, карткоутримувач сім карти НОМЕР_12 , телефон марки «Нокия- 6020» IMEI НОМЕР_13 з сім-картою, телефон марки «Сони-Еріксон К 320» IMEI НОМЕР_14 з сім-картою «Лайф», а також, транспортний засіб марки «ЗАЗ» модель «TF699P» державний номер НОМЕР_8 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , який знаходиться під керуванням ОСОБА_8 .
Слідчий на обґрунтування клопотання зазначає, що 02 год. 50 хв. 11 лютого 2016 року, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою у групі осіб, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне переправлення кількох осіб через державний кордон України, організували таке переправлення громадян Азербайджанської Республіки: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 та доставили їх в район с.Огірцеве Вовчанського району Харківської області на вихід з України в напрямку с. Нова Таволжанка Шебекінського району Російської Федерації, на відстані 300 метрів від лінії державного кордону України поблизу Інформаційного знаку №837 Державної прикордонної служби України.
Усвідомлюючи противоправний характер своїх дій та реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 намагалися незаконно переправити через річку Сіверський Донець з території України на територію Російської Федерації в обхід встановлених пунктів пропуску через Державний кордон України вищевказаних осіб за допомогою заздалегідь заготовленого надувного човна марки «Vulkan- T230» № НОМЕР_1 , однак були затримані співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Також встановлено, що до місця незаконного переходу державного кордону України ОСОБА_8 доставив в ніч на 11.02.2016 ОСОБА_14 та ОСОБА_13 на авто марки «ЗАЗ» модель «TF699P» державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , який лишив на зберігання на території домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки співучасники, разом із належним ОСОБА_8 надувним човном марки «Vulkan- T230» №0026 направились до державного кордону між Україною та Російською Федерацією.
11.02.2016 згідно ст.208 КПК України ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 затримані за підозрою у скоєнні вказаного кримінального правопорушення та їм оголошено про підозру за ч.2 ст.332 КК України.
11.02.2016 під час проведення огляду місця події - території ділянки місцевості в районі с.Огірцеве Вовчанського району Харківської області на вихід з України в напрямку с.Нова Таволжанка Шебекінського району Російської Федерації, на відстані 300 метрів від лінії державного кордону України поблизу Інформаційного знаку №837 Державної прикордонної служби України, виявлено на березі річки Сіверський Донець та вилучено надувний човен марки «Vulkan- T230» №0026.
11.02.2016 о 20.15 год. під час проведеного особистого обшуку затриманого ОСОБА_8 в нього виявлено та вилучено наступне належне йому майно: грошові кошти в сумі 6000 гривень номіналом 500 гривень в кількості 12 одиниць з наступними серіями та номерами: ЛА7398999, ЛГ7398999, ЛГ7603108, УИ6429689, ЗБ7865996, ВЗ4791440, ЗД6844561, ЛИ8414438, ЛВ0906939, МВ0862872, ГТ1268647, ЛА3026439, БТ3007895, мобільний телефон марки «Samsung model GT- S6102» IMEI НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; S/N: НОМЕР_4 , з сім карткою «life:)» № НОМЕР_5 та карткою пам`яті «Kingston 1 Gb micro SD», мобільний телефон марки «Nokia model E51-1» IMEI НОМЕР_6 з сім карткою № НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ЗАЗ» модель «TF699P» державний номер НОМЕР_8 2008 року серії НОМЕР_9 , та чорнові записи на відрізках паперу в кількості 5 шт., пластикова картка НОМЕР_10 банку «Укрсиббанк».
11.02.2016 під час проведення огляду території домоволодіння АДРЕСА_1 , проведеного з дозволу власника ОСОБА_15 , виявлено та вилучено транспортний засіб марки «ЗАЗ» модель «TF699P» державний номер НОМЕР_8 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , який знаходиться під керуванням ОСОБА_8 , в якому виявлено та вилучено належне йому майно: копія паспорта НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_9 на 1 аркуші, копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_9 на 1 аркуші, заява ОСОБА_8 НАС №816086 від28.01.2016 року, заява ОСОБА_8 НАС №816100 від 02.02.2016 року, заява ОСОБА_10 НАС №816085 від28.01.2016 року, аркуш паперу з рукописним текстом « 1 вариант,замена паспорта с харьковской пропиской…», інструкція з експлуатації-сервісна книга надувного човна «Вулкан», квитанція про оплату надувного човна «Вулкан» від 22.09. 2015 року, карткоутримувач сім карти НОМЕР_12 , телефон марки «Нокия- 6020» IMEI НОМЕР_13 з сім-картою, телефон марки «Сони-Еріксон К 320» IMEI НОМЕР_14 з сім-картою «Лайф».
Під час досудового розслідування виникла необхідність провести дослідження вилученого вищезазначеного майна і документів, оскільки вони мають доказове значення по кримінальному провадженню та необхідно забезпечити їх збереження.
Орган досудового розслідування зазначає, що вилучений човен марки «Vulkan- T230» № НОМЕР_1 та автомобіль марки «ЗАЗ» модель «TF699P» державний номер НОМЕР_8 є засобами вчинення злочину, у скоєнні якого підозрюються ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 та згідно санкції ч.2 ст.332 КК України підлягають конфіскації.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 в судовому засіданні частково заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що не підлягають арешту автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, кошти в сумі 6000 гр., пластикова банківська карта «Укрсиббанку» № НОМЕР_10 . Зазначив, що злочин розпочатий о 02 годині 50 хвилин 11.02.2016, тобто всі дії вчинені ОСОБА_8 до вказаного часу не є злочинними (за винятком завчасного підготування насувного човна, про що прямо вказано в підозрі). Згідно даного беззаперечного та очевидного висновку встановлено, що автомобіль марки ЗАЗ - ДЕУ модель «Ланос» державний реєстраційний номер НОМЕР_8 чорного кольору, зареєстрований за громадянином ОСОБА_6 згідно даних свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 від 2008 не є транспортним засобом або засобом вчинення вищезазначеного злочину, оскільки про використання даного автомобіля в якості транспортного засобу або засобу вчинення злочину, які б істотно полегшили вчинення вищезазначеного злочину або без яких вчинення вищезазначеного злочину було б неможливим, в повідомленні про підозру від 11.02.2016 жодним словом не зазначено. Більш того, даний автомобіль, на відміну від надувного човна, за допомогою якого були переправлені через річку в місці скоєння злочину та наступного затримання підозрюваних двоє іноземних громадян, не використовувався, оскільки всі затримані учасники кримінального правопорушення (підозрювані та свідки) з с. Гатище до місця їх затримання добиралися пішки, а не за допомогою автомобіля, який би полегшив їм це зробити. Автомобіль перестав використовуватися ще 10.02.2016 близько 22.00 години, тобто, більше ніж за 4 години до вчинення злочину (згідно свідчень свідка ОСОБА_16 вона виїхала на автомобілі ОСОБА_8 з м.Харкова близько 17 години, їхали до Вовчанського району, до с.Гатище близько 01 години 30 хвилин; потім зупинилися та чекали в безлюдному місці близько 3-х годин; потім 5-6 хвилин їхали та зупинилися в дворі приватного домоволодіння с. Гатище, після чого автомобіль вже не використовувався. Єдиним засобом (транспортним водним засобом) вчинення вищевказаного злочину згідно повідомлення про підозру від 11.02.2016 року є виключно надувний гумовий човен, про будь-які інші транспортні засоби або засоби вчинення даного злочину нічого не зазначається. Грошові кошти в сумі 6 000 вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_8 в момент його затримання від 11.02.2016 року в порядку ст. 208 КПК України. З цих коштів підозрюваний ОСОБА_8 надав в суді 12.02.2016 під час вирішення питання про обрання відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свідчення, згідно яких ці кошти належать йому особисто, вони не є засобом платежу з боку ОСОБА_16 за організацію незаконного переправлення її разом з її малолітнім сином через державний кордон України, ОСОБА_8 приймав участь в організації незаконного переправлення вказаних осіб не з корисливих мотивів, а з внутрішніх особистих мотивів. Допитана в якості свідка 11.02.2016 о 20 год.20 хв. ОСОБА_17 -Кизи вказувала, що жодних грошових коштів будь-кому ( ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 ) вона 10 та 11.02.2016 року не давала. Такі-ж свідчення в якості свідка вона надала під присягою в Київському районному суді м. Харкова 12.02.2016, оскільки її подальший допит згідно даних сторони обвинувачення був-би неможливим. Під час надання свідчень в якості свідка під присягою в Київському районному суді м. Харкова при вирішенні питання щодо обрання у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дружина останнього ОСОБА_5 пояснила, що у них з ОСОБА_8 , з яким вони перебувають у офіційному шлюбі є малолітня дитина - ОСОБА_19 , 25.10.2014 року, на яку держава Україна виплачує ОСОБА_5 матеріальну допомогу по утриманню малолітньої дитини до досягнення нею трирічного віку в розмірі 860 гр. Вказані державні кошти ОСОБА_5 отримує через Укрсиббанк, який видав їй для цих потреб пластикову банківську картку, яку вилучили у її чоловіка в момент його затримання від 11.02.2016. Тобто, дана пластикова карточка використовується виключно для потреб зарахування на вказаний рахунок та наступного зняття з нього «дитячих» грошей.
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на пластикову банківську карту «Укрсиббанку» № НОМЕР_10 , вказуючи, що вилучена у ОСОБА_8 банківська карта, належить їй, вказана банківська карта використовується для отримання матеріальної допомоги, яка надається державою їй на отримання малолітньої дитини ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьком якої є ОСОБА_8 . Накладення арешту на вказану банківську карту позбавляє її можливості отримувати грошові кошти від держави на отримання матеріальної допомоги на утримання дитини.
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «ЗАЗ» модель «TF699P» державний номер НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ЗАЗ» модель «TF699P» державний номер НОМЕР_8 2008 року серії НОМЕР_9 , вказуючи, що вказаний автомобіль належить йому, його він надав ОСОБА_8 в оренду на підставі усної домовленості для використання автомобіля в якості таксі. З якою метою ОСОБА_8 використовував вказаний транспортний засіб йому не відомо.
На виконання вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчим суддею здійснено виклик особи власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_8 , на яке слідчий просить в зазначеному клопотанні накласти арешт.
Підозрюваний ОСОБА_8 , який утримується в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27), повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, слідчим надано заяву ОСОБА_8 про розгляд клопотання без його участі (а.с. 19).
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 11.02.2016, 11.02.2016 о 02.50 год. ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді. Під час затримання у підозрюваного вилучено, зокрема, грошові кошти в сумі 6000 гривень номіналом 500 гривень в кількості 12 одиниць; мобільний телефон марки «Samsung model GT- S6102» IMEI НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; S/N: НОМЕР_4 , з сім карткою «life:)» № НОМЕР_5 та карткою пам`яті «Kingston 1 Gb micro SD», мобільний телефон марки «Nokia model E51-1» IMEI НОМЕР_6 з сім карткою № НОМЕР_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ЗАЗ» модель «TF699P» державний номер НОМЕР_8 2008 року серії НОМЕР_9 ; чорнові записи на відрізках паперу в кількості 5 шт.; пластикова картка НОМЕР_10 банку «Укрсиббанк» (а.с. 5-6).
Згідно протоколу огляду місця події від 11.02.2016, проведеного на території ділянки місцевості в районі с.Огірцеве Вовчанського району Харківської області на вихід з України в напрямку с.Нова Таволжанка Шебекінського району Російської Федерації, на відстані 300 метрів від лінії державного кордону України поблизу Інформаційного знаку №837 Державної прикордонної служби України, на березі річки Сіверський Донець вилучено майно, зокрема, надувний човен марки «Vulkan- T230» № НОМЕР_1 (а.с. 10-11).
Згідно протоколу огляду місця події від 11.02.2016, огляд проводився 11.02.2016 на території домоволодіння АДРЕСА_1 , проведеного з дозволу власника ОСОБА_15 , виявлено та вилучено транспортний засіб марки «ЗАЗ» модель «TF699P» державний номер НОМЕР_8 , в якому виявлено та вилучено належне йому майно: копія паспорта НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_9 на 1 аркуші, копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_9 на 1 аркуші, заява ОСОБА_8 НАС №816086 від28.01.2016 року, заява ОСОБА_8 НАС №816100 від 02.02.2016 року, заява ОСОБА_10 О. НАС №816085 від28.01.2016 року, аркуш паперу з рукописним текстом « 1 вариант,замена паспорта с харьковской пропиской…», інструкція з експлуатації-сервісна книга надувного човна «Вулкан», квитанція про оплату надувного човна «Вулкан» від 22.09. 2015 року, карткоутримувач сім карти НОМЕР_12 , телефон марки «Нокия- 6020» IMEI НОМЕР_13 з сім-картою, телефон марки «Сони-Еріксон К 320» IMEI НОМЕР_14 з сім-картою «Лайф» (а.с. 10-11).
11.02.2016 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто, в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України за попередньою змовою групою осіб щодо кількох осіб.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.
При тому ч.3 ст. 170 КПК України передбачає, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримано за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням ч. 2 ст. 170 КПК України (тобто особи, які отримали при придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів).
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування до нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ч. 7 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
У абзацу 2 ч. 2 ст. 171 КПК України зазначено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, під час оглядів місця події, за винятком пластикової картки НОМЕР_10 банку «Укрсиббанк», транспортного засобу марки «ЗАЗ» модель «TF699P» державний номер НОМЕР_8 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «ЗАЗ» модель «TF699P» державний номер НОМЕР_8 2008 року серії НОМЕР_9 , має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
Вилучені відповідно до протоколів затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 11.02.2016, протоколів огляду місця події від 11.02.2016 грошові кошти, документи, чорнові записи, мобільні телефони, човен мають значення для забезпечення кримінального провадження, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України. Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту зазначено майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна в цій частині підлягає задоволенню.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Однак, з підстав, вказаних вище, не підлягає задоволенню клопотання сторони кримінального провадження про арешт вилученої пластикової банківської карти «Укрсиббанку» № НОМЕР_10 , яка згідно наданих даних належить ОСОБА_5 , слідчим, прокурором не доведено, що незастосування заходу забезпечення у вигляді арешту в цій частині може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Доказів, що вказували б на наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що ця банківська карта, належна ОСОБА_5 , є доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримано за рахунок доходів від вчиненого злочину в межах кримінального провадження, слідчому судді не надано.
Крім того, не підлягає задоволенню клопотання сторони кримінального провадження про арешт транспортного засобу марки «ЗАЗ» модель «TF699P» державний номер НОМЕР_8 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «ЗАЗ» модель «TF699P» державний номер НОМЕР_8 2008 року серії НОМЕР_9 .
Дійсно санкція ч. 2 ст. 332 КК України передбачає покарання вразі визнання особи винною у вчиненні вказаного кримінального правопорушення у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до семи років з конфіскацією транспортних засобів або інших засобів вчинення злочину, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, або без такої.
Як зазначено вище, органом досудового розслідування ОСОБА_8 11.02.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, вчиненого при наступних обставинах.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що о 02 год. 50 хв. 11.02.2016 ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою у групі осіб, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне переправлення кількох осіб через державний кордон України, організували таке переправлення громадян Азербайджанської Республіки: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доставили їх в район с.Огірцеве Вовчанського району Харківської області на вихід з України в напрямку с. Нова Таволжанка Шебекінського району Російської Федерації, на відстані 300 метрів від лінії державного кордону України поблизу Інформаційного знаку №837 Державної прикордонної служби України. Усвідомлюючи противоправний характер своїх дій та реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 намагалися незаконно переправити через річку Сіверський Донець з території України на територію Російської Федерації в обхід встановлених пунктів пропуску через Державний кордон України вищевказаних осіб за допомогою заздалегідь заготовленого надувного човна марки «Vulkan- T230» № НОМЕР_1 , однак були затримані співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Натомість, як зазначено вище, транспортний засіб марки «ЗАЗ» модель «TF699P» державний номер НОМЕР_8 зареєстрований та належить ОСОБА_6 , вилучений 11.02.2016 на території домоволодіння АДРЕСА_1 .
Як вже зазначалося в поданому клопотанні про арешт майна, підставною накладення арешту на транспортний засіб марки «ЗАЗ» модель «TF699P» державний номер НОМЕР_8 слідчий вказує, що вказує автомобіль є засобом вчинення злочину. Однак, даних на підтвердження клопотання в цій частині, стороною кримінального провадження не надано. Даних, що вказаний транспортний засіб є засобом вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, стороною кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням про арешт майна, слідчому судді не надано.
Слідчим, прокурором не зазначено в клопотанні та не доведено під час його розгляду наявність існування розумних підозр вважати, що існує можливість використання вказаного транспортного засобу марки «ЗАЗ» модель «TF699P» державний номер НОМЕР_8 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «ЗАЗ» модель «TF699P» державний номер НОМЕР_8 2008 року серії НОМЕР_9 , як доказу у даному кримінальному провадженні.
З урахуванням положень ст. ст. 2, ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 132; ст. 170 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в цій частині клопотання, а тому клопотання про арешт банківської карти, транспортного засобу марки «ЗАЗ» модель «TF699P» державний номер НОМЕР_8 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «ЗАЗ» модель «TF699P» державний номер НОМЕР_8 2008 року серії НОМЕР_9 , задоволенню не підлягає.
Відмова в задоволенні клопотання у вказаній частині не створюватиме будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на вилучене 11.02.2016 в ході затримання ОСОБА_8 , 1967 року народження, майно: грошові кошти в сумі 6000 гривень номіналом 500 гривень в кількості 12 одиниць; мобільний телефон марки «Samsung model GT- S6102» IMEI НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; S/N: НОМЕР_4 , з сім карткою «life:)» № НОМЕР_5 та карткою пам`яті «Kingston 1 Gb micro SD»; мобільний телефон марки «Nokia model E51-1» IMEI НОМЕР_6 з сім карткою № НОМЕР_7 ; чорнові записи на відрізках паперу в кількості 5 шт. - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події 11.02.2016 на території ділянки місцевості в районі с.Огірцеве Вовчанського району Харківської області на вихід з України в напрямку с.Нова Таволжанка Шебекінського району Російської Федерації, на відстані 300 метрів від лінії державного кордону України поблизу Інформаційного знаку №837 Державної прикордонної служби України, на березі річки Сіверський Донець майно: надувний човен марки «Vulkan- T230» №0026 - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Накласти на вилучене в ході огляду місця події 11.02.2016 на території домоволодіння АДРЕСА_1 , майно: копію паспорту НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_9 на 1 аркуші, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_9 на 1 аркуші, заяву ОСОБА_8 НАС №816086 від 28.01.2016, заяву ОСОБА_8 НАС №816100 від 02.02.2016, заяву ОСОБА_10 О. НАС №816085 від 28.01.2016, аркуш паперу з рукописним текстом « 1 вариант, замена паспорта с харьковской пропиской…», інструкція з експлуатації-сервісна книга надувного човна «Вулкан», квитанцію про оплату надувного човна «Вулкан» від 22.09.2015, карткоутримувач сім карти НОМЕР_12 , телефон марки «Нокия- 6020» IMEI НОМЕР_13 з сім-картою, телефон марки «Сони-Еріксон К 320» IMEI НОМЕР_14 з сім-картою «Лайф».
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Місцем зберігання арештованого майна визначити СУ ГУНП в Харківській області, в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_8 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1