БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1245/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" грудня 2015 р. м. Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Борзнянського відділення поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 27 листопада 2015 року, яку вона отримала поштою 09 грудня 2015 року, про закриття кримінального провадження №0000384 від 07.10.2015р. за ч.1 ст.358 КК України. В даній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову слідчого, оскільки ним приймалося процесуальне рішення щодо фіктивності відомостей з офіційного сайту ЦВК, тоді як нею ініціювалося питання відносно підроблення рішення зборів партії; також не проведені всі необхідні слідчі дії не допитано свідків голосування 29 вересня 2015 року, не взято до уваги аудіозапис судового засідання Київського апеляційного адміністративного суду по справі №825/3427/15-а.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити з вищевказаних підстав.

Слідчий був належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, але в судове засідання не з`явився, що за змістом положень ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_3 було відкрито кримінальне провадження №0000384 за ч.1 ст.358 КК України щодо підробки головою Борзнянського осередку партії «Солідарність» рішення конференції та документів, що її регламентує.

27 листопада 2015 року слідчим Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Згідно вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності; якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим 27 листопада 2015 року, супровідним листом від 02.12.2015р. направлена ОСОБА_3 08 грудня 2015 року, а отримана нею 09 грудня 2015 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті. Отже, останнім днем на оскарження вищезазначеної постанови є 19 грудня 2015 року, тоді як скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого подана до суду 15 грудня 2015 року, тобто в межах визначеного ч.1 ст.304 КПК України десятиденного строку і він не є пропущеним.

Разом з тим, з наявних матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 всупереч вимогам ч.2 ст.9 КПК України не було проведено всебічно, повно і неупереджено, а прийняте слідчим процесуальне рішення про закриття кримінального провадження є передчасним і незаконним.

Так, дане процесуальне рішення обґрунтоване тим, що інформація з офіційного сайту ЦВК, де навпроти прізвища ОСОБА_3 було зазначено інший виборчий округ, не є офіційним документом в розумінні вимог ст.358 КК України.

Однак, в своїй заяві від 04.10.2015р. ОСОБА_3 вказувала на підробку іншого документа, а саме рішення зборів Борзнянської районної в Чернігівській області організації партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» про висування кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Борзнянської районної ради, де її кандидатуру незаконно було перезакріплено за іншим виборчим округом (№3 замість дійсного №17).

Також, в своїй постанові слідчий зазначає, що в рішенні зборів Борзнянської районної в Чернігівській області організації партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» про висування кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Борзнянської районної ради від 29.09.2015р. відсутня інформація відносно номерів округів, від яких будуть балотуватися кандидати (а.с.41-49). Однак, в іншій копії цього рішення така інформація присутня, де ОСОБА_3 закріплена за територіальним виборчим округом №3, а за округом №17 кандидат в депутати ОСОБА_5 (а.с.13-18). При цьому слідчим залишилася поза увагою та не дана юридична оцінка тій обставині, що при допиті в якості свідка ОСОБА_5 зазначала про свій намір балотуватися за округом №17, тоді як її особиста заява на адресу Борзнянської районної виборчої комісії від 29.09.2015р. містить протилежні відомості (округ №3), а по округу №17 мала намір висунути свою кандидатуру саме ОСОБА_3 (а.с.19-20). Також маються розбіжності в частині закріплення вказаних кандидатів у депутати за відповідними округами й у показаннях допитаних в якості свідків ОСОБА_6 (голова зборів) та ОСОБА_7 (секретар зборів), які у передбаченому процесуальному порядку слідчим неусунуті.

19 жовтня 2015 року ОСОБА_3 були подані заяви про долучення до матеріалів кримінального провадження копії звукозапису судового засідання Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2015р. та проведення обшуку в офісі районного осередку партії, але слідчим вказані заяви у встановленому законом порядку не вирішені, про що свідчить відсутність відповідних процесуальних рішень (ст.110 КПК України).

Крім того, зважаючи на те, що кримінальне провадження за заявою ОСОБА_8 було відкрито й перебувало в провадженні слідчого Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, а постанова про закриття кримінального провадження винесена 27 листопада 2015 року слідчим Борзнянського відділення поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, то в матеріалах кримінального провадження повинно міститися відповідне процесуальне рішення прокурора, прийняте в межах наданих йому законом повноважень, щодо визначення підслідності справи за «слідчими поліції», однак такий документ відсутній. З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя вважає, що доручення слідчого від 05.11.2015р. про проведення допиту в якості свідків інших учасників зборів залишилося невиконаним, що свідчить про неповноту досудового розслідування, на яке й вказує ОСОБА_3 у своїй скарзі.

В ході досудового розслідування необхідно усунути вищевказані недоліки, провести інші процесуально-слідчі дії, необхідність в яких може виникнути додатково, та у відповідності до здобутих доказів прийняти в кримінальному провадженні законне та обгрунтоване рішення.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, вимоги скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження є обгрунтованими й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Борзнянського відділення поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 27 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0000384 від 07.10.2015р. за ч.1 ст.358 КК України, - скасувати та направити матеріали до СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1