Провадження 1-кс/127/6127/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., з участю скаржника ОСОБА_1, прокурора Серветника В.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Вінниці О.Коваля, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань при розгляді заяви від 18.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора м. Вінниці, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги скаржник посилається на те, що 15.07.2013 року він, ОСОБА_1, рухаючись на власному автомобілі був зупинений працівником ДПС (в подальшому ним виявився старший інспектор ДПС взводу ВДАІ ВМВ ст. лейтенант ОСОБА_2), який не представившись, не пояснивши причини зупинки та суті скоєного правопорушення, затребував документи, ознайомившись із ними Інспектор ДАІ почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Склавши адміністративні матеріали, інспектор ДАІ через вікно віддав скаржнику документи та копію постанови, при цьому копію відповідного протоколу не надав. Отримавши постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 775047 від 15.07.2013 (далі - постанова) щодо притягнення скаржника до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, тобто керування транспортним засобом з номерним знаком, що закріплений не в установленому для цього місці, виявилося, що у графі «примірник постанови отримав» стоїть підпис іншої особи, а не ОСОБА_1 Окрім цього, скаржник в казав, що всупереч законодавства та зокрема вищевказаної постанови, останньому протокол АБ2 638649 для ознайомлення та для внесення пояснень не надавався.

У звязку із зазначеними обставинами, вважаючи, що в діях інспектора ДАІ наявні ознаки кримінального злочину, скаржником була подана скарга до начальника УДАІ УМВС Вінницької області ОСОБА_3 з проханням притягнути до дисциплінарної відповідальності ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 та скасувати протокол та постанову, оскільки складені внаслідок протизаконних дій. Листом від 25.07.2013 № К-108 т.в.о. начальника УДАІ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_4 скаржника повідомлено, що дії ст. інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 є правомірними, адміністративний протокол серії АБ2 №638649 та постанова серії АА2 №775047 у справі про адміністративне правопорушення від 15.07.2013р. винесені на законних підставах, інспектором ДАІ було розяснено права та обовязки, передбачені ст. 63 КУ, ст.268 КУпАП та надано можливість ознайомитись із матеріалами справи, надати письмові пояснення та отримати копії. Окрім цього, вказано, що скаржник власноручно надав пояснення наступного змісту: «передній номерний знак в салоні автомобіля за склом» та підписав адміністративні матеріали, отримавши їх копії.

Однак скаржник взагалі не бачив протокол, тому будь які пояснення були дані іншою особою. Окрім цього, після подачі вказаної скарги до ДАІ, на наступний день 17.07.2013 року о 15 год. 20 хв. до ОСОБА_1 зателефонувала особа із невизначеного номеру на його особистий телефон за номером НОМЕР_1 та представилась ОСОБА_2. Під час бесіди почав розпитувати на підставі чого скаржником була подана скарга на його неправомірні дії, після чого почав погрожувати розправою, наголосивши, що відтепер скаржник не зможе їздити у місті і що у нього виникнуть серйозні проблеми. Після такої розмови він негайно зателефонував на телефон довіри ДАІ за номером (0432) 59-34-34 та повідомив чергового про подію, що сталася.

Скаржник неодноразово правомірно намагався своїми діями добитися справедливого вирішення даної ситуації, що викладено у змісті скарги.

Відповідно до висновку колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області, викладеному в ухвалі від 18 жовтня 2013 року, повернення скарги не позбавляє ОСОБА_1 повторно звернутись до правоохоронних органів з заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення.

18.10.2013 року ОСОБА_1 подав заяву про вчинення злочину до прокуратури м. Вінниці із вимогою внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Листом заступника прокурора м. Вінниці О.Коваль від 21.10.2013 №118-528-13 скаржника повідомлено про те, що аналогічна заява вже була розглянута прокуратурою міста та направлена ґрунтовна відповідь, а відтак за відсутності фактичних даних, що свідчать про вчинення працівником ВДАІ ВМВ УМВС області ОСОБА_2 кримінального правопорушення підстав для внесення необхідних відомостей до ЄДРДР та проведення повторної перевірки немає.

Однак скаржник заяву про вчинення злочину до органів прокуратури раніше не подавав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в скарзі. Додатково пояснив, що вищевказані факти злочину з боку прокуратури міста не були встановлені, на розгляд справи скаржника запрошено не було, жодні пояснення по даному факту у нього не відбирались, жодним чином не підтверджено та не спростовано підробку пояснень викладених у протоколі та не проведено експертизи підпису наявному у протоколі тощо.

Представник прокуратури м. Вінниці обґрунтованість скарги не визнав, пояснивши, що аналогічна заява скаржника вже була розглянута прокуратурою міста та направлена ґрунтовна відповідь, а відтак за відсутності фактичних даних, що свідчать про вчинення працівником ВДАІ ВМВ УМВС області ОСОБА_2 кримінального правопорушення підстав для внесення необхідних відомостей до ЄДРДР та проведення повторної перевірки немає

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 . підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

ВССУ в інформаційному листі від 09.11.2012 року розяснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З досліджених матеріалів скарги ОСОБА_1 вбачається, що останній звернувся до прокуратури м. Вінниці 18.10.2013 року з заявою щодо притягнення до кримінальної відповідальності старшого інспектора ДПС взводу ВДАІ ВМВ ОСОБА_2 за ст. ст.. 365, 366 КК України.

Крім того, вказаний факт невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не заперечив у судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що вже раніше розглянуто заяву скаржника відповідно до вчиненої службової перевірки та направлено скаржнику відповідь.

Суд находить, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань при розгляді заяви ОСОБА_1 від 18.10.2013 року, орган прокуратури самостійно самоусунувся від можливості на вчинення процесуальних дій проведення відповідних експертиз, допит свідків, вилучення певних документів, вчинення інших процесуальних дій, та прийняття рішення про те є чи ні склад кримінального правопорушення в діях певних осіб, які можливі лише за наслідком проведення досудового розслідування та допустимі лише після внесення заяви до ЄРДР.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне задоволити скаргу ОСОБА_1 в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 214, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Вінниці О.Коваля, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань при розгляді заяви від 18.10.2013 року задоволити.

Визнати бездіяльність прокурора м. Вінниці О.Коваля, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення незаконною.

Зобовязати прокурора м. Вінниці виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України, шляхом починання досудового розслідування через внесення заяви ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: