У Х В А Л А
15 вересня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду № 2 в м. Біла Церква клопотання старшого слідчого СВБілоцерківського МВ (з обслуговуванням м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працює, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 вересня 2015 року, близько 09 год. 20 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у приміщення, взявши з собою, з метою залякування продавця магазину ножі, проникли до магазину «Насолода», що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Чапаєва, 64. Перебуваючи у приміщенні торгового залу вказаного магазину, ОСОБА_4 , з метою відведення уваги потерпілої від подальших злочинних дій нападників, попросив останню показати йому товари, які знаходяться на прилавку за спиною останньої, ОСОБА_9 в свою чергу, скориставшись тим, що потерпіла повернулася спиною до торгівельного залу та не спостерігає за його діями, зайшов за прилавок магазину, де дістав ніж, який заздалегідь ним було взято з собою для вчинення злочину, висловив потерпілій ОСОБА_10 вимогу щодо передачі останньому грошових коштів з каси магазину, погрожуючи при цьому застосуванням фізичного насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я останньої у випадку невиконання його вимог, після чого потерпіла почала чинити спротив, в ході якого штовхнула ОСОБА_9 , в результаті чого він впав на ОСОБА_4 , який в той час перескочив через прилавок та опинився біля потерпілої, в свою чергу потерпіла вибігла з магазину та почала кликати на допомогу. ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , перелякавшись того, що можуть бути затриманні громадянами, з місця вчинення злочину зникли та у подальшому були затримані працівниками міліції. Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Таким чином діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з погрозою застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням у приміщення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній проживає поза межами м. Біла Церква Київської області, та усвідомлює, що покарання за злочин в якому він підозрюється передбачає позбавлення волі. Також ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 які вказали на ОСОБА_4 як на особу, що причетна до вчинення вказаного злочину шляхом погроз застосування до них або його рідних заходів фізичного впливу, або навіть реального його здійснення, оскільки останні переживають за свою безпеку. Крім цього, ОСОБА_4 може реально продовжувати вчиняти інші злочини, оскільки він не має визначеного місця проживання, так як в м. Біла Церква з його слів він ночує на даху будинку, постійного джерела доходів та стійких соціальних зв`язків, відомо лише з його слів, що офіційно не працює. Внаслідок чого жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам. З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий просив суд застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Повідомлення про злочин внесено до ЄРДР 12.09.2015 року за № 003696, правова кваліфікація ч. 3 ст. 187 КК України.

12.09.2015 року о 10.08 годині ОСОБА_4 був затриманий працівниками Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області на підставі ст. 208 КПК України.

12.09.2015 року ОСОБА_4 було винесено обґрунтовану підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

14.09.2015 року о 14.40 годині ОСОБА_4 отримав клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник ОСОБА_5 отримала дане клопотання за три години до початку розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріали клопотання містять достатні докази причетності ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину, дані обставини не заперечує сам підозрюваний. Суд вважає, що за таких обставин підозра останнього у вчиненні зазначеного злочину є обґрунтованою.

Отже, враховуючи вищевикладене, заслухавши думку прокурора, слідчого, які клопотання підтримали, підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечував проти його задоволення, захисника ОСОБА_5 , яка зазначила, що при вирішенні даного клопотання посилається на розсуд суду та зважаючи на те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що є особливо тяжким злочином, покарання за який передбачає позбавлення волі від семи до дванадцяти років, останній раніше не судимий, ніде не працює, одружений (зі слів), не має міцних соціальних зв`язків, зареєстрований в м. Донецьк, суд приходить до наступного. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого у ст. 177 КПК України, а ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Докази, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і про недостатність застосування до підозрюваного, з метою запобігання зазначеного ризику, будь-якого іншого, більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу наявні в матеріалах справи.

За вказаних обставин клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею. Тому суд вважає за недоцільне визначати розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговуванням м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київської області строком на 60 днів.

Строк дії ухвали про застосування до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 10 год. 08 хв. 12 вересня 2015 року.

Датою закінчення дії даної ухвали вважати 10 листопада 2015 року 10 год. 08 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1