Справа № 645/3604/15-к
Провадження № 1-кс/645/527/15
УХВАЛА
Іменем України
22 квітня 2015 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова юриста 3 класу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова юристом 3 класу ОСОБА_3 , про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002771 від 23 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
Слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 , 17.08.2014 року приблизно о 01:00 годині, повертався з водосховища на вулиці Немишлянській в місті Харкові, де він відпочивав та загубив свої капці. Проходячи біля будинку 179-А, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, ОСОБА_5 побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_6 , який знаходився на одній з лавочок біля будинку №179-А по вулиці Краснодарська в місті Харкові, та спав. Поряд з ОСОБА_6 біля лавки знаходились належні йому капці. ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_6 , який знаходився на лавці біля будинку №179-А по вулиці Краснодарська в місті Харкові, та, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих спонукань, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, вдягнув капці ОСОБА_6 , таким чином таємно викрав їх. Після цього, ОСОБА_5 побачив, як з карману надягнутих на ОСОБА_6 джинсів, видніється мобільний телефон марки «iPhone 4» в корпусі чорного кольору, який він також вирішив таємно викрасти, та переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи належність мобільного телефону марки «iPhone 4» ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих спонукань, дістав із карману джинсів ОСОБА_6 вказаний мобільний телефон, таким чином таємно викрав його. Після цього, ОСОБА_5 з таємно викраденим у ОСОБА_6 майном, а саме: мобільним телефоном марки «iPhone 4», в корпусі чорного кольору, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 186 від 25.08.2014 року 2051 гривен 00 копійок, та капцями, які для ОСОБА_6 не мають матеріальної цінності, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2051 грн.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого, показаннями свідка ОСОБА_7 , висновком судово-товарознавчої експертизи від 25.08.2014 року, відтворенням обставин та обстановки події.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років.

Слідчий зазначав, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв умисне кримінальне правопорушення, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, враховуючи обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, може продовжити злочинну діяльність і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по вказаному кримінальному провадженню, яким слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На виконання вказаної норми слідчим одночасно подано до суду клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року відмовлено слідчому в наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2014 року обвинувальний акт від 30 серпня 2014 року з додатками по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002771 від 23 серпня 2014 року, повернуто прокурору прокуратури Фрунзенського району м. Харкова юристу 3 класу ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що він не містив відомостей про дійсне місце проживання обвинуваченого, що робить неможливим його виклик в установленому законом порядку до суду.

Через те, що в клопотанні слідчого відсутні будь-які докази на підтвердження обставин переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, оскільки дійсне місцеперебування останнього не встановлено, слідчий суддя відмовив в наданні дозволу на його затримання через необґрунтованість.

З огляду на наведене, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурорам прокуратури Фрунзенського району м. Харкова юристом 3 класу ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002771 від 23 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя -