У Х В А Л А
про задоволення самовідводу
30 жовтня 2015 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянув матеріали судового провадження № 1 - кс/465/1029/15 за заявою ОСОБА_3 про зняття арешту з належного йому майна, накладеного в ході кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
15 вересня 2015 року, об 16 год. 59 хв. користувачем « ОСОБА_5 » здійснено корегування, відомості та причини про яке, в базі відсутні.
Автоматизований розподіл матеріалів, що поступили до суду 14 вересня 2015 року відбувся 22 жовтня 2015 року об 14 год. 11 хв. користувачем « ОСОБА_6 », реєстраційні номери суду : номер справи 1326/7679/2012; номер провадження 1-кс/465/1029/15.
Цього ж дня матеріали передані судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 .
Станом на 17 год. 00 хв. 30 жовтня 2015 року будь яких даних про хід перевірки чи її результати мені не повідомлено.
Відтак, зважаючи на дату реєстрації заяви 14 вересня 2015 року та внесення даних для автоматизованого розподілу - 22 жовтня 2015 року, вважаю, що таке відбулося з грубим порушенням вимог частин 2 і 3 ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої Радою суддів України.
Крім того, очевидним є порушення процесуальних строків розгляду заяв даної категорії, оскільки така уже не може бути розглянута протягом розумного строку, з підстав не залежних від судді.
Таким чином встановлено, що розподіл матеріалів відбувся з порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, що
відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України є тією обставиною, яка виключає мою участь, як судді Франківського районного суду м. Львова в розгляді заяви, у зв`язку з чим, вважаю за доцільне заявити самовідвід.
Приймаючи дане рішення щодо заявлення самовідводу, зважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
До даного висновку приходжу також з урахуванням Рішень Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України та Рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Не маючи жодних даних, у тому числі й даних перевірки про яку заявлялося клопотання, щодо причин порушення порядку реєстрації вхідної кореспонденції та етапів її руху в період з 14 вересня 2015 року по 22 жовтня 2015 року, а відтак і порушення порядку визначення судді для її розгляду, вважаю, що це викликає сумнів у правомірності мого визначенні як судді.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 9 КПК України, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
На підставі викладеного, керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 314, ч.2 ст.. 334 , 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Задоволити заяву про самовідвід у розгляді судового провадження № 1 - кс/465/1029/15 (справа № 1326/7679/12) за заявою ОСОБА_3 від 14 вересня 2015 року про зняття арешту з належного йому майна, накладеного в ході кримінального провадження.
Матеріали судового провадження № 1 - кп/465/1029/15 передати до канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7