№ 1-кс/201/9199/2015р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у неповерненні вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , 02.10.2015р.звернулася до суду з відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у неповерненні вилученого майна. В обґрунтування своєї скарги, скаржник зазначила, що 16.01.2015р. в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000023 від 23.05.2014р. на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2014р., у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , яке орендує на підставі договору ОСОБА_4 , був проведений обшук, за результатами якого, органом досудового розслідування було вилучене належне останньому майно, на частину якого ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2015р. накладено арешт, в той час, як на іншу частину вказаного майна, арешт не накладався, у зв`язку із чим, скаржник просить повернути зазначену частину майна його власнику ОСОБА_4 .

Скаржник - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, своєю заявою від 09.10.2015р. просила скаргу розглядати за її відсутністю, просила її задовольнити.

Представник прокуратури Дніпропетровської області - прокурор ОСОБА_5 , в заяві до суду від 09.10.2015р. проти задоволення скарги заперечував. Крім того, також просив скаргу розглядати за його відсутністю.

Ці обставини з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяють суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 та ст. 107 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника та представника прокуратури, а також без фіксації судового процесу технічними засобами, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволені скарги з таких підстав.

З матеріалів скарги судом встановлено, що 16.01.2015р. в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000023 від 23.05.2014р., на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2014р., у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , був проведений обшук, за результатами якого, органом досудового розслідування було вилучене майно, на частину якого ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2015р. накладено арешт, в той час, як на іншу частину вказаного майна, арешт не накладався.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна гідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

З огляду на вищевикладене, судом з матеріалів скарги достовірно встановлені обставини проведення у приміщенні будинку АДРЕСА_1 обшуку, під час якого було вилучено майно, а також накладення ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2015р. арешту на частину вказаного майна, в той же час, адвокатом ОСОБА_3 до матеріалів скарги не було долучено жодного доказу, який би підтверджував належність вилученого майна, на яке арешт не накладався, саме ОСОБА_4 , у зв`язку із чим, вказані обставини свідчать про відсутність на даний час підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 .

Суд не обговорює питання про строки звернення адвоката ОСОБА_3 до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, оскільки відповідь прокуратури Дніпропетровської області від 11.09.2015р. на її звернення від 09.09.2015р. була направлена адвокату простою поштою і підтверджень отримання цієї відповіді адвокатом саме 29.09.2015р. у суду немає, отже скарга розглянута судом по суті, яка така, що подана в межах передбаченого строку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у неповерненні вилученого майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1