печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Генерального директора ТОВ «ЛАЗАРД-ЕЛЕКТРО» ОСОБА_2 про повернення володільцю речових доказів,-

В С Т А Н О В И В :
30.10.2015 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання Генерального директора ТОВ «ЛАЗАРД-ЕЛЕКТРО» ОСОБА_2 про повернення володільцю речових доказів, в якій останній, посилаючись на те, що на розгляді Печерського районного суду перебуває кримінальне провадження 757/35782/15-к, внесене до ЄРДР 13.05.2015 р. за фактом умисного ухилення від сплати податків директором ТОВ «ЛАЗАРД-ЕЛЕКТРО», передбаченого ч.3 ст.212 КК України та що 05.10.2015 року під час проведення обшуку старшим слідчим СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 в офісному приміщенні ТОВ «ЛАЗАРД-ЕЛЕКТРО» за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 7 були тимчасово вилучені речові докази, перелік яких зазначено в Протоколі обшуку на 13 аркушах. Керуючись ч.1 ст.100, ст. 350 КПК України, у зв`язку із виробничою необхідністю та понесеними великими матеріальними збитками через відсутність вилучених речей, просить повернути ТОВ «ЛАЗАРД-ЕЛЕКТРО» вилучені речові докази, зазначені в клопотанні.

Як вбачається з клопотання, досудове розслідування закінчено і в суді на розгляді перебуває кримінальне провадження 757/35782/15-к, тому розгляд зазначеного клопотання відноситься до компетенції головуючого в зазначеному провадженні судді.

До того ж, особа, яка звернулась до суду з клопотанням - скаргою ОСОБА_2 , зазначає, що вона є Генеральним директором ТОВ «ЛАЗАРД-ЕЛЕКТРО».

Відповідно до норм ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується, в тому числі копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

Між тим, клопотання підписане ОСОБА_2 від імені ТОВ «ЛАЗАРД-ЕЛЕКТРО» як Генеральним директором цього товариства, але в додатках до нього не долучені: копія установчих документів ТОВ «ЛАЗАРД-ЕЛЕКТРО» ПНВП; підтвердження того, що на момент подання клопотання ОСОБА_2 дійсно виконував обов`язки Генерального директора зазначеного товариства.

Таким чином, ніяких документів на підтвердження повноважень Генерального директора ТОВ «ЛАЗАРД-ЕЛЕКТРО» ОСОБА_2 згідно ст. 64-1 КПК України надано не було.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання повернути ТОВ «ЛАЗАРД-ЕЛЕКТРО».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання Генерального директора ТОВ «ЛАЗАРД-ЕЛЕКТРО» ОСОБА_2 про повернення володільцю речових доказів повернути ТОВ «ЛАЗАРД-ЕЛЕКТРО».

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1