Справа № 393/1157/13-к

11 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7 , -
Під час розгляду, потерпіла ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримала, просила її задовольнити.
Суддя ОСОБА_7 на розгляд не з`явився, надав заяву про розгляд вказаної заяви потерпілої за його відсутності, оскільки приймає участь при розгляді іншого кримінального провадження. Зазначив, що доводи викладені потерпілою не містять підстав, які б вказували на його упередженість, а тому просив в її задоволенні відмовити повністю.
Прокурор, захисник та обвинувачена під час розгляду заперечили проти задоволення відводу головуючого судді, вважаючи його необґрунтованим і безпідставним.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали судового розгляду та заслухавши запис судового засідання, приходжу до наступних висновків.
У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Також ч.5, зауважено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1).
ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід не погоджується з правомірністю дій головуючого та процесуальними рішеннями, прийнятими суддею. Однак, обставини, якими ОСОБА_4 обґрунтовує свою заяву не свідчить про упередженість судді при розгляді вказаної справи та не є підставою для його відводу, оскільки доводи потерпілої є її особистою думкою, а дії та рішення головуючого судді свідчать протилежне, зокрема, своєчасність розгляду клопотань, забезпечення порядку судового розгляду, що вказує про відсутність підстав, передбачених ст.75 КПК України для відводу судді.
Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
При цьому, судом відмічається, що на рішення, які прийняті головуючим суддею ОСОБА_7 під час розгляду провадження можуть бути подані зауваження, як додаток до апеляційної скарги у разі незгоди із виправдувальним чи обвинувальним вироком суду, останні не є підставою для відводу головуючого.
Крім того, будь-яких інших підстав для відводу судді, в порядку ст.75 КПК України ОСОБА_4 під час розгляду заяви не наведено та під час розгляду не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного, у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, -
в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1