Справа № 750/303/16-к провадження № 11-сс/795/27/2016 Категорія - санкція Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 січня 2016 року,

з участю:
прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 , посилаючись на необґрунтованість ухвали слідчого судді, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 січня 2016 року продовжено строк тримання під вартою до 24 лютого 2016 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя зазначив, що наявність заявлених ризиків, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, виключають підстави для зміни існуючого запобіжного заходу на більш м`який.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_6 послався на незаконність ухвали слідчого судді, оскільки він не має наміру переховуватись від слідства та незаконно впливати на свідків, має сталі соціальні зв`язки, ряд хронічних захворювань, які в умовах тримання в ізоляторі погіршують його стан здоров`я, позитивно характеризується за місцем проживання, також не має наміру вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши доповідача, захисника, підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора, котрий просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

За змістом протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 23 листопада 2015 року ОСОБА_6 було затримано в порядку статті 208 КПК України та 24 листопада 2015 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.

25 листопада 2015 року ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 січня 2016 року.

Постановою керівника Чернігівської місцевої прокуратури від 11 січня 2016 року строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до 24 лютого 2016 року.

Відповідно до положень статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно вимог частини 3 статті 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При прийнятті рішення слідчий суддя, дійшов правильного висновку, що в судовому засіданні місцевого суду знайшли підтвердження обставини, які свідчать, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою існують, вони обґрунтовані, а запропонований термін продовження розслідування є виваженим та розрахованим правильно.

Як вбачається зі змісту клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, завершити в строк досудове розслідування неможливо, оскільки в кримінальному провадженні необхідно провести ряд процесуальних дій.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись статтею 376, частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 січня 2016 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 січня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 24 лютого 2016 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3