1Справа № 335/9775/15-к 1-кс/335/4734/2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
30.09.2015 року в провадження суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 .
Заявник вважає, що на теперішній час існують обґрунтовані обставини, які роблять неможливим розгляд скарги слідчим суддею ОСОБА_6 , оскільки подана ним скарга стосується тих самих обставин які вже були предметом дослідження при розгляді скарги адвоката ОСОБА_9 , яка є аналогічною скаргою, та якому було відмовлено у її задоволенні.
Отже, у слідчого судді вже склалася думка щодо справи, та вона може бути упередженою до розгляду скарги, а тому адвокат просить відвести слідчого суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від розгляду його скарги, яка подана в інтересах ОСОБА_5 .
В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_4 не з`явився, подав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність.
Прокурор проти задоволення заяви заперечував, пославшись на відсутність підстав для відводу слідчому судді, передбачених КПК України.
Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнаноможливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.
Дослідивши заяву, заслухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Вказана скарга передана для розгляду слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 .
Згідно з ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Як передбачено статтею 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Так, подана адвокатом ОСОБА_4 заява про відвід фактично зводиться до незгоди заявника, з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_9 .
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08.10.2015 року, вищезазначена ухвала слідчого судді залишена без змін.
На думку заявника, у слідчого судді вже склалася думка щодо розгляду справи, а тому суддя ОСОБА_6 може бути упередженою до розгляду скарги поданої ним в інтересах ОСОБА_5 .
Обґрунтованих доводів, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 заявником не наведено і в судовому засіданні встановлено не було, а прийняття слідчим суддею процесуального рішення за результатами та в межах розгляду іншої скарги, і поданої іншим захисником - адвокатом ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 не є підставою для її відводу.
Крім того, інші обставини, а також мотиви їх заявлення та доводи в їх обґрунтування, які б свідчили про упередженість слідчого судді, - матеріали заяви про відвід не містять.
Таким чином, оцінюючи у сукупності вказані вище обставини, оскільки не встановлено обставин, передбачених ст. 75 КПК України, для відвіду слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, та відвід є безпідставним і надуманим, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 від 30.09.2015 року відмовити.
Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1