overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11-364/11 Категорія: 47
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Пікановський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого Пікановського Б.В.,

Суддів: Пасько Д.П., Олексієнко Ю.Г.

За участю прокурора Кузьміна С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 13 квітня 2011 р.

кримінальну справу за апеляцією прокурора Зелениці Б.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,

на постанову Літинського районного суду

від 17 лютого 2011 р., якою справу щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимого 28.05.2009 р. вироком Літинського районного суду за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., обвинуваченого за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,

повернута прокурору Літинського району на додаткове розслідування.

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в червні 2010 р. в с. Дашківці, Літинського р-ну, Вінницької області незаконно придбав, а саме зірвав дикоростучий кущ коноплі, який приніс за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 в тому ж селі, висушив, подрібнив та незаконно зберігав без мети збуту. Під час огляду даного домогосподарства 11.11.2010 р. виявлено полімерний пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс загальною масою 20,61 г у висушеному стані, а також полімерну пляшку з нашаруванням особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу масою 0,096 г у перерахунку на суху речовину. Крім того, ОСОБА_2 надавав своє житлове приміщення іншим особам для незаконного вживання наркотичних засобів.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд послався на необхідність перекваліфікувати дії обвинуваченого на ч. 2 ст. 309 КК України за ознакою повторності.

В апеляції прокурор просить постанову скасувати, з поверненням справи на новий судовий розгляд, оскільки суд не може з власної ініціативи направити справу на додаткове розслідування для збільшення обсягу обвинувачення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, пославшись на наведені у ній мотиви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляції з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 276 КПК України вирішення питання про нове обвинувачення можливе лише за клопотанням прокурора, потерпілого чи його представника.

В порушення цих вимог закону, суд з власної ініціативи повернув справу на додаткове розслідування для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин.

Крім того, всупереч принципу неупередженості, встановленому ст. 16-1 КПК України, суд наперед зробив висновки щодо кваліфікації дій обвинуваченого, а тому справа підлягає поверненню на новий розгляд до того ж суду, але в іншому складі.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора Зелениці Б.В. задовольнити.

Постанову Літинського районного суду від 17 лютого 2011 р. у справі щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду, але в іншому складі.

Судді:
Справа № 140/2244/14-к
Провадження №11-кп/772/1067/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Тростянецького районного суду від 7 жовтня 2015 року, яким
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
раніше не судимого;
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна,-
в с т а н о в и в:
На зазначений вирок суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 .
Було встановлено, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Тростянецького районного суду від 07.10.2015 року щодо ОСОБА_4 .
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження направлена учасникам судового розгляду спільно з копією апеляційної скарги захисника , яка надіслана прокурору ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_6 . Учасникам процесу роз`яснено право подавати свої заперечення на подану апеляційну скаргу до 27 листопада 2015 року включно.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
постановив :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Тростянецького районного суду від 7 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 5 січня 2016 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 333/8361/15-к
Провадження № 1-кс/333/1303/15

УХВАЛА

Іменем України
26 листопада 2015 року 14 год. 30 хв. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у СІЗО м. Запоріжжя, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 року об 13 год. 55 хв. прокурор прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у СІЗО м. Запоріжжя.

Згідно з ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у СІЗО м. Запоріжжя прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 17 год. 00 хв. 26.11.2015 року за участю прокурора та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/321/15
Справа №447/2481/15-к

У Х В А Л А
судового засідання

15.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
12.10.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Миколаївської ВК № 50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Миколаївській ВК №50.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про його умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .

Керуючись ст. 336 КПК України,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Миколаївської ВК №50 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_4 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 23.11.2015 року 15:05 год., вручення відповідальними працівниками Миколаївської ВК №50 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_4 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Миколаївську ВК №50 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/1960/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"26" листопада 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001005 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, посилається на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту.

В підготовче судове засідання потерпілий не з`явився, надіславши суду заяву з проханням проводити підготовче судове засідання без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого , дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до такого.

Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора., обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в залі судових засідань в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 07.12.2015 року на 09 год. 00 хв.
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2303/15-к
18 листопада 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ;
адвоката ОСОБА_4 ;
представника МОПЛ № 2 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції з Миколаївською обласною психітричною лікарнею № 2 (далі МОПЛ №2) подання лікаря-психіатра Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси,
Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.12.2009 до ОСОБА_7 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
Ухвалою Красногрвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2015 ОСОБА_6 змінено застосування примусових заходів медичного характеру та переведено ОСОБА_6 до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Лікар-психіатр МОПЛ № 2 звернувся до суду з поданням про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 у відділенні із посиленим наглядом.
У судовому засіданні представник МОПЛ №2 подання підтримав і просив продовжити застосування відносно ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у відділенні із посиленим наглядом.
Заслухавши пояснення представника МОПЛ №2, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, адвоката, які вважали, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов такого.
Як вбачається з висновку комісії лікарів-психіатрів № 70 від 09.11.2015, у ОСОБА_6 не сформовані стійки позитивні соціально-трудові установки, ще не з`являється належна критика до скоєного правопорушення, себе хворим ОСОБА_6 не вважає, стабільний стан хворого потребує постійного прийому нейролептичної терапії, тому необхідно продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом, так як ОСОБА_6 виявляє ознаки психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для оточуючих, неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби і завдає суттєвої шкоди його здоров`ю.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_6 необхідно продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.
Керуючись ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,-
постановив:
Подання лікаря-психіатра МОПЛ № 2 задовольнити.
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_6 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2285/15-к
Провадження № 1-кп-480/253/15
УХВАЛА
24 листопада 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.408 КК України.

В с т а н о в и в :
06.11.2015 року з військової прокуратури Миколаївського гарнізону до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0002097 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.408 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визнання підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
Постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.408 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 1 грудня 2015 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

24.11.2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/1704/15-к
Провадження № 1-кп/490/241/2015
У Х В А Л А
(Вступна та резолютивна частина)
4 листопада 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0004945 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України

та

ОСОБА_9 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Миколаєві, є громадянином України, місце проживання якої на час розгляду кримінального провадження невідоме

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309, частиною 1 статті 311 Кримінального Кодексу України, -

встановив:
Складання мотивованої ухвали потребує витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити лише її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 194-196, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1.Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_10 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, строк тримання під вартою на 60 діб - до 3 січня 2016 року.
2.У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного захисту відносно ОСОБА_5 на домашній арешт - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =

04.11.2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/704/2015
У Х В А Л А
15 листопада 2015 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0005164 відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 197, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1.Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на 60 діб - до 12 січня 2016 року.
2.Клопотання потерпілої задовольнити, у підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 24 листопада 2015 року до 12 години 30 хвилин, надати потерпілій час для уточнення позиції у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =

15.11.2015
Справа № 497/2565/15-к
Провадження № 1-кс/497/287/15
02.11.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором, здійснюючим процесуальне керівництво ОСОБА_4 , про арешт майна,
02.11.2015 року слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором, здійснюючим процесуальне керівництво ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.
На вилучені сітки та рибу слідчий просить накласти арешт та ліскові сітки передати на зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського РВ, а рибу передати на зберігання ФОП ОСОБА_6 .
Слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягає.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно вимогам ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якого його було вилучено.
Згдіно протоколу огляду від 29.10.2015 року зазначені вище речі, на якій слідчий просить накласти арешт, тимчасово вилучені 29.10.2015 року, а звернувся до суду з клопотанням про арешт цих речей лише 02.11.2015 року.
За таких обставин, що вважає, що клопотання про арешт задоволенню не підлягає, а вилучені речі відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 КПК України підлягають поверненню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором, здійснюючим процесуальне керівництво ОСОБА_4 , про арешт майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1