АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2025/3440/2012 Председательствующий 1 инстанции Попов А.Г.
Производство № 11/790/813/13
Категория: ч. 2 ст. 115 УК Украины
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 марта 2013 года г. Харьков
Судья судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_1, с участием прокурора Подобайло В.И. при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
Приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 20 ноября 2012 года осуждены: ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 по ч. 4 ст. 187, п.п. 4,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 309 УК Украины; ОСОБА_3 по ч. 4 ст. 187, п.п. 4,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 296 УК Украины; ОСОБА_4 по ч. 4 ст. 187 УК Украины. На указанный приговор поступили апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_3
25.03.2013 года в адрес Апелляционного суда Харьковской области поступило апелляция осужденного ОСОБА_4, поданная им 11.03.2013 г. через канцелярию СИЗО с нарушением срока на апелляционное обжалование, которая не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины 1960 года.
Согласно ст. 353 этого Кодекса вопрос о восстановлении срока разрешается в судебном заседании судом, рассматривавшим дело, по результатам рассмотрения которого суд выносит постановление, которым восстанавливает пропущенный срок либо отказывает в его восстановлении и признает апелляцию не подлежащей рассмотрению.
Вместе с этим, как усматривается из материалов дела, осужденный ОСОБА_4 предоставил возражение на апелляцию прокурора, которое по своей сути содержит также апелляционные требования, однако судом первой инстанции данное обстоятельство не взято во внимание (л.д.28 т.9).
Кроме того, апелляция прокурора подана с нарушением требований ст. 350 УПК, поскольку не содержит конкретной просьбы в части назначения наказания осужденным, при этом не понятно, какой вид наказания и в каких пределах необходимо назначить осужденным за каждое преступление отдельно.
Необходимо обратить также внимание на то, что осужденный ОСОБА_3 не ознакомился с протоколом судебного заседания, однако в деле имеется его заявление о выдаче ему копий протоколов судебного заседания, которое судом не удовлетворено, что ограничило последнего в его праве на защиту. Об этом имеется докладная записка помощника судьи об отказе осужденного в ознакомлении с протоколом судебного заседания. Поэтому в данном случае необходимо направить ему копии протоколов судебных заседаний, поскольку осужденный имеет право получать копии процессуальных документов, несмотря на отсутствие в законе нормы прямого действия относительно разрешения данного вопроса.
При таких обстоятельствах дело подлежит возврату суду первой инстанции для решения вопроса об устранении указанных недостатков апелляции в порядке ст. 352 УПК Украины 1960 года, о допуске апелляции осужденного ОСОБА_4 и направлении копий протоколов судебных заседаний осужденному ОСОБА_3
Выслушав мнение прокурора, считавшего необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст., 350, 352, 353 УПК Украины 1960 года, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 359 УПК Украины 1960 года, судья,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении осужденного ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 возвратить в Лозовской горрайонный суд Харьковской области для устранения нарушений уголовно-процессуального закона.
Судья