Справа № 203/7322/13-к
Провадження №1-кп/0203/407/2013
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді Підберезного Г.А.,

при секретареві Макаренко Н.В.,

за участю прокурора Кузьмінової Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004556, які надійшли з обвинувальним актом, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимий:

- 13.07.2005 Ялтинським міським судом за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки,

- 22.03.2007 року Ялтинським міським судом за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 17.03.2011 року по відбуттю строку покарання,

- 17.06.2013 року Ялтинським міським судом за ст. 309 ч. 1 КК України, вид покарання штраф у розмірі 588,40гривень,

- обвинуваченого за ст. 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.10.2013 року близько 15:30 годині, знаходячись біля будинку №12, по вул. Пастера в м. Дніпропетровську, у стані алкогольного спяніння, керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим на відкрите заволодіння чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя або здоровя потерпілого, визначив як обєкт злочинного посягання гр-на ОСОБА_2, який знаходився у вказаному місці в зазначений час. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до ОСОБА_2 та схопив поліетиленовий пакет, що знаходився на землі позаду ОСОБА_2, біля його ніг, в якому знаходився мобільний телефон «LG», вартістю 250,00 гривень та термос сірого кольору, вартістю 60,00 гривень, після чого, незважаючи на законні вимоги потерпілого зупинитися та припинити свої злочинні дії, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого ОСОБА_3, почав штовхати останнього та намагався нанести удар лівою рукою потерпілому в голову, від чого ОСОБА_2 відпустив з руки вищевказаний поліетиленовий пакет з зазначеним майном та ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 310,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя або здоровя потерпілого, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 22.10.2013 року близько 15:30 годині, знаходячись на вул. Пастера в м. Дніпропетровську, у стані алкогольного спяніння, схопив поліетиленовий пакет який належав потерпілому, що стояв на землі, після чого, застосовуючи насильство до ОСОБА_3, почав штовхати останнього та намагався з місця скоєння злочину втекти. Детальніше дати пояснення ОСОБА_1 не зміг у звязку з тим що в момент скоєння злочину перебував в стані алкогольного спяніння та детальніших обставин не памятає. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив суду, що 22.10.2013 року близько 15:30 годині знаходячись на своєму робочому місці по вул. Пастера в м. Дніпропетровську до нього підійшов раніше незнайомий йому чоловік та схопив пакет, в якому знаходився мобільний телефон «LG», вартістю 250,00 гривень та термос сірого кольору, вартістю 60,00 гривень, після чого, незважаючи на законні вимоги потерпілого зупинитися та припинити свої злочинні дії, ОСОБА_1 намагався втекти. Після, ОСОБА_2 почав забирати викрадений пакет, на що ОСОБА_1 погрожуючи штовхав потерпілого, виражався нецензурною лайкою з метою вирвати даний пакет з руки потерпілого та хотів нанести удар в область голови потерпілого. На що ОСОБА_2 відпустив пакети з рук, а ОСОБА_1 почав бігти з викраденим майном. Після чого, ОСОБА_1 був затриманий співробітниками міліції.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 22.10.2013 знаходячись біля будинку № 12 по вул. Пастера в м. Дніпропетровську почув крики про допомогу та побачив, як в напрямку кафе «Макдональдс» біжить чоловік, у якого в руках знаходився поліетиленовий пакет та чорною дорожньою сумкою, а на відстані приблизно 20 метрів від нього стоїть інший чоловік та кричить про допомогу. Вирішивши, що чоловік з пакетом вкрав чуже майно, він почав з ОСОБА_5 його доганяти. Після, помітили що вищевказаний чоловік знаходиться в стані алкогольного спяніння. На прохання надати документ посвідчуючий його особу, чоловік надав паспорт на імя ОСОБА_1 Після чого, підійшов чоловік, який кликав на допомогу та повідомив, що в нього даний чоловік вкрав поліетиленовий пакет з належуючи йому майном.

Свідок ОСОБА_6, у судовому засіданні пояснив, що 22.10.2013 знаходячись зі своїм колегою ОСОБА_4 біля будинку № 12 по вул. Пастера в м. Дніпропетровську почув крики про допомогу та побачив, як в напрямку кафе «Макдональдс» біжить чоловік, у якого в руках знаходився поліетиленовий пакет та чорною дорожньою сумкою, та стоїть інший чоловік який кричить про допомогу. Вирішивши, що чоловік з пакетом вкрав чуже майно, він почав з ОСОБА_4 його доганяти. Після, помітили що вищевказаний чоловік знаходиться в стані алкогольного спяніння. На прохання надати документ посвідчуючий його особу, чоловік надав паспорт на імя ОСОБА_1 Після чого, підійшов чоловік, який кликав на допомогу та повідомив, що в нього даний чоловік вкрав поліетиленовий пакет з належучим йому майном.

У судовому засіданні були досліджені письмові докази кримінального провадження, які судом визнані допустимими, а саме: протокол огляду місця події (а.с.9); протокол допиту свідка ОСОБА_7, яка підтверджує факт викрадення майна ОСОБА_2 (а.с.21-22); протокол особистого огляду (а.с.30); довідка з «міської лікарні № 1 м. Ялти» згідно якої, ОСОБА_1 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться (а.с.21-22); протокол огляду предмета (а.с.64-65); постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, а саме: поліетиленовий пакет, всередині якого знаходяться два пакети, один пакет синього кольору, в якому знаходиться рекламні листівки «Окна металлопластиковые двери балконы-лоджии» кількістю 83 шт., рекламні листівки «REHAU» кількістю 11 шт., записна книжка зеленого кольору, целофановий плащ зеленого кольору, другий пакет синього коліру, в якому знаходиться судок для їжі (а.с.66); постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, а саме: металевий термос «HGS», а також мобільний телефон LG KG 270, Imei 6879-4 (а.с.64-65);

Підводячи підсумок викладеному, оцінюючи сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозвязку, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 яка виразилася у відкритому викраденні чужого майна /грабіж/, поєднані із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя або здоровя потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, характеризується задовільно.

Обставин, що помякшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, вчинення злочину в наслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, суд вважає що для попередження нових злочинів обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі оскільки виправлення останнього неможливе без ізоляції від суспільства та саме призначення такого покарання буде достатнім для його виправлення.

При цьому, враховуючи сукупність вищенаведених помякшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступіть тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, призначивши покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ст. 186 ч.2 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обраховувати з 22.10.2013, залишивши запобіжний захід без змін тримання під вартою.

Речові докази: поліетиленовий пакет, всередині якого знаходяться два пакети, один пакет синього кольору, в якому знаходиться рекламні листівки «Окна металлопластиковые двери балконы-лоджии» кількістю 83 шт., рекламні листівки «REHAU» кількістю 11 шт., записна книжка зеленого кольору, целофановий плащ зеленого кольору, другий пакет синього кольору, в якому знаходиться судок для їжі та металевий термос «HGS», а також мобільний телефон LG KG 270, Imei 6879-4 залишити за належністю ОСОБА_2

Вирок від 17.06.2013 року Ялтинського міського суду згідно ст. 71 КК України виконувати самостійно.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Г.А.Підберезний