Справа № 141/740/15-к
УХВАЛА

іменем України

"26" жовтня 2015 р. м.Липовець Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець угоду про визнання винуватості від 13.08.2015 року, укладену між прокурором прокуратури Оратівського району Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 в кримінальному провадженні про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст 301, ч. 3 ст. 300 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000018 від 19.01.2015 року та обвинувальний акт,-

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

17.09.2015 року на розгляд Липовецького районного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області надійшла угода про визнання винуватості від 13.08.2015 року, укладену між прокурором прокуратури Оратівського району Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 в кримінальному провадженні про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст 301, ч. 3 ст. 300 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000018 від 19.01.2015 року та обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні, суд, дослідивши угоду про визнання винуватості, обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували проти затвердження угоди , дійшов висновку про необхідність відмовити в затвердженні угоди та повернення обвинувального акта з угодою прокуроруз наступних підстав.

Згідно статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

При перевірці матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 . судом встановлено, що наявна угода про визнання винуватості не містить, всупереч вимог ч. 1 ст. 472 КПК України формулювання підозри чи обвинувачення, а обвинувальний акт не містить посилань про те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушення.

Так, згідно п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини (далі Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», №9783/82, п.79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» №25444/94, п.52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п.58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», №42780/98, п.34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 р. у справі «Даллос проти Угорщини» № 29082/95, п. 47). Крім того, право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст.6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

Зі змісту угоди про визнання винуватості та обвинувального акта, складеного відносно ОСОБА_4 вбачається, що підозра чи обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст 301, ч. 3 ст. 300 КК України у відповідності з вимогами ч.1 ст. 277, п.5 ч.2 ст.291 КПК України не сформульовані взагалі, оскількиугода про визнання винуватості та обвинувальний акт містять лише відомості щодо викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та правову кваліфікацію у зв`язку з чим суд першої інстанції не має законних підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, оскільки вона суперечить вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 277, 291, 314, 369-372, 472,474 КПК України, суд, -

У х в а л и в:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 13.08.2015 року, укладену між прокурором прокуратури Оратівського району Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 в кримінальному провадженні про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст 301, ч. 3 ст. 300 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000018 від 19.01.2015 року

Повернути обвинувальний акт про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст 301, ч. 3 ст. 300 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000018 від 19.01.2015 року прокурору прокуратури Оратівського району Вінницької області ОСОБА_3 , в зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.. 291 КПК України .

На.ухвалу суду може бути подана апеляція через Липовецький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення

Суддя:ОСОБА_1