Справа № 214/8422/15-к
1-кс/214/988/15
У Х В А Л А
іменем України
03 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА ЕЛЕНКТРОТЕХНІКА» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000028 від 02.01.2014 року,

за участю:

слідчого ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга представника за довіреністю ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС» та ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» на постанову старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000028 від 02.01.2014 року за ознаками ч. 3 ст. 191 КК України. В обґрунтування своєї скарги особа, яка її подала - ОСОБА_3 зазначив, що винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження є не законною та підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм кримінально - процесуального закону, невірним їх застосуванням, а проведене слідчим досудове слідство є неповним, необ`єктивним. Слідчим під час досудового слідства обставини справи досліджувались поверхово та вибірково, і брались до уваги лише ті обставини, посилаючи на які останній має змогу закрити кримінальне провадження, а ті обставини, що вказують на протилежне, а також обставини що потребують додаткового дослідження, вчинення додаткових слідчих дій, слідчим минались.
Так у винесеній оскаржуваній постанові слідчий посилається на те, що на думку представника потерпілого ОСОБА_3 протиправними діями службових осіб КП «Криворізьке міськсвітло», що виразились у привласненні коштів та їх розтраті, ТОВ «СЕА Електронікс» та ТОВ «СЕА Електротехніка» завдано майнового збитку на загальну суму 681748 грн., при цьому посилання на будь-які обставини, що дали б підстави стверджувати про єдиний умисел, що охоплював би намір на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 не зазначено та не наведено (стор.2 абз.3).
Встановлення наявності умислу в злочинних діях посадових осіб КП «Криворізьке міськсвітло» належить виключно до компетенції органу слідства, а не представника потерпілого. Виключний перелік прав та обов`язків потерпілого та його представника викладений в ст. 55-59 КПК України, і вимогами цих статей непередбачено покладання на потерпілого чи його представника доведення наявності «умислу».
Сума та розмір майнових збитків завданих ТОВ «СЕА Електронікс» і ТОВ «СЕА Електротехніка» не є особистою думкою представника потерпілого, як на це вказує слідчий в оскаржуваній постанові, а їх встановлено та підтверджено висновком судово-економічної експертизи у відповіді на четверте запитання, завдані збитки складають 500872 грн.28 коп. (додаток № 2, стор.39).
Під час проведення судово-економічної експертизи слідчим не було задоволено клопотання експерта від 12.02.2015 року щодо надання необхідних документів (додаток № 7), тому експерт не зміг надати відповіді на трете та п`яте питання поставлені в постанові про призначення судово - економічної експертизи, а також у своєму висновку експерт вказав, що шосте питання, а саме, «Чи є в діях службових осіб КП Криворізьке Міськсвітло, ознаки нецільового використання бюджетних коштів» не відноситься до предмету дослідження судово-економічної експертизи (додаток № 2). Для надання відповідей на питання на які не надано відповідей судово-економічною експертизою, слідчим 02.06.2015 року на адресу "керівника Криворізької ОДФІ було скеровано лист про погодження проведення ревізійних дій в якому слідчий просив відповідно до вимог ст. 40, 93 КПК України вирішити питання про можливість проведення ревізії (додаток № 8), на що було отримано відповідь від 08.06.2015 року стосовно того, що в зв`язку з великим обсягом позапланових контрольних заходів, питання проведення позапланової ревізії КП Криворізьке Міськсвітло, керівництво Криворізької ОДФІ просить розглянути у жовтні 2015 року (додаток № 9).
Але у жовтні 2015 року така ревізія Криворізькою ОДФІ проведена не була, кримінальне провадження слідчим було закрито без її проведення, а тому питання «Чи є в діях службових осіб КП Криворізьке Міськсвітло, ознаки нецільового використання бюджетних коштів» так і залишилось недослідженим та без відповіді.
Також ОСОБА_3 зазначив, що в своїй заяві про злочин він вказував саме на наявність в діях посадових осіб та керівництва КП Криворізьке Міськсвітло, ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 210 КК України, однак слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України слідчі дії проводились лише вибірково, для встановлення в діях вищевказаних посадових осіб ознак злочину передбаченого лише ст. 191 КК України. Наявність в діях посадових осіб КП Криворізьке Міськсвітло, ознак злочинів передбачених іншими статтями кримінального кодексу України слідчим не враховувалось та ігнорувалось.
23 листопада 2015 року особа, яка подала скаргу надіслав до суду доповнення до вищезазначеної скарги згідно яких, на його погляд, у мотивувальній частині оскаржуваної постанови, слідчий вказує на те, що у відповідності до ст. 8 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», керівник підприємства зобов`язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера, щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів (стор.4 абзац 7).
Таким чином, у разі коли слідчим було виявлено чи встановлено порушення
керівником КП «Криворізьке міськсвітло», вказаної норми закону, умисне її
невиконання через недбале ставлення до своїх посадових обов`язків та
повноважень, то слідчий у відповідності до вимог ст. 8 КПК України, та ч.2 ст.9,
ч. 2 ст. 40, та ч.4 ст. 38 КПК України, був зобов`язаний внести до ЄРДР відомості
про скоєння певною посадовою особою кримінального правопорушення
передбаченого ст. 367 КК України, але слідчий таких дій не вчинив, та замість
цього закрив кримінальне провадження.
Крім того, Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 07 травня 2014 року було винесено чотири ухвали, та 20 серпня 2014 року ще дві ухвали суду, якими було задоволено клопотання слідчого та надано останньому дозвіл на тимчасовий доступ до різних речей та документів, що знаходяться за різними адресами, а також відомостей про рух грошових коштів в кількох банківських установах. Однак строк дії вказаних судових ухвал сплинув, а слідчий так і не вчинив тих дій, на вчинення яких судом йому було надано дозвіл.
За таких обставин, неможна вважати проведене досудове розслідування
повним, всебічним та об`єктивним, а винесену за результатами його проведення
постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 у судовому засіданні свою скаргу з доповненнями підтримав та просив задовольнити із зазначених підстав.

Слідчий в судовому засіданні 23.11.2015 року просив скаргу залишити без задоволення та заявив клопотання, надавши суду письмові заперечення на скаргу, в якому просив винести ухвалу про повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000028 від 02.01.2014 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України, усіх додатків до неї скаржнику - ОСОБА_3 . Своє клопотання викладене в запереченнях слідчий мотивував тим, що особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , в порушення норм передбачених ч.1 ст.304 КПК України, направив скаргу до суду не через десять днів, а через дванадцять. Однак, слідчий суддя не знайшов підстав для задоволення вказаного вище клопотання слідчого, про що ухвалою на місці від 23.11.2015 року відмовив у задоволенні цього клопотання. В подальшому слідчий в судове засідання не заявився, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, вислухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В свою чергу, слідчим не були в повному обсязі перевірені всі обставини справи, оскільки згідно постанови слідчого від 06.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000028 від 02.01.2014 рокуза ознаками ч. 3 ст. 191 КК України вищевказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.8-13).

Вищезазначена постанова була мотивована тим, що в діях службових осіб КП «Криворізьке міськсвітло» не встановлено складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України, а в ситуації, що склалась між КП «Криворізьке міськсвітло» та ТОВ «СЕА Електронікс», ТОВ «СЕА Електротехніка» встановлено ознаки цивільно-правових та господарських взаємовідносин, справи за якими вирішуються відповідними судами на підставі позовної заяви та в порядку визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року.

Однак, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000028 від 02.01.2014 рокувбачається, що висновки слідчого зазначені в оскаржуваній постанові дещо передчасні, оскільки останнім не в повній мірі досліджені обставини кримінального правопорушення.

Так, відповідно до висновків експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи №1071/1299/1300/1301/14-22 від 14.04.2015 року, а саме експерт не зміг надати відповіді на трете та п`яте запитання поставлені в постанові про призначення судово - економічної експертизи, а також у своєму висновку експерт вказав, що шосте питання, а саме, «Чи є в діях службових осіб КП Криворізьке Міськсвітло, ознаки нецільового використання бюджетних коштів» не відноситься до предмету дослідження судово-економічної експертизи (а.с.52,53).
Для надання відповідей на питання, на які не надано відповідей судово-економічною експертизою, слідчим ОСОБА_4 02.06.2015 року було направлено лист в.о. керівника Криворізької ОДФІ про вирішення питання про можливість проведення ревізії, на що було отримано відповідь від 08.06.2015 року стосовно того, що в зв`язку з великим обсягом позапланових контрольних заходів, питання проведення позапланової ревізії КП Криворізьке Міськсвітло, керівництво Криворізької ОДФІ просить розглянути у жовтні 2015 року (а.с.65, 66).
Разом з тим, відповідно до змісту матеріалів провадження, в жовтні 2015 року Криворізькою ОДФІ не було проведено позапланової ревізії КП Криворізьке Міськсвітло.
Незважаючи на зазначені та не досліджені слідчим в повній мірі обставини, постановою старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06.11.2015 року кримінальне провадження № 0000028 від 02.01.2014 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, - закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, за таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що постанова від 06.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000028 від 02.01.2014 рокупідлягає скасуванню, оскільки слідчим не в повній мірі проведені дії направлені на встановлення сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можливо кваліфікувати як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА ЕЛЕНКТРОТЕХНІКА» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000028 від 02.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000028 від 02.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1