Провадження № 1-кс/554/8072/2015
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

24 грудня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002031 від 29.07.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, де просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення автомобіля ВАЗ 2110, 2007 р.в., днз НОМЕР_1 , кольору серебристого металіка, двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , для проведення усіх необхідних процесуальних дій та експертиз. Своє клопотання мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що починаючи із лютого 2015 року ОСОБА_4 керує автомобілем ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 , без законних на те підстав, тим самим вчиняє дії, правомірність яких оспорюється окремими громадянами, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ст.356 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 показала, що в 2013 році вона розлучилася з чоловіком ОСОБА_6 , 1977 р.н., про що є відповідне рішення суду. За час їхнього спільного сумісного проживання, але на кошти ОСОБА_5 , які їй подарували її батьки, нею придбано б/в легковий автомобіль, ВАЗ 2110, 2007 р.в., днз НОМЕР_1 , кольору сріблястого металіка. Документально автомобіль оформлено на ОСОБА_5 . На даний момент вона є його законною власницею. На момент розлучення в її сім`ї було два автомобіля, тому в процесі розлученні питання щодо розподілу автомобілів не стояло. Усно чоловік з дружиною домовилися про те, що чоловік бере собі автомобіль, який було зареєстровано на нього, а ОСОБА_5 беру собі автомобіль ВАЗ 2110, днз НОМЕР_1 . В момент розлучення в неї з чоловіком були нормальні відносини, тому єдине, що він прохав, так це дати йому декілька місяців покористуватися автомобілем ОСОБА_5 . На вказане прохання остання погодилася. Через деякий час, коли чоловік не повернув їй автомобіль, вона почала йому телефонувати, на що у відповідь він постійно шукав якісь відмови, то його не має, то він у відрядженні та інше.

В той момент ОСОБА_5 знайшов раніше не відомий їй чоловік, який представився ОСОБА_4 , м.т. НОМЕР_4 , який повідомив, що належний їй автомобіль знаходиться у нього та наполегливо рекомендував переоформити вказаний автомобіль ВАЗ 2110 на нього. На вказані рекомендації ОСОБА_5 відповіла відмовою. На запитання чому її автомобіль знаходиться у нього, останній пояснив, що колишній чоловік віддав йому належний їй автомобіль, у зв`язку з чим їй на даний момент так і не відомо.

Особисто у ОСОБА_5 боргових зобов`язань перед ОСОБА_4 не має, будь-яких грошових коштів йому не винна та дозволу на користування її автомобілем вона не давала.

Відповідно до довідки Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області від 09.09.2015 за № 11/2-3616 власником транспортного засобу, марки ВАЗ 2110, 2007 р.в., днз НОМЕР_1 , кольору сріблястого металіка, двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Для повноти та об`єктивності досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно провести товарознавчу експертизу автомобіля ВАЗ 2110, 2007 р.в., днз НОМЕР_1 , з метою встановлення завданої матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 , тому вилучення зазначеного автомобіля, для кримінального провадження, буде мати доказове значення.

На підставі наведеного, прокурор просить задовольнити заявлене клопотання.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, зазначених у клопотанні, розгляд даного клопотання прокурор вважав за необхідне проводити відповідно до ч. 2 ст.163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, суд дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що вищевказані документи, питання про проведення тимчасового доступу до яких ставиться в клопотанні органу досудового слідства, містять дані, що мають значення для встановлення істини, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню. Отримати інформацію в інший спосіб неможливо.

Особа, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана згідно з ч. 1 ст. 165 КПК надати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі речей або документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду або ж особі, уповноваженій на здійснення тимчасового доступу на підставі доручення слідчого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати прокурору Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до автомобіля ВАЗ 2110, 2007 р.в., днз НОМЕР_1 , кольору серебристого металіка, двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1