overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/419/16-к
Номер провадження 1-в/585/299/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
15 лютого 2016 року м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
20 січня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання згідно з ч. 5 ст. 72 КК України.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні вважала клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 засуджений до довічного позбавлення волі.
Судом встановлено, що вироком Апеляційного суду Сумської області від 23.06.2005 року, скасованим ухвалою Верховного Суду України від 25.10.2005 року в частині засудження ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 було засуджено за п.п. 6, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 , ч.1 ст. 122, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Вирок суду вступив в законну силу 25.10.2005 року.
24.12.2015 року набрала чинності нова редакція ч.5 ст. 72 КК України, викладена Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року за № 838-УПІ.
Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В той же час, правила закріплені у ст. 72 КК України розповсюджуються лише на осіб, яким призначено покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Довічне позбавлення волі до переліку таких покарань не відноситься і відповідно до ст. 51 КК України є окремим видом покарання.
Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , засудженого до довічного позбавлення волі, слід відмовити.
На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 72 КК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 669/126/16-к
Провадження № 1-кп/669/17/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12 лютого 2016 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000146 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, невійськовозобов`язаного, із повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 03 вересня 2014 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 309, ст. 263 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з випробуванням із призначенням іспитового строку 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2016 року до Білогірського районного суду Хмельницької області з Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000146 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити його до розгляду в підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000146 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 14 год. 00 хв. 19 лютого 2016 року та провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
В складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання про призначення судово медичної експертизи у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Квасилів, Рівненського району, Рівненської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженому, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -
В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Обвинувачений підтримав клопотання про призначення судово-медичної експертизи.
Потерпілий та представник потерпілого в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про призначення судово-медичної експертизи
Прокурор не заперечував проти призначення судово-медичної експертизи.
У відповідності до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника про проведення експертизи підлягає до задоволення, так як суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності. Тому, для визначення терміну спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченому необхідно призначити судово-медичну експертизу.
Керуючись ст.ст. 242,332,350,509 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.365 КК України задоволити.
Призначити по справі повторну (комісійну) судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання:
1. Чи наявні та тілі ОСОБА_8 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, характер, локалізація та найбільш вірогідний механізм спричинення?
2. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?
3. Яка давність спричинення тілесних ушкоджень?
Встановити строк проведення судово-медичної експертизи до 23 лютого 2016 року.
Провадження зупинити до проведення судово-медичної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 638/195/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає можливим прийняти заяву до розгляду та здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, оскільки це необхідно для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України,

СУДДЯ У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання у судовому засіданні на 12-00 год. 04.02.2016 року.

Здійснити дистанційне судове провадження, яке відбудеться о 12-00 год. 04 лютого 2016 року, у режимі відеоконференції по клопотанню засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадж. №1-в/639/23/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора-
ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження
за клопотанням ОСОБА_4 , 1984 року народження,
про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,
в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».
Засуджений та представник Харківського слідчого ізолятору у розгляді справи участі не приймає. Відповідно до вимоги ч.4 ст.539 КПК України та ст. ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» відсутність зазначених осіб не є перешкодою для розгляду справи судом.
Прокурор у судовому засіданні вважав, що клопотання ОСОБА_4 підлягає поверненню заявнику.
Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали судової справи, дійшов до такого.
Під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч. 6 ст.9 КПК України, має вирішуватися у порядку передбаченому ст.9 вказаного Закону, місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).
Відповідно до листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень надати матеріали особової справи ОСОБА_4 не уявляється можливим, оскільки він 14.12.2015 року направлений до Диканівської ВК Харківської області №12 для відбування призначеного покарання за вироком, що набрав законної сили.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_4 відбуває покарання поза межами територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, клопотання підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні»,
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_4 , 1984 року народження, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-в/640/55/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 про заміну призначеного судом покарання у вигляді штрафу відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інвалід 2 групи, раніш неодноразово судимого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді подання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2.
В судове засідання, призначене на 12.01.2016 року, 21.01.2016 року, 29.01.2016 року, 11.02.2016 року засуджений ОСОБА_4 не з`явився, будучи при цьому повідомлений про час та місце розгляду справи.
Прокурором заявлено клопотання про повторний привід засудженого згідно вимог ст.ст. 140-141 КПК України.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 не з`явився до суду без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття. Ухвала Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2016 року, 29.01.2016 року про привід засудженого не виконана.
Згідно з ч.1 ст. 140 КПК України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст. 139,140,143 КПК України, суд
Застосувати привід до:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Доставити зазначену особу в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова 25 лютого 2016 року об 17-00 годині, попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Відкласти судове засідання на 25.02. 2016 року об 17-00 годині.
Виконання приводу покласти на Київський відділ поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь в судовому засіданні.
Зобов`язати Київський відділ поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 17-00 год. 25 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Справа № 640/2094/16-к
н/п 1-кс/640/1109/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
10.02.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого 2-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до оригіналів наступних документів та інших носіїв інформації, що складають банківську таємницю, відносно клієнта ОСОБА_5 (ід. код НОМЕР_1 )і знаходяться в розпорядженні ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "(МФО НОМЕР_2 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 по рахунку № НОМЕР_3 (картка НОМЕР_4 ) за період з 01.01.2015 року по теперішній час та їх вилучення (виїмки), а саме:
- документів на відкриття рахунку № НОМЕР_3 , видачі та обслуговування банківської картки № НОМЕР_4 ОСОБА_5 (ід. код НОМЕР_1 ): договорів, анкет клієнта із зазначенням контактних відомостей, копій особистих документів тощо;
- документів, що свідчать про видачу готівкових коштів (чеків, квітанцій);
- скріншотів з зображенням осіб, які фактично здійснювали зняття готівки в банкоматах по рахунку № НОМЕР_3 (картка НОМЕР_4 ) за період з 24.09.2015 року по теперішній час з розміщенням інформації на паперовому носії (роздруківку) та в електронному вигляді з детальним зазначенням дати здійснення банківської операції
- інформації про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_3 (картка НОМЕР_4 ) за період з 01.01.2015 року по теперішній час з розміщенням інформації на паперовому носії (роздруківку) та в електронному вигляді з детальним зазначенням дати здійснення банківської операції, номеру розрахункового рахунку відправника та отримувача, найменування відправника та отримувача, призначення платежу, а також з зазначенням вхідного та вихідного залишку грошових коштів на початок і кінець кожної доби, референт кожного платіжного документу (номер або інші символи, котрі використовуються для ідентифікації транзакції), що перебувають в ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "(МФО НОМЕР_2 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , та можливість їх вилучити.
Слідчий в судовому засіданні заявив клопотання про залишення клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, без розгляду.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, дійшов до висновку про можливість залишення клопотання без розгляду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
З огляду на вищезазначене, керуючись ст. 163, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/56/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.08.2015 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 09.02.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
10.06.2015
Справа № 642/4796/14-к,
Провадження 1кп/642/439/15
УХВАЛА
10 червня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05 червня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001110 від 27.04.2015 року.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявлено.

Обвинувачений проти призначення обвинувального акту до розгляду не заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10.06.2015 рік на 09-50 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1