overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3795/14-к
Провадження № 1-кп/553/16/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30.06.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню № 0000543 відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження неодноразово призначалося до судового розгляду, в останній раз 30 червня 2015 року, але викликана в судові засідання обвинувачена ОСОБА_5 не з`являлася, про причини своєї неявки суд не повідомляла.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлена обвинувачена ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за її відсутності є не можливим, суд вважає необхідним застосувати до останньої привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувачену:

- ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 - піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 08 липня 2015 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання та прокурору Ленінського району м. Полтави для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
9 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Крючко Н.І.,
при секретарі - Куцолап І.Г.,
за участю прокурора - Легеньківської Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
Дана кримінальна справа призначалась до попереднього судового розгляду 9 липня 2010 року, але викликана в судове засідання підсудна ОСОБА_1 не зявилася, про причини своєї неявки суду не повідомила.
Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за її відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до підсудної примусовий привід в судове засідання.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 70, 292 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Підсудну:
-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться об 13 год. 15 хв. 15 липня 2010 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.
Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області для виконання, прокурору Ленінського району м. Полтави для відому та здійснення контролю за виконанням.
Про результати виконання обовязково повідомити суд .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчука А. О.

при секретарі Лаврик О,В.

за участю прокурора БірукаП.В.

за участю захисників обвинувачених адвоката ОСОБА_1

за участю представника потершлого адвоката ОСОБА_2

провівши в судовому засіданні в залі суду м. Дубно попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закритгя справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог Кримінальнопроцесуального Кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_3 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду об 10 годині 00 хвилин 26 жовтня 2010 р. з участю прокурора, захисника підсудного та представника потерпілого.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити попередню - підписка про не виїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
ПОСТАНОВА

про привід

03.07.2012

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Остапчук О.В.

за участю прокурора Шарабар А.В.

провівши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ст.213 ч.1 КК України.

18 червня 2012 року судом була винесена постанова про привід обвинуваченого ОСОБА_1 в судове засідання на 03 липня 2012 року на 09 годину 20 хвилин.

Однак постанова суду про привід залишилась без виконання та не було повідомлено про причини невиконання.

В звязку з тим, що розгляд справи неможливий без участі обвинуваченого, в судове засідання необхідно повторно здійснити його привід.

Виконання постанови про привід доручити Дубенському МВ УМВСУ в Рівненській області. Контроль за виконання даної постанови покласти на Дубенського міжрайонного прокурора.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.213 ч.1 КК України здійснити привід в судове засідання на 09:30 год. 24.07.2012 року підсудного ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Виконання даної постанови доручити Дубенському МВ УМВС України в Рівненській області .

Контроль за виконанням постанови покласти на Дубенському міжрайонному прокурору .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 562/2126/14-к
У Х В А Л А

23.07.2014 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про привід свідка -

встановив:

В поданому клопотанні слідчий вказує на те, що 14.03.2014р. до Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 , який є приватним підприємцем і займається виготовленням пластикових вікон, шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошима в сумі 1600 грн..
Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України 14.03.2014 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202.
ОСОБА_5 викликався повсткою для допиту в якості свідка. Проте, на допит не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Крім того, ОСОБА_5 неодноразово викликався на допит по телефону, проте жодного разу не з`явився.
Просить постановити ухвалу про привід свідка ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить задовільнити його.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до змісту ч.1, 2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до них може бути застосовано привід.
Як вбачається з матеріалів справи свідок ОСОБА_5 був викликаний повісткою для допиту в якості свідка слідчим ОСОБА_3 .
Факт отримання повістки ОСОБА_5 підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
На допит сідок не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Згідно ч. 3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143 КПК України,

ухвалив:

Клопотання про привід свідка задовільнити.
Здійснити привід свідка ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 на 09год.30хв. 31 липня 2014 року до СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області до слідчого ОСОБА_3 .
Виконання ухвали доручити Здолбунівському РВУМВС України в Рівненській області.

Слідчий суддя
Справа 562/3513/14-к
У Х В А Л А

23.12.2014 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області про закриття кримінального провадження від 29.10.2014р.-

встановив:

В поданій скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що 21.10.2014р. вона звернулася до Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області з заявою, яка була внесена до ЄРДР 29.10.2014р., про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

27 листопада 2014 року слідчим СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження за ознаками злочину за ч.1 ст.382 КК України.

Вважає, що дана постанова є незаконною і просить скасувати її.

Прокурор заявив клопотання про закриття провадження за скаргою, оскільки оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження скасована.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 не заперечив щодо закриття провадження у справі за його скаргою.

Вислухавши думку прокурора, представника потерпілої, перевіривши матеріали справи вважаю, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

Як вбачається з матеріалів справи 19 грудня 2014 року старшим прокурором прокуратури Здолбунівського району ОСОБА_7 оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження була скасована.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.305 КПК України провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000044 від 27.11.2014р. підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.303, 305 КПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області про закриття кримінального провадження №0000044 винесену 29.10.2014р закрити.

Слідчий суддя
Справа 1-105/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

09.03.2011року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в особі судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

за участю прокурора Корольова О.О.

провівши в судовому засіданні в м.Здолбунів попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для заміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 245, 253, 254, 256 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду о 14:00 год. 16.03.2011року за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 562/388/14-к
У Х В А Л А

14.02.2014 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів клопотання, погоджене прокурором Здолбунівського району ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, -

в с т а н о в и в:

В клопотанні про тимчасовий доступ до документів слідчим зазначається, що 21 вересня 2010 року ОСОБА_5 , працюючи державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила службове підроблення - підробила підписи понятих в акті опису й арешту майна, яке належить ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи щодо службового підроблення документів, тому необхідно провести огляд з подальшим вилученням із ІНФОРМАЦІЯ_1 оригіналу даного акту та прилучення його до справи в якості речового доказу.

Враховуючи наведене, просить надати ухвалу про тимчасовий доступ та подальше вилучення оригіналу акту опису й арешту майна № АА 329730 від 21.09.2010 року.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просить його задовільнити.

Вислухавши слідчого, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне клопотання задовільнити.

Мають місце підстави для тимчасового доступу до документів та подальше вилучення оригіналу акту опису й арешту майна № АА 329730 від 21.09.2010 року, так як саме в ньому міститься уся необхідна інформація з приводу службового підроблення ОСОБА_5 підписів понятих. Дана інформація міститься виключно у вищезазначеному акті і не може бути здобута іншим шляхом, як проведенням огляду з подальшим вилученням даного акту з метою його подальшого використання в якості доказу.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовільнити.

Надати старшому слідчому СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів та подальше вилучення з ІНФОРМАЦІЯ_2 оригіналу акту опису й арешту майна № АА 329730 від 21.09.2010 року.

Начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 забезпечити старшому слідчому СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів та подальше вилучення з ІНФОРМАЦІЯ_1 оригіналу акту опису й арешту майна № АА 329730 від 21.09.2010 року.

Строк дії ухвали встановити до 14 березня 2014 року.

Слідчий суддя
Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
07 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Демидівського районного суду Рівненської області щодо направлення за підсудністю кримінального провадження №0000278 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.263 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Подання обґрунтоване тим, що в провадженні Демидівського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000278 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.263 КК України, яке по суті не розглянуто.

В обґрунтування цього суд вказав, про неможливість створення колегії в необхідній кількості суддів, оскільки суддя ОСОБА_6 під час досудового розслідування приймала рішення про тимчасовий доступ до речей та документів, суддя ОСОБА_7 приймав рішення про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та рішення про тимчасовий доступ до речей та документів.

Заслухавши суддю-доповідача про суть подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість вказаного подання у зв`язку з наступним.

Згідно з вимогами ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

В зв`язку з вищевикладеним, Млинівський районний суд є найбільш територіально наближеним до Демидівського району, а тому кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 повинен здійснюватиМлинівський районний суд в межах територіальної юрисдикції.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А :
Подання Демидівського районного суду задовольнити.

Визначити підсудність кримінального провадження №0000278 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.263 КК України Млинівському районному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 639/1852/15-к

УХВАЛА
про привід обвинуваченого
07 вересня 2015 року м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого -судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, суд,
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Судове засідання неодноразово відкладалось, останній раз на 07.09.2015 року, через неявку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучі належним чином повідомленим про день та час проведення судового засідання, повторно не з`явився до суду, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно даних про реєстрацію ОСОБА_4 , останній зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, розгляд справи за його відсутності є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки учасників процесу, вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,
ухвалив :
До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова на 10 год. 00 хв. 16 вересня 2015 року, зала №1.
Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Жовтневого району м.Харкова.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/4810/15-к
Провадження №1-кс/639/678/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора по кримінальному провадженню,
встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що буде витрачений значний час, згідно ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 07.09.2015 року о 14-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1