справа № 488/1705/15-к
провадження № 1-кп/488/37/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2016 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю
секретаряОСОБА_2
прокурора:ОСОБА_3
обвинуваченого:ОСОБА_4
захисника:ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Каховка Херсонської області, громадянин України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-23.10.2014 року Новокаховським міським судом Херсонської області за частиною 1 статті 309 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
09.03.2015 року, приблизно о 13:00 годині обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись у центрі сімейного відпочинку «Ролерцентр», розміщеного на 2 поверсі ТРЦ «Мій дім» за адресою: місто Миколаїв, проспект Жовтневий, будинок 234-Б, шляхом вільного доступу таємно викрав з робочого столу адміністратора вказаного центру потерпілої ОСОБА_8 , належний останній мобільний телефон «НТС 601», після чого скрився з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2.599,00 гривень.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений свою провину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно, в березні 2015 року з метою працевлаштування, звернувся до центру сімейного відпочинку «Ролерцентр». Підчас знаходження у центрі, в нього виник умисел на вчинення крадіжки належного потерпілій майна, оскільки йому були потрібні гроші. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений взяв телефон зі столу адміністратора та покинув місце події. У вчиненому кається, шкоду, спричинену кримінальним правопорушенням відшкодував, окрім того, сплатив потерпілій 500,00 гривень з метою відшкодування моральної шкоди, хоча вона й не заявляла таких вимог.

Окрім показань обвинуваченого, його вина у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується також іншими дослідженими судом доказами.

З заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.03.2015 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 повідомила про викрадення належного їй мобільного телефону (а.п. 71). Вчинення кримінального правопорушення у приміщенні «Ролерцентру» підтверджується також інформацією, що міститься у протоколі огляду місця події від 09.03.2015 року (а.п. 72-74). Телефон «НТС 601», вартість якого у розмірі 2.599,00 гривень не заперечується обвинуваченим та підтверджується інформацією, що міститься у видатковій накладній № ФМЛФТ-3358 від 18.03.2014 року та фіскальному чекові (а.п. 75, 76), виданий слідчому свідком ОСОБА_9 (а.п. 77), оглянутий (а.п. 78-79), визнаний речовим доказом (а.п. 80) та переданий на зберігання потерпілій (а.п. 81). Також в ході судового засідання знайшло підтвердження перерахування обвинуваченим потерпілій 500,00 (п`ятиста) гривень із метою відшкодування моральної шкоди (а.п. 100).
Відеозапис з камер спостереження ЦСВ «Ролерцентр» долучений до матеріалів провадження за заявою потерпілої (а.п. 82), оглянутий (а.п. 83-84), визнаний речовим доказом (а.п. 85-86, 87).
У відповідності до частини 3 статті 349 КПК України, з урахуванням думки учасників провадження, судом прийняте рішення про недослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тобто усіх вищевикладених обставин. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст вказаних обставин, сумніві щодо добровільності їх позиції відсутні. Судом також роз`яснено учасникам, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доказаною вину ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину). Дії обвинуваченого, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), суд кваліфікує за частиною 1 статті 185 КК України.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він повнолітній, (а.п. 88, 89), не одружений, раніше судимий, нове кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку, призначеного вироком суду (а.п. 90, 91-92), у зв`язку з чим перебуває на обліку у кримінально-виконавчій інспекції (а.п. 93), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.п. 95), також не знаходиться на обліку у Миколаївському облнаркодиспансері (а.п. 94), однак проходив лікування від наркотичної залежності та курс замісної метадонової терапії у Полтавському (а.п. 38) та Каховському (а.п. 65) наркологічних диспансерах, за місцем тимчасового проживання у місті Миколаєві дільничним інспектором міліції характеризувався посередньо (а.п. 96), а сусідами за місцем реєстрації у міста Каховка Херсонської області позитивно (а.п. 97, 98). Також встановлено, що обвинувачений мешкає разом зі своєю бабусею ОСОБА_11 , 1928 року народження, здійснює за нею догляд, у зв`язку з чим отримує державну допомогу (а.п. 99, 102, 103).

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення (злочину), який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, сукупність усіх обставин, що характеризують даний злочин, який є умисним, корисливим, особистість обвинуваченого, про що детально вказано вище.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає визнання обвинуваченим вини, його щире каяття, відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Таким чином, суд доходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у вигляді арешту на строк, що буде достатній для його виправлення та недопущення в подальшому вчинення нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.10.2014 року обвинувачений був засуджений за частиною 1 статті 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, таким чином, новий злочин вчинив в період іспитового строку, тому остаточне покарання, з урахуванням вимог статей 71, 72 КК України, суд визначає шляхом часткового приєднання покарання, невідбутого за попереднім вироком.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 374 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 3 (три) місяці.

На підставі статті 71 КК України, з урахуванням вимог статті 72 КК України, до призначеного покарання частково приєднати покарання, не відбуте вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.10.2014 року та за сукупністю вироків визначити ОСОБА_12 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Строк відбуття ОСОБА_13 призначеного покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази, а саме

-майно, що стало предметом кримінального правопорушення Телефон «НТС 601» залишити за належністю потерпілій ОСОБА_14 (а.п. 80, 81);

-відеозапис з камер спостереження ЦСВ «Ролерцентр» - зберігати в матеріалах провадження (а.п. 85-86, 87).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1