Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 0616/1-71/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Андрушкевича С.З.

суддів: Захарчука С.В., Котіка В.П.

з участю прокурора: Селюченко І.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2011 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 02.11.1999 року Новоград-Волинським міським судом Житомирської області за ст.ст. 17, 81 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, штраф 680 грн.;

- 27.02.2000 року Новоград-Волинським міським судом Житомирської області за ст.ст. 140 ч. 3, 43 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? особистого майна;

- 15.08.2002 року Новоград-Волинським міським судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 43 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 26.07.2005 року Новоград-Волинським міськрайонними судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 69 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнився з Райківської ВК /№ 73/ 23.10.2006 року умовно достроково на 5 місяців 10 днів, -

засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту з залу суду.

Строк відбуття покарання рахувати з 17.06.2011 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 за проведення експертизи 150 грн. 24 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

Як визнав суд, 20 серпня 2009 року близько 12-00 години ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в квартирі ОСОБА_2 по пл.. Л.Українки, 11, кв. 59, взяв зі столу на кухні мобільний телефон марки „Нокіа 6300 імеі 83298, вартістю 995 грн. 68 коп. в комплекті з картою памяті обємом 1 Гб вартістю 50 грн., сім-картою оператора мобільного звязку „Лайф вартістю 25 грн., на рахунку якої було 5 грн. та сім-картою мобільного звязку „Київстар вартістю 25 грн., який поклав до кишені своєї куртки, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1100,68 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 просив вирок суду та запобіжний захід скасувати у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону, істотним порушенням кримінально-процесуального законодавства постановити новий вирок, яким його виправдати на підставі

п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину. Засуджений ставив під сумнів показання потерпілого ОСОБА_2, оскільки той був раніше судимий, перебував у стані алкогольного спяніння та міг упереджено відноситись до ОСОБА_1 Посилався на те, що були залишені без задоволення його клопотання про виклик в суд слідчого Іщука Р.В., який би міг пояснити причину зміни показань потерпілим та щодо викрадення, проведення перевірки використання та відновлення сім-карт до мобільного телефону.

На думку апелянта, при винесенні вироку суд першої інстанції не у повній мірі врахував обставини справи, а також думку потерпілого щодо призначеного покарання.

В апеляції потерпілий ОСОБА_2 просив змінити вирок суду в частині обрання покарання, яке помякшити та призначити ОСОБА_1 три місяці арешту, як мінімальну міру покарання в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України. Посилався на те, що при винесенні вироку не брались до уваги характеристики засудженого, те, що він не ухилявся від слідства і суду, перебуваючи на підписці про невиїзд.

Заслухавши доповідь судді, міркування потерпілого в підтримання апеляцій, думку прокурора про залишення апеляцій без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляціях доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляції не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованим і законним.

Судом першої інстанції обгрунтовано залишались без задоволення клопотання підсудного про виклик в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_4 ( а.с. 198 зв. - 199 ) та про використання сім-карт викраденого мобільного телефону ( а.с. 199 199 зв. ). Інших клопотань під час судового розгляду підсудним не заявлялось.

Що стосується клопотання засудженого ОСОБА_1 про призначення йому захисником матері ОСОБА_5, яке було заявлено після винесення вироку, то постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07.10.2011 року воно було задоволено.

Відносно поданих засудженим зауважень на протокол судового засідання, то вони були розглянуті та постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.12.2011 року відхилені за безпідставністю.

Твердження потерпілого про те, що засуджений не ухилявся від слідства та суду спростовується тим, що постановою слідчого від 16.06.2010 року ОСОБА_3 був оголошений у розшук.

Суд першої інстанції, на думку колегії суддів, вірно зазначив у вироку, що засуджений змінював свої показання з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Що стосується покарання, яке суд обрав ОСОБА_1, то воно призначене відповідно до вимог ст. 65 КК України з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, даних про його особу, обставин, які помякшують та обтяжують покарання, з врахуванням думки потерпілого, який в судових дебатах просив засудженого суворо не карати (а.с. 200).

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, які помякшують покарання засудженого, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання засудженого, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Суд першої інстанції, призначаючи покарання ,наведене взяв до уваги.

Крім того, суд при обранні покарання врахував те, що ОСОБА_3 , який характеризується позитивно, не працює, не навчається, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, неодноразово судимий за аналогічні злочини, та інші обставини справи.

Суд призначив покарання у виді позбавлення волі, що колегія суддів вважає правильним.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Житомирської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції засудженого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2011 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Судді: