Справа № 395/77/16-к
Провадження № 1-кп/395/20/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду на підставі обвинувального

акта та продовження застосування заходів забезпечення

кримінального провадження

29 січня 2016 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000745 від 30.11.2015 р., стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Оситна, Новомиргородського району Кіровоградської області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з повною вищою освітою, не працює, неодружений, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, 2005 р. н., 2007 р. н., раніше не судимий,

до якого за ухвалою слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02.12.2015 р. був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 29.01.2016 р.,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2016 року до Новомиргородського районного суду згідно ст. 291 КПК України надійшов від начальника Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_7 обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вказане кримінальне провадження підсудне згаданому суду.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_9 , захисник адвокат ОСОБА_10 вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Оскільки слідчий суддя не приймав рішення (не постановляв ухвалу) під час досудового розслідування про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, у даному випадку згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України необхідно здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Судом з`ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Прокурор, обвинувачений та його захисник не заявили клопотань про виклик у судове засідання певних осіб чи витребування інших доказів.

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого (ч. 3 ст. 315 КПК України).

Згідно ухвали слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02.12.2015 р. до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 29.01.2016 р.

29.01.2016 р. до районного суду звернувся прокурор ОСОБА_8 з клопотанням про продовження строку застосування заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 власне клопотання підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені у зазначеному клопотанні.

Захисник адвокат ПІЛЬГУЙ ОСОБА_11 вважає клопотання прокурора безпідставним та пропонує змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_9 у суді погодився з обґрунтованістю обвинувального акту, проте категорично заперечує проти задоволення вказаного клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_2 та відмовити у задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_12 з таких міркувань.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження та строк його дії, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в інкримінованому злочині, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, наявність 2-х малолітніх дітей та відсутність зайнятості, майновий стан, особу обвинуваченого, що обвинувачується у вчиненні злочину, який є умисним, тяжким та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 05 до 08 років, у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що застосування до обвинуваченого більш м`якого, окрім обраного, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам у подальшому переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про продовження строку застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але строк такого продовження не може перевищувати шістдесяти днів.

Суд відкидає твердження захисника ОСОБА_4 , що передбачених законом підстав для продовження строку зазначеного запобіжного заходу немає.

У даному випадку суд ураховує, що суспільний інтерес переважає наведені захисником обставини соціальних зв`язків обвинуваченого.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_12 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Оскільки в наявності є достатні підстави для розгляду кримінального провадження в судовому засіданні, а також для продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, не вирішуючи наперед питання про винуватість обвинуваченого і не перевіряючи докази щодо їх достовірності, керуючись ст. ст. 193-194, 196-197, 199, 205, 314-316, 333, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000745 від 30.11.2015 р., стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, 08 лютого 2016 року об 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_13 .

Міру запобіжного заходу тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без змін.

Клопотання прокурора ОСОБА_2 про продовження строку застосування заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити до 29 березня 2016 р. 22 години 30 хвилин.

Відмовити у задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_12 про зміну обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Роз`яснити учасниками судового провадження, що у разі подання ними письмового клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) після призначення його до судового розгляду, головуючий забезпечить їм можливість ознайомитися з ними.

Надіслати копію ухвали учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя ОСОБА_15
Згідно з оригіналом:

суддя ОСОБА_16