Справа № 1/1416/130/2012 р.
В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченка Д. В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утримані неповнолітню дитину, працюючого водієм Управління Миколаївського газопроводу, не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.356 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 з вересня місяця 2009 і протягом 2010 років, самовільно, всупереч встановленому законом порядку, без узгодження з відповідними державними службами, без складання технічного проекту, без дозволу ОСОБА_2, як співвласника будинку, в порушення вимог ст.369 ЦК України, провів перепланування будинку № 94 по вул. Комінарівській в м. Миколаєві, перенісши вхідні двері, прибравши двері веранди та з'єднавши її з коридором, переробив житлову кімнату в якій проживала ОСОБА_2 на кухню, позбавивши її права користуватися власністю чим заподіяв ОСОБА_2 значної шкоди.

Підсудний винним себе не визнав і показав, що йому разом з сестрою ОСОБА_2 на праві власності належить по ? частині будинку по вул. Комунарівській, 94 в м. Миколаєві, однак реальні частки домоволодіння в натурі не виділені, з приводу чого вони звернулися до суду. Він проживає з сімєю, а ОСОБА_2 протягом семи років проживає з чоловіком в с. М.-Погорілово. Він у 2009 році зробив ремонт в даному будинку з метою поліпшення житлових умов, переніс двері в коридорі, переобладнав одну з кімнат, яка належала потерпілій на кухню погодивши таку переробку з матір'ю.

Потерпіла ОСОБА_2 показала, що вона та підсудний є співвласниками будинку. З 2004 року вона в будинку не проживає та з 2009 року намагалася вселитись до будинку, однак підсудний чинить їй перешкоди, перебудувавши одну з двох кімнат, в якій вона мешкала, на кухню, чому вона перешкоджала, демонтував двері та поставив замість їх вікна, запропонував їй займати лише одну кімнату, чим їй заподіяна шкода, яка полягає у тому, що вона позбавлена можливості проживати у будинку та їй необхідно провести витратити на переобладнання та перестановку дверей.

Свідок ОСОБА_3 показала, що проживає в будинку з підсудним, який є її чоловіком. З 2004 року потерпіла в будинку не проживає, хоча до цього проживала, та займала більшу частину будинку. В зв'язку з необхідністю проведення ремонту, у 2010 році, вони переобладнали кімнату на кухню, зробили вану кімнату, перенесли вхідні двері, так як це було необхідно для встановлення газового котла. При цьому потерпіла скаржилася на їх дії.

Свідок ОСОБА_4 показала, що підсудний і потерпіла є її дітьми, та вона проживає в будинку разом з сином та його сімєю. Раніше разом з ними проживала ще й потерпіла, якій належить 1/2 будинку, однак вона змушена була переїхати до чоловіка в с. М.-Погорілово. За відсутності рішення суду про поділ будинку, син переобладнав спальню на кухню, переніс вхідні двері в будинок в зв'язку з чим донька позбавлена доступу до своєї частини будинку та зайняв більшу частину будинку.

Свідок ОСОБА_5 показала, що в середині вересня 2009 року їй стало відомо, що підсудний з дружиною без дозволу потерпілої переобладнали кімнату, яку займала потерпіла, на кухню, з кухні зробили вану кімнату, перенесли вхідні двері, перешкоджаючи їй користуватися будинком.

Свідок ОСОБА_5 показав, що підсудний проживаючи в будинку разом з сім'єю, в якому потерпіла не проживала протягом тривалого часу, з метою проведення ремонту у будинку переобладнав кімнату на кухню, а коридор на душеву.

Свідок ОСОБА_6 показала, що близько двох років тому, підсудний з дружиною переобладнали кімнату, яку займала потерпіла на кухню, а коридор переобладнали на вану кімнату, також перенесли вхідні двері на місце вікна, перешкоджаючи доступу потерпілої до своєї частини будинку.

Свідок ОСОБА_7 показав, що він допомагав підсудному робити ремонт будинку, в якому потерпіла не проживала протягом 5-6 років. Вони переобладнали з кухні ванну кімнату та з жилої кімнату кухню, а також перенесли вхідні двері, поліпшивши таким чином умови проживання.

Свідок ОСОБА_8 показала, що в серпні 2010 року підсудній, з метою ремонту, почав перепланування будинку, в якому потерпіла не проживала близько 7-8 років, прибравши вікно в коридорі та переставивши двері з метою проведення газу, також з кімнати, в якій раніше проживала потерпіла зробив кухню та обладнав ванну кімнату.

Згідно договору дарування від 23.11.2007 р., ? частка житлового будинку № 94 по вул. Комунарівська в м. Миколаєві належить ОСОБА_2 (а.с.5)

Згідно акту перевірки № 5/10-02 від 05.10.2009 р., інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, встановлено проведення будівельних робіт з внутрішнього переобладнання будинку № 94 по вул. Комунарівська в м. Миколаєві. (а.с. 10)

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.11.2011 р., встановлено самочинне збудування ОСОБА_2 господарчих будівель за місцем проживання. (а.с. 11)

Згідно повідомлення адміністрації Ленінського району у Миколаївській області від 10.11.2011 р. встановлено самовільне переобладнання житлового приміщення 1-3 по вул. Комунарівській, 94, на кухню.

З врахуванням викладеного, суд знаходить вину ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведеною і дії підсудного кваліфікує за ст.356 КК України, як самоправство, тобто самовільне, всупереч встановленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам власника.

При цьому суд враховує, що дії ОСОБА_2, з переобладнання житлового будинку, а саме кімнати, яка фактично належала потерпілій, та інших приміщень, що було підтверджено учасниками судового засідання та допитаним свідками, були вчинені всупереч встановленому законом порядку, що підтверджується актом перевірки, постановою про накладення адміністративного стягнення, повідомленням районної адміністрації, якими встановлено самочинне перебудування підсудним житлового будинку, яке оспорюються потерпілою та інтересам якої як власника, такими діями заподіяна шкода, що полягає у позбавленні можливості вільно користуватися належними їй житловими приміщеннями, переробкою одного з таких приміщень на нежитлове, і таку шкоду вважає значною.

При призначенні покарання, суд враховує, що підсудним вчинено злочин невеликої тяжкості, особу підсудного, який раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, відсутність обставин пом'якшуючих та обтяжуючих покарання, та вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу.

Позов потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки надані потерпілою дані, щодо вартості відновлювальних робіт, носять неконкретний характер, без зазначення, що такі витрати дійсно будуть понесені не відновлення приміщень у житловому будинку по вул. Комунарівській, 94, та не містять будь-якого обґрунтування таких витрат.

На підставі ст.1167 ЦК України, суд вважає, що позов потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 6000 грн., підлягає частковому задоволенню, в розмірі 3000 грн. з урахуванням хвилювань заподіяних, безпідставним позбавленням її можливості користуватися та розпоряджатися власністю.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.356 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 на відшкодування моральної шкоди - 3000 грн.

Позов ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3000 грн., залишити без задоволення.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

Головуючий: