АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11кп/796/1726/2015 Головуючий в суді 1інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, кримінальне провадження № 0004694 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 26.02.2015р. за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки.

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

встановила:
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. Остаточну міру покарання ОСОБА_6 визначено на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Оболонського районного суду м. Києва від 26.02.2015 р., у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 змінено з домашнього арешту на взяття під варту, взявши його під варту в залі суду. Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з часу затримання - 30.07.2015 р. У строк відбування покарання ОСОБА_6 зараховано затримання за підозрою з 23.05.2015 р. по 26.05.2015 р.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 245 гривень 52 коп.

За вироком суду, 23.05.2015 року, близько 04 години 10 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: м. Київ, пр. Мінський, 10, біля 1-го парадного, побачив автомобіль марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_8 , та в той час у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, яке могло перебувати у вказаному автомобілі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу до вказаного автомобіля, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, відкрив передні праві двері автомобіля та сів до салону вказаного автомобіля на переднє пасажирське сидіння. Після цього ОСОБА_6 відчинив кришку речового ящика, який розташований в панелі приладів вказаного автомобіля, з якого дістав пластикову коробку, в якій знаходився набір галогенних ламп, маркування «Philips vision Plus SP 12v H4», в наборі 2 лампи, вартістю 260 грн. та перемикач увімкнення очисників передніх ліхтарів до автомобілів марки «ВАЗ 2105 та 2107», серійний номер НОМЕР_2 , в кількості 1 шт., вартістю 50 грн., які він поклав собі під куртку.

В подальшому ОСОБА_6 був затриманий працівниками міліції в салоні вказаного автомобіля, внаслідок чого ОСОБА_6 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення,в разі доведення його до кінця, ОСОБА_6 міг спричинити ОСОБА_8 , якому належали викрадені предмети, матеріальну шкоду на загальну суму 310 гривень.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання ступені тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Мотивуючи доводи апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 вказує на той факт, що судом не в повній мірі взято до уваги те, що на момент скоєння злочину обвинувачений офіційно працював, матеріальної та моральної шкоди потерпілому завдано не було.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який він засуджений за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджені наявними у справі доказами, які досліджувались за згодою усіх учасників провадження, у тому числі і ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.
Оскільки фактичні обставини справи кримінального провадження ніким не оспорюються, то суд не проводить їх детальний аналіз та відповідно до ст. 404 КПК України, перевіряє вирок суду лише в межах апеляційної скарги.
Перевіряючи законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції в межах доводів викладених в апеляційній скарзі обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Як зазначено у вироку, призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, відношення обвинуваченого до скоєного, обставини, що пом`якшують покарання, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, обставини, що обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння., а тому обґрунтовано дійшов висновку про неможливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства.

З урахуванням всіх цих обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду про призначення покарання ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі в межах санкції закону, що передбачає покарання за вчинений злочин, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, та в повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого про невідповідність призначеного судом покарання ступені тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, то вони не заслуговують на увагу, оскільки зазначені обставини враховані судом при призначенні покарання ОСОБА_6 .
За таких обставин, оцінивши суспільну небезпеку та характер вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, врахувавши дані про особу обвинуваченого, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість застосування до ОСОБА_6 положень ст.ст. 69, 75 КК України, а тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого, є безпідставними та задоволенню не підлягають.
З урахуванням викладеного, покарання судом першої інстанції визначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України, за своїм видом та розміром є справедливим та необхідним для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_6 нових злочинів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому та зміни вироку.
Підстав вважати це покарання надто суворим колегія суддів не вбачає.
З огляду на наведене, апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 420, 376 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.
На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали, а для засудженого, який утримується під вартою - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді:

_________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4