пр. № 1-кс/759/2657/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:
Слідчого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, який був накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.04.2014 р., -

В С Т А Н О В И В :
Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме: ? частину нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовує наступним:
Як зазначає заявник, слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва, постановляючи ухвалу про арешт на майно керувався тим, що в ході досудового розслідування з показань свідків було встановлено, що ОСОБА_5 у 2013 році, працюючи на посаді голови правління СТ «Діамед» використовував майно, цінності та грошові кошти Товариства не за цільовим призначенням, самовільно, без згоди використовував в своїх цілях печатку Товариства для фальсифікації документів, а саме договорів оренди приміщення за адресою: м. Київ, вул. Григоровича-Барського, 5.
На думку заявника, на підтвердження вищезазначених відомостей, нібито встановлених досудовим розслідуванням, немає жодних документів, фактів, рішень судів чи інших органів державної влади, а зазначені лише показання свідків, без посилання на належні та допустимі докази. Оскільки дані відомості не підтверджуються, то слідчий зробив такі висновки покладаючись лише на припущення, які видає як встановлені факти.
ОСОБА_3 є власником ? частки нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , однак накладення арешту з метою забезпечення можливої конфіскації майна можливе лише на майно, яке перебуває у власності фізичної особи, яка підозрюється або обвинувачується у скоєні злочину, за який можливе покарання у вигляді конфіскації майна. В даному випадку ОСОБА_3 відношення до кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не має, тому у випадку конфіскації майно ОСОБА_3 під конфіскацію не підпадає. Також в матеріалах справи відсутні будь-які документи чи докази, що можуть свідчити про наявність у осіб, щодо дій яких ведеться розслідування, майнових прав на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а тому ОСОБА_3 вважає накладення арешту таким, що суперечить чинному законодавству.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про день розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Суд, заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали, додані до клопотання, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст.170 КПК України арештом є тимчасове позбавлення права підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно пояснень представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.04.2014р. накладено арешт на ? частину нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки в судовому засіданні заявником не надано доказів того, що арешт накладено необґрунтовано, крім того, ухвала слідчого судді від 17.04.2014р. оскаржується в апеляційному порядку, що унеможливлює дослідження матеріалів, на підставі яких був накладений арешт на майно ОСОБА_3 , тому в даний час підстав для задоволення клопотання про скасування арешту немає.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 174 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту на ? частину нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.04.2014 р. відмовити.

Cлідчий суддя
Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1