Провадження № 11-сс/795/436/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2015 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 та визначено розмір застави в сумі 68900 грн.

Застосовуючи до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, впродовж останнього року двічі притягувався до адміністративної відповідальності (насильство в сім?ї), достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що

судом першої інстанції було порушено ч.2 ст. 194 КПК України.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що висновки суду про наявність ризиків не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, який просив апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора і слідчого, які вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 02 грудня 2015 року, приблизно о 23 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_1 , в ході сварки, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень, завдав одного удару ножем в живіт своїй колишній дружині ОСОБА_10 , в результаті чого спричинив їй тілесне ушкодження у вигляді різаної рани передньої черевної стінки, з випаданням внутрішніх органів, яке згідно з п.2.1.3 наказу Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995 року, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, за ознакою небезпеки для життя, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422.

03.12.2015р. ОСОБА_9 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

03.12.2015р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України.

При прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, даних про його особу: враховуючи його вік та стан здоров`я, після вчинення кримінального правопорушення залишив місце злочину, не вчинив будь-яких дій щодо надання будь-якої допомоги своїй колишній дружині, залишив її в безпомічному стані наодинці з малолітніми дітьми, офіційно не працевлаштований, тяжкості кримінального правопорушення та з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_9 офіційно не працевлаштований, дійшов вірного висновку про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тому, що інший запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи в сукупності доведені слідчим та прокурором ризики і дані про особу підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення, сімейний та майновий стан, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Тому твердження апелянта про можливість застосування до ОСОБА_9 іншого більш м`якого виду запобіжного заходу колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на матеріалах провадження.

Крім цього, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано та в повній мірі мотивував своє рішення, а саме те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Слідчий суддя, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, вірно визначив розмір застави, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, з урахуванням обставин вчинення та тяжкість даного кримінального правопорушення, сімейний, майновий стан підозрюваного та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підстав для визначення ОСОБА_9 меншого розміру застави колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.376, ч.3 ст.407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2015 року про застосуванням щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4