overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-28/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2011 р.

Дубенський міськрайонний суд, Рівненської області

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Пилипчук В.Б.

за участю прокурора Чорнозуб Д.Д.

представника Дубенського міжрайонного КВВ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно подання інспектора Дубенського міжрайонного кримінально-виконавчого відділу про звільнення від покарання

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, оператор холодильних машин ТзОВ "Укрмолпродукт", на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого

Засудженого 10.03.2009 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ст. 286 ч.2КК України до 3 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку 2 (два) роки.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дубенського міськрайоного суду Рівненської області від 10 березня 2009 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку 2 (два) роки.

Дубенський МВ КВІ звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності.

З подання вбачається, що протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. Громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність не скоював, виконував поставлений судом обовязок, чим довів своє виправлення.

Представник Дубенського МВ КВІ просить звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання, оскільки останній повторний злочин не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувася, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання представника Дубенського МВ КВІ, не заперечує проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2

Вислухавши думку представника Дубенського МРКВВ, висновок прокурора.

Керуючись ст.. 408-1 КПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, засудженого за вироком Дубенського міськрайоного суду Рівненської області від 10 березня 2009 року за ст. 286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку 2 (два) роки - від призначеного покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 1705/886/2012
ПОСТАНОВА

на проведення огляду

"19" березня 2012 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П.,

розглянувши подання начальника Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області Бурика В.І., узгодженого з Дубенським міжрайонним прокурором радником юстиції Журавським М.В. на проведення огляду новобудови яка рахується за ОСОБА_3 та використовується ОСОБА_4, подвір»я та інших нежитлових приміщень, які належать на праві власності та використовуються громадянином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташовані за адресою АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2012 року в результаті проведення оперативно-профілактичних заходів співробітниками Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області встановлено, що мешканець АДРЕСА_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою отримання незаконного прибутку, за адресою АДРЕСА_2 за місцем розташування новобудови його брата ОСОБА_3, який на протязі тривалого часу перебуває за кордоном, наданої рішенням Молодавської сільської ради № 30 від 03.02.1998 року, займається забороненими видами діяльності, а саме здійснює незаконні операції з металобрухтом.

Здійснння незаконних операцій з металобрухтом ОСОБА_3 підтверджується із виділених матеріалів з кримінальної справи № 64/1-2012 року. В приватних бесідах жителі АДРЕСА_2, вказують на те, що дійсно ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 за місцем своєї новобудови, займається прийомом брухту чорних металів протягом останнього року.

На основі вищевикладеного, з метою відшукання речових доказів та недопущення їх можливої втрати, що підтверджує протиправну діяльність ОСОБА_3, в діях якого вбачаються ознаки злочину передбаченого ст.213 КК України, керуючись ст.ст. 177, 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення огляду новобудови яка рахується за ОСОБА_3 та використовується його братом ОСОБА_4, подвір»я та інших нежитлових приміщень, які належать на праві власності та використовуються громадянином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташовані за адресою АДРЕСА_1,

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/1190/15-к

У Х В А Л А
10 вересня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі колегії суддів
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_18 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_11 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_13 за ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_14 за ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_15 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_16 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_17 за ч.2 ст.258 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд відбувається за обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_18 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час проведення засідання відповідно до закону, про що свідчить розписка останнього про отримання судової повістки в суді.
Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та (або) ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений не прибув на виклик у судове засідання без поважних причин, оскільки не повідомив суд про причини неявки - є необхідність застосувати до нього примусове супроводження до суду привід, згідно із вимогами ст. 139 КПК України.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Калинівка Васильківського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , примусове супроводження до суду привід, у судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 22 вересня 2015 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м.Сарни вул.Залоги,5 Рівненської області).
Виконання ухвали надіслати до ГУ УМВС України в м.Києві.
Головуючий суддя підпис
Судді підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_19
Справа № 693/1547/14-к
Провадження № 1/702/1/15
П О С Т А Н О В А
про надання дозволу на доставку

02 березня 2015 року м.Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, в частині клопотання Придніпровського районного суду м. Черкаси про дозвіл на доставку в судове засіданні підсудного ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
В провадженні Монастирищенського районного суду знаходиться справа по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України.

На адресу суду 27.02.2015 року надійшло клопотання слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси про надання дозволу на доставку до Придніпровського районного суду м. Черкаси підсудного ОСОБА_2 , який рахується за Монастирищенським районним судом Черкаської області, для розгляду 03.03.2015 року о 10.00 год. його скарги на бездіяльність слідчого ОСВ СВ прокуратури Черкаської області.
Розглянувши клопотання суд вважає, що воно підлягає до задоволення та виходить з наступного.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 11.11.2014 року справу №693/1547/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, передано на розгляд до Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Згідно листа Апеляційного суду Черкаської області за №21019/14-Вих/2-27/14 від 11.11.2014 року підсудні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які утримуються під вартою перераховуються за Монастирищенським районним судом Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 273 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси задоволити.

Надати дозвіл на доставку до Придніпровського районного суду м. Черкаси підсудного ОСОБА_2 , який утримується під вартою та рахується за Монастирищенським районним судом Черкаської області, для розгляду 03.03.2015 року о 10.00 год. його скарги на бездіяльність слідчого ОСВ СВ прокуратури Черкаської області.
Копію ухвали направити в Придніпровський районний суд м. Черкаси, начальнику ІТТ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, начальнику СІЗО № 30 м. Черкаси для відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження
та повернення скарги

07 жовтня 2014 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області,
в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні можуть бути оскаржені .
Відповідно до ч 2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дослідивши матеріали скарги суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті провадження за його скаргою та повернути її скаржнику за таких підстав.
Із самого тексту скарги суду взагалі не зрозуміло її зміст, чи оскаржує скаржник рішення, які підлягають до оскарження відповідно до ст. 303 КПК України чи інші дії чи бездіяльність, що не можуть бути предметом оскарження .
Також, до скарги не додані копії документів, з яких видно момент про відмову в прийнятті рішення, тому суд позбавлений можливості з`ясувати чи подана скарга в строки, передбачені ст. 304 КПК України, а питання про поновлення пропущених строків скаржником не ставиться.
Згідно до ст. 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.
Разом з тим повідомляю, що відповідно до п.1.4 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, апеляційному суді автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ діловодство в суді ведеться державною мовою.
За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження по скарзі та повернути її автору.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.303, 304 КПК України,
у х в а л и в :
У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 відмовити.
Повернути скаргу на бездіяльність прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 та роз`яснивши йому, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення, в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її оголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/2766/12
ПОСТАНОВА

13 квітня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого: судді - Кучеренка В.Г. при секретарі - Попіль Т.В. з участю: прокурора - Лісової А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по факту крадіжки у ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

11.0.3.1997 року у період часу з 08 години 10 хвилин до 12 години 20 хвилин невставлена особа, шляхом вибивання дверей, проникла до квартири АДРЕСА_1, де мешкає гр. ОСОБА_1, звідки таємно викрала три золотих обручки, золотий ланцюжок, золотий годинник, та срібний кулон, а всього було викрадено ва загальну вартість і 280 гри., після чого з місця скоєння злочину з викраденим зникла.

11.03.1997 року в ВД Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області порушено кримінальну справу № НОМЕР_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.3 КК України.

10.05.1997 року досудове розслідування по кримінальній справі було призупинено за ст. 206 п. З КПК України.

01.03.2012 року досудове розслідування по кримінальній справі було відновлено.

01.03.2012 року діяння невстановленої особи було приведено у відповідність до КК України від 05.04.2001 року, які кваліфікуються згідно ст. 185 ч.З КК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи особу, яка скоїла злочин не встановлено, а з моменту вчинення пройшло минуло понад 15 років, а тому кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст. 7-1 ч.5, ст. 11-1 ч.3, 237. 248 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі справу по факту крадіжки у ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий:
Справа №712/8988/15-к
Провадження № 1- кс/712/4048/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 10 вересня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих органів та прокуратури,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_4 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність слідчих органів та прокуратури, яка полягає у не проведенні об`єктивного розслідування кримінального провадження за фактом шахрайства та підробки документів.
Просив визнати бездіяльність слідчих органів та прокуратури.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні просила в задоволенні скарги відмовити, оскільки не вбачається ознак кримінального правопорушення на яких вказує скаржник.
Представник Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що дана скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Слідчими органами не проведено необхідних дії спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин викладених у його заяві із якою він звернувся до правоохоронних органів і які на даний час виклав у скарзі. А також відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування по факту скоєння шахрайських дій відносно його матері скоєного ОСОБА_5 коли він зловживаючи її довірою неправомірно отримав від неї 600 грн. у лютому-березні 2015 року.

Крім того винесений висновок ДІМ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 чинним КПК не передбачено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 58, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих органів та прокуратури задовольнити частково.

Зобов`язати Соснівський РВ УМВС України в Черкаській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву ОСОБА_4 про вчинення злочину щодо його матері ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 190 Кримінального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 4-4556/12
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2012 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий - суддя Остапчук Т.В.

при секретарі - Кондратенко Т. М. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Вітвіцького Р.С. про проведення виїмки

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Вітвіцький Р.С. звернувся до суду з поданням про проведення виїмки.

Слідчим відділом прокуратури Київської області розслідується кримінальна справа № 47-1484, порушена 24.10.2012р. заступником прокурора Київської області Іванченковим А.С. щодо директора ТОВ "Інфініті"ОСОБА_2 за фактом вчинення замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим слідством у справі встановлено, що з 06.05.2009 ОСОБА_2 працювала в ТОВ "Інфініті"на посаді директора товариства.

07.12.2009 ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ТОВ "Інфініті", знаючи, що будівництво котеджного містечка "Місто Сонця"у с. Крюківщина Києво-Святошинського району здійснювалося для подальшої реалізації, а не з метою поповнення основних фондів товариства, діючи з метою поповнення обігових коштів ТОВ "Інфініті"за рахунок бюджетного відшкодування податку на додану вартість, підписала та подала до ДПІ у Києво-Святошинському районі уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, задекларувавши повернення бюджетного відшкодування за березень 2007 року - січень 2008 року на загальну суму 8 630 829 грн.

Зважаючи на вищенаведене, для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розслідування кримінальної справи у ході досудового слідства виникла необхідність у проведенні виїмки первинних бухгалтерських документів, які підтверджують фінансові-господарські стосунки упродовж 2007 та 2009 років.

Керуючись вимогами ст. 14 Закону України "Про Державну контрольно-ревізійну службу в Україні"ст. ст. 22, 66, 130 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на проведення виїмки первинних бухгалтерських документів та фінансово-господарської діяльності за період 2007-2009 років у ТОВ "Інфініті"(Код ), що розташоване за адресою: Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Мічуріна10-А.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 вересня 2013 року суддя Подільського районного суду міста Києва Бородій В.М., розглянувши кримінальне провадження № 1-КП/758/368/13, яке надійшло з прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Києва, громадянки України, українки, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2013 року, до Подільського районного суду міста Києва від старшого прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Сухова О.С., надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, призначити підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2, о 14 годині 30 хвилин - 25 вересня 2013 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бородій В.М.
ун. № 759/1652/13-к
пр. № 1/759/162/13
ПОСТАНОВА

про привід свідків

30 липня 2013 року м. Київ

Святошинський районний суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Косик Л.Г.,

при секретарі Погореловій К.О.,

за участю прокурора Швеця Т.О.,

захисника - адвоката Боженка Д.С.,

при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України

в с т а н о в и в:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вказана кримінальна справа.

Згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального висновку, крім інших, свідками по справі вказані ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Вказані свідки були неодноразово належним чином та своєчасно викликані судом, проте до суду не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відносно них застосовувався привід до суду через орган досудового слідства, але вжитими заходами суду не вдалося забезпечити їхню явку в судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що до зазначених свідків необхідно застосувати примусовий привід, думку інших учасників судового процесу, які підтримали думку прокурора, суд вважає, що до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 70, 292, 273 КПК України (1960 р.), суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до свідків:

- ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2;

- ОСОБА_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_3;

- ОСОБА_7, який проживає за адресою: АДРЕСА_4;

- ОСОБА_8, який проживає за адресою: АДРЕСА_5;

- ОСОБА_9, який проживає за адресою: АДРЕСА_6.

примусовий привід в судове засідання на 11 вересня 2013 року об 10 год. 00 хв. в приміщення Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 23

Виконання постанови покласти на прокуратуру Святошинського району м. Києва.

Контроль за виконанням постанови покласти на Прокурора м. Києва.

Суддя Л.Г. Косик