overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 335/790/15-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/123/15 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 09 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000487 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8 ,

підозрюваний ОСОБА_6 .

У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2015 року, якою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.02.2015 року о 14 год. 15 хв.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Апеляційний суд Запорізької області
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 января 2010 года гор. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Симонца А.И.
судей: Яцуна С.Б., Булейко О.Л.
с участием прокурора: Мотренко М.В.
осужденного: ОСОБА_2
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 20 октября 2009 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимый,
осужден по ст. 121 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на 4 года лишения свободы.
Находится на подписке о невыезде.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, 11 декабря 2008 года, примерно в 22 часа, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № 5-А по ул. Школьной в с. Басань Пологовского района Запорожской области, в ходе ссоры умышленно нанес своей жене ОСОБА_3 один удар ножом в область груди, причинив ей тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, от которых ОСОБА_3 умерла в больнице 06 марта 2009 года.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 считает наказание строгим. Просит изменить приговор, освободив его от отбывания наказания с установлением испытательного срока.
Заслушав докладчика по делу, пояснения осужденного ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре и квалификация его действий по ч.2 ст. 121 УК Украины в апелляции не оспариваются.
Наказание ОСОБА_2 назначено в соответствии с положениями ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляции, и обоснованно пришел к выводу о возможности применения в отношении ОСОБА_2 ст. 69 УК Украины и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. Поэтому коллегия судей не усматривает оснований для изменения приговора за суровостью наказания и освобождения осужденного от отбытия наказания с испытанием.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 20 октября 2009 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию осужденного без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.08.2015 Справа № 634/756/15-к Провадження № 1-кп/634/98/15

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

за участю захисника: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина отриманий з прокуратури Сахновщинського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000333 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 у вчиненні злочину передбаченого за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Сахновщинському районному суду.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.

Підстави для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обраний. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.

Судом задоволено клопотання прокурора про залучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження № 0000333 за підозрою ОСОБА_4 . За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.

Інших клопотань не заявлено.

Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000333 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 у вчиненні злочину передбаченого за ч.3 ст.185 КК України,

на 05 серпня 2015 року о 10:20 годині в залі судового засідання приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/3871/15-к.
Провадження №1-кп/635/558/2015г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого судового засідання
26 травня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001479 від 18.04.2015 року.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних та юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження досудового розгляду, суддя знаходить за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 12 червня 2015 року на 10:30год.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3 .
Справа №635/2607/15-к
Провадження № 1-кп/635/469/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
27 квітня 2015 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою суду від 02.04.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення кримінального провадження прокурору не встановлено.
Прокурор висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.
Так, розглядом матеріалів кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні встановлено, що перешкод для призначення судового розгляду за цим кримінальним провадженням, зокрема підстав для прийняття рішення, передбаченого ч. 3 ст.314 КПК України, немає.
Одночасно судом, а також учасниками кримінального провадження визначено, що судовий розгляд зазначеного кримінального провадження має проводитись у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суд -

Ухвалив:
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 12:30 год. на 27 квітня 2015року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1310/124/2012
ПОСТАНОВА

31 січня 2012 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я. А., при секретарі Стеців Н.Р., за участю прокурора Сеньківа О.Я., обвинуваченого ОСОБА_1 при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 263 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення справи, а також зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 263 ч.1 КК України прийняти до провадження Золочівського районного суду Львівської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку на 10 год. 00 хв. 14 лютого 2012 року.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора.

Суддя : Я. А. Левик
18 ноября 2011 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос. Покотиловка представление следователя СО Липецкого отдела ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде содержание под стражей и согласованное с заместителем Харьковского межрайонного прокурора, в отношении обвиняемого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , со слов судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 15-185 ч. 3 УК Украины,
В суд поступило представление следователя СО Липецкого отдела ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_5 об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_4 по ст. 15-185 ч. 3 УК Украины меры пресечения в виде заключения под стражу.
Изучив представленные, материалы уголовного дела, допросив обвиняемого ОСОБА_4 , который возражал против удовлетворения представления следователя, выслушав пояснения следователя, мнение прокурора, который поддержал ходатайство следователя, суд считает представление подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
ОСОБА_4 органом следствия обвиняется в том, что он, 15 ноября 2011 года около 17:00час. прибыл к дому АДРЕСА_2 , где действуя с умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, из корысти, через незапертую калитку и незапертую дверь проник в данное домовладения, принадлежащее ОСОБА_6 , откуда пытался тайно похитил: цифровой фотоаппарат марки «Sony»; кольца женские, из желтого металла, 585 пробы, в кол-ве 4 штук; кошелек женский, производство Китай, кожаный, черного цвета, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по причинам от него не зависящим, так как был задержан членами семи ОСОБА_6 .
Будучи привлеченным и допрошенным в качестве обвиняемого ОСОБА_4 вину свою признал.
На основании изложенного, суд считает, что для решения вопроса об избрании меры пресечения необходимо собрать данные о личности ОСОБА_4 в полном объеме, а поэтому суд продлевает срок содержания обвиняемого до десяти суток.
Руководствуясь ст.ст. 165, 165-1, 165-2, 148, 149, 150, 155 УПК Украины, -
ПОСТАНОВИЛ:
Представление следователя СО Липецкого отдела ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Продлить срок задержания обвиняемого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 10 суток, т.е. 25 ноября 2011 года.
О принятом решении сообщить заинтересованным лицам.
На данное постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области на протяжении 3 дней со дня вынесения постановления.
Судья Харьковского районного суда
Харьковской области ОСОБА_1 .
Постановление мне объявлено, копию получил в помещении Харьковского районного суда Харьковской области. Никаких мер психологического и физического принуждения ко мне со стороны работников милиции не применялось.
«____» ________ 2011 года в «____» час. «____» мин. _________ ОСОБА_4 .
Справа № 1310/2343/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

в складі: судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Фрич О.І..

з участю прокурора: Сеньківа О.Я.

розглянувши подання кримінально - виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вироком Золочівського районного суду від 9.12.2010 року був засуджений по ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України він був звільнений від відбування цього покарання з випробуванням і йому встановлений іспитовий строк в 2 роки.

Кримінально - виконавча інспекція звернулась в суд з поданням про звільнення його від призначеного покарання.

Подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Іспитовий строк, що був встановлений засудженому закінчився. З особовї справи ОСОБА_2 видно, що він під час іспитового строку ніяких порушень не допускав, характеризувався позитивно. Отже він довів своє виправлення.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України суд,

у х в а л и в :

подання задовольнити. ОСОБА_1 звільнити від покарання до якого він був засуджений Золочівським районним судом Львівської області 9.12.2010 року по ст. 185 ч.3 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1310/989/2012
ПОСТАНОВА

24 травня 2012 року суддя Золочівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

та адвоката ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 по ст. 186 ч. 1 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області. Підстав для її закриття чи зупинення справи, а також зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали приззначенню справи до судового розгляду, допушено не було.

По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд. Дії ОСОБА_3 підпадають під ознаки ст.186 ч.1 КК України.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 237, 240, 244 , 245 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 по ст. 186 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку на 15.06.2012 року на 14 год.

Запобіжний захід підсудному - підписку про невиїзд, залаишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора, про що його повідомити.

Підсудному вручити копію обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 452/1402/15-к
УХВАЛА
18 серпня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
розглянув у підготовчому судовому засіданні в м. Самборі клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Старосамбірської районної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000253 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.296, ч.4 ст.296, ч. 1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.2 ст.342, ч. 2 ст. 345 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні подав заяву про відвід прокурора Старосамбірської районної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 з тих підстав, що, на його переконання, прокурор ОСОБА_3 упереджено ставиться до нього, а також являється близьким другом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є потерпілими в даній справі та є працівниками міліції.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заявленого відводу через його безпідставність.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 відвід прокурору ОСОБА_3 підтримав, просив задовольнити.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступних висновків.
Стаття 77 КПК України визначає перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Разом з тим, на переконання суду, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеними нормами КПК України, і такі, під час розгляду заяви про відвід прокурора, обвинуваченим суду надані не були та в судовому засіданні не здобуті.
Також, жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення обвинуваченого щодо упередженості прокурора ОСОБА_3 по відношенню до нього.
Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід прокурора свідчить про те, що дана заява ґрунтується виключно на суб`єктивних переконаннях обвинуваченого та не містить конкретних підстав для відводу прокурора.
На даний час відсутні будь-які встановлені порушення вимог КПК України з боку прокурора ОСОБА_3 , що могли б свідчити про його необ`єктивність та упередженість по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому суд вважає, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд
у х в а л и в:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Старосамбірської районної прокуратури ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 1310/1458/2012
ПОСТАНОВА

06 серпня 2012 року суддя Золочівського районного суду Львівської області

в складі судді Постигач Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

В С Т А Н О В И В:

24.07.2012 року постановою судді Золочівського районого суду проти ОСОБА_1 була порушена кримінальна справ по ст.125 ч.1 КК Укераїгни.

Його дружина ОСОБА_2 обвинувачує його в тому , що ОСОБА_1 4.07.2012 року під час конфлікту у них дома наніс їй удар кулаком в голову в результаті чого заподіяв їй легкі тілесні пошкодження.

Тяжкість цих пошкодженнь підтверджена актом судово-медичного освідування від 5.07.2012 року № 1233/2012 , який склав Золочівський судово-медичний експерт ОСОБА_3

Але підсудний ОСОБА_4 не визнав цього акту , а тому суд прийшов до висновку про необхідність призначення судово-медичної експретизи , оскільки в такому випадку акт судово-медичного освідування не має доказової сили , так як не є джерелом доказів .

Керуючись ст.75 КПК України суд ,

П О С Т А Н О В И В:

призначити судово-медичну експертизу , проведення якої доручити Золочівському судово-медичному експертові ОСОБА_3

На вирішення експерта поставити такі питання :

1. Які тілесні пошукодження булди воявлені у потерпілої ОСОБА_2 під час її освідування 5.07.2012 року ?

2. Чи могли ці тілесні пошкодження бути їй заподіяні 4.07.2012 року при ударі кулаком в голову ?

3. До якої категорії тяжкості слід віднести ці тілесні пошкодження ?

Суддя : Б..ОСОБА_5