Справа № 1402/36/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
22.08.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: судді: Янчук С.В. при секретарі Бабіній Н.П. за участю: прокурора Ядловського І.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, не одружений, мешканець с.Лобріївка Баштанського р-ну , вул. Нагірна, 28., раніше не судимого,
у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
Вироком Баштанського районного суду від 22 серпня 2012 року ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 23 грудня 2011 року біля 04.00 год. в с. Лобріївка Баштанського району ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за пропозицією останнього вступили між собою в попередню злочинну змову з метою крадіжки майна території домоволодіння №7 по вул. Л.Українки зазначеного селі, за місцем проживання ОСОБА_4. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, біля 05.00 год. того ж дня прибули до вказаного домоволодіння ОСОБА_4. В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_2 через проміжок в паркані проникли в двір домоволодіння ОСОБА_5. Так ОСОБА_3 відігнув створу воріт авто гаражу, який розташований в дворі зазначеного домоволодіння. Через виниклий проміжок ОСОБА_2 проник в середину авто гаражу. ОСОБА_2 з метою крадіжки почав передавати через вказаний проміжок в воротах ОСОБА_3 наступне майно: 5 кг. муки, вартістю 5 грн. за 1 кг на загальну суму 25 грн. та поліетиленовий мішок вартістю 2 гривні, металеве ковадло круглої форми вартістю 300 гривень, ручну маслянку з нержавіючого металу вартістю 300 грн., два залізних молота вартістю 70 грн. кожен, на загальну суму 140 грн., електродвигун потужністю 220 Вт, вартістю 350 грн., металеві двері розміром 0,5м.х1.0 м., вартістю 35 грн., металеву трубу довжиною 1 м. діаметром 100 мм., вартістю 36 грн., металевий прут арматури довжиною 1м. та діаметром 15 мм. вартістю 10 грн., металевий кут довжиною 2м. та розмірами ребер 0.05м.х0.05м, вартістю 13,5грн. за один метр на загальну суму 27 грн.. ОСОБА_3 складав викрадене майно поряд в дворі. В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_2 винесли перераховане викрадене майно за межі домоволодіння. В наступному ОСОБА_3 та ОСОБА_2 взявши із собою викрадене майно пішли із місця події та розпорядились ним на власний розсуд. В результаті крадіжки власнику викраденого майна потерпілій ОСОБА_4 було завдано матеріальні збитки на загальну суму 1225 гривень.

За вчинення вказаного злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_2, призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено останнього від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

При розгляді справи встановлено, що:

- кримінальна справа №-11060359 за ст..185 ч.2 КК України, порушена 17 грудня 2011 року;

-кримінальна справа №-11060367 за ст..185 ч.3 КК України, порушена 27 грудня 2011 року;

-30.12.2012 року вказані вище кримінальні справи обєднанні в одне провадження, та обєднаній кримінальній справі присвоєно №-11060359.

-30 грудня 2011 року слідчим СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6, винесено постанову про притягнення ОСОБА_3, до кримінальної відповідальності, обрано запобіжний захід;

- 11 січня 2012 року слідчим СВ Баштанського РВ ОСОБА_6, винесено постанову про зупинення кримінальної справи, на підставі п.1 ст.206 КПК України, в звязку з не встановленням місця перебування осіб, які вчинили вказані злочини, безпідставно мотивуючи тим, що встановити місце знаходження осіб, які скоїли дані злочини не виявилося можливим.

При цьому винесено формально доручення в порядку ст.114 КПК України , не вказавши навіть число місяць та рік його винесення, не зареєструвавши належним чином в канцелярії Баштанського РВ УМВС, не вказавши час та дату на яку викликаються вказані особи до слідчого СВ, та не надавши спрямування вказаного доручення для виконання начальнику органу дізнання Баштанського РВ УМВС, як про це вказано в резолютивній частині винесеного слідчим доручення.

У відповідності до загальних принципів зупинення попереднього розслідування, умови зупинення зобовязують слідчого виконувати певний комплекс процесуальних та розшукових дій до винесення постанови про зупинення кримінальної справи. Вони необхідні для забезпечення законності та обґрунтованості зупинення.

Зупинення досудового слідства у випадках, якщо місцезнаходження обвинуваченого невідоме, допускається лише при виконанні таких умови - а саме, винесення слідчим постанови про притягнення особи як обвинуваченого; виконання всіх слідчих дій, проведення яких можливе за відсутності обвинуваченого; та вжиття заходів до збереження документів та інших можливих доказів у справі (ч. 2 ст. 206 КПК).

Як встановлено в судовому засіданні на момент винесення постанови (11.01.2012 року) слідчим СВ Баштанського РВ УМВС про зупинення досудового слідства по даній кримінальній справі в звязку з не встановленням місця перебування осіб, що вчинили злочин по даній кримінальній справі (на підставі п.1 ст.206 КПК України), обвинувачення ОСОБА_2, не предявлялось.

Окрім цього, якщо місце перебування обвинуваченого (обвинувачених) невідоме, а також якщо обвинувачені ухиляються від слідства, слідчий до закінчення строку, встановленого для провадження досудового слідства, зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів до встановлення місця перебування обвинувачених.

Якщо, незважаючи на вжиття всіх необхідних заходів самим слідчим (шляхом допиту родичів, знайомих обвинуваченого, накладання арешту на кореспонденцію і зняття інформації з каналів зв'язку тощо), виконання за його дорученнями органами дізнання оперативно-розшукових заходів, місце перебування обвинуваченого залишилось невстановленим, слідчий, керуючись статтями 138 і 207 КПК, одночасно із зупиненням провадження досудового слідства або й до цього оголошує розшук обвинуваченого.

Як встановлено в залі суду, вимоги чинного процесуального закону, викладені в останньому абзаці слідчим також було не виконано.

В судовому засіданні із пояснень підсудного ОСОБА_2 встановлено, що в січні, лютому 2012 року він постійно знаходився за своїм місцем проживання, в звязку із поганими погодними умовами і свого постійного місця проживання не залишав.

Як розяснив Пленуму Верховного Суду України у Постанові від 28 березня 2008 року №-3 «Про практику винесення судами окремих ухвал (постанов) у кримінальних справах» суд, встановивши при розгляді справи факти порушення закону, допущених під час здійснення дізнання чи досудового слідства, зобов'язаний відповідно до ст.23-2 КПК України винести окрему ухвалу (постанову), якою звернути увагу прокурора на факти порушення закону для вжиття відповідних заходів.

Виявлені у даній справі судом недоліки проведення досудового слідства призводять до порушення вимог закону щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та порушення прав і законних інтересів потерпілої сторони, не можуть залишатися поза увагою суду і потребують відповідного реагування шляхом винесення окремої постанови, яка має бути ефективним засобом дотримання законності, забезпечення судом захисту прав і свобод учасників процесу.

Суд вважає за необхідне звернути увагу керівництва УМВС України в Миколаївській області, прокурора Баштанського району та начальника Баштанського РВ УМВС на порушення вимог кримінально-процесуального законодавства слідчим та вжиття відповідних заходів до усунення вищевказаного в роботі слідчого відділення Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області, так як такі випадки в Баштанському РВ УМВС не поодинокі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23-2, 340 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Про виявлене довести до відома керівництва УМВС України в Миколаївській області, прокурора Баштанського району та начальника Баштанського РВ УМВС для вжиття відповідних заходів до винних, запобігання порушень законодавства в майбутньому та повідомлення суду в місячний строк про прийняті міри.

Апеляція на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: