Ковпаківський районний суд м.Сум
ВИРОК

Іменем України

28 листопада 2012 року місто Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого - судді Катрин О.М., при секретарі - Гробовій М.А., з участю прокурора - Мошікна К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітного, не одруженого, раніше судимого:

1)Сумським районним судом Сумської області 08.09.2003 року за ст.ст.186 ч.2, 75 КК України до позбавлення волі строк 4 роки з іспитовим строком 2 роки;

2)Ковпаківським районним судом м. Суми 25.11.2005 року за ст.ст. 185 ч.3,71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць; згідно постанови цього ж суду від 18.05.2009 року звільнений умовно-достроково на невідбуту частину 6 місяців 23 дня ,

за ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2012 року близько 23.30 години ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі № ЗО по вул. Засумська, б. 12А, м. Суми, де в той час відпочивав ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно, викрав грошові кошти в сумі 200 грн., мобільний телефон "Мокіа Х-3" вартістю 496,92 грн., в якому знаходилася сім карта оператора МТС, яка матеріальної цінності не становить, на рахунку якої знаходилися гроші в сумі 5 грн. та флеш-карта пам'яті на 2 Гб., яка матеріальної цінності для становить, монітор "ЬО Ріаїтоп Р194/УТ" вартістю 484 грн. та дві акустичні колонки 'Т&Б БРЗ-бОб" вартістю 70 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 1255,92 грн. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю. Не заперечував факту таємного викрадення переліченого майна за обставин, як про це вказано вище, щиро розкаявся.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільними дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються (цивільний позов не заявлено) , зясовано, що підсудні та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. А також їм розяснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3, 4 ст. 299, 301-1 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Показання підсудного є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1В у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, т.я. він вчинив таємне викрадення майна ОСОБА_2 на загальну суму 1 255 грн. 92 коп., тобто крадіжка, кваліфікуючою ознакою якої є повторність.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Зокрема, ОСОБА_1В . свою вину визнав повністю, щиро кається, матеріальні збитки добровільно відшкодував. Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння. На підставі ч. 4 ст. 67 КК України суд не враховує таку обтяжуючу обставину як «повторність», так як дана обставина вже передбачена в ст. 185 ч.2 КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 покарання у виді арешту , яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази по кримінальній справі (а.с.77-78) суд вважає за необхідне:

монітор "LG Flatron F194WT", дві акустичні колонки "F&D SPS-606", мобільний телефон "NoKia Х-3"- залишити потерпілому ОСОБА_2

На підставі ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 823 грн. 20 коп. (а.с. 28,39,48).

Керуючись ст.ст. 323 і 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 4 місяці.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу, строк відбуття покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_1, тобто з часу приведення вироку у виконання.

Речові докази по кримінальній справі (а.с.77-78) суд вважає за необхідне:

монітор "LG Flatron F194WT", дві акустичні колонки "F&D SPS-606", мобільний телефон "Noida Х-3"- залишити потерпілому ОСОБА_2

На підставі ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 823 грн. 20 коп. (а.с. 28,39,48).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддя О.М.Катрич