Справа № 727/4740/15-к
Провадження № 1-кс/727/1437/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР №0000176 від 18 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шилівці, Хотинського району Чернівецької області, українця, громадянина України, одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся старший прокурор відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні посилається на те, що в грудні 2014 року, ОСОБА_8 звернувся до Шиловецького сільського голови ОСОБА_5 з клопотанням про надання йому в довгострокову оренду земельної ділянки та озера площею близько 3 га, для будівництва кафе.

Розглянувши це клопотання ОСОБА_5 , як голова Шиловецької сільської ради, повідомив ОСОБА_8 , що Шиловецька сільська рада зможе надати останньому в довгострокову оренду земельну ділянку.

Разом з цим, ОСОБА_5 переслідуючи корисливу мету, щодо незаконного збагачення, шляхом отримання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_8 , що прийняття Шиловецькою сільською радою рішення про надання земельної ділянки в оренду площею 1 га та ставу площею 2,2 га можливе тільки у випадку надання йому неправомірної вигоди з розрахунку 5000 доларів США за 1 га.

Однак, з`ясувавши, що озеро знаходиться за межами с.Шилівці, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що може надати рішення Сільської ради лише про надання згоди на надання в оренду озера, а про отримання в оренду озера ОСОБА_8 прийдеться звертатися в Хотинську районну державну адміністрацію.

ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що без згоди та сприяння Шиловецького сільського голови ОСОБА_5 , не зможе отримати земельну ділянку, погодився дати ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 5 тисяч доларів США, обумовивши в свою чергу, що надасть неправомірну вигоду лише після отримання зазначеного рішення сільської ради.

При цьому, ОСОБА_5 , остерігаючись викриття своїх злочинних намірів і дій та не бажаючи особисто одержувати від ОСОБА_8 неправомірну вигоду і спілкуватися з ним про гроші, залучив для цього свого сина ОСОБА_5 , про що повідомив ОСОБА_8

ОСОБА_5 , будучи обізнаним про злочинний умисел свого батька щодо одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за прийняття та надання рішення Шиловецької сільської ради про надання в оренду земельної ділянки та надання згоди на оренду озера, вступивши в злочинну змову з батьком, підтвердив необхідність передачі неправомірної вигоди батькові через нього.

01 квітня 2015 року ОСОБА_8 , у відповідності до попередньої домовленості з ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , зустрівся з ОСОБА_5 і, знаходячись в пабі «Де добре», в с.Клішківці по вул. Головній, приблизно о 13 годині 50 хвилин отримав від ОСОБА_5 два рішення Шиловецької сільської ради №19/3-2015та №20/3-2015 від 25 березня 2015 року про надання йому в оренду земельної ділянки площею 1 га, надання згоди на надання йому в оренду ставка площею 2.2 га та дозвіл на проведення поточного ремонту ставка, які були підписані Шиловецьким сільським Головою ОСОБА_5 , та дав ОСОБА_5 для ОСОБА_5 раніше обумовлену неправомірну вигоду у вигляді грошей в сумі 5000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становило 117250 гривень.
17 квітня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

21 квітня 2015 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В ході досудового розслідування проведено низку слідчих та негласних слідчих дій, призначено комп`ютерну та комплексну почеркознавчо-технічну експертизи, однак завершити досудове розслідування у визначений двохмісячний строк неможливо через необхідність завершення призначеної експертизи, визначити остаточну правову кваліфікацію дій причетних до цього кримінального правопорушення осіб, ознайомити підозрюваних та їх захисників з матеріалами досудового розслідування.

21 травня 2015 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до чотирьох місяців, тобто до 02 серпня 2015 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність, передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, зокрема на заявника ОСОБА_8 , секретаря та депутатів Шиловецької сільської ради, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які причетні до зазначених подій, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиненити інші кримінальні правопорушення чи переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий клопотання підтримали, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, його захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволення.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки слідчого та прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Встановлено, що 18 грудня 2014 року внесено відомості до ЄРДР №0000176, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 ч.3 КК України.

17 квітня 2015 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

21 квітня 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням ряду обов`язків терміном до 21 червня 2015 року.

21 травня 2015 року постановою заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню до чотирьох місяців, тобто до 02 серпня 2015 року.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слід провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної експертизи, визначити остаточну правову кваліфікацію дій причетних до даного кримінального правопорушення осіб, ознайомити підозрюваних та захисників з матеріалами досудового розслідування.
Вважаю, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази наявності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 368 КК України, наведено обставини які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, також викладено обґрунтовані підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Виходячи з змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що на даному етапі досудового розслідування продовження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 ряду обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України є доцільним.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном з 21 червня 2015 року до 02 серпня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 терміном до 02 серпня 2015 року наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками по справі;

- не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 год. по 08-00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт ( паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, а також в разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_12
Копію ухвали мені вручено:

____ ______________ 2015 року

о____ год. _____хв. ______________________

(підпис)