Справа № 750/611/16-к провадження № 11-сс/795/34/2016 Категорія - скарга Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 23 січня 2016 року,

з участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, застосувавши до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 23 січня 2016 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11 лютого 2016 року, без визначення розміру застави.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник ОСОБА_10 послався на необґрунтованість ухвали слідчого судді, вказавши, що стороною обвинувачення не були надані докази, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Також захисник зазначив, що в судовому засіданні прокурором не було доведено обставин недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; раніше був засуджений за вчинення злочинів проти власності, що свідчить про його стійку схильність до вчинення кримінальних правопорушень; також врахував дані про особу підозрюваного, його молодий вік, сімейний та матеріальний стан, характеристику з місця навчання.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора, котрий просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.
18 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0007074 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України.

22 грудня 2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України та 22 січня 2016 року його було затримано на підставі ухвали суду про привід з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно вимог статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у частині 1 статті 178 КПК України.

З ухвали судді вбачається, що обставини, наведені в клопотанні слідчого, зокрема оголошення підозрюваного у розшук органом досудового розслідування, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись під час судового розгляду клопотання.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, зокрема про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, достатніх підстав про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам та забезпечення належного виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини справи, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого місцевим судом рішення не вбачається.
Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 23 січня 2016 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 23 січня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 11 лютого 2016 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4