1із3
Справа № 303/5280/13-к
Провадження № 1-кп/303/6/15
ПОСТАНОВА
про доручення проведення додаткових слідчих дій
30 грудня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підсудної ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Досудовим слідством ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 08 березня 2007 року близько 23 годин, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ -2107», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , рухаючись по вулиці Визволення біля будинку № 65 в м. Свалява Закарпатської області, на якій проводилися ремонті роботи дороги по водопостачанню і проїзна частина дороги була зменшена з лівої сторони по напрямку руху зазначеного автомобіля у напрямку центра м. Свалява, грубо порушивши п.п.1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 2.3, 10.1, 11.1, 11.2, 11.3, 12.1, 12.2, 12.3, 13.3, 19.3 Правил дорожнього руху України, не врахувала дорожню обстановку та стан транспортного засобу, здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з мотоциклом марки «Їж Планета -5» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку до с. Неліпино Свалявського району, в результаті чого останній та його пасажир ОСОБА_4 отримали тяжкі тілесні ушкодження.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_6 як і на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, вину свою в інкримінованому їй злочині не визнає.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив письмове клопотання про доручення проведення певних слідчих дій органові який проводив досудове розслідування, пояснюючи, тим що в процесі судового слідства та в результаті проведення повторної комплексної транспортно - трасологічної та судово-автотехнічної експертизи № 1941/1942-12 від 15 січня 2013 року встановлено суттєву неповноту в розслідуванні ДТП, що мала місце 08 березня 2007 року, допущена попереднім слідством неповнота в процесі розслідування спотворює дійсні обставини, що мали місце під час ДТП та не дає можливості провести об`єктивний розгляд справи у суді (а.с. 10-12 том 9). Також, заявив усне клопотання в разі винесення постанови про судове доручення то направити копію експертного висновку № 1941/1942-12 від 15 січня 2013 року разом із постановою до слідчого управління.
Підсудня ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала дане клопотання свого захисника.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання, вважає дане клопотання заявлено передчасно.
В судовому засіданні потерпілі підтримали позицію прокурора стосовно заявленого захисником клопотання.
З пояснень учасників судового провадження та з дослідження матеріалів справи, а саме з дослідження останнього висновку повторної комплексної транспортно - трасологічної та судово-автотехнічної експертизи № 1941/1942-12 від 15 січня 2013 року, яка проводилася на підставі постанови Мукачівського міськрайонного суду від 10.04.2012 року за клопотанням сторони потерпілого, яке підтримав прокурор (а.с. 79-82 том 7), вбачається, що слідством не встановлено, а відтак і не зафіксовано в процесуальних документах:
-не встановлено слідів переміщення транспортних засобів під час їх зіткнення;
-не встановлено та не зафіксовано точного положення транспортних засобів при зіткненні;
-не встановлено та не зафіксовано бічного сліду незаблокованого колеса автомобіля;
-не встановлено та не зафіксовано припинення сліду юза або розривів в сліді юза, які виникають при ударі в результаті додаткового навантаження на колесо або його підкидання;

2із3

-не встановлено та не зафіксовано утворення сліду прослизання колеса автомашини при його заклинюванні частинами, що деформувалися;
-не встановлено та не зафіксовано утворення сліду колеса в момент виходу повітря з шини, пошкодженої ударом;
- не встановлено та не зафіксовано слідів коліс автомобіля та мотоцикла перед зіткненням, що визначає положення транспортних засобів у момент їх зіткнення по місцю їх перетину з урахуванням їх взаємного розташування при ударі;
- не встановлено та не зафіксовано сліди тертя деталей транспортних засобів об дорожнє покриття при деформації кузова або при руйнуванні ходової частини у момент удару;
- не встановлено та не зафіксовано важких об`єктів, які відділилися від транспортних засобів частин автомобіля, мотоцикла, що впали, у вигляді подряпин, притертостей послідовно розташованих вибоїн, які на початку їх утворення мають напрям до місця відділення від транспортних засобів (близьке до місця зіткнення);
- не встановлено та не зафіксовано людей, що впали з транспортних засобів у момент зіткнення та дрібних об`єктів (які відділилися від транспортних засобів дрібних деталей, осколків);
- не встановлено та не зафіксовано осипу землі з нижніх поверхонь транспортних засобів, що були деформовані ударом, найдрібніші з яких практично безпосередньо залишаються на місці удару, (більш крупні частинки можуть зміщуватися за інерцією у напрямку руху транспортних засобів);
- не встановлено та не зафіксовано, якому транспортному засобу: автомобілю чи мотоциклу належала опала земля, що більш точно дало б можливість встановлення розташування транспортних засобів у момент удару;
- не встановлено та не зафіксовано ділянки розсіювання лакофарбних покриттів, які володіючи малою інерцією, обпадають в безпосередній близькості від місця зіткнення і частково розсіваються у напряму руху транспортних засобів після удару;
- не встановлено та не зафіксовано ділянки осколків скла, що дало б можливість судити про найбільш точне місце зіткнення; Відображена ділянка на схемі (зображення № 1) її розміри не відображені;
- Слідством не здобуто, а відтак і не зафіксовано жодних свідчень ні в протоколі огляду місяця ДТП, ні в схемах відносно того, що саме розташовувалося в межах зафіксованої ділянки;
- В матеріалах справи відсутня прив`язка автомобіля ВАЗ та мотоцикла до меж проїзної частини.
Також, слідством не встановлено та не зафіксовано розташування пошкоджень на нижніх частинах транспортних засобів, якими були лишені траси на дорозі при зіткненні, що не дає можливості уточнити положення транспортних засобів по ширині смуги його руху при утворенні цих трас у місці зіткнення;
не з`ясовано та не зафіксовано, що саме мало місце на дорозі після зіткнення транспортних засобів: сліди волочіння чи сліди гальмування?
Слідством не встановлено та не зафіксовано в протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього даних слідової інформації, яка б характеризувала переміщення правого переднього колеса автомобіля ВАЗ після його розгерметизації. Без зазначеної інформації залишається не вирішеним питання стосовно розташування місця зіткнення транспортних засобів відносно меж проїзної частини, а також відносно кінцевого положення транспортних засобів після ДТП. Таким чином, внаслідок відсутності слідової інформації, яка б характеризувала переміщення кожного з транспортних засобів до місця зіткнення, виявилося неможливим навіть для експертів експертним шляхом визначити розташування автомобіля ВАЗ та мотоцикла ІЖ на момент контакту (по відношенню до меж проїзної частини) з урахуванням зон взаємного контактування.
Експертами також встановлено, що суттєві розбіжності між розмірними величинами, наведеними в тексті протоколу та зафіксованими на схемі до цього протоколу, не дають можливості експертній комісії встановити взаємне розташування транспортних засобів. Матеріали справи не містять будь-яких свідчень стосовно взаємного розташування транспортних засобів на стадії зближення, отриманих під час проведення відтворення обстановки та обставин події по показам водія мотоцикла ОСОБА_9 . Відсутні свідчення щодо розташування мотоцикла ІЖ на стадії зближення з автомобілем ВАЗ, також, слідством не встановлено та не зафіксовано дані стосовно видимості в напрямку руху з робочих місць водіїв транспортних засобів.
Відповідно до вимог ст. 315-1 КПК України (в редакції 1960 року), встановлено, що з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя - постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

3із3

Як вбачаться з вище вказаного, що для повноти та всебічності проведення судового слідства та об`єктивного розгляду кримінальної справи заявленне клопотання захисника слід задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 273, 315-1 КПК України(в редакції 1960 року), суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Слідчому управлінню ГУ НП України в Закарпатській області провести слідчі дії - слідчий експеримент, якими відтворити дії обвинуваченої, обстановку та обставини події дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 08 березня 2007 року, відтворивши умови, в яких подія дорожньо-транспортної пригоди могла відбутися в дійсності, з обов`язковою участю у проведенні цих слідчих дій обвинуваченої ОСОБА_6 та встановити і зафіксувати усі вищезазначені дані вказані у мотивувальній частині ухвали, що мають значення для правильного вирішення справи.
Надати Слідчому управлінню ГУ НП України в Закарпатській області копію висновку повторної комплексної транспортно - трасологічної та судово-автотехнічної експертизи № 1941/1942-12 від 15 січня 2013 року.
Доручення виконати до 22 січня 2016 року.
Про результати виконання постанови повідомити Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_10