overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Дело № 2029/4251/2012
11 мая 2012 года Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1 , с участием секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представителя ХИК-43 ОСОБА_4 , рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове представление Харьковской исправительной колонии № 43 об условно-досрочном освобождении ОСОБА_5 , 1966 г.рождения, уроженца г.Целиноград республики Казахстан,-
ОСОБА_5 осужден по приговору Московского районного суда г. Харькова от 07.09.2010 года по ст.ст. 186 ч.2, 70 ч.4 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
По состоянию на 11 мая 2012 года ОСОБА_5 отбыл 4 года 1 месяц 9 дней, не отбытая часть срока составляет 4 месяца 21 день.
Администрация Харьковской исправительной колонии(№43) и наблюдательная комиссия Орджоникидзевского районного в г. Харькове совета внесли представление об условно-досрочном освобождении ОСОБА_5 , ссылаясь на то, что он добросовестным поведением и отношением к труду доказал своё исправление.
Учитывая, что изложенные в представлении обстоятельства нашли своё подтверждение, а также мнение осужденного ОСОБА_5 , который просит освободить его условно-досрочно, суд считает возможным представление удовлетворить.
На основании ст.81 УК Украины, руководствуясь ст.407 УПК Украины, суд
ОСОБА_5 , 1966 г.рождения, уроженца г.Целиноград республики Казахстан от отбытия наказания, назначенного по приговору Московского районного суда г. Харькова от 07.09.2010 года, условно-досрочно освободить на 4 месяца 21 день.
На постановление прокурором и осуждённым может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Харьковской области через Орджоникидзевский районный суд г.Харькова в течение 7 суток со дня его оглашения.
СУДЬЯ:
Суддя ОСОБА_1
Дело № 2029/4252/2012
11 мая 2012 года Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1 , с участием секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представителя ХИК-43 ОСОБА_4 , рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове представление Харьковской исправительной колонии № 43 об условно-досрочном освобождении Новрузова Эльбрус Рза оглы, 1957 г.рождения, уроженца г. Евлах республики Азейбарджан,-
ОСОБА_5 осужден по приговору Червонозаводского районного суда г. Харькова от 01.03.2007 года по ст. 187 ч.3 УК Украины к 9 годам лишения свободы.
По состоянию на 11 мая 2012 года ОСОБА_5 отбыл 8 лет 3 месяца 15 дней, не отбытая часть срока составляет 8 месяцев 15 дней.
Администрация Харьковской исправительной колонии(№43) и наблюдательная комиссия в ІНФОРМАЦІЯ_1 внесли представление об условно-досрочном освобождении ОСОБА_5 , ссылаясь на то, что он добросовестным поведением и отношением к труду доказал своё исправление.
Учитывая, что изложенные в представлении обстоятельства нашли своё подтверждение, а также мнение осужденного ОСОБА_5 , который просит освободить его условно-досрочно, суд считает возможным представление удовлетворить.
На основании ст.81 УК Украины, руководствуясь ст.407 УПК Украины, суд
Новрузова Эльбрус Рза оглы, 1957 г.рождения, уроженца г. Евлах республики Азейбарджан от отбытия наказания, назначенного по приговору Червонозаводского районного суда г. Харькова от 01.03.2007 года, условно-досрочно освободить на 8 месяцев 15 дней.
На постановление прокурором и осуждённым может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Харьковской области через Орджоникидзевский районный суд г.Харькова в течение 7 суток со дня его оглашения.
СУДЬЯ:
Справа № 635/8167/15-к
Провадження № 1-в/635/674/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання головного лікаря КЗОЗ Обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання головного лікаря КЗОЗ Обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .

Згідно ч. 3 ст. 514 КПК України розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 Кримінального кодексу України та статтею 512 КПК порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити клопотання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 512, 514 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити подання головного лікаря КЗОЗ Обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2015 року о10-45 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 10-631 а 2011г. Председательствующий I инстанции Калмыкова Л.К.
14 ноября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего- Глинина Б.В., судей - Гук В.В., Остапчика С.В.,
с участием прокурора - Заднипровского А.А., адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 на постановление Дергачевского районного суда Харьковской области от 25 августа 2011 года, -
Этим постановлением избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, директора МЧФ «Дельта», ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции от 25 августа 2011 года, адвокат ОСОБА_2, действующий в интересах ОСОБА_3 7 ноября 2011 года подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление районного суда отменить, а ОСОБА_3 освободить из-под стражи.
Заслушав доклад судьи, мнение адвоката, который настаивал на доводах апелляции и просил об отмене постановления суда первой инстанции,
прокурора об оставлении без рассмотрения апелляции, поскольку она подана с пропуском срока на апелляционное обжалование и без ходатайства о восстановлении пропущенного срока, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 353 УПК Украины исходя из следующего.
В соответствии со ст. 353 УПК Украины, в случае подачи апелляции с пропуском, установленного срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении апелляция признается не подлежащей рассмотрению.
А при наличии ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляции, данный вопрос решается судом, рассмотревшим дело.
Из материалов видно, что в постановлении Дергачевского районного суда Харьковской области от 25 августа 2011 года об избрании меры пресечения указан срок обжалования 3-е суток.
Адвокат ОСОБА_2 подал апелляцию 7 ноября 2011 года с пропуском срока на апелляционное обжалование и при отсутствии ходатайства на его восстановление, эти обстоятельства он подтвердил коллегии судей.
При таких обстоятельствах апелляцию адвоката следует вернуть в районный суд для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 на постановление Дергачевского районного суда Харьковской области от 25 августа 2011 года об избрании меры пресечения заключение под стражу вернуть в районный суд для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.
Председательствующий
Судьи
Справа № 1-В-43
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого - судді Кирилюк Л.К.

при секретарі - Палилюлько Н.О.

з участю прокурора - Кукурудзяк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за поданням Шевченківської кримінально-виконавчої інспекції відділу ДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2010 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на два роки. Зобовязано ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Інспектор Шевченківської кримінально-виконавчої інспекції відділу ДДУ ПВП в Чернівецькій області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1 в звязку з закінченням іспитового строку посилаючись на те, що він протягом цього строку та перебування на обліку у Шевченківській кримінально-виконавчій інспекції відділу ДДУ ПВП в Чернівецькій області зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені на нього судом обовязки виконував, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності за цей час не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, став на шлях виправлення.

Заслухавши представника Шевченківської кримінально-виконавчої інспекції відділу ДДУ ПВП в Чернівецькій області, заключення прокурора, який вважає подання обґрунтованим відносно звільнення засудженого від покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що дворічний іспитовий строк за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2010 року відносно ОСОБА_1 закінчився, протягом цього строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, виконував всі покладені на нього судом обовязки, не допускав порушень громадського порядку, не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення, своєю поведінкою доказав своє виправлення. Оскільки ОСОБА_1 доказав своє виправлення протягом іспитового строку і цей строк закінчився, то суд вважає, що його належить звільнити від покарання за цим вироком суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 372, 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2010 року в звязку з закінченням іспитового строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 4-389
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2012 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - Кирилюк Л.К.

при секретарі - Палилюлько Н.О.

з участю прокурора - Чернушка А.Е.,

розглянувши подання слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Демедюка Р.П. про проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з поданням звернувся слідчий СУ УМВС України в Чернівецькій області Демедюк Р.П., яке погоджено з заступником прокурора Чернівецької області, про проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_1 посилаючись на те, що 28 березня 2012 року близько 19 години в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 незаконно зберігав та в ході проведення оперативної закупівлі незаконно збув покупцю ОСОБА_2 за гроші в сумі 200 грн. дві таблетки жовтого кольору, що в своєму складі містять особливо небезпечну психотропну речовину 3,4-ДММС (3,4 диметилметкатинон), обіг якої заборонено.

В поданні ставиться питання про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та іншому володінні по місцю проживання ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що в ході розслідування кримінальної справи надійшла інформація про те, що за місцем його проживання можуть зберігатись психотропні речовини, здобуті злочинним шляхом кошти, предмети злочинної діяльності та інші засоби у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, які мають значення для встановлення істини по даній справі.

Розглянувши подання слідчого, вислухавши його та прокурора Чернушка А.Е., який підтримав подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Як видно з матеріалів справи, 30 березня 2012 року порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, за те, що він 28 березня 2012 року близько 19 години в АДРЕСА_2 незаконно зберігав та в ході проведення оперативної закупівлі незаконно збув покупцю ОСОБА_2 за гроші в сумі 200 грн. дві таблетки жовтого кольору, що в своєму складі містять особливо небезпечну психотропну речовину 3,4-ДММС (3,4 диметилметкатинон), обіг якої заборонено. В ході досудового слідства отримані дані про те, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть зберігатись наркотичні засоби, психотропні речовини, здобуті злочинним шляхом кошти, предмети злочинної діяльності та інші засоби у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, які мають значення для встановлення істини по даній справі.

Суд вважає, що необхідно надати дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що за місцем його проживання можуть зберігатись наркотичні засоби, психотропні речовини, здобуті злочинним шляхом кошти, предмети злочинної діяльності та інші засоби у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, що має значення для всебічного, повного й об'єктивного розслідування кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 177, 179 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук в житлі та іншому володінні ОСОБА_1, яке знаходиться в АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 5-16/10
Провадження № -----------------
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2010 року смт. Липова Долина.

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Сибільова О.В.,

при секретарі - Самілик Н.М.,

за участю: прокурора Маценко С.О .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина, Сумської області матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. засудженого 12 червня 2009 року Липоводолинський районним судом Сумської області за ст. 309 ч. 1 КК України, до 1 (одного) року обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від покарання,

ОСОБА_2 В :

ОСОБА_1, будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку та порядку відбуття покарання не має, характеризується позитивно, на виклики до Липоводолинського районного підрозділу КВІ з'являвся вчасно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився, тому КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засу дженого від покарання. Прокурор та засуджений подання підтримали.

Суд, вислухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити зазначене подання та звільнити ОСОБА_1 від покарання, оскільки останній своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КГІК України, ст. 165 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, звільнити від покарання, призначеного за вироком Липоводолинського районного суду СУМСЬКОЇ області за ст. 309 ч. 1 КК У країни від 12 червня 2009 року.

Постанова може бути оскаржена ло апеляційного суду Су мської області через Липоводолинський районний суд Су мської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя О. В. Сибільов
Справа № 1-55/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи про призначення справи до судового розгляду

24.03.2011 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , при секретарі Паньків В.І. ., з участю прокурора Зварича М.Я. ., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду, вважаю, що кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України підсудна до розгляду в Миколаївському районному суді Львівської області .

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального кодексу під час проведення попереднього слідства не виявлено

Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Миколаївського районного суду Львівської області на 15:00 год 08.04.2011року з участю прокурора. .

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомивши про час і місце розгляду потерпілу . .

В судове засідання викликати осіб згідно доданого списку.

Суддя: Бачун О. І.
Справа №: 1118/1057/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" лютого 2012 р. Олександрійский міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого- Петушкова С. А. ,

при секретарі Безкоровайній А. І. ,

з участю прокурора Афоненко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну справу по факту таємного викрадення майна ТБ «Златопіль» за ст. 81 ч. 3 КК 1960 р., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова про закриття кримінальної справи за перебігом строків притягнення до кримінальної відповідальності з наступних підстав.

В ніч з 24.11.1995 року на 25.11.1995 року, невстановлена особа, шляхом пролому вхідних дверей проникла до складу № 2 бази Торгівельного будинку «Златополь», який знаходиться в м. Олександрія, с. Пантаївка по вул. Привокзальна, звідки викрала фарбу білу емаль в кількості 60 банок загальною вартістю 48 млн. карбованців та фляги молочні в кількості 2 шт. загальною вартістю 17 млн. карбованців, після чого невстановлена особа з місця події зникла, спричинивши Торгівельному будинку «Златополь» матеріальних збитків на загальну суму 65 000000 крб.

22.12.1995 року по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК України (в редакції 1960 року). По даній кримінальній справі було визнано цивільним позивачем ТБ «Златополь». З метою встановлення осіб, які б могли вчинити крадіжку проведені слідчі дії, оперативно - розшукові заходи, допитано осіб, яким може бути відома будь - яка інформація по справі. Проте, інформації, яка б допомогла при розслідуванні даного злочину отримано не було.

29.12.1995 року досудове слідство по даній справі було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України (в редакції 1960 року).Згідно із ст. 49 КК, 1. Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину. Згідно із ст. 7-1 КПК, провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв'язку: 5) із закінченням строків давності. Враховуючи викладене, вказана кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 49, 140 ч. 5 КК 1960 року, ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна ТБ «Златопіль» за ст. 81 ч. 3 КК 1960 р., - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа №: 1118/2864/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" березня 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Савченко С.М.

при секретарі Величко Т.Г.

з участю прокурора Афоненка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну справу, порушену по факту спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень за ст. 102 КК України в редакції КК 1960 р.,

встановив :

за матеріалами кримінальної справи, порушеної 21 лютого 1997 року за ознаками злочину, передбаченого ст.. 102 КК України в редакції 1960 року, 02 лютого 1997 р. близько 17:00 год. невстановлена особа спричинила ОСОБА_1 тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середньої тяжкості.

В ході дізнання та досудового слідства особу, яка скоїла злочин не встановлено до цього часу.

Прокурор подання підтримує.

Потерпілий ОСОБА_1 до суду не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи належно повідомлялявся. Причини неявки не повідомив.Суд вважає можливим розглянути справу його відсутність.

Передбачений ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за зазначений злочин закінчився, що є підставою для закриття справи.

У відповідності з викладеним та керуючись ст. ст. 7-1, 11-1, 211, 248, 273 КПК України, суд

Постановив :

Кримінальну справу, порушену 21 лютого 1997 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 102 КК України в редакції 1960 року, щодо спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, - закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа №: 1118/1758/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2012 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., з участю прокурора Мітіна Д.В., представника кримінально-виконавчої інспекції, розглянувши в відкритому судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, водія ВАТ УкрАгроКом, засудженого 24.12.2010 р. Олександрійським міськрайсудом Кіровоградської обл. за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік,

в с т а н о в и в :

Представник інспекції прохає вирішити питання про звільнення засудженого від відбування покарання. Своє прохання мотивує тим, що засуджений перебував на обліку в КВІ з 13.01.2011 р. За цей час зарекомендував себе посередньо, виконував покладені на нього судом обовязки.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що засудженого можливо звільнити від відбування покарання, оскільки він виконував покладені на нього обовязки, нового злочину в період випробувального строку не вчинив, характеризується посередньо.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання за вироком Олександрійського міськрайсуду від 24.12.2010 р.

На постанову протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайсуд.

Суддя: