Справа № 274/3891/15-к Провадження № 1-кс/0274/726/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
20.08.15 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської міжрайонної пркоратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001224 від 05.08.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, клопотання Прокурора, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева Житомирської області, громадянин України, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: з`являтись на виклики слідчого, прокурора або суду, перебувати за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ) у період часу з 20:00 до 07:00

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний пояснив, що суть клопотання йому зрозуміла, він не заперечує проти його задоволення.

Слідчим суддею з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у тому, що у невстановлені слідством час, місці та способом незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою 2,897 г, який він зберігав при собі з метою збуту до 20:05 04.08.2015 р. У зазначені час та дату підозрюваний ОСОБА_4 , знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2 , зустрівся з ОСОБА_5 , та згідно попередньої домовленості збув останньому раніше придбаний ним особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою 2,897 г за 200 грн., який в подальшому ОСОБА_5 добровільно видав працівникам міліції.

Крім того, 19.08.2015 р. о 19:40 ОСОБА_4 , знаходячись неподалік будинку № 80 по вул. Європейській в м. Бердичеві Житомирської області, збув ОСОБА_5 паперовий згорток з подрібненою рослинною масою, зеленого кольору за ціною 200,00 грн., яка, зі слів останнього являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, у невстановленій слідством кількості.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя, оцінивши витяг від 07.08.2015 р. з кримінального провадження № 0001224 від 05.08.2015 р., витяг від 20.08.2015 р. з кримінального провадження № 0001329 від 19.08.2015 р., повідомлення від 20.08.2015 р. про підозру ОСОБА_4 , протокол від 20.08.2015 р. допиту підозрюваного ОСОБА_4 , висновок експерта від 11.08.2015 р. № 2/745, протоколи від 19.08.2015 р. огляду місця події, приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

З довідки № 180-10082015/18003 про притягнення до кримінальної відповідальності вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні нового злочину, приходить до висновку, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає, що існує підстава для застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Обираючи запобіжних захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України і у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, має на утриманні малолітню дитину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, запобігти не можуть.

Частиною першою статті 181 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною другою четвертою статті 196 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено. В ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати. Слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Виходячи з вказаних норм та частини п`ятої статі 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, враховує, що той погодився клопотанням про застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання у період часу з 20:00 до 07:00, а тому вважає за можливе заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло у цей період часу, при цьому на нього має бути покладено такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора.

Вимога Прокурора у клопотанні про покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку перебувати за місцем свого проживання у період часу з 20:00 до 07:00, не ґрунтується на нормах Кримінального процесуального кодексу України.

Так, обов`язки, які можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого, визначені у частині п`ятій статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, і серед цих обов`язків відсутній обов`язок перебувати за місцем свого проживання (є обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває).

Крім того, ця вимога у клопотанні є зайвою, оскільки домашній арешт, як вже зазначалось раніше, як раз і полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, і це не є обов`язком у розумінні частини п`ятої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, який має покладатись окремо.

Таким чином, клопотання Прокурора підлягає задоволенню частково.

Слідчий суддя, на виконання вимог частини четвертої статті 196, з урахуванням частини шостої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, визначає дату закінчення дії ухвали 20.10.2015 р.

Керуючись статями 177 179, 181, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Бердичівської міжрайонної пркоратури Житомирської області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20:00 по 07:00 наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора.

Визначити дату закінченні дії ухвали 20.10.2015 р.

Роз`яснити, що ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1