Єдиний унікальний номер 219/838/16-к
Номер провадження 11-сс/775/74/2016

УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

членів суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в м. Артемівську у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000059 від 28 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.410 КК України

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 березня 2016 року.

Визначено розмір застави у сумі 413400 гривень, при внесенні якої підозрюваний підлягає звільненню з під варти з покладенням обов`язків відповідно до ст.194 КПК.

Як вбачається з ухвали суду, 31 січня 2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_8 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно пред`явленої підозри, підозрюваний ОСОБА_9 , проходячи військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 під час особливого періоду, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особливого збагачення шляхом одержання незаконної наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за невстановлений, на даний час, слідством обставин викрав боєприпаси, а саме: патрони калібру 7,62 мм. у кількості 340 штук з маркуванням 53990, патрони калібру 9 мм. у кількості 23 штуки з маркуванням 3887, гранати РГД-5 у кількості 20 штук з маркуванням 17081Т, одну гранату РГД-5 з маркуванням 3980Т, одну гранату Ф-1 з маркуванням 3862571Т, запалювані УЗГРМ-2 для гранат РГД-5 з маркуванням №583-87-81 в кількості 20 штук, один запалювач УЗГРМ-2 для гранат РГД-5 з маркуванням 233-79, один запалювач з маркуванням 386-21-71. Продовжуючи свої злочинні дії з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на особисте збагачення шляхом одержання незаконної наживи, підозрюваний 28 січня 2016 року познайомився з жителем м. Святогірськ Донецької області ОСОБА_10 , якого попросив доставити викрадені та упаковані ним боєприпаси до м. Харкова та передати невстановленій слідством особі, при цьому самого ОСОБА_10 він не повідомив, що у пакунку, який він має доставити до м. Харкова знаходяться боєприпаси.

Суд задовольнив клопотання слідчого і обрав у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів. Визначено розмір застави у 300 розмірів мінімальної заробітної плати у сумі 413400 гривень, при внесенні якої підозрюваний підлягає звільненню з під варти.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 вказує, що ухвала слідчого судді необґрунтована. Суддя не дав оцінки матеріалам, які б підтверджували необхідність обрання запобіжного заходу. Посилається на те, що надані слідчим матеріали не підтверджують наявність ризиків. Слідчий суддя не обґрунтував, чому не може бути обрано більш м`який запобіжний захід. Розмір застави, при якій ОСОБА_9 може бути звільнений з під варти, визначений суддею без врахування вимог ч.3 ст.182 КПК України, а саме майновий та сімейний стан підозрюваного. Просить ухвалу слідчого судді змінити в частині призначення розміру застави, та призначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Заслухавши доповідача, заслухавши захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважав, що ухвалу слідчого судді належить залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Доводи апеляційної скарги, що слідчий суддя обрав у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з порушенням вимог ст..ст. 177, 183, 194 КПК, безпідставні.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.196 КПК, оскільки в ній слідчий судя на підставі наданих стороною обвинувачення доказів встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.410; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Частиною 5 ст. 182 КПК передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, розмір застави визначений слідчим суддею у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2016 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 березня 2016 року та визначено розмір застави у сумі 413400 гривень , при внесенні якої підозрюваний підлягає звільненню з під варти, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: