У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених/заявників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 від розгляду судової справи № 522/21400/13-к, суд

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 від розгляду судової справи № 522/21400/13-к.

В своїй заяві ОСОБА_8 та ОСОБА_9 посилаються на те, що суддя ОСОБА_10 у судовому засіданні по справі по звинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 припустився до дій, які ставлять під сумнів його можливість чинити справедливий та неупереджений суд, а саме: ухвалив завідомо неправосудне рішення у кримінальному провадженні №00610 ухвалу про закрите підготовче судове засідання у судовій справі №522/21400/13-к.

Заявник ОСОБА_7 у судовому засіданні посилалася на те, що суддя ОСОБА_10 у судових засіданнях своєю поведінкою змусив її, ОСОБА_7 , поставити під сумнів винесення ним справедливого та неупередженого рішення у кримінальній справі по її звинуваченню. Крім того, заявник пояснила, що суддя ОСОБА_10 поводить себе дуже емоційно та образливо під час спілкування із нею.

Заявник ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що не бажає аби суддя ОСОБА_10 проводив подальший розгляд справи по її звинуваченню.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив суд при розгляді заяви врахувати те, що розгляд кримінальної справи №522/21400/13-к під головуванням судді ОСОБА_10 триває вже понад 3 роки, що порушує усі розумні строки розгляду справи.

Захисник ОСОБА_5 залишив вирішення питання про розгляд заяви на розсуд суду.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки вважає, що заява є безпідставною та необґрунтованою.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 не виявив бажання надати пояснення з приводу поданої заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про його відвід.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинувачуваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому проваджені як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 при розгляді заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, про необхідність залишити заяву про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75 - 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 від розгляду судової справи № 522/21400/13-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: