overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 285/3313/15-к
Провадження № 1-кс/273/279/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 29.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000189 ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали апеляційного суду Житомирської області від 11.09.2015 року по судовому провадженні № 285/3313/15-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 29.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000189 підсудність визначена за Баранівським районним судом Житомирської області.

17.09.2015 року автоматизованою системою документообігу суду слідчому судді ОСОБА_5 на розгляд надійшло вказане кримінальне провадження.

04 грудня 2015 року слідчий суддя ОСОБА_5 подала заяву про самовідвід у вказаному кримінальному провадженню, в обгрунтуванні якої зазначила, що подана нею заява від 02.12.2015 року про факт втручання в діяльність судді ОСОБА_4 згідно повідомлення № 421 від 03.12.2015 року, яке прийняте та зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, реєстраційний № 000466.

Ознайомившись з заявою про самовідвід, перевіривши викладені у ній доводи вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки підстави викладеній в ній обгрунтовані та відповідно ч.1 п. 4 ст.75 КПК України вважаються такими, що виключають можливість участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 29.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000189.

Скаржник ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 не заперечили щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 .

Керуючись ч. 1 п. 4 ст. 75, ст. 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 29.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000189 повернути до канцелярії суду для проведення повторного документального розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 286/4005/15-к
У Х В А Л А
09.12.2015

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Овруч Житомирської області в підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, - , -

В С Т А Н О В И В:
27 листопада 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000801 від 02.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України з затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 29.11.2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують, клопотань не заявлено.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про примирення в порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Овруцькому районному суду Житомирської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області на 10.12.2015 року на 11 год.

Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово.

Запобіжний захід не обирався.

В судове засідання викликати обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"08" грудня 2015 р. Справа № 363/5228/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000047 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження Вишгородського районного суду Київської області з прокуратури Вишгородського району Київської області 04.12.2015 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000047 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч.2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з дотриманням вимог ст. 135 КПК України, щодо порядку здійснення виклику у кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст. 134, 135, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000047 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України призначити на 29 грудня 2015 року об 15 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9325/15-к
У Х В А Л А
"08" грудня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002769 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачено ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
08 грудня 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від прокуратури Амур-Нижньодніпровського районну м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачено ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002769 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачено ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання відбудеться 11 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ вул. Новоселівська, 9, кабінет 19).

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-405/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

29.07.2011 рокуАпостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді:ОСОБА_1

при секретарі: Титаренко Л..Б.

за участю прокурора: Свиридюк О.О.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 191 ч. 2, 366 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 191 ч. 2, 366 ч.1 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. ст. 191 ч. 2, 366 ч.1КК України до судового розгляду на 08.08.2011 року о 09:00 год. в залі суду № 1 з викликом до судового засідання підсудної, свідків, згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудній залишити попередній підписка про невиїзд.

Участь прокурора у судовому засіданні обовязкова.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-82/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Апостоловский районный суд Днепропетровской обл. в составе председательствующего
районного судьи Дыбы Л.Н.
при секретаре Титаренко Л.Б.
с участием прокурора Свиридюк А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины находится в производстве Апостоловского районного суда с 22.07.2010 года.
На неоднократные вызовы в судебное заседание не являются потерпевший ОСОБА_2, свидетель ОСОБА_3, не уведомив суд о причине неявки в судебное заседание.
Выслушав мнение участников процесса о проведения судебного следствия без допроса в судебном заседании потерпевшего, свидетеля, суд приходит к выводу, что явка потерпевшего и свидетеля, а также допрос их в судебном заседании обязателен.
В соответствии со ст. 290, 72 УПК Украины если в судебное заседание не является потерпевший, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, разрешает вопрос о рассмотрении дела либо отложении его в зависимости от того, возможно ли в отсутствие потерпевшего выяснить все обстоятельства дела и защитить его права и законные интересы. К потерпевшему, который не является без уважительных причин, суд имеет право применить привод .
В соответствии со ст. 292,70 УПК Украины если не все вызванные свидетели явились, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства о возможности рассмотрения дела, выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела или об отложении его. Лицо, вызванное судом как свидетель, обязано явиться в указанное место и время и дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах по делу.
Если свидетель не является без уважительных причин, суд имеет право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст. 135 и 136 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 273,290, 292,70,72,135,136 УПК Украины, суд
Объявить перерыв в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.3 УК Украины до 21.11.2011 года к 14.00 часам.
Подвергнуть приводу в судебное заседание
-потерпевшего ОСОБА_2 , проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1, ,№63,Апостоловского района , Днепропетровской области,
-свидетеля ОСОБА_3, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2.
Исполнение определения поручить Апостоловскому РО ГУМВД .
Судья:
Справа № 375/482/13-к
Провадження № 1-кп/375/36/13
У Х В А Л А

про привід свідка

17.04.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

з участю прокурора Сахно Л.В., потерпілої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше не судимого, -

за ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_3, будучи належним чином викликаною, у судове засідання на 11-00 годину 17.04.2013 року не зявилася, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої та його представника, які вважають за необхідне здійснити привід вказаного свідка до суду, обвинуваченого, який не заперечує проти цього, зважаючи, що свідок не повідомила суд про причину своєї неявки і що вказує на відсутність вважати поважною причину її неявки в судове засідання та на явну неповагу з її боку до суду, суд приходить до висновку про необхідність здійснення її примусового приводу. Такий висновок суду узгоджується з положеннями ч.1 ст.327 КПК України в тім, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 327 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до Рокитнянського районного суду на 9-30 годину 23.04.2013 року свідка ОСОБА_3, жительки с.Житні Гори Рокитнського району Київської, вул..Леніна, 100.

Здійснення приводу доручити Рокитнянському РВ ГУ МВС України в Київській області та направити останньому негайно для виконання копію даної ухвали.

Суддя О.Литвин
Провадження № 11-кп/780/1485/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 09.12.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

09 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2015 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційних скарг призначити на 10 год. 30 хв. 29 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1757/15-к Номер провадження 11-кп/786/934/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-КП/786/934/2015 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
21 жовтня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Не погоджуючись із вироком суду обвинуваченим ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 02.12.2015 року.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-КП/786/934/2015 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 22 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників процесу.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Справа № 4-28/10
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.

за участю прокурора Барбашової О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Сарненського районного суду від 11 листопада 2008 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Сарненського РВ УМВС України Рівненської області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, якого затримано в якості підозрюваного у повторному вчиненні крадіжки чужого майна з проникненням у приміщення за попередньою змовою групою осіб по кримінальній справі, порушеній за ознаками злочину, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В поданні слідчого вказується, що ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 14 лютого 2010 року приблизно о 13 годині, діючи з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, проникли до приміщення сараю, належного ОСОБА_4, що в м. Сарни по вул. Героїв Берестечка,7, звідки таємно викрали належні останньому речі, а саме: дитячі санки вартістю 83 грн. 53 коп., металеве зубило вартістю 9 грн. 85 коп., ножівку по металу вартістю 21 грн. 5 коп. та механічну дрель вартістю 104 грн. 74 коп., а всього майна на загальну суму 219 грн. 17 коп., викраденим розпорядились на власний розсуд.

ОСОБА_2 при його допиті в якості підозрюваного визнав себе винним у викраденні чужого майна, що він підтвердив також в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 затриманий в якості підозрюваного о 9 годині 50 хвилин 26 лютого 2010 року.

З метою запобігання спробам ОСОБА_2 продовжувати злочинну діяльність, враховуючи те, що він підозрюється у крадіжці, вчиненій незадовго після звільнення з місць позбавлення волі, беручи до уваги тяжкість злочину, за підозрою у вчинені якого він затриманий, слід прийти до висновку про наявність підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 156, 165-1, 165-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Строк тримання під вартою рахувати з 10 години 50 хвилин 26 лютого 2010 року.

Копію постанови направити в Сарненський РВ УМВС України в Рівненській області для виконання.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України Рівненської області ОСОБА_1

На постанову до Апеляційного суду Рівненської області протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5

Постанова мені оголошена: ___ ______________ 2010 року

Підозрюваний
Справа № 572/4288/15-к
Провадження № 1-в/572/429/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2015 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001645 від 09.12.2013 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 301, ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 301, 70 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 04.04.2014 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 1 ст. 301, ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 301, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з конфіскацією порнографічних предметів та засобів їх виготовлення і розповсюдження.

Прокурор ОСОБА_3 на підставі п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України звернувся з клопотанням про вирішення долі речових доказів, які не були вирішені у вироку.

Розглянувши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, які виникають при виконанні вироку.

Як вбачається з вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 04.04.2014 року, доля речових доказів не була вирішена.

В зв`язку з цим суд прийшов до висновку про необхідність вирішення питання про долю речових доказів: 2 оптичні диски для лазерних систем зчитування формату DVD-R та CD-R знищити; комп`ютерний системний блок повернути власнику ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вирішення питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні № 0001645 від 09.12.2013 року: 2 оптичні диски для лазерних систем зчитування формату DVD-R та CD-R знищити; комп`ютерний системний блок повернути власнику ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області.

Суддя: