overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
13 серпня 2010 року справа №1 - 85/10
ПОСТАНОВА

(попереднього розгляду справи)

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької А.В.

за участю прокурора Савченко В.М.

розглянувши в порядку ст.ст.237 - 240 КПК України у судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, раніше не судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 122 ч.1, 125 ч.1, 125 ч.2, 146 ч.2 КК України, направленої до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи та застосування до ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру -

встановив:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 122 ч.1, 125 ч.1, 125 ч.2, 146 ч.2 КК України надійшла до Борзнянського районного суду 03.08.2010 року.

Прокурор, просив призначити справу до судового розгляду по першій інстанції оскільки, на його думку, по справі дотримано всіх вимог, передбачених ст. 237 КПК України.

Заслухавши міркування прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, встановлено що є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду:

-дана справа, згідно з ст.ст. 33, 37 КПК України, підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області;

-підстав для закриття справи або її зупинення немає;

-обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально - процесуального законодавства України і при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону;

-суттєвих порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не встановлено.

Клопотань від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, а також щодо притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за вчинення ним більш тяжкого злочину та стосовно зміни кваліфікації його дій не надходило.

Відповідно до вимог ст. 20 КПК України розгляд справи можливий у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд -

постановив:

Призначити розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 122 ч. 1, 125 ч. 1, 125 ч.2, 146 ч.2 КК України 1200 год. 20 серпня 2010 року у залі судових засідань Борзнянського районного суду.

Про час, день і місце проведення судового засідання повідомити прокурору, підсудному ОСОБА_1, потерпілим: ОСОБА_2, ОСОБА_3 з викликом зазначених осіб в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4
Cправа № 750/1164/16-к
Провадження № 1-кс/750/476/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000885 від 23.11.2014 року -
В С Т А Н О В И В:
04.02.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000885 від 23.11.2014 року, що полягає в порушенні ст. 220 КПК України, а саме у ненаданні відповіді на його клопотання від 18.01.2016 року.

Відповідно до наданих матеріалів кримінального провадження №0000885, 21.01.2016 року слідчим на адресу потерпілого ОСОБА_3 надсилалась відповідь на його клопотання від 18.01.2016 року.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 відмовився від заявлених вимог та просив закрити провадження за його скаргою.
Слідчий ОСОБА_4 проти закриття провадження за скаргою не заперечувала, вказавши, що 21.01.2016 року надсилала потерпілому відповідь на його клопотання та роз`яснювала, що з матеріалами провадження він та його представник можуть ознайомитись у будь-який час і на даний час вона проти цього не заперечує.
Таким чином, оскільки особа, яка подала скаргу, відмовилась від заявлених в ній вимог, що, відповідно до положень інституту диспозитивності є її правом, оскільки сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, тобто, враховуючи те, що предмет оскарження відсутній, провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 26, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000885 від 23.11.2014 року - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/367/16-к
№ провадження 1-в/738/245/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
05 лютого 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 15 лютого 2016 року о 11:10 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/358/16-к
№ провадження 1-в/738/236/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
05 лютого 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 15 лютого 2016 року о 11:45 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/96/16
Єдиний унікальний № 742/929/15-к

09 лютого 2016 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзіОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 призначити на 11-00 годину 10 лютого 2016 року у приміщенні суду з викликом в судове засідання скаржника та слідчого.
У судове засідання викликати скаржника та особу, бездіяльність якої оскаржується з наданням матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/736/24/16
Єдиний унікальний № 736/132/16-к
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
10 лютого 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,
провівши у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000440 від 28 листопадая 2015 року, відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Корюківського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000440 від 28 листопадая 2015 року, відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
10 лютого 2016 року при слуханні у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000440 від 28 листопадая 2015 року, відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК Україниу м. Корюківка встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 викликаний до суду в підготовче судове засідання , а саме 10 лютого 2016 року, але до суду не зявився, про поважні причини не повідомив.

Прокурор в підготовчому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання, та відкладення в звязку з цим підготовчого судового засідання на іншу дату.

Потерпіла в підготовчому судовому засіданні пояснила, що не заперечує в задоволенні клопотання прокурора про привід обвинуваченого в підготовче судове засідання.

Так як проведення підготовчого судового засідання без явки даного обвинуваченого не можливе, враховуючи вказане відносно даного обвинуваченого є потреба в застосуванні приводу до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140,143, 323, 325 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Піддати приводу до Корюківського районного суду на 09.30 годину 18 лютого 2016 року обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_5 жителя АДРЕСА_1 та взязку з цим відкласти підготовче судове засідання на на 09.30 годину 18 лютого 2016 року ;

Доручити виконання приводу працівникам поліції Корюківського ВП Менського ВП ГУНП .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/113/16-к
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И Л А:

до Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , який відбуває покарання в ЛВК № 30 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України №3413 "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання."

Згідно п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок.

ОСОБА_2 зазначає, що засуджений ОСОБА_3 є її сином, проте, в додатках до клопотання відсутні відомості, що заявник є членом сім`ї засудженого.

Окрім цього, зазначаю, що засуджений сам має право звернутися в суд з аналогічним клопотанням.

В зв`язку з цим, дане клопотання слід повернути заявнику.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.369 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 -Шумська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

під час апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.03.2010 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України на 7 років позбавлення волі, -

засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст.199 КК України, на 3 роки позбавлення волі;

- ч.1 ст. 204 КК України до штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_7 основне покарання у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції, а саме: 92 ящика з горілкою «Горілка «Пшенична Олександрія» в кількості 1840 пляшок, місткістю 0,5 дм3.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено, в частині основного покарання, від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

в с т а н о в и л а :
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.

На вказаний вирок прокурор та обвинувачений подали апеляційні скарги.

Суддя член колегії ОСОБА_3 заявив самовідвід по даній справі на підставі ч.1 ст. 76 КПК України, оскільки він 21 жовтня 2015 року розглядав апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів вважає, що вказаний самовідвід підлягає до задоволення відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді члена колегії із складу колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
14.01.16

У Х В А Л А Справа № 200/243/16-к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/207/16
14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
12 січня 2016 року старша слідча Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідча ОСОБА_2 надала суду заяву, у якій прохала розглянути клопотання за її відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримала у повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому відомості, що містяться у зазначених документах і знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали - до 14 лютого 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 350/1526/15-к
про закінчення підготовчого провадження
і призначення судового розгляду
23 жовтня 2015 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі головуюючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Кримінальне провадження підсудне Рожнятівському районному суду.
Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим (у разі заявлення клопотань суд в цій ухвалі вирішує їх. Можливо приймає окрему ухвалу, наприклад, з питань клопотання про відвід).
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд -
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на час розгляду кримінального провадження не обирати.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом докази, що мають значення для прийняття рішення.
Ухвала оскарженню у апеляційному порядку не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/432/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 11-кп/790/432/16 за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року у відношенні ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, раніше судимий,-

засуджений за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі із звільненням в силу ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням на строк три роки.

В апеляційній скарзі прокурор порушив питання про скасування судового рішення з постановленням нового вироку, але потім прокурор апеляцію відкликав.

Таким чином, має місце відмова особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог, а апеляційні скарги від інших учасників судового розгляду по справі відсутні.

Заслухавши думку прокурора та захисника про закриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року у відношенні ОСОБА_9 .

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Судді
Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 25 січня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 05 жовтня 2015 року щодо нього,

встановила:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 на постановлені судові рішення щодо нього.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 05 жовтня 2015 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3