Справа № 755/9884/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" вересня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, при вчиненні відносно Розмана шахрайства, пов`язаного з незаконним заволодінням ОСОБА_6 за змовою з нотаріусом ОСОБА_7 та іншими зацікавленими особами квартирою АДРЕСА_1 , вчинено нотаріальні дії із посвідчення на ім`я ОСОБА_6 договору купівлі-продажу від 07 жовтня 2005 року на ім`я ОСОБА_6 та засвідчення вірністю третьої його фотокопій, зареєстрованих в реєстрі (том № 2 за 2005 рік) за реєстровими №№ 1013-1016, оформлених із використанням (для першого примірника) спеціального бланку нотаріальних документів ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказані нотаріальні дії вчинялися на нотаріальній конторі нотаріуса ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , а в приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_3 ), про що зроблено запис в реєстрі нотаріуса ОСОБА_7 . Про вказану істотну обставину зазначається в доповідній записці міністру юстиції України про результати цільової перевірки спеціальною комісією Мінюсту роботи нотаріуса ОСОБА_7 за період 2006-2007рр.
Згідно до вимог законодавства нотаріальні дії вчиняються нотаріусом за зареєстрованим робочим місцем, а у необхідних випадках поза нотаріальною конторою, про що робиться відповідний запис в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій та в журналі обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза робочим місцем.
ІНФОРМАЦІЯ_3 при неодноразовому розгляді цивільних справ щодо вказаного договору (за позовами з різних підстав) та іншими правоохоронними органами ( ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 ) про проведенні досудового слідства по справі за фактом шахрайства в зв`язку з незаконним заволодінням зазначеного нерухомого майна, необхідні з`ясування, огляд та дослідження щодо записів реєстрі (том № 2 за 2005 рік) для реєстрації нотаріальних дій, в журналі реєстрації вхідної кореспонденції та в журналі обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза робочим місцем нотаріуса ОСОБА_7 відносно договору від 07.10.2005р., взагалі не проводилось.
ОСОБА_4 , за двома висновками судово-почеркознавчої експертизи (НДЕКЦ при ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 ), не вчинялись підписи на примірнику договору купівлі-продажу та заяві від 07.10.2005р. нотаріусу ОСОБА_7 (індекс 515/2-03).
Згідно отриманої письмової інформації ОСОБА_4 не замовлялось та отримувалася в ІНФОРМАЦІЯ_7 довідка-характеристика від 30.09.2005р. № 1112131 на відчуження квартири, чим підтверджуються мої свідчення в цій частині, а тому є необхідним здійснити вилучення (виїмку) цих та інших документів та речових доказів, їх додаткового дослідження (в т.ч. експертами), процесуально оформити протокол огляду та зняти належним чином з них копії.
Незважаючи на твердження ОСОБА_6 , та інших осіб щодо нібито відсутності трудових відносин між ОСОБА_6 та нотаріусом ОСОБА_7 , що начебто ОСОБА_6 протягом серпня 2005-лютого 2006 років стажувалась в ІНФОРМАЦІЯ_8 у приватного нотаріуса ОСОБА_8 , а у 2006-2007рр. працювала помічником у іншого нотаріуса ОСОБА_9 , є очевидною їх суперечливість та спростування рукописними записами ОСОБА_6 (в кількості майже 800 (вісімсот), тобто підтверджується виконання цією особою роботи, пов`язаної із веденням нотаріального діловодства нотаріуса ОСОБА_7 .
Стаття 9 ЗУ «Про нотаріат» передбачає, нотаріус не вправі вчиняти нотаріальні дії на ім`я і від імені працівників даної нотаріальної контори, працівників, що перебувають у трудових відносинах з приватним нотаріусом, що нотаріальні дії, вчинені з порушенням встановлених цією статтею правил, є недійсними.
Частина шоста статті 8 ЗУ «Про нотаріат» передбачає, довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.
Особливо звертаю увагу на істотних обставинах, які є очевидними та мали місце на протязі 2005-2013рр. та жодним чином не спростовані Березою та нотаріусом ОСОБА_7 .
По-перше, тривалість їх особистих стосунків, що починалися в Харкові до 2004 року та продовжувались в Києві у 2004-2007 роках.
По-друге, нотаріус ОСОБА_7 начебто на прохання ОСОБА_6 восени 2005 року здійснювала огляд квартири, що належить ОСОБА_4 .
По-третє, нібито ОСОБА_6 на протязі 2004-2005 років систематично знаходилась в нотаріальній конторі, розташованій в АДРЕСА_2 .
По-четверте, є в належний спосіб доведеними обставини виконання ОСОБА_6 в 2004-2006рр. роботи, пов`язаної із веденням нотаріального діловодства нотаріуса ОСОБА_7 , зокрема, вчинення рукописних записів в реєстрах: за 2004 рік, початому за реєстраційним № 1 від 22.07.2004р., закінченому за реєстраційним № 566 від 30.12.2004р., всього 63 (шістдесяти трьох) нотаріальних дій; за 2004 рік ( том № 1), початому 06.08.2004р. за реєстраційним № 1 КДП, закінченому за реєстраційним № 377 КДП від 29.12.2004р., всього 267 (двісті шістдесят сім) нотаріальних дій; за 2005 рік (том № 1), початому за реєстраційним № 1 від 03.01.2005р., закінченому за реєстраційним № 892 від 27.09.2005р., всього 302 (триста дві) нотаріальних дії; за 2005 рік (том № 2), початому за реєстраційним № 893 від 29.09.2005р. та закінченому за реєстраційним № 1755 від 30.12.2005р., а всього 130 (сто тридцять) нотаріальних дій.
Крім того, ОСОБА_6 неодноразово виконувала власноручні записи протягом вказаного часу в інших формах нотаріального діловодства нотаріуса ОСОБА_7 зокрема, в журналі для реєстрації вхідної кореспонденції, де записи здійснювали інші особи, в журналі обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза робочим місцем нотаріуса, записи в якому також робились ОСОБА_6 . Так, із фотокопії аркуша 37 журналу для реєстрації вхідної кореспонденції, засвідченої вірністю нотаріусом ОСОБА_7 19.05.2006р. при проведенні в нотаріальній конторі обшуку, вбачаються записи щодо вчинення 07.10.2005р. цим нотаріусом інших нотаріальних дій за участі ОСОБА_10 , ОСОБА_10 та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », зокрема: договору іпотеки, забезпеченням якої стала квартира АДРЕСА_4 , в зв`язку з укладанням якого в зазначеному журналі значаться зареєстрованими: заява-згода ОСОБА_10 від 07.10.2005р. (індекс 511/2-06) своєму чоловіку на іпотеку вищевказаної квартири; заява ОСОБА_10 від 07.10.2005р. (індекс 512/2-06) своїй дружині на іпотеку вказаного житла; повідомлення про реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою ( ОСОБА_10 ) від 07.10.2005р. (індекс 513/2-06).
Із матеріалів справи випливає, що в розпорядженні нотаріуса ОСОБА_7 знаходяться речові докази та документи, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Тобто, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що у нотаріуса ОСОБА_7 зберігаються речові докази та документи (в нотаріальному діловодстві), зокрема: книзі реєстру для реєстрації вчинених нотаріальних дій за 2005 рік (том № 1), що початий за реєстраційним № 1 від 03.01.2005р. та закінчено за реєстраційним № 892 від 27.09.2005р., де містяться записи, що виконані власноручно ОСОБА_6 .
Вищевказані речі та документи мають значення для справи та підтверджують причетність ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших осіб до вчиненого по відношенню до ОСОБА_4 шахрайства.
Вважається необхідним з`ясування обставин та часу оформлення вказаних речей та документів з метою правової оцінки в даному кримінальному провадженні.
Обґрунтування тимчасового доступу до документів та речових доказів полягає у вилученні матеріальних об`єктів на незначний проміжок часу, необхідний для вчинення органом досудового розслідування (слідчим) слідчих дій, в т.ч. огляду cлідчим в присутності експерта із одночасним зняттям фахівцем-експертом належних копій для подальших експертних досліджень
Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши доводи прокурора, який не заперечував проти клопотання, потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_4 із заявником про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 зазначили обставини які свідчать у необхідності надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення.
Представник приватного нотаріуса ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився.
Суд, вислухавши прокурора, заявника, вивчивши надані матеріали прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
З матеріалів вбачається, що вчинено особливо тяжкий злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. Наявні в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 документи, які сприятимуть розкриттю злочину та встановленню істини по справі.
Враховуючи викладене, та на підставі ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд -
Строк дії ухвали визначено один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів па підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: