Справа № 395/10/16-к
Провадження № 1-кп/395/14/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в приміщенні суду кримінальне провадження № 1-кп/395/14/2016, що зареєстроване в ЄРДР 13.10.2015 року за № 0000654 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журавка, Шполянського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого 16.04.2003 року Шполянським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим терміном на 1 рік, 03.11.2008 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном на 2 роки, 25.02.2009 року Шполянським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 128 КК України до 200 годин громадських робіт, 28.09.2011 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до 5 років 2 місяці позбавлення волі, 04.07.2014 року у відповідності до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова звільнений від покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В період часу з 09.10.2015 року по 13.10.2015 року ОСОБА_6 , знаючи що в приміщенні гаражу домоволодіння ОСОБА_4 стоїть мотоцикл марки «МТ-10-36», державний номерний знак НОМЕР_1 та знаходячись біля даного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом, який належить ОСОБА_4 . З цією метою ОСОБА_6 зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_4 та відчинив двері гаражу. В подальшому ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір, викотив з гаража та за межі подвір`я даного домоволодіння мотоцикла марки «МТ-10-36», державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку судової авто- товарознавчої експертизи № 1906 від 27.11.2015 року, складає: 2489 гривень 00 копійок. Викотивши транспортний засіб на вулицю та завівши двигун останнього, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 збитків на вище вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю та показав, що в період часу з 09.10.2015 року по 13.10.2015 року він знаючи, що в приміщенні гаражу домоволодіння ОСОБА_4 є мотоцикл марки «МТ-10-36» та знаходячись біля даного домоволодіння в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до нього та відчинивши двері гаражу викотив на вулицю мотоцикла, який належав потерпілому ОСОБА_4 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний у ході судового розгляду у справі потерпілий по справі ОСОБА_4 показав, що раніше був знайомим з обвинуваченим та останній достовірно знав, що у нього є мотоцикл. Коли він виявив, що зник його транспортний засіб зразу повідомив працівників правоохоронних органів та вказав на обвинуваченого. В подальшому йому було повідомлено, що його мотоцикла викрав ОСОБА_6 . На даний час обвинуваченим йому повністю відшкодовано матеріальну шкоду та претензій матеріального характеру він до ОСОБА_6 не має.

Крім вищевказаних показань вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження, які були оголошенні та дослідженні у ході судового розгляду у справі, а саме :

- протоколом огляду місця події від 13.10.2015 року з фото додатками території домоволодіння по АДРЕСА_2 у відповідності встановлено відсутність транспортного засобу ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду місця події від 13.10.2015 року з фото додатками території домоволодіння по АДРЕСА_1 , місці проживання обвинуваченого у відповідності до якого було виявлено та вилучено двигун № НОМЕР_2 та коробку передач № 260337 з мотоцикла, який належить ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду місця події від 14.10.2015 року території домоволодіння по АДРЕСА_3 у відповідності до якого було виявлено та вилучено металеву раму від мотоцикла чорного кольору, коляску металеву чорного кольору з мотоцикла, який належить ОСОБА_4 ;

- висновком експерта № 1906 від 27.11.2015 року судової товарознавчої експертизи у відповідності до якого ринкова вартість колісного транспортного засобу мотоцикла МТ 10-26, д/н НОМЕР_1 , станом на 13.10.2015 року складає 2489 гривень;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.10.2015 року у відповідності до якого гр.. ОСОБА_7 впізнав на фотокартках чоловіка на ім`я ОСОБА_8 з яким у ОСОБА_4 спільно розпивали спиртні напої;

- протоколом проведення слідчого експеременту від 07 грудня 2015 року у відповідності до якого обвинувачений ОСОБА_6 розповів та показав про обставини вчинення ним кримінального правопорушення з фото додатками.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_6 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене, ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Обираючи ОСОБА_6 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено тяжкий злочин, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності в тому числі за вчинення аналогічного кримінального правопорушення та позитивно характеризується за місцем проживання.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 ,суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Враховуючи вищевикладене, характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочину та з урахуванням споживчої вартості викраденого майна, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 не можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне призначити йому покарання пов`язане з позбавленням волі у межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України.

З урахуванням того, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду за даним кримінальним провадженням на 14 годину 29 січня 2016 року, що підтверджується його розпискою від 22.01.2016 року, в судове засідання не з`явився, про причин неявки суд не повідомив не надавши належних та допустимих доказів про поважність причин не явки до суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, в тому числі за вчинення аналогічного кримінального правопорушення та застосування більш м`яких запобіжних заходів буде не достатньо для запобігання вищевказаним ризикам, суд вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки виключно саме така міра запобіжного заходу зможе забезпечити виконання ОСОБА_6 його процесуальних обов`язків.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 судові витрати у справі на користь держави та вирішити долю речових доказів у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Обрати щодо ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 16 години 40 хвилин 03 лютого 2016 року до часу вступу вироку суду в законну силу.

Негайно взяти під варту ОСОБА_6 із зали суду.

Рахувати строк відбування покарання щодо ОСОБА_6 з 16 години 40 хвилин 03 лютого 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати у справі за проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 369,00 гривень на користь держави.

Речові докази у справі, а саме: двигун № НОМЕР_2 та коробку передач № 260337, металеву раму від мотоцикла чорного кольору, коляску металеву чорного кольору з мотоцикла, який належить ОСОБА_4 , які перебувать на зберіганні у ОСОБА_4 у відповідності до його розписок від 13.10.2015 року та від 14.10.2015 року передати їх власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

копія

Справа № 395/10/16-к

Провадження № 1-кп/395/14/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в приміщенні суду кримінальне провадження № 1-кп/395/14/2016, що зареєстроване в ЄРДР 13.10.2015 року за № 0000654 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журавка, Шполянського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого 16.04.2003 року Шполянським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим терміном на 1 рік, 03.11.2008 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном на 2 роки, 25.02.2009 року Шполянським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 128 КК України до 200 годин громадських робіт, 28.09.2011 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до 5 років 2 місяці позбавлення волі, 04.07.2014 року у відповідності до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова звільнений від покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В період часу з 09.10.2015 року по 13.10.2015 року ОСОБА_6 , знаючи що в приміщенні гаражу домоволодіння ОСОБА_4 стоїть мотоцикл марки «МТ-10-36», державний номерний знак НОМЕР_1 та знаходячись біля даного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом, який належить ОСОБА_4 . З цією метою ОСОБА_6 зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_4 та відчинив двері гаражу. В подальшому ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір, викотив з гаража та за межі подвір`я даного домоволодіння мотоцикла марки «МТ-10-36», державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку судової авто- товарознавчої експертизи № 1906 від 27.11.2015 року, складає: 2489 гривень 00 копійок. Викотивши транспортний засіб на вулицю та завівши двигун останнього, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 збитків на вище вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю та показав, що в період часу з 09.10.2015 року по 13.10.2015 року він знаючи, що в приміщенні гаражу домоволодіння ОСОБА_4 є мотоцикл марки «МТ-10-36» та знаходячись біля даного домоволодіння в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до нього та відчинивши двері гаражу викотив на вулицю мотоцикла, який належав потерпілому ОСОБА_4 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний у ході судового розгляду у справі потерпілий по справі ОСОБА_4 показав, що раніше був знайомим з обвинуваченим та останній достовірно знав, що у нього є мотоцикл. Коли він виявив, що зник його транспортний засіб зразу повідомив працівників правоохоронних органів та вказав на обвинуваченого. В подальшому йому було повідомлено, що його мотоцикла викрав ОСОБА_6 . На даний час обвинуваченим йому повністю відшкодовано матеріальну шкоду та претензій матеріального характеру він до ОСОБА_6 не має.

Крім вищевказаних показань вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження, які були оголошенні та дослідженні у ході судового розгляду у справі, а саме :

- протоколом огляду місця події від 13.10.2015 року з фото додатками території домоволодіння по АДРЕСА_2 у відповідності встановлено відсутність транспортного засобу ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду місця події від 13.10.2015 року з фото додатками території домоволодіння по АДРЕСА_1 , місці проживання обвинуваченого у відповідності до якого було виявлено та вилучено двигун № НОМЕР_2 та коробку передач № 260337 з мотоцикла, який належить ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду місця події від 14.10.2015 року території домоволодіння по АДРЕСА_3 у відповідності до якого було виявлено та вилучено металеву раму від мотоцикла чорного кольору, коляску металеву чорного кольору з мотоцикла, який належить ОСОБА_4 ;

- висновком експерта № 1906 від 27.11.2015 року судової товарознавчої експертизи у відповідності до якого ринкова вартість колісного транспортного засобу мотоцикла МТ 10-26, д/н НОМЕР_1 , станом на 13.10.2015 року складає 2489 гривень;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.10.2015 року у відповідності до якого гр.. ОСОБА_7 впізнав на фотокартках чоловіка на ім`я ОСОБА_8 з яким у ОСОБА_4 спільно розпивали спиртні напої;

- протоколом проведення слідчого експеременту від 07 грудня 2015 року у відповідності до якого обвинувачений ОСОБА_6 розповів та показав про обставини вчинення ним кримінального правопорушення з фото додатками.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_6 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене, ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Обираючи ОСОБА_6 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено тяжкий злочин, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності в тому числі за вчинення аналогічного кримінального правопорушення та позитивно характеризується за місцем проживання.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 ,суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Враховуючи вищевикладене, характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочину та з урахуванням споживчої вартості викраденого майна, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 не можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне призначити йому покарання пов`язане з позбавленням волі у межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України.

З урахуванням того, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду за даним кримінальним провадженням на 14 годину 29 січня 2016 року, що підтверджується його розпискою від 22.01.2016 року, в судове засідання не з`явився, про причин неявки суд не повідомив не надавши належних та допустимих доказів про поважність причин не явки до суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, в тому числі за вчинення аналогічного кримінального правопорушення та застосування більш м`яких запобіжних заходів буде не достатньо для запобігання вищевказаним ризикам, суд вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки виключно саме така міра запобіжного заходу зможе забезпечити виконання ОСОБА_6 його процесуальних обов`язків.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 судові витрати у справі на користь держави та вирішити долю речових доказів у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Обрати щодо ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 16 години 40 хвилин 03 лютого 2016 року до часу вступу вироку суду в законну силу.

Негайно взяти під варту ОСОБА_6 із зали суду.

Рахувати строк відбування покарання щодо ОСОБА_6 з 16 години 40 хвилин 03 лютого 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати у справі за проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 369,00 гривень на користь держави.

Речові докази у справі, а саме: двигун № НОМЕР_2 та коробку передач № 260337, металеву раму від мотоцикла чорного кольору, коляску металеву чорного кольору з мотоцикла, який належить ОСОБА_4 , які перебувать на зберіганні у ОСОБА_4 у відповідності до його розписок від 13.10.2015 року та від 14.10.2015 року передати їх власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1