Справа № 645/5530/14-к
Провадження № 1-кс/645/811/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
14 липня 2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру в тому, що приблизно о 21.00 год. 27 квітня 2014 року він, знаходячись біля будинку № 8 по вул. А.Ощепкова в м. Харкові, на ґрунті давно склавшихся неприязнених відносин із ОСОБА_7 , в ході словесного конфлікту з останнім, маючи умисел на позбавлення ОСОБА_7 життя, усвідомлюючи злочинний характер своїх протиправних дій, наніс потерпілому удар ножем в живіт ліворуч, а коли ОСОБА_7 спробував відійти, то ОСОБА_5 зробив однією рукою захват за шию потерпілого, а іншою наніс ножем декілька безпорадних ударів по тілу потерпілого, в результаті чого ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження. Злочинні дії ОСОБА_5 на позбавлення життя ОСОБА_7 були припинені внаслідок появи сторонніх осіб, через що підозрюваний з місця вчинення злочину скрився та не зміг довести свій умисел до закінчення.
28 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вказане кримінального правопорушення, кваліфіковане за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор в судовому засіданні посилався на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив суд не обирати йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки він є пенсіонером, інвалідом, від органів досудового розслідування не переховувався, і тимчасово змінив місце проживання, щоб уникнути конфліктів з потерпілим та іншими свідками по кримінальному провадженню.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 , просив суд відмовити в обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою за необґрунтованістю клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід.
Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно матеріалів клопотання, викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за яке законом передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі.
Вказані обставини підтверджені наданими суду доказами, зібраними у кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України, тобто: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, в тому числі і наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинувачуваного постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого, 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір завданої майнової шкоди.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, негативних характеристик підозрюваного суду не надано, останній є пенсіонером та інвалідом ІІІ групи.
З матеріалів справи вбачається, що кримінальне правопорушення, про підозру у вчиненні якого повідомлений ОСОБА_5 , було вчинено ним 27 квітня 2014 року. Доказів того, що протягом останніх майже двох з половиною місяців ОСОБА_5 намагався вплинути на потерпілого чи свідків, чи продовжив злочинну діяльність, тобто доказів, про реальну наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - суду не надано.
При цьому, та обставина, що ОСОБА_5 підозрюється у замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, за який санкцією закону передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, є підставою вважати доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та/або суду.
Проте, сама по собі та обставина, що ОСОБА_5 підозрюється у замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, не може бути безспірною підставою для обрання відносно підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, передбаченого законом, оскільки тяжкість вчиненого кримінального порушення має враховуватися судом у сукупності з усіма обставинами справи, встановленими під час розгляду справи по суті.
Таким чином, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено реальну наявність частини ризиків, на які в своєму клопотанні посилається слідчий, та не надано докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та/або суду.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч. 1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, на даний час зможе в достатній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його тимчасового проживання: квартира АДРЕСА_3 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та Фрунзенського районного суду м. Харкова за першою вимогою;
- не залишати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 , в період часу з 18.00 години до 06.00 години наступної доби;
- не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч.5 ст. 181 КПК України, про те, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Строк дії даної ухвали визначити до двох місяців, тобто до 14 вересня 2014 року.
Направити ухвалу на виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного - до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________ 2014р. ___год. ОСОБА_8