Справа № 415/5727/15-к
Провадження № 11-сс/782/231/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську матеріали провадження за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лисичанського міськсуду Луганської обл. від 4.09.2015 р.

В С Т А Н О В И В:
Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 щодо визнання протиправними дій дільничних інспекторів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , скасування висновків № 3961 від 9.06.2015 р. та № 4427 від 27.06.2015 р. та зобов`язання ор-гану дізнання Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській обл. внести заяви ОСОБА_6 про злочини в ЄРДР.

Слідчий суддя в своїй ухвалі вказав, що зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що вона оскаржує рішення, прийняті ст. дільничним інспектором міліції Лисичанського МВ ГУМВС Укра-їни в Луганській обл. ОСОБА_9 та дільничним інспектором міліції Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській обл. ОСОБА_8 , однак чинний КПК України, зокрема ст. 303, не перед-бачає розгляду слідчим суддею скарг щодо перевірки дій та рішень дільничних інспекторів міліції, а тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Не погодившись з рішення слідчого судді заявниця подала повторну апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді, оскільки вважає, що її заяви про злочин повинні були розглянуті тільки в межах КПК України, тобто внесені до ЄРДР, а не розгля-датися відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Також, просить відновити пропущений строк,на подачу апеляції, тому що після того, як во-на отримала по пошті ухвалу слідчого судді, то перший раз вона спрямувала апеляційну скаргу по-милково через місцевий суд, а не так, як встановлено КПК України. Однак, апеляційний суд своєю ухвалою від 27.10.2015 р. повернув її апеляцію через те, що вона, як вказано в ухвалі суду, не зая-вила клопотання про поновлення строку. Вважає, що це твердження апеляційного суду є неправи-льним, тому що таке клопотання було долучено до апеляції і суд мав його розглянути.

Просить апеляційний суд розглянути її скаргу по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка вважала, що слідчий суддя прийняв законне та обґрунтоване рішення, а тому підстави для його скасування відсутні, дослідивши матеріали

справи та матеріали які надійшли з Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській обл., пере-

віривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задо-воленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, які надійшли з Лисичанського МВ ГУМВС України в Лугансь-кій обл., заявниця зверталась до прокурора м. Лисичанська Луганської обл. з заявами про злочин 3.06.2015 р. та 25.06.2015 р., після чого обидві заяви були спрямовані для розгляду та прийняття відповідного законного процесуального рішення до Лисичанського МВ ГУМВС України в Луган-ській обл., де були зареєстровані в ЖЄО під відповідними номерами та перший заст. нач. МВ нач. слідчого відділу ОСОБА_10 без будь-якої додаткової перевірки зробив висновок, що у обид-вах заявах відсутні дані, які б вказували на наявність кримінальних правопорушень, а тому внести їх до ЄРДР неможливо.

І тільки після цього ст. дільничний інспектор міліції Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській обл. ОСОБА_9 та дільничний інспектор міліції Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській обл. ОСОБА_8 підготували і затвердили висновки № 3961 від 9.06.2015 р. та № 4427 від 27.06.2015 р., в яких вказали, що звернення, а не заяви про злочини, ОСОБА_6 орга-ном міліції вважаються розглянутими та рекомендували заявниці «звернутись до суду м. Лисича-нська у приватному порядку».

Але ОСОБА_6 звернулась не у «приватному порядку», а фактично оскаржила дії проку-ратури та органів МВС слідчому судді у порядку Глави 26 КПК України, яка передбачає та регла-ментує саме оскарження рішень, дій чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Слідчий суддя, отримавши скаргу ОСОБА_6 , в якій прямо було вказано, що вона пода-на в порядку ст. 303 КПК України та предметом оскарження є порушення встановленого порядку розгляду заяви про злочин, побачив тільки, що оскаржуються рішення, прийняті дільничними ін-спекторами міліції і не звернув уваги на вимоги скарги, а саме на зобов`язання органу дізнання Ли-сичанського МВ ГУМВС України в Луганській обл. внести відомості про злочин до ЄРДР після визнання протиправними дій дільничних інспекторів міліції і скасування прийнятих ними рішень.

Таким чином, на думку апеляційного суду, слідчий суддя штучно звузив предмет оскаржен-ня і позбавив заявницю права на оскарження рішень, дій чи бездіяльність органів досудового роз-слідування чи прокурора саме під час досудового розслідування, тому що зі змісту скарги заявниці дуже явно випливає, що вона бажала, щоб в межах КПК України була надана оцінка діям певних осіб на відповідність КК України.

При цьому, апеляційний суд вважає, що посилання слідчого судді тільки на вимоги ч. 1 ст. 303 КПК України є недоцільними, тому що слідчий суддя, всупереч вимогам ст. 21 КПК України, фактично погодився з рішеннями, які були прийняті посадовими особами як органу внутрішніх справ, так і прокуратури стосовно розгляду заяви ОСОБА_6 в межах Закону України «Про звернення громадян», не витребував матеріали за скаргою з органу МВС і не перевірив, які поса-дові особи і які приймали рішення, чим безумовно обмежив заявниці доступ до правосуддя з ме-тою захисту її прав та свобод.

Окрім того, заявниця підтвердила відповідними копіями документів, що вона отримала по-штою ухвалу слідчого судді і спрямувала апеляційну скаргу помилково через місцевий суд, а не так, як встановлено КПК України безпосередньо до апеляційного суду, а тому строк на подачу апеляції, на думку апеляційного суду, вона пропустила з поважних причин і його необхідно поно-вити.

Оскільки, вимоги вказані у первісній скарзі заявниці не були предметом розгляду суду пер-шої інстанції, то вони не можуть бути розглянуті по суті і апеляційною інстанцією, а тому її апеля-ція підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 та 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Відновити ОСОБА_6 строк на оскарження ухвали слідчого судді Лисичанського міськ-суду Луганської обл. від 4.09.2015 р.

Ухвалу слідчого судді Лисичанського міськсуду Луганської обл. від 4.09.2015 р., якою від-мовлено у відкритті провадження ОСОБА_6 за її скаргою - скасувати.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Апеляцію ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді