АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1557/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/9934/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.05.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Харкова, українець, громадянин України, з вищою освітою, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
засуджений за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт.
Відповідно до вироку, ОСОБА_7 22.04.2014 року, близько 12 годин 40 хвилин, знаходячись в торгівельному залі супермаркету "Клас", розташованого за адресою місто Харків, проспект Гагаріна, 178, діючи умисно, з корисливих мотивів, з наміром на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв у продовольчому відділі - картридж ТМ "FusionProgllideGillette",1 шт., вартістю 227 гривень 12 копійок, який сховавши в карман жилетки, намагався таємно викрасти не сплативши на касі його вартість, але був викритий робітниками охорони. Таким чином ОСОБА_7 не реалізував свій злочинний намір з причин, що не залежали від його волі, та не зміг розпорядитися викраденим на свій розсуд.
Прокурор відмовився від апеляційної скарги.

Захисник в апеляції просить скасувати вирок та закрити кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, звільнивши ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності. Зазначив, що у його підзахисного не було умислу на вчинення крадіжки, виходячи з магазину він забув оплатити за леза для гоління, які знаходилися в кишені, а коли згадав про них та повертався до каси, щоб оплатити їх вартість був затриманий працівниками охорони, які в подальшому нанесли йому тілесні ушкодження, вимагаючи повернути гроші у десятикратному розмірі.
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка вважала вирок районного суду законним та обґрунтованим, захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляцію, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Висновки районного суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні наведеного вище злочину засновані на наведених у вироку та досліджених в судовому засіданні доказах.
Свідок ОСОБА_9 пояснила, що працює на касі та близько 13 годин розраховувала ОСОБА_7 , який за леза не сплачував, після цього він відійшов від каси, але перед виходом з магазину до нього підійшли працівники охорони, розмовляли з ним. Коли підійшов працівник охорони та спитав, чи сплачував ОСОБА_10 за леза, вона відповіла, що ні.
Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 пояснили, що вони є працівниками охорони супермаркету та 22.04.2014 року при виході з супермаркету зупинили ОСОБА_7 , у якого виявили несплачений товар картридж з лезами. Лебединець пояснював, що за леза не сплатив, у зв`язку з відсутністю достатньої суми коштів для сплати.
Свідок ОСОБА_14 пояснив, що був понятим та в його присутності ОСОБА_7 достав з кишені картридж з лезами, фізичної сили до нього не застосовувалось. Несплату за леза ОСОБА_7 пояснював недостатністю у нього грошей.
Згідно протоколу огляду від 23.04.2014 року (а.с. 22) на відео зафіксовано як громадянин (пізніше стало відомо ОСОБА_7 ) зайшов до супермаркету «Клас», де взяв з вітрини картриджі для гоління. Після цього, оглянув їх та нижню упаковку картриджів сховав під товар, який знаходився у нього в лівій руці, а на вітрину повісив тільки одну упаковку картриджів. Після цього, він підійшов до каси, де одночасно поклав на касу товар гірчицю, пакунок з кормом, розплатився за цей товар, а леза не викладував та за них не сплачував.
Наведені докази узгоджувалися між собою та спростовували доводи апеляції захисника, що ОСОБА_7 умислу на крадіжку не мав та повертався до каси, щоб сплатити за леза, та у сукупності підтверджували його умисел на вчинення крадіжки.
Всі наведені працівники охорони підтвердили, що ОСОБА_7 не приймав заходів, щоб повернутися та сплатити за леза, а вони його зупинили за те, що була підозра на приховання товару, за який він не сплатив.
Про це також пояснила свідок ОСОБА_15 , з якою розраховувався ОСОБА_7 , проносячи товар. А також свідок ОСОБА_14 .
Про умисел ОСОБА_7 скоїти крадіжку свідчили такі його дії він був затриманий на виході з магазину, сплатив тільки за дешевий товар, імітував повернення лез на полицю, взявши дві упаковки, а повернувши тільки 1.

Надавши належну оцінку цим доказам, районний суд прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_7 та кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, з чим погоджується апеляційний суд.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.05.2015 р. щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий

Судді: