Справа
Номер провадження 1-кс/556/99/2015
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянув погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВСУ у Рівненській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя -
27 серпня 2015 року слідчий СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..
З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, а саме крадіжки майна потерпілої ОСОБА_6 , вчиненої 01.07.2015 року в смт.Рафалівка Володимирецького району з проникненням у приміщення. Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, є достатні підстави застосувати до підозрюваного такого запобіжного заходу як домашній арешт.
В судовому засіданні слідчий СВ та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував протии обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
24 липня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, 31 липня 2015 року змінено раніше пред`явлену підозру на ч.3 ст.185 КК України.
У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст..177 КПК України.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, а прокурор при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яка підтверджується показаннями самого підозрюваного, потерпілої, протоколом слідчого експерименту, протоколом огляду місця події.
Слідчим та прокурором також належно обґрунтовано та доведено наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших злочинів, зазначеним у клопотанні, в т.ч.:
- наявність ризику вчинення ОСОБА_4 іншого злочину підтверджується тією обставиною, що підозрюваний повторно вчинив тяжкий умисний злочин після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, не працює, немає жодного законного джерела доходувтік з місця вчинення злочину, проживає в іншому населеному пункті за межами Володимирецького району.
- наявність ризику незаконного впливу на потерпілу, свідків у справі, які в даний час ще не допитані, і з якими проведено не всі слідчі дії. .
Виходячи із вищезазначених обставин, наявність яких доведена у ході розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для обрання підозрюваному запобіжному заходу.
При цьому слідчий суддя також враховує відомості про особу ОСОБА_4 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання у вигляді позбавлення волі, вчинив тяжкий умисний злочин після умовно-дострокового звільнення, не має сталих соціальних зв`язків, не працює.
З урахуванням викладеного, враховуючи характер та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , на підставі ст.181 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який здатний запобігти названим ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування справи.
Так, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Враховуючи, що підозрюваний працює, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання названим ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне встановити заборону залишати місце проживання протягом частини доби
При цьому суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки, запропоновані слідчим з метою обмеження його поведінки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181 КПК України, слідчий суддя

Клопотання слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області, яке погоджене з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити..
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 (шістдесят) днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1.не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 та прилеглу до будинку присадибну ділянку в період з 19 год. до 07 год., крім випадків виклику до правоохоронних органів, слідчого або суду, а також у невідкладних випадках для отримання медичної допомоги;
2.про всі випадки залишення місця проживання невідкладно повідомляти слідчий підрозділ Кузнецовського МВ УМВС України у Рівненській області.
3.прибувати на виклики до слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВС України у Рівненській області, прокурора Володимирецького району або до суду;
4.утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілою по справі, у всіх випадках, якщо це не пов`язано з проведенням слідчих дій;
5.носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житловий будинок, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Крім того роз`яснити, що у випадку порушення умов домашнього арешту до підозрюваного за клопотанням слідчого або прокурора може бути застосовано інший, більш суворий запобіжний захід.
Строк запобіжного заходу рахувати з 27 серпня 2015 року. Ухвала діє до 26 жовтня 2015 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1