справа № 563/256/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2015 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області
в особі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гніздичка Тернопільського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого,
- у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
встановив:
09 жовтня 2012 року о 04 годині 15 хвилин у темну пору доби, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись правою смугою руху автодороги Київ-Чоп, зі сторони м. Рівне у напрямку м. Києва, з включеним ближнім світлом фар та швидкістю приблизно 80-90 км/год., на 271 км + 800 м вказаної автодороги, поблизу с. Користь Корецького району Рівненської області, в порушення підпункту б) пункту 2.3, пункту 12.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, проявив неуважність і не врахував дорожню обстановку у момент об`єктивного виявлення перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, допустив зіткнення з автомобілем «УA3 3909», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у попутному з ним напрямку по тій же смузі руху, з швидкістю приблизно 38 км/год. та включеним освітленням, хоча ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «УАЗ 3909» шляхом зниження швидкості керованого ним транспортного засобу до швидкості руху перешкоди та застосуванням безпечного маневру об`їзду.
Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «УАЗ 3909», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 заподіяно наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді перелому правої скроневої кістки з переходом на основу черепа, субарахноїдально-паренхіматозного крововиливу, забою головного мозку легкого ступеню, ускладнена пневмоцефалією (накопиченням повітря в порожнині черепа) і поєднана з параорбітальним крововиливом; закрита тупа травма грудної клітки у вигляді правобічного гемопневмотораксу (накопичення вільної крові і повітря в грудній порожнині) та забою обох легень; закритий перелом лівої малогомілкової кістки в нижній третині, перелом внутрішньої кісточки лівої великогомілкової кістки, розрив правого ключично-акроміального зчленування, що у своєму клінічному протіканні ускладнилися травматичним шоком І-ІІ ступеня й відносяться до тяжких по критерію небезпеки для життя в момент їх заподіяння, а вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Порушення ОСОБА_6 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, що вимагає у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об"єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об"їзду перешкоди, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв"язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину не визнав від дачі пояснень відмовився згідно з ст. 63 Конституції України.
Потерпілий ОСОБА_4 показав, що він працював охоронником цивільної охорони Білоцерківського МУ ДСО при ГУМВС України в Київській області. 09.10.2012 року він та інші працівники здійснювали огляд нафтопроводу на автомобілі "УАЗ". В автомобілі разом з ним було четверо працівників. Він сидів позаду за водієм ОСОБА_7 .. Близько четвертої години ранку, коли вони їхали на пункт відпочинку в с.Печиводи по трасі Київ-Чоп в межах Корецького району, то в їхній автомобіль, в задню частину, вдарився інший транспортний засіб, від чого автомобіль в якому він знаходився перекинувся декілька разів. Деякий час він перебував без свідомості, а коли прийшов до свідомості, то самостійно вибрався з УАЗУ через лобове скло та побачив, що ОСОБА_9 лежав на дорозі, а інші товариші були у свідомості. Разом з ОСОБА_10 він допоміг ОСОБА_11 зійти на узбіччя. Привівши ОСОБА_12 на узбіччя він знову втратив свідомість і що було далі не пам"ятає. Внаслідок ДТП він став інвалідом другої групи. Коли в автомобіль УАЗ вдарився "MERCEDES-BENZ SPRINTER", то їх автомобіль рухався, а не стояв, ніхто з працівників алкогольні напої не вживав, автомобіль "УАЗ" був у справному стані, проїзна частина була суха, опадів не було.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що 09.10.2012 року він своїм автомобілем рухався по трасі Київ-Чоп в сторону Києва. Попереду його автомобіля рухалася фура, яка різко почала маневрувати. Через деякий час він вдарився своїм автомобілем в УАЗ, який стояв на дорозі. Зупинившись він нікого не бачив, через деякий час приїхали інспектори ДАІ та швидка допомога.
Серед учасників він бачив обвинуваченого, який повідомив, що зіткнувся з автомобілем "УАЗ".
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, 09.10.2012 року близько 4 год. ранку він рухався автомобілем "ІВЕКО" в напрямку м.Київ по автодорозі Київ-Чоп. Коли проїжджав Корецький район, то перед ним на дорозі була перешкода, яку він раніше не помітив, так як було темно і ніяких розпізнавальних знаків біля даної перешкоди не було. Він рухався з увімкненим ближнім світлом. Як виявилось це був перекинутий автомобіль "УАЗ" з яким він зіткнувся, так як уникнути зіткнення не мав змоги. Після зіткнення його автомобіль викинуло на зустрічну смугу та знесло у кювет, а потім він вдарився у дерево. Після того, як автомобіль зупинився він набрав номер рятувальної служби. З автомобіля його дістали рятувальники. Після ДТП його відвезли до Корецької ЦРЛ.
Свідок ОСОБА_15 показав, що працює заступником начальника відділу безпеки та охорони філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба". 09.10.2012 року автомобіль "УАЗ 3909", на якому працівники здійснювали огляд нафтопроводу, потрапив у ДТП. Всі автомобілі якими користуються працівники підприємства і які працюють в розрізі безпеки оснащені пристроями контролю переміщення, а саме GPS-навігаторами. Інформація про місцезнаходження і швидкість з прив"язкою до часу від навігатора, встановленому в автомобілі, надходить через кожну хвилину без затримки в режимі реального часу.
09.10.2012 у період часу з 3 год. 35 хв. 48 секунд по 3 год. 36 хв. 22 секунди автомобіль «УАЗ 3909», рухаючись із швидкістю 34 км/год зменшив її до 0 км/год. Далі, з 3 год. 36 хв. 22 секунди вказаний автомобіль стояв. У 04 год. 10 хв. 17 секунд автомобіль «УАЗ 3909», відновив рух і набрав швидкість 13 км/год й продовжував її лінійно збільшувати до 38 км/год, яку досягнув о 04 год. 15 хв. 33 секунди.
За даними системного журналу ОРБ-навігатора надійшла інформація від акселерометра вбудованого у GPS-навігатора автомобіля «УАЗ 3909» про те, що 04 год. 15 хв. 30 секунд зафіксована -«Інформація про удар, вільне падіння». Така інформація свідчить про різку зміну положення автомобіля відносно напрямку руху. При цьому, вказаний акселерометр спрацювував ще 8 разів на протязі 5 секунд. О 04 год. 15 хв. 37 секунд швидкість автомобіля «УАЗ 3909» дорівнювала 0 км/год. О 04 год. 16 хв. прийшла інформація "Тривога основного живлення", тобто відбувся обрив акумуляторної батереї. Після того до 04 год. 25 хв. взагалі ніяка інформація не надходила, а о 04 год. 25 хв. 18 секунд двічі виникла подія - «Інформація про удар, вільне падіння», що вказувала про чергове зіткнення нерухомого автомобіля «УАЗ 3909» з іншим транспортним засобом. Внаслідок цього удару нерухомий автомобіль «УАЗ » набув прискорення 2 км/год. Після цього інформація про швидкість вказаного автомобіля не надходила через його часткове пошкодження, про що свідчать системні повідомлення про зменшення основного живлення батареї GPS-навігатора.

Хоча, згідно даних системного журналу GPS-навігатора, зафіксовано повідомлення о 04 год. 26 хв. 18 секунд наступного змісту: «Інформація про удар, вільне падіння», дане повідомлення вказує на те, що відбувся ще один удар, тобто зіткнення з третім автомобілем. Після цього, приходили повідомлення, які інформували про пошкодження GPS-навігатора, що о 04 год. 59 хв. 18 секунд припинив свою роботу.
Свідок ОСОБА_16 показав, що він 09.10.2012 року перебував в автомобілі Мерседес разом з ОСОБА_6 .. Даним автомобілем керував обвинувачений. Вони рухались по автодорозі Київ-Чоп. Рухаючись по дорозі в межах Корецького району автомобіль яким керував ОСОБА_6 потрапив в ДТП.
Показання свідка ОСОБА_16 щодо того, що автомобіль "УАЗ" стояв на дорозі без ввімкненої аварійної сигналізації та габаритних вогнів та, що до того, що після зіткнення «MERCEDES BENZ SPRINTER» з автомобілем "УАЗ" всі пасажити автомобіля "УАЗ" були неушкодженні та сиділи на узбіччі, суд вважає такими, що суперечить встановленим судом обставинам справи.
Винуватість ОСОБА_6 підтверджується також документами, що містяться в матеріалах кримінального провадження:
- протоколом огляду місця пригоди від 09.10.2012 року, згідно якого оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди 271 км + 800 м автодороги Київ-Чоп та складено схему ДТП (т.1 а.с.21-48);
- протоколом огляду транспортного засобу від 09.10.2012 року, згідно якого оглянуто автомобіль «MERCEDES BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і виявлено пошкодження які виникли внаслідок ДТП (т.1 а.с.50);
- протоколом огляду транспортного засобу від 09.10.2012 року, згідно якого оглянуто автомобіль «УАЗ 3909», реєстраційний номер НОМЕР_3 , і виявлено пошкодження які виникли внаслідок ДТП (т.1 а.с.51);
- висновком № 93 від 08.11.2012 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 згідно якого у крові ОСОБА_7 (водія "УАЗ 3909") етиловий спирт не знайдений (т.1 а.с.166-169);
- висновком № 94 від 25.12.2013 року судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_4 відмічені та підтверджені клініко-рентгенологічними даними тілесні ушкодження в ділянці голови, в ділянці грудей та в ділянці кінцівок (т.1 а.с.231-241);
- висновком експерта № 360 від 31.10.2012 року судової експертизи технічного стану транспортного засобу «MERCEDES BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно якого на момент експертного дослідження робоча гальмівна система, система рульового керування, ходова частина досліджувального автомобіля «MERCEDES BENZ SPRINTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилися в працездатному стані, система зовнішнього освітлення і сигналізації знаходилися в технічно несправному стані через пошкодження в системі та виражені у руйнуванні правого боку фар ближнього-дальнього світла та пошкодженні переднього правого покажчика повороту виникли під час ДТП(т.2 а.с. 14-19);
- висновком експерта № 359 від 31.10.2012 року про проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу «УАЗ 3909», реєстраційний номер НОМЕР_3 згідно якого на момент експертного дослідження автомобіля «УАЗ 3909», реєстраційний номер НОМЕР_3 гальмівна система, система рульового керування, ходова частина знаходилися в стані повної відмови через пошкодження в системі, система зовнішнього освітлення і сигналізації знаходилися в технічно несправному стані через пошкодження в системі, пошкодження в робочій гальмівній системі, системі рульового керування, системі зовнішнього освітлення та ходовій частині виникли під час ДТП(т.2 а.с. 23-31);
- висновком № 8040 від 17.12.2012 року судової транспортно-трасологічної експертизи згідно якого вбачається, що в первинний момент зіткнення у контакт увійшли права передня частина автомобіля «MERCEDES BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 та задня ліва частина автомобіля «УАЗ 3909», реєстраційний номер НОМЕР_3 , при цьому поздовжня вісь автомобіля «УАЗ 3909» знаходилась під кутом близько 15 градусів по відношенню до поздовжньої осі автомобіля "MERCEDES", проти напрямку руху годинникової стрілки (т.2 а.с. 120-127);
- висновком № 8045 від 24.12.2012 року судової транспортно-трасологічної експертизи, відповідно до якого місце зіткнення автомобіля «MERCEDES BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «УАЗ 3909», реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходиться на правій смузі, по напрямку на м.Київ, проїзної частини автодороги Київ-Чоп, в місці, що передує початку утворення сліду шини довжиною 6,5 м та плями розливу паливно-мастильних матеріалів довжиною 37 м. (т.2 а.с 154-157);
- як вбачається з висновку автотехнічної експертизи № 15 від 29.01.2013 року, якщо обставини скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди були такими як зазначені у варіанті "б" вихідних даних, а саме автомобіль "УАЗ" рухався, то при заданому слідством комплексі вихідних даних з технічної точки зору в діях водія автомобіля «MERCEDES BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п.12.3 ПДР України, при цьому враховуючи те, що водій автомобіля «MERCEDES BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення з перешкодою, що рухалася в попутному напрямку шляхом зниження швидкості керованого ним транспортного засобу до швидкості руху перешкоди та шляхом застосування безпечного маневру об"їзду перешкоди то його дії знаходяться в прямому причинному зв"язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (т.2 а.с. 225-233);
- як видно з судово-медичного висновку № 366 від 25.01.2013 року тілесні ушкодження виявленні у ОСОБА_4 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя (т.1 а.с.187-189);
- згідно з висновком № 94 комісійної судово-медичної експертизи від 25.12.2013 року враховуючи характер ушкоджень на тілі ОСОБА_4 комісія приходить до висновку, що в даному випадку мало місце травмування тіла ОСОБА_4 в якості пасажира заднього правого сидіння, в ході якого воно, при своєму інерційному зміщенні вправо і наступному перекиданні кузова, контактувало з виступаючими частинами салону автомобіля УАЗ-3909 р.н. НОМЕР_3 , що не суперечить показам ОСОБА_4 ..
Крім того слід зазначити, що при такому виді перелому кісток гомілки (перелом лівої малогомілкової кістки в нижній третині, краєвий перелом внутрішньої кісточки лівої великогомілкової кістки) не порушується опорна функція кінцівки, яка базується на цілісності основних структурних відділів великогомілкової кістки, а тому можливість потерпілого пересуватися, самостійно ходити в даному випадку є цілком ймовірним, на що є посилання в матеріалах справи.

В ході проведення експертизи, на тілі ОСОБА_4 комісією не встановлено ушкоджень, які можна було б віднести до специфічних контактних слідів, характерних для наїзду (удару виступаючими частинами) автомобіля на пішохода.

Виходячи з вищенаведеного, експертна комісія розглядає всі відмічені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження в єдиному механізмі виникнення (в якості пасажира автомобіля), а тому оцінюються в сукупності і, згідно п.п.2.1.3 б., 2.1.3л «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6, відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх заподіяння(т.1 а.с. 231-241);

- відомостями про маршрут руху автомобіля "УАЗ 3909", р.н. НОМЕР_3 09.10.2012 року за даними GPS-навігатора (т.3 а.с.14-24)
-речовими доказами по справі, а саме:
-автомобіль «MERCEDES BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.4 а.с.45);
- зовнішнє і внутрішнє колеса з дисками вантажного автомобіля "IVECO Eurocargo 120Е22Р", р.н. НОМЕР_4 (т.4 а.с. 47);
- диск CD-R Digital з 11 файлами, на яких зафіксовано маршрут і швидкість руху автомобіля "УАЗ 3909" р.н. НОМЕР_3 , 09.10.2012 року перед ДТП згідно GPS-навігатора(т.4 а.с.49);
- пара чорних шкіряних черевиків ОСОБА_17 (а.с. 51);
- шість електроламп з лівого і правого габаритів автомобіля «УАЗ 3909», реєстраційний номер НОМЕР_3 , фрагменти лакофарбового покриття з передньої частини, передньої рульової тяги, редуктора й хвостовика переднього мосту автомобіля «УАЗ 3909», реєстраційний номер НОМЕР_3 , фрагменти лакофарбового покриття з автомобіля «MERCEDES BENZ VITO 108 D», реєстраційний номер НОМЕР_5 (т.4 а.с.59);
- автомобіль IVECO Eurocargo 120Е22Р, р.н. НОМЕР_4 (т.4 а.с. 64).
Захисник обвинуваченого клопотав про визнання окремих доказів недопустимими.
Відповідно до п.4 ст.95 КПК України, суд може обгрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку, передбаченому ст.225 КПК України. Суд не вправі обгрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Оскільки, ОСОБА_6 відмовився давати показання в суді, показання ОСОБА_6 надані слідчому під час допиту та інших процесуальних дій, судом не досліджувалися та суд не посилається на них при винесенні вироку.
Суд, не вбачає підстав для визнання висновку судової транспорно-трасологічної експертизи № 8040 від 07.12.2012 року недопустимим через посилання на захисника на те, що схема в дослідній частині експертизи не відповідає розміщенню автомобіля марки "УАЗ" на проїздній частині після зіткнення,оскільки при проведенні розгляду кримінального провадження та дослідження даної експертизи встановлено, що схема взаємного розташування автомобіля в первинний момент зіткнення, яка знаходиться в дослідній частині, не містить прив"язки до місцевості.
Також висновок експерта № 15 від 29.01.2013 року як доказ не може бути визнано недопустимим, з причин, що не вказано в яку сторону ОСОБА_6 міг здійснити безпечний маневр об"їзду перешкоди автомобіля марки "УАЗ", оскільки, висновок експерта є мотивованим, науково обгрунтованим, достатнім та таким, що свідчить про винуватість ОСОБА_6 в скоєнні ДТП.
Крім того, надходження матеріалів кримінального провадження до суду до їх дослідження, виходячи із змісту ст.ст. 87-89 КПК України не є підставою для визнання доказів недопустимими.
Довільне трактування адвокатом норм КПК України, Конституції України та Практики Європейського суду з прав людини не може бути підставою для визнання окремих доказів недопустимими.
Судом на підтвердження встановлених обставин досліджені докази, які узгоджуються між собою, не містять суперечностей і не викликають сумнівів щодо їх належності, допустимості та достовірності, та які в своїй сукупності доводять винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставин, які обтяжують чи пом"якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість злочину, який відноситься до категорії необережних тяжких злочинів, наслідки у виді заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, позицію потерпілого, який не наполягає на реальній мірі покарання, дані про особу винного, який вчинив злочин вперше, має позитивну репутацію за місцем проживання, наявність на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_18 , 2006 року народження та ОСОБА_19 , 2005 року народження, можливість виправлення без відбування покарання у виді позбавлення волі, яке необхідно призначити з урахуванням санкції ч.2 ст.286 КК України, встановлених судом фактичних обставин, що буде доцільним, суд вважає за можливе застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до розяснень п.21 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.05р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суд зобовязаний обговорити у вироку питання про доцільність застосування (незастосування) до винного додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами. В даному випадку, з врахуванням обставин справи, особи винного, ставлення до цих порушень самого обвинуваченого, суд вважає, що до ОСОБА_6 повинно бути застосовано додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 заявлено на загальну суму 60 тисяч моральної шкоди.
Вирішуючи даний позов суд виходить з вимог ст. 1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода, завдана потерпілому неправомірними діями обвинуваченого полягає в тому, що внаслідок ДТП він отримав тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент їх заподіяння, став інвалідом другої групи з втратою працездатності 80 відсотків. Потерпілий зазначив, що після події весь час відчуває психологічну подавленість, постійно знервований, відчуває постійний психологічний дискомфорт при спілкуванні з членами своєї сім"ї та оточуючими людьми, відчуває страх, змушений докладати додаткові зусилля для організації свого життя. Тому моральна шкода підлягає стягненню в повному обсязі, з огляду на засади розумності і справедливості, враховуючи ступінь вини обвинуваченого.
Згідно з матеріалами справи розмір витрат на залучення експертів при проведенні експертиз під час досудового розслідування становить:
- вартість проведення експертизи № 360 від 31 жовтня 2012 року становить 705,6 грн.; вартість проведення експертизи № 359 від 31 жовтня 2012 року становить 705,6 грн.; вартість проведення експертизи № 70 від 22 жовтня 2012 року становить 588 грн.; вартість проведення експертизи № 69 від 22 жовтня 2012 року становить 470,4 грн.; вартість проведення експертизи № 3550 від 28 листопада 2012 року становить 2452 грн.; вартість проведення експертизи № 8040 від 17 грудня 2012 року становить 1532,5 грн.; вартість проведення експертизи № 8045 від 24 грудня 2012 року становить 1226 грн.; вартість проведення експертизи № 15 від 29 січня 2013 року становить 2942 грн..

Загальна сума витрат на залучення експертів становить 10622,1 гривень і вказані витрати слід покласти на ОСОБА_6 ..
Позови прокурора також підлягають задоволенню в повному об"ємі на підставі ст.ст. 1166, 1206 ЦК України, а саме з обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають стягненню витрати понесені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 в Корецькій ЦРЛ на суму 1591, 20 грн., Рівненській обласній клінічній лікарні на суму 12492, 54 грн., Ставищенській ЦРЛ на суму 1652,77 грн., Київській обласній клінічній лікарні на суму 5868, 61 грн.
Керуючись ст.ст.128, 370, 373, 374 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити покарання три роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на два роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - три роки з покладенням на нього наступних обовязків:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання;
- періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 60 000 (шістдесят тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертиз на загальну суму 10622 (десять тисяч шістсот двадцять дві) грн. 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Корецької центральної лікарні понесені витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 від злочину на суму 1591 (одна тисяча п"ятсот дев"яносто одна) грн. 20 коп..
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Рівненської обласної клінічної лікарні понесені витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 від злочину на суму 12492 (дванадцять тисяч чотириста дев"яносто дві) грн. 54 коп..
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Ставищенської центральної лікарні понесені витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 від злочину на суму 1652 (одна тисяча шітсот п"ятдесят дві) грн. 77 коп..
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Київської обласної клінічної лікарні понесені витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 від злочину на суму 5868 (п"ять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 61 коп.
Речові докази по справі автомобіль «MERCEDES BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_20 залишити їй же.
- автомобіль "УАЗ 3909", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні на території стоянки поблизу стаціонарного поста № 3 (м.Корець) роти ДПС ВДАІ УМВС - повернути ПАТ "Укртранснафта".
- автомобіль IVECO Eurocargo 120Е22Р, р.н. НОМЕР_4 , який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_14 залишити йому ж.
- автомобіль «MERCEDES BENZ VITO 108 D», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_13 залишити йому ж.
- зовнішнє і внутрішнє колеса з дисками вантажного автомобіля IVECO Eurocargo 120Е22Р, р.н. НОМЕР_4 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СУ УМВС України в Рівненській області повернути власнику ОСОБА_14 ;
- диск CD-R Digital з 11 файлами, на яких зафіксовано маршрут і швидкість руху автомобіля "УАЗ 3909" р.н. НОМЕР_3 , 09.10.2012 року перед ДТП згідно GPS-навігатора - залишити при справі;
- пара чорних шкіряних черевиків ОСОБА_17 - знищити;
- шість електроламп з лівого і правого габаритів автомобіля «УАЗ 3909», реєстраційний номер НОМЕР_3 , фрагменти лакофарбового покриття з передньої частини, передньої рульової тяги, редуктора й хвостовика переднього мосту автомобіля «УАЗ 3909», реєстраційний номер НОМЕР_3 , фрагменти лакофарбового покриття з автомобіля «MERCEDES BENZ VITO 108 D», реєстраційний номер НОМЕР_5 - знищити;
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя