overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/8338/15-к
У Х В А Л А
22.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі обвинуваченого.
Суд вважає за доцільне виконання даної ухвали доручити КМВ УМВС України в Полтавській області.
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України
ПОСТАНОВИВ :
Доручити КМВ УМВС України в Полтавській області здійснити привід обвинуваченого на 23.10.2015 року на 10.00 год.:
- ОСОБА_6 , проживає: АДРЕСА_1 ,
Копію ухвали направити начальнику КМВ УМВС України в Полтавській області для організації виконання, прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №1624/3137/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2012 року м .Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г.,

за участю секретаря Тютюнник А.О.,

прокурора Алещенко Н.П.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за.ч.1 ст. 122 КК України КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Дана кримінальна справа підсудна Пирятинському районному суду. У справі є достатньо підстав для її призначення до судового розгляду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами закону. Для зміни або скасування запобіжного заходу підстав немає.

Процесуальних порушень по справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за.ч.1 ст. 122 КК України прийняти у провадження Пирятинського районного суду і призначити до розгляду на 03 грудня 2012 року о 09 год 00 хв у приміщенні Пирятинського районного суду з участю прокурора.

У судове засідання викликати всіх осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжним заходом у відношенні обвинуваченого залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Головуючий:
23 жовтня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
скаржника - ОСОБА_4
розглянувши в режимі відео - конференції заяву судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на рішення заступника прокурора Рівненської області.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_5 подала заяву про самовідвід, посилаючись на те, що працюючи в прокуратурі Рівненської області вона підтримувала державне обвинувачення при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 , а відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як прокурор.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 не заперечував.
Слідчий суддя, будучи повідомленим про час і місце розгляду заяви, не з`явився в судове засідання.
Прокурор вважає заяву про самовідвід обґрунтованою, проти задоволення такої заяви не заперечує.
Суд розглянувши подану заяву про самовідвід, документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, вважає, що заява судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на рішення заступника прокурора Рівненської області є мотивованою і підлягає до задоволення.
Так відповідно до ст.75 КПК України ,слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні, як прокурор.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що суддя ОСОБА_5 працюючи в прокуратурі Рівненської області, підтримувала державне обвинувачення при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 , суд вважає, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 по даній справі необхідно задоволити.
Відповідно ст. ст.81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, у разі задоволення заяви про відвід /самовідвід/ слідчого-судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
Керуючись ст.ст.75,81,82 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2799/14-к Номер провадження 11-кп/786/742/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

потерпілих- ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілих адвоката ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

засудженого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_11 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_10 , прокурора прокуратури Полтавської області на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 серпня 2015 року,

Керуючись ст..ст.405,407, 408, 418 , 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області , -

у х в а л и л а:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_11 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_10 задовольнити частково;

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Полтавської області залишити без задоволення;

Вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 серпня 2015 року щодо ОСОБА_11 змінити;

Пом`якшити покарання обвинуваченому ОСОБА_11 за ст..187 ч.3 КК України із застосуванням ст..69 КК України , обравши йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна;

В іншій частині вирок суду залишити без змін;

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 19 жовтня 2015 року о 16-00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2012 року Суддя Рівненського міського суду Панас О.В.. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 васильовича за фактом умисного ухилення від сплати податків за в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, -

встановив:

30.10.2012 року до Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Вивчивши скаргу, приходжу до висновку, що така скарга подана особою відносно якої порушена кримінальна справа за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, вона стосується інтересів цієї особи, містить обгрунтування порушень прав і законних його інтересів , відповідає вимогам ст. 236-7 КПК України щодо таких скарг, що є достатніми підставами для відкриття провадження за скаргою на постанову та прийняття її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.236-7, 236-8 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків за в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, та призначити її до судового розгляду на 16.00 год. 14 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, представника прокуратури Рівненської області.

Слідчому надати до суду до 14 листопада 2012р. матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи.

Копію постанови направити особі, що подала скаргу, прокурору, органу, в провадження якого перебуває справа.

Постанова судді набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
31 серпня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю представника потерпілої адвоката ОСОБА_4
за участю захисників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
за участю обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 365 КК України.
Адвокат ОСОБА_9 в судовому засідання заявила клопотання про необхідність призначення повторної судово-медичної комісійної експертизи, в зв`язку із наявністю в матеріалах провадження комісійної судово-медичної експертиз № 176/14 від 04.07.2014 року та додаткової судово-медичної комісійної експертизи № 274/14 від 12.08.2014 року, як такі, що проведені с істотним порушенням права на захист, та таким, що суперечать акту судово-медичного обстеження № 1964-АЯ/12 від 26.04.2012 року.
Адвокат ОСОБА_7 та обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підтримали думку адвоката ОСОБА_9 .
Прокурор та адвокат потерпілої ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, заявивши, що клопотання необґрунтоване.
Суд дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників, вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити, так як, воно є необґрунтоване і таке, що не містить жодних необхідних підстав для призначення повторної судово-медичної комісійної експертизи, а саме відсутні будь-які відомості якіб вказували на проведення експертиз з істотним порушення права на захист та в чому ці висновки суперечливі, крім того питання які поставлені перед експертом в клопотанні про призначенні повторної судово-медичної комісійної експертизу були предметом розгляду вищезазначених експертиз.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 242 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про призначення повторної судово-медичної комісійної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 645/3380/14-к
Провадження № 1-кс/645/1203/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23 жовтня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Фрунзенського району м. Харкова щодо нерозгляду звернень,
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Фрунзенського району м. Харкова щодо нерозгляду звернень відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвал слідчого судді, що не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 26 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 702/1402/15-к
Провадження № 1-кп/702/115/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та

призначення підготовчого судового засідання

23 жовтня 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/115/15 у справі № 702/1402/15-к про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Половинчик Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 , раніще судимий: 05.02.2014 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, 14.02.2015 року ухвалою Монастирищенського районного суду звільнений в зв"язку з закінченням іспитового строку, у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

23.10.2015 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер № 702/1402/15к в провадженні № 1- кп/702/115/15 та розподілена судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 35, 314, 372, 369, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження за матеріалами кримінального провадження № 1-кп/702/115/15 у справі № 702/1402/15к відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити підготовче судове засідання на 27 жовтня 2015 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомивши їх про час і місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2445/15-к
У Х В А Л А
про здійснення приводу
24 вересня 2015 року Подільський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0008882 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 було заявлено клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_8 з метою забезпечення її участі в судовому засіданні, оскільки вказана особа до суду не з`явились, поважність причин неявки не повідомили.
Інші учасники процесу підтримали заявлене клопотання прокурора.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
Судом встановлено, що в судове засідання свідок ОСОБА_8 викликалась належним чином, в зв`язку з її неявкою розгляд кримінального провадження неодноразово відкладався, що в свою чергу впливає на строки розгляду справи по суті.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 приводу через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 про примусовий привід свідка - задовольнити.
Застосувати примусовий привід в судове засідання до Подільського районного суду м. Києва (каб. 14) на 15 годину 30 хвилин 07 жовтня 2015 року свідка
ОСОБА_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Подільському РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільського району м. Києва.
Зобов`язати Подільське РУ ГУ МВС України в м. Києві, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання в строк до 17 години 00 хвилин 06 жовтня 2015 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/1112/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
З супровідного листа до обвинувального акту з додатками вбачається, що відносно обвинуваченої ОСОБА_2 Святошинським районним судом міста Києва обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі, та рахується обвинувачена за Святошинським районним судом м. Києва.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Отже, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_2 на даний час перебуває під вартою у Київському слідчому ізоляторі, суд приходить до висновку проводити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -,
Призначити проведення судового засідання по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України в режимі відеоконференції в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, зал №3, з викликом учасників провадження на 04 листопада 2015 о 10-00 год.
Доручити службовій особі Київського слідчого ізолятора забезпечити проведення відеоконференції 04 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин по кримінальному провадженню. за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Доручити службовій особі Київського слідчого ізолятора перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_2 та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа 133/2576/14-к
У Х В А Л А
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
представника цивільного відповідача ОСОБА_5
представника цивільних позивачів ОСОБА_6
у відкритому судовому засіданні в місті Козятині
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що 02.05.2014 року о 15.30 хв., в с. Комсомольське Козятинського району, керуючи автомобілем ЗАЗ-110557 «Таврія» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху і допустив зіткнення з автомобілем « VOLVO XC 90» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , в результаті чого пасажирка автомобіля « VOLVO XC 90» ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження..
В судовому засіданні від представника цивільного відповідача ОСОБА_9 , надійшло клопотання про проведення слідчих дій, виїмку дефектної відомості, яка знаходиться у НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.
Своє клопотання представник цивільного відповідача мотивував тим, що ним отримана копія дефектної відомості ,яка складалася експертом під час огляду автомобіля « VOLVO XC 90» д.н.з. НОМЕР_2 власником якого являється ОСОБА_10 та яка являється неякісною і з неї неможливо встановити результати огляду.
Учасники процесу не заперечують проти задоволення заявленого клопотання.
Заслухавши сторони та дослідивши надані матеріали та докази, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення даного клопотання, оскільки для встановлення всіх обставин для правильного вирішення заявленого цивільного позову необхідно з`ясувати характер пошкоджень які були виявлені на автомобілі « VOLVO XC 90» д.н.з. НОМЕР_2 .
Керуючись ст. 333 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Доручити слідчому Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області провести слідчу дію, якому надати доступ до дефектної відомості від 19.05.2014 року на автомобіль « VOLVO XC 90» д.н.з. НОМЕР_2 , з послідуючим вилученням оригіналу, яка знаходиться в Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при УМВС України у Вінницькій області по вул.. В. Порика,8 в м. Вінниця.
Слідчу дію провести до 16 листопада 2015 року.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

23.10.2015