Справа № 495/524/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Василівка, Болградського району, Одеської області, не одруженого, освіта середньо спеціальна, працюючого за наймом на автомойці, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, в силу ст. 89 КК України значиться таким, що не має судимості, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року приблизно о 03.00 годині, точний час встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 з корисливих мотивів та з метою таємного заволодіння чужим майном, через незачинену хвіртку проник на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де з незачиненого приміщення гаражу таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_5 , а саме, електропилку марки «Темп» вартістю 500 гривень, чим завдав останньому матеріальний збиток та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

Далі, в грудні 2015 року приблизно о 02.00 годині, точний час встановити представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, з корисливих мотивів та з метою таємного заволодіння чужим майном, через незачинену хвіртку проник на подвір`я будинку АДРЕСА_2 звідки таємно з автомобіля марки ВАЗ 2105, викрав майно потерпілого ОСОБА_5 , а саме, автомобільний акумулятор марки «Форсе» вартістю 400 гривень, чим завдав останньому матеріальний збиток та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом та дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив наступне. 25.11.2015 року вночі, коли він повертався із дискотеки, то в селі Шабо зустрівся із сином потерпілого. Вони зайшли до будинку де разом проводили час. Він побачив, що одне із приміщень гаражу було не зачинено, і коли повертався додому, то викрав електропилку марки «Темп», що належала потерпілому ОСОБА_5 . Після чого він зник з місця вчинення злочину. Далі, в грудні 2015 року вночі він знову зустрів сина потерпілого, який повертався із роботи та запросив його до себе у гості до будинку, розташованого в селі Шабо, Білгород-Дністровського району. В дворі знаходився автомобіль ВАЗ 2105 в якому був відкритий капот. Коли він повертався додому і потерпілий не бачив, то забрав із автомобіля акумулятор марки «Форсе» та приніс додому. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник. На даний час він повністю повернув викрадене майно потерпілому ОСОБА_5 , який не має до нього будь-яких претензій. У скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередню характеристику за місцем проживання, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працює за наймом на автомойці, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак на момент вчинення кримінального правопорушення в силу ст. 89 КК України значиться таким, що не має судимості, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, завданий збиток відшкодовано потерпілому повністю, потерпілий претензій будь якого характеру до нього не має та просив призначити покарання на розсуд суду.

Враховуючи пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставини, те, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, посередньо характеризується за місцем мешкання, працює, потерпілий претензій до обвинуваченого не має та просив призначити покарання на розсуд суду, суд вважає недоцільним відбування покарання у виді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції,

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов, судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази: автомобільний акумулятор марки «Форс» та електропилу марки «Темп», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити йому.

Керуючись ст. 100, 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України і на підставі санкцій даних статтей призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції,

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування не обирався.

Цивільний позов, судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази: автомобільний акумулятор марки «Форс» та електропилу марки «Темп», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку видати обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ