Дата документу Справа № 328/3558/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/793/15 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ №328/3558/15-к ОСОБА_1
Категорія ст.303 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого суду Токмацького районного суду Запорізької області від 07 вересня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 поданої 07.09.2015 р.

ВТАНОВИЛА:
07 вересня 2015 року ОСОБА_7 звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області зі скаргою на незаконні рішення та бездіяльність органів досудового розслідування, в якій просив: скасувати висновок дільничного інспектора ОСОБА_8 від 29 серпня 2015 року; зобов`язати орган досудового розслідування - Токмацький МВ ГУМВС України в Запорізькій області припинити систематичну практику незаконної відмови у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей ОСОБА_7 про вчинення правопорушень - злочинів слідчих, прокурорів, суддів; визнати недійсним наказ МВС України від 10.01.2004 року; витребувати з Токмацького МВ та Токмацької міжрайонної прокуратури результати розгляду його заяв від26.08.2015 р. про внесенні в ЄРДР відомостей; призначити захисником ОСОБА_9 .
Ухвалою слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 07 вересня 2015 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 за тих підстав,що вказана бездіяльність прокурора не підлягає оскарженню в суді, згідно ч.4 ст. 304 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали за його скаргою на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Не оскаржуючи ухвалу слідчого судді в частині висновків щодо визнання недійсним наказу МВС України від 10.01.2004 року і не призначення йому захисника, апелянт зауважує на передчасність висновків слідчого судді стосовно невнесення відомостей, зазначених в його заявах, до ЄРДР. Апелянтом подана заява про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Заслухавши доповідача; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , посилався на положення ч.4 ст.304 КПК України, так як дійшов висновку про те, що усі вимоги скаржника не охоплюються переліком ст.303 КПК України, а відтак бездіяльність відповідних посадових осіб, на яку посилався ОСОБА_7 у скарзі, не може бути предметом оскарження слідчому судді.

Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів в повній мірі погодитися не може.

Так, в ст.55 Конституції України зазначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Нормами кримінального процесуального закону, а саме п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, прямо передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Є очевидним, що відомості за заявами ОСОБА_7 не були внесені в ЄРДР і зі змісту скарги останнього випливає, що причиною цього був висновок дільничного інспектора ОСОБА_8 , а також інші рішення посадових осіб ОСОБА_10 вказаному випадку, ОСОБА_7 , взагалі, не мав можливості оскаржити бездіяльність слідчого чи прокурора, адже рішення не вносити відомості в ЄРДР приймав не слідчий і не прокурор.

Тому колегія суддів вважає, що посилання слідчого судді, що предметом оскарження такого виду бездіяльності може бути виключно бездіяльність слідчого або ж прокурора, в даному, конкретному випадку, не є правильним, а є таким, що порушує процесуальні права ОСОБА_7 . Тобто, підстав для відмови у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_7 , принаймні, в частині не внесення відомостей в ЄРДР у слідчого судді не було, і в цій частині скарга мала бути розглянута по суті.

На переконання колегії суддів для правильного розгляду скарги, слідчий суддя, мусив витребувати матеріали на підставі яких приймалися рішення про невнесення в реєстр відомостей за заявами ОСОБА_7 (про що ОСОБА_7 просив у четвертому пункті резолютивної частини скарги), перевірити чи містили в дійсності заяви ОСОБА_7 відомості про злочини, і в залежності від отриманого зробити висновок чи були вказані рішення обґрунтованими і законними або ж навпаки.

Вищевикладене свідчить про те, що слідчий суддя, виносячи оскаржувану ухвалу, порушив вимоги кримінального процесуального закону, які є істотними, тому ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням скарги суду першої інстанції для вирішення питання про розгляд скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 07 вересня 2015 року, скасувати. Матеріали скарги повернути суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: