№ провадження 1-кс/646/3609/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заявника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову від 14.10.2014 року старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000208,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000208 слідчий безпідставно закрив кримінальне провадження, оскільки його у якості заявника не допитано, у потерпілого не з`ясовано розмір завданої матеріальної шкоди, що свідчить про неповноту розслідування та безпідставність висновку про відсутність істотної шкоди, умисне невиконання посадовими особами обласної прокуратури ухвали суду, додаткові допити слідчого СВ Червонозаводського РВ ОСОБА_7 не мають відношення до предмету доказування по даному кримінальному провадженню. Також, вказав, що незважаючи на дві ухвали суду від 15.07.2014 року та від 19.09.2014 року, якими суд визнав постанови про закриття кримінального провадження незаконними та скасував їх, фактично відразу після скасування попередніх постанов судом, слідчий, не провівши необхідних слідчих дій, знову виніс постанову від 14.10.2014 року про закриття кримінального провадження.
Тому просив скасувати постанову від 14.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000208, як необґрунтовану і прийняту передчасно, без проведення об`єктивного та повного досудового розслідування.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 доводи, викладені у скарзі, підтримав та просив задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши сторони та вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000208, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 26.12.2013 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 646/12370/13-к зобов`язано прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 09.12.2013 року і надати документ, що підтверджує прийняття заяви і реєстрацію.
11.04.2014 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 646/3197/14-к зобов`язано прокуратуру Харківської області внести відомості за заявою ОСОБА_5 від 27.01.2014 року про кримінальне правопорушення, яке полягало у навмисному невиконані ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 646/12370/13-к.
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000208, дані за заявою ОСОБА_5 від 27.01.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2014 року, з правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 382 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 646/12370/13-к від 26.12.2013 року, ОСОБА_5 звернувся 09.12.2013 року на ім`я прокурора Харківської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме розтрату майна, належного ЦАПІ Кредит-Агро вчинене посадовими особами ТОВ Безпалівське хлібоприймальне підприємство та ОСОБА_8 .
Як вбачається з листа прокуратури Харківської області, постановлені 26.12.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвали про внесення відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_5 щодо скоєння кримінальних правопорушень посадовими особами ТОВ Безпалівське хлібоприймальне підприємство, ТОВ Балаклійське хлібоприймальне відділення та ОСОБА_8 за фактом розтрати майна ЦАПІ Кредит Агро, були скеровані 26.12.2013 року прокуратурою Харківської області до СУ ГУМВС України в Харківській області, 22.01.2014 року СУ ГУМВС в Харківській області направило до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України. 30.01.2014 року Червонозаводський РВ ХМУ ГУМВС України вніс відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 за ч. 1 ст. 190 КК України.
Також, матеріали кримінального провадження містять відповідні супровідні листи.
19.09.2014 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 постанова від 01.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000208 була скасована з тих підстав, що витяг не свідчить про виконання саме ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 646/12370/13-к від 26.12.2013 року, оскільки не містить даних про дату надходження заяви ОСОБА_5 , даних про заявника ОСОБА_5 , а викладений у витягу з кримінального провадження короткий зміст обставин кримінального правопорушення є іншим за змістом, ніж у заяві ОСОБА_5 від 09.12.2014 року, оскільки ОСОБА_5 вказував на розтрату майна, належного ЦАПІ Кредит Агро, вчиненого, на його думку, посадовими особами ТОВ Безпалівське хлібоприймальне підприємство та ОСОБА_8 , а не майна, належного особисто ОСОБА_5 . Зазначені обставини також були встановлені слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову, прийняту 19.05.2014 року, про закриття кримінального провадження № 0000208, яка була скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.07.2014 року.
Також, слідчий суддя в своїй ухвалі зазначив, що внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягала не ухвала слідчого судді Червонозаводського району м. Харкова від 26.12.2013 року у справі № 646/12370/13-к, а відомості за заявою ОСОБА_5 від 09.12.2013 року.
Після чого, на виконання вказаної ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова, на вимогу старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_6 слідчим СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 внесено відповідні зміни у фабулу кримінального правопорушення та направлено витяг з ЄРДР по кримінальному провадження № 0000253 від 30.01.2014 року, згідно фабули якого, « 30.01.2014 року до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.12.2013 року на скаргу ОСОБА_5 про те, що посадові особи ТОВ «Балаклійське хлібоприймальне підприємство» та ОСОБА_8 вчинили розтрату майна, належного ТОВ «Кредит-Арго», до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшло звернення ОСОБА_5 стосовно привласнення або розтрати посадовими особами ТОВ «Валтар-Агро» майна ТОВ «Центр агропромислового інвестування «Кредит Агро».
В ході додаткового допиту свідка слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 пояснила, що 30.01.2014 року нею за дорученням начальника СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області були внесені відомості до ЄРДР за скаргою ОСОБА_5 з приводу розтрати його майна працівниками ТОВ «Балаклійське хлібоприймальне підприємство» та ТОВ «Кредит-Агро». Після чого, 09.10.2014 року в ході більш детального вивчення рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова нею ОСОБА_7 були внесені зміни у фабулу вказаного кримінального провадження. Витяг з ЄРДР долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000208 від 23.04.2014 року.
На підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області юрист 2 класу ОСОБА_6 прийшов до висновку про закриття кримінального провадження, про що свідчить постанова від 14.10.2014 року про закриття кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208, у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб прокуратури Харківської області ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. Відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що висновки, встановлені в постанові старшого слідчого ОСОБА_6 відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна кримінально правова оцінка.
При цьому, заява ОСОБА_5 по своїй суті є незгодою з процесуальними діями слідчого у кримінальному провадженні № 0000208 від 23.04.2013 року. Доводи заявника про те, що слідчим в ході досудового розслідуванні не здійснено його допит, у потерпілого не з`ясовано розмір завданої матеріальної шкоди, а додаткові допити слідчого СВ Червонозаводського РВ ОСОБА_7 не мають відношення до предмету доказування по даному кримінальному провадженню, що, на думку заявника, свідчить про неповноту розслідування та безпідставність висновку про закриття кримінального провадження, а також враховуючи, що ухвала слідчого судді від 19.09.2014 року про скасування попередньої постанови від 01.08.2014 року про закриття кримінального провадження була виконана, слідчим прийнято до уваги підстави для ії скасування та проведено необхідні дії, не є підставами для скасування постанови від 14.10.2014 року про закриття кримінального провадження.
Таким чином, слідчому судді не надані достовірні докази, які б свідчили про неповноту, однобічність, необ`єктивність та упередженість проведеного досудового розслідування, із змісту скарги не встановлено наявність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим, скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 371, 372 КПК України,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову від 14.10.2014 року старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000208 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів після отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1