overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Президента України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 31.07.2014, -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2014 заявник звернулась до суду з вказаною скаргою.

В обґрунтування скарги вказує, що 31.07.2014 звернулась до Президента України з відкритим зверненням про численні злочини в правоохоронній сфері України вищого апарату влади. Разом з тим, оскільки відомості по її заяві внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були, просить зобов`язати Президента України ОСОБА_3 внести відомості до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 31.07.2014.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до наступного висновку.

З 20.11.2012 набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012.

Згідно чинного КПК України, моментом початку досудового розслідування по заяві, повідомленню про вчинене кримінальне правопорушення, являється внесення відомостей по останнім до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 214 КПК України).

Положеннями ч. 5 ст. 214 КПК України встановлено які саме відомості підлягають внесенню слідчим, прокурором чи іншою службовою особою, уповноважену на прийняття та реєстрацію таких заяв чи повідомлень, до ЄРДР.

Коло осіб, які наділені повноваженнями на внесення таких відомостей до ЄРДР визначено положеннями ст. 214 КПК України і він є вичерпним.

Президент України, бездіяльність якого оскаржує особа, яка звернулась до суду зі скаргою, згідно чинного КПК України не наділений повноваженнями на розгляд заяв та повідомлень про злочин, а також повноваженнями щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відтак не є суб`єктом, бездіяльність якого можливо оскаржити в порядку КПК України.

Враховуючи викладене у прийнятті скарги слід відмовити.

Керуючись ст. cт. 5, 214, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Президента України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 31.07.2014, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Український професійний кур`єр» на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372, ст.376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Український професійний кур`єр» на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 08 години 00 хвилин 15.08.2014.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за заявою ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_4 від 30.07.2014 про відмову у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні з розгляду даного провадження ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 мотивований наявністю сумнівів у неупередженості слідчого судді.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку захисника ОСОБА_3 , яка підтримала заяву, слідчого ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення заяви, вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і заявник у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .

Саме лише незгода з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 в іншому провадженні за скаргою ОСОБА_5 не вказує на наявність передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України підстав для відводу.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд не вбачає підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій ставиться питання про зобов`язання Генеральну прокуратуру України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відповідно до поданої заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що він 20.06.2014 направив на адресу Генеральної прокуратури України заяву про кримінальне правопорушення, однак всупереч ст. 214 КПК України, відомості по його заяві до ЄРДР впродовж 24 годин внесені не були.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , участь якого була забезпечена в режимі відеоконференції, скаргу підтримав з підстав, викладених в скарзі, просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав письмове заперечення на скаргу. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, заслухавши думку ОСОБА_3 , приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 20.06.2014 направив до Генеральної прокуратури України заяву про кримінальне правопорушення, вчинене працівниками правоохоронних органів Дніпропетровської області.

Листом Генеральної прокуратури України від 02.07.2014 дана заява ОСОБА_3 направлена для розгляду до прокуратури Дніпропетровської області.

Між тим, із заяви ОСОБА_3 вбачається, що місцем вчинення кримінального правопорушення щодо нього є Дніпропетровська область.

У відповідності до положень ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, направлення Генеральною прокуратурою України заяви ОСОБА_3 до прокуратури Дніпропетровської області за територіальною юрисдикцією не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_4 ,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_4 прийняти рішення щодо скасування арешту з майна ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000112, яке внесене до ЄРДР 16 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту призначити на 08.15год. 14.11.2014р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій ставить питання про зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Київської області внести відомості по заяві про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що він звернувся до прокуратури Київської області із заявою від 29.07.2013 про вчинений щодо нього злочин , однак всупереч ст. 214 КПК України відомості по заяві станом на день звернення зі скаргою до ЄРДР внесені не були.

В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи та вимоги скарги підтримав з підстав, викладених в скарзі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо доводів та вимог скарги.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку учасників провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 29.07.2013 ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Київської області із заявою про вчинений щодо нього окремим працівниками «Київоблгаз» та НКРЕ злочин.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Зі змісту ст. 214 КПК України, після отримання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, у слідчого, прокурора виникає обов`язок внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Цього у провадженні зроблено не було.

Суб`єкт оскарження не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог положень ст. 214 КПК України після надходження заяви ОСОБА_3 про злочин.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд вважає наявними підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Київської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 29.07.2013 ( вх. 1377 від 29.07.2013) у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка заявила відвід ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,

Керуючись ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 25.12.2014 о 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/4400/14-к
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого : судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 15 липня 2014 р. до ЄРДР за № 0000923 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 129 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З 03 вересня 2014 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувають вищевказані матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 129 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням, згідно якого ОСОБА_6 змінено обвинувачення з ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 129 КК України на ч.1 ст.129 КК України, який просить долучити до матеріалів кримінального провадження. Оскільки факт вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ст.. 186 ч.1 КК України не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, так як обвинувачений пояснив, що не мав умислу на викрадення драбини потерпілого та не мав на меті збагачення за рахунок даного майна. Його дії були спрямовані на те, щоб потерпілий не зміг злізти з древа і тим самим провчити його під час їхнього конфлікту.

Враховуючи думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечив проти долучення обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням до кримінального провадження, суд вважає, що обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням, згідно якого ОСОБА_6 обвинувачується за ч.1 ст.129 КК України, необхідно долучити до даного кримінального провадження.

Керуючись ст.338, 341 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Долучити обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням, згідно якого ОСОБА_6 змінено обвинувачення з ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 129 КК України на ч.1 ст.129 КК України до кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000923 від 15 липня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/7467/15-к
Провадження №11-кп/772/925/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
10 грудня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши 10 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0000028 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2015 року, яким, -
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Вінниці, громадянина України,
з середньою освітою, не одруженого, призваного на військову службу
ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
раніше не судимого, -
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України та призначено йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік.
Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ УДПтС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися на реєстрацію до КВІ, -
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, Апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 11.10.2015 року о 12:00 год.
Судді:
н/п 1-кп/490/730/2015

У Х В А Л А
23 листопада 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0005299, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2015 р.,

за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

З участю сторін кримінального провадження:
Сторона обвинувачення:
прокурор прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_4 ,

Сторона захисту:
обвинувачений ОСОБА_3

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Обвинувальний акт надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл.27 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03 грудня 2015 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/4324/15-к
У Х В А Л А
09.12.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчму судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001853 від 21.11.2015 року, який надійшов 30.11.2015 року з прокуратури Комінтернівського району Одеської області, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, запобіжний захід відносно якого не обирався,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 03.12.2015 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Прокурор прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 ю не заперечували проти цього.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.
Таким чином, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на11 грудня 2015 року на 12 год. 30 хв.
Здійснити судовий виклик прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ..
Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №3).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1593/15-к
Провадження по справі № 1-кп/514/105/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2015 року смт Тарутине
Суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000156 від 08.04.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000156 від 08.04.2015 року щодо вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 .
У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000156 від 08.04.2015 року щодо вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 125 КК України відкрите підготовче судове засідання на 11 грудня 2015 року о 09:30 год.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1