Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-364/2010 Головуючий в 1 інст.: Коваль В.О.
Категорія : ст.185 ч.2 КК України Доповідач : Жила І.Е.
У Х В А Л А

іменем України

13 квітня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого судді Михайлюка М.І.

суддів Грушицького А.А., Жили І.Е.

з участю прокурора Литвиненка О.О.

захисника ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією із змінами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та апеляцією з доповненнями засудженого ОСОБА_3 на вирок місцевого Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16.12.09р.,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком :

ОСОБА_3, 3.05.86р. народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працюючий, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий: 1) 16.01.04р. Великоолександрівським районним судом за ст.ст.185 ч.3, 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком два роки; 2) 20.04.05р. за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі,

засуджений за ст.162 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі, ст.185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі. Згідно зі ст.ст.70, 72 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно визначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. Запобіжний захід обраний - тримання під вартою.

За вироком суду з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_4: 2860 гри. матеріальних збитків та 2000 грн. в якості моральної шкоди.

ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що він 28.05.09р. близько 23 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння та переслідуючи мету викрадення чужого майна, порушуючи при цьому конституційні права громадян, які передбачені ст.30 Конституції України, згідно з якою не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, шляхом вільного доступу проник до будинку по вул.Травневій,18 в с. Нова Кам'янка Великоолександрівського району, що належить ОСОБА_5, звідки таємно викрав мобільний телефон «Самсунг Е350». вартістю 300 гри., чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, він же 01.06.09р. близько 15 год., перебуваючи в с. Нова Камянка Великоолександрівського району Херсонської області на галявині за городом будинку №21 по вул.Комунарів, що належить ОСОБА_6, звідки таємно, повторно, викрав бичка чорної масті вагою 260 кг, який належав ОСОБА_6, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 2860 гри.

В апеляції із змінами прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вказує на незаконність вироку через істотні порушення кримінально-процесуального закону, однобічність і неповноту судового слідства. Так, суд застосовуючи вимоги ст.299 КПК України щодо скороченого розгляду справи, не врахував, що ОСОБА_3 за епізодом крадіжки бичка свою вину не визнав, тобто оспорював фактичні обставини справи. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 вказує не незаконність вироку через істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону на досудовому слідстві і у суді, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, однобічність та неповноту дізнання, досудового та судового слідства. Кримінальна справа була фальсифікована, оскільки він злочину за ст.185 ч.2 КК України не вчиняв, доказів цьому немає. Визнавальні показання були отримані із застосування до нього недозволених методів ведення досудового слідства. Йому не була вручена копія обвинувального висновку. Судове слідство велось з явним обвинувальним ухилом. Судом не було враховано, що його алібі може підтвердити свідок ОСОБА_7 (ОСОБА_8), який всупереч клопотанням засудженого не був викликаний до суду. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суддів

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора про підтримання апеляції із змінами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та про необхідність часткового задоволення апеляції засудженого, думку захисника та пояснення ОСОБА_3 про задоволення апеляції із змінами прокурора та про задоволення у повному обсязі апеляції засудженого, від останнього слова засуджений ОСОБА_3 відмовився, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція із змінами прокурора підлягає задоволенню в повному обємі, а апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.299 КПК України, суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються.

Проводячи по справі скорочене судове слідство, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, визнав цивільні позови, погоджувався із предявленим йому обвинуваченням і фактичних обставин вчинення ним злочину не оспорював.

Такий висновок суду на матеріалах справи не ґрунтується, оскільки, як видно з протоколу судового засідання (а.с.121), ОСОБА_3 на початку судового слідства свою вину визнав частково та в своїх показаннях заперечував факт крадіжки бичка.

Таким чином, відтворені в показаннях ОСОБА_3 фактичні обставини справи суттєво різняться з тими фактичними обставинами, які встановлені органом досудового слідства.

З огляду на це підстав вважати, що засудженим не оспорювались фактичні обставини справи, в суду не було, а тому він мав провести судове слідство в повному обсязі.

Як видно з протоколу судового засідання, суд, крім допиту ОСОБА_3, дослідив частину доказів по справі, зокрема: протокол огляду місця події, довідку про вартість, протокол огляду предмета, протокол відтворення обстановки та обставин події, допитав потерпілого ОСОБА_6, призначив судово-психіатричну експертизу та дослідив висновок (акт) цієї експертизи. Вказана обставина суперечить вимогам ст.ст.299 ч.3, 301-1 КПК України щодо порядку проведення скороченого судового слідства.

Враховуючи вказані порушення закону, суд не вправі був вказувати у вироку про неможливість оспорювання в апеляційному порядку ОСОБА_3 фактичних обставин справи і розміру цивільного позову, оскільки це порушує право засудженого на захист.

Також, суд вирішив заявлений по справі цивільний позов (а.с.32), тоді як він взагалі не був предметом судового розгляду, оскільки не оголошувався на початку судового слідства після читання прокурором обвинувального висновку, як то передбачено ст.297 ч.2 КПК України.

Отже, суд допустив істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути справу і постановити законний та справедливий вирок.

Таким чином, вирок повинен бути скасований, а справа направлена на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно усунути зазначені порушення закону, зясувати питанні чи вручалась копія обвинувального висновку ОСОБА_3 та перевірити наявність у нього алібі, про що він вказує у апеляції.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію із змінами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити у повному обсязі, а апеляцію з доповненнями засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок місцевого Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16.12.09р. щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів зі стадії судового розгляду.

Головуючий :

Судді :