Справа № 567/832/15-к .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.15 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю представника Острозького МВ УМВС України ОСОБА_3

особи, щодо якої встановлюється адміністративний нагляд ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог клопотання особи, щодо якої встановлюється адміністративний нагляд - ОСОБА_4 про відвід головуючої судді Острозького районного суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за поданням начальника Острозького МВ УМВС України в Рівненській області відносно ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду,

встановив:
в провадженні судді Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за поданням начальника Острозького МВ УМВС України в Рівненській області відносно ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду.

Під час судового засідання, особа, щодо якої встановлюється адміністративний нагляд - ОСОБА_4 , подав письмове клопотання в якому заявив про відвід судді ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що суддя ОСОБА_5 має до нього упереджене ставлення, оскільки він після прохання відкласти розгляд подання на іншу дату, не з`явився у наступне судове засідання.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою заяву про відвід підтримав.

Суддя ОСОБА_5 , в провадженні якої перебуває вищевказане кримінальне провадження, в поданій суду письмовій заяві пояснила, що при вирішенні заявленого щодо неї відводу покладається на розсуд суду, вважає, що визначених законом підстав для її відводу не має.

Представник Острозького МВ УМВС України в Рівненській області в судовому засіданні вказав, що підстав, передбачених КПК України для задоволення заявленого відводу не має.

Суд, з`ясувавши думку судді, щодо якої заявлено відвід, та сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України передбачено виключний перелік обставин, наявність хоча б однієї з яких виключає участь судді у кримінальному провадженні. Проте жодної з обставин, наявність яких згідно ст. 75 КПК України виключає участь судді у кримінальному провадженні, заявник суду не повідомив.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, не передбачених наведено статтею, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Особа, щодо якої встановлюється адміністративний нагляд - ОСОБА_4 заяву про відвід судді мотивує наявністю обставин, які викликають у нього сумнів в її неупередженості. Водночас він не зазначає, яким чином його неявка у судове засідання, може вплинути на розгляд даного провадження суддею та свідчить про упередженість судді.

Таким чином, доводи ОСОБА_4 суд вважає необґрунтованими, безпідставними та не підтвердженими жодними доказами. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені нормами КПК України, жодними належними та обґрунтованими доказами не підтверджені припущення ОСОБА_4 щодо наявності сумнівів в неупередженості судді чи її необ`єктивності, з наведених у заяві мотивів, його доводи про відвід судді ґрунтуються на власних суб`єктивних переконаннях, передбачених законом підстав для відводу не наведено, а тому суд приходить до висновку про відсутність фактичних та правових підстав для задоволення заявленого ОСОБА_4 клопотання про відвід.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

ухвалив:
в задоволенні клопотання особи, щодо якої встановлюється адміністративний нагляд - ОСОБА_4 про відвід головуючої судді Острозького районного суду ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1