1 Справа № 335/1517/15-к 1-кс/335/824/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_7 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000815 від 18.02.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, с. Долина, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, освіта середня, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає заадресою: АДРЕСА_2 ; раніше не засудженого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенант міліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000815 від 18.02.2015 року, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 18.02.2015 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , взявши з собою заздалегідь підготований предмет, схожий на вогнепальну зброю, прибули до приміщення кафе «Наутілус», яке розташоване по пр. Леніна 184 у м. Запоріжжя, після чого увірвавшись до приміщення вказаного кафе, почали грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства із застосуванням предмета, схожого на вогнепальну зброю, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно, вчинили хуліганські дії, а саме розуміючи, що знаходячись в громадському місці, а саме всередині приміщення кафе «Наутілус» на 1-му поверсі, де є вірогідність перебування великої кількості людей, почали погрожувати відвідувачам фізичною розправою та за допомогою предмету, схожого на вогнепальну зброю почали цілитись у відвідувачів вказаного закладу, в результаті чого останні були вимушені залишити вказане приміщення.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить суд задовольнити клопотання та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та посилалися на наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Посилаючись на те, що слідчим та прокурором не доведено існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині, не зазначено обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчим не було наведено жодного доказу щодо існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, посилання у клопотанні про наявність ризиків є припущенням слідства.

Просять обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки громадян.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених суду матеріалів в провадженні СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000815 від 18.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

18.02.2015 року о 19-00 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

18.02.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя дослідив клопотання та матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, наявних в матеріалах справи.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Слідчий вказує, що метою і підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, під час розгляду клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим не було дотримано вимог ст. 184 КПК України, оскільки у клопотанні слідчого відсутній виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, а також відсутнє обґрунтування неможливості запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, слідчий суддя, суд має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України. У випадку недотримання слідчим, прокурором вимог ст. 184 КПК слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні.

Мотивуючи необхідність задоволення клопотання, слідчий, як на підставу для цього, посилається на тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється особа.

Разом з цим, враховуючи тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким, слідчий суддя, вважає, що наявність лише цієї умови є недостатнім обґрунтуванням необхідності обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки тяжкість злочину має бути врахована лише в сукупності з іншими ризиками.

Однак, без встановлення обставин та за відсутністю інших достатніх та обґрунтованих підстав, крім тяжкості злочину, слідчий суддя вважає, що викладені у клопотанні мотиви не можуть служити підставою для обрання відносно підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором жодним чином необґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні.

В судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено, що існують ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, зокрема можуть обґрунтовано свідчити про наміри ОСОБА_5 вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Також слідчим та прокурором не обґрунтовано та не доведено, що слідчі дії, які вчиняються та необхідно вчинити не можливо вчинити без тримання підозрюваного під вартою.

При цьому, слідчим суддею враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Таким чином, докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні та в судовому засіданні, не дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий суддя вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Окрім вище викладеного, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який до кримінальної відповідальності притягається вперше, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований.

Приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді особистої поруки раніше не обирався, слідчий суддя з метою забезпечення вчасної явки підозрюваного до органів слідства та суду в майбутньому та вчасного виконання ним судових рішень вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, оскільки він спроможний забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 132, 176-179, 180, 183, 186, 191, 193-194, 196-197, 201, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000815 від 18.02.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Призначити поручителями підозрюваного ОСОБА_5 : ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Роз`яснити поручителям ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що у разі невиконання взятих на себе зобов`язань на них накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною їх вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді - до 18 квітня 2015 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , а коли справа буде знаходитись в провадженні суду - на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1