АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 668/5803/13-к Провадження № 11кп/791/531/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч.1 ст.367 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
під час судового засідання в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000004 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 02 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_7 , виправданого за ч.1 ст.367 КК України ,-

Встановила:

Прокурором ОСОБА_9 , який приймав участь у розгляді зазначеного кримінального провадження, заявлено клопотання про призначення фізико-хімічної судової експертизи, проведення якої доручити Одеському управлінню спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної фіскальної служби (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21а) на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є товар, задекларований у митних деклараціях №№ 508000009/2010/008914 від 15.11.2010, 508000009/2011/009360 від 12.10.2011, 508000009/2011/010131 від 27.10.2011, 508000009/2011/010630 від 09.11.2011, 508000009/2011/010956 від 16.11.2011, 508000009/2011/012689 від 28.12.2011, 508050000/2012/001536 від 03.03.2012 рослинним текстильним волокном;

2.Визначити усі можливі фізико-хімічні властивості для визначення коду товару, задекларованому у митних деклараціях №№ 508000009/2010/008914 від 15.11.2010, 508000009/2011/009360 від 12.10.2011, 508000009/2011/010131 від 27.10.2011, 508000009/2011/010630 від 09.11.2011, 508000009/2011/010956 від 16.11.2011, 508000009/2011/012689 від 28.12.2011, 508050000/2012/001536 від 03.03.2012;

Для чого прокурор просив направити на дослідження визнаний по кримінальному провадженню речовий доказ- пресований блок кокосового ґрунту , наданий ТОВ «Церес Юкрейн», який зберігається в кімнаті речових доказів Суворовського райсуду м. Херсона та матеріали провадження .

Прокурор ОСОБА_6 , яка стала в подальшому приймати участь у розгляді зазначеного кримінального провадженні, підтримала клопотання прокурора ОСОБА_9 , просила призначити зазначену експертизу.

В судовому засіданні 07.10.2015, вислухавши прокурора ОСОБА_6 , яка вважає , що відсутність речового доказу унеможливлює проведення фізико-хімічної судової експертизи, при цьому покладалася на розсуд суду, ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти призначення зазначеної експертизи , колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно матеріалам кримінального провадження постановою старшого слідчого Херсонської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Херсонської області ОСОБА_10 від 05.02.2013 року (а.п.67-68) був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 пресований блок кокосового ґрунту, наданий ТОВ «Церес Юкрейн», який після проведення товарознавчої експертизи (№висновок Вс -17 від 11.09.2014 року, експерт ОСОБА_11 ), був повернутий до кімнати речових доказів Суворовського райсуду м. Херсона .

Відповідно листу Голови Суворовського райсуду м. Херсона від 07.10.2015 року та доданим документам зазначений речовий доказ, був повернутий власнику 25.01.2015 року , оскільки виправдувальний вирок щодо ОСОБА_7 , винесений Суворовським райсудом м. Херсона 02.10.2014 року, набрав законної сили за ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 08.12.2014 року .

На запит апеляційного суду директор ТОВ «Церес Юкрейн» ОСОБА_12 повідомив, що отриманий ним в Суваровському райсуді м. Херсона речовий доказ - пресований блок кокосового ґрунту, був проданий зі складу ТОВ «Церес Юкрейн» разом з іншим аналогічним товаром, тож на складі відсутній (лист за вх. №14218 від 07.10.2015 року ).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що відсутність зазначеного речового доказу - пресованого блоку кокосового ґрунту, унеможливлює проведення фізико-хімічної судової експертизи по даному кримінальному провадженню за клопотанням прокурора, оскільки відсутній предмет експертного дослідження, та оскільки вирішення питання чи є товар, задекларований у митних деклараціях рослинним текстильним волокном, залежить від результатів фізико- хімічного дослідження речового доказу, вилученого у ТОВ «Церес Юкрейн» по даному кримінальному провадженню, яке неможливо провести .

Керуючись ст. 405,350 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_9 про призначення фізико-хімічної судової експертизи по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 , відмовити.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2

Судді (підписи) ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4