overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 322/855/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/409/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 185 ч. 3
КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2014 року щодо обвинуваченої ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447, залишити без змін.

у порядку ч. 2 ст. 404 КПК України зарахувати в строк відбуття ОСОБА_7 покарання знаходження її в Вільнянському слідчому ізоляторі в Запорізькій області з 27.01.2015 року по 10.02.2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 19.03.2015 року о 14.00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 321/2013/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/533/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 185 ч. 2
КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Михайлівки Михайлівського району Запорізької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 січня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернутий до прокуратури Михайлівського району Запорізької області для усунення виявлений порушень КПК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 06 квітня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 439/1622/14-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

15 вересня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000709 від 27.08.2014 р. відносно ОСОБА_4 за ст.263 ч.1 КК України, суд,-

в с т а н о в и в :

24.09.2014 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.263 ч.1 КК України відносно ОСОБА_4 . Запобіжний захід не застосовувався.

03.08.2015 р. дане кримінальне провадження передано в провадження судді ОСОБА_1

04.08.2015 р. ухвалою судді у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.

Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.

У підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст.263 ч.1 КК України на 24 вересня 2015 року о 17.30 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/5993/15-к
Провадження №1-кп/442/326/2015
У Х В А Л А
Іменем України
"08" вересня 2015 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002127 від 11.09.2013 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України -

в с т а н о в и в
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 03.09.2015 р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України на 09 год. 00 хв. 18.09.2015 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб. 10).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Роз`яснити учасниками кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/5708/15-к
Провадження № 1-кс/442/1160/2015
У Х В А Л А
15 вересня 2015 року м. Дрогобич
Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ОСОБА_3 та її захиснику ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання повної ухвали вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 290 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ОСОБА_3 та її захиснику ОСОБА_4 задовольнити.
Встановити ОСОБА_3 та її захиснику ОСОБА_4 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001613, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, на протязі одного робочого дня, починаючи з 09.00 год. до 18.00 год., 24.09.2015 року.
Повний текст ухвали оголосити в 09.15 год. 17.09.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1306/3245/2012
Провадження № 1/442/20/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі :

головуючого - судді Хомика А.П.

при секретарі - Галин Н.В.

з участю прокурора - Рибачука В.І.

захисника - ОСОБА_1

та представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

13.06.2012 року ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду по справі призначено повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи.

13.07.2012 року Львівським обласним бюро судово-медичної експертизи вищевказану справу повернуто, оскільки в ухвалі про призначення повторної судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_5, вказані питання, що входять в компетенцію комісійної судово-медичної експертизи із залученням до проведення такої лікарів суміжних спеціальностей.

Вислухавши думку учасників судового розгляду про необхідність призначення комісійної судово-медичної експертизи, пояснення прокурора, суд вважає, що дане клопотання слід задоволити, призначивши по справі комісійну судово-медичну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

Керуючись ст. ст. 75, 312 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

На вирішення комісійної судово-медичної експертизи поставити питання:

1. Чи відповідають тілесні ушкодження, спричинені потерпілому ОСОБА_5, зазначені у висновку судово-медичної експертизи ступеню легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя?

2. Чи була необхідність госпіталізації та перебування на стаціонарному лікуванні в медичних закладах зазначений термін потерпілого ОСОБА_5, враховуючи спричинені тілесні ушкодження?

3. Чи перебування на стаціонарному лікуванні потерпілого ОСОБА_5 носило профілактичний характер?

4. Чи зазначені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 могла спричинити одна особа, чи дані ушкодження спричинили декілька осіб?

В розпорядження експертів направити матеріали справи.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

попереднього судового засідання

06 грудня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.

з участю прокурора - Дзерин В.М.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду в місті Дрогобичі постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджену заступником Дрогобицьким міжрайонного прокурора, про направлення кримінальної справи №115-0595 для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,

встановив:

Слідчим відділенням Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області закінчено розслідування по кримінальній справі № 115-0595, порушеної 14.10.1996 року по факту крадіжки індивідуального майна, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. З КК України (в редакції 1960р.).

Досудовим слідством встановлено, що 13 жовтня 1996 року в період з 17 год. до 21 год. невстановлена особа шляхом проникнення через кватирку вікна, проникла в приміщення квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрала індивідуальне майно гр. ОСОБА_2 на загальну суму близько 3.720 гривень заподіявши їй значну шкоду.

По даному факту слідчим відділенням Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області 14.10.1996 року порушена кримінальна справа № 115-0595, розлідування по якій зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України

Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області просить вирішити питання про закриття даної справи у звязку із закінченням строків давності з тих підстав, що з моменту вчинення даного злочину, який відноситься до категорії невеликої тяжкості (середньої тяжкості), пройшов термін більше 15 років.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, суд вважає, що провадження у даній кримінальній справі слід закрити у звязку із закінченням строків давності, оскільки вчинений злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості (середньої тяжкості) і з дня його вчинення пройшов термін більше пятнадцяти років.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

постановив:

Провадження у кримінальній справі №115-0595, порушеній 14.10.1996 року за ч. З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки індивідуального майна, закрити у зв'язку із закінченням строку давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області на протязі семи ді?-з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 1-350/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Гарасимків Л.І. з участю прокурора Соболь О.М., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.272 КК України, котра надійшла від Дрогобицької міжрайонної прокуратури Львівської області ,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна розглядом Дрогобицькому міськрайонному суду.

Підстав для закриття чи зупинення кримінальної справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд ОСОБА_1 немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства, порушення вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Клопотань від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступило.

Клопотань від прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачень, які до цього не були предявлені, не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.272 КК України, котра надійшла від Дрогобицької міжрайонної прокуратури Львівської області ,призначити до судового розгляду в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду 05 серпня 2010 року на 15.30 годин.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 без зміни - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку доданому до обвинувального висновку та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ______________________________
Справа № 462/451/14-к

У Х В А Л А

21 січня 2014 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Львів Управління МВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2014 року слідчий СВ ЛВ на ст. Львів Управління МВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 .

21.01.2014 року від слідчого СВ ЛВ на ст. Львів Управління МВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 надійшло клопотання про повернення їй клопотання для доопрацювання.

Розглянувши матеріли клопотання, вважаю, що таке слід повернути слідчому з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід повернути слідчому для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 185,187 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Львів Управління МВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 повернути слідчому СВ ЛВ на ст. Львів Управління МВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 462/12/15-к
У Х В А Л А
12 січня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Залізничного району м. Львова ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

встановив:
Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить зобов`язати прокурора Залізничного району м. Львова внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру розслідувань згідно з його заявою про вчинення ОСОБА_4 та іншими особами шахрайських дій відносно ОСОБА_5 .

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 КПК України,

ухвалив:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Залізничного району м. Львова ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 14 год. 30 хв. 13 січня 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора Залізничного району м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 462/327/15-к
У Х В А Л А
20 січня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів покликаючись на те, що 03.01.2015 з письмовою заявою у ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся ОСОБА_3 , в якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 19.00 год. 26.12.2014 до 16:30 год. 03.01.2015, шляхом підбору ключа, проникла в його помешкання, що по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала два телевізори, спричинивши матеріальної шкоди на суму 22 000 грн.
У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що правопорушник при скоєнні кримінального правопорушення міг користуватись мобільним зв`язком, а тому з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання на місці скоєння даного кримінального правопорушення.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використаною як доказ того, що особа, яка користувалась послугами мобільного зв`язку мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в цей час перебувала у районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця.
Враховуючи наведенне вважаю, що слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ та можливості вилучення речей та документів, які знаходться в оператора телекомунікації, а саме у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 .
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

помічник судді: ОСОБА_4