Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3089/15-к
номер провадження 1-кс/695/472/15
У Х В А Л А
22 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 р. ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 22.07.2015р.

Свою скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що постанова слідчого від 22.07.2015р. про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки вона прийнята на основі однобічно проведеного досудового слідства без з`ясування всіх фактичних обставин.

В судовому засіданні, проведеному 22.12.5015р. в режимі відео конференції із Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровськ, проведена за клопотанням скаржника ОСОБА_3 , вона показала, що про наявність постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 22.07.2015р. їй стало відомо 26.08.2015р., під час судового засідання в цивільній справі, яка розглядалася в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровськ. Рекомендованим листом зазначену постанову вона не отримувала особисто, а тому має намір надати суду підтверджуючі докази та з цією метою просила оголосити перерву. За цих обставин вона вважає, що десятиденний термін на оскарження даної постанови пропущений нею з поважних причин, а тому просить поновити термін на оскарження постанови та скасувати постанову слідчого від 22.07.2015р., як незаконну. Суд ухвалив у задоволенні усного клопотання ОСОБА_3 про оголошення перерви відмовити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала з приводу задоволення клопотання про поновлення терміну на оскарження постанови слідчого від 22.07.2015р. як пропущеного з поважних причин, оскільки в матеріалах кримінального провадження мається достовірна інформація про те, що рекомендований лист з повідомленням на ім`я ОСОБА_3 був нею отриманий особисто 11.08.2015р., а тому будь-яких обставин, що вказують на поважність причини пропуску строку на оскарження постанови ОСОБА_3 не надано.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за № 0000687 від 22.02.2014р. за ч.1 ст. 358 КК України, що надані були прокурором на вимогу суду, приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що рекомендований лист за № 609 на ім`я ОСОБА_3 м. Дніпропетровськ 04.08.2015р. о 10-42 год. був відправлений із поштового відділення ВПЗ Золотоноша 2, що розташоване за адресою м. Золотоноша, вул. Незалежності, 11, що стверджується фіскальним чеком за № ПН 55 від 04.08.2015р.

Відповідно до повідомлення відділення поштового зв`язку № 8 м. Дніпропетровськ від 29.08.2015р. вбачається, що рекомендований лист за № 609 на ім`я ОСОБА_3 АДРЕСА_1 отриманий особисто ОСОБА_3 11.08.2015р.

Із листа Дніпропетровської дирекції поштамт центр поштового зв`язку № 1 від 04.09.2015р. за № 3-01-Ю вбачається, що звернення начальника СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 щодо доставки та вручення рекомендованого листа № 609 на ім`я ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 розглянуто та повідомлено, що рекомендований лист за № 609 з повідомленням про одержання на ім`я ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 надійшов до адресного відділення поштового зв`язку № 8 м. Дніпропетровськ 49008 та одержаний особисто адресатом 11.08.2015р.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадження може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення слідчого, що передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу може бути подана особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 07.09.2015р. скарга ОСОБА_3 на неправомірні дії слідчого була повернута скаржнику.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 01.10.2015р. за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 07.09.2015р. скасовано та призначено новий розгляд скарги в суді першої інстанції по суті.

Ухвалою слідчого судді від 09.10.2015р. відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 22.07.2015р. За цих обставин скарга слідчим суддею розглядалася по суті.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання скаржника ОСОБА_3 про поновлення терміну на оскарження постанови слідчого від 22.07.2015р. як пропущеного із поважних причин, до задоволення не підлягає, оскільки вищенаведених письмових доказів достовірно стверджується, що рекомендований лист № 609 на ім`я ОСОБА_3 м. Дніпропетровськ, яким була направлена постанова слідчого від 22.07.2015р. був отриманий ОСОБА_3 11.08.2015р. За цих обставин, суд вважає, що є необгрунтованими доводи ОСОБА_3 в частині того, що про існування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 22.07.2015р. їй стало відомо лише 26.08.2015р. під час розгляду цивільної справи в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровськ, які до того ж не підтверджені документально скаржником. А тому зазначені доводи ОСОБА_3 є непереконливими, а вищезазначені докази, що є в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.п. 318-322) не викликають сумніву у суду щодо їх достовірності.

За цих обставин, слідчий суддя відмовляє ОСОБА_3 у задоволенні скарги від 04.09.2015р. за вх. 11799 внаслідок пропуску строку на звернення до суду з такою скаргою без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про поновлення терміну на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 22.07.2015р., як пропущеного з поважних причин відмовити.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 22.07.2015р., внаслідок подання її після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України на її оскарження.

Ухвала підлягає оскарженню до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 діб з моменту її отримання.

Суддя ОСОБА_1