Справа № 372/5031/15-к
Провадження 1-кс-686/15
ухвала
Іменем України
18 грудня 2015 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій » щодо бездіяльності уповноважених осіб та зобов`язання уповноважених осіб вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:
Скаржник через свого звернулася до суду із скаргою, в якій посилаючись на звернення до Бабушкінського РВ Дніпропетровської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка в подальшому була направлена до Обухівського РВ ГУ, відсутність повідомлення про внесення відповідних даних до ЄРДР, що суперечить кримінально-процесуальному законодавству.

В судове засідання представник ПАТ «Лізінг інформаційних технологій » не з`явився , вказавши в скарзі, що просить слухати в відсутності їх представника.

Прокурор ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні даної скарги, оскільки в діях особи відносно якої скаржник просить внести відомості до ЄРДР вбачаються цивільно правові відносини, тому даний спір повинен вирішуватися в цивільному судочинстві.

Вирішуючи вимоги заяви слід прийняти до уваги наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів 20.03.2015 року представник ПАТ «Лізінг інформаційних технологій » звернувся до Бабушкінського РВ Дніпропетровської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , яка в подальшому була направлена до Обухівського РВ ГУ,

06.05.2015 року за результатами перевірки по заяві було винесено висновок, який направлено скаржнику.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи скарги про наявність факту бездіяльності уповноваженої особи Обухівського району в частині невнесення заяви про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, неправомірність такої бездіяльності доведені під час розгляду скарги, узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.

Згідно ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про наявність бездіяльності уповноваженої особи Обухівського РВ з приводу заяви ПАТ «Лізінг інформаційних технологій » знайшли підтвердження під час розгляду, доведені.

Таким чином, з поданих матеріалів вбачаються порушення прав скаржника, які підлягають відновленню у судовому порядку керівником органу досудового розслідування як особою, уповноваженою законодавством на вчинення відповідних процесуальних дій.

За таких обставин, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити повністю.

Зобов`язати уповноважену особу Обухівського відділу поліції Національної поліції в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви, поданої 20.03.2015 року представником Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій » та які надійшли до Обухівського РВ 28.04.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1