Справа № 466/3614/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/763/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь розгляді справи у суді першої інстанції, на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 06 липня 2015 року відносно ОСОБА_6 ,

за участі прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 06.07.2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч.4 ст.368 КК України (в редакції станом на 10.04.2014 року) на п`ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з владно-розпорядчими функціями строком на один рік шість місяців, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування з іспитовим строком на один рік шість місяців із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 06.07.2015 року скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на два роки та з конфіскацією майна.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог прокурор покликається на те, що судом першої інстанції необґрунтовано було звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання, при цьому не було враховано характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, а саме те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин з ознаками корупції, що вчинений службовою особою, яка займає відповідальне становище, безпосередньо по займаній керівній посаді та з корисливих мотивів.

Таким чином, прокурор вважає вирок суду в частині призначеного покарання незаконним, оскільки, на думку прокурора, судом було неправильно застосовано закон та особі призначено покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення.

Згідно з вироком суду ОСОБА_6 , обіймаючи посаду начальника відділу державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції Львівської області, будучи службовою особою, якій присвоєно 12 ранг державного службовця та наділений організаційно розпорядчими функціями, 10.04.2014 року близько 13 год. 30 хв., перебуваючи в ресторані «Магнат» в м.Львові по вул.Мазепи, 25а, діючи з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 2500 грн. за вчинення дій з використанням свого службового становища та наданих законом повноважень для активізації виконання передбачених законом заходів для стягнення боргу з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 , після чого був затриманий працівниками міліції, а предмет неправомірної вигоди вилучено.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги та навів аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі. Захисник та обвинувачений заперечили апеляційну скаргу прокурора та просили вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку кримінального правопорушення відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, що в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, виключно позитивні характеристики з місця праці та проживання, те, що ОСОБА_6 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей і батьків пенсіонерів, дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною, та визнав це обставинами, що пом`якшують покарання. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Таким чином колегія суддів приходить до переконання, що покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України у межах встановлених у санкції статті, яке є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім цього, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з врахуванням вище викладених обставин та характеризуючи даних особу обвинуваченого ОСОБА_6 , дійшов до правильного висновку про застосування відносно обвинуваченого положень ст.75 КК України, а тому не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Водночас, відповідно до ст.77 КК України у разі звільнення від відбування основного покарання з випробуванням не передбачена можливість призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, що судом першої інстанції і було правомірно відображено у резолютивній частині вироку.

Проте в мотивувальній частині вироку суд помилково послався на застосування ст.69 КК України щодо не призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді конфіскації майна, а тому з мотивувальної частини вироку слід виключити таке посилання.

Суд апеляційної інстанції під час перегляду оскаржуваного вироку суду за апеляційною скаргою прокурора не виявив істотних порушень кримінального процесуального та кримінального законів, які б тягнули за собою зміну чи скасування вироку суду, вважає вирок суду в цьому кримінальному провадженні законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 420, 426 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 06 липня 2015 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий:
Судді: