Провадження №1-кп/761/1302/2015
В И Р О К
іменем України
21 грудня 2015 року м.Київ Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю державного обвинувача прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого неодруженого, зареєстрованого та проживаючого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 в період часу з 12 серпня 2015 року по 13 серпня 2015 року знаходився у приміщенні кв. АДРЕСА_2 , на столі в кімнаті даної квартири останній звернув увагу на мобільний телефон марки «FLY» IQ 4416 ERA, який належав ОСОБА_6 , який вирішив викрасти. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , дочекавшись поки ОСОБА_6 піде відпочивати та засне, непомітно для неї викрав мобільний телефон марки «FLY» IQ 4416 ERA вартістю 1600 грн., з сім- картами оператора мобільного зв`язку «Лайф» та «МТС», які матеріальної цінності для потерпілої не представляють і на рахунку яких грошових коштів не було.

Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, а саме заклав його до ЗТ «Ломбард Скарбниця».

Крім того, в ніч з 23.08.2015 року на 24.08.2015 року, ОСОБА_5 знаходився в приміщенні кв. АДРЕСА_3 у гостях своєї знайомої ОСОБА_6 , яка в свою чергу винаймала дану квартиру разом з ОСОБА_8 . Там він звернув свою увагу на сумку з тканини для ноутбуку, синього кольору, в якій знаходився ноутбук марки «Samsung r540» c/н z802198k темно сірого кольору, та належала ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 лягла відпочивати, він у свою чергу непомітно для останньої приблизно о 06 год. 00 хв. викрав ноутбук марки «Samsung r540» c/н z802198k темно сірого кольору вартістю 1500 гривень та сумку з-під ноутбуку, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє.

Після чого ОСОБА_7 з викраденим майном з місцям вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, а саме заклав його до ПТ «Найкращий Ломбард».

Крім того, ОСОБА_5 26.09.2015 року о 14 год. 50 хв., знаходячись біля зупинки громадського транспорту «вулиця Стеценка», розташованої по вул. Стеценка, 1 в м.Києві, звернув свою увагу на раніше незнайому йому ОСОБА_9 , майном якої вирішив незаконно заволодіти.

З метою виконання свого умислу, ОСОБА_5 ззаду наблизився до ОСОБА_9 і несподівано для останньої, застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, а саме своєю правою рукою зірвав у неї з вуха золоту сережку, вартістю 4000 грн., спричинивши ОСОБА_9 ушкодження у вигляді двох саден в ділянці мочки правої вушної раковини, які згідно висновку експерта № 2806 від 30.09.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Заволодівши таким чином чужим майном, яке належить ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєних злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що він дійсно 12.08.2015 року перебував у квартирі ОСОБА_6 , з якою фактично проживав разом, побачив її мобільний телефон, та перебуваючи у скрутному становищі, забрав його та здав до ломбарду. Крім того, 23.08.2015 року він перебував у гостях у ОСОБА_6 та побачив ноутбук, який належав її сусідці, забрав його та здав до ломбарду. А також, перебуваючи на зупинці по вул.Стеценка, він побачив жінку, у якої була розстебнута сережка у вусі, підійшов до неї та зірвав сережку і втік. Частково відшкодував завдану шкоду. У скоєному кається.

Оскільки обвинувачений визнав свою вину повністю, суд вважає за можливе судовий розгляд провести у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд, вислухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особу, вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ст.185 ч.1 КК України, як крадіжка, таємне викрадення чужого майна; за ст.185 ч.2 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно; за ст.186 ч.2 КК України як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання, його щире каяття у вчиненому та добровільне часткове відшкодування шкоди.

Також, призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує його особу: ОСОБА_7 на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, характеризується позитивно, має на утриманні матір, яка страждає на тяжку хворобу і є інвалідом I групи та потребує стороннього догляду, раніше не судимий.

На підставі викладеного, суд, враховуючи обставини скоєння злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, думку потерпілої, яка жодних претензій до обвинуваченого не має та просить застосувати до нього покарання з випробуванням, вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення буде призначити йому покарання у відповідності до ст.70 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

Речовий доказ: коробку для мобільного телефону марки «Fly» IQ 4416 ERA, та гарантійний талон на даний мобільний телефон - повернуто власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 369, 370, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.186 ч.2 КК України і призначити йому покарання: за ст.185 ч.1 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі; за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 3 року позбавлення волі; за ст.186 ч.2 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст.75, 76 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 3 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Речовий доказ: коробку для мобільного телефону марки «Fly» IQ 4416 ERA, та гарантійний талон на даний мобільний телефон - повернуто власнику.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, ОСОБА_5 протягом 30 діб з дня вручення йому копії вироку.