Октябрський районний суд м.Полтави
Провадження № 1-КС/554/125/2014
Єдиний унікальний номер 554/218/14-к
УХВАЛА
Іменем України
10.01.2014 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка,

встановила:

Старший слідчий СУ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу свідка, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що протягом 2011-2012 років службові особи СВК «Молоко-Миргород» (, Полтавська область, м. Миргород, вул. Мінзаводська, 3), маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами, у вигляді ПДВ з реалізації сільськогосподарської продукції, фактично не являючись сільськогосподарським товаровиробником, з метою легалізації такого статусу, уклали фіктивні договори оренди великої рогатої худоби, які фактично не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, а також підписали акти приймання передачі ВРХ на баланс кооперативу . Разом з тим, фактично зазначена у договорах оренди худоба на баланс підприємства не передавалась, а залишалася у розпорядженні і на утриманні громадян.

Крім того, після укладання фіктивних договорів, службові особи СВК «Молоко-Миргород» подали доМиргородської об`єднаної МДПІ заяву про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб`єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість, куди внесли неправдиві відомості, щодо об`ємів влановиробленої сільськогосподарської продукції, після чого 01.03.2011 року отримали свідоцтво № НОМЕР_1 про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб`єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість.

Так, за вказаний період службові особи СВК «Молоко-Миргород» усвідомлюючи, що зазначені правовідносини фактично не мали місця, всупереч вимогам ст. 209 Податкового кодексу України, ст.ст. 1,11,12 ЗУ «Про молоко та молочні продукти», ч. 2 п.3 Постанови КМУ від 12.01.11 № 11 «Про затвердження порядку акумулювання сільськогосподарськими підприємствами сум податку на додану вартість на спеціальних рахунках, відкритих у банках», не маючи власних чи орендованих потужностей для виробництва молока та без проведення атестації виробництва, проводили закупівлю молока у населення, транспортували і охолоджували його, після чого реалізовували підприємствам, які виробляють молочну продукцію, як власно вироблене молоко. Після чого, здійснювали відрахування 20% від суми коштів, отриманих за реалізоване молоко на спеціальний рахунок товариства.

Внаслідок протиправних дій службових осіб СВК «Молоко-Миргород» на спеціальний рахунок кооперативу перераховано 600 748,00 грн. та 180 183,88 грн. перераховано молокопереробним підприємством ТОВ «Миргородський сироробний комбінат» на компенсаційний рахунок кооперативу.
Згідно довідки Держфіінспекції в Полтавській області від 05.09.2012 року. після проведення перевірки діяльності СВК «Молоко-Миргород» встановлено, що за період з 01.03.2011 року по 28.08.2012 року на спеціальний рахунок СВК «Молоко-Миргород» надійшло ПДВ з реалізації сільськогосподарської продукції на загальну суму 363 471,00 грн, безпідставно, з недотриманням вимог ст. 29 Податкового кодексу України та вимог ч. 2 п.3 Постанови КМУ від 12.01.2011 року № 11 «Про затвердження порядку акумулювання сільськогосподарськими підприємствами сум податку на додану вартість на спеціальних рахунках, відкритих у банку».

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 542 від 16.07.2013 встановлено, що дані у довідці ДФІ в Полтавській області від 18.06.2013 щодо безпідставного отримання за період з 01.03.2011 по 22.01.2013 року на спеціальний рахунок СВК «Молоко-Миргород» податку на додану вартість на загальну суму 600 748,00 грн. та компенсації за продаж молока в сумі 180 183,88 грн., підтверджується документально.

В ході досудового розслідування призначена та проведена працівниками Тетіївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області позапланова виїзна документальна перевірка СВК «Молоко-Миргород» , з питання дотримання вимог податкового законодавства в частині призначення, застосування та дотримання податкової пільги, правомірності отримання та використання суб`акта спеціального режиму оподаткування ПДВ. Відповідно до акту № 211/9/22-024 від 26.11.2013 року зазначеної перевірки встановлено порушення п.187.1, ст. 187, п.188.1, ст. 188, п.209.2,209.6,209.7 ст. 209 Податкового кодексу України № 1755-VI від 02.12.2010 року зі змінами і доповненнями:

в результаті чого донараховано податок на додану вартість за період з 01.03.2011 року по 19.09.2013 року в 600 748,00 грн.

В ході досудового слідства встановлено, що засновниками та головами СВК «Молоко Миргород» були наступні громадяни:

ОСОБА_4 , що мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Роменський район, Сумської області, паспорт НОМЕР_2 , виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області, виданий 30 жовтня 1996 року, ідентифікацій номер НОМЕР_3 ,

ОСОБА_5 , що мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській області, виданий 24 вересня 2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ,

ОСОБА_6 , зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_3 ,паспорт НОМЕР_6 , виданий Ковпаківським РВСМУ УМВС України в Полтавській області, 06.12.1997 року,

ОСОБА_7 , мешкає: АДРЕСА_4 , паспорт НОМЕР_7 , виданий Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській області 15.06.1995 р.н., ід. номер НОМЕР_8 ,

ОСОБА_8 , що мешкає та зареєстрован за адресою: АДРЕСА_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Суми, паспорт серія НОМЕР_9 , виданий Центральним РВС СМУ УМВС України в Сумській області 29.04.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_10 .

Головою СВК «Молоко-Миргород» в різні періоди були:

ОСОБА_4 з 06.12.2010 року по 09.05.2011 року;

ОСОБА_5 з 10.05.2011 по 25.01.2012 року,

ОСОБА_4 з 26.01.2012 року по 05.07.2012 року,

ОСОБА_9 з 06.07.2012 року по 19.09.2012 року,

ОСОБА_8 з 20.09.2012 року по 05.09.2012 року.

З метою перевірки або спростування обставин вчинення кримінального правопорушення, для допиту по кримінальному провадженню, неодноразово викликався в якості свідка повістками гр-ка ОСОБА_10 , яка на виклики для проведення слідчих дій не з`явилася, хоча вчасно та належним чином була повідомлена.

Так, рекомендованим листом № 792 від 20.09.2013 року була направлена повістка на ім. ОСОБА_10 за адресою її проживання:

АДРЕСА_3 , про виклик останньої для допиту по кримінальному провадженню. Зазначену повістку ОСОБА_10 отримала, про що міститься відмітка, її підпис про отримання, в повідомленні № 792 від 20.09.2013 року, однак на виклик ОСОБА_10 не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

12.11.2013 року вдруге була направлена рекомендованим листом № 471 повістка на ім`я ОСОБА_10 за адресою її проживання: : АДРЕСА_3 , про виклик останньої для допиту по кримінальному провадженню. Зазначену повістку ОСОБА_10 на пошті отримала, оскільки повідомлення про повернення зазначеного листа на мою адресу не надходило.

Таким чином, можна зробити висновок, що ОСОБА_10 , достовірно знаючи про те, що її викликають до СУ УМВС України в Полтавській області для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, умисно не з`являється на виклик, ігноруючи законні вимоги слідчого. Про причини своєї неявки ОСОБА_10 жодного разу не повідомила.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.

Відповідно до ч. 3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Статтею 143 КПК України передбачено, що особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставления особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 136, 142, 143 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка задовольнити.

Надати дозволу на здійснення приводу свідкаОСОБА_10 за адресою її проживання: : АДРЕСА_3 , в період часу з 16.01 по 23.01.2014 року до кабінету № 405 СУ УМВС України в Полтавській області, за адресою: м.Полтава, вул. Сковороди, 2Б, для провадження допиту.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам УДСБЕЗ УМВС України в Полтавській області.

Роз`яснити ОСОБА_10 , що у випадку невиконання ним законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до нього можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити його супроводження до місця виклику.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам оперативних підрозділів УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1