overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/4309/14-к
Провадження № 1-кп/645/352/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0003922 від 11 листопада 2013 року з обвинувальним актом, що надійшов від прокурора Фрунзенського району м. Харкова, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України,

встановив:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник при розгляді клопотання посилалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 19 серпня 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, 177, 178, 183, 194, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 18 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 5-68/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2011 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н., з участю прокурора Дердязака П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір погоджене із начальником Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області подання інспектора кримінальної виконавчої інспекції Старосамбірського міжрайонного відділу управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області (КВІ Старосамбірського МРВ УДДУзПВП у Львівській області) про звільнення від покарання з випробовуванням ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Старосамбірського районного суду від 27 січня 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.122 КК України на два роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування цього покарання, якщо на протязі одного року він не вчинить нового злочину.

Кримінально-виконавча інспекція Старосамбірського МРВ УДДУзПВП у Львівській області звернулася з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання на підставі п."г" ст.1 Закону України "Про амністію в 2011 році" від 08 липня 2011 року.

ОСОБА_1 подав суду заяву, якою просив застосувати до нього амністію, оскільки він є інвалідом третьої групи.

На думку прокурора Гавриляк М.В. підлягає звільненню від покарання по амністії.

Вивчивши справу № 13/2011, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від покарання, оскільки згідно ст.1 Закону України "Про амністію в 2011 році" від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28 липня 2011 року, амністія поширюється на осіб, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими, та за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими, які на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнані інвалідами першої, другої чи третьої групи.

Покарання передбачене ч.1 ст.122 КК України, за якою засуджений ОСОБА_1 передбачає до трьох років позбавлення волі, а згідно долученого до справи посвідчення № 97, ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи.

А тому, керуючись п.4 ст.6 КПК України, ст.ст. 1, 6, 8, 9 Закону України "Про амністію в 2011 році" від 08 липня 2011 року, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання засудженого за вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 27 січня 2011 року по амністії.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 15 діб з часу її оголошення.

Суддя
Справа № 460/1469/14-к
П О С Т А Н О В А
Іменем України

26.05.2014м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові подання про звільнення від подальшого відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Воля Глиниська Яворівського району Львівської області, українки, громадянки України, одруженої, освіта вища, заступника директора Комунального підприємства «Новояворівськжитло», проживаючої в АДРЕСА_1 , такої, яка має судимість, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Яворівського районного суду Львівської області від 10 травня 2012 року, ОСОБА_4 засуджена за ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2, 212-1 ч.2, 70 КК України на чотири роки позбавлення волі, без позбавлення права займати із застосуванням ст.ст.75-76 КК України, з іспитовим строком два роки.

До Яворівського районного суду Львівської області поступило подання заступника начальника Городоцького МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбуття покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку з посиланням на те, що засуджена за час відбуття покарання характеризується позитивно, злочинів та правопорушень не допускала, обовязки покладені на неї судом виконувала.

Заслухавши пояснення заступника начальника Городоцького МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області, пояснення засудженої, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити і засуджену ОСОБА_4 слід звільнити від подальшого відбуття покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.408-1, 409, 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

подання задовольнити. Звільнити засуджену ОСОБА_4 від подальшого відбуття покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Копію постанови направити заступнику начальника Городоцького МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

18.11.2014 м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.383 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у завідомо неправдивому повідомленні органу досудового розслідування про вчинення злочину, тобто у незаконному заволодіння його автомобілем марки «Крайслер Вояджер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 ч.1 КК України.

В судове засідання підсудний ОСОБА_4 на розгляд справи не з`являється, причини неявок суду не повідомляє і він тим самим ухиляється від суду.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

застосувати привід в судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області на 03 лютого 2015 року на 12 годину 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Голубиця Бродівського району Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Яворівський РВ ГУ МВС України у Львівській області для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1329/1562/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

06.04.2012

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., з участю прокурора Малькович М.С., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства до суттєвих процесуальних порушень не виявлено і для призначення справи до судового розгляду досить підстав.

Керуючись ст.ст. 237 245, 253 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України призначити до судового слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 13 квітня 2012 року на 11 годин 00 хвилин.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 - підписку про невиїзд з постійного місця проживання - залишити без змін.

Участь прокурора та адвоката обовязкова.

В судове засідання викликати підсудну та осіб, зазначених у списку доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 1кп/642/144/14 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду

30 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 виконав вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України про підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою

обвинуваченого ОСОБА_2

на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 12.08.2014 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців обмеження волі.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 12.08.2014 р. на 10 годину 50 хвилин 9 жовтня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_1

Харківської області
Провадження № 1-кп/702/10/15
Справа № 706/1808/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 січня 2015 року м. Монастирище
за ст. 118 КК України
06.01.2015 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.118 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.
Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 392 КПК України, суд
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 702/464/15-к
Провадження № 1-кп/702/45/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 квітня 2015 року м. Монастирище
за ч. 2 ст. 125 КК України
09.04.2015 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 392 КПК України, суд
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1 62/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

07 червня 2011 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді - Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

прокурора - Бебешка М.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за с. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Порушень при проведенні досудового слідства не встановлено.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, думку учасників попереднього розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за с. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду на 14 год. 15.06.2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати: підсудного та інших осіб, згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Повідомити прокурора про час і місце розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Діденко
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 12.09.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 13.09.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 08.10.2015.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ".
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 1-в/755/302/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

раніше засудженої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, без місця реєстрації, проживаючої в АДРЕСА_1 , засудженої вироком Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 рік,

встановив:

16 липня 2013 року вироком Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.296, ч. 1 ст. 122, ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України вказаним вироком суду його звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки, за умови виконання таких обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Інспектор Дніпровського районного відділу контрольно-виконавчої інспекції в м. Києві ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

В клопотанні інспектора КВІ Дніпровського району м. Києва вказується, що за час перебування на обліку раніше засуджена ОСОБА_4 зарекомендувала себе з посередньої сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, на реєстрацію не з`являлася 2 рази.

Заслухавши думку інспектора КВІ, яка підтримала клопотання, думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити клопотання про звільнення засудженої ОСОБА_4 від покарання, думку засудженої, яка запевнила, що ніколи не стане на злочинний шлях, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, іспитовий строк встановлений судом закінчився, відповідно до довідки УІАЗ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 не вчинила нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком засудженої ОСОБА_4 за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року після закінчення іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 1329/4845/12
"01" листопада 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 08.11.2012 о 10:30.
Справа № 1329/5043/12
"13" листопада 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 19.11.2012 о 16:00.
Справа № 460/238/13- к
"23" січня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 23.01.2013 о 09:30.
Справа № 460/530/13-к
"11" лютого 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 11.02.2013 о 09:30.
Справа № 460/819/13-к
"01" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 01.02.2013 о 16:30.
Справа № 460/1119/13-к
"21" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 21.03.2013 о .
Яворівський районний суд Львівської області
Справа № 460/1176/13-к
У Х В А Л А

25.03.2013м. Яворів

про дозвіл на проведення обшуку житла.

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі: Домашовець М.Ф., за участю заступника прокурора: Булавки І.П., розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000122 старшим слідчим СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області майором міліції Корабелем А.М. і погоджене заступником прокурора Булавкою І.П. клопотання про дозвіл на проведення обшуку у житлі та інших володіннях ОСОБА_2, який може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку заступника прокурора Булавки І.П.,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2013 року, в нічний час, невідома особа, шляхом вільного доступу, з площадки, що біля будинку АДРЕСА_1, вчинила незаконне заволодіння автомобілем марки "Фольксваген-Кадді", реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, завдавши потерпілому збитку на суму 80000 гривень.

27 січня 2013 року, вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000122, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Органами досудового розслідування було отримано оперативну інформацію про те, що до вчинення незаконним заволодінням названим автомобілем може бути причетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_2.

Враховуючи наведене, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, необхідно дозволити проведення обшуку у житлі та інших володіннях ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.234, 235, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Дозволити провести обшук у житлі (квартирі) та інших володіннях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_2.

2. Строк дії цієї ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

3. Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Гоцко В.І.
Справа № 460/1436/13-к
"11" квітня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 12.04.2013 о .