overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/1042/15-к
У Х В А Л А
14 лютого 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, покликаючись на те, що 12.02.2015 з письмовою заявою у ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася ОСОБА_3 , в якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 12.15 год. до 12.45 год. 12.02.2015, шляхом підбору ключа, проникла у його квартиру, що по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала ноутбук, планшет, золоті вироби, інше майно, спричинивши матеріальної шкоди на суму 38 000 грн.
У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що правопорушники при скоєнні кримінального правопорушення, та під час підготовки до скоєння даного кримінального правопорушення могли користуватись мобільним зв`язком, а тому з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання на місці скоєння даного кримінального правопорушення.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використаною як доказ того, що особа, яка користувалась послугами мобільного зв`язку мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в цей час перебувала у районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця.
Враховуючи наведенне вважаю, що слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , слід надати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття базових станцій оператора телекомунікацій, а саме у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
клопотання задовольнити.
Надати слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через:
- (місце події АДРЕСА_1 )
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

помічник судді: ОСОБА_4
Справа № 452/3156/13-к
УХВАЛА

про привід

09 жовтня 2013 року

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Карнасевич Г.І.

з участю секретаря Зельмана С.

прокурора Дердзяка П.І.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

26 вересня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_2 не зявився.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Ураховуючи наведене, підготовче судове засідання необхідно відкласти та застосувати до обвинуваченого привід у судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139, 323, 371, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 22 жовтня 2013 року на 16.30 годину.

Застосувати привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Самбірському МВ ГУМВС України у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили негайно і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 455/755/15-к
Провадження № 1-кп/455/123/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 липня 2015 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и в:

15 липня 2015 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_2 котрому 26 червня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000174 від 01.04.2015 року.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, неповнолітнього потерпілого та законного представника неповнолітнього потерпілого.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України на 20 липня 2015 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою м.Старий Самбір по вул. Шевченка бічна 1, Львівської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
судового засідання
17.09.2015 м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003194 від 15.10.2014р. про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003194 від 15.10.2014р. про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У судове засідання 17.09.2015р., не прибули обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 хоча належним чином були повідомлені про місце та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвала від 22.07.2015 року про привід ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в судове засідання, призначене на 17.09.2015 року на 09год. 20 хв., не виконано.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Заслухавши думку захисників, які поклались на розгляд суду, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 09:30 год. 23.10.2015 року.

Застосувати привід з метою явки в судове засідання, яке відбудеться 23.10.2015 року року об 09:30 год. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут, 1В). до обвинувачених:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Виконання приводу доручити Залізничному РВ ЛМУ ГУМВС України в Львівській області.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

Виконання приводу доручити Шевченківському РВ ЛМУ ГУМВС України в Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Франківського району м.Львова, Шевченківського району м. Львова та Залізничного району м. Львова.
Повідомити прокурора про необхідність явки в судове засідання.

Прокурорів Франківського району м.Львова, Шевченківського району м.Львова та Залізничного району м.Львова повідомити Франківський районний суд м.Львова про причини невиконання Ухвали суду від 22.07.2015р. про привід обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Суддя: ОСОБА_1
Справа №478/881/13-к
пров. №1-в/478/134/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю представника Казанківської ВК №93 ОСОБА_1, прокурора Сідорова О.М. розглянувши подання начальника Казанківської ВК-93 про передачу в дохід держави предметів, які заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В с т а н о в и в:

З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК-93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предметів, які заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Nokia - 7373» ІМЕІ 353240/01/680415/0 та сім карту мобільного оператора «Київстар», які виявлено та вилучено під час особистого огляду ОСОБА_2 засудженого 14.05.2010 року Сімферопольським районним судом АР Крим за ч.1 ст.286, ч.4 ст.70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93 та прокурора, які просили передати в дохід держави мобільний телефон «Nokia - 7373» ІМЕІ 353240/01/680415/0 та сім карту мобільного оператора «Київстар», які вилучені під час особистого огляду засудженого ОСОБА_2

Дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного.

22 лютого 2013 року під час обходу житлової зони відділення №8 у засудженого ОСОБА_2 при його особистому огляді, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia - 7373» ІМЕІ 353240/01/680415/0 та сім карту мобільного оператора «Київстар».

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі п.4 ст.59, п.7 ст.102 КВК України мобільний телефон «Nokia - 7373» ІМЕІ 353240/01/680415/0 та сім карта мобільного оператора «Київстар» підлягають передачі в дохід держави.

Керуючись п.7 ст.102 КВК України, суд

П о с т а н о в и в:

Передати в дохід держави мобільний телефон «Nokia - 7373» ІМЕІ 353240/01/680415/0 та сім карту мобільного оператора «Київстар», які виявлено та вилучено під час особистого огляду засудженого ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
26.05.2014
Справа № 1-п/1416/38/12

ПОСТАНОВА
26 травня 2014р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання директора відділення ПАТ КБ Надра Миколаївського Регіонального управління ОСОБА_4 про прийняття рішення щодо повернення володільцю оригіналу документу, долученого до матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
та
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
06.06.2012р. постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва гр. ОСОБА_5 , обвинувачений у вчиненні злочинів, передбачених ст. 222 ч.1, 366 ч.1 КК України, та гр. ОСОБА_6 , обвинувачений у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, були звільнені від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.
До даної кримінальної справи було долучено кредитну справу на отримання ОСОБА_5 споживчого кредиту в ПАТ КБ Надра.
08.05.2014р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання директора відділення ПАТ КБ Надра Миколаївського Регіонального управління ОСОБА_4 про прийняття рішення щодо повернення володільцю оригіналу кредитного договору №05/11/2005/840К285, вилученого слідчим в ході досудового розслідування даної кримінальної справи.
Прокурор у судовому засіданні вважала за необхідне задовольнити дане клопотання та повернути Миколаївському Регіональному управлінню ПАТ КБ Надра оригінал кредитного договору №05/11/2005/840К285, долучивши до матеріалів кримінальної справи копію даного кредитного договору.
Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає за необхідне вилучити з матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оригінал кредитного договору №05/11/2005/840К285 та повернути його власнику, а саме Миколаївському Регіональному управлінню ПАТ КБ Надра, долучивши до матеріалів справи копію зазначеного кредитного договору.
Керуючись ст.ст. 83, 411 КПК України (1960 року), суд -
Вилучити з матеріалів кримінальної справи №1-п/1416/38/12 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оригінал кредитного договору № 05/11/2005/840К285 та повернути його володільцю, а саме Миколаївському Регіональному управлінню ПАТ КБ Надра, долучивши до матеріалів справи копію зазначеного кредитного договору.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п/1416/506/ 2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кузьміної Т.С.

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 26.08.1997 р. на 27.08.1997 р., невстановлена особа, шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_1, таємно викрала належне ОСОБА_1 майно.

27.08.1997 р. за даним фактом Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року). В ході досудового слідства особа, що вчинила злочин встановлена не була.

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, в звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа може бути закрита з підстав зазначених в постанові.

Так, з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, особа, що вчинила злочин не встановлена та на підставі ч.2 ст.49 КК України, така особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, в звязку з чим кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись 11-1, 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням в житло ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) закрити, в звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
Справа № 1-п/1416/612/ 2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Коньшиної Н.В.

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 26.08.1997 р. на 27.08.1997 р., невстановлені особи, проникли в приміщення НЕМНЦ НПО «Совенерго-ресурс» по вул. Чайковського, 39/1 в м. Миколаєві, звідки таємно викрали належне НЕМНЦ НПО «Совенерго-ресурс» майно.

27.08.1997 р. за даним фактом Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.4 КК України (в редакції 1960 року). В ході досудового слідства особа, що вчинила злочин встановлена не була.

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, в звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа може бути закрита з підстав зазначених в постанові.

Так, з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, особа, що вчинила злочин не встановлена та на підставі ч.2 ст.49 КК України, така особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, в звязку з чим кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.11-1, 282 КПК України (1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.4 КК України (в редакції 1960 року) закрити, в звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі Лейфурі Д.О.

за участю прокурора Шевченко М.М.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 11.03.2011р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудній підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.

при секретарі Лейфурі Д.О.

за участю прокурора Малюка М.С.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 23.02.2011р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 1-п/1416/307/2012р.
ПОСТАНОВА

10 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Коньшиної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 96021472 за ст. 186 ч.2 КК України, а також постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством встановлено, що в кінці квітня 1996р. в денний час, хлопець із сусіднього підїзду на імя Дмитро, шляхом вільного доступу зайшов в квартиру гр. ОСОБА_2 та відкрито викрав кошти в сумі 2,4 млн. крб..

18.11.1996р. за п.3 ст. 206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

У постанові слідчий вказує на те, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності, а тому, на підставі ст. 49 КК України, просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні прокурор вважала можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину (минуло більше 15 років з дня скоєння злочину).

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96021472, за ст. 186 ч.2 КК України, порушену за фактом викрадення майна гр. ОСОБА_2 в кінці квітня 1996р. - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний