overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 5/0612/22/11
Провадження по справі № 5/612/1616/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2011 рокусмт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в

складі: головуючого - судді Бичківської К. Г.

при секретарі Майстренко Л.А.

з участю прокурора Шуби Н.М.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лугини подання начальника КВІ Лугинського району про заміну покарання з випробуванням на позбавлення волі стосовно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 23 березня 2011 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч. З КК України до трьох років позбавлення волі.

Згідно ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю один рік.

Начальник КВІ Лугинського району Житомирської області звернувся до суду з поданням про заміну покарання з випробуванням на позбавлення волі ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що він ухиляється від виконання покладених на нього судом обов'язків, а саме: 20.05.2011 р. та 03.06.2011 р. не з'являвся до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію без поважних причин.

Заслухавши пояснення засудженого, який просить не направляти його відбувати покарання, так як він не зявився на реєстрацію в звязку з хворобою, інспектора КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дане подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За період випробування ОСОБА_1 ухилявся від виконання покладених на нього судом обов'язків, не з'явився до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію, але суд вважає, що поскільки він не зявлявся на реєстрацію з поважних причин, то не заміняти йому іспитовий строк на позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 2 КК України, ст. 408-2, 411 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора КВІ Лугинського району про заміну покарання з випробуванням на позбавлення волі стосовно ОСОБА_1 відхилити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 5-17/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., з секретарем Пидовар К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2003 року ОСОБА_2 засуджений ОСОБА_3 районним су„ом Житомирської області за ст.185 ч.З . ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік . Знаряддя злочину : трактор ЮМЗ-6 конфісковано в прибуток держави.

02.03.2010 року надійшло подання начальника відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №1-40 від 11.07.2003 року про конфіскацію в ОСОБА_2 трактора ЮМЗ-6 в прибуток держави.

Відповідно до пп.5 і 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від ЗІ березня 1989 р. при розв'язанні цивільного позову суд у питаннях, не врегульованих КПК. керується відповідними нормами ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видавав виконавчий лист, має право за заявою стягувала або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із подання державного виконавця вбачається, що станом на 23.04.2010 року виконавчий лист №1-40 від 11.07.2003 року про конфіскацію в ОСОБА_2 трактора ЮМЗ-6 в прибуток

держави втрачено.

За таких підстав суд вважає з подання начальника відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції ОСОБА_1В слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено .

Керуючись ст.370 ЦГІК України, суд. -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Овруцького районного правління юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №1-40/03р. від 11.07.2003 року про конфіскацію в ОСОБА_2 трактора ЮМЗ-6 в прибуток держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА
18 вересня 2015 року Справа № 293/1217/15-к
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши подання Коростишівського МРВ КВІ Черняхівського району про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 29.08.2013 року, ОСОБА_5 засуджений до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого покладались обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтись на реєстрацію до КВІ та не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ.

За час перебування на обліку в КВІ засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені обов`язки виконував, в зв`язку з чим ініціатор подання просить звільнити його від призначеного вироком суду покарання. Засуджений в судовому засіданні подання підтримав з викладених в ньому підстав.

Дослідивши матеріали справи стосовно засудженого, заслухавши думку представника КВІ та прокурора, які подання підтримали, суд приходить до висновку, що засуджений покладені на нього вироком суду обов`язки виконав. Ці обставини свідчать, що він став на шлях виправлення, мета, з якою до нього був застосований іспитовий строк судом, досягнута.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 29.08.2013 року покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Копію ухвали направити у Коростишівське МРВ КВІ Черняхівського району для зняття ОСОБА_5 з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Головуюий -суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно
Апеляційний суд Житомирської області
Постанова попереднього розгляду

07 червня 2010 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі :

головуючої - судді........ОСОБА_1

суддів........

з участю

прокурора........ОСОБА_2

скаржника........

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу за апеляцією директора приватного підприємства «Реалбуд» на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 26 січня 2010 року,

встановив:

цією постановою зобов»язано посадових осіб ПП «Реалбуд», надати відповідним чином завірені копії актів виконаних робіт реконструкції з розширенням незакінчених будівництвом будівель з будівництвом складів, холодильних камер та адміністративно-побутових корпусів за адресою м. Житомир вул. Баранова, 85-а.

Суд, умотивував своє рішення тим, що УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області не можуть провести належну перевірку законності видачі дозволів на проведення будівельних робіт інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю без копій актів виконаних робіт по вищезазначеному об»єкту. Приватне підприємство відмовляється надавати будь-які документи та інформацію.

В скарзі до апеляційного суду директор ПП «Реалбуд» просить постанову суду 1 інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання УМВС України в Житомирській області, так як вказане рішення суперечить чинному законодавству, прийняте з порушенням матеріального та процесуального права, а також поновити строк на оскарження постанови, бо він не знав про її існування..

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, вважає, що апеляція не підлягає розгляду з таких підстав.

Згідно чинного законодавства постанова набуває чинності з дня її постановлення, тобто у апеляційному порядку оскарженню не підлягає і тому апеляційний суд відмовляє у відкриті провадження за апеляційною скаргою.

На постанову судді про відмову в задоволенні зазначеного подання протягом 3-х діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду. Рішення суду 1 інстанції постановлено 26 січня 2010 року.

Керуючись ст.357 КПК України, -

постановив:

відмовити в прийняті апеляції директору приватного підприємства «Реалі на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 26 січня року про зобов»язання посадових осіб ПП «Реалбуд», ЄДРПОУ 3188? надати відповідним чином завірені копії актів виконаних робіт реконструкі розширенням незакінчених будівництвом будівель з будівництвом скла холодильних камер та адміністративно-побутових корпусів за адресою Житомир вул. Баранова, 85-а.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/2519/13-к
УХВАЛА

30 квітня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: судді Пятковського В.І.

секретаря Нисімук Н.В.

з участю прокурора Юркевича Р.М.,

представника адміністрації ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про заміну невідбутої частини покарання більш мяким відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, раніше не судимого ; засудженого 10 листопада 2008 року Галицьким райсудом Івано-Франківської області за ст. 15 152 ч.1, 187 ч.1, 152 ч.3, 70 КК України на строк 7 років позбавлення волі.

Початок строку: 05.08.2008 р.

Кінець строку: 05.08.2015 р.

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації характеризують засудженого позитивно і просять замінити йому невідбуту частину покарання більш м'яким.

Засуджений пояснив, що вину визнає повністю та просить замінити йому невідбуту частину покарання більш м'яким.

Прокурор подання підтримав.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на звільненні та просьбу засудженого, суд вважає, що оскільки засуджений відбув більше 1/2 частини призначеного судом покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, до роботи відноситься добросовісно, оголошено 5 заохочень, стягнення не накладались, спокійний, врівноважений, з засудженими не конфліктний, з представниками адміністрації ввічливий, зв'язок з рідними підтримує шляхом листування та побачень, вину в скоєному злочині визнає повністю, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення, то суд рахує за можливе задоволити подання адміністрації і застосувати до засудженого більш м»яке покарання.

На підставі наведеного та ст. 82 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Засудженому ОСОБА_2 замінити не відбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді 2 (два) роки 3 (три) місяці 5 (пять) днів обмеження волі.

В строк відбуття покарання у вигляді обмеження волі зарахувати час перебування під вартою з 30 квітня 2013 року по день звільнення із розрахунку один день знаходження під вартою до двох днів обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд засудженим протягом семи діб з часу отримання копії ухвали, прокурором з часу проголошення.

Суддя: П'ятковський В. І.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 5 - 88 / 2010 року
ПОСТАНОВА

27 квітня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Мартинова Є.О.,

при секретарі Макаревич Я А.,

за участю прокурора Олейнікова О.В.,

представника Бориспільської ВК -119 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Бориспільській виправній колонії (ВК) № 119 в с. Мартусівка Бориспільського району Київської області спільне подання адміністрації ВК і спостережної комісії при Бориспільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, зареєстрованого - м. Київ вул. Мало-Китаївська б. 73, кв. 40, засудженого 28.12.2009 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. ст. 191 ч. 5, 69, 209 ч. 3, 69, 366 ч. 2, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих, чи адміністративно-господарських обов»язків строком на 3 (три) роки з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна -

встановив:

Адміністрація Бориспільської ВК №119 і спостережна комісія при Бориспільській райдержадміністрації звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого на підставі ст. 81 КК України, і в судовому засіданні представник адміністрації ВК, підтримуючи подання пояснив, що засуджений відбуває покарання з 21.12.2007 року, зарекомендував себе з позитивної сторони, режим утримання не порушує, стягнень не має, працевлаштований, має одне заохочення, на 21.03.2010 року відбув 3/4 призначеного покарання.

Суд, заслухавши представника адміністрації ВК, засудженого, який просить суд звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі та дати йому можливість виправитись, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважаю подання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2 був засуджений, відбув 3/4 призначеного покарання, за час відбуття покарання має одне заохочення за добросовісне ставлення до праці та зразкову поведінку, характеризується позитивно.

Вищенаведене підтверджується даними характеристики, поданням та витягом з протоколу засідання комісії ВК, дослідженими в судовому засіданні, матеріалами особової справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що засуджений, який відбув 3/4 призначеного судом строку покарання та своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, має бути звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, ст. 154 КВК України суд, -

постановив:

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 28.12.2009 року за ст. ст. 191 ч. 5, 209 ч. З, 366 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 7 місяців 16 днів.

Постанова протягом 7 діб з дня оголошення може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Мартинов Є.О.
Справа № 369/9361/15-к
Провадження № 1-в/369/178/15
УХВАЛА
Іменем України
11.09.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу кримінально-виконавчої інспекції Києво-Святошинського району Київської області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Миронівського району Київської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 28 серпня 2012 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 (три) роки,

ВСТАНОВИВ :

Засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку у Києво-Святошинському районному відділі КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області з 02.08.2013 року. Під час перебування на обліку засуджений характеризувався посередньо. Обов`язки покладені на нього судом виконував. В період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Києво-Святошинський районний відділ КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.08.2012 року закінчився 28.08.2015 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Подання Києво-Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.08.2012 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її винесення.
Суддя ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1566/15-к
Номер провадження 1-в/530/66/15

У Х В А Л А
21.09.2015 р. м.Зіньків

21 вересня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 12 червня 2014 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2015 року прокурор прокуратури Зіньківського району Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи відносно до ст. 53 ч.5 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000331 від 12 червня 2014 року , відносно ОСОБА_2 .

Матеріали кримінального провадження №0000331 відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 09 год.20 хв. 22 вересня 2015 року в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вулиця Комунарська 2-А, міста Зіньків Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ухвала

31.07.2013 року м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Мороз Т.М.,

при секретарі- Любовській О.М.,

з участю прокурора- Титаренка С.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню № 1-кп/532/102/2013 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України

Встановив:

23 липня 2013 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області з прокуратури Кобеляцького району надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310КК України.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 липня 2013 року дане кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_1, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 ККУкраїни, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області на 10 год. 00 хв. 8 серпня 2013 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора Титаренка С.О., обвинуваченого ОСОБА_1

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

14.08.2013 року м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Мороз Т.М.

за участі секретаря Любовської О.М.

прокурора Титаренка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки кримінальне провадження № 1-кп/532/58/2013 по обвинуваченню ОСОБА_1, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувають матеріали по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1О приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140,143, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою вул. Молодіжна, 11 с. Підгора Кобеляцького району Полтавської області привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Судовий розгляд відкласти та призначити судове засідання на 30 серпня 2013 року на 14.00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити обвинуваченого.

Суддя: