Справа № 484/47/16-к
Провадження № 1-кс/484/18/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Первомайськ 15.01.2015 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , а також захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кінецпіль, Первомайського району Миколаївської області, громадянин України, не працюючий, освіта неповна середня, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 24.07.2014 року Первомайським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від кримінальної відповідальності з випробувальним терміном на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 30.09.2015 року близько 22 години 00 хвилин він, перебуваючи в с. Кримка Первомайського району, побачив на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , велосипед та вирішив його викрасти.

Після чого близько 22 години 05 хвилин того ж дня пройшов через город до вищевказаного домоволодіння. Виконуючи задумане, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити його злочинним намірам таємно, з подвір?я викрав велосипед марки «Україна» з низькою рамою вартістю 500 гривень, велосипед марки «Україна» з високою рамою, вартістю 600 гривень, велосипед марки «Ардіс» вартістю 900 гривень та бензокосу марки «Вітязь» вартістю 900 гривень. У подальшому вказаними речами ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок крадіжки майна потерпілому ОСОБА_7 , завдано матеріальних збитків на загальну суму 2900 гривень.

02.12.2015 року ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним інкримінованого правопорушення слідчий мотивує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду предмету велосипедів марки «Україна» синього кольору та фірми «Ардіс» червоного кольору;

- заявою ОСОБА_8 , про добровільну видачу велосипеду, який йому подарував ОСОБА_6 на початку жовтня 2015 року;

- протоколом огляду предмету велосипеду марки «Україна» з низькою рамою зеленого кольору;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який пояснив, що дійсно на початку жовтня, точну дату він не пам?ятає вийшов на подвір?я своєї сестри, яка проживає в с. Кримка, Первомайського району та побачив на сусідньому подвір?ї велосипед та вирішив його викрасти. Після цього він прийшов на вказане подвір?я та побачив, ще 2 велосипеди та бензокосу. Всі вказані речі ОСОБА_6 переніс через дорогу де заховав їх в кущах та в подальшому викрав;розпискою потерпілого про отримання ним викрадених в нього речей.

На думку слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 без запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків події, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші більш тяжкі кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльність.

Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків слідчий зазначає те, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України , за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 5 років; не має постійного місця роботи та самостійних засобів до існування; знаючи, яка міра покарання передбачена санкцією статті ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинив злочин під час випробувального терміну встановленого судовим вироком.

Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Є раніше судимою за аналогічний злочин особою, яка на даний час перебуває на іспитовому терміні.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_6 визнав себе винним, не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту є цілком доцільним, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 12, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кінецпіль, Первомайського району Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 14 березня 2016 року 08.00 години.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 - не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год. до 8.00 год., не відлучатися за межі Первомайського району Миколаївської області без повідомлення про це слідчого, прокурора та суду, не відвідувати розважальні заклади, бари та ресторани.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1