overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 328/3613/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/778/437/15
Єдиний унікальний № 328/3613/15-к
Категорія: ст. 32 КПК України Суддя-доповідач у суді другої інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Токмацького районного суду Запорізької області про вирішення питання щодо направлення провадження за скаргоюОСОБА_4 на бездіяльність та незаконні рішення Токмацького міжрайонного прокурора ОСОБА_5 та в.о. начальника слідчого відділу ОСОБА_6 до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,

встановила:
Подання мотивоване тим, що згідно зі штатним розписом, у Токмацькому районному суді Запорізької областіпрацює чотири слідчих суддів та три судді, з яких неможливо утворити склад суду для розгляду провадження за скаргою ОСОБА_4 , оскільки були задоволені самовідводи слідчих суддів цього суду - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у судді ОСОБА_11 з 13.05.2014 року закінчився п`ятирічний строк повноважень судді, а судді ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не с слідчими суддями.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що подання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Проте, як вбачається з подання та матеріалів провадження, судді Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не можуть брати участь у розгляді провадження за скаргою ОСОБА_4 , оскільки були задоволені заявлені ними самовідводи, у судді ОСОБА_11 з 13.05.2014 року закінчився п`ятирічний строк повноважень судді, у зв`язку з чим вона не може здійснювати правосуддя, а судді ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не є слідчими суддями, оскільки обрані суддями, уповноваженими розглядати кримінальні провадження щодо неповнолітніх, що виключає можливість їх участі у розгляді провадження за скаргою відповідно до положень ст. 306 ч. 1 КПК України.

Таким чином, у Токмацькому районному суді Запорізької області неможливо утворити склад суду для розгляду провадження за скаргою ОСОБА_4 , що згідно зі ст. 34 КПК України є підставою для його передачі на розгляд до Оріхівського районного суду Запорізької області, який відповідно до вимог ст. 31 КПК України, є найбільш територіально наближеним судом до Токмацького районного суду Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Направити провадження за скаргоюОСОБА_4 на бездіяльність та незаконні рішення Токмацького міжрайонного прокурора ОСОБА_5 та в.о. начальника слідчого відділу ОСОБА_6 на розгляд до Оріхівського районного суду Запорізької області.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-88/11
ПОСТАНОВА

14 липня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., з участю прокурора Денис Н.Я., при попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.172 КК України,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Старосамбірському районному суду Львівської області. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не виявлено. Обвинувальний висновок по даній справі складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено порушення вимог КПК України без усунення яких не можна було б призначити цю справу до судового розгляду.

Клопотання від прокурора, обвинуваченої про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, не поступили.

Підстав для притягнення обвинуваченого за більш тяжкий злочин немає.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, та, керуючись ст.ст.237, 240, 244 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.172 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області на 10:00 04.08.2011.

Запобіжний захід ОСОБА_1 підписку про невиїзд, залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, перелічених у списку доданому до обвинувального висновку, та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 466/7965/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
6 жовтня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

установив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання призначене на 06.10.2015року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих причин, хоча повідомлявся про день розгляду справи належним чином.

За таких обставин суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід в підготовче судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст.ст.140, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 19 жовтня 2015року до 10.00год.

Доручити працівникам Франківського РВ ГУ МВС України у Львівській області доставити приводом в підготовче судове засідання на 19 жовтня 2015року на 10.00 год. обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити в Франківський РВ ГУ МВС України у Львівській області для виконання та прокурору Шевченківського району м. Львова для контролю.

Судді ОСОБА_1
Братський районний суд Миколаївської області
Справа №4-8
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Губанової В.М.

при секретарі : Романенко М.О.

за участю прокурора Чуйкова К.Е.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське

скаргу ОСОБА_2 на постанову прокуратури Братського району від 09 грудня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

встановив :

ОСОБА_2 звернувся до Братського районного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову прокуратури Братського району про відмову в порушенні кримінальної справи, посилаючись на те, що 03 грудня 2009 року він звернувся до прокуратури Братського району із скаргою про нанесення йому тілесних ушкоджень працівником РВ УМВС України.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, ОСОБА_2, що підтримав скаргу та просив постанову про відмову в порушенні кримінальної справи прокуратури Братського району скасувати та направити матеріали на додаткову перевірку, суд вважає, що дана скарга підлягає задоволенню, постанова прокуратури Братського району підлягає скасуванню , а матеріали справи потребують додаткової перевірки.

Керуючись ст. 236-7, 236-8, 273 КПК України, суд

постановив :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокуратури Братського району про відмову в порушенні кримінальної српави задовольнити в повному об'ємі.

Постанову слідчого прокуратури Братського району від 09 грудня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати та направити на додаткову перевірку матеріали по скарзі ОСОБА_2

На постанову на протязі семи днів з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Губанова В. М.
Справа № 497/2294/15-к
Провадження № 1-кп/497/155/15
УХВАЛА
24.09.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Болграді Одеської області обвинувальний акт у криманальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21.09.2015 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у криманальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження..
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у криманальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 126 КК України в залі судових засідань Болградського районного суду Одеської області на 01.10.2015 року о 10.30 годині.

Адреса суду: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадженняи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 603/663/15-к
Провадження № 1-кп/603/69/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчог судового засідання
"07" жовтня 2015 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

, ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 07.06.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2015 року до Монастириського районного суду Тернопільської області надійшов затверджений прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Тернопільської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 07.06.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на 16 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області (м. Монастириська, вул. Шкільна,4 Тернопільської області).

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя:
Справа № 741/1302/14-к
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 жовтня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України передано 6 жовтня 2015 року для розгляду судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 .

Приходжу до висновку, що необхідно прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 316-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України прийняти до свого провадження.

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області о 10 год. 22 жовтня 2015 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, захисника ОСОБА_3 , потерпілого, представника потерпілого ОСОБА_4 , свідків.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/2202/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України,-
05.10.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України на 09.10.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6438/15-к
Провадження № 1-в/211/278/15
У Х В А Л А
05 жовтня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Довгинцівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Центрально-міського міжрайонного відділу м. Кривого Рогу УДПСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування,

ВСТАНОВИВ :

начальник Довгинцівського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Центрально-міського міжрайонного відділу м. Кривого Рогу УДПСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 02 жовтня 2015 року звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування.

Керуючись ст. 539 КПК України,

УХВАЛИВ :

призначити подання до слухання на 15 год. 30 хв. 24 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати прокурора, засудженого.

Про день та час розгляду клопотання повідомити представника КВІ

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7891/15-к
Провадження №1кс/0202/2810/2015
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 12 год. 00 хв. «07» жовтня 2015 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора
Зобов`язати слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали ЖЕО за заявою ОСОБА_2 від 01.10.2015 року до 12 год. 00 хв. «07» жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/299/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А
06 жовтня 2015 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка матеріал за поданням начальника Софіївської ВК № 45 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 25 квітня 2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області по ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. Знову засуджений 25 вересня 2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по ст.ст. 309 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,-
У С Т А Н О В И В :
Начальник Софіївської ВК № 45 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 терміном на 12 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання, посилаючись на те, що він був раніше засуджений по ч.1 ст. 309 КК України за незаконний обіг наркотичних засобів.
В судовому засіданні представник колонії подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_2 , будучи в установленому законом порядку увідомленим про час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву слухати справу без його участі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника адміністрації приходжу до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав:
Відповідно до п.г ст.3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 засуджений по ч.1 ст.309 КК України, керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
П О С Т А Н О В И В:
У відношенні засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, з обмеженням: 1) реєстрація в міліції 4 рази в місяць; 2) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу: з 22.00 години до 06.00 години наступного дня.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1367/15 Справа № 216/6231/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника начальника Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області начальника слідчого відділу підполковника міліції ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити його скаргу та зобов`язати першого заступника Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області начальника слідчого відділу підполковника міліції ОСОБА_3 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою №44-П від 10 серпня 2015 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні матеріали, суддя - доповідач дійшов висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити, оскільки дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає з наступних підстав.
В частинах 1, 2 статті 309 КПК України визначено ухвали слідчого судді, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 304 КПК України також в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, та з урахуванням того, що за скаргою ОСОБА_2 , слідчим суддею здійснено судовий розгляд та прийнято процесуальне рішення, а постановлена ухвала відповідно до вимог ст. 309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, суддя - доповідач вважає, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою заявника слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя доповідач, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1