overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 335/1934/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1977/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №335/1934/14-к ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 листопада 2015 року м.Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст.ст. 263 ч.1, 309 ч.2 КК України,

встановив:
вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 січня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений за ч.1 ст.263 КК України на строк 4 роки, за ч.2 ст.309 цього ж Кодексу на строк 3 роки. Відповідно до ст.70 зазначеного Кодексу за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

За апеляційною скаргою обвинуваченого останній раз ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15.01.2015р. вирок суду першої інстанції було змінено в частині призначеного покарання.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.10.2015р. ухвала апеляційного суду Запорізької області від 08.04.2015р. скасована з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.439 КПК України після скасування ухвали судом касаційної інстанції суд апеляційної інстанції здійснює судове провадження згідно із загальними вимогами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи, що апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, а також відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, суд, керуючись ст.398 КПК України,

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження заапеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 .

Копії ухвали та апеляційні скарги, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, в яких необхідно вказати, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційних скарг.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 444/2496/14-к
Провадження № 1-кс/444/360/2014
УХВАЛА
м. Жовква Львівської області 17 жовтня 2014 року

слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 20.09.2013 року про закриття кримінального провадження №0000162 за ознаками злочину передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 подав до суду скаргу на постанову слідчого СВ Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 20.09.2013 року про закриття кримінального провадження №0000162 за ознаками злочину передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

У судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав. Просить таку задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження в даній справі на підставі ст. 305 ч.2 КПК України, оскільки прокурор Жовківського району 06.10.2014 року самостійно скасував постанову слідчого СВ Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області про закриття кримінального провадження №0000162 за ознаками злочину передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

З постанови про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 06.10.2014 року винесеної прокурором Жовківського району вбачається, що постанову слідчого СВ Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000162 від 12.02.2013 року про закриття кримінального провадження від 20.09.2013 року - скасовано. Матеріали досудового розслідування № №0000162 від 12.02.2013 року направлено начальнику СВ Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 для організації досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає , що дана справа підлягає закриттю, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч.2 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. 305 ч. 2 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 20.09.2013 року про закриття кримінального провадження №0000162 за ознаками злочину передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/1095/15-к
1-кп/458/131/2015
УХВАЛА

05 листопада 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора прокуратури: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Турка обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 по ч.1 ст.122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Турківського району ОСОБА_3 вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши покази учасників судового розгляду про можливість призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід закінчити підготовче провадження і є підстави для призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст.314 ч.3 п.5, 316 ч.1 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Підготовче судове провадження закінчити і призначити до судового розгляду.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 14 год. 00 хв. на 11 листопада 2015 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, зобов`язати слідчого чи прокурора надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/607/6667/2015
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
1. адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2. тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
3. дата, час та тривалість з`єднання;
4. ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості,
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Пунктом 4.3 гл. 4 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до витягу з Реєстру включається інформація про прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих), який здійснює досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який здійснює процесуальне керівництво.
Окрім того, слідчим некоректно зазначено період, за який просить надати тимчасовий доступ до вищевказаної інформації, а саме з 20 жовтня 2015 року по 21 серпня 2015 року.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
23.11.2012 Дело № 1/0825/753/2012 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении уголовного дела
к судебному рассмотрению
23 ноября 2012 года Хортицкий районный суд г.Запорожья в составе
председательствующего судьи Бондаренко И.В.
при секретаре Быковой С.Б.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, по ст.309 ч.1 УК Украины, -
Дело подсудно Хортицкому районному суду г.Запорожья, оснований для прекращения или приостановления производства по делу, изменения или отмены меры пресечения не имеется.
Обвинительное заключение соответствует ст.233 УПК Украины 1960 года.
Процессуальных нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению, не усматривается.
В соответствии с п.11 раздела Х1 Переходных Положений УПК Украины 2012 года уголовные дела, которые поступили в суд от прокурора с обвинительным заключением до вступления в силу данного Кодекса, рассматриваются судами в порядке, который действовал до вступления в силу УПК Украины 2012 года.
Руководствуясь ст.ст.237,240-244,245,УПК Украины 1960 года, разделом Х1 Переходных Положений УПК Украины 2012 года, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч.1 УК Украины принять к производству Хортицкого районного суда г.Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суда г.Запорожья на 04 декабря 2012 года на 09-30 с вызовом лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Участие в деле государственного обвинителя признать обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 636 / 4972 / 15-к
1-кп / 636 / 415 / 2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1-кп/521/765/15

У Х В А Л А
30 жовтня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виконання вироку суду,

У С Т А Н О В И В :
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року ОСОБА_3 було засуджено за ст.ст. 15 ч. 1, 185 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.

Однак, при ухваленні вироку судом не біло вирішене питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно з розпискою, що мається в матеріалах справи (ар.с. 26), вилучене у ОСОБА_3 майно, яке вона намагалась викрасти в магазині, було передане на зберігання завідуючому магазину «Таврія-В», що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Рекордна, 23.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КК України речові докази у справі товар, переданий на зберігання до супермаркету «Таврія-В», необхідно залишити власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 537 п. 14 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Під час виконання вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_3 було засуджено за ст.ст. 15 ч. 1, 185 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн., речові докази у справі товар, переданий на зберігання до супермаркету «Таврія-В», залишити власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2010/990/12 Головуючий суддя І інстанції Болибок Євген Анатолійович
Провадження № 11/790/48/13 Суддя доповідач Крамаренко Г.П.
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних ав Апеляційного суду Харківської області у складі:

іданні в місті Харкові

Головуючого Крамаренко Г.П.

Суддів Струка І.Ф., Шевченка Ю.П.

За участю прокурора Подобайла В.І.

Потерпілої ОСОБА_1

Представника потерпілої ОСОБА_2

Захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому

кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_4, його захисника

ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_1 на вирок Дергачівського

районного суду Харківської області від 11 жовтня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

18 лютого 2013 року до канцелярії Апеляційного суду Харківської

області надійшло клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 про

відкладення розгляду апеляцій на іншу дату у звязку з хворобою його

підзахисного ОСОБА_4

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність перенесення розгляду апеляції на іншу дату за вказаною обставиною.

Керуючись ст. 360 КПК України 1960 року, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Розгляд апеляцій засудженого ОСОБА_4, його захисника ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_1 - перенести на 12 год. 00 хв. 05 березня 2013 року, повідомивши учасникам процесу.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-320/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31.03.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Деева А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности,
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что 28.09.1989 года в дневное время, неустановленный преступник, находясь в квартире АДРЕСА_1, тайно похитил изделия из золота, принадлежащие гражданке ОСОБА_1 Т.к. в процессе следствия лицо, совершившее данное преступление установлено не было, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Потерпевшая и гражданский истец в судебное заседание не явилась о дне и времени слушания дела судом была уведомлена своевременно и должным образом, причина неявки суду неизвестна.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №4758905, выслушав прокурора, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 06.10.89г. по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к нетяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 140 ч.2 УК Украины 1960 года соответствует ст. 185 ч.2 УК Украины 2001 года. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к преступлению средней тяжести.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного дела судом было установлено, что досудебным следствием было осмотрено место происшествия, была признана потерпевшей и гражданским истцом и допрошена ОСОБА_1, в качестве свидетелей допрошены возможные очевидцы преступления, однако личности лиц, совершавших похищение, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту похищения 28.09.1989 года в дневное время, из квартиры АДРЕСА_1, изделий из золота, принадлежащих гражданке ОСОБА_1, производством прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Н.Б.Диденко
Справа № 1-212/11
Провадження № 1/1308/25/2012
ПОСТАНОВА

судового засідання

13 лютого 2012 року року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Сало С.В.,

з участю прокурора Кузь Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.121ч.2 КК України

ВCТАНОВИВ :

ОСОБА_2 органом досудового слідства визнана по даній кримінальній справі - свідком.

В ході судового розгляду справи підсудна та її захист заявили клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_3.

Справа призначалась до слухання востаннє на 13.02.2012р., однак вищезазначені свідки до суду не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Згідно вимог ст.70 КПК України, коли свідок не зявляється без поважних причин в судове засідання, суд має право відкласти розгляд справи та винести постанову про привід останнього в судове засідання.

Керуючись ст.70 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом в судове засідання:

- свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м.Жовква, вул.Короленка,29, Львівської області - на 11 годину 00 хвилин 20.03.2012 року.

- свідка ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - на 20 березня 2012 року о 11:00 год..

Копію постанови направити прокурору Жовківського району Львівської області - для контролю за виконанням.

Копію постановити направити начальнику Жовківського РВ УМВСУ у Львівській області - для виконання та особистого контролю за виконанням.

Суддя Мікула В. Є.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-330/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.03.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Федоренко Р.Г.
при секретаре Васильченко Н.А.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,-
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в период времени 29 сентября 1989 года в дневное время суток неизвестный через балкон проник в АДРЕСА_1 и тайно похитил денежные средства в сумме 40 руб., принадлежащие гражданину ОСОБА_1 Т.к. в процессе следствия лица, совершившие данное преступление установлены не были, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела № 4828905, выслушав прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено следователем СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 06.10.1989г. по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 140 ч. 3 УК Украины соответствует ст. 185 УК Украины. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного дела, судом было установлено, что досудебным следствием в качестве свидетелей были допрошены соседи потерпевшего, однако личности лиц, совершивших кражу, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту похищения в период времени 29 сентября 1989 года в дневное время суток неизвестный через балкон проник в АДРЕСА_1 и тайно похитил денежные средства в сумме 40 руб., принадлежащие гражданину ОСОБА_1, производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья Р.Г.Федоренко