ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1501/15-к
Провадження № 1-кп/636/201/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області кримінальне провадження № 0000061по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
встановив:
17.01.2015 року, о 05 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи на АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом подолання перешкоди у вигляді паркану, через який він переліз, проник на територію вказаного домоволодіння, що належить потерпілій ОСОБА_5 та переконавшись, що його злочинні дії залишаються непоміченими сторонніми особами, діючи умисно, таємно, увійшов до приміщення гаражу, вхідні двері якого були відсутні, звідки викрав зварювальний апарат кустарного виробництва, який складався з 15 кг міді та 3 кг алюмінію. Після чого, обернувши викрадене майно на свою користь з місця вчинення злочину зник. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1380 від 16.02.2015 року 855 грн. Крім того, 06.02.2015 року, о 13 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_4 , зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_6 , який запропонував ОСОБА_4 пройти до нього додому, за адресою: АДРЕСА_5 , з метою сумісного відпочинку. Прийшовши до ОСОБА_6 за вказаною адресою, ОСОБА_4 побачив на кухні планшет «Impression ImPad 9707», виробництво Китай, 10 дюймів, оперативна пам`ять 1 Gb, жорсткий диск 16 Gb, та маючи на меті злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, повторно, переконавшись, що його злочинні дії залишаються непоміченими, він діючи умисно, непомітно, підійшов до телевізора, на якому знаходився планшет, шляхом вільного доступу, заволодів вищевказаним майном. Після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2020 від 27.03.2015 року на суму 3364 грн. 13 коп. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та повністю підтвердив викладені вище факти. Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснює учасникам процесу положення ст. 349 КПК України та проводе судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Призначаючи ОСОБА_4 покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_4 характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину 07.12.1997 року, не працює, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога та психітра не перебуває. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд враховує - щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено. З урахуванням викладеного, з урахуванням того, що обвинувачений повністю відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду, і того, що від кримінального правопорушення не наступили тяжкі наслідки, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе із застосуванням покарання не пов`язаного з позбавленням волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України. Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений. Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України. Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1380 від 16.02.2015 року та судово-товарознавчої експертизи № 2020 від 27.03.2015 року у сумі 553 грн. 50 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави. Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді:

за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1380 від 16.02.2015 року та судово-товарознавчої експертизи № 2020 від 27.03.2015 року у сумі 553 (п`ятсот п`ятдесят три) грн. 50 коп. на користь держави.

Речові докази, планшет «Impression ImPad 9707» - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_7 , поліетиленовий пакет, паперову обмотку, фрагменти алюмінієвого дроту вважати переданими потерпілій ОСОБА_5 .

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1