Справа №127/2522/16-к
Провадження №1-кс/127/973/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Редчиці Овруцького району Житомирської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина 2001 року народження, працюючого на посаді лікаря судово-медичного експерта відділу експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, строком на два місяці, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивувала тим, що ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розглядаються матеріали кримінального провадження № 0000608 від 28.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що наказом начальника Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 1 від 03.01.2008 ОСОБА_6 призначений на посаду лікаря судово-медичного експерта відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб, та відповідно до наказу виконувача обов`язків начальника бюро ВОБСМЕ ОСОБА_7 № 182 від 10.10.2014 «Про присвоєння кваліфікаційних категорій» йому присвоєно першу кваліфікаційну категорію лікаря судово-медичного експерта.

У відповідності до посадових обов`язків лікаря судово-медичного експерта відділу судово-медичної експертизи, обвинувачених та інших осіб, затвердженої в.о. начальника судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , погодженого головою ПК ОСОБА_8 № 25 від 18.09.2015, ОСОБА_6 , зобов`язаний: п. 1 керуватися «Положенням про бюро судово-медичної експертизи» «Положенням про лікаря-судово-медичного експерта», «Інструкцією про проведення судово-медичної експертизи», іншими офіційними документами по судово-медичній експертизі (накази, правила, інструкційно-методичні вказівки та розпорядження вищестоящих організацій та посадових осіб), а також вказівками начальника бюро, завідуючого відділу; п. 2 проводити доручені йому судово-медичні експертизи, дослідження та інші види експертної роботи на високому рівні і в належні строки; п. 15 кваліфіковано та своєчасно виконувати судово-медичні експертизи, дослідження та інші види експертної роботи у відповідності сучасними досягненнями медичної науки та техніки; п. 16 якісно та своєчасно вести судово-медичну документацію у відповідності встановленими положеннями.

Таким чином, ОСОБА_6 являється особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, а саме послуг експерта, яка відповідно до п.п. б п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидію корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень.

Так, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді лікаря судово-медичного експерта ВОБСЕ, в грудні місяці 2015 року в ході проведення судово-медичної експертизи тяжкості тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_9 , під час проведення огляду останнього, повідомив ОСОБА_9 , що за неправомірну вигоду у розмірі не менше 500 грн. він врахує у висновку експерта наявний в нього перелом виличної кістки та зазначить у висновку експерта середній ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, а не легкий.

У подальшому, 05.02.2016 біля 14 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись по місцю своєї роботи за адресою: м. Вінниця, вул. Глеба Успенського, 83, під час зустрічі з ОСОБА_9 , в своєму робочому кабінеті, діючи умисно з корисливих мотивів, одержав від останнього обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 2000 гривень за написання висновку експерта в якому буде зазначено середня ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 368-4 КК України, тобто одержання експертом неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих його повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднане з вимаганням.
06 лютого 2016 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом працівників поліції від 28.01.2016, в якому зазначено, що під час проведення оперативних заходів надійшла інформація про те, що службова особа однієї з державних установ м. Вінниці вимагає неправомірну вигоду за видачі довідки; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.01.2016, в якому ОСОБА_9 повідомив, що експерт Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_6 , користуючись своїм службовим становищем вимагає у нього неправомірну грошову винагороду за складання висновку судово-медичної експертизи отриманих ним тілесних ушкоджень, де буде зазначено, що в нього мали місце середньої тяжкості тілесні ушкодження; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 28.01.2016, в якому останній показує обставини, за яких судово-медичний експерт ОСОБА_6 вимагає у нього неправомірну грошову винагороду за складання висновку судово-медичної експертизи отриманих ним тілесних ушкоджень, де буде зазначено, що в нього мали місце середньої тяжкості тілесні ушкодження; протоколом огляду місця події від 05.02.2016, який проведено в приміщенні Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз, в ході якого у службовому кабінеті лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_6 виявлено та вилучено гроші в сумі 2000 грн., при освітленні джерелом ультрафіолетового випромінення на яких видно світіння речовини яскраво жовто-зеленого кольору; копією посадових обов`язків лікаря судово-медичного експерта відділу судово-медичної експертизи, обвинувачених та інших осіб; показами свідків та потерпілого; характеризуючими матеріалами.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та перебуваючи на посаді лікаря судово-медичного експерта відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб ВОБСЕ може незаконно впливати на потерпілого по якому на даний час проводиться експертиза у вищевказаному закладі, продовжувати скоювати аналогічні злочини, знищити документи чи речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просив задовольнити клопотання.
В судовому засіданні слідчий дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.
Захисник та підозрюванийзаперечували щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, думку підозрюваного, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та перебуваючи на посаді лікаря судово-медичного експерта відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб ВОБСЕ може незаконно впливати на потерпілого по якому на даний час проводиться експертиза у вищевказаному закладі, знищити документи чи речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та слідчим доведено наявність достатніх підстав для задоволення клопотання про відсторонення, тому суд вважає за доцільне відсторонити ОСОБА_6 від займаної посади до двох місяців.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 154, 156, 157, 158 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади лікаря судово-медичного експерта відділу судово-медичної експертизи потерпілих, та інших осіб Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, строком на два місяці.

Строк дії ухвали з 11.02.2016 року по 10.04.2016 року.
Копію ухвали суду направити начальнику Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи - для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя