В И Р О К

І М Е Н Е м У К Р А Ї Н И

11.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуюча ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувальний акт у судовому засіданні внесений в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000955 від 06.05.2015 року по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,

за ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 186 КК України,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, непрацюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,

за ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 186 КК України,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, непрацюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,

за ч.2 ст.185 КК України,-

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Минай, Ужгородського району, мешканця АДРЕСА_4 , громадянина України, українця, непрацюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,

за ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:
05 травня 2014 р. о 18:30 год., ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з фундаменту недобудованого буднику, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 , викрали 330 керам-блоків (цегли). Чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 825 грн.

Крім цього, 05 травня 2014 р. біля 19:30 год. ОСОБА_7 за попередньою змовою ОСОБА_8 умисно, відкрито, повторно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, заволоділи чужим майном, а саме 150 керам-блоками (цегли), після чого на місці вчинення кримінального правопорушення були помічені потерпілою ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_12 , які намагалися їх зупинити. Однак ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свій злочинний умисел не припинили та втекли з місця поді з викраденим майном.

04 травня 2014 р. в період часу з 17:00 год., по 20:00 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з фундаменту недобудованого будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 , викрав 180 керам-блоків. Чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 450 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 05 травня 2014 р. він разом з ОСОБА_8 , з недобудованого буднику, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 , викрали 330 керам-блоків (цегли). Крім цього, 05 травня 2014 р. біля 19:30 год. ОСОБА_7 за попередньою змовою ОСОБА_8 , заволоділи чужим майном, а саме 150 керам-блоками (цегли), після того як були помічені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 втекли з місця поді з викраденим майном.

Щиро кається у вчинених кримінальних правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що 05 травня 2014 р. він разом з ОСОБА_8 , з недобудованого буднику, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 , викрали 330 керам-блоків (цегли). Крім цього, 05 травня 2014 р. біля 19:30 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою ОСОБА_7 , заволоділи чужим майном, а саме 150 керам-блоками (цегли), після того як були помічені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 втекли з місця поді з викраденим майном. Також, 04 травня 2014 р. в період часу з 17:00 год., по 20:00 год. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з фундаменту недобудованого будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 , викрали 180 керам-блоків.

Щиро кається у вчинених кримінальних правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що 04 травня 2014 р. в період часу з 17:00 год., по 20:00 год. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з фундаменту недобудованого будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 , викрали 180 керам-блоків.

Щиро кається у вчинених кримінальних правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що 04 травня 2014 р. в період часу з 17:00 год., по 20:00 год. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з фундаменту недобудованого будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 , викрали 180 керам-блоків.

Щиро кається у вчинених кримінальних правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 05.05.2014 р. 19:30 год. вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_13 прибули до своєї земельної ділянки за адресою АДРЕСА_5 , де будують будинок та помітили, що їхньої земельної ділянки двоє невідомих вантажать до свого причепу цеглу. Побачивши ОСОБА_11 та ОСОБА_14 хлопці почали тікати, та сівши до свого автомобіля поїхали в бік вулиці Загорської.

Матеріальна шкода їй відшкодована, цивільний позов не заявляє.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 05.05.2014 р. 19:30 год. він разом зі своєю дружиною ОСОБА_11 прибули до своєї земельної ділянки за адресою АДРЕСА_5 , де будують будинок та помітили, що їхньої земельної ділянки двоє невідомих вантажать до свого прицепу цеглу. Побивши ОСОБА_11 та ОСОБА_14 хлопці почали тікати, сівши до свого автомобіля та поїхавши в бік вулиці Загорської.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що 04 травня 2014 р. проїжджаючи по АДРЕСА_5 бачив як ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 здійснювали погрузну цегли до машини. На запитання що вони роблять ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 повідомили, що здійснюю крадіжку цегли, для отримання прибутку.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_16 за запропонував йому придбати цеглу. На що ОСОБА_19 погодився. 05.05.2014 р. ввечері ОСОБА_16 повідомив ОСОБА_19 що везе цеглу до нього на дачну ділянку в с. Баранинці, де її і вигрузив.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засідання пояснила, що 06.05.2014 р. в автомайстерні де він працює було здійснено заміну скла на автомобілі марки ВАЗ «Пріора» громадянину ОСОБА_21 .

Вина обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 стверджуються також слідуючими доказами:

-протоколом огляду місця події від 21.05.2014 р. відповідно до якого було оглянуто автомобіль марки «Ford Sierra» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому було викрадено 04 травня 2014 цеглу з фундаменту недобудованого будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 ;

-протоколом огляду місця події від 21.05.2014 р. відповідно до якого було оглянуто подвіря будинку АДРЕСА_4 на якому були виявлені керам-блок та споруда з цегли;

-протоколом огляду предмета від 08 травня 2014 року відповідно до якого було оглянуто CD-R диск, на якому наявний відеозапис з якого видно як по автомобільній дорозі рухається автомобіль сріблястого кольору за зовнішніми ознаками схожий на ВАЗ 2107;

-протоколом огляду предмета від 20.06.2014 року відповідно до якого було оглянуто причеп , що знаходився по АДРЕСА_1 ;

-протоколом огляду місця події від 07.05.2014 року відповідно до якого було оглянуто автомобіль «Ford Sierra» д.н.з. НОМЕР_1 , в багажному відділенні якого були виявлені частини уламків цегли;

-протоколом огляду предмету від 15.05.2015 року відповідно до якого було оглянути цегляний блок, який добровільно видав ОСОБА_12 ;

-протоколом огляду місця події від 07.05.2014 р. відповідно до якого було оглянуто автомобіль марки ВАЗ 2171, в якого в багажному відділенні було виявлено частини скла;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.05.2014 р. відповідно до якого ОСОБА_12 вказав на особу, яка тримає табличку під номером 4 ОСОБА_7 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.05.2014 р. відповідно до якого ОСОБА_22 вказує на особу яка тримає табличку під номером 3 ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду місця події від 13.06.2014 р. відповідно до якої було оглянуто смітники в які ОСОБА_16 викинув мішок з пошкодженою цеглою яку він разом з ОСОБА_23 викрали з фундаменту будинку по АДРЕСА_5 ;

-протоколом огляду місця події від 14.06.2014 р. відповідно до якого було оглянуто приміщення двору та будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_6 , де в будинку свідок ОСОБА_19 вмонтував придбані ним від ОСОБА_16 329 штук цегли;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.07.2014 р. відповідно до якого ОСОБА_9 вказує місце на ділянці недобудови по вул. Вільмусова звідки він та ОСОБА_10 і ОСОБА_24 викрали цеглу, та носили її для подальшого транспортування на автомобіль Форд Сієрра;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.07.2014 р. відповідно до якого ОСОБА_7 вказує на місце звідки він спільно з ОСОБА_8 викрали цеглу для подальшого транспортування на автомобілі ВАЗ 2171;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.07.2014 року відповідно до якого ОСОБА_10 вказує на місце звідки він 04.05.2014 року разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викрали цеглу для подальшого транспортування на автомобілі форд Сієрра;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.07.2014 р. відповідно якого ОСОБА_8 показує на місце на ділянці фундаменту недобудови по АДРЕСА_5 з якого він разом з ОСОБА_7 05.05.2014 . завантажували цеглу до причепу;

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК Українитаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, та ч. 2 ст. 186 КК України відкрите заволодіння чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_24 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК Українитаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, та ч. 2 ст. 186 КК України відкрите заволодіння чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК Українитаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК Українитаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, які раніше не судимі, характеризуються позитивно та конкретні обставини справи.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених є щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст. 50 КПК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а згідно ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд враховуючи вищенаведене, ступінь тяжкості вчинених злочинів, осіб обвинувачених, всі пом`якшуючі та обтяжуючі обставити вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції їх від суспільства, а тому вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинувачених від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі,

- за ч.2 ст. 186 КК України до пяти років позбавлення волі,

У відповідності до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначивши ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк пять років.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити ОСОБА_7 з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі,

- за ч.2 ст. 186 КК України до пяти років позбавлення волі,

У відповідності до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначивши ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк пять роки.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити ОСОБА_8 з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити ОСОБА_9 з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_9 у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити ОСОБА_10 з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_10 у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази по справі, а саме:

-керам-блоки повернути ОСОБА_11 ;

-дрібні частини цегли та частини скла знищити;

-легковий автомобіль марки 217130 д.н.з. НОМЕР_2 повернути його власнику, ОСОБА_25 ;

-легковий автомобіль марки Ford Sierra д.н.з НОМЕР_1 повернути його власнику, ОСОБА_26 ;

- причеп повернути його власнику.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1