Справа № 524/6406/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження № 0002415 від 27.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, одруженого, раніше не судимого в порядку ст.. 89 КК України , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31 травня 2015р. близько 13 години , ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , виходячи із корисливих мотивів , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , шляхом вільного доступу , скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілої ОСОБА_5 у зазначеній квартирі, таємно для оточуючих , викрав мікрохвильову піч марки «LG» моделі МВ 3921 СS , вартістю 400 грн. , чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму . З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд..

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні винним себе у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив , що він скористався тим , що у квартирі нікого не було і оскільки йому було погано , так як він перед цим вживав алкогольні напої і хотів ще вжити алкогольні напої , то взяв мікрохвильову піч , яка належить його матері , ОСОБА_5 та заклав її в ломбард , отримав гроші у розмірі 250 грн. , які витратив на придбання спиртних напоїв. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у скоєному повністю підтверджується даними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_5 , про те , що її син , ОСОБА_4 з 1997 року вживає наркотичні засоби , 31 травня 2015 року поки її не було вдома та інших членів родини , він викрав мікрохвильову піч , яку заклав в ломбард , з ломбарду вона її викупила за 250 грн. Просить обвинуваченому призначити покарання у вигляді громадських робіт.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, вважає, доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим злочину середньої тяжкості і кваліфікує його дії за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При визначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого , який задовільно характеризується за місцем проживання , на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з лютого 2015 року у зв,язку з синдромом залежності від опіатів, думку потерпілої про застосування до обвинуваченого не суворого кримінального покарання, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягався
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67КК України судом не встановлені.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді громадських робіт на строк 100 годин.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній особисте зобов,язання
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 не заявлений.
Судових витрат по справі не має.
Речових доказів по справі не має.
Керуючись ст. ст. 368,370,374 КПК України , суд,-
ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 (сто) годин .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній особисте зобов,язання
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: