Справа № 1-288/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2010 м. Кілія

30 ноября 2010 года город Килия

Килийский районный суд, Одесской области в составе председательствующего судьи Бошкова Н.И., при секретаре Иваненко В.И, с участием зам. Дунайского транспортного прокурора Кузнецова СВ. , рассмотрев уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, ранее не судимой,

проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, з преступлении, предусмотренном ст. 366 ч. 1 УК Украины, с постановлением заместителя Дунайского транспортного прокурора, Одесской области, мл.советника юстиции ОСОБА_2В о прекращении уголовного дела на основании ст. 48 УК, ст. 7 УПК Украины,

установил: В Килийский районный суд поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в преступлении предусмотренно ст. 366 ч.1 УК Украины, с постановлением заместителя Дунайского ггранспортного прокурора, Одесской области, мл.советника юстиции ОСОБА_2В о прекращении уголовного дела на основании ст. 7 УПК Украины.

В постановлении заместителя Дунайского транспортного прокурора, Одесской области, мл.советника юстиции ОСОБА_2 указано, что ОСОБА_1 являясь должностным лицом-главньм бухгалтером Государственного предприятия «Морской торговий порт Усть-Дунайск», при составлении и сдаче отчетов «о средствах, полученных от портовых сборов и их использовании» и «о целевом использовании портовых сборов» за 6 месяцев 2009г., являющихся официальньми документами, достоверно зная о том, что средства, полученные портом от портових сборов используются не по целевому назначению, а на иные цели, внесла в указанные отчеты заведомо ложную информацию относительно использовании данных денежных средств, ^ем нарушила Порядок «учета и использования средств от портовых сборов», утвержденных Приказом Министерства транспорта Украины №783 от 25.08.2004 г.

В соответствии с Порядком №783 учета и использования средств от портовых сборов, в случае, когда :редства полученные от портовых сборов использованы не по целевому назначению в отчете ставятся прочерки * графах использования портовьых сборов.

Так, в отчетах «о средствах, полученньх от портовьых сборов и их использовании» и «о целевом

'пользовании портовых сборов» за 6 месяцев2009г., внесены данньые о использовании средств, полученных

г портовых сборов по целевому назначению в общей сумме 285,7 тис. грн., хотя фактически они использованы

¦в по целевому назначению. В дальнейшем указанные отчеты, содержащие недостоверные данные в графах

использование портовых сборов», были сданы главньм бухгалтером ОСОБА_1 в Государственную

руиинистрацию морского и речного флота. В результате чего была сокрыта достоверность использования

< сборов в ГП «МТП Ус гь-Дунайск».

Своими умышленными действиями ОСОБА_1 совершила преступление, предусмотренное

366 УК Украины по признакам внесения должностным лицом в официальные документы заведом:

¦нмых сведений и выдачи заведомо ложных документов.

судебном заседании ОСОБА_1 подтвердила, что действительно внесла в официальный отчет «о »ченных от портовьых сборов и их использовании» и «о целевом использовании портовых «есяцев 2009г данные, которые не соответствовали действительности. При предъявлении ей шм вцюодебном следствии виновной себя признавала частично.

Кроме ее признания, ее вина подтверждается материалами уголовного дела.

В своем постановлении от 28.01.2010 года, согласованным с Дунайским транспортным прокурором Коджебашем Ю.С., заместитель Дунайского транспортного прокурора указывает, что ОСОБА_1 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, по месту работы характеризуется положительно, совершенное ею преступление, в соответствии со ст. 12 У Украины, является преступлением небольшой тяжести, в содеянном ОСОБА_1 чистосердечно раскаялась и заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ее по нереабилитирующим основаниям, в настоящее время главным бухгалтером не работает, освобождена от занимаемой должности в связи с состоянием здоровья, вследствие чего она утратила общественную опасность, поэтому он ходатайствует о прекращении уголовного дела и освобождении ОСОБА_1И от уголовной ответственности на основании ст. 7 УПК Украины.

ОСОБА_1 поддержала ходатайство и просит прекратить в отношении ее уголовное дело по ст 48 УК, ст.7 УПК Украины .

Выслушав мнение зам. Дунайского транспортного прокурора Кузнецова СВ., который поддержал свое представление, ОСОБА_1, которая просила прекратить в отношении ее уголовное дело, изучив материалы уголовного дела, суд считает что есть основания для удовлетворения ходайства и уголовное дело может быть прекращено, а ОСОБА_1И освобождена от уголовной ответсвенности, по основаниям указанным в ст. 48 УК Украины.

В соответствии со ст. 48 УК Украины, лицо, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что на время расследования дела или рассмотрения дела в суде, вследствие изменения обстановки совершенное им деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.

Как указано в ст. 7 ч. 1 УПК Украины, суд вправе освободить подсудимого от уголовной ответственноси, если будет признано, что на время рассмотрения дела в суде, вследствие изменения обстановки ^совершенное им деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.

Как разъяснил Пленум Верховного ОСОБА_2 Украины в постановлении № 12 от 23.12.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности» (пп.6 п 7), освобождение от уголовной ответсвенности на основании ст. 48 УК-право, а не обязанность суда, который разрешает этот вопрос в порядке, предусмотренном ст. 7 УПК Украины.

При этом Верховный Суд разъяснил, что в ст. 48 УК Украины предусмотрено два самостоятельных основания освобождения лица от уголовной ответственности-утрата общественной опасности вследствие изменения обстановки на время расследования или рассмотрения дела в суде или деяния или лицом, которое его совершило.

При этом следует различать изменения обстановки в широком понимании, тоесть социальных, экономических, политических, духовных, межнациональных, военных, международных, природных, организационных, производственных и других процессов в масштабах страны, региона, области, города, ^района, предприятия, учреждения, организации, и в узком -тоесть объективных(внешних) условий жизни, в которых находилось лицо на время совершения преступления и которые в значительной мере отразились на его общественной опасности.

Для применения ст.48 УК необходимо установить, что после совершения преступления обстановка изменилась таким образом, что совершенное деяние уже не является общественно опасным.

Далее Пленум указал, что лицо можно считать таким, что оно перестало быть общественно опасным, в случае если оно само или обстановка около него изменилась настолько, что делает невозможным совершение им нового преступления.

Анализ представленных материалов дает суду основания считать что, что ОСОБА_1 8.И., будучи освобожденной с должности главного бухгалтера предпрятия, где она совершила преступление, в дальнейшем не сможет совершить подобного или иного преступления как должностное лицо , а поэтому считает что имеются основания для применения ст. 48 УК и ст. 7 УПК Украины.

Руководствуясь ст. 7 УПК, 48 УК Украины, суд

Постановил: Ходатайство заместителя Дунайского транспортного прокурора, Одесской области, мл.советника к ОСОБА_2В об освобождении ОСОБА_1И , обвиняемой по ст. 366 ч.1 УК Украины, удовлетвор

Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 прекратить, от уголовной ответственности ее освободить.

Постановление может быть обжаловано в Апеляциоиный суд Одесской области в течение 7 дней со дня оглашения.

Суддя ОСОБА_3