Провадження 1-кс/127/4366/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника (потерпілої) ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 від 23.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 0003864,-

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2014 року до суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_4 , який вказав, що з постановою ст. слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 від 23.01.2014 року про закриття кримінального провадження №0003864 він не згодний, оскільки постанова винесена упереджено, передчасно, на підставі не повно з`ясованих обставин справи, досудове розслідування проведено поверхово та не об`єктивно, у зв`язку з чим слідчим було зроблено хибний висновок. Крім того, копія вказаної постанови потерпілій та її представнику направлена не була.

Слідчий ОСОБА_7 у вказаній постанові як підставу для закриття кримінального провадження вказав, що у ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0003864 встановлено, що ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_3 на протязі певного часу володіли спільним майном, а саме: складським приміщенням на території колишнього ВАТ «Вінниця Хімпром» по вулиці Фрунзе №4 в м. Вінниці, де здійснювали продаж та ремонт електродвигунів. ОСОБА_8 мав вільний доступ до приміщення, де знаходилися електродвигуни, так як приймав участь в їх купівлі та подальшому продажу, у зв`язку з чим його дії слід кваліфікувати за ст. 356 КК України.

Так, підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003864 від 03.12.2013 року стала ухвала апеляційного суду Вінницької області від 24.10.2013 року, якою вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.13 щодо ОСОБА_8 , якого було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 386 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки було скасовано, а справа була направлена для проведення додаткового розслідування (т.4, а.с.289-292).

У вказаній ухвалі на вирішення органами досудового розслідування було поставлено ряд питань, які необхідно було дослідити під час проведення додаткового розслідування шляхом проведення оперативно-розшукових заходів, а також слідчих дій у т.ч. негласних. Крім того, в ухвалі ставилась вимога про більш чітку кваліфікацію дій ОСОБА_8 .

Досудовим та судовим розслідуванням достеменно було встановлено, що ОСОБА_8 28.07.2011 року в період часу з 08-00 години по 11-00 годину, діючи самовільно, таємно, без відома власника ОСОБА_3 , шляхом проникнення з приміщення цеху, розташованого на території колишнього ВАТ «Вінниця Хімпром» по вулиці Фрунзе №4 в м. Вінниці таємно викрав електродвигуни загальною вартістю 93 691,01 грн., давши вказівку ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на завантаження та вивезення електродвигунів, які знаходились на території вказаного складського приміщення і ввівши останніх в оману щодо наявності права власності у нього на вказані двигуни.

ОСОБА_8 хоча і був разом з ОСОБА_3 співвласником цеху, розташованого на території колишнього ВАТ «Вінниця Хімпром» по вулиці Фрунзе№4 в м. Вінниці, однак частка його складала 30% і він працював водієм ОСОБА_3 , тому і будь-якого відношення до підприємницької діяльності останньої не мав та не мав при цьому доступу до цеху ОСОБА_3 , в якому знаходилось промислове обладнання та інше майно останньої.

У зв`язку з викладеним скаржник вважає, що факт заволодіння ОСОБА_12 повністю доведений і закріплений доказами, які містяться у 5 томах кримінальної справи.

Однак слідчий ОСОБА_7 в оспорюваній постанові без жодного правового та доказового обґрунтування, не провівши жодної слідчої дії, всупереч вимогам ухвали апеляційного суду Вінницької області від 24.10.2013 року прийшов до хибного та не обґрунтованого висновку, що ОСОБА_8 у зв`язку з наявністю у нього права сумісної спільної власності на згадану вище будівлю також мав право на двигуни, які там знаходились.

ОСОБА_3 неодноразово заявлялись клопотання про допит свідків ОСОБА_13 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_14 ( АДРЕСА_2 , ОСОБА_15 ( АДРЕСА_3 ), які не допитувались раніше і які остаточно змогли б довести винність ОСОБА_8 у скоєнні крадіжки, однак її клопотання залишались без задоволення.

На підставі зазначеного ОСОБА_4 вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0003864 від 23.01.2014 року підлягає скасуванню як винесена незаконно.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу з викладених у ній підстав. Просить його заяву задоволити.

Старший слідчий ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6 заперечили проти задоволення скарги, пославшись на те, що постанову було винесено у відповідності до вимог КПК України.

Заслухавши думку ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , дослідивши матеріали скарги, кримінальне провадження № 0003864 з постановою про закриття кримінального провадження, суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24.10.2013 року вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.13. щодо ОСОБА_8 , скасовано, а справа направлена для проведення додаткового розслідування (а.с.10-12). Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області зазначає, що необхідно звернути увагу на постанову прокурора м. Вінниці ОСОБА_16 від 18.07.2012 року про направлення цієї справи на додаткове розслідування, де він практично ставить ті ж самі питання, що і колегія суддів, відповіді на які досудове слідство в рамках розслідування цієї справи так і не дало.

З дослідженої постанови прокурора м. Вінниці ОСОБА_16 від 18.07.2012 року вбачається, що останній вказав, що у даній кримінальній справі необхідно встановити та допитати в якості свідків осіб, які здійснювали господарську діяльність з ФОП « ОСОБА_3 » з купівлі та продажу електродвигунів та щодо участі ОСОБА_8 в цій діяльності, долучити відповідні документи, тощо (а.с.19)

Слідчий СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконав вказівок прокурора та у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, зокрема: не допитав свідків ОСОБА_13 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_14 ( АДРЕСА_2 , ОСОБА_15 ( АДРЕСА_3 ), які на думку скаржника могли повідомити важливі обставини кримінального правопорушення, не обґрунтував доказами власні міркування щодо обставин спільного володіння ОСОБА_8 та ОСОБА_3 майном, а саме: складським приміщенням на території колишнього ВАТ «Вінниця Хімпром», по вулиці Фрунзе№4 в м. Вінниці, де здійснювали продаж та ремонт електродвигунів, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України та зазначені у постанові прокурора м. Вінниці ОСОБА_16 від 18.07.2012 року.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 від 23.01.2014 року про закриття кримінального провадження №0003864.

Матеріали кримінального провадження № 0003864 направити в СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: