Провадження № 1-о/161/1/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 28 січня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 по справі по заяві про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 5 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :
Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_4 заявив заяву про відвід прокурору зазначивши, що в провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №1-о/161/15/15 у справі №161/18717/15-к за його заявою , потерпілого в об`єднаному кримінальному провадженні від 28.11.12 №0000320 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Також, ОСОБА_4 зазначив, що в якості прокурора у провадженні бере участь прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , якого із 12.11.15 чомусь призначили процесуальним керівником в об`єднаному кримінальному провадженні №0000320, яке розпочате 28.11.12 за завою ОСОБА_4 .

Разом з тим, ОСОБА_4 зазначив, що він вважає, що ОСОБА_3 не може брати участь у судовому провадженні через упереджене ставлення до потерпілого, особисто прямо зацікавлений в кінцевому результаті кримінального провадження та існують обставини, які виключають можливість його участі у кримінальному провадженні.

Так, прокурор ОСОБА_3 неодноразово зловживав своїм процесуальним статусом прокурора при розгляді заяв потерпілого, а саме:

-15.06.13 ОСОБА_3 погодив постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.09.13 №0001800(за заявою ОСОБА_4 від 26.03.13, а це фактично було повторне подання потерпілим заяви від 27.11.12), тоді, коли він не мав процесуального статусу в даному кримінальному провадженні і що підтверджується постановою від 29.03.13 про призначення процесуальних керівників;

-25.09.13 слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5 ухвалою у справі №161/16319/13-к скасував незаконну постанову слідчого, яка була незаконно погоджена прокурором ОСОБА_3 і який брав участь у судовому провадженні знову ж не маючи на це процесуальних прав;

-26.09.13 прокурор ОСОБА_3 був відсторонений прокурором Волинської області від подальшої участі в кримінальному провадженні №0001800 через зловживання процесуальним статусом прокурора;

-01.10.15 ОСОБА_3 брав участь в судовому провадженні у справі №161/14889/15-к за розглядом скарги потерпілого на постанови прокурора про обєднання різних кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження №0000320, вкотре не маючи на це процесуального статусу;

-03.11.15 слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_6 відвів прокурора ОСОБА_3 від провадження у справі №161/16072/15-к за розглядом скарги потерпілого щодо невнесення відомостей до ЄРДР і знову через відсутність в останнього процесуальних повноважень;

-12.11.15 прокурор ОСОБА_3 був ніби призначений процесуальним керівником в об`єднаному кримінальному провадженні №№0000320 від 28.11.12 за заявами потерпілого ОСОБА_4 і в цей же день погодив постанову слідчого ОСОБА_7 , який став першим слідчим, котрий розпочав досудове розслідування і закрив його (12.11.15) в один день;

-09.12.15 слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_8 в судовому провадженні у справі №161/16319/13-к скасував постанову слідчого ОСОБА_7 і прокурора ОСОБА_3 від 12.11.15 про закриття об`єднаного кримінального провадження №0000320;

- прокурор ОСОБА_3 разом із слідчим ОСОБА_7 не виконав ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 04.11.15 у справі №161/16072/15-к яка була ухвалена на виконання постанови Луцького міськрайонного суду від06.12.12 у справі №0308/19501/2012, ухвали Луцького міськрайонного суду від 28.03.14 у справі №161/736/14-к та вказівок ухвал Луцького міськрайонного суду від 11.06.14 у справі №161/6230/14-к та апеляційного суду Волинської області від 12.08.14 у справі №161/11431/14-к;

-14.12.15 слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5 у справі №161/18783/15-к відвів слідчого ОСОБА_7 , враховуючи ті обставини, що слідчим неодноразово приймалися рішення про закриття кримінального провадження, однак в подальшому всі ці рішення були скасовані, саме через невиконання рішень судів, тобто через інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого;

- в судовому провадженні №1-о/161/15/15 у справі №161/18717/15-к прокурор ОСОБА_3 , будучи завчасно повідомлений, не з`являвся в судові засідання, не забезпечив вчасне надання суду матеріалів кримінального провадження, тому судовий розгляд у справі так і не відбувся;

-досудове розслідування слідчих, процесуальні рішення яких визнані незаконними і які погоджував прокурор ОСОБА_3 , по фактах кримінальних правопорушень кваліфікація яких ст.382 КК України визнане судами 4(чотирьох) інстанцій незаконним через невнесення відомостей до ЄРДР, а згідно ч.3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР не допускається і тягне за собою відповідальність.

Наведені вище обставини викликають сумнів в безсторонності та неупередженості прокурора ОСОБА_3 і вони засвідчують явну заінтересованість його в кінцевому результаті даного об`єднаного кримінального провадження.

В зв`язку з зазначеними обставинами, потерпілий ОСОБА_4 , посилаючись на

ст.ст.77, 80, 81 КПК України, заявив відвід прокурору ОСОБА_3 ..

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав та навів доводи та підстави, аналогічно тим, що зазначені в заяві про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти заявленого відводу, зазначивши, що він був процесуальним керівником в одному з кримінальних проваджень, яке об`єднано з кримінальним провадженням за №0000320.

Також, прокурор ОСОБА_3 надав постанову про визначення групи прокурорів від 27 січня 2016 року, в склад якої входить і він.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду встановив, що в заявленому відводі прокурору слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до поданої ОСОБА_4 заяви від 9 грудня 2015 року, ухвали слідчого судді від 10 грудня 2015 року, слідчий суддя переглядає за нововиявленими обставинами ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 5 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження за №0000320.

Зазначені потерпілим ОСОБА_4 дії прокурора ОСОБА_3 під час досудового розслідування по кримінальному провадженні за №0000320 можуть бути предметом оскарження та встановлюватись судом в судовому засіданні відповідно до ст.303 КПК України та не являються предметом оскарження по даній справі.

Відповідно до постанови заступника прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_9 , реєстру матеріалів досудового розслідування за №0000320 прокурор ОСОБА_3 являється процесуальним керівником з 27 січня 2016 року та приймає участь по даній заяві про перегляд ухвали слідчого судді.

Під час розгляду даної заяви слідчий суддя не встановив обставини, що свідчать про безсторонність, упередженість чи зацікавленість прокурора ОСОБА_3 ..

Разом з тим, інших підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу прокурору ОСОБА_3 по даній справі слідчий суддя не встановив, а тому доводи потерпілого ОСОБА_4 не містять підстав для відводу прокурору по даній справі.

Керуючись ст.ст. 77,81,372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 по справі про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 5 лютого 2014 року, відмовити за відсутністю на те підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1