overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/1694/15-к Провадження № 1-в/478/241/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 , представника ВК-93 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з Казанківською виправною колонією № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, засудженого? 19.10.2011 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Початок строку? 27.04.2011 року, кінець строку? 27.04.2016 року про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, має три заохочення, вимоги режиму утримання порушував, за що мав стягнення, яке погашене у встановленому законом порядку, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник ВК № 93 ОСОБА_5 підтримав подання, просив його задовольнити.
Представник спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 просив його задовольнити.
На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_3 , відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, має три заохочення, вимоги режиму утримання порушував, за що мав стягнення, яке погашене у встановленому законом порядку, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 6 місяців 1 день.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 6 місяців 1 день.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/912/15-к
Провадження № 1-кп/670/67/15

УХВАЛА
30 жовтня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 21.09. 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У ході проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення на його стороні до участі у кримінальному провадженні захисника ОСОБА_6 на підставі договору від 23.10.2015 року.
Прокурор та потерпілий проти заявленого клопотання не заперечували.
З`ясувавши позицію учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.
Згідно з положеннями ст. 42 КПК України, обвинувачений наділений правом мати захисника.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним,обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного,обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Статтею 50 КПК України передбачено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Враховуючи, що обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, та надав необхідні документи, клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. 48, ст. 350 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Залучити до участі у кримінальному провадженні № 0000279 від 21.09. 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України захисника ОСОБА_6 .
Суддя ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1162/15-к
Провадження 1-кп/483/134/2015
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
29 жовтня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577 від 08 червня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження було призначене до судового засідання на 10 год. 30 хв. 29 жовтня 2015 року. Обвинувачений ОСОБА_4 будучі належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду в судове засідання не прибув без поважних причин.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, у разі неприбуття на виклик обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання.

Враховуючи, що зазначена особа ухиляється від явки до суду, керуючись ст. 140 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577 від 08 червня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 10 год. 30 хв. 11 листопада 2015 року.
Забезпечити на вказаний час явку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання до Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Провадження № 11-кп/792/661/15
Справа № 675/1252/15--к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу начальника Замкової виправної колонії у Хмельницькій області (№58) на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2015 року заяву засудженого ОСОБА_3 задоволено та скасовано постанову начальника Замкової виправної колонії (№58) ОСОБА_4 про накладення на засудженого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у виді поміщення в приміщення камерного типу строком на 3 місяці.

13 жовтня 2015 року від начальника Замкової виправної колонії (№58) у Хмельницькій області надійшла апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Замкової виправної колонії у Хмельницькій області (№58) на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2015 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 06 листопада 2015 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_2 .

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УРАЇНИ
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль подання Коростишівського МРВ КВІ в Радомишльському районі про звільнення від відбування поварання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителяАДРЕСА_1 , -
Вироком Радомишльського районного суду від 17042014 року, ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, і на підставі ст. 75 КК України, він був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

21.10.2015 до Радомишльського районного суду з Коростишівського МРВ КВІ в Радомишльському районі надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ознайомившись з поданням, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи № 29/2014, суд приходить до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи дане подання, суд враховує те, що ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо, повторного злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, що є підставою для звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Радомишльського районного суду від 17.04.2014 року.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , засудженого за вироком Радомишльського районного суду від 17.04.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, і на підставі ст. 75 КК України, він був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи днів, з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1 - кс/760/964/13
УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

Про тимчасовий доступ до документів

29 березня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю слідчого СВ Солом"янського РУГУ МВС України в м. Києві Ткач Г.О розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, що внесене нею в межах кримінального провадження за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 90000887 від 22.01.2013 р.,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що у провадженні слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000887 від 22.01.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації, що знаходяться у володінні ПрАТ «Київстар», за адресою м.Київ, вул. Дегтярівська, 53, щодо роботи мобільного терміналу в мережі ПрАТ «Київстар» за серійним номером ІМЕІ: НОМЕР_1, з абонентом мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», в період часу 21.01.2013 року по 26.03.2013 року із зазначенням номеру телефону з роздруківкою з'єднань (Вх.,Вих.,SMS.,GPRS.,), з прив'язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту.

В судовому засіданні слідчий просила залишити клопотання без задоволення і пояснила, що мобільний телефон «Iphone-4S» знайдено, тому відпала необхідність у задоволенні даного клопотання.

Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що 22.01.2013 року до ЄРДР внесено кримінальне провадження № 0000887 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, одним із видів яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою забезпечення дієвості цього провадження.

Враховуючи те, що у органа досудового розслідування відпала необхідність у тимчасовому доступі до документів, що знаходяться у володінні ПрАТ «Київстар», за адресою м.Київ, вул. Дегтярівська, 53, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

За викладеним, керуючись ст. ст. 131, 159, 163 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві Ткач Г.О. про тимчасовий доступ до документів в межах кримінального провадження за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 90000887 від 22.01.2013року. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Агафонов С.А.
Кримінальне провадження № 760/1259/13
УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

20 травня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., вивчивши матеріали внесеного в кримінальному провадженні за № 0003691 від 19.03.2013 року слідчим слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Ткач Г.О. і погодженого прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Хохловим С.О. клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

На оголошений слідчим суддею розгляд даного клопотання слідчий двічі не з'явився. Причин неявки до слідчого судді не повідомив.

Про час та місце розгляду клопотання оповіщений у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду слідчому судді не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Норма зазначеної статті є імперативною і не передбачає можливості розгляду клопотання за відсутності слідчого.

Виходячи з цього, враховуючи систематичну неявку слідчого до слідчого судді, розгляд клопотання по суті є неможливим, а тому воно підлягає поверненню.

Порядок повернення клопотання Кримінальним процесуальним кодексом України не визначений, однак, відповідно п. 6 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 7 Кримінального процесуального кодексу України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, 21) розумність строків.

Таким чином, виходячи із вищезазначеної норми Закону, слідчий суддя вважає, що оскільки, належним чином повідомлений слідчий, систематично не з'являється до слідчого судді, що призводить до затягування строків розгляду клопотання, він не зацікавлений у його розгляді.

Виходячи з цього слідчий суддя вважає за необхідне повернути його прокуророві.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 7, 9, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання, внесене в кримінальному провадженні за № 0003691 від 19.03.2013 року слідчим слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Ткач Г.О. і погодженого прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Хохловим С.О. клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів - повернути прокуророві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.А. Агафонов
№ 1-кп/ 760/ 1094/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 29.09.2015 року у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Заперечень від обвинуваченого не надійшло .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому 30.09.2015 року.
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
У х в а л и в:
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Кримінальне провадження №1-кп/760/544/13
УХВАЛА

Про призначення підготовчого

судового засідання

17 липня 2013 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Агафонова С.А., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001267від 17 червня 2013 р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 червня 2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 26 червня 2013 року та надійшов до суду 15 липня 2013 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом'янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 23 липня 2013 р. об 11.00 у приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Агафонов
Кримінальне провадження № 1-кс/760/2183/13
УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

Про відкриття провадження за скаргою

05 червня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на на бездіяльність слідчого Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1)бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

Відповідно до п. 7 листа ВССУ "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги відсутні.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись нормами ст.ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення

Призначити скаргу до розгляду на 10.00 год. 07 червня 2013 р. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Агафонов