Справа № 212/497/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької міської прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002374 від 27 серпня 2015 року слідчим СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , і погоджене прокурором Криворізької міської прокуратури № 2 ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до документів -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернулася слідчий СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , із клопотанням про тимчасовий доступу до речей та документів.

В обгрунтування клопотання слідчий вказала, що 26.08.2015 до Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_5 , 1983 року народження про те, що 26 серпня 2015 року близько 17.10 години невстановлена слідством особа, знаходячись біля пляжу, розташованого в парку 44 кварталу в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, шляхом обману її неповнолітнього сина - ОСОБА_6 , 2006 року народження, заволоділа, належним ОСОБА_5 , мобільним телефоном «Lenovo A369i» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в якому знаходилася сім карта оператору мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з абонентським номером НОМЕР_3 , вартістю 1600 гривень та який перебував у користуванні її неповнолітнього сина, завдавши заявниці матеріальну шкоду на загальну суму 1600 гривень.

В ході проведення досудового розслідування в якості потерпілої було допитано гр. ОСОБА_5 , 1983 року народження про те, що 26 серпня 2015 року близько 17.10 години невстановлена слідством особа, знаходячись біля пляжу, розташованого в парку 44 кварталу в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, шляхом її неповнолітнього сина - ОСОБА_6 , 2006 року народження, заволоділа мобільним телефоном «Lenovo A369i» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в якому знаходилася сім карта оператору мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з абонентським номером НОМЕР_3 , вартісю 1600 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникла обернувши викрадене на свою користь, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1600 гривень.

Відомості внесені до ЄРДР 27.08.2015 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України.

Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання сповіщений своєчасно, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України суд розглядає клопотання без його участі.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим надано клопотання, яке підтримане прокурором та обґрунтоване необхідністю повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, заявлені в клопотанні документи необхідні для встановлення місця знаходження викраденого майна.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які містять в собі інформацію про з`єднання абонентів мобільного зв`язку операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_4 , а/н НОМЕР_3 , отримання ними телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, їх тривалість, зміст маршрути пересування, з прив`язкою до базових станцій у період з 00:00:00 годин 26.08.2015 року по теперішній час, на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування, які зберігаються в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , має суттєве значення для проведення досудового розслідування кримінального провадження, оскільки встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону полягає в тому, що невідома особа, яка користується цим телефоном, може бути причетною до скоєння злочину, або володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини його вчинення, крім того, встановлення місцезнаходження викраденого телефону дасть можливість його вилучити, отримавши тим самим важливий речовий доказ, також забезпечить часткове відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди після повернення мобільного телефону потерпілому ОСОБА_7 , тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159, -166, 309, 369372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , задовольнити частково та надати тимчасовий доступ до документів, які містять в собі інформацію про з`єднання абонентів мобільного зв`язку операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_4 , а/н НОМЕР_3 , отримання ними телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, їх тривалість, зміст маршрути пересування, з прив`язкою до базових станцій у період з 00:00:00 годин 26.08.2015 року по теперішній час, на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування, які зберігаються в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , а також отримати можливість, тимчасового вилучення вказаних документів, у вигляді документів які зберігаються на електронному носії інформації (CD-диск).

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

У разі невиконання ухвали, відповідно до ст. 166 КПК України, може бути проведено обшук з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Відповідно до положень ч.4 ст.165 КПК України, на вимогу володільця документів, особою, яка пред`явила ухвалу про тимчасовий доступ до документів, має бути залишено копію вилучених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1