Справа № 747/459/15-к
Провадження № 1-кп/747/42/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2015 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка кримінальне провадження № 0000196 від 11 липня 2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Понори Талалаївського району Чернігівської області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, -

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В кінці червня 2015 року мешканка с. Корінецьке ОСОБА_4 на присадибній ділянці, що знаходиться в її користуванні по АДРЕСА_2 , серед посівів кукурудзи виявила самосійні рослини коноплі, які залишила та в подальшому незаконно вирощувала, обробляючи разом з кукурудзою шляхом просаповування та прополювання. 11 липеня 2015 року працівниками Талалаївського РВ УМВС на присадибній ділянці ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 були виявлені дані посіви коноплі в кількості 22 рослини, які були вилучені. Згідно висновку експерта № 26 (н) від 13.07.2015 року надані на дослідження двадцять дві рослини зеленого кольору у вигляді стебел з коренями, бічними гілками, листям та верхівками містять наркотично активний компонент каннабісу тетрагідроканнабінол, та належать до рослин роду Коноплі, які віднесено до рослин, які містять наркотичні засоби, психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному вирощуванні конопель в кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненому не визнала і суду показала, що коли вона весною 2015 року сапувала кукурудзу на своєму городі, то коноплі там не було, конопля росла біля городу в бур`янах. Вона бачила там коноплю, але не виривала її. Коли у липні 2015 року до неї прийшли працівники міліції, то коноплю виривали не на городі, а поруч з городом бур`янах.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченою своєї вини, її вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами свідка ОСОБА_5 , який в судовому засіданні показав, що він працював на посаді начальника СДІМ Талалаївського РВ УМВС. В рамках операції «Мак 2015» протягом червня - вересня 2015 року проходило відпрацювання Талалаївського району по виявленню незаконних посівів маку та коноплі. У липні 2015 року до них надійшло повідомлення про те, що на одній присадибній ділянці в с. Корінецьке виявлено рослини, схожі на коноплю. Оперативна група виїхала на місце. Там в присутності понятих з кукурудзи було вирвано рослини коноплі. Господарка, а це була ОСОБА_4 , розповіла їм, що побачила коноплю коли сапувала кукурудзу, але не вирвала її, залишила рости. На інших городах конопля не росла. Все це було зафіксовано відповідно до вимог КПК України в рамках даного кримінального провадження.

- Показами свідка ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні показала, що вона була понятою при проведенні слідчого експерименту в господарстві ОСОБА_4 в липні 2015 року. Свідок бачила, що на городі між кукурудзою росла конопля. ОСОБА_4 розповідала, що дану коноплю вона не садила, це самосійна, росла вона і в кукурудзі і поряд з городом. Потім конопля була вирвана і все це фотографували.

- витягом з кримінального провадження № 0000196 від 11.07.2015 року з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 310 КК України, згідно якого 11.07.2015 року о 17 год. 45 хв. до чергової частини Талалаївського РВ УМВС надійшов рапорт начальника СДІМ ОСОБА_5 про те, що ним в ході проведення оперативно профілактичних заходів «Мак 2015» було здійснено відпрацювання с. Корінецьке Талалаївського району. В ході проведення відпрацювання на присадибній ділянці, що використовується ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , виявлено незаконний посів 22 рослин на корню зеленого кольору, візуально схожі на рослини конопель.

- рапортом начальника СДІМ Талалаївського РВ УМВС ОСОБА_5 від 11.07.2015 року, згідно з яким в ході відпрацювання АДРЕСА_3 на земельній ділянці, якою користується ОСОБА_4 , було виявлено 22 рослини земельного кольору зовні схожі на рослини конопель.

- розпискою ОСОБА_4 від 11.07.2015 року, згідно якої ОСОБА_4 надала дозвіл працівникам Талалаївського РВ УМВС оглянути її господарство та присадибну ділянку по АДРЕСА_2 та добровільно видала 22 рослини коноплі.

- актом вилучення від 11.07.2015 року, згідно з яким ОСОБА_4 добровільно видала 22 рослини коноплі на присадибній ділянці по АДРЕСА_2 та фототаблицями до акту вилучення, на яких зафіксовано загальний вигляд посівів коноплі, вигляд кореневої системи конопель, вигляд міжряддя конопель.

- постановою про призначення експертизи по кримінальному провадженню № 0000196 від 11.07.2015 року, згідно якої призначена експертиза наркотичних засобів 22 рослин зеленого кольору, які вирощувала на своїй земельній ділянці ОСОБА_4

- висновком експерта № 26 (н) від 13.07.2015 року, згідно з яким надані на дослідження рослини зеленого кольору у вигляді стебел з коренями, бічними гілками, листям та верхівками у кількості 22 штуки містять наркотично активний компонент каннабісу тетрагідроканнабінол, та належать до рослин роду коноплі, які віднесено до рослин, які містять наркотичні засоби, психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей. Даний висновок експерта суд кладе в основу вироку, так як він є належним і допустимим доказом, отриманим належним суб`єктом у передбаченому КПК порядку без порушень вимог ст. 87 КПК України.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.07.2015 року, проведеним за участю підозрюваної ОСОБА_4 та понятих, під час якого ОСОБА_4 розповіла, що вона здійснює обробіток земельної ділянки по АДРЕСА_2 . Справа росте кукурудза, а між рядками якої є самосійні рослини коноплі, які вона збиралась вирвати після того, як збере урожай кукурудзи.; та фототаблицями до даного протоколу, на яких зафіксовано, як ОСОБА_4 вказує на те місце в кукурудзі, де росла конопля.

Покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , надані ними в судовому засіданні, суд не кладе в осн6ову вироку з тих підстав, що дані свідки являються односельцями обвинуваченої і можуть не об`єктивно оцінювати ті обставини, на які прямо вказують інші матеріали справи, а саме на ту обставину, що конопля росла за межею городу.

Об`єктивно аналізуючи з`ясовані обставини, підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, які узгоджуються між собою та не мають протиріч, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 11 липня 2015 року працівниками Талалаївського РВ УМВС на присадибній ділянці ОСОБА_4 було виявлено 22 рослини візуально схожі на коноплю, і це об`єктивно підтверджується як показами обвинуваченої про наявність рослин коноплі, так і висновком експерта,показами свідка ОСОБА_6 та матеріалами кримінального провадження. Оцінюючи докази, досліджені та перевірені в судовому засіданні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до висновку, що вищевказаними доказами повністю підтверджується вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, та її дії правильно кваліфіковані за вказаною статтею КК України.

Посилання обвинуваченої ОСОБА_4 на те, що вона не доглядала самосійні рослини коноплі та на те, що вони росли за городом, не звільняють обвинувачену від відповідальності. Об`єктивна сторона злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 310 КК України, включає в себе такі обов`язкові ознаки незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку чи конопель, тобто культивування цих рослин. Поняття вирощування охоплює різні роботи по догляду за посівами обробка міжрядь, боротьба із шкідниками, знищення бурянів та інші дії. Злочин вважається закінченим з моменту виконання дій, що утворюють посів чи вирощування, коли здійснюються заходи по догляду, незалежно від того, чи був зібраний урожай. Суб`єктивна сторона злочину характеризується умислом.

Тому суд приходить до висновку про достатність досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку для ухвалення по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинувального вироку.

Невизнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини суд оцінює критично та розцінює як спосіб її захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_4 незаконно вирощувала рослини конопель в кількості 22 рослини, та вважає, що в ході судового розгляду справи вина обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, є доведеною.

Призначаючи покарання суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів і те, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Згідно ст. 12 КК України злочин, за яким кваліфіковано дії обвинуваченої, відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , в ході судового розгляду не встановлено, пом`якшуючу обставину, зазначену прокурором в обвинувальному акті - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд відкидає з тих підстав, що в судовому засіданні не здобуто доказів повного і беззаперечного визнання вини обвинуваченою. За місцем проживання та роботи обвинувачена характеризується позитивно.

З урахуванням викладеного, відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про призначення покарання в межах санкції статті обвинувачення, яке, на думку суду, є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченій до вступу вироку в законну силу не обирати, долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до обвинувального акту та довідки НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області витрати на залучення експерта на проведення експертизи під час досудового розслідування, що є документально підтвердженими процесуальними витратами по справі, пов`язаними із залученням експерта, складають 307 грн. 20 коп. Положенням чинного КПК України, зокрема ч.2 ст. 124 цього Кодексу, покладено на суд обов`язок у разі ухвалення обвинувального вироку стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта. Тому у відповідності із ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі в сумі 307 грн. 20 коп. підлягають стягненню із обвинуваченої на користь держави.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, і призначити їй покарання в межах санкції статті у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки, а саме:

- не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання ;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції;

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі картонну коробку з рослинами роду коноплі в кількості 22 (двадцять дві) штуки знищити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 307 (триста сім) грн. 20 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1