н/п 1-кс/2018/143/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., при секретарі Дубровій К.В., за участі прокурора Таркана О.М., слідчого Зайця К.Д., розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Зайця К.Д., про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000537 від 04.12.12р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий Заяць К.Д. 11.12.2012р. звернувся до Київського районного суду м.Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області Тарканом О.М. про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення фінансово-господарських документів, штампів підприємств з ознаками «фіктивності», чорнових записів та бухгалтерії, цифрових носіїв інформації, що підтверджують взаємовідносини між ТОВ ТБ «Альянс-Проект»та ТОВ «ІНТЕХ ПК», іншими суб'єктами підприємницької діяльності.

Підставою надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів слідчий зазначив, що в період часу з 01.12.2011р. до 27.02.2012р. невстановлені особи при поданні податкової звітності до Державної податкової інспекції України, шляхом підробки підпису директора ТОВ «ІНТЕКС ПК» ОСОБА_3 виготовили ряд підроблених документів, а саме: податкову накладну №63 від 22.02.2012р. ТОВ «ІНТЕКС ПК», податкову накладну №71 від 27.02.2012р. ТОВ «ІНТЕКС ПК», податкову накладну №65 від 23.02.2012р. ТОВ «ІНТЕКС ПК», податкову накладну №54 від 12.12.2011р. ТОВ «ІНТЕКС ПК», податкову накладну №53 від 15.12.2011р. ТОВ «ІНТЕКС ПК». Згідно висновку експерта №396 від 04.12.2012 підписи від імені ОСОБА_3 у засвідчених копіях вищевказаних документів виконані не ОСОБА_3, а іншою особою. У ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ ТБ «Альянс-Проект»при розмитненні одержаних з-за кордону ТМЦ -запчастин для транспорту сплачено ПДВ митним органам та включено суми ПДВ до складу податкового кредиту декларації з ПДВ. У подальшому ТОВ ТБ «Альянс-Проект»реалізує ТМЦ підприємствам з ознаками «фіктивності», одним з яких є ТОВ «ІНТЕКС ПК», що відображається у податкових зобов'язаннях ТОВ ТБ «Альянс-Проект»та у податковому кредиті підприємств з ознаками фіктивності в деклараціях з ПДВ. Фактично ж вказані ТМЦ реалізуються ТОВ ТБ «Альянс-Проект»за готівковий розрахунок фізичним особам-підприємцям. Отримавши грошові кошти від ФОП, ТОВ ТБ «Альянс-Проект»передає ці кошти готівкою підприємства з ознаками «фіктивності», таким як ТОВ «ІНТЕКС ПК», які в свою чергу, безготівково перераховують кошти за отримані ТМЦ на рахунок ТОВ ТБ «Альянс-Проект». При цьому під час фактичної реалізації ТМЦ від ТОВ ТБ «Альянс-Проект»виписується документи, що підтверджують акт реалізації, які у подальшому знищуються, в результаті чого різниця коштів, отриманих готівкою, залишається не враховано у бухгалтерському та податковому обліку ТОВ ТБ «Альянс-Проект»та його фактичних контрагентів.

Вважає, що за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись документи, штампи підприємств з ознаками «фіктивності», чорнові записи та бухгалтерія, цифрові носії інформації, що підтверджують взаємовідносини ТОВ ТБ «Альянс-Проект» з ТОВ «ІНТЕХ ПК»та іншими суб'єктами підприємницької діяльності.

Також слідчий посилається на існування загрози зміни або знищення документів та речей, які знаходяться у володінні ОСОБА_2

Прокурор Таркан О.М. та слідчий Заяць К.Д. у судовому засіданні клопотання підтримали,просили його задовольнити.

Зважаючи доведеність існування загрози зміни та знищення документів, ОСОБА_2 для участі у розгляді клопотання не викликалась.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів встановлено, що постановою старшого слідчого з ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_5 від 07.11.2012 р. за викладеними в клопотанні про надання обшуку подіями порушено, в порядку КПК України 1960 року, кримінальну справу за фактом підроблення документів за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

Відповідно ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В частині третьої ст. 234 КПК України зазначені відомості які повинні міститися у клопотанні слідчого про проведення обшуку. В тому числі, відповідно до пунктів 1, 2, 3, 4 цієї норми відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення у зв'язку із розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави до обшуку. Абзац 2 ч.3 ст. 234 КПК України передбачає обов'язок слідчого, прокурора надати слідчому судді документи, які обґрунтовують доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як зазначено вище 04.12.2012р. відповідно до ст. 214 КПК України до ЄРДР внесені відомості про вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

Однак, складом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, не охоплюється завдання шкоди державі, в тому числі у зв'язку з незаконним формуванням податкового кредиту та валових витрат, заниження податкових зобов'язань по податку на додану вартість та податку на прибуток.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки всупереч вимог п.2, п.3, п.4 ч.5 ст.234 КПК України слідчим не доведена наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи можуть бути доказами та мати значення для досудового розслідування в межах даного кримінального провадження, а відомості, які містяться в них, можуть бути доказами під час судового розгляду; та що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі (володінні особи)

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 234, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Зайця К.Д., про дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0000537 від 04.12.12р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Єфіменко Н.В.