Справа № 442/7725/15-к
Провадження № 1-кп/442/409/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження №0002562, від 19.11.2015 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дрогобич, розлученого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.04.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст. 182, ст.395, 70,71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,-
з участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим 10.04.2010 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст. 182, ст.395, 70,71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі на шлях виправлення не став, а знову вчинив кримінальне правопорушення. 23.06.2015 року Шевченківським районним судом м. Львова відносно ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд як за особою, що звільняється з місць позбавлення волі, терміном на один рік та обмеження, починаючи з дня звільнення та оголошення ухвали від 02.07.2015 року. З даною ухвалою ОСОБА_3 був ознайомлений, і згідно такої до нього застосовані такі обмеження : 1. заборона виходу із будинку (квартири) з 22 год. 06. год.; 2. з`являтися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації; 3. заборони відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив незалежно від мети відвідування.
В період з 02.07.2015 року по 23.11.2015 року ОСОБА_3 не став на профілактичний облік в Дрогобицький МВ ГУМВС України у Львівській області за місцем проживання : АДРЕСА_1 , та за вищевказаним місцем проживання був відсутній, чим порушив п. «б» ухвали про встановлення щодо нього обмежень адміністративного нагляду.
Таким чином, органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 395 КК України.
25.11.2015 року між прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений (підозрюваний) дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного (обвинуваченого) за ст. 395 КК України, ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України, а саме у виді арешту терміном на чотири місяці.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просив вказану угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджене в ній покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, в обсязі обвинувачення (підозри), дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ст. 395 КК України.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК та КК України, а також враховуючи щире каяття, скрутне становище винного, раніше неодноразово судимого, те, що стоїть на обліку у лікаря нарколога з 2000 року з діагнозом F 10.2., на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинив дії, які виразились у не прибутті без поважних причин у визначений строк до обраного ним місця проживання, оскільки щодо нього встановлено адміністративний нагляд у зв`язку із звільненням з місць позбавлення волі, а тому його дії вірно кваліфіковано за ст. 395 КК України, а також за якою обвинувачеваному належить призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді адміністративного арешту.
Судом роз`яснено ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Речових доказів, процесуальних витрат по справі немає.
Запобіжний захід не обирався.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Затвердити угоду від 25.11.2015 року, укладену між прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, за якими призначити покарання у виді чотирьох місяців арешту.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1