АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/2604/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/136/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого : ОСОБА_7
представника потерпілого : ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні зі змінами , цивільного позивача ОСОБА_9 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 17 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, одруженого, працюючого в ТОВ «НПФ Теплокерамика» на посаді дробильника, має на своєму утриманні малолітню дитину 2004 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України та призначено покарання у вигляді двох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів, на строк 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного за вироком покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладення обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч.1ст. 76 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 (десять тисяч) гривень
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року виправлена описка у вказаному вироку районного суду,де абзац 4 резолютивної частини вироку викладено у наступній редакції «Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 /десять тисяч/ гривень. »
В апеляційній скарзі зі змінами прокурор у кримінальному провадженні просить вирок районного суду змінити та виключити з вироку суду посилання на призначення додаткового покарання у відношенні обвинуваченого,оскільки він не займав посади,пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів.
При цьому, викладаючи тотожні з позовною заявою обґрунтування позовних вимог, зазначає, що судом в повній мірі не враховані наслідки спричиненого злочином, ступінь погіршення стану здоров`я потерпілої та зміни звичайного образу її життя.
Заслухавши доповідача, думку прокурора яка підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні зі змінами ,а також апеляційну скаргу цивільного позивача,представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 яка вважала,що апеляційна скарга цивільного позивача повинна бути задоволена у повному обсязі, обвинуваченого ОСОБА_7 який заперечував проти задоволення апеляційної скарги цивільного позивача,перевіривши матеріали кримінального провадження, та обсудивши доводи викладені в апеляційних скаргах та в запереченні на апеляційну скаргу цивільного позивача,яку подав обвинувачений,колегія суддів вважає,що апеляційна скарга прокурора зі змінами підлягає задоволенню у повному обсязі,а апеляційна скарга цивільного позивача частково.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення, за яким його засуджено, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ст.287 КК України обґрунтовано доказами, які досліджено судом у порядку ч.3 ст.349 КПК України та ніким не оспорюються.
Але, приймаючи рішення,про призначення додаткового покарання обвинуваченому,позбавлення права обіймати посади ,пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів ,на строк 1 рік,районний суд допустив помилку.
Так,відповідно до п.17 Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується лише до тих осіб,які обіймали посади чи займалися такою діяльністю.
Згідно з матеріалів кримінального провадження,обвинувачений не займався такою діяльністю,яка б відповідала за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів.
Враховуючи викладене в цій частині підлягає зміненню.
Також, колегія суддів, вважає слушними доводи апеляційної скарги цивільного позивача ОСОБА_9 яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_10 стосовно збільшення суми відшкодування моральної шкоди, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі збільшення сум, які підлягають стягненню, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.п. 3,9 своєї постанови №4 від 31 березня 1995 року, із відповідними змінами, „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, в порушенні стосунків з оточуючими людьми.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
Виходячи з характеру отриманих потерпілою ОСОБА_10 ушкоджень, змін, звичайного способу життя, а також з засад розумності, виваженості та справедливості, колегія суддів також вважає за необхідне вирок місцевого суду і в частині відшкодування моральної шкоди потерпілій змінити із збільшенням розміру морального відшкодування до 15 000 грн., яких буде достатньо для моральної компенсації потерпілій завданих їй моральних страждань від злочину.
Така грошова сума, на думку колегії суддів, є виваженою та справедливою, як стосовно потерпілого, так і обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407,418,419 КПК України , колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції зі змінами - задовольнити.
Апеляційну скаргу цивільного позивача ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Харківського районного суду Харківської області від17 вересня 2015 року,щодо ОСОБА_7 змінити.
Виключити з резолютивної частини вказаного вироку вказівку про застосування додаткового покарання про позбавлення права обіймати посади пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди 15 тис. гривень.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий

Судді