Справа №712/7446/14к
Провадження №1кс/712/2494/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

м. Черкаси 19 травня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 , слідчого СВ Придніпровського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши внесене слідчим СВ Придніпровського РВ м. Черкаси ОСОБА_3 та погоджене прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000067, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2014, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 10.11.2009 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. 289 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, 29.08.2011 звільнений від кримінальної відповідальності постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17.08.2011 на підставі ст. 1 п. «В» ЗУ «Про амністію», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4
12.11.2013 близько 19.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , куди прийшов до своєї малознайомої ОСОБА_5 , 1959 р.н., за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю власниці житла, яка вийшла до іншої кімнати, і тим, що за його діями ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «Nokia Asha 302», вартістю 950 гривень, у якому знаходилась міні флеш-карта пам`яті «Кінгстон» об`ємом 2 Гб, вартість якої входить у вартість телефону; зарядний пристрій до телефону «Nokia Asha 302», вартість якого входить у вартість телефону; силіконовий чохол до телефону «Nokia Asha 302», вартістю 85 гривень; навушники до телефону, вартістю 60 гривень; мобільний телефон «Nokiа Х1-01», вартістю 500 гривень, у якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 25 гривень з грошима на рахунку у сумі 15 гривень, сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 гривень з грошима на рахунку у сумі 17 гривень та міні флеш-карта пам`яті «Кінгстон» об`ємом 4 Гб, вартістю 80 гривень; зарядний пристрій до телефону «Nokiа Х1-01» вартість якого входить у вартість телефону; тонометр «LD-71A», вартістю 101 гривня та грошові кошти в сумі 2000 гривень, а всього заволодів майном на суму 3 858 гривень і з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілим матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
1) протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 ;
2) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
3) протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;
4) протокол огляду предметів 15.05.2014;
19.05.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, ураховуючи, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, втім, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
2) Прибувати до кабінету слідчого № 420 Придніпровського РВ м. Черкаси до слідчого ОСОБА_3 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 16-ї до 18-ї години та за першим викликом в інші дні;
3) Не відлучатися за межі м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
5) Докласти зусиль до пошуку роботи.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено « » 2014 о « » год. « » хв.

Підозрюваний ОСОБА_4