Номер провадження 1-кс/643/1698/15
УХВАЛА

30.11.2015 р. Московський районний суд м.Харкова у складі:
Головуяюого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3 .
Обидва автомобілі за вищевказаними попередніми договорами були фактично передані потерпілому ОСОБА_7 в момент укладання кожного з указаних договорів.
Після чого, всередині вересня 2015 року ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 поштою дві вимоги повернути їй вищевказані автомобілі, в термін до 25 вересня 2015 року, в АДРЕСА_1 , у зв`язку, як зазначила у вимозі ОСОБА_7 , з безпідставним володінням ОСОБА_6 цими автомобілями. На вказані вимоги 25 вересня 2015 року ОСОБА_6 був направлений представник ОСОБА_10 , за вказаною у вимогах адресою, який прибувши на місце, з метою врегулювання ситуації шляхом переговорів, встановив, що за вказаною адресою знаходиться офісний центр у дев`ятиповерховій будівлі, з охороною на вході. При спілкуванні з охоронцями вказаної офісної будівлі ОСОБА_10 було встановлено, що в даному приміщенні такого орендатора чи власника приміщення, як ОСОБА_7 не перебуває.
Після викладених обставин 30.09.2015 року ОСОБА_6 звернувся до Московського районного суду міста Харкова з позовною заявою про визнання вищевказаних попередніх договорів удаваними правочинами і визнання за ним права власності на зазначені автомобілі. Також, 30.09.2015 року, позов було забезпечено ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно з якою на вказані автомобілі накладено арешт, ці автомобілі передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , заборонено будь-яким органом державної влади та їх посадовим особам вилучати у мене ці автомобілі або іншим чином перешкоджати їх експлуатацію.
08.11.2015 року, на момент управління автомобілем TOYOTA Camry 2,4L, державний номерний знак НОМЕР_1 дружиною ОСОБА_6 . ОСОБА_11 , на підставі технічного паспорту на вказаний автомобіль, нотаріально завіреної заяви від імені ОСОБА_6 про дозвіл ним здійснювати дружині керування транспортним засобом, а також на підставі ухвали Московського районного суду, яким було забезпечено подану мною позовну заяву, співробітниками поліції було вилучено автомобіль TOYOTA Camry 2,4L, державний номерний знак НОМЕР_1 і передано на зберігання до Харківської філії ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_2 .
До матеріалу провадження долучено ухвала Московського районного суду Харківської області від 30.09.2015 згідно якого на автомобіль Nissan Teana д/з НОМЕР_2 та Toyota Camry д/з НОМЕР_1 накладено арешт та передано на зберігання ОСОБА_6 . Згідно зазначеної ухвали будь-яким державним органам та/або їх посадовими особами заборонено вилучати з будь-яких підстав вказані транспортні засоби.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для встановлення істини по справі, з метою проведення криміналістичної експертизи щодо встановлення оригінальності номерних знаків, номеру шасі (рама, кузов) та їх відповідності свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу, необхідно отримати тимчасовий доступ до автомобілю Toyota Camry д/з НОМЕР_1 який знаходиться на території Харківської філії ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою:
АДРЕСА_2 , просить клопотання задовольнити.
Прокурор підтримав клопотання.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати прокурору прокуратури Московського району м.Харкова ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до автомобілю Toyota Camry д/з НОМЕР_1 , який знаходяться на території Харківської філії ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю його вилучення робітниками Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та прокуратури Московського району м. Харкова.
Виконання ухвали доручити керівнику Харківської філії ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали 1 місяць.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
копія вірна слідчий суддя