Справа № 212/51/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
11 січня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати посадових осіб Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки Камаз 5511, р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 24.12.2015 працівниками Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області було вилучено належний йому на праві приватної власності автомобіль марки Камаз 5511, р.н. НОМЕР_1 , на якому він перевозив дрова за приватним замовленням осіб. У зв`язку з тим, що він не є підозрюваним, повідомлення про підозру йому не вручалося, вважає, що вилучене майно повинно бути негайно йому повернено.

В судовому засіданні ОСОБА_6 і його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали вимоги, викладені у скарзі в повному обсязі, пояснили, що ОСОБА_6 являється володільцем автомобіля, однак надати на підтвердження цього будь-які документи не мають можливості, оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було вилучене разом із автомобілем. До органів МРЕВ вони не зверталися. Просили зобов`язати слідчого повернути автомобіль та свідоцтво, оскільки ОСОБА_6 являється приватним підприємцем і за відсутності транспортного засобу не має можливості працювати та заробляти на життя.

Слідчий Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області на розгляд скарги не з`явився, будучи повідомленим про час і місце її розгляду. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі слідчого.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, пояснив, що на даний час вилучене в ході огляду майно визнано речовими доказами, а також зазначив, що у справі призначено експертизу щодо цього майна.

Вислухавши учасників процесу, вважаю, що скарга до задоволення не підлягає, оскільки ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_4 не надали доказів, які б підтверджували право володіння чи користування вказаним транспортним засобом заявником, як і не надали доказів затримання та тимчасового вилучення автомобіля співробітниками поліції.

Слідчий суддя також критично відноситься до доводів скаржника про те, що документи на автомобіль знаходяться у відділенні поліції, у зв`язку з чим, неможливо їх надати, оскільки відповідних доказів ними також не надано. Крім цього, враховуючи специфіку обліку транспортних засобів та права володіння, користування та розпорядження таким видом майна, ОСОБА_6 не обмежений в праві отримати підтверджуючі таке право документи, звернувшись, зокрема, до відповідних установ.

За даних обставин, за відсутності будь-яких доказів, наданих на обґрунтування скарги, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1