справа № 201/8455/15-к
№ 1-кс/201/5321/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на бездіяльність слідчого Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 22 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на бездіяльність слідчого Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 22 квітня 2015 року.

В скарзі заявник посилався на те, що 22 квітня 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» направив до Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області заяву про скоєння кримінального правопорушення щодо можливого вчинення посадовими особами ТОВ «Торговий Дім «Юг-Стекло», ЗАТ «Укрсклопром», ПАТ «Індустріальна скляна компанія», ТОВ «Євромаркет» та іншими пов`язаними з ними фізичними та юридичними особами дій, які можуть підпадати під ознаки злочинів, передбачених статтями 190, 191, 219, 366 КК України. 22 травня 2015 року на адресу заявника надійшов лист від Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, в якій зазначено, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено через відсутність обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив скаргу задовольнити.

Враховуючи строки розгляду скарг, визначених ч.2 ст. 306 КПК України, суд вважає за можливе прийняти рішення без участі скаржника за наявними в матеріалах справи доказами.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити, при цьому виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту скарги, 22 квітня 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» направив до Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області заяву про скоєння кримінального правопорушення щодо можливого вчинення посадовими особами ТОВ «Торговий Дім «Юг-Стекло», ЗАТ «Укрсклопром», ПАТ «Індустріальна скляна компанія», ТОВ «Євромаркет» та іншими пов`язаними з ними фізичними та юридичними особами дій, які можуть підпадати під ознаки злочинів, передбачених статтями 190, 191, 219, 366 КК України. Проте вказані відомості до ЄРДР не були внесені. Скаржник вбачає в діях Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області бездіяльність, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання поданої заяви про вчинений злочин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на бездіяльність слідчого Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 22 квітня 2015 року задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на бездіяльність слідчого Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 22 квітня 2015 року задовольнити.

Зобов`язати Жовтневий районний відділ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області внести відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від 22 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести процесуальні дії, передбачені діючим законодавством.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1