overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1-583/10 Дело № 1-583/10
19.05.2010 Коминтерновский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове материалы уголовного дела по обвинению:
АЛЕКСЕЕНКО ВИКТОРА АНАТОЛЬЕВИЧА, 26 июля 1977 года рождения, уроженца города Харькова, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, в силу ст. 89 УК не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ,
- в совершении преступления предусмотренного ст.198 УК Украины,-
В производстве Коминтерновского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 198 УК Украины.
Судебное следствие по делу не начато.
Прокурор заявил ходатайство о передаче уголовного дела по подсудности в Киевский районный суд города Харькова.
Защитник подсудимого заявленное прокурором ходатайство поддержал, подсудимый просил рассматривать дело в Коминтерновском районном суде города Харькова.
Суд считает, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 37 УПК Украины, уголовное дело рассматривается в том суде, в районе деятельности которого совершено преступление.
Из материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ст. 198 УК Украины усматривается, что преступление, в совершении которого обвиняется ОСОБА_4 совершено им на территории Киевского района города Харькова.
С учетом требований ст. 41 УПК Украины суд считает, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 подлежит направлению по подсудности в Киевский районный суд г. Харькова.
Оснований для изменения меры пресечения ОСОБА_4 суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 37, 41, 42 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №1-583/10 по обвинению ОСОБА_4 по ст. 198 УК Украины направить по подсудности в Киевский районный суд г. Харькова.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 - содержание под стражей оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья -ОСОБА_1
Провадження №11-сс/772/410/2015
Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
іменем України
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
24 вересня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суду Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання про продовження строку тримання під вартою за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Білорусь, Російська Федерація, громадянин Республіки Білорусь,
який розшукується правоохоронними органами Республіки Білорусь для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 380, ч.2 ст. ст.. 380 КК Республіки Білорусь, -
Керуючись ст.ст.193, 194, 196, 419, 422 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2015 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) до його фактичної передачі правоохоронним органам Республіки Білорусь, для притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 380, ч.2 ст. 380 КК Республіки Білорусь залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 28.09.2015 року о 09 год. 00 хв.
Судді:
Справа № 1-397/11
Провадження №11/290/133/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16 січня 2012 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б. з участю прокурора Миколайчука Д.Г., провівши попередній розгляд кримінальної справи щодо засудженого вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.07.11р. ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 2, 289 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 2 листопада 2011 року апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 8 липня 2011 року визнано такою, що не підлягає розгляду.

Не погодившись з даною постановою суду, засуджений ОСОБА_1 подав ряд клопотань про її скасування, які не можуть бути розглянуті апеляційним судом, оскільки у відповідності з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 347 КПК України на зазначену постанову суду подається апеляція.

Однак, не дивлячись на дані обставини, суд, не визнавши їх апеляціями, проте, виконавши вимоги ст. 351 КПК України, направив матеріали справи до апеляційного суду, не визначивши при цьому дату розгляду справи.

Враховуючи наведене, вважаю, що матеріали справи необхідно повернути місцевому суду, якому слід визначитися з поданими клопотаннями, і в разі визнання їх апеляціями, призначити справу до розгляду в апеляційному суді відповідно до вимог ст. 354 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути Ленінському районному суду м. Вінниці для виконання вимог ст. 354 КПК України.

Суддя:

З оригіналом згідно:
Справа № 290/126/2012
Провадження №10/0290/249/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

6 червня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б. з участю прокурора Миколайчука Д.Г., провівши попередній розгляд справи за апеляцією прокурора Совгири І.Д. на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду від 31 травня 2012 року, якою стосовно ОСОБА_1 відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляція подана неналежною особою, оскільки заступником Могилів-Подільського міжрайонного прокурора Совгирою І.Д. вона не підписана.

Крім того, зазначене в апеляції прохання прокурора про скасування постанови місцевого суду та обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту виходить за межі повноважень Апеляційного суду.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що апеляція прокурора містить цілий ряд обґрунтувань щодо необхідності скасування постанови суду без посилання на відповідні аркуші справи, вважаю, що в прийнятті апеляції прокурора слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В прийнятті до розгляду апеляції заступника Могилів-Подільського міжрайонного прокурора Совгири І.Д. відмовити.

Апеляцію повернути автору.

Суддя:

З оригіналом згідно:
233 № 233/3452/15-к
УХВАЛА

12 червня 2015 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :
12 червня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 .

З огляду на перебування підозрюваного ОСОБА_2 під вартою та ускладнення його доставки до суду у зв`язку із перебуванням останнього в Артемівському слідчому ізоляторі, забезпечення оперативності кримінального судочинства, в разі надання згоди ОСОБА_2 , слід провадити судове засідання по розгляду зазначеної заяви за участю підозрюваного в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю підозрюваного ОСОБА_2 доручити відповідальній службовій особі Артемівського слідчого ізолятору.
Керуючись ст.ст. 303-304,306, 336 КПК України, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Костянтинівського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 .

Заяву розглядати у відкритому судовому засіданні об 11.00 годин 15 червня 2015 року.

Проводити судове засідання в режимі дистанційного судового провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Костянтинівського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 за допомогою відеоконференції під час трансляції з Артемівського слідчого ізолятора.

Доручити відповідальній службовій особі Артемівського слідчого ізолятору зясувати думку ОСОБА_2 щодо можливості проведення судового засідання у режимі відеоконференції, та в разі надання ним згоди, забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього слідчого ізолятору та участь в ній підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 15 червня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Артемівського слідчого ізолятора.

Копію ухвали направити до Артемівського слідчого ізолятора для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
233 Справа № 233/5612/15-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 вересня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001367 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001367 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001367 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 29 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/111/13 Головуючий 1 інстанції: Винниченко П.П.
Справа №623/451/13-к Доповідач: Бикова Л.П.
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А

16 травня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши в порядку ст.398 КПК України кримінальне провадження № 11кп/790/111/13 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.03.2013р. ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з випробувальним строком 3 роки і покладанням обовязків, передбачених ст.76 КК України.

Вирок оскаржений прокурором Лапіним І.О., який ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження і скасування вироку у звязку з мякістю призначеного покарання.

При перевірці матеріалів кримінального провадження встановлені обставини, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.

Так, разом з матеріалами провадження до апеляційного суду надійшов примірник технічного носія інформації - компакт-диск С150078 з записом судового засідання, оформлений неналежним чином. Всупереч п.3.8 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання від 20.09.2012р. №108, - при маркуванні конверту не вказано робоча чи архівна копія диску, не зазначено прізвище, імя, по-батькові судді (головуючого у судовому засіданні), секретаря та відсутні їхні підписи, не вписаний обєм фонограми звукозапису у примітці. Сам конверт з диском не підшитий до матеріалів провадження.

Крім того, всупереч вимогам Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, не внесені в опис провадження аркуші з 41 по 44, на яких міститься надіслана прокурором апеляційна скарга.

Враховуючи викладене, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 підлягають поверненню в суд першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.398 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали кримінального провадження № 11кп/790/111/13 за обвинуваченням ОСОБА_2 повернути до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області для належного оформлення.

Суддя Л.П. Бикова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №623/451/13-к Головуючий 1 інстанції: Винниченко П.П.
Провадження №11 кп/790/111/13 Доповідач: Бикова Л.П.
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 червня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження №11 кп/790/111/13 за обвинуваченням ОСОБА_2 за апеляційною скаргою прокурора Лапіна І.О., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 березня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали від 03.06.2013р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лапіна І.О., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 березня 2013 року у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України.

Провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 10 годину 26 червня 2013 року, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням учасників судового провадження і обовязковим викликом в судове засідання підсудного ОСОБА_2

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Лапіна І.О., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 березня 2013 року у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36), на 10 00 годину 26 червня 2013 року.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження та викликати в судове засідання обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_2

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1- 177/2010 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО В.О.

при секретарі ХОРУНЖОМУ О.В.

з участю прокурора ІЩЕНКО Т.В.

розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.1 ст. 309 КК України ,-

з'ясував:

Справа підсудна Кам'янському районному суду, в ній відсутні підстави для її закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КПК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення йому обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України,

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 27 грудня 2010 року з участю Кам'янського районного прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, свідків згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя
Справа № 1-156/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

при секретарі Хорунжому О.В.

з участю прокурора Костюковича Ф.Ф..

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, 1 вересня 1958року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, невійськовозобов'язаного, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого виконробом в ЗАТ «АТП 2361» м. Черкаси, раніше не судимого

встановив:

ОСОБА_2, в липні 2009 року, працюючи на посаді виконроба ЗАТ «АТП -2361» м. Черкаси і будучи закріпленим наказом голови правління ЗАТ «АТП» м. Черкаси № 22 відповідальним за проведення робіт на об'єкт «Будинок культури по вул. Декабристів 9 м. Кам'янка - реконструкції,зазначені роботи проводились на підставі договору будівельного підряду № 7 від 15.05.2009р, укладеного між відділом культури і туризму Кам'янської районної державної адміністрації та ЗАТ «АТП -2361» та вартість яких складала 449012 грн, неналежно виконуючи свої службові обов'язки, в порушення своєї посадової інструкції виконроба, не перевірив достовірність даних, внесених в акт приймання виконаних робіт за липень 2009 року - типової форми №КБ-3, в яких вказана вартість проведених робіт становила 449012 гривень, подав їх на підпис голові правління ЗАТ «АТП 2361» ОСОБА_3 який підписав їх та завірив печаткою. В послідуючому вказаний акт був підписаний замовником та перераховано ЗАТ «АТП - 2361» залишок коштів по платіжному дорученню № 8 від 15.07.2010р в сумі 299012 гривень. Після проведення контрольного обміру 28.08.2010 року було встановлено завищення обсягів виконаних робіт і витрат на загальну суму 51535 грн.20 коп., чим завдав шкоду державному бюджету на вказану суму.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 1 ст.367 КК України як службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з дійовим каяттям обвинуваченого та відшкодуванням спричиненої шкоди.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання і просив закрити провадження у справі.

ОСОБА_2 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, у вчиненому щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, на утриманні має неповнолітню дитину доньку Сніжану ІНФОРМАЦІЯ_3, згідний на закриття провадження по справі, тому він не є суспільно- небезпечною особою і кримінальна справа щодо нього може бути закрита.

Керуючись ст.45 КК України, ст.ст.7, 7-1, 248 КПК України,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.367 КК України, а справу закрити.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд - відмінити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом 7 діб.

Головуючий
Справа № 703/6328/13-к

УХВАЛА
16 листопада 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1
підозрюваного ОСОБА_2
при секретарі Захарченко І.В.
розглянувши клопотання слідчого СВ МВ УМВС України в Черкаській області Лихолай Л.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, українцю, громадянину України, учень СЦППРК № 12 м. Сміла, раніше судимого 29 березня 2013 року Смілянським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 13 листопада 2013 року в будинку № 146 по вул. Леніна в с. М. Старосілля Смілянського району під час сварки з ОСОБА_4 наніс йому тілесні ушкодження від яких останній помер.
16 листопада ц.р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Слідча ОСОБА_5, в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, може переховуватись від органів слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, звернулась до суду з клопотанням про обрання йому запобіжного заходу - тримання під вартою.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, а також підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, взяття під варту, як міра запобіжного заходу, застосовується виключно у разі, коли інші міри запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства і коли є обґрунтовані ризики, що останній може продовжити злочинну діяльність, ухилятись від слідства і суду та чинити перешкоди у встановленню істини по справі.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий до позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку, притягується до кримінальної відповідальності за ряд злочинів, а тому, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від слідства і суду чим перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі.
Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, клопотання слідчого підлягає до задоволення, а запобіжний захід відносно ОСОБА_2 має бути обраний у виді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 182, 183,184,193,196 КПК України суддя,-
Клопотання слідчої задовольнити
Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 строком на 60 днів, тобто до 14 січня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко