Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1048/15-к
Номер провадження 1-кп/540/91/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2015 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000337 від 15.09.2015 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не депутата, раніше судимого 03.04.2015 Карлівським районним судом Полтавської області за ст. ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :

повторно, в період з 01 по 15.09.2015 року ОСОБА_5 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, з охоронюваного поля № НОМЕР_1 належного ТОВ «Чиста Криниця», що розташоване в с. Григорівка Машівського району Полтавської області, вчиняючи тотожні дії, таємно викрав кукурудзу в качані загальною вагою 360 кг вартістю 2 грн/1 кг. Даною крадіжкою ТОВ «Чиста Криниця» завдано матеріальну шкоду на загальну суму 720 грн.

За таких обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні даного злочину визнав повністю за обставин вказаних в обвинуваченні та показав, що дійсно протягом вказаного періоду часу за чотири рази викрав кукурудзу в качанах з поля в с. Григорівка, яку в подальшому продав ОСОБА_6 по ціні 15 грн за мішок, а гроші витратив на власні потреби. Причиною крадіжки була відсутність коштів, щоб навіть купити хліб. В скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання обвинуваченим вини по висунутому обвинуваченню, суд вважає, що його винуватість в скоєному злочині, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:

витягом з кримінального провадження № 0000337 про внесення 15 вересня 2015 року до ЄРДР за рапортом о/у СКР Машівського РВ Нестерчука повідомлення про вчинення невідомою особою крадіжки кукурудзи з поля № 20 в с. Григорівка Машівського району. Є підозріла особа (а.с. 21-22).

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 показав, що дійсно в с. Григорівка Машівського району товариство має поле № 20, яке було засіяне кукурудзою. Крадіжки з полів здійснюються систематично щороку. По даній справі викрадена кукурудза товариству повернута, а тому претензій до обвинуваченого немає.

15 вересня 2015 року в ході огляду місця події за участю ОСОБА_5 встановлено, що місцем викрадення кукурудзи є поле № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Чиста Криниця» та розташоване в с. Григорівка Машівського району, по периметру якого є таблички «поле під охороною» (а.с. 33-36).

Цього ж числа, за заявою ОСОБА_7 , було проведено огляд її господарства в с. Григорівка Машівського району та кукурудзи, яку як вона вказала приніс ОСОБА_8 , та встановлено, що господарство межує з полем № 20 ТОВ «Чиста Криниця». Також в одному з приміщень виявлено речові докази: кукурудзу в качанах, яка вилучена та поміщена у 18 мішків і при зважуванні її вага склала 360 кг (а.с. 27-32, 39).

В наступному 24.09.2015 ОСОБА_6 добровільно видала мішок в якому їй принесено викрадену кукурудзу (а.с. 37-39).

З накладної від 15.09.2015 вбачається, що вартість 1 т кукурудзи в качанах складає 2260 грн (а.с. 26). Розмір збитків учасниками процесу не оспорюється.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він проживає в АДРЕСА_1 спільно з матір`ю та двома братами, Сахнівщинською сільською радою характеризується позитивно (а.с. 48), згідно акту медичного огляду Машівської ЦРЛ від 16.09.2015 він визнаний здоровим, працездатним, примусового протиалкогольного та протинаркоманійного лікування не потребує (а.с. 47), раніше один раз судимий за ст. 185 ч.3 КК України та перебуває на обліку у КВІ, оскільки звільнений від відбування покарання з випробуванням (а.с. 43-46).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують його покарання, суд не вбачає.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як середньої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують його покарання та відсутність обтяжуючих обставин, відношення до вчиненого злочину та обставини його вчинення, кількість викраденого, відсутність претензій з боку потерпілого, а також те, що злочин вчинений в період випробувального терміну, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення і приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді арешту в межах санкції ст. 185 ч.2 КК України у розмірі наближеному до середньої межі, із застосуванням ст. 71 КК України та принципу часткового складання покарань за вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 03.04.2015 і визначення остаточного покарання з урахуванням ст. 72 КК України у виді реального позбавлення волі.

Виходячи з наведеного, з огляду на особу обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування до нього ст. 69 КК України. Підстави для повторного застосування ст. 75 КК України відсутні.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину середньої тяжкості, обраний судом вид покарання, суд, враховуючи його особу, вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в термін до звернення вироку до виконання.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України і вважає, що кукурудзу в качані загальною вагою 360 кг, яка зберігається завідуючою господарством ТОВ «Чиста Криниця» ОСОБА_9 , слід залишити у розпорядженні товариства, як власника, а полімерний мішок, який зберігається в кімнаті речових доказів Машівського РВ УМВС - знищити (а.с. 39-40).

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 4 місяців арешту.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 03.04.2015 і за сукупністю вироків з урахуванням вимог ст. 72 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу обрати у виді тримання під вартою, в термін до звернення вироку до виконання, та строк відбування покарання рахувати з 09 жовтня 2015 року.

Речові докази у справі:

-кукурудзу в качані загальною вагою 360 кг залишити у розпорядженні ТОВ «Чиста Криниця»;

-полімерний мішок знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд, а обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: