Справа № 667/6318/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , слідчого: ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комишани м. Херсона, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, раніше судимого: 17.01.2014 Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, а саме 17.01.2014 Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та у період іспитового строку вчинив ряд умисних корисливих злочинів.

Зокрема, 02.06.2015 близько 23:30 год. ОСОБА_5 , переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на порушення права приватної власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_6 , маючи спільний намір на вчинення крадіжки, діючи таємно, за допомогою лома зірвав навісний замок та проник до приміщення гаражу, який розташований на території огородженого парканом подвір`я будинку АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки викрав 3 металеві бочки, вартістю 200 гривень кожна, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 600 гривень.

Окрім цього, 05.06.2015 близько 23:00 год. ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на порушення права приватної власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_6 , маючи спільний намір на вчинення крадіжки, таємно, повторно, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до приміщення гаражу, який розташований на території огородженого парканом подвір`я будинку АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки викрав належне останньому майно, а саме 5 металевих труб вартістю по 30 грн. кожна та 5 металевих кутів вартістю 30 грн. кожен, чим завдав потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 300 гривень.

Окрім цього, 07.06.2015 близько 23:00 год. ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на порушення права приватної власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_6 , маючи спільний намір на вчинення крадіжки, таємно, повторно, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до приміщення гаражу, який розташований на території огородженого парканом подвір`я будинку АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки викрав належне останньому майно, а саме: 3 металеві труби вартістю 30 грн. кожна та 5 металевих кутів вартістю 30 грн. кожен, чим завдав потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 240 гривень.

Окрім цього, 14.06.2015 близько 22:40 год. ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на порушення права приватної власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_6 , маючи спільний намір на вчинення крадіжки, таємно, повторно, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до приміщення гаражу, який розташований на території огородженого парканом подвір`я будинку АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки викрав належне останньому майно, а саме: 5 металевих бочок вартістю 200 гривень кожна, чим завдав потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1000 гривень.

Також, 21.06.2015 близько 00:00 год. ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на порушення права приватної власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_6 , маючи спільний намір на вчинення крадіжки, таємно, повторно, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до приміщення гаражу, який розташований на території огородженого парканом подвір`я будинку АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки викрав належне останньому майно, а саме: 3 металеві бочки вартістю 200 гривень кожна, чим завдав потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 600 гривень.

Окрім цього, 27.06.2015 близько 23:30 год. ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на порушення права приватної власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_6 , маючи спільний намір на вчинення крадіжки, таємно, повторно, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до приміщення гаражу, який розташований на території огородженого парканом подвір`я будинку АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки викрав належне останньому майно, а саме: холодильник «Днєпр» вартістю 500 грн. та 5 металевих труб вартістю 30 грн. кожна, чим завдав потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 650 гривень.

Окрім цього, 02.07.2015 близько 23:00 год. ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на порушення права приватної власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_6 , маючи спільний намір на вчинення крадіжки, таємно, повторно, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до приміщення гаражу, який розташований на території огородженого парканом подвір`я будинку АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки викрав належне останньому майно, а саме: зварювальний апарат «Іскра» вартістю 1000 грн. та запчастини від автомобіля вартістю 500 грн., чим завдав потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1 500 гривень.

Крім того, 05.07.2015 близько 22:30 год. ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на порушення права приватної власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_6 , маючи спільний намір на вчинення крадіжки, таємно, повторно, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до приміщення гаражу, який розташований на території огородженого парканом подвір`я будинку АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки викрав належне останньому майно, а саме: 10 металевих труб вартістю 30 гривень кожна, чим завдав потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 300 гривень.

Окрім цього, 08.07.2015 близько 23:45 год. ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на порушення права приватної власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_6 , маючи спільний намір на вчинення крадіжки, таємно, повторно, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до приміщення гаражу, який розташований на території огородженого парканом подвір`я будинку АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки викрав належне останньому майно, а саме: 2 металевих листа розмірами 1,5м. на 2м. кожен загальною вартістю 1000 гривень, чим завдав потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Окрім цього, 13.07.2015 близько о 23:20 години ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на порушення права приватної власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_6 , маючи спільний намір на вчинення крадіжки, таємно, повторно, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до приміщення гаражу, який розташований на території огородженого парканом подвір`я будинку АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки викрав належне останньому майно, а саме: 6 металевих труб вартістю 30 грн. кожна, 3 металевих кути вартістю 30 грн. кожен та автомобільні запчастини вартістю 200 грн., чим завдав потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 470 гривень.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, підтверджується:
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;

-Протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками, під час якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 ;

-Протокол огляду місця події від 28.07.2015;

-Протокол огляду місця події від 07.08.2015;

-Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, не має постійного джерела прибутку, вчинив злочин у період іспитового строку, слідчий вважав, що є достатньо підстав вважати, що він може продовжувати злочину діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих злочинів, підстав застосувати більш «м`який» запобіжний захід немає з врахуванням наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати більш мякий запобіжний захід домашній арешт, оскільки на даний час є єдиним утримувачем дружини та трьох неповнолітніх дітей, на даний час він офіційно працевлаштовується, має намір відшкодувати завдані збитки потерпілому. У вчиненні злочину визнавсебевинним, сприяє на досудовому слідстві у його розкритті.
Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду, вчинити інше кримінальні правопорушення чи продовжити його.

Відповідно до положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини вказані в зазначеній статті.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З врахуванням тих обставин, що підозрюваному пред`явлено підозру у вчинені кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років позбавлення волі, зазначений злочин він вчинив під час перебуванняна іспитовому строці за вироком суду від 17.01.2014 року, підозра у інкримінованому злочині обгрунтована вагомими доказами, суд вважає, що існують ризики, передбачені п.п.1 та 4 ч.1 ст. 177 КПК УКраїни та підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід. Проте, підозрюваний визнає себе виним у вчиненні злочинів, наддав показання ,в яких зазначив обставини скоєння злочину, на виклики слідчого зявляється, від органів досудовогго розслідування не переховується, має постійне місце проживання, в якому проживає разом з дружиною та трьома неповнолітніми дітьми 2002,2011,2013 років народження, які знаходяться на його утриманні, так як дружина знаходиться у відпусці по догляду за молодшою дитиною, що свідчить про міцні соціально-побутові звязки підозрюваного, крім того, він позитивно характеризується за місцем проживання та має наміри відшкодувати завдані збитки потерпілому. Зазначене свідчить про те, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду, вчинити інше кримінальні правопорушення здатний такий запобіжний захід як домашній арешт за місцем його проживання з забороною залишати житло у період з 19:00 годин вечора до 07:00 годин ранку з застосуванням електронного засобу контролю та покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_4 за першою вимогою; 2) не залишати у період з 19.00 годин вечора до 07.00 годин ранку місце постійного проживання житловий будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, 3) носити електронний засіб контролю цілодобово.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, -
Ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арештуз застосуванням електронного засобу контролю.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_4 за першою вимогою; 2) не залишати місце постійного проживання житловий будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу із 19.00 годин до 07.00 годин.; 3) цілодобово носити електронний засіб контролю.
Виконання ухвали доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 09.10.2015 року до 12.30 годин.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена «____» _______ 2015 року