Справа № 135/1/15-к
Провадження у справі № 1-кс/135/1/15
У Х В А Л А
іменем України
09.01.2015 слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижин Вінницької області клопотання слідчого СВ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 , погоджене з старшим прокурором прокуратури м. Ладижин Вінницької області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000013 від 08.01.2015 ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_6 звернувся з погодженим з прокурором прокуратури м. Ладижин Вінницької області ОСОБА_7 клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою.

Указане клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділу Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000013 від 08.01.2015, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.01.2015 року близько 16.10 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні продуктового магазину «Вацак», що розташований за адресою: м. Ладижин по вул. П.Кравчика, буд. 37-А, умисно, протиправно, повторно, з корисливих спонукань, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, а саме завдав один удар кулаком в область голови продавцю магазина ОСОБА_9 та шляхом демонстрації предмета схожого на ніж, погрозою його застосування останній, власноручно відчинивши дерев`яну шухляду в прилавку та незаконно заволодів грошовими коштами в сумі близько 6 (шести) тис. грн. Чим заподіяв власнику магазину матеріального збитку на вищевказану суму.

Того ж дня, о 20.00 годин ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Того ж дня по даному факту було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових та розпочате кримінальне провадження за № 0000013, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

З огляду на викладене вище, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, що зумовлює необхідність обрання останньому міри запобіжного заходу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України - здійснення підозрюваним спроб переховуватись від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення.

На даний час існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_8 , під страхом ймовірної кримінальної відповідальності переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду, так як останній, в період непогашеної та не знятої судимості, будучи умовно-достроково звільненим 12.09.2013 року, вчинив 08.01.2015 року на території м. Ладижин Вінницької області тяжкий злочин, що передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років. З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_8 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Також встановлено, що ОСОБА_8 народився та за місцем проживання зареєстрований в с. Ульянівка, Красногвардійського району, Автономної Республіки Крим, а в місті Ладижин останній проживає незначний період часу, окрім того, у ОСОБА_8 немає сім`ї, та на даний час останній не працевлаштований.

Усі викладені обставини свідчать про те, що вказана вище особа, у будь-який час, може залишити межі м. Ладижин Вінницької області, змінивши місце свого проживання чи перебування без повідомлення органу досудового розслідування або суду.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_8 на даний час не працевлаштований, неодружений, дітей немає, являється раніше судимим, востаннє засуджений 29.10.2004 року Красногвардійським районним судом, АР Крим за ст.ст. 187 ч. 4, 185 ч. 3, 70 КК України до покарання у виді 10 років 6 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ухвали Оріхівського районного суду Запоріжської області від 04.09.2013 року згідно ст. 81 КК України, був умовно-достроково звільнений від відбування покарання з не відбутим строком 1 рік 3 місяці 10 днів, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив 08.01.2014 року на території м. Ладижин Вінницької області умисний, особливо тяжкий злочин, що посягає на суспільні відносини у сфері злочинів проти власності, за який законом передбачається покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років.

З огляду на всі вищевикладені обставини, негативні характеристики ОСОБА_8 , що стосуються тривалого періоду злочинної діяльності особи, за яку підозрюваного було піддано кримінальним покаранням з 2004 року по даний час, а також вчинення останнім нового, особливо тяжкого злочину на території міста Ладижин Вінницької області за короткий період перебування у даному населеному пункті, небажання стати на шлях виправлення, дотримуватись загальнообов`язкових, встановлених державою норм поведінки в суспільстві, з метою унеможливлення існування ризику продовження злочинної діяльності шляхом вчинення інших злочинів, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж взяття під варту слідчий просить задовольнити дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_8 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав частково, та, не заперечуючи своєї причетності до завдання потерпілій у вказані час, місце і спосіб тілесних ушкоджень, а також вчинення нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої за допомогою ножа, наполягав на тому, що зайшовши у магазин не мав на меті заволодіти чужим майном, а саме коштами, які дійсно забрав з каси магазину, даний умисел у нього виник раптово внаслідок образ з боку потерпілої. Заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати інший менш суворий запобіжний захід, посилаючи на те, що він щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє, що в подальшому подібного не повториться, відшкодує потерпілій всі спричинені збитки, не має наміру вчиняти інший злочин чи переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримала позицію підозрюваного та просила в задоволенні клопотання відмовити, обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладенні у ньому та заперечував щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_8 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

09.01.2015 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

08.01.2015 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_8 було затримано за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується долученими до клопотання матеріалами, зокрема, протоколом огляду місця події від 01.08.2015, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_9 від 08.01.2015, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 08.01.2015 року та протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.01.2015 року.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначає, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі і на це вказують такі обставини: характер протиправнихнасильницьких дій, в яких він підозрюється і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; мотиви, за яких ОСОБА_8 , будучи неодноразово судимим, в тому числі і за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, вчинив дії, що ставляться йому у провину. Є достатньо підстави вважати, що ОСОБА_8 , з огляду на його моральні якості та репутацію, а саме: відсутність постійного місця проживання та реєстрації в м. Ладижині Вінницької області, постійного місця роботи, наявність незнятої та непогашеної судимості за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі строком на 10 років 6 місяців, звільнений умовно-достроково згідно постанови Оріхівського районного суду АР Крим, що свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став, свою поведінку не виправив і знову стан за стійких шлях злочинної діяльності, сімейний стан - неодружений, відтак нестійкі соціальні зв`язки, а також з огляду на суворість покарання, яке суд може обрати в разі доведеності вини обвинуваченого, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 зможе ухилитися від органу досудового розслідування, суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), з огляду на численні притягнення до кримінальної відповідальності, неодноразові відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства на значний строк, наявність незнятої та непогашеної судимості за тяжкі та особливо тяжкі злочини та відсутність постійного джерела доходів дає достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжуватиме злочинну діяльність. Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину (ст. 12 КК України). За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_8 , щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, наведені вище дані про особу підозрюваного, вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

Між тим, дане кримінальне провадження стосується підозри у насильницькому злочині, а тому слідчий суддя, вважаючи необхідним обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваного, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ульянівка Красногвардійського району Автономної Республіки Крим, жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 обчислювати з 08.01.2015 року з 20 год. 00 хв. по 08.03.2015 о 20 год. 00 хв., включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: