Справа № 426/361/15-к
Провадження № 11-сс/782/257/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 14 грудня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 звернувся до Сватівського районного суду Луганської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_9 від 18 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000297 від 01 листопада 2013 року у зв`язку із відсутністю у діях медичних працівників ЦМЛ ім.Тітова м. Лисичанська Луганської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 136 КК України, яку вважав безпідставною, просив скасувати та зобов`язати слідчого вчинити певні процесуальні дії у рамках кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 14 грудня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено з посиланням на відсутність в діях медичних працівників складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.136 КК України, відповідальність яких передбачена іншими статтями кримінального Кодексу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає необґрунтованими зазначені ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження, які винесені без належної перевірки обставин та врахування доказів за матеріалами досудового розслідування. Зазначає, що комісійними судово-медичними експертизами встановлено причинно-наслідковий зв`язок між настанням смерті ОСОБА_10 та її новонародженої дитини через ненадання медичної допомоги під час госпіталізації та лікування у інфекційному відділенні. Наводить доводи наявності складу злочину в діях медичних працівників ЦМЛ ім.Титова м.Лисичанська Луганської області: завідуючої інфекційним відділенням ОСОБА_11 , лікаря акушера - гінеколога ОСОБА_12 , завідуючої пологовим відділенням ОСОБА_13 , завідуючого реанімаційним відділенням ОСОБА_14 , які встановили, на його думку, невідповідні діагнози та не вжили необхідних заходів для надання належної медичної допомоги, чим призвели до завідомого залишення без допомоги особи, яка перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлена була можливості вжити заходів до самозбереження через хворобу та внаслідок іншого безпорадного стану - вагітність, оскільки були зобов`язані піклуватись про цю особу, мали змогу надати їй допомогу і самі поставили її в небезпечний для життя стан. Вважає, що ці обставини підтверджується медичною картою стаціонарного хворого щодо дій лікарів за годинами, висновками комісійних судово-медичних експертиз та іншими доказами, однак зазначені особи навіть не вказані у постанові слідчого про закриття кримінального провадження. Вказує на те, що постанова слідчого має суттєві суперечності щодо підстав закриття кримінального провадження, і ухвалою апеляційного суду Луганської області від 08.04.2015 року зазначалось про необхідність неналежної перевірки наведених обставин, що залишилось поза увагою слідчого судді. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу та скасувати зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_6 та потерпілу ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно вимог ст.370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності та обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Цих вимог закону слідчий суддя не дотримався.

Так, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя в своїй ухвалі від 14 грудня 2015 року послався на відсутність в діях медичних працівників складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.136 КК України.

Відповідно доводів заявника ОСОБА_7 про склад кримінального правопорушення в діях медичних працівників ЦМЛ ім.Титова м.Лисичанська Луганської області - завідуючого інфекційним відділенням ОСОБА_11 , лікаря акушера - гінеколога ОСОБА_12 , завідуючої пологовим відділенням ОСОБА_13 , завідуючого реанімаційним відділенням ОСОБА_14 щодо встановленого висновками судово-медичних експертиз причинного зв`язку між їх діями та настанням смерті ОСОБА_10 і її новонародженої дитини та наявність цьому інших доказів слідчий суддя в ухвалі взагалі нічого не вказав.

Старший слідчий СУ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_9 в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження від 18 квітня 2014 року також не навів відповідних обґрунтувань про неприйняття до уваги зазначених доводів ОСОБА_7 та взагалі не вказав конкретних осіб, стосовно яких закрив кримінальне провадження №0000297 від 01.11.2013 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.136 ч.3 КК України.

Крім того, слідчий в цій постанові зазначив, що відповідальність осіб (медичних працівників) за ненадання допомоги особі, яка перебуває у небезпечному для життя стані, настає відповідно за ст.139 КК України, або за ст.135 КК України (а.п.5).

Разом з тим, постановою старшого слідчого ОСОБА_9 від 18 квітня 2014 року кримінальне провадження №0000298 від 01.11.2013 року щодо медичних працівників ЦМЛ ім.Титова м.Лисичанська по ненаданню допомоги, що спричинило смерть ОСОБА_10 та її новонародженої дитини, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.135 ч.3 КК України (а.п.6).

Ці обставини також залишились поза увагою слідчого судді.

В ухвалі апеляційного суду Луганської області від 08 квітня 2015 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СУ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000297 від 01.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.136 КК України зазначено, що події настання 01 грудня 2011 року в реанімаційному відділені лікарні ім.Тітова у м.Лисичанську Луганської області смерті ОСОБА_10 та її новонародженої дитини були приводом та підставою для порушення кримінальної справи і вказано на неналежну перевірку слідчим суддею обставин, викладених в скарзі ОСОБА_7 щодо неправомірного закриття кримінального провадження №0000297 (а.п.67-68).

При новому судовому розгляді слідчий суддя не виконав вимоги ч.3 ст.415 КПК України, згідно яких висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді, і залишив поза увагою зазначені в ухвалі апеляційного суду висновки про належну перевірку вказаних в скарзі ОСОБА_7 обставин.

Зазначені недоліки вказують на неповноту перевірки слідчим суддею наведених в скарзі ОСОБА_7 обставин щодо незаконного закриття кримінального провадження №0000297 від 01.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.136 КК України.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження в контексті положень ст.284 КПК України можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Неповноту перевірки вказаних фактів та доводів скарги ОСОБА_7 про встановлення круга осіб, відповідальних за виконання своїх обов`язків, пов`язаних з госпіталізацію, встановленням діагнозу, лікуванням та настанням в подальшому наслідків у вигляді смерті ОСОБА_10 і її новонародженої дитини неможливо усунути при новому судовому розгляді без додаткової перевірки зазначених обставин шляхом проведення досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що вказані вимоги закону слідчим не виконані в повній мірі, рішення прийнято передчасно, а тому постанова про закриття кримінального провадження є незаконною.

З огляду на наведене та згідно з п.2 ч.3 ст.407, п.1 ч.1 ст.409 КПК України ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про скасування вказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000297, з направленням матеріалів справи для продовження досудового слідства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 та його скарга на вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 14 грудня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СУ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_9 від 18 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 01.11.2013 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 та скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_9 від 18 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 01.11.2013 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.136 КК України, а матеріали кримінального провадження направити органу досудового розслідування для продовження досудового слідства.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_15 ОСОБА_3