Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-238/11
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5.10.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

за участю потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, яка народилась 19.03.1959 року в м.Первомайськ Миколаївської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, заміжньої, проживаючої та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимої,

ОСОБА_3, яка народилась 26.04.1982 року в с.Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, розлученої, проживаючої та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимої

в скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 8.05.2010 року близько 12 годин знаходячись на території домоволодіння по вул. Польовій 26А в с.Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, яке належить ОСОБА_1 в ході взаємної сварки, яка виникла із за заборони ОСОБА_1 викопувати квіти на території її домоволодіння, стали наносити останній тілесні ушкодження, а саме ОСОБА_3 нанесла удар держаком лопати по голові ОСОБА_1, а ОСОБА_2 нанесла удар по обличчю та схопила за волосся ОСОБА_1, яку в цей час утримувала ОСОБА_3 з своєю сестрою, а потім, так як потерпіла почала відбиватися то ОСОБА_2 вилила на неї відро води після чого підсудні покинули територію домоволодіння ОСОБА_1 В результаті потерпілій були спричинені тілесні ушкодження у вигляді ссадин обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Викладене цілком підтверджено в судовому засіданні поясненнями потерпілої ОСОБА_1 яка пояснила, що 8.05.2010 року близько 12 годин прийшла до власного домоволодіння по вул. Польовій 26А в с.Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області за телефонним викликом ОСОБА_2, де знаходились підсудні та ще одна донька ОСОБА_2 Коли виявилось, що її син який проживає у вказаному домоволодінні відсутній, то вона заборонила ОСОБА_3 викопувати тюльпани на городі. ОСОБА_2 схопила ящики з жоржинами, які стояли на столі в дворі і скинула їх на землю після чого розпочалася сварка в ході якої ОСОБА_4 вдарила її в груди від чого вона сперлася спиною на деревяні балки, а цей час ОСОБА_3 вдарила її по голові в область лобу над лівим оком. Вона схопила штахетину та вдарила ОСОБА_2 по спині. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4М схопили її за волосся та за руки, а ОСОБА_2 вдарила її кілька разів долонею по обличчю та також схопила за волосся, а ОСОБА_4 відібравши у неї штахетину вдарила нею її по плечю та по нозі, після чого відпустили її та пішли з двору. Просить стягнути з підсудних по 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди з кожної.

Викладене частково підтверджено і поясненнями підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не визнавши себе винними пояснили, що 8.05.2010 року близько 11 годин разом з ОСОБА_4 знаходились на території домоволодіння по вул. Польовій 26А в с.Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, яке належить ОСОБА_1 та де в той час проживав її син, з ціллю викопати тюльпани, які були посажені там ОСОБА_3М раніше. Так як син потерпілої не дозволив це робити і почав сварку, то тоді ОСОБА_2М по телефону викликала ОСОБА_1, яка прийшла, заборонила копати тюльпани та почала скандалити і виганяти їх з двору. ОСОБА_2 скинула зі столу два ящики з жоржинами, а ОСОБА_1 схопила палку та вдарила її по спині, після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вирвали у потерпілої палку, а ОСОБА_2 вилила на неї відро води і поки та приходила в себе, то вони всі разом пішли з двору потерпілої. ОСОБА_1 вони не били і звідки у неї тілесні ушкодження сказати не можуть. В їх письмових поясненнях, які знаходяться у відмовному матеріалі вказано те, що наносились удари потерпілій тому що так написав дільничий, а коли вони йому на це вказали то він відповів, що він нічого виправляти не буде і що так як бійка була взаємна то ніяких наслідків від цього не буде.

Незважаючи на невизнання підсудними своєї вини суд вважає її доведеною, так як підсудні пояснили, що до 8.05.2010 року відносини з потерпілою були нормальні, а пояснення ОСОБА_1 підтверджені висновком експерта № 718М від 28.09.2011 року згідно якого у потерпілої виявлені тілесні ушкодження у вигляді ссадин обличчя, які могли утворитись в строк, указаний в постанові від дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмету (предметів) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Крім того, із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.05.2010 року по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 8.05.2010 року видно, що в діях підсудних вбачаються ознаки злочину передбаченого ст. 125 КК України, а із пояснень підсудних які є у вказаному відмовному матеріалі видно, що вони підтверджували факт нанесення ударів потерпілій.

Оцінивши зібрані і досліджені в справі докази, суд знаходить, що підсудні вчинили злочин передбачений ст. 125 ч.1 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Обираючи покарання підсудній ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, особистість підсудної, раніше не судимої, що характеризується позитивно, пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин не знаходить і вважає, що відносно підсудної можливо обрати покарання у вигляді штрафу.

Обираючи покарання підсудній ОСОБА_3, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, особистість підсудної, раніше не судимої, що характеризується позитивно, пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин не знаходить і вважає, що відносно підсудної можливо обрати покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцію ст. 125 ч.1 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_1П про стягнення моральної шкоди відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України частково, а саме в сумі по 100 грн. з кожної підсудної, так як їх діями спричинені самі менші тілесні ушкодження потерпілій, а саме садна на обличчі, а крововиливи на плечі та стегні ними потерпілій не спричинялись і наступне лікування потерпілої не проводилось, також при цьому суд враховує те що сварка була взаємна і тому саме на зазначену суму знаходить доведеним розмір відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України і призначити покарання у вигляді 510 грн. штрафу на користь держави.

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України і призначити покарання у вигляді 510 грн. штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 100 грн. з кожної на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди.

На вирок протягом 15 діб може бути подана апеляція, засудженими з моменту вручення їм копії вироку, іншими учасниками процесу з моменту його оголошення.

Суддя: