overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/760/4071/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 слідчий суддя Солом`янського районною суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши в м. Києві матеріали клопотання ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0004462, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Солом`янського районною суду міста Києва та просила винести ухвалу про надання тимчасового тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0004462, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст. 205 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КІІК України заходами забезпечення кримінального провадження і тимчасовий доступ до речей і документів

Згідно ч.2 ст. 132 КПК Укроїш клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подасться до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з витягу ЄРДР, який доданого до клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004462, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст. 205 КК України, в рамках якого і подано клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, здійснюється ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за межами територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва.

Таким чином, враховуючи, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів не підлягає розгляду в цьому суді, тому воно підлягає поверненню особі, яка з ним вернулась для подання до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ст..ст. 7, 9, 131, 132, 304, 309, 372, 385 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0004462, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, повернути особі, яка звернулась з клопотанням.

Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка його подала, разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 729/1543/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/124/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 січня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, для підготовки провадження до апеляційного розгляду виконані, тому можливо призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Підготовку апеляційного провадження - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2016 року о 13:30 год.
В судове засідання підлягає виклику прокурор.
Обвинуваченого, його захисника, потерпілого повідомити про день та час розгляду кримінального провадження.
СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України

11 січня 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 , ч.1 ст.309 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 , ч.1 ст.309 КК України.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого,захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 , ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду (м. Житомир майдан Соборний ,1 зал №9 каб.300) на 15 год. 00 хв. 11.01.2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника , потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/63/16-к
Провадження № 1-в/362/28/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11.01.2016 року, засуджений вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 , звернувся до вказаного суду з письмовим клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в межах кримінального провадження за яким він відбуває покарання.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Так саме має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК редакції 1960 року.

Враховуючи вищевикладене, клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню йому з роз`ясненням права звернення до належного суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ч. 5 ст. 72, ч. 6 ст. 9, п. 13 ч. 1 ст. 537, п.2 ч. 2 ст. 539, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Повернути засудженому ОСОБА_2 клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, роз`яснивши йому право на звернення до належного суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 379/44/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2016 року м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Таращанського відділення поліції Рокитнянського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 28.12.2015 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ст.190 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 24 березня 2014 року. Ст. 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Ч.4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Таращанського відділення поліції Рокитнянського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 28.12.2015 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ст.190 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 24 березня 2014 року.
Розгляд скарги призначити на 08-30 год. 15 січня 2016 року в залі судових засідань Таращанського районного суду Київської області.
Витребувати від СВ Таращанського відділення поліції Рокитнянського відділу поліції ГУНП в Київській області матеріали кримінального провадження №0000120.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 373/3191/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/9/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 13.01.2016

УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
13 січня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань залишено без задоволення, -
в с т а н о в и л а:

30.12.2015р. ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного0 реєстру досудових розслідувань залишено без задоволення.

На дану ухвалу надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 про скасування вказаної ухвали та зобов`язання слідчого Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення за його заявою.

Перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_3 вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Частиною ч.4 ст.399 КПК України передбачено відмову у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Положеннями ч.ч.1,2 ст. 309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, ухвала про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307,309,399 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 30 грудня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишено без задоволення відмовити.

Апеляційну скаргу разом з копією ухвали повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя____________________
Справа № 536/2266/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці клопотання засудженого ОСОБА_3 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2016 року засуджений ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про перерахування терміну відбування покарання за вироком Кременчуцького райсуду від 10.12.2013 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року.

Відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України дані заяви розглядають суди в межах територіальної юристдикції якого засуджений відбуває покарання.

Згідно поданого клопотання та матеріалів кримінального провадження засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Полтавській виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області №64 (36015 м. Полтава вул. Старокотелевська, 6), що відноситься до юрисдикції Ленінського районного суду м. Полтави.

При таких обставинах, суд, вважає необхідним направити клопотання засудженого ОСОБА_3 по теріторіальності до суду по місцю відбування покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду, направити по теріторіальності до Ленінського районного суду м. Полтави.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
13.01.2016 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

Встановив:

Слідчий суддя ОСОБА_3 , заявила самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 , оскільки була його адвокатом по кримінальній справі, обставини якої ним оскаржувалися.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст.75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Із заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, вбачається обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості в розгляді даної скарги, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75 КПК України, суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 1-кс/532/348/2015 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
13 січня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження №0000036 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189; ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146; ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189; ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187; ч.ч.2, 3 ст.27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357; ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Підвисоке, Новоархангельського району Кіровоградської області, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 189; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Славута, Хмельницької області, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 189; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України,

за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2014 року,

з участю прокурора - ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ,

керуючись ст.ст.376, 403 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2014 року у кримінальному провадженні №0000036 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189; ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146; ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189; ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187; ч.ч.2, 3 ст.27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357; ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 189; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.353 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 189; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.353 КК України, закрити за відмовою апелянтів від поданих скарг.

Повний текст ухвали буде проголошено 14 січня 2016 року о 08 годині 45 хвилин.

Головуючий суддя: ___________________ ОСОБА_1

Судді: _________________ ОСОБА_12 Піскунов___________________А.С. Квятковський
Провадження №: 1-кп/752/1012/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

04.12.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0008715 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з освітою середньою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинувачених за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ;

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

Прокурор зазначила, що є підстави призначити судовий розгляд.

Необхідність призначення справи до розгляду відмітили обвинувачені, які просили провести підготовче судове засідання у відсутності захисника.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0008715 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 15.00 годин 09.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________

ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7781/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року

Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Карабаня В.М.,

при секретарі - Майоренко Я.М.,

за участю прокурора - Нагорного А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Кваші М.М. про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2013 року за клопотанням слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області Люльчука О.О., яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Київської області Нагорного А.А., про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 364 КК України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області Люльчука О.О., яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Київської області Нагорного А.А., про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 364 КК України ОСОБА_4 задоволено.

Продовжено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 15.06.2013 року.

Одночасно визнано запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4, обов'язків, визначених КПК України. Розмір застави визнано у межах 25 мінімальних заробітних плат в сумі 28 675 (двадцять вісім тисяч шістсот сімдесят п'ять) грн. 00 коп.

При винесенні ухвали, суд у мотивувальній та резулятивній частинах вніс помилково номер кримінального провадження №0000068.

20.05.2013 року надійшла заява адвоката Кваші М.М., в якій заявник просив про виправлення описки в ухвалі суду, вказавши правильний номер кримінального провадження, а саме № 0000088.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне вирішити зазначене питання, суд для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної ухвали, вирішити питання щодо внесення у мотивувальній та резулятивній частинах ухвали правильний номер кримінального провадження, а саме № 0000088.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Кваші М.М. про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2013 року - задовольнити.

У мотивувальній та резулятивній частинах ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року, зазначити та читати: «номер кримінального провадження № 0000088».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.М. Карабань
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., при секретарі Гайченя О. Д, за участю прокурора Дмитруня Ю. О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09-15 хв. 10.10.2013року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя І. В. Литвинова