Справа № 375/1624/14-к
Провадження № 1-кс/375/129/14
У Х В А Л А
про задоволення скарги на постанову слідчого
про закриття кримінального провадження

28.10.2014 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_3 від 20.08.2014 року

про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 26.05.2014 року за ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із даною скаргою, якою просить скасувати постанову слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000235 від 26.05.2014 року за ч.1 ст.125 КК України.
В обгрунтування скарги посилається на те, що 26.05.2014 року за заявою ОСОБА_5 СВ Рокитнянського РВ були внесені відомості до ЄРДР за №0000235 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України по факту спричинення їй гр.. ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень у вигляді синців на тулубі, правій нозі, саден на правій нозі. Зазначає, що вказаний факт підтвердили допитані у провадженні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , тоді як у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на відсутність фактів, які б достовірно вказували на умисел спричинення тілесних ушкодження громадянином ОСОБА_6 громадянці ОСОБА_5 ..
Зазначену постанову слідчого СВ Рокитнянського РВ ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження вважає незаконною, необгрунтованою та такою, що винесена із грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, як таку, що прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин. Також зазначає, що, висновки слідчого не відповідають та суперечать фактичним обставинам скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав за викладених у ній обставин та підстав і просив задовольнити.
Слідчий СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 ., постанова якого оскаржується, просить у задоволенні скарги відмовити. Також повідомив суду, що оскаржувана постанова не є повністю обґрунтованою, але він не взяв до уваги покази свідків, які були допитані у кримінальному провадженні, оскільки вони є родичами скаржника. З приводу встановлення осіб, які причетні до спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілій ним надано окреме доручення.
Заслухавши представника скаржника, слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1, 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що органом досудового слідства встановлено обставину спричинення ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень 25.05.2014 року в АДРЕСА_1 , а також встановлено очевидців такої події гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..
Разом з тим, як вбачається, орган досудового слідства прийшов до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності через відсутність фактів, які б достовірно вказували на умисел спричинення тілесних ушкодження громадянином ОСОБА_6 громадянці ОСОБА_5 і що таким чином у діянні гр.. ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
На разі, суд погоджується з доводами скарги, що таке рішення органом досудового слідства прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, є суперечливим із встановленими обставинами.
На це, зокрема, вказує відсутність обгрунтування відхилення показів свідків у кримінальному провадженні гр.. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтвердили обставини спричинення потерпілій гр.. ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у зазначених нею місці та часі.
Відповідно до вимог ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Обов`язок доказування вказаних обставин за вимогами статті 92 згаданого Кодексу, за винятком доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. В даному випадку такий обов`язок покладався на слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , який з метою підтвердження чи спростування доводів потерпілої щодо спричинення їй гр.. ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень мав вчинити ряд необхідних слідчих дій та надати оцінку всім отриманим у кримінальному провадженні доказам з позиції їх належності та достатності.
Викладене вказує на те, що слідчим СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 такі вимоги закону в повному обсязі виконані не були і що на переконання суду не давало йому підстав для закриття кримінального провадження за відсутності в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст..125 КК України.
Викладене також дає суду підстави стверджувати про однобічність та неповноту проведеного досудового розслідування. Обставини кримінального провадження, передбачені ст.91 КПК України, залишаються бути нез`ясованими у повному обсязі, слідством не надано оцінки кожному отриманому доказу зокрема з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку і у зв`язку із чим оскаржувана постанова не може вважатися законною та підлягає скасуванню і що узгоджується з положеннями ст.307 КПК України.
Під час досудового розслідування кримінального провадження органу досудового слідства необхідно більш вимогливо поставитися до виконання вимог ст.ст. 91, 92, 99 КПК України щодо збирання та послідуючої оцінки отриманих у кримінальному провадженні доказів з дотриманням вимог статті 94 вказаного Кодексу (Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.) з огляду на викладені у даній постанові виявлені порушення при провадженні досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 9, 89, 91-93, 95, 99, 225, 303, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати винесену 20.08.2014 року слідчим СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 26.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Копію даної постанови направити до відома та відповідного реагування прокурору Рокитнянського району Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1