Справа №490/4988/15-к 08.12.2015 08.12.2015 08.12.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000028 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2015 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорнобиль, Київської області Республіки Україна, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

- відсторонено від посади завідуючого державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи ринку «Центральний» Миколаївської державної лабораторії ветеринарної медицини на строк до 31.12.2015 року (включно).

Учасники судового провадження.
прокурор: ОСОБА_7

підозрюваний: ОСОБА_6

захисник: ОСОБА_5

судовий розпорядник: ОСОБА_8

___________________________________________________________

Провадження № 11-сс/784/519/15 Головуючий у першій інстанції:

Категорія: відсторонення від посади ОСОБА_9

Доповідач апеляційного суду:

ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 .
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2015 року, та відмовити прокурору у задоволені клопотання про відсторонення від посади.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2015 року підозрюваного ОСОБА_6 відсторонено від посади завідуючого державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи ринку «Центральний» Миколаївської державної лабораторії ветеринарної медицини на строк до 31.12.2015 року (включно).

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляцію, захисника ОСОБА_5 .
Захисник вказує, що слідчий суддя залишив поза увагою, що 30 травня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у одноразовому отримані неправомірної вигоди в сумі 600 грн. за допуск до реалізації на території ринку приватним підприємцем м`яса, яке не було піддане перед забійному огляду в установленому порядку. Отже, на його думку, висновок слідчого судді про систематичний характер дій підозрюваного, направлений на вчинення злочину є безпідставним та таким, що не відповідає повідомленню про підозру.

На думку захисника, слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не надано доказів того, що свідки Бєлови та Литвиненки на даний час займаються реалізацією м`яса тварин на ринках міста.

Зазначає, що висновок слідчого судді щодо можливості впливу ОСОБА_6 на вказаних свідків шляхом створення їм перешкод, як в роботі на території Центрального ринку, так і на інших ринках міста, не пов`язані з його посадовими повноваженнями та охоплюються ризиком протиправного впливу на свідків, що був врахований при обранні запобіжного заходу. Висновок слідчого судді у вказаній частині суперечить висновку слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.10.2015 року.

Безпідставним, на думку захисника, є посилання суду на протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, датованих 03.08.2015 року, як на такий, що містить інформацію, яка підтверджує наявність вказаного ризику оскільки доводи слідчого спростовуються відсутністю його посилань на конкретні вислови підозрюваного при тому, що зміст жодної з фраз, що містяться у протоколі, не є доказом впливу ОСОБА_6 на свідків.

Крім того, на думку захисника, слідчий суддя не врахував, що за час досудового розслідування, прокурором не надано жодного доказу намагання підозрюваного вплинути на свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
23 листопада 2015 року прокурор прокуратури м. Миколаєва молодший радник юстиції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади завідуючого державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи ринку «Центральний» Миколаївської державної лабораторії ветеринарної медицини на строк до 31.12.2015 року (включно). у зв`язку з досудовим розслідуванням обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке 01.04.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000028.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження завідуючому державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи ринку «Центральний» Миколаївської державної лабораторії ветеринарної медицини повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України. На даний час підозрюваний може виконувати свої посадові обов`язки, але існують ризики, що при цьому він зможе негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду справи, здійснюючи вплив на свідків.

Також, як зазначено в клопотанні, ОСОБА_6 використовуючи своє службове положення та авторитет серед працівників ветеринарної медицини, перебуваючи на зазначеній посаді може оказувати вплив на суб`єктів господарювання, якими здійснюється заготівля та реалізація м`яса на території ринку «Центральний».

Слідчий суддя дійшов висновку, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 вказаного злочину підтверджується протоколом обшуку від 30.05.2015 року, під час якого в підозрюваного виявлено та вилучено з кишені купюри, які перед цим були в ОСОБА_11 , поясненнями свідка ОСОБА_11 , яка підтвердила факти вимагання та передачі грошей ОСОБА_6 за надання документів на підставі яких можна завозити на ринок м`ясо, показами свідків.

Суд зазначає, що в судовому засіданні прокурором доведено, що перебуваючи на посаді завідуючого державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи ринку «Центральний» Миколаївської державної лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_6 використовуючи своє службове положення може оказувати вплив на свідків, які є суб`єктами господарювання та здійснюють заготівлю м`яса тварин, займаються його реалізацією в тому числі на території ринку «Центральний».

Крім цього, на думку суду, як свідчать докази надані прокурором, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні корисного злочину при здійсненні ним посадових повноважень на вказаній посаді, а його дії направлені на вчинення злочину, носили системний характер, а тому його відсторонення від займаної посади буде запобігати протиправної поведінці підозрюваного.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Суд заслухав пояснення підозрюваного ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_5 , які підтримали доводи апеляційної скарги та які просили скасувати ухвалу суду першої інстанції, прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою та просив залишити її без зміни, вивчив матеріали кримінального провадження, обговорив доводи апеляційної скарги і прийшов до таких висновків.

Згідно ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Вказані вимогу закону суд дотримався.

Так, 30.05.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами а саме: протоколом обшуку від 30.05.2015 року, під час якого в підозрюваного виявлено та вилучено грошові купюри, які перед цим були в ОСОБА_11 , поясненнями свідка ОСОБА_11 , яка підтвердила факти вимагання та передачі грошей ОСОБА_6 за надання документів на підставі яких можна завозити на ринок м`ясо, показами ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Згідно постанови про продовження строку досудового розслідування до 31 грудня 2015 року, досудове слідство, на даний час, не завершено, а сам підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі вийшов на роботу до ДЛВСЕ ринку «Центральний» Миколаївської державної лабораторії ветеринарної медицини.

Відповідно до «Положення про державну лабораторію ветеринарно-санітарної експертизи на ринку» ОСОБА_6 обіймаючи посаду завідуючого лабораторії визначає посадові обов`язки працівників лабораторії, має право призупиняти реалізацію тварин, продукції тваринного походження, забороняти надходження продукції тваринного і рослинного походження на склади й холодильники ринку та відпускання із складу, а також допускати до місця торгівлі, накладати адміністративні стягнення у встановленому законодавством України порядку.

Виходячи з цього існують обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на займаній посаді ОСОБА_6 може впливати на хід досудового розслідування шляхом впливу на свідків з числа працівників лабораторії, а також суб`єктів господарювання шляхом перешкоди в заготівлі та реалізації м`яса тварин на території ринку «Центральний»

Так згідно протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 03.08.2015 року ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді завідуючого ДЛВСЕ, з використанням авторитету серед працівників ветеринарної медицини, шляхом умовляння ветеринарних лікарів інших ринків намагався створити перешкоди в роботі, для свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Крім цього ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Вказане свідчить про те, що перебування на зазначеній посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення.
З огляду на наведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.11.2015 року про відсторонення від посади ОСОБА_6 є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 157, 422 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2015 року у відношенні ОСОБА_12 , залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3