Справа № 750/9657/15-к
Провадження № 1-кс/750/2698/15

У Х В А Л А
07 жовтня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_3 в якій міститься скарга на бездіяльність прокурора прокуратури м. Чернігова та зобов`язання внести відомості за повідомленнями про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :
До слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява ОСОБА_3 від 15.09.2015р., в якій він оскаржуючи бездіяльність прокурора прокуратури м. Чернігова, просив зобов`язати прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_5 або іншого прокурора, який буде представляти прокуратуру м. Чернігова під час судового розгляду внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування згідно з його заявами-повідомленнями про кримінальні правопорушення в порядку ст. 214 КПК України відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посилаючись на те, що 29.05.2015р. ним було подано прокурору м. Чернігова повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень в порядку ст. 214 КПК України ОСОБА_6 , в діях якого містяться ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.4, ст. 191 ч.5, ст. 364 ч.2, ст. 366 ч.2, ст.368-2 п.8 КК України та ОСОБА_7 , в діях якого містяться ознаки злочину, передбаченого ст.191 КК України. У відповідь на свій запит до прокуратури м. Чернігова він отримав відповідь за вих. № 9378-вих.15 від 10.09.2015р. за підписом заступника прокурора м. Чернігова ОСОБА_5 , з якого слідує, що його повідомлення до ЄРДР внесені не були. Судовий розгляд відкладався у зв`язку із неприбуттям скаржника у судове засідання та за його клопотанням про витребування документів.

Скаржник в судовому засіданні просив в частині посилання на ст.368-2 п.8 КК України скаргу не розглядати, так як тут ним допущена помилка, в решті підтримав скаргу, просив її задовольнити, пояснив, що копій повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які він направив прокурору не має, так як він перебуває в умовах СІЗО і не має можливості зробити собі копії, має лише чернетки, пояснив також, що зазначене у повідомленні вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч.4 ст. 190 КК України містить ознаки шахрайства, вчиненого в особливо великих розмірах, та вчинене ним кримінальне правопорушення за ст. 191 ч.5 КК України також містить ознаки кримінально карного діяння, вчиненого в особливо великих розмірах, оскільки відбулося заволодіння майном підприємства ПАТ «БК «Домобудівник»; щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ст. 191 КК України, повідомив, що останнім відбулося заволодіння грошовими коштами через банк, потерпілим від усіх цих кримінальних правопорушень він не є, так як майно та кошти йому особисто не належали, а належали підприємству, але заявив він про це, оскільки йому відомо про вчинення даних кримінальних правопорушень, на час вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 згідно протоколу наглядової ради підприємства був призначений заступником генерального директора ПАТ «БК «Домобудівник» з безпеки, наказу про прийняття його на роботу не було, заробітна плата йому не нараховувалася, призначений наказом він був вже пізніше, ОСОБА_7 на час вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду заступника генерального директора з юридичних питань вказаного вище підприємства, дане підприємство державної частки у статутному капіталі не має. Скаржник також зазначив про те, що терміни розгляду його заяв порушені, вони не розглянуті в порядку ст. 214 КПК України, відповідей за результатами розгляду він не отримав.

Прокурор повідомив, що до прокуратури м. Чернігова дійсно надходили дві вказані вище заяви скаржника, проте, вважав, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки підстав для її задоволення немає, викладені в заявах відомості не дають підстав для внесення відомостей про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР, оскільки за даними відомостями кримінальне провадження може бути порушене тільки в порядку приватного обвинувачення, в даному випадку скаржник не є потерпілим, потерпілий із відповідною заявою не звертався, щодо решти вказаних у заяві відносно вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, вважав, що заява не містить відповідних відомостей про їх вчинення, які б підлягали внесенню до ЄРДР, за його даними на даний час відомості про вказані кримінальні правопорушення до ЄРДР не внесено, дані заяви були скеровані до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, оскільки відповідні розслідування має проводити цей орган і в прокуратурі м. Чернігова їх немає.

Заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, приходжу до наступного висновку із викладених нижче підстав.

29.05.2015р. ОСОБА_3 звернувся до прокурора м. Чернігова із повідомленнями про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Першим заступником прокурора м. Чернігова вони були скеровані до начальника ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та згідно повідомлення заступника прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_5 відомості за ними не було внесено до ЄРДР.

Стаття 214 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

При цьому, згідно п.5 ч.5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником, чи виявлених з іншого джерела.

Як вбачається із змісту поданих повідомлень про вчинення кримінального правопорушення від 29.05.2015р., одне з яких, відносно ОСОБА_6 було надано для огляду в судовому засіданні ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, а копія другого, відносно ОСОБА_7 скаржником в судовому засіданні, - у них заявник просить внести відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_6 за ст.ст. 190 ч.4, ст. 191 ч.5, ст. 364 ч.2, ст. 366 ч.2, 368-2 ч.3 КК України та відносно ОСОБА_7 за ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст. 190 КК України (шахрайство, крім шахрайства, вчиненого організованою групою) та ст. 191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживанням службовим становищем, крім вчиненого організованою групою або шкода від якого завдана державним інтересам).

Як пояснив прокурор, потерпілий із заявою про вчинення даного кримінального правопорушення не звертався, з поданих ОСОБА_3 заяв та його пояснень в судовому засіданні також не вбачається, що потерпілим є саме він, та не вбачається, що подане повідомлення за ст. 190 КК містить ознаки шахрайства, вчиненого організованою групою, а за ст. 191 КК України містить ознаки привласнення, розтрати або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем, вчиненого організованою групою або шкода від якого завдана державним інтересам.

Відповідно до ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого), або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Отже, на підставі вище наведеного відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень за ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 191, та про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ст. 191 КК України, за повідомленнями ОСОБА_3 , які подано ним 29.05.2015р. прокурору м. Чернігова внесенню до ЄРДР не підлягають, оскільки останній не є потерпілим.

Щодо решти кримінальних правопорушень, зазначених у повідомленні відносно ОСОБА_6 , відповідне повідомлення не містить викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення вказаних кримінальних правопорушень зазначеною особою. Крім того, суб`єктом кримінального правопорушення за ч.3 ст.368-2 КК України, на яку зроблено посилання в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, може бути лише особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка займає особливо відповідальне становище, проте такою особою ОСОБА_6 не був.

За наведених обставин скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , яка викладена у його заяві від 15.09.2015р. про зобов`язання прокурора прокуратури м. Чернігова внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування згідно з його заявами-повідомленнями про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1