Апеляційний суд Херсонської області
Справа №10-230/20Юр Головуючий у 1-йінстанції - ОСОБА_1
категорія постанова про обрання запобіжного заходу Доповідач -Красновеький І.В.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі :
Головуючого Годуна В. А.
Суддів Красновського І.В., Шевцової ВТ.
3 участю прокурора Пагуба Д.В., Жакоміна О .В.
; Захисника - адвоката
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу
за апеляцією захисника ОСОБА_2 інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2010 року, -
Цією постановою щодо ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українець,
громадянина України, раніше не судимого
обвинуваченого в скоєні злочину передбаченого ч. З ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України,
обрано запобіжний захід тримання під вартою.
В апеляції захисник ОСОБА_4, інтересах обвинуваченого ОСОБА_3
О.М. зазначає, що постанова судді є незаконною у зв'язку з тим, що суд всупереч і і вимогам кримінально-процесуального закону не врахував даних про особу го1,, обвинуваченого, стан його здоров'я, не мотивував чому інші види запобіжних заходів на можуть забезпечити його належну процесуальну поведінку. Обрання запобіжного заходу взяття під вартою, суд ґрунтував своє рішення тільки на припущеннях.
Просить постанову суду скасувати і обрати запобіжний захід не пов'язаний із гриманням під вартою.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає, що апеляція захисника задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнає, що апеляція не підлягає задоволенню з Шіступних підстав.
Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 11 липня 2010 року в період з 02 до 06 години, разом із невстановленою особою, умисно, узгоджено та спільно, на автозаправній станції "Лукойл"22-12, розташованій м смт Чаплинка Херсонської області, по вул. Таврійській, 1а, застосовуючи фізичне 1 иіісильство, примусив ОСОБА_5, сісти до автомобіля іноземного виробництва під 1 11 ш керуванням вказаної невстановленої особи, після чого вивезли її за межі м. Армянськ ш в лісосмузі, в районі с. Каїрка Каланчацького району Херсонської області, поблизу СІудІвель ферми відділення ЗАТ "Червоний Чабан", висловлюючи погрози іттосувати фізичне насильство, з метою залякування потерпілої, та застосувавши фі іичнє насильство, яке виразилося у зачиненні її в автомобілі та відібранні мобільного телефону з метою обмежити її особисту свободу для подолання опору,
всупереч волі ОСОБА_5 1,0-., вступив з нею в статеві зносини та задовольнив статеву пристрасть неприроднім способом,
Після цього вказані особи, продовжуючи свої злочинні дії, на автомобілі під керуванням невстановленої особи, привезли ОСОБА_5 1.0. до лісосмуги, поблизу вежі телевізійного ретранслятору, де ОСОБА_3, погрожуючи застосування фізичного насильства, вступив з ОСОБА_6, у статеві зносини природнім способом.
Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Як встановлено судом і підтверджено матеріалами справи, в розпорядженні слідчого є встановлені у визначеному законом порядку достатні дані, що свідчать про наяіїїість ознак злочину, передбаченого ч. З ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України* вчиненого саме ОСОБА_3, які містяться в протоколах процесуальних, так і слідчих дій, зокрема, у протоколі допиту потерпілої, свідків, очних ставок.
Обираючи ОСОБА_3. запобіжний захід взяття під варту, в основу постанови поклав тяжкість скоєного ним злочину за яке законом передбачене покарання понад десяти років, є працівником міліції і має можливість перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі.
Суддею в повному обсязі досліджені усі обставини, з якими закон пов'язус обрання цього запобіжного заходу. Висновок судді про необхідність обрання щодо ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є законним і обґрунтованим і є таким, що відповідає вимогам стхт. 148, 150, 155 КПК України.
З урахуванням зазначених обставин, колегія суддів вважає, що підстав для обрання ОСОБА_3 іншого менш суворого запобіжного заходу, як цс просить захисник в апеляції, немає, оскільки інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків і його належної поведінки.
Даних, які б свідчили про порушення або неправильне застосування судом кримінально-процесуального закону при розгляді подання щодо ОСОБА_3М,, перевіркою матеріалів справи, не встановлено.
Таким чином, колегія суддів підстав для задоволення апеляції обвинуваченого та скасування постанови судді не вбачає.
Керуючись стхт. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
Апеляцію захисника ОСОБА_2 інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2010 року щодо ОСОБА_3 без змін.