Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7599/15-к
Провадження № 1-кп/644/465/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 000171 від 03.07.2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Орілька, Первомайського району,Харківської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, працюючого в ТОВ КВФ «Рома», на посаді водія, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.07.2015 року ОСОБА_6 о 10.40 год. керував технічно справним вантажним автомобілем «МАN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ КВФ «Рома», на якому рухався зі швидкістю 20 км/год по вулиці 2-ої П`ятирічки зі сторони проспекту Косіора в напрямку вул. 12 Квітня в м.Харкові. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «MAN», р.н. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги по вул. 12 Квітня на головну дорогу - 2-ої П`ятирічки в м Харкові, грубо порушив вимоги п.п. 16.3. і 16.11 Правил дорожнього руху України та п. 2.1. Додатку до даних правил, згідно з якими:

- п. 16.3 «У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів»;

- п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортних засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

- п 2.1 «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8. - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі»;

допустивши зіткнення з тролейбусом «ТROLZA» інвентарний номер 2304 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по головній дорозі - вул. 12 Квітня зі сторони вул. Миру в напрямку пр. Косіора в м. Харкові.

Згідно висновку судово - медичної експертизи № 603-А/15 від 16.07.2015 року потерпілому ОСОБА_7 спричинені наступні тілесні ушкодження: відкритий перелом проксимального метаепифезу великоберцової кістки без зміщення, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Порушення правил дорожнього руху ОСОБА_6 , які згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 521/15 від 09.07.2015 року знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками дорожньо - транспортної пригоди, виразилися в тому, що він, рухаючись на керованому автомобілі «MAH» р.н. НОМЕР_1 , у напрямку нерегульованого світлофорним об`єктом перехрестя по другорядній дорозі, де по ходу його руху був встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», не поступився дорогою тролейбусу «TROLLZA» р.н. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення з автомобілем «МАN», в результаті чого заподіяв водію тролейбуса «TROLZA» р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Противоправні дії ОСОБА_6 органами слідства були кваліфіковані по ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_6 свою провину визнав повністю і обставини його скоєння пояснив так, як це викладено в даному вироку. У вчиненому злочині щиросердно кається і просить суворо не карати. Цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 не заявлявся, оскільки він матеріальних та інших претензій не має.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 не оспорював фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції відсутні, заслухавши думку учасників судового розгляду та, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, переконавшись, що наслідки скороченого розгляду учасникам судового процесу зрозумілі, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_7 , який не має до ОСОБА_6 будь-яких претензій, не наполягає на суворому покаранні за скоєний злочин обвинуваченому.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і дослідивши в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинувачуваного підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. За таких обставин протиправні дії ОСОБА_6 кваліфіковані органами слідства вірно, за ч. 1 ст. 286 КК України, сумніви в скоєнні злочину обвинуваченим у суду відсутні.

При призначенні обвинувачуваному ОСОБА_6 міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, конкретні обставини справи і відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не знаходиться, працює офіційно, одружений, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно.

В силу ст. 12 КК України вчинене кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає згідно ст. 66 КК України його щире каяття у вчиненні злочину, а також те, що він своїми діями сприяв розкриттю злочину, добровільно компенсував потерпілому усі збитки, потерпілий не наполягає на суворому покаранні відносно нього.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України вчинення кримінального правопорушення суд не вбачає.

Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_6 , а також думки прокурора щодо покарання і його виду, особу обвинуваченого, який працює водієм усе своє свідоме життя, іншого джерела доходів для утримання сім`ї він не має, раніше не засуджений, суд вважає за можливе призначити покарання без позбавлення права керувати транспортним засобом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді 2 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України призначити покарання з випробуванням на 1 рік та відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільні позов потерпілим не заявлявся. Речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Витрати на проведення судових експертиз - 736,56 грн., вартість яких підтверджується довідкою про вартість експертизи № 521/15 від 09.07.2015 року (а.с. 40), суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного Управління МВС України в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі без позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік та відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного Управління МВС України в Харківській області (Отримувач: Державний бюджет України, код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати на проведення судової експертизи № 521/15 від 09.07.2015 року - 736,56 грн..

Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1