АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2101/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
(із застосуванням відео конференції з Київським СІЗО)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 липня 2015 року, а також заперечення подані захисником адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 ,, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , погоджене старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 год. 00 хв., 18 вересня 2015 року, із визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, який не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з корупцією, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Так, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення інкримінованого злочину, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може незаконно впливати на свідків. Враховуючи дані про особу підозрюваного, який позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, має постійне місце проживання, а також соціальні зв`язки, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, враховуючи дані про його особу, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , визначивши при цьому розмір застави, що становить 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури м. Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 липня 2015 року скасувати та винести нову, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із одночасним визначенням застави у розмірі 1000 (тисячі) мінімальних заробітних плат, що становить 1 218 000 (один мільйон двісті вісімнадцять тисяч) гривень.
Вказує, що зазначена ухвала слідчого судді є необґрунтованою та зазначає наступне. Враховуючи обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, вважає, що застосований слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва альтернативний запобіжний захід, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не спроможний повною мірою забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На вказану апеляційну скаргу захисник ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 липня 2015 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури м. Києва ОСОБА_6 без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що СВ прокуратури м. Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000819 від 09.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
21.07.2015 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_8 затримано у відповідності до положень ст. 208 КПК України.

22.07.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що наведені в ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового слідства, знищити чи приховати речі та документи, які мають значення для справи, а також впливати на свідків, а тому для запобігання вказаним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатньо.

В сукупності з вищевикладеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності раніше не притягався, має постійне місце проживання, не працює, а також врахував обставини вчинення кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визначив ОСОБА_8 заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, оскільки визначений розмір застави, на думку колегії, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, та таким, що не суперечить положенням ст.ст. 178, 183, ч. 5 ст. 182 КПК України.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що підстави, з яких старший прокурор відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури м. Києва ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави та встановити підозрюваному заставу у розмірі 1000 (тисячі) мінімальних заробітних плат, що становить 1 218 000 (один мільйон двісті вісімнадцять тисяч) гривень, не відповідають наявним в матеріалах кримінального провадження даним.
При апеляційному розгляді порушень вимог КПК України, які могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 309, 404, 405, 407, 418, 422, КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 липня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , погоджене старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 год. 00 хв., 18 вересня 2015 року, із визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури м. Києва ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

_____________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4