УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліціїу Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а також можливість вилучити оригінали (здійснити їх виїмку) для приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу оригіналу договору оренди земельної ділянки від 28 травня 2008 року, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_5 (зареєстрований 12 лютого 2009 року за № 14), земельна ділянка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_6 , мотивуючи свої вимоги тим, що 28 травня 2008 року між ІНФОРМАЦІЯ_2 (Орендодавцем) і ОСОБА_5 (Орендарем) був укладений договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,8187 га. Даний договір був зареєстрований 12 лютого 2009 року у Державному реєстрі земель (запис № 14) Вінницькою регіональною філією ДП ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказаний договір був укладений у трьох примірниках, один з яких знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), другий в Орендаря ( ОСОБА_5 ), третій в органі, який провів його державну реєстрацію (Вінницька регіональна філія ДП ІНФОРМАЦІЯ_3 на даний час це ІНФОРМАЦІЯ_6 ). На момент укладення договору оренди земельної ділянки (28.05.2008) плата за оренду землі обчислювалась в розмірі 3% від грошової оцінки 2971241,71 грн. і становила 89137,25 грн. в рік. Через деякий час ОСОБА_5 звернувся з заявою про перегляд нормативно грошової оцінки орендованої землі. В подальшому працівниками ІНФОРМАЦІЯ_7 даний договір був перероблений, підписаний у секретаря ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_7 , скріплений печаткою та виданий ОСОБА_5 . Як результат в договорі зазначена була нова грошова оцінка 750794,64 грн., що відповідно призвело до зменшення щорічної 3% плати з 89137,25 грн. до 22523,93 грн., який ОСОБА_5 регулярно сплачував. Дані обставини встановлені 28.09.2011 в ході перевірки проведеної ІНФОРМАЦІЯ_9 . Оскільки перероблений договір оренди є єдиним екземпляром, що знаходився лише у ОСОБА_5 , та відсутній як в ІНФОРМАЦІЯ_10 так і в ІНФОРМАЦІЯ_11 , директор ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_8 звернувся в правоохоронні органи з заявою про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке були внесені до ЄРДР за № 0000132 підроблення договору оренди (ст. 358 ч. 1 КК України). Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження за № 0000132 було встановлено, що ні сторінки договору оренди, ні печатки на ньому підроблені не були (відповідно до висновку експерта від 08.09.2014 № 315-П). З цих підстав кримінальне провадження за № 0000132 було закрито 22.09.2014, а постанова слідчого залишена без зміни ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 30.09.2014 та ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14.10.2014.

22.10.2014 директор ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_8 , вважаючи, що в діях посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_7 по переробленні договору оренди є службове підроблення, вдруге звернувся з заявою про внесення відомостей до ЄРДР вже за ст. 366 ч. 1 КК України та у відповідності до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 13.11.2014 про визнання протиправною бездіяльність заступника прокурора прокуратури м. Вінниці 14.11.2014 до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ст. 366 ч. 1 КК України за № 0000284.

В ході допиту гр. ОСОБА_9 , який працював на посаді начальника Вінницької регіональної філії ДП ІНФОРМАЦІЯ_12 було встановлено, що вже підготовлені договори разом з реєстраційною справою передавались для реєстрації працівниками земельних ресурсів у м. Вінниці Вінницької області Держземагенства України. Даний факт підтвердила в ході допиту ОСОБА_10 , яка працювала на посаді реєстратора Вінницької регіональної філії ДП ІНФОРМАЦІЯ_12 , яка також додала, що дані договори завжди передавались ОСОБА_11 , провідним спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_13 , у трьох примірниках, які відповідно були прощиті і пронумеровані.

Допитана в якості свідка гр. ОСОБА_12 , яка працювала на посаді реєстратора Вінницької регіональної філії ДП ІНФОРМАЦІЯ_12 і реєструвала даний договір оренди земельної ділянки, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_5 , повідомила, що після проведення реєстрації один примірник договору оренди земельної ділянки вона віддала ОСОБА_5 , другий актом прийому-передачі віддавався в ІНФОРМАЦІЯ_8 , третій разом з реєстраційною справою в архів Вінницької регіональної філії ДП ІНФОРМАЦІЯ_12 .

На виконання Постанови КМУ від 06.08.2014 №305 Про реорганізацію територіального органу ІНФОРМАЦІЯ_14 та Наказу ІНФОРМАЦІЯ_14 №275 від 19.08.2014 року Про реорганізацію ІНФОРМАЦІЯ_15 створено ІНФОРМАЦІЯ_16 .

ІНФОРМАЦІЯ_16 зареєстровано 09.10.2014.

Відповідно до Наказу ІНФОРМАЦІЯ_17 (комісія з реорганізації) від 15.06.2015 № 25 Про реорганізацію ІНФОРМАЦІЯ_16 ІНФОРМАЦІЯ_16 реорганізовано шляхом приєднання до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також з метою проведення техніко-криміналістичної експертизи, під час проведення досудового розслідування виникла необхідністьу отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а також отримати можливість вилучити дані оригінали (здійснити їх виїмку) для приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу оригіналу договору оренди земельної ділянки від 28 травня 2008 року, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_5 (зареєстрований 12 лютого 2009 року за № 14), земельна ділянка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 заперечив щодо вимог даного клопотання, суду пояснив, що дане клопотання не обгрунтоване та не доведене, оскільки у ІНФОРМАЦІЯ_1 взагалі немає запитуваних слідчою документів, а вказаний договір перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_18 .

Заслухавши пояснення слідчого, представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що воно є не обґрунтованим та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 160 КПК України передбачено, що у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, крім іншого, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається це клопотання, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Всупереч вказаного, слідчий мотивує дане клопотання тим, що в ході допиту громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , останні пояснили, що запитувані документи знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак не довів, що вказані документи перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів поданого клопотанння вбачається, що останнє не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам, передбаченим п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, а саме: відсутні належні та допустимі докази на обгрунтування необхідності доступу та вилучення речей і документів, що робить неможливим винесення ухвали про тимчасовий доступ до речей чи документів.

Встановлені обставини про вівдсутність запитуваних документів в ІНФОРМАЦІЯ_1 за повідомленням преставника ВМР, на думку суду дають підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України, ст. ст. 160 - 163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліціїу Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: