Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
09 ноября 2010 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Воробьева А.В., при секретаре Политайко Я.П., с участием прокурора Бизименко И.В., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье материалы уголовного дела, поступившие в суд для решения вопроса о применении принудительных мер воспитательного характера в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, прописанного по адресу: Запорожская область, Запорожский район, с.Лысогорка, ул. Солнечная,3 , -
08 мая 2010 года, примерно в 21-30 часов, не совершеннолетний ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя совместно с несовершеннолетним ОСОБА_2, который не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности, находясь возле общежития № 1 Запорожского государственного медицинского университета, расположенного по ул. Сталеваров, 40 в г.Запорожье совершили кражу при следующих обстоятельствах:
Так ОСОБА_2А под предлогом совершени привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_4, действуя по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_5 и не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_6, воспользовавшись тем, что их действия никто не видит, путем демонтожа, тайно похитили имущество ООО « Мдина ЛТД», а именно цветную камеру «Fortness», модель «921 с», стоимостью 550 гривен, системную черно белую камеру марки « ВМ 260», стоимостью 470 гривень и инфракрасный прожектор, стоимостью 100 гривен, которые были установлены на здании дома № 49 по ул. 40 лет Советской Украины в г.Запорожье, чем причинили ООО « Мдина ЛТД» материальный ущерб на общую сумму 1120 гривен.
Таким образом, в действиях не достигшего возраста уголовной ответственности ОСОБА_4 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, квалифицирующими признаками которого являются как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц.
Постановлением следователя СО Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области от 29.06.2010 года уголовное дело было направлено суд для решения вопроса о применении к несовершеннолетнему ОСОБА_4 принудительных мер воспитательного характера.
В судебном заседании несовершеннолетний ОСОБА_4 пояснил суду, что 22 февраля 2010 года, примерно в 21 час он совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 проходили по ул. Рекордной и возле дома №49 расположенного по данной улице, ОСОБА_5 указал на две видеокамеры, которые были установлены на стене дома и предложил их снять. Они подошли к видеокамере, после чего ОСОБА_5 залез на шиферный парапет и стал пытаться открутить данную видеокамеру, однако у него ничего не получалось и в один из моментов он ударил по ней ногой, от чего крепление удерживающее её сломалось и впоследствии он её отключил и забрал себе. Он и ОСОБА_6 в это время стояли возле парапета и следили чтобы никого рядом не было. Затем, они все вместе подошли к другой видеокамере, где ОСОБА_6 и ОСОБА_5 поочередно стали пытаться снять ее и впоследствии ее снял ОСОБА_5 Вместе с данной выдеокамерой он также фонарик, который находился рядом. После этого они ушли и видеокамеры ОСОБА_5 забрал себе, но через некоторое время выбросил их.
Кроме полного признания вины несовершеннолетним ОСОБА_4, его вина подтверждается собранными на досудебном следствии и проверенными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетеля ОСОБА_7 (л.д. 29-30), показаниями свидетеля ОСОБА_6 (л.д. 33-34), показаниями обвиняемого ОСОБА_5 (л.д. 41-43), воспроизведением обстановки та обстоятельств события( л.д. 44-49), осмотром от 13.04.2010 г., вещественным доказательством осветительным прибором (л.д. 24).
Согласно материалов дела ОСОБА_4 родился 17.02.1999 года, таким образом, ОСОБА_4 на момент совершения им преступления не достиг возраста уголовной ответственности по данной категории уголовных дел, а именно 14 лет, поэтому в отношении него производство по уголовному делу прекращено.
Законный представитель несовершеннолетнего ОСОБА_4 - его мать ОСОБА_8, характеризует ОСОБА_4 с положительной стороны, считает, что она может обеспечить воспитательное влияние и контроль за его поведением, в связи с чем, просит суд применить в отношении ОСОБА_4 принудительные меры воспитательного характера в виде передачи под ее надзор.
Прокурор, принимающий участие при рассмотрении дела, не возражает против применения в отношении ОСОБА_4 принудительных мер воспитательного характера в виде передачи по надзор матери.
Адвокат ОСОБА_9 считает возможным применить к ОСОБА_4 принудительные меры воспитательного характера в виде передачи по надзор матери.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ОСОБА_4, который по месту жительства характеризуется положительно, признал вину в совершенном, раскаялся, суд считает, возможным применить к нему воспитательные меры в виде передачи под надзор матери ОСОБА_8
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 97, 105 УК Украины, ст. 7-3, 447, 448 УПК Украины, суд, -
Применить в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, меры воспитательного характера, передав его под надзор матери ОСОБА_8, сроком на 1 (один) год.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня вынесения.
Судья: А.В.Воробьев