overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2221/15-к
Провадження № 1-в/376/65/2015
У Х В А Л А
"27" жовтня 2015 р. суддя Сквирський районний суд Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,
встановив:
Сквирський РВ ГУ МВС України у Київській області звернувся до Сквирського районного суду Київської області з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , згідно Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Дане подання підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою. До матеріалів подання не додано копію вироку.

За таких обставин подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 необхідно повернути для доопрацювання.
Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

ухвалив :

Подання Сквирського РВ ГУ МВС України у Київській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , згідно Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» - повернути для доопрацювання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сквирський районний суд Київської області.

Суддя
Справа №: 398/4197/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"13" жовтня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії подання Олександрійського МРВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, який не одружений, не працюючий, проживає в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 27.08.2012 року за ч. 2 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, -
В С Т А Н О В И В:
Олександрійський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 27.08.2012 року, оскільки він в період іспитового строку виконував обов`язки, покладені на нього судом, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтися для реєстрації в КВІ. Але 13.08.2014р. та 20.08.2014 р. не прибув на реєстрацію в зв`язку з навчально-тренувальними зборами з боксу з 10.08.2014 року по 29.08.2014 року, що підтверджується посвідченням про відрядження. 12.11.2014 року та 19.11. 2014 року не прибув на реєстрацію в зв`язку з проведенням навчально-тренувальних зборів з боксу у Львівській області база «Тисовець», що підтверджується проїзними документами. 03.12.2014 року, 10.12.2014 року, 17.12.2014 року у зв`язку з відрядженням до м. Києва для участі у навчально-тренувальних зборах до Всесвітньої серії з боксу, який відбувався з 07.12.2014 року по 17.12.2014 року та з 18.12.2014 року по 27.12.2014 року, що підтверджується витягами з наказів Міністерства молоді та спорту України. Також, ОСОБА_5 не прибув на реєстрацію в січні 2015 року, лютому 2015 року, березні 2015 року та квітні 2015 року в зв`язку з участю у Всесвітній серії боксу в складі команди «Українські отамани». 03.06.2015 року не прибув на реєстрацію в зв`язку з проходженням медичної комісії в м. Києві, про що повідомив у письмовому поясненні. В подальшому на реєстрацію до КВІ м. Олександрії з`являвся вчасно. До кримінальної та адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувався, за місцем проживання дані негативного характеру відсутні.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом обов`язки.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 27.08.2012 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-258/11
П О С Т А Н О В А

28.07.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді: Андрущенко С.А.

При секретарі: Махаринській Я.А.

З участю прокурора: Мандича С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до судового розгляду на 13.07.2011 року, 28.07.2011 року, але викликаний в судове засідання на вище вказаний час підсудний не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до підсудного примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Підсудного :

ОСОБА_1 АДРЕСА_1,

піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 11 серпня 2011 року о 09: 30 годині в залі суду № 3 по вул.. Панянка, 38 в м. Полтаві.

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання та прокурору Ленінського району м. Полтава для контролю.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 545/3248/15-к
Провадження 1-кп/545/245/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2015 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001474 від 15.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками про його отримання, що надійшли з прокуратури Полтавського району Полтавської області відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Обставини, передбачені положеннями статей 75, 76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України о 09 - 30 год. 23 листопада 2015 року в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області за адресою м. Полтава вул. Фрунзе, 154-а, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1308/14-к Номер провадження 11-кп/786/282/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/282/2015 відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею ухвалою від 19.03.2015 року.

Зважаючи на те, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинувачених, відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, вони підлягають обов`язковому виклику в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням №11-кп/786/282/2015 відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на 10.30 год. 23.04.2015 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
09 листопада 2015 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СУ УМВС України в Рівненській області, та Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, щодо неналежного розслідування кримінального провадження,-
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність СУ УМВС України в Рівненській області, та Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, щодо неналежного розслідування кримінального провадження.
У своїй скарзі ОСОБА_3 вказує, про неналежне розслідування кримінального провадження.
Просить визнати бездіяльність СУ УМВС України в Рівненській області, та Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, щодо неналежного розслідування кримінального провадження по заволодінню її коштами.
Дослідивши матеріали по скарзі, суд вважає, що підстав для відкриття по скарзі відсутні.
Глава 26 КПК України, регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
В статті 303 КПК України зазначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Визнати бездіяльність органів досудового розслідування, щодо неналежного розслідування кримінального провадження не передбачено вимогами ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядається під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.303,304 КПК України, слідчийсуддя -
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СУ УМВС України в Рівненській області, та Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, щодо неналежного розслідування кримінального провадження.
Скаргу з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа №: 630/802/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 листопада 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001960, який надійшов від Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:
09 листопада 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання на 19.11.2015 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7165/15-к
Провадження № 1-кп/643/477/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001953 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 щодо вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України.

Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗо м. Харкова.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань, зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд своєю ухвалою продовжує строк тримання під вартою не більш як на два місяці.

На теперішній час судове провадження не завершене, тому суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

Суд зазначає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м*якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а тому суд не погоджується з думкою захисника щодо можливості зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 ч.3 КПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 09.01.2016 року включно.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя

10.11.2015
09 листопада 2012 р. Справа № 2030/3737/12 провадження № 1/2030/293/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

09 листопада 2012 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого Васяновича Г.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., старшого прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, попередньо розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, підстав для її закриття або зупинення немає, обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами Кримінально процесуального кодексу України, підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Будь яких порушень вимог Кримінально процесуального кодексу України при порушенні кримінальної справи, проведенні дізнання, досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду у судовому засіданні, не допущено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, по кваліфікації дій обвинуваченого за статтями Кримінального кодексу України, що передбачають відповідальність за більш тяжкі злочини або про необхідність предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлене, не заявлено.

Керуючись ст. ст. 43, 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 15 листопада 2012 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області у відкритому судовому засіданні, за участю державного обвинувача.

Запобіжний захід ОСОБА_2 підписку про не виїзд залишити без змін і іменувати його в подальшому підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/8551/15-к
Провадження по справі № 1-в/635/704/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання головного лікаря КЗОЗ Обласна психіатрична лікарня №1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначене подання.

Згідно з п.5 ч.2 ст.52 КПК України обов"язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів в її осудності.

Враховуючи той факт, що у відношенні ОСОБА_3 вже встановлювалися примусові заходи медичного характеру і через те, що його стан не покращився і буде вирішуватися питання щодо продовження дії у відношенні нього таких заходів, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_3 захисника для розгляду зазначеного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.52 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру адвокатів України.

Надіслати копію ухвали для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області (м.Харків, вул.Полтавський шлях, 9).

Повідомити, що розгляд подання щодо продовження у відношенні ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру призначено на 27 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 4-71/12
Провадження №4/2410/66/12
ПОСТАНОВА

19.11.2012 м.м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді Мілінчук С. В.,

за участю прокурора Перч Ю.М. розглянувши подання слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області лейтенанта міліції Голунги H.A., про проведення обшуку та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ :

В період часу з 14-00 годин 05 жовтня до 16-30 годин 07 жовтня 2012 року, невідома особа, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна та шляхом віджиму металопластикового вікна, проникла в будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1, звідки таємно викрала телевізор діагональю 32 дюйма фірми «Самсунг», комп'ютер, а саме монітор та системний блок фірми «Самсунг», золоті вироби, що на праві приватної власності належать ОСОБА_3, чим в загальному своїми умисними, протиправними діями завдала останньому матеріальну шкоду на загальну суму вартості викраденого майна, що становить 23 тис. 870 гривен.

По даному факту СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області 07 жовтня 2012 року порушено кримінальну справу № Н-120136, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України.

Під час розслідування даної кримінальної справи від органу дізнання надійшла інформація про те, що до вчинення даної крадіжки може бути причетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за місцем своєї реєстрації, а саме: АДРЕСА_2, а тому з метою повного, всебічного та об'єктивного розслідування кримінальної справи та враховуючи те, що по місцю його проживання можуть зберігатися як крадені, так і інші речі, які здобуті злочинним шляхом, а тому виникла необхідність у проведенні обшуку по місцю його проживання та слідчий СВ Садгірського РВ звернувся з поданням до суду про проведення обшуку житла і інших володінь ОСОБА_2

Розглянувши подання слідчого відділення, вислухавши його та думку прокурора, вважаю необхідним надати дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як в даний час є підстави вважати, що по місцю його проживання та іншого володіння можуть знаходитися як крадені речі, так і інші речі, які здобуті злочинним шляхом, що має значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст.130,177 КПК України,~

ПОСТАНОВИВ :

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за місцем своєї реєстрації, а саме: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. В. Мілінчук
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7119/15-к
У Х В А Л А
про здійснення приводу
09 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №1-кп/758/380/15 (справа №758/7119/15-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0002548, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігів, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не маючого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання призначені на 18.09.2015 р., 08.10.2015 р. та 09.11.2015 р. не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
В зв`язку з чим, суд приходить до висновку про застосування примусового приводу, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140,143, 327 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21 (каб.№19), під головуванням судді ОСОБА_1 18 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин.
Виконання приводу доручити Подільському РУ ГУМВС України в місті Києві.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , покласти на прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 .
У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Подільський районний суд міста Києва, про причини невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1