Справа № 211/6402/15-к
Провадження № 1-кп/211/548/15
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002377 відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня , не одруженого, офіційно не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, місця реєстрації не має, проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року , о 03-00 годині, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де мешкає раніше його знайома ОСОБА_5 . Будучи обізнаним, що в літній кухні даного домоволодіння ОСОБА_5 зберігає ноутбук марки «ASUS », ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перестрибнувши через огорожу домоволодіння, незаконно проник у двір домоволодіння. Після чого, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя злочину, а саме: кухонного ножу, який приніс з собою, віджав дерев`яну раму вікна літньої кухні, яка розташована на території домоволодіння, та проник в середину приміщення, де, продовжуючи свій злочинний корисливий намір, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: ноутбук торгової марки «ASUS », моделі N 55 S, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 726 від 28.09.2015 року становить 8500 грн, та мобільний телефон марки « Samsung Galaxu Core Duos І 8262 » вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 726 від 28.09.2015 року становить 1900 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив майновий збиток потерпілій ОСОБА_5 , на загальну суму 10400 грн..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється. Суду пояснив, що дійсно 17 08 2015 року викрав у потерпілої ОСОБА_5 ноутбук та мобільний телефон..

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні поснила , що 17 08 2015 року з будинку де вона проживає обвинуваченим було викрадено мобільний телефон та ноутбук. Згодом працівники міліції їй повернули викрадене, однак ноутбук у несправному вигляді. Вважає , що покарання до обвинуваченого повинно бути призначене суворе.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ст.349 ч 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого, вірно, кваліфікували за ст. 185 ч.3 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винного, яка за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, викрадене майно повернуто потерпілій, тяжких наслідків від злочину не настало, обставини, що пом`якшують покарання згідно вимого ст. 66 КК України - визнання вини та щире каяття. Обставини, відповідно до вимог ст. 67 КК України, які обтяжують покарання не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого повинно бути призначено у виді позбавлення волі та звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України.

Вирішуючи питання про речові докази,які були передані під розписку потерпілій ОСОБА_5 , суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України приходить висновку про залишення їх потерпілій.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України; суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч.3 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши випробувальний строк на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 п.2,3,4 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: ноутбук марки «ASUS », мобільний телефон марки « Samsung Galaxu Core Duos І 8262 » залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 245 ( двісті сорок п`ять ) грв. 52 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому, потерпілій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1