Справа № 277/299/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2016 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши, у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Ємільчине, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2015 року за №0000074 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та зміненому прокурором в суді обвинувачення на ч. 2 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ємільчине Ємільчинського району Житомирської області, прож. в АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , якому 27.03.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та зміненому прокурором в суді обвинувачення на ч. 2 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Чміль Ємільчинського району Житомирської області, прож. в АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , якому 27.03.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та зміненому прокурором в суді обвинувачення на ч. 2 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Рудня-Іванівська Ємільчинського району Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , прожив. в АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , якому 27.03.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
11 березня 2015 року близько 23 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, через не замкнені двері шляхом вільного доступу проникли в приміщення млина, який розташований в с. Підлуби Ємільчинського району Житомирської області та належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрали ваги марки РП 500Ш 13 м НмПВ 10 (десять) кг вартістю 1425,00 (одна тисяча чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок та 3 (три) ремені до клиноремінної передачі марки ВБ-2500 вартістю 200,00 (двісті) гривень 00 копійок за один на суму 600,00 (шістсот) гривень 00 копійок, чим заподіяли матеріальні збитки ОСОБА_7 на загальну суму 2025,00 (дві тисячі двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду телефонограму, в якій просив суд, кримінальну справу розглянути без його участі та вказав, що не заперечує проти зміненого обвинувачення, претензій до обвинувачених немає, завдані збитки йому відшкодовані.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників, визнав не доцільним дослідження доказів, оскільки, обставини справи щодо вчинення обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ніким не оспорюються.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнали повністю, дали покази аналогічні обставинам, що викладені в обвинувальному акті.

Допитавши обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд вважає їх вину доведеною повністю, їх дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є його щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є його щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є його щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , що вчинив умисний злочин середньої тяжкості, у вчиненому щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки, по місцю проживання характеризується задовільно, не судимий, суд вважає за можливе при призначенні покарання перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, відповідно до ст. 69 КК України, у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , що вчинив умисний злочин середньої тяжкості, у вчиненому щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки, по місцю проживання характеризується позитивно, не судимий, суд вважає за можливе при призначенні покарання перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, відповідно до ст. 69 КК України, у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , що вчинив умисний злочин середньої тяжкості, у вчиненому щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки, по місцю проживання характеризується позитивно, не судимий, суд вважає за можливе при призначенні покарання перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, відповідно до ст. 69 КК України, у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальних витрат по справі не має.

Речові докази по справі підлягають залишенню потерпілому ОСОБА_7 .

Запобіжні заходи обвинуваченим не обирались і клопотань про їх обрання не надходило.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 850,00 (вісімсот п`ятдесяти) гривень 00 копійок.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 850,00 (вісімсот п`ятдесяти) гривень 00 копійок.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 850,00 (вісімсот п`ятдесяти) гривень 00 копійок.

Речові докази по справі ваги марки РП 500Ш 13 м НмПВ 10 (десять) кг вартістю 1425 (одна тисяча чотириста двадцять п`ять) гривень та три (три) ремені до клиноремінної передачі марки ВБ-2500 вартістю 200 (двісті) гривень за один на суму 600 (шістсот) гривень, які передані під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , підлягають залишенню власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, а потерпілому, який не був присутній в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після його проголошення.

Суддя/підпис/

Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1