№ 1-кп/760/ 189/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_8
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
ОСОБА_11
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_7
в с т а н о в и в :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.07.2015 р. запобіжний захід обвинуваченим у виді тримання під вартою був продовжений.
Строк тримання під вартою обвинувачених спливає 28 вересня 2015 року , однак по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурором було заявлено про доцільність продовження строку тримання під вартою як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_6 ще на 60 днів , оскільки вважає, що існують ризики, які дають підстави вважати, що при обранні останнім іншого запобіжного заходу вони будуть ухилятись від суду, а також тому, що обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину і є ризик вчинення останніми впливу на потерпілого.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 заперечував проти думки прокурора , оскільки вважає, що відсутня необхідність продовження строку тримання під вартою , його підзахисний вину свою визнав , частково відшкодував шкоду і просив визначити йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання .
Обвинувачений ОСОБА_5 , підтримав свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 також просив суд не продовжувати строк тримання під вартою та обрати його підзахисному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ,оскільки ОСОБА_6 визнає себе винним , має двох дітей і тому не буде вчиняти перешкод суду в розгляді кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.
Адвокат ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_7 приєднались до позиції інших учасників провадження .
Суд, вислухав заявлене клопотання та думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку що є необхідність в продовженні строку тримання під вартою обвинуваченим .
Суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зникли , бо ОСОБА_6 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також щоб уникнути незаконного впливу з їх сторони на потерпілого , строк тримання їх під вартою повинен бути продовженим і підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається .
А тому суд вважає необхідним в задоволенні клопотання захисникам відмовити.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу , який не зважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. 331 ч. 3 КПК України ,суд-
у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 26 листопада 2015 року 15 г. 55 хв.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою на 60 днів , тобто до 26 листопада 2015 року 17 г. 00 хв.
В задоволенні клопотання захисників відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченим , прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :

Судді :