Справа № 591/350/14-к Провадження № 1-кс/591/79/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2014 року м. Суми

Слідчий звернувся до суду з узгодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогост.28 ч.3 ст.203(2) ч.1 КК України та покладення на неї обов`язків, які забезпечать процесуальну поведінку, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення злочину передбаченого ст.28 ч.3 ст.203(2) ч.1 КК України, зокрема, ОСОБА_6 , з метою організації забороненої в Україні діяльності із зайняття гральним бізнесом та отримання незаконних доходів, у грудні 2012 року в м. Глухів створив організовану злочинну групу, до складу якої залучив мешканців м. Глухова Сумської області, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Слідчий зазначає, що підозрювана ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачена покарання у вигляді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією грального обладнання, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи характеристику останнього по місцю проживання, що також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому.
Підозрювана просила відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого та підозрюваного встановив наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 , з метою організації забороненої в Україні діяльності із зайняття гральним бізнесом та отримання незаконних доходів, у грудні 2012 року в м. Глухів створив організовану злочинну групу, до складу якої залучив мешканців м. Глухова Сумської області, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Дані особи у період з грудня 2012 року по 7 листопада 2013 року в орендованому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення вимог ст.2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» №1334-VІ від 15.05.2009 року, займались діяльністю, пов`язаною з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор на гральних автоматах.
З метою конспірації учасники організованої групи займались гральним бізнесом в гральному залі в «закритому режимі», тобто здійснювали допуск сталого кола гравців тільки з числа знайомих осіб, дотримувались інших заходів конспірації, зокрема проведення ігор за попереднім дзвінком на спеціально відведений телефонний номер тощо.
Зокрема, ОСОБА_3 , за вказівкою організатора ОСОБА_6 : підібрала співучасників для роботи у гральному закладі, проводила з ними співбесіди та навчання для виконання покладених на них функцій, встановлювала графік та режим їхньої роботи; слідкувала за дотриманням учасниками групи чітко визначених правил поведінки, дотримання заходів конспірації, безпосередньо контролювала роботу співучасників у гральному залі; щоденно в телефонному режимі, шляхом відправлення «SMS»-повідомлень та телефонних дзвінків, звітувала організатору злочинної групи ОСОБА_6 про наявність грошей в касі грального закладу; як активний співвиконавець групового злочину, особисто проводила азартні ігри в залі по АДРЕСА_1 , забезпечуючи стабільну діяльність грального закладу; особисто здійснювала інкасацію грошей, отриманих від зайняття гральним бізнесом у організованому гральному закладі; особисто, або шляхом банківських переказів здійснювала передачу злочинного доходу від діяльності грального закладу його організатору ОСОБА_6 ; відповідала за своєчасну сплату орендної плати за використання орендованого приміщення, сплату комунальних послуг та інші витрати; за погодженням з організатором ОСОБА_6 нараховувала та виплачувала винагороду учасникам організованої групи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; забезпечувала облік доходів та видатків від протиправної діяльності і, з цією метою, перебуваючи на своєму робочому місці по АДРЕСА_1 , та вдома в м. Глухів, вела «чорнову» бухгалтерію; здійснювала контроль за роботою комп`ютерного обладнання, яке забезпечувало безперебійне функціонування грального закладу.
26.12.2013р. ОСОБА_3 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч.3 ст. 2032 ч.1 КК України.
Обґрунтованість пред`явлено підозри підтверджено протоколом огляду місця події, обшуку в ході яких вилучено комп`ютерну техніку, грошові кошти, камери відеоспостереження, відеореєстратор та модем до нього, монітори до комп`ютерів, клавіатури до комп`ютерів, пульт управління комп`ютерами, системні блоки комп`ютерів, з`єднувальні шнури, блок дистанційного керування, що використовувались для здійснення діяльності з проведення азартних ігор, тощо.
Згідно наданих слідчим висновків комп`ютерно-технічних експертиз судом встановлено, що вилучені пристрої є гральними автоматами.
Причетність підозрюваної до обставин вчинення кримінального правопорушення підтверджено документами про застосування оперативно технічних заходів зняття інформації з каналів зв`язку (а.с.36-50), згідно яких підозрювана спілкувалася з іншими співвиконавцями кримінального правопорушення, протоколами допиту свідків, які підтвердили, що підозрювана по АДРЕСА_1 відповідала за організацію роботи закладу, приймала участь у діяльності грального бізнесу. Дані обставини також підтверджено протоколом допиту підозрюваної, яка не заперечувала, зо знала про існування грального закладу по АДРЕСА_1 .
З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи вищезазначені обставини та надані докази суд погоджується з доводами слідчого та прокурора щодо наявності достатніх доказів підозрювати ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, оскільки надані документи про застосування оперативно технічних заходів зняття інформації з каналів зв`язку підтверджують факт спілкування з іншими підозрюваними, висновки експертиз доводять, що вилучене обладнання використовувалось для організації грального бізнесу.
Отже, суд доходить висновку, що слідчим та прокурором доведено обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.194 КПК України.
Судом встановлено, що підозрювана фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , тобто прибуття до слідчого у м. Суми може бути утруднено. Підозрювана показів не надає, про обставини вчинення злочину не розповідає, тому може перешкоджати встановленню істини по справі, впливати на інших підозрюваних, свідків.
Підозрювана вчинила особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією грального обладнання, офіційно не працює, тому зможе вчинити новий злочин, продовжувати злочинну діяльність.
Тому, слідчим та прокурором доведено обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, органи досудового слідства зобов`язані провести перевірку всіх обставин вчинення злочину та встановити істину по справі.
Однак, слідчим, як ініціатором клопотання, та прокурором, не доведено наявності у підозрюваної або іншої особи можливості внести заставу у розмірі, визначеному п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, що, згідно вимог реч. 2 ч. 4 ст. 182 КПК України, унеможливлює застосування до нього такого запобіжного заходу.
Так, майновий стан підозрюваної, яка не працює не дозволятиме сплатити призначену судом заставу в сумі щонайменше 80 розмірів мінімальної заробітної плати.
Обрання запобіжного заходу у виді застави також може негативно вплинути на майновий стан неповнолітнього сина підозрюваної, якого остання утримує.
Тому, враховуючи, що прокурором доведено обставини, передбачені п.п.1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, клопотання слідчого не підлягає задоволенню в частині необхідності обрання підозрюваній запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про можливість застосування інших запобіжних заходів слідчим суддею встановлено, що підозрюваний, осіб, які могли внести за нього заставу або поручитися не зазначив, оскільки санкція ст.203(2) КК України не передбачає можливість позбавлення волі, то застосування домашнього арешту суперечитиме ч.2 ст.181 КПК України.
Водночас, оскільки не доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, згідно вимог ч.4 ст.194 КПК України, враховуючи, що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, одружена, має місце проживання, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_3 визначені слідчим обов`язки, оскільки вона за місцем реєстрації не мешкає, що підтверджено довідкою адресного бюро (а.с.31), зареєстрована у м. Маріуполь, Донецької області тобто місце проживання чітко не визначене, підтримує зв`язки з іншим підозрюваним ОСОБА_6 , який є громадянином іншої держави, тому може з метою уникнення покарання ухилятися від слідства та покинути територію України або місце свого мешкання.
Враховуючи, що всі підозрювані відмовилися надавати покази, то з метою уникнення впливу на інших учасників справи, ОСОБА_3 слід заборонити спілкуватися з іншими підозрюваними.
Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя, -
Покласти на підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
· прибувати до слідчого за першою вимогою;
· не відлучатися із м. Глухів Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
· утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ;
· здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України і виїзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали в частині покладення на підозрювану обов`язків - до 07 березня 2014 року.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.
Ухвала є остаточною, обов`язковою для виконання, набирає чинності в момент проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1