печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., при секретарі Горовій Н.Г., за участю прокурора Шимончук А.О., підозрюваної ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу відносно останньої, -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2013 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В. надійшло клопотання сторони кримінального провадження захисника підозрюваної ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13.06.2013 року застосовано до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши про цьому підозрюваній в період часу з 13:00 до 10:00 наступної доби залишати місце реєстрації та фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з використанням засобів електронного контролю.

Крім того, зазначає, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, що ризики передбачені ст. 177 КПК України належно обґрунтовані у відношенні ОСОБА_1 та існують на даний час.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 та підозрювана ОСОБА_1 клопотання підтримали та просять його задовольнити. При цьому вказали, що внаслідок застосування апеляційною інстанцією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту змінився режим життя ОСОБА_1, а саме такий запобіжний захід унеможливлює відвідування роботи, чим позбавляє її сімю засобів для існування, порушує право на працю, життя та унеможливлює утримування батька-пенсіонера і неповнолітнього сина.

Прокурор Шимончук А. О. висловив позицію про те, що фактично відпала необхідність подальшого застосовування такого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не заперечує.

В судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС України розслідується кримінальне провадження, яке 21.11.2012 року зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000054.

06.06.2013 року підозрюваній ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, а також підробленні офіційних документів, які надають права і які посвідчуються приватним нотаріусом, з метою їх використання, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 і ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2013 року в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України майора міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_1 відмовлено та обрано відносно останньої запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на два місяці з покладанням на неї певних обов'язків.

При цьому слідчий суддя виходив із того, що слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 і ч. 3 ст. 358 КК України, проте слідчий суддя вважав, що жодним чином необґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, буде недостатнім для запобігання ризикам того, що ОСОБА_1, будучи довіреною особою колишнього народного депутата України ОСОБА_4 і призначеною на роботу в ПАТ «Родовід Банк» за ініціативою останнього, а також будучи обізнаною з усіх питань, повязаних з кредитуванням фізичних і юридичних осіб в ПАТ «Родовід Банк», обслуговування і закриття їх кредитів, надання у заставу банку по цих кредитах як додаткове забезпечення неіснуючих земельних ділянок, може намагатися знищити або сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, слідчий суддя виходив із того, що в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні і протягом розгляду клопотання не встановлені.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13.06.2013 року скасована останнє зазначена ухвала слідчого судді від 07.06.2013 року та застосований до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме заборонивши їй залишати місце проживання в період часу з 13:00 год. до 10:00 год. наступної доби.

Строк дії ухвали апеляційним судом визначений у два місяці.

При винесенні ухвали апеляційна інстанція враховувала наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливість ОСОБА_1 знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях та можливість призначення покарання за ч. 5 ст. 191 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, її вік, стан здоровя, який не унеможливлює перебування підозрюваної під домашній арештом, сімейний та матеріальний стан ОСОБА_1, наявність на утриманні дитини, та розмір заподіяної шкоди, який становить 65 713 331, 03 грн.

Також застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, апеляційна інстанція виходила із того, що такий запобіжний захід є тим, запобіжних заходом який забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обовязків.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Згідно із ч. 4 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд зобовязаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.

Отже посилання захисника на відсутність достатніх доказів, що ризики передбачені ст. 177 КПК України належно обґрунтовані у відношенні ОСОБА_1 та існують на даний час, не може братись до уваги, оскільки у такій спосіб слідчим суддею будуть перебиратись не властиві для нього повноваження вищих судових інстанцій по наданню аналізу обставин, процедури застосування запобіжного заходу, який ґрунтується на підставі судового рішення апеляційного суду м. Києва, строк дії якого на час розгляду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не сплинув.

При цьому вважаю, що посилання захисника про унеможливлення ОСОБА_1 відвідування роботи, позбавляє її сімю засобів для існування, порушення права на працю, життя та унеможливлення утримування батька-пенсіонера і неповнолітнього сина в наслідок застосування запобіжного заходу не можна сприймати новими обставинами, як підстави для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, оскільки такі обставини охоплюються поняттям матеріального стану та враховувались апеляційною інстанцією під час застосування запобіжного заходу.

За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 не достатньо обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання сторони кримінального провадження захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу відносно останньої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Вовк