Справа № 190/1159/15-к
Провадження №1-кп/190/103/15
УХВАЛА
24 грудня 2015 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1кп/190/103/15 (ЄРДР №0000384) за обвинуваченням ОСОБА_4 , уродженця м.Лебедин Лебединського району Сумської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.06.2010 року Лебединським районним судом Сумської області за ст. ст.186 ч.1,296 ч.2,69 КК України до 120 годин громадських робіт; 18.11.2010 року Лебединським районним судом Сумської області за ст. ст.185 ч.3, 69, 185 ч.2,70,71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 15.02.2011року Лебединським районним судом Сумської області за ст.ст.296 ч.3, 186 ч.2, 69, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України 2років 6 місяців позбавлення волі; 30.12.2014 року Лебединським районним судом Сумської області за ст.ст.296 ч.2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 1 рік, якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.01.2016 року, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні в кримінальному провадженні №1кп/190/103/15 (ЄРДР №0000384) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченого на 30 днів, посилаючись на тяжкість висунутого обвинувачення та продовження існування ризиків, при яких обрано та продовжено запобіжний захід, що не змінилися, які були враховані судами при обрані та продовженні строків запобіжного заходу обвинуваченому відповідно, проте у зв`язку з необхідністю допиту свідків просив оголосити перерву в судовому розгляді обвинувального акту.

Захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проти продовження строку запобіжного заходу заперечували, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на фактичну відсутність ризиків за ст.177 КПК України, проти оголошення перерви в судовому розгляді не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо продовження строків тримання під вартою в судовому засіданні заперечив, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, проти оголошення перерви в судовому розгляду не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, його представник адвокат ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримав, вказав на продовження існування фактичних ризиків, при яких обрано та продовжено запобіжний захід обвинуваченому.

Заслухавши пояснення сторін провадження, дослідивши його матеріали, судом встановлено наступне.

Згідно ухвали П`ятихатського райсуду Дніпропетровської області від 04.11.2015 року ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.01.2016 року.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, при обрані та продовженні строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 судами встановлено, що обвинувачений є особою суспільно-небезпечною, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, може уникнути відповідальності за свої дії шляхом переховування від суду, оскільки зареєстрований в м.Лебедин Сумської області, місце фактичного проживання змінив і виїхав не невизначений термін в м.П`ятихатки, де перебував без будь-якої реєстрації, може вчинити інші кримінальні правопорушення, є особою раніше судимою за аналогічні тяжкі корисливі злочини, у тому числі за злочини проти громадського порядку і моральності, а також пов`язані з насильством, наразі обвинувачується у вчиненні під час іспитового строку кримінального правопорушення, віднесеного до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, оскільки фактично затриманий безпосередньо після його вчинення.

Посилання захисників обвинуваченого на ті обставини, що ризики, передбачені ст.177 КПК України та зазначені у клопотанні про продовженні строків тримання під вартою, відсутні, суд вважає необґрунтованими, оскільки на час розгляду заявленого клопотання суд вважає обґрунтованими посилання сторони обвинувачення та представника потерпілого на існування обставин та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які враховані судами при обрані та продовженні обвинуваченому строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в тому числі наявність підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 у випадку зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який може вчинити інше правопорушення, так як ОСОБА_4 неодноразово раніше судимий, вчиняв аналогічні тяжкі злочини проти власності, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину під час іспитового строку, фактично затриманий безпосередньо після його вчинення, може перешкодити судовому провадженню, переховуватись від суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків.

За таких обставин, оскільки ризики та обставини, які були враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу обвинуваченого на час розгляду клопотання не змінилися, суд вважає, що підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 відсутні, у зв`язку з чим задовольняє клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою.

При цьому суд зазначає, що оскільки раніше обвинуваченому визначений розмір застави в 97440 грн. у разі його звільнення з-під варти під заставу, а також покладені обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 п.п.1,2,3,4 КПК України, продовжуючи строк тримання під вартою, суд відповідно продовжує і строк внесення застави з виконанням встановлених обов`язків у разі його звільнення з-під варти

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 194, 197, 324 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В судовому розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №1кп/190/103/15 (ЄРДР №0000384) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, оголосити перерву до 14год 00хв 18 січня 2016 року.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисників обвинуваченого, потерпілого, свідка ОСОБА_9 .

Обов`язок щодо забезпечення явки свідка ОСОБА_9 в судовий розгляд покласти на сторону обвинувачення.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 23 січня 2016 року до 14год 45хв.
Визначити розмір застави у разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти до 23.01.2016 року в сумі 97 440 грн.
У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти під заставу покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
1) прибувати до суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;
2) не відлучатися із м.П`ятихатки П`ятихатського району Дніпропетровської області без дозволу прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з особами, що зловживають алкогольними напоями та вживають наркотичні і психотропні речовини.
Зазначені обов`язки діють протягом два місяці з дня звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
Контроль за виконанням умов звільнення під заставу покласти на прокурора прокуратури П`ятихатського відділу Жовтоводьскої місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення (отримання обвинуваченим її копії).
Суддя ОСОБА_1