Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, громадянина України, неодруженого, раніше судимого:
-27 вересня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом до ОСОБА_5 застосовано примусові заходи виховного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України;
-04 жовтня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом до ОСОБА_5 застосовано примусові заходи виховного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України;
-27 квітня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом до ОСОБА_5 застосовано примусові заходи виховного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України;
-30 травня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом до ОСОБА_5 застосовано примусові заходи виховного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;
-26 травня 2014 року засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ч. 4 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяць;
-10 липня 2015 року засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 , законний представник просять застосувати домашній арешт не цілодобово.
Захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечила, вважає, що всі ризики, зазначені слідчим є надуманими, підозрюваний є неповнолітнім, відбув покарання за попередні злочини повністю, а відтак підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
06 листопада 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Відповідно до повідомлення про підозру, 02 жовтня 2015 року близько 04 год. у неповнолітнього ОСОБА_5 , який разом із неповнолітнім ОСОБА_8 , перебували біля НК «Бомба», що по вул. Б. Гжицьких, 3 в м. Тернополі, винник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, 2 жовтня 2015 року близько 04 год. неповнолітній ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку № 16, що по вул. Н.Яремчука в м. Тернополі, підійшли до ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_8 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, наніс один удар ногою по нозі ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_5 в свою чергу наніс ОСОБА_9 один удар кулаком правої руки у обличчя, від вказаних ударів останній втратив рівновагу та впав на заасфальтовану поверхню тротуарної доріжки. Продовжуючи спільні злочинні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_5 нанесли по декілька ударів ногами по тілу ОСОБА_9 . В цей час, коли ОСОБА_9 , лежав на заасфальтованій поверхні землі ОСОБА_5 відкрито викрав мобільний телефон торгової марки «Nokia 220» чорного кольору, вартістю 600 гривень, в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 15 гривень та стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , вартістю 15 гривень, на рахунку яких коштів не було, який випав із руки потерпілого, під час нанесення йому ударів ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Продовжуючи свої спільні злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_5 , із внутрішньої кишені курки ОСОБА_9 викрав гроші у сумі 300 гривень та шкіряний гаманець темно-коричневого кольору вартістю 200 гривень, у якому знаходилися документи, а саме: посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_9 , технічний паспорт на автомобіль «MersedesV 124-230E» д.н.з. НОМЕР_3 . Після чого, ОСОБА_5 відкрито викрав із кисті правої руки ОСОБА_9 наручний годинник торгової марки «Fossil СН 2600», вартістю 5000 гривень. Із викраденим майном неповнолітній ОСОБА_5 разом із неповнолітнім ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втекли, чим завдали ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6130 гривень. Окрім цього, внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 спричинено синці та садна обличчя, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується зібраними по справі доказами, які дослідженими слідчим суддею в судовому засіданні, а саме: заявою ОСОБА_5 від 08 жовтня 2015 року; заявою ОСОБА_8 ; показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 02 жовтня 2015 року; показаннями свідка ОСОБА_10 від 28 жовтня 2015 року; показаннями свідка ОСОБА_11 від 13 жовтня 2015 року; показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 17 жовтня 2015 року; протоколами пред`явлення до впізнання.
Враховуючи характер кримінального правопорушення, яке є в силу ст. 12 КК України є тяжким, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднане із застосуванням насильства, покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, те, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, судимість не погашена, а тому слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та які зазначені слідчим в клопотанні, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати вчиняти аналогічні злочини, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 , який є неповнолітнім, міцність соціальних зв`язків неодружений, не працює, має постійне місце проживання, проживає з бабусею, раніше неодноразово судимий судимість не погашена, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, розмір шкоди, заподіяної потерпілому, слідчий суддя вважає, що до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід, враховуючи існуючі ризики не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Також слідчий суддя приходить до переконання, що на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 - цілодобово; утримуватися від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 05 січня 2016 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільський МВ УМВС України у Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 та прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1