У Х В А Л А

Справа № 569/3716/14-к

18 березня 2014 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 ,з участю старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернулась в суд із клопотанням про арешт автомобіля марки "Hyundai Н1", н.з. НОМЕР_1 ,який належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання вказував,що ОСОБА_4 , перебуваючи у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , та обіймаючи згідно трудового договору від 29 листопада 2013 року посаду торгового представника,будучи відповідно до укладеного з ним договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 29 листопада 2013 року матеріально-відповідальною особою, згідно якого він приймав на себе повну матеріальну відповідальність за недостачу матеріальних цінностей, переданих під його відповідальність, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на привласнення та розтрату матеріальних цінностей та грошових коштів підприємця, які були йому ввірені та перебували в його віданні, під час його роботи 29 листопада 2013 року він отримав товарно-матеріальні цінності підприємця на загальну суму 80 000 грн., які привласнив та використав для задоволення власних потреб.
Своїми умисними діями, які виразились у привласненні та розтраті чужого майна, яке було ввірене особі, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.191 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , якому належить автомобіль марки "Hyundai Н1", н.з. НОМЕР_1 .
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення цивільного позову, слідчий просить клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши слідчого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного,обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду,завдану діяннями підозрюваного,обвинуваченого або неосудної особи,яка вчинила суспільно небезпечне діяння,можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно,майнові права інтелектуальної власності,гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери,корпоративні права,які перебувають у власності підозрюваного,обвинуваченого або осіб,які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду,завдану діяннями підозрюваного,обвинуваченого або неосудної особи,яка вчинила суспільно небезпечне діяння,і перебувають у нього або в інших фізичних,або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
За таких обставин, з метою забезпечення цивільного позову,слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки "Hyundai Н1", н.з. НОМЕР_1 ,який належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 .
Копію ухвали надіслати слідчому та підозрюваному.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1