АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

24 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року в кримінальному провадженні №0000167, внесеному 17.10.2015 р. до ЄРДР, відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене заступником прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 , про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Харкові, з вищою освітою, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , несудимий,

якому повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
До підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 97 440 гривень у національній грошовій одиниці України.

На підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладені наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві за першою вимогою;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії даної ухвали визначений слідчим суддею до 10 лютого 2016 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що слідчим не було доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні та дійшов висновку, що відповідним і достатнім у кримінальному провадженні буде запобіжний захід у вигляді застави. Крім того, слідчий суддя врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яка об`єктивно звязує підозрюваного з вчиненим злочином, тобто підтверджує існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане кримінальне правопорушення, інші обставини кримінального провадження та дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді застави в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заступник прокурора Дніпровського району міста Києва ОСОБА_5 в апеляційній скарзі та доповненнях до неї просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11.12.2015 року у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Ухвалити нову ухвалу, якою ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вважає ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 р. прийнятою незаконно, оскільки судом при відмові у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою грубо порушені вимоги КПК, а саме вимоги, передбачені ст. 194 КПК України, та не враховано обставини, що мають істотне значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ст. 178 КПК України.

Зазначає, що ОСОБА_6 об`єктивно підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 17.10.2015, 05.12.2015, 10.12.2015, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 08.12.2015, протоколом огляду грошових коштів від 08.12.2015, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 10.12.2015, протоколом огляду місця події від 10.12.2015, у зв`язку з чим останній будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може чинити перешкоди досудовому розслідуванню, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду чим перешкоджати проведенню процесуальних дій та встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також вказує, що слідчим суддею не враховано той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та вчинив закінчений замах на заволодіння грошовими коштами потерпілого у розмірі 1 602 644, 26 грн. на підставі чого вважає, що до підозрюваного неможливе застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора в яких просить апеляційну скаргу прокурора Дніпровського району міста Києва задовольнити частково, а саме: ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва скасувати та винести нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , про обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначає, що до слідчого судді звернулась особа, яка на цей час не уповноважена виконувати слідчі дії у будь-якому кримінальному провадженні згідно чинного законодавства. Крім того, за цією ж підставою вважає, що порушенням чинного КПК було затримання ОСОБА_6 , яке було вчинено старшим слідчим СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , та інші проведені слідчі дії.

Також вказує, що доводи, викладені в клопотанні слідчого, не відповідають вимогам ст. 177 КПК України. Крім того, в клопотанні взагалі відсутні докази того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім цьогозазначає, що відсутні на сьогоднішній день і вагомі докази вчинення ОСОБА_6 будь-якого злочину.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які просили про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, в провадженні СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києвіперебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000167 від 17 жовтня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

10.12.2015 року підозрюваного ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.12.2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України

11.12.2015 року старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті КиєвіОСОБА_8 , за погодженням із заступником прокурора Дніпровського району міста Києва ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тяжкістю інкримінованого ОСОБА_6 злочину, та посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Клопотання слідчим суддею розглянуто та задоволено частково. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.

Слідчий суддя суду першої інстанції не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Колегія суддів вважає помилковими висновки суду про те, що слідчим та прокурором під час розгляду клопотання не доведено обставин, які б виправдовували застосування щодо ОСОБА_6 такого винятково суворого запобіжного заходу, як взяття під варту, а тому вважає, що суд прийняв неправильне рішення про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

При цьому, застосувавши до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави та поклавши на нього зобов`язання, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, суд не в повній мірі оцінив порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, дані, що характеризують особу підозрюваного та дійшов помилкового висновку про відсутність в матеріалах провадження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, про що обґрунтовано зазначає в апеляційній скарзі прокурор.

Як наслідок, суд своїм рішенням не забезпечив впевненості в належній процесуальній поведінці ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою слід задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо прокурор чи слідчий доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Так, колегією суддів перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України. При цьому встановлено, що клопотання слідчого містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину. Вагомість вказаних доказів сумнів у суду не викликає.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім того, це випливає також з практики Європейського Суду з прав людини, де розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Також, апеляційним судом встановлена наявність в матеріалах кримінального провадження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тих, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, колегія суддів вважає, що на користь збільшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, свідчить тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому злочину, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення. Обставин, які зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, колегією суддів не встановлено, крім того підозрюваний вчинив злочини умисно з корисливих мотивів, зловживаючи довірою людей, дані обставини не виключають того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства, оскільки злочин в якому підозрюється ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, та передбачає покарання від пяти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому викладене у своїй сукупності є мотивом для обмеження свободи підозрюваного ОСОБА_6 у встановленому законом порядку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах, а тому підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачається.

При цьому, колегія суддів при визначенні розміру застави враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, наявність та доведеність заявлених ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, актуальність (підвищений суспільний інтерес) злочину, дані про особу підозрюваного та практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, колегія суддів вважає необхідним одночасно з триманням під вартою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляд застави в розмірі 300 (трьохсот) мінімальних заробітних плат, що складає 365 400 (триста шістдесят п`ять тисяч чотириста) гривень, оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного. Підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.

На думку колегії суддів, слідчим та прокурором у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_6 підозрюється. Дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування. Крім того, слідчим та прокурором доведено наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому посилання захисника ОСОБА_7 в запереченні на відсутність доказів вчинення ОСОБА_6 будь-якого злочину та відсутність ризиків, заявлених слідчим у клопотанні з урахуванням зазначеного є безпідставними.

За таких обставин, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до остаточного висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року в кримінальному провадженні під №0000167, внесеному 17.10.2015 р. до ЄРДР, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене заступником прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 , про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 гривень у національній грошовій одиниці, з покладенням зазначених у ній обов`язків скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене заступником прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном дії у межах строку досудового розслідування, тобто до 10 лютого 2016 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 (трьохсот) мінімальних заробітних плат, що складає 365 400 (триста шістдесят п`ять тисяч чотириста) гривень у національній грошовій одиниці України, за урахуванням застави, внесеної на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ 37993783, МФО 820019, реєстраційний рахунок №0104).

Підозрюваний ОСОБА_6 , який не тримається під вартою, або інший заставодавець не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на зазначений рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого та прокурора із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні під №0000167;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором, слідчим суддею.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 10 лютого 2016 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий старшому слідчому СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 або заступнику прокурора Дніпровського району міста Києва ОСОБА_5 .

З моменту внесення застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається на користь держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 та заступника прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 к у р е н к о