overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 610/3646/14-к
Провадження № 1-кп/610/324/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.310 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив .

Суд, вислухавши думку прокурора, який запропонував доставити приводом обвинуваченого до зали судового засідання вважає, що останній ухиляється від явки до суду і вважає необхідним у відповідності до ст. 140 КПК України доставити його в судове засідання приводом.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 140 , 323 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Доставити приводом у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балаклія, зареєстрованого АДРЕСА_1 , на 06 жовтня 2014 року на 15 годину 30 хвилин.

Виконання ухвали покласти на Балаклійський РВ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
10.12.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
с участием секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи теленка с фермы ПСП «Шебелинское» , -
В ночь с 19 на 20 ноября 1995 года в с. Шебелинка Балаклейского района Харьковской области неустановленное в ходе досудебного следствия лицо проникло на ферму № 1 ПСП «Шебелинское» предприятия «Шебелинкагазпром», откуда совершило кражу теленка весом 80 кг, стоимостью 7046000 крб.
По данному факту 23.11..1995 года СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области по ч.4 ст.81 УК Украины (в ред. 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело.
Постановлением СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области от 23.11.2010 года квалификация содеянного была изменена на ч.4 ст. 185 УК Украины
В ходе досудебного следствия лица, совершившие данное преступление по настоящее время не установлены, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи теленка с фермы ПСП «Шебелинское», возбужденное 23. 11.1995 года прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток .
СУДЬЯ -
справа 611/748/15 - к
н/п 1-кп/611/87/15
У Х В А Л А
31 серпня 2015 року
Барвінківський районний суд Харківської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове Харківської області слухання по справі щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,
27 серпня 2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначення справи до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України, а також заявила клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів досудового провадження.
Обвинувачені не заперечували у судовому засіданні щодо судового розгляду вказаного кримінального провадження.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Барвінківським районним судом Харківської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні, а клопотання прокурора про долучення до обвинувального акту матеріалів досудового провадження - підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України на 31 серпня 2015 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: вул. Б. Хмельницького, 6 м. Барвінкового Харківської області.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу, обвинувачених.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособо.
Міру запобіжного заходу по відношенні до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_1 .
Справа № 639/5534/13-к
Провадження № 1-кп/639/226/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про самовідвід

22 липня 2013 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 001004 за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

03 липня 2013 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшина М.В. надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 001004 за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне провадження відповідно до ст. 35 КПК України розподілено судді Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшину М.В.

26 червня 2013 року суддею Федюшиним М.В. по вказаному провадженню відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжних захід домашній арешт.

Відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженню під час досудового розслідування не має права приймати у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 80 КПК України, -

Ухвалив:

Заявити самовідвід по кримінальному провадженню № 001004 за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суддя М.В.Федюшин
Справа №639/1899/15-к Провадження №1-кс/639/316/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, прокурора прокуратури Жовтневого району м.Харкова, яка пов`язана із невиконанням рішень слідчих суддів по кримінальному провадженню № 0000820,
встановив:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, прокурора прокуратури Жовтневого району м.Харкова, яка пов`язана із невиконанням рішень слідчих суддів по кримінальному провадженню № 0000820, - відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено 01.09.2015 року о 14-00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.10.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

при секретарі Білоусовій А.А.

за участю прокурора Калашника В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Зміївського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 23.08.2010 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. В силу ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням на 1 рік.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 під час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався і не вчинив нового злочину, за місцем проживання характеризується задовільно.

Інспектор Зміївського міжрайонного відділення КВІ ДДУ з ПВП у Харківській області ОСОБА_2 просила звільнити ОСОБА_1 від покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву про звільнення його від покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Ознайомившись з поданням Зміївського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області про звільнення ОСОБА_1 від покарання, матеріалами особової справи ОСОБА_1 вислухавши думку прокурора, суд дійшов наступного:

У відповідністю з ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Встановлено, що ОСОБА_1 не вчинив нового злочину, не ухилявся від виконання покладених на нього обовязків, рішення про звільнення від покарання з випробуванням не було скасовано, за місцем проживання характеризується задовільно.

За таких обставин подання про звільнення ОСОБА_1 від покарання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання Зміївського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Зміївського районного суду Харківської області від 23.08.2010 року за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, від якого був звільнений в силу ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
05.04.2012 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Овдиенко В.В.
с участием:: секретаря Ивановой Е.В.
прокурора Калашника В.В.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
законный представитель ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_5 в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_3 в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины,
В подготовительной части судебного заседания подсудимый ОСОБА_4 заявил, что отказывается от защитника, защиту своих интересов пожелал осуществлять самостоятельно.
Выслушав мнение сторон, принимая во внимание, что подсудимый не относится к кругу лиц, которым обязательно участие защитника, желает самостоятельно осуществлять свою защиту, суд принимает отказ от защитника.
Руководствуясь ст. ст. 44-47 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Отказ подсудимого ОСОБА_4 от защитника принять.
Председательствующий:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
16.08.2011 Справа №: 2030/1-202/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16.08.2011г.Первомайский горрайсуд Харьковской области в составе председательствующего судьи Саланевич Ф.В. , при секретаре Знайченко С.А., при участии государственного обвинителя Коваленко Д.С. ,рассмотрев в г. Первомайский в г.Первомайский в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 , работающий трактористом-машинистом фермерского хозяйства , невоеннообязанный, не судимый, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч.3 УК Украины
ОСОБА_1 в конце декабря 2010 г., с корыстной целью, имея умысел на незаконное завладение поддельного документа для получения права на подготовку и повышение квалификации тракториста-машиниста категории «В» за счет бюджетных средств, незаконно предоставил в государственный учебный центр Харьковского областного учебного центра подготовки, переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса» заведомо ложный документ направление фермерского хозяйства « Луч» Первомайского р-на Харьковской области на подготовку его по специальности тракториста-машиниста категории «В» , с заведомо ложными сведениями, что он является работников данного фермерского хозяйства, хотя фактически не работая в нем и на основании указанного документа с 4.01.2011 по 10.03.2011 г. прошел обучение на курсах и получил тракториста-машиниста категории «В».
В предьявленном обвинении ОСОБА_1 признал себя виновным и раскаялся в содеянном , при этом пояснил, что действительно использовал ложное направление для обучения на курсах и таким образом без оплаты повысил свою квалификацию тракториста машиниста категории « В».
В соответствии со ст 299 УПК Украины с согласия подсудимого и его законного представителя суд признал нецелесообразным исследовать доказательства, так-как фактически обстоятельства преступления никто не оспаривает.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по с. 358 ч.3 УК Украины как использование заведомо поддельного документа.
При назначении наказания учитывается, что совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести , подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности , в содеянном раскаялся, что признаются обстоятельством смягчающим наказание. По месту жительства характеризуется положительно.
При таких данных подсудимому назначается наказание в пределах санкции ст 358 ч.3 УК Украины .
Руководствуясь ст . 323,324 УПК Украины,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления , предусмотренного ст. 358 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в сумме 510 грн.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства оригинал направление на обучение хранить в деле.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в пользу ЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области в сумме 455, 87 грн.
На приговор может быть подана апелляция на протяжении 15 суток с момента его провозглашения в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайсуд.
Суддя ОСОБА_2
24 лютого 2012 р. Справа № 2030/921/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., при секретарі Жегловій С.В., за участю помічника Первомайського міжрайонного прокурора Коваленка Д.А., розглянувши кримінальну справу № 88970103 за фактом крадіжки індивідуального майна, -

В с т а н о в и в :

Від Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області до суду надійшла кримінальна справа за фактом крадіжки індивідуального майна, для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

27.02.1997 року за фактом крадіжки газової плити, що належить ОСОБА_1, із приміщення відділу статистики, що розташоване по вул. Леніна в м. Первомайський Харківської області, Первомайським РВ було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року. В ході досудового слідства по даній кримінальній справі були проведені усі слідчі дії, направлені на встановлення особи, що скоїла злочин, однак встановити її не виявилося можливим.

Слідчий посилається на те, що по кримінальній справі не встановлена особа, яка вчинила злочин, а строк притягнення до кримінальної відповідальності сплив.

Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову та просить її задовольнити, вивчивши матеріали справи, доходить висновку, що постанова законна та обґрунтована.

Справа розглядається у відсутність потерпілого, який до суду не прибув, письмових заяв та клопотань суду не надав.

Дослідивши матеріали, суд встановив, що 27.02.1997 року за фактом крадіжки індивідуального майна, Первомайським РВ було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року. Досудове слідство по справі було призупинено у звязку з тим, що не було встановлено особу, яка вчинила злочин. Поновивши досудове слідство, було проведено всі можливі слідчі дії але особа, яка вчинила злочин, не встановлена, до кримінальної відповідальності ні кого не притягували, та обвинувальний висновок не було складено. Постановою від 03.02.2012 року вказаний злочин перекваліфіковано на ч.3 ст. 185 КК України, тобто це тяжкий злочин.

У відповідності до ч. 3 ст. 11-1 КПК України справу, у якій досудовим слідством не встановлено особа або особи, які скоїли злочин, суд закриває справу за закінченням строків давності.

Закінчення 15 річного строку з дня скоєння злочину дає підставу суду для закриття справи.

Керуючись ч.1, 2 ст. 49 КК України, ч.2, 3 ст. 111 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Кримінальну справу справу № 88970103 за фактом крадіжки індивідуального майна - закрити у звязку з закінченням строку давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення можливе подання апеляції через Первомайський міськрайонний суд до апеляційного суду Харківської області.

Суддя -

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/6262/15-ц
Провадження по справи № 1-в/635/539/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ? ОСОБА_1

секретар судового засідання ? ОСОБА_2

за участю прокурора ? ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хорошеве Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

- 16.08.2013 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 286 ч. 2 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки, із застосуванням ст. 75 КК України до 2 років іспитового строку.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 16.08.2013 року. ОСОБА_4 засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України додо 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки, із застосуванням ст. 75 КК України в частині основної міри покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки

Харківський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк у відношення нього закінчився, посилаючись на те, що за час перебування на обліку КВІ Харківського району ОСОБА_4 зарекомендував себе добре, необхідну документацію надавав. Обов`язки, покладені на нього виконував. На проводиму з ним виховну та профілактичну роботу реагує вірно. За місцем проживання характеризується добре. До адміністративної відповідальності не притягувався, нових кримінальних правопорушень не скоїв.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, представника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи іспитовий строк у відношенні ОСОБА_4 закінчився, характеризується на даний час засуджений з позитивного боку.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст.ст537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 засудженого вироком Харківського районного суду Харківської області від 16.08.2013 року - звільнити від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районий суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-75/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Глуханюк Д.Я.

з участю прокурора Ткачук Л.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у заді суду м.Кіцмань справу про обвинувачення

ОСОБА_1. 21.11.19055 року народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 27.01.2011 року, переслідуючи корисливу мету викрадення чужого майна, біля 19:00 години підійшов до автомобіля «ВАЗ 21013». д.н. 984-11 MO. який належить ОСОБА_2, жителю в ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходився на вулиці біля його подвіря і скориставшись тим, що сторонні особи були відсутні та переконавшись, що його ніхто не бачить таємно викрав колесо від вище вказаного автомобіля, чим завдав потерпілому збитки на загальну суму 300 гривень.

Відповідно до вище зазначеного ОСОБА_1 своїми діями скоїв злочин передбачений ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна.

У ході попереднього розгляду справи прокурор заявила клопотання про закриття кримінальної справи у зв'язку зі смертю 05.02.2011 року підсудного ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-МИ № 088872 від 01.03.2001 1 року.

Суд,заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи встановив,

Керуючись ст. 6 п. 8. ст. 282 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в кримінальній справі відносно ОСОБА_1 у звязку із смертю підсудного.

На постанову протягом семи діб сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд Чернівецької області з моменту її проголошення.

Суддя: