Справа № 522/997/16-к
Провадження № 1-кс/522/1069/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000694 від 23.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної:

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , у республіці Молдова, громадянка Молдови, без місця реєстрації та постійного проживання, раніше засуджена 31.10.2013 року вироком Овідіопольського районного суду Одеської області до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 3 роки,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі, посилаючись на те, що присутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозра не обґрунтована.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання про обрання тримання під вартою, та просив застосувати запобіжний заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, тому згідно зі ст. 183 КПК України відносно неї дозволяється обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відповідальність за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується такими доказами, -допитом потерпілої ОСОБА_8 , допитом свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, в ході якого у ОСОБА_11 ( ОСОБА_6 ) було вилучено викрадене майно, а саме гаманець та два мобільних телефони.

Встановлено, що ОСОБА_6 засуджена 31.10.2013 року вироком Овідіопольського районного суду Одеської області за ч. 4 ст. 185 КК України, до 5 років позбавлення волі та звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, під час випробувального строку обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину, що свідчить про наявність в її діях ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України та дає підстави вважати що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_6 є громадянкою Молдови, місця постійного проживання на території м. Одеси немає, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та може незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні.

Таким чином слідчим суддею встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, та обрання більш м`якого запобіжного заходу не буде забезпечувати виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка Молдови, без постійного місця проживання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, а саме: 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/997/16-к, провадження по справі 1-кс/522/1069/16.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора за кожною вимогою у розумні строки,

2) не відлучаться з населеного пункту в якому вона перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 23 січня 2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 13 годині 30 хвилин 22 березня 2016 року.

У задоволенні захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

26.01.2016