overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ГСУ МВС України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність ГСУ МВС України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

Системний аналіз положень ст.ст. 303, 304, 306 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя перевіряє бездіяльність слідчого на досудовому розслідуванні лише за скаргою осіб, зазначених у ч.1 ст. 304 КПК України.

У зв`язку з відмовою особи від доводів скарги, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки доводів скарги щодо бездіяльності слідчого, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ГСУ МВС України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/4253/15-к
№ 1-кп/207/431/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 вересня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000187 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України на 15 год. 30 хв. 05 жовтня 2015 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-10/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2012 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Ткаченко О. В.

при секретарі: Бондаренко Л.С.,

за участю прокурора: Костюка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка

справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність по ст. 309 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явлено звинувачення в тому, що він 14.10.2011 року вчинив незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу (канабісу) без мети збуту, у великих розмірах .

Під час судового розгляду справи підсудним ОСОБА_1 заявлено клопотання про допуск до участі в справі в якості його захисника громадянку ОСОБА_2 , надавши копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та угоду про надання юридичної допомоги ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи , прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 44 КПК України , захисником є особа, яка в порядку встановленому законом, уповноважена здійснювати захист прав і законних інтересів підозрюваного , обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого та надання їм необхідної допомоги при провадженні у кримінальній справі . Як захисники допускаються особи, які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в Україні та інші фахівці у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Керуючись ст. 44, 49, 52 ст. 296 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити .

Допустити адвоката ОСОБА_2 захисником підсудного ОСОБА_1 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 2 КК України.

Продовжити судовий розгляд кримінальної справи .

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

08.02.2012 р.

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В. з участю прокурора: Костюк О.А. розглянувши матеріали кримінальної справи № 1/1010/19/2012 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

по ст. 164 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Володарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно зі скоєним, і з додержаними вимогами КПК України. Запобіжний захід і дії кваліфіковані за законом, додержані і інші норми КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244-245 , 253, 441-443 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження Володарського районного суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 164 ч. 1 КК України.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду на 13.02.2012 року на 14:30 год. з участю прокурора, адвоката.

В судове засідання викликати (доставити) підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, потепілого, свідків.

Про розгляд кримінальної справи повідомити прокурора Володарського району Київської області.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд

Суддя: Ткаченко О. В.
Справа № 698/12/15-к
Провадження № 1-кп/698/48/15
16 березня 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
В підготовчій частині підготовчого судового засідання судом було розглянуте письмове клопотання потерпілої в якій вона просить допустити представником її інтересів, як потерпілої, адвоката ОСОБА_5 .
Сторонами кримінального провадження не заперечували проти допуску даного адвоката представником потерпілого.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, щодо вимог заяви про допуск до участі в провадженні в якості представника потерпілої, суд вважає, що вимога потерпілої ОСОБА_6 є законною і підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Відповідно до ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.
ст. 50 КПК України встановлено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.
Таким чином суд приходить до висновку, що участь адвоката ОСОБА_7 в якості представника потерпілого є можливою, оскільки потерпілим є фізична особа, яка подала відповідну заяву до суду, а адвокатом надано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та договір з потерпілим ОСОБА_8 , про надання правової допомоги, що відповідає ст.ст. 50, 51 КПК України.
Керуючись ст.ст. 50, 55, 58, 110, 314, 369, 371-374 КПК України, суд,-
заяву потерпілої ОСОБА_6 , поданою нею письмово, про допуск представника - задовольнити.
Допустити представником її інтересів, як потерпілої, адвоката ОСОБА_5 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/119/15-к Провадження № 1-кс/314/31/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_5 .

В обґрунтування своєї заяви, ОСОБА_4 зазначає, що слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_5 упереджено ставиться до справи.

Заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримав, наполягав на її задоволенні.

Прокурор заперечував проти її задоволення.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши заявника, думку прокурора, суд вважає, що заявлений відвід не містить підстав, що передбачені нормами КПК України, доводи заявника щодо неупередженості слідчого судді є хибними і необґрунтованими, а правові підстави для задоволення заяви відсутні.

Скарга в провадження слідчого судді ОСОБА_5 надійшла відповідно до ст. 35 КПК України (автоматизована система документообігу суду), доказів які б викликали сумнівів, у неупередженості слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_5 , в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 75, 76,80, 81КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

29.01.2015
Справа № 469/368/13-к
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.359 КК України, -

в с т а н о в и л а :

03 квітня 2013 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000050 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.359 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.359 КК України, на 14:00 год. 09 квітня 2013 року в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 497/2379/15-к
Провадження № 1-кс/497/269/15
УХВАЛА
06.10.2015 року, слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Татарбунарського РВ ГУМВС України Одеської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 14.04.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
06.10.2015 роу до Болградського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області, після визначення підсудності, надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Татарбунарського РВ ГУМВС України Одеської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 14.04.2015 року.

Ознайомившись з матеріалами справи за скаргою, суд вважає, що є достатні підстави для відкриття провадження по справи.

Керуючись ст. 304 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по матеріалам справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Татарбунарського РВ ГУМВС України Одеської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 14.04.2015 року.

Призначити судове засідання по справі на 12.10.2015 року о 10:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград Одеська область, каб. № 7.

В судове засідання викликати: адвоката ОСОБА_2 та слідчого СВ Татарбунарського РВ ГУМВС України Одеської області ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого в строк до 12.10.2015 року надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000077 від 17.02.2015 року.

Копію ухвали направити заявнику та слідчому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

25 лютого 2013 року Справа № 1916/3092/2012

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді: Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

прокурора Дем'янюка Б.І.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

законних представників неповнолітніх підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9, ОСОБА_10 в злочинах, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 в злочинах передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_15 в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 198 Кримінального кодексу України,--

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи підсудний ОСОБА_9 заявив про те, що крадіжки в потерпілих ОСОБА_16К, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 він вчинив один, без участі підсудного ОСОБА_10. В свою чергу останній також підтвердив, що не брав участі в названих крадіжках, явки з повинною про такі крадіжки він переписав під впливом працівника міліції Федоришина, який приходив з цього приводу до нього в слідчий ізолятор.

Крім цього, підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомили про те, що вони не причетні до крадіжок в потерпілих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 і в таких крадіжках зізналися під впливом фізичного та психологічного тиску працівників міліції.

З врахуванням наведеного, суд вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що з метою перевірки таких обставин слід направити судове доручення в порядку, передбаченому ст. 315-1 Кримінально-процесуального кодексу України, прокурору Чортківського району.

Керуючись ст. 315-1 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доручити прокурору Чортківського району Тернопільської області провести ретельну перевірку заяв підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про застосування до них фізичного та психологічного тиску під час проведення дізнання та досудового слідства в кримінальній справі, внаслідок чого вони зізналися в крадіжках майна потерпілих ОСОБА_20 та ОСОБА_21, до яких, як вони вказали, непричетні, а також підсудний ОСОБА_10 зізнався у вчиненні крадіжок в потерпілих ОСОБА_16К, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19, яких він, з його слів, фактично не вчиняв.

За результатами перевірки прийняти відповідне рішення в порядку, визначеному кримінально-процесуальним законодавством.

Суддя: ОСОБА_22
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши 19 жовтня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2015 року та вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який обчислювався з дня отримання копії ухвали особою.

На виконання зазначеної ухвали ВССУ захисник повторно подав касаційну скаргу у встановлений п'ятнадцятиденний строк, проте недоліків своєї касаційної скарги не усунув, а саме: в порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано додатків до неї (копії вироків судів обох інстанцій) в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України касаційна скарга, яку залишено без руху, підлягає поверненню, якщо особа не усунула її недоліки в установлений строк.

Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2015 року та вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 повернути.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ______________________ _________________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

12 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2014 року та вирок Апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Вимоги, передбачені ч.1 ст. 430 КПК України, було виконано, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд із обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та роз'яснити положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до касаційного розгляду.

Касаційний розгляд кримінального провадження ОСОБА_3 призначити на 10 годину 12 листопада 2015 року в приміщенні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Про призначення касаційного розгляду повідомити учасників провадження.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Суддя ОСОБА_4
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015р. м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5
суддів ОСОБА_6. і ОСОБА_7
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Сколівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 21 липня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Скаржник надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу про перегляд зазначених судових рішень щодо нього.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 30 вересня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху та надано йому 15 - денний строк для усунення недоліків його скарги. Крім того, в ухвалі суду зазначалося, що у разі невиконання ухвали у наданий строк касаційна скарга буде повернута.

У зазначений строк засуджений із касаційною скаргою повторно звернувся до касаційного суду, в якій не в повній мірі усунуто недоліки, оскільки він у повторній скарзі не зазначив у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та не навів належних доводів на обґрунтування скарги, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України його касаційну скаргу слід повернути.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Сколівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 21 липня 2015 року щодо нього повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
У Х В А Л А справа 274/4909/15-к провадження: 1-кп/0274/421/15

26.10.2015 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 186 ч.1 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 17.11.2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, обвинуваченого, представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1