АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1207/15 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката: ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційні скарги захисників адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою тривалістю 60 днів, до 15 год. 00 хв. 25 жовтня 2015 року включно. Йому також визначено розмір застави 80 мінімальних заробітних плат, тобто у розмірі 97 440 гривень, у разі внесення яких на депозитний рахунок суду на нього покладені наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом. Ухвала мотивована тим, що підозрюваний ОСОБА_8 скоїв тяжкий злочин, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, є наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може здійснити наступні дії: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказане свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з цією ухвалою, захисники адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подали на неї апеляційні скарги, в яких просять скасувати вказану вище ухвалу про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. В обґрунтування своїх вимог захисники в своїх апеляціях вказали, що ні в клопотання слідчог, ні в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, не вказані обгрунтовані підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі не оцінені в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК: в судовому засіданні не було звернено уваги на стан здоров`я ОСОБА_8 , який має травми; не взято до уваги ті обставини , що у ОСОБА_8 поруч проживає хвора мати, яка перенесла операцію та за якою він піклується. Не взято до уваги той факт, що його дочка ОСОБА_11 є студенткою денної форми навчання , про що говорилось стороною захисту, і батько ОСОБА_8 є єдиним її джерелом можливості навчання та існування на період навчання . В судовому засіданні не розглянуто питання міцності соціальних зв`язків, факт постійного проживання ОСОБА_8 за місцем реєстрації, добра побутова характеристика. Питання про репутацію підозрюваного, а саме: характеристики підозрюваного з місця роботи, проживання; дані, що свідчать про перебування підозрюваного, обвинуваченого на обліку у наркологічному, психоневрологічному диспансері, тощо, - майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, наявність належного йому нерухомого майна у місцевості проживання та інших місцевостях, транспортних засобів, грошових банківських вкладів, відсутність судимостей, - взагалі не розглядалось. Суд не взяв до уваги ту обставину, що потерпілому була проведена операція 19.08.2015 року, яка була зроблена частково за кошти ОСОБА_8 , який не відмовляється від подальшої помочі, і всіляко намагається допомогти потерпілому. А одна тільки тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні не може бути підставою для обрання такого суворого запобіжного заходу.

Заслухавши: доповідь судді; захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали доводи та вимоги апеляційних скарг; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, - дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційних скарг та скасування ухвали слідчого судді районного суду з постановленням нової ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити вище перелічені дії. А в силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Однак, слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказані вимоги кримінального процесуального закону не були виконані та дотримані в повному обсязі.

Так, правильно встановивши обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до безпідставного висновку про те, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу лише у вигляді тримання під вартою забезпечить досягнення мети, задля якої, у відповідності до ст. 177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються.

При цьому, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи обставини та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , колегія суддів вважає необґрунтованим висновок слідчого судді місцевого суду про наявність у кримінальному провадженні ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що всі учасники процесу допитані, з них ніхто не скаржився на те, що до нього підозрюваним ОСОБА_8 , який з 19 серпня 2015 року по 25 серпня 2015 року знаходився на волі, ніякого тиску не вчинялось.

Також, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який: хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, але раніше не судимий; має постійне місце проживання, родину, що складається з нього та доньки-студентки; має хвору матір, яка перенесла операцію; сам у результаті ДТП також отримав травму, має добру побутову характеристику. Слідчий суддя не взяв до уваги ту обставину, що потерпілому була проведена операція, яку частково оплатив ОСОБА_8 , який готовий і далі допомагати потерпілому, і ним (слідчий суддею) зроблений помилковий висновок про наявність у кримінальному провадженні ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 , з урахуванням його віку (майже 44 роки) вимагає лікування лікарями-спеціалістами, яких у штаті СІЗО немає.

Згідно рішень Європейського суду з прав людини по справам «Ошурко проти України» від 8 вересня 2011 року, та «Тодоров проти України» від 12 січня 2012 року позбавлення адекватної медичної допомоги під час тримання під вартою та те, що медична допомога та заходи охорони здоров`я під час тримання під вартою були несумісні зі станом здоров`я особи, яка тримається під вартою є порушеннями ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У даному випадку, у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 знаходиться під вартою в Криворізькому СІЗО, де не передбачені штатним розкладом лікарі травматологи, він не має можливості отримувати належну та кваліфіковану медичну допомогу, що і є порушенням ст.3 вказаної Конвенції.

Крім того, слідчим суддею не враховано, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК.

Вислухавши в судовому засіданні учасників процесу, проаналізувавши доводи клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в контексті даних, які вбачаються з документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що безумовно прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного інших, більш м`яких видів запобіжних заходів.

Разом з тим, дослідивши фактичні обставини, встановлені у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає доведеною наявність ризику того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, однак, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеному ризику, буде достатнім застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на останнього відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді суду першої інстанції - скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги захисників адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_12 скасувати.

Постановити свою ухвалу апеляційного суду, якою застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19-00 години до 07-00 години за місцем проживання: АДРЕСА_1 , на строк до 25 жовтня 2015 року та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

*прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора;

*не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

*повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3