Справа № 11-399/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 14.04.2010
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2010р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Левчука О.Д.

Суддів - Нагорного А.М. з участю прокурора - Стахівської Н.О. та адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2010 року.

Цим вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець

с. Рудьківка Бобровицького району,

Чернігівської області, раніше не судимий, засуджений за ч.1 ст. 286 КК України на 2 роки обмеження волі, з застосуванням ст.75 КК України і іспитовим строком на 1 рік, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

З засудженог стягнуто на користь потерпілого 15 тис. грн. моральної шкоди і 1384 грн. матеріальної.

ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що 02.06.2009р. близько 22-ї години на автодорозі Київ-Чернігів-Н.Яриловичі в с. Семиполки Броварського району, в темну пору доби, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належав йому на праві власності, рухаючись в сторону м. Києва, по правій смузі руху, - невірно оцінив дорожню обстановку та не відреагував на її зміни, не зменшив швидкості, порушивши п. 18.4 ПДР України і здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який проходив проїзну часину автодороги по пішохідному переході зліва направо по відношенню до його руху. При цьому потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

В поданій апеляції адвокат засудженого не погоджуються з вироком суду в частині призначеного додаткового покарання, а саме з тим, що суд позбавив засудженого права керувати транспортними засобами. На підтвердження доводів апеляції, адвокат вказує, що суд не врахував тієї обставини, що засуджений ОСОБА_2 скоїв злочин вперше, раніше він не порушував правил дорожнього руху і по справі відсутні обтяжуючих обставин.

Адвокат засудженого також вважає, що суд не врахував те, що сімя ОСОБА_2 утримується лише на його заробітну плату, яка становить близько 1000 гривень, і що в разі стягнення великої суми він не матиме реальної можливості відшкодувати більше 15000 гривень, враховуючи те, що сім»ї необхідні кошти для лікування дружини.

Апелянт просить вирок суду змінити і звільнити засудженого від додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, а також - зменшити суму стягнення моральної шкоди, врахувавши матеріальний стан засудженого та обставин справи.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1 та засудженого, які підтримали апеляцію, прокурора, що заперечував проти апеляції і просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши вирок суду, матеріали справи і доводи апеляції, судова колегія вважає її частково обґрунтованою.

Як вбачається з вироку суду і матеріалів справи, суд повно, всебічно і об»активно дослідив всі докази і обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини і правильність юридичної кваліфікації дій засудженого. Його вина доведена власними показами, де він повністю визнав вину у скоєному злочині, показами потерпілого, свідків, висновками експертиз, протоколами слідчих дій і другими матеріалами справи.

Призначаючи засудженому покарання суд достатньо врахував характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу засудженого і обставини справи, однак приймаючи рішення про призначення додаткового покарання, суд не в повній мірі зважив на обставини, які пом»якшують і обтяжують покарання. В той же час, вбачається, що засуджений виключно позитивно характеризується, повністю визнав вину і прийняв міри для усунення негативних наслідків від скоєного. Обставини, які обтяжують покарання по справі відсутні.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що на утриманні засудженого знаходиться тяжко хвора дружина, яка свого заробітку не має, транспортний засіб засудженим використовується як джерело додаткового поповнення бюджету сім»ї, інші джерела матеріального доходу сім»ї - відсутні.

При таких обставинах судова колегія вважає, що вимоги ст.65 КК України можуть бути досягнуті при призначенні засудженому основного покарання без призначення додаткового.

Керуючись ст. 365,366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката задовольнити частково. Вирок Броварського міськрайонного суду Київської обл. від 15.02.2010р. стосовно ОСОБА_2 змінити, покарання засудженому пом»як шити.

Вважати ОСОБА_2 засудженим за ст. 286 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі , з випробовуванням і іспитовим строком на 1 рік, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Судді: Левчук О.Д. Нагорний А.М. Шроль Р.В.