Справа № 721/745/15-к
Провадження № 1-кп/721/5/2016
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2016 року, Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 07 липня 2015 р. близько 21 год. в с.Розтоки Путильського району Чернівецької області в ході словесної суперечки із ОСОБА_8 , який виник на ґрунті неприязних стосунків, вчинив із потерпілим сварку, в ході якої наніс останньому декілька ударів руками в область голови та по тілу, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синців у правій скроневій ділянці голови з переходом на лобну ділянку справа, в правій тім`яно-скроневій ділянці, біля зовнішнього слухового проходу справа, в проекції кута нижньої щелепи справа, в правій параорбітальній ділянці, в середній третині лівого плеча по задній поверхні, по середньоключичній лінії справа на рівні 2-3 ребер, у верхній третині лівого передпліччя по зовнішній поверхні, садна у правій лобній ділянці, у правій надбрівній ділянці, у правій вилицевій ділянці, на правій бічній поверхні шиї у верхній третині, на мочці лівого вуха, крововилив у білкову оболонку правого ока, закрита ЧМТ, струс головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 124 від 22.07.2015 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 своєї вини в скоєному правопорушенні не визнав і пояснив, що дійсно 07.07.2015 р. він разом із своїм знайомим ОСОБА_10 та племінником ОСОБА_11 із його дружиною сиділи за столом на подвір`ї біля його будинку. Приблизно біля 21 години на подвір`я зайшов ОСОБА_12 , який під`їхав на своєму автомобілі, і почав вимагати, щоб він відкрив шлагбаум, яким було перекрито проїжджу частину дороги. Він відповів, що по дорозі можливо і так проїхати , і між ними виникла словесна суперечка. Він почав вимагати від ОСОБА_13 , щоб той покинув територію його подвір`я, але ОСОБА_14

вдарив його рукою в обличчя, після чого він впав на землю, а ОСОБА_15 почав бити його ногами по різних частинах тіла. Він піднявся і між ними почалась сіпанина та штовханина, в ході якої він намагався вигнати ОСОБА_16 із свого подвір`я. ОСОБА_17 продовжувалась на дорозі біля автомобіля ОСОБА_16 , після чого ОСОБА_18 сів у автомобіль та поїхав у невідомому напрямку. На цьому конфлікт припинився.

Цивільний позов ОСОБА_13 про відшкодування йому моральної та матеріальної шкоди не визнає, оскільки не вважає себе винним.

Хоча обвинувачений своєї вини не визнає, його вина підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_13 , свідків та матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_14 пояснив, що 07.07.2015 р. він проїжджав на своєму автомобілі повз будинок ОСОБА_19 . Оскільки дорогу було перегороджено шлагбаумом, він зупинився біля подвір`я ОСОБА_6 і почав сигналити, щоб хтось вийшов і відкрив шлагбаум, щоб він мав можливість проїхати. До нього ніхто не вийшов і він, підійшовши до воріт господарства ОСОБА_6 , спитав, чи є хто вдома. Він почув голос, що, мовляв, іди сюди. Він зайшов на подвір`я і побачив трьох чоловіків, які розпивали спиртні напої. Він попросив відкрити йому шлагбаум, після чого ОСОБА_20 почав висловлюватись на його адресу нецензурними словами, встав і почав підходити до нього та наносити йому тілесні ушкодження в різні ділянки тіла. Він намагався відходити з подвір`я, а коли ОСОБА_21 підійшов до нього ближче, він відштовхнув його, після чого той впав. Він, обороняючись, відштовхував від себе ОСОБА_22 , після чого ОСОБА_23 їх розборонив. Він відійшов до свого автомобіля, де сиділа малолітня племінниця - п`ятирічна ОСОБА_24 , яка перелякалась і плакала, а сусід ОСОБА_25 забрав дитину. В цей час ОСОБА_7 продовжував його бити, а коли він підбіг до свого автомобіля, то його хтось продовжував бити, натягнувши на голову сорочку. ОСОБА_7 заглушив його автомобіль та забрав ключі, а він, знайшовши запасні, завів автомобіль і поїхав додому. В ході цього конфлікту він втратив золотий ланцюжок із хрестиком, яких до цього часу не знайшов. Їх вартість оцінює в 10000 грн. В цей час ОСОБА_26 каменем кинув у скло автомобіля, пошкодивши його, на його ремонт він витратив 370 грн. Разом з тим вартість лікування оцінює в 1856 грн., понісши витрати на придбання ліків.

Свій цивільний позов на суму 13726 грн. матеріальної шкоди та 20000 грн. моральної шкоди просить задовольнити повністю.

Свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_28 по суті обставин скоєння кримінального правопорушення підтвердили факт конфлікту між ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , в ході якого наносили один другому удари, штовхали та сіпались в результаті яких кожний з них отримав тілесні ушкодження, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи.

Як вбачається з висновку експерта № 124 від 22.07.2015 року, у потерпілого ОСОБА_13 були виявлені тілесні ушкодження: синці у правій скроневій ділянці голови з переходом на лобну ділянку справа, в правій тім`яно-скроневій ділянці, біля зовнішнього слухового проходу справа, в проекції кута нижньої щелепи справа, в правій параорбітальній ділянці, в середній третині лівого плеча по задній поверхні, по середньоключичній лінії справа на рівні 2-3 ребер, у верхній третині лівого передпліччя по зовнішній поверхні, садна у правій лобній ділянці, у правій надбрівній ділянці, у правій вилицевій ділянці, на правій бічній поверхні шиї у верхній третині, на мочці лівого вуха, крововилив у білкову оболонку правого ока, закрита ЧМТ, струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Малолітній свідок ОСОБА_24 по суті обставин вказала, що того дня вона перебувала спільно із своїм дядьком ОСОБА_31 в його автомобілі та бачила, як незнайомі їй дядьки били дядю ОСОБА_32 , біля незнайомого їй подвір`я в с.Розтоки Путильського району.

Свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_33 підтвердили факт конфлікту між ОСОБА_29 та ОСОБА_8 , який стався 7.07.2015 року, оскільки вони проживають по сусідству, і коли побачили, що чоловіки б`ються, штовхаються, сіпають один другого, прийшли на подвір`я ОСОБА_6 і ОСОБА_25 їх розтягнув, після чого конфлікт припинився. Чи було пошкоджене скло автомобіля, чи були втрачені ключі від автомобіля, чи пошкоджено було золотий ланцюжок з хрестиком, вони не бачили .

Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_19 органом досудового слідства доведена повністю, а його дії за ч.2 ст. 125 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він своїми умисними діями спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Що стосується цивільного позову потерпілого, заявленого ОСОБА_30 на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної обвинуваченим, то суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню.

Матеріальну шкоду потерпілий ОСОБА_14 визначає в 13726 грн., яка складається з вартості втраченого золотого ланцюжка з хрестиком -10000 грн. втрат на придбання нового лобового скла автомобіля - 370 грн., витрат на лікування -1856 грн. та заміни ключа запалювання від автомобіля 500 грн.

Як встановлено в ході судового слідства , доказів того, що у потерпілого були золотий ланцюжок та хрестик і що він їх втратив під час конфлікту та бійки, не здобуто. Що стосується пошкодженого лобового скла, то сам потерпілий ОСОБА_14 пояснив, що камінь в скло кинув ОСОБА_28 , а не обвинувачений ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_14 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_19 вартість лікування на відшкодування ліків, придбаних в аптечній мережі. Як випливає з судової практики, доказами придбання ліків є аптечні касові чеки на ліки, зміст яких має відповідати змісту виписки з історії хвороби, в якій має бути зазначено, яке саме лікування було призначене. Із поданої позивачем копії виписки із медичної карти хворого, виданої 8.07.2015 року, вбачається, що йому були призначені лікувальні препарати, однак в доданих до позовної заяви копіях касових чеків аптечним пунктом м.Вашківці вони не зазначені.

Таким чином, суд не бере до уваги зазначені докази і в цій частині цивільний позов задоволенню не підлягає.

Що стосується моральної шкоди, то суд керується вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди», в позовній заяві має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Також з`ясовується, яких моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий, інші обставини, які мають значення для вирішення даного спору.

Як встановлено під час судового слідства, потерпілий ОСОБА_14 внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_19 після отриманих тілесних ушкоджень перебував на стаціонарному лікуванні у Вашковецькій лікарні з 13.07. по 20.07. 2015 року. Суд вважає, що в цій частині позов підлягає частковому задоволенню, оскільки потерпілий, являючись інвалідом 3-ї групи, переніс певні моральні та душевні страждання , був порушений його звичайний ритм життя, що ОСОБА_7 жодного разу не вибачився за свою негативну поведінку.

Суд оцінює вартість моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню потерпілому ОСОБА_34 обвинуваченим ОСОБА_29 в 3000 грн.

Що стосується клопотання представника потерпілого ОСОБА_13 - ОСОБА_35 про відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 7500 грн. та витрат, пов`язаних з підготовкою процесуальних документів і представництво в суді ОСОБА_13 , суд вважає його безпідставним, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 120 КПК України, витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач.

Відповідно до ст.121 КПК, витрати, пов`язані з прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження представника несе особа, яку він представляє.

Згідно ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. Такого документального підтвердження потерпілий та його представник суду не надали.
Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, зокрема те, що за місцем проживання характеризується позитивно, тому вважає, що йому слід призначити покарання у виді штрафу.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд
З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 60/шестидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян / - 1020 /однієї тисячі двадцяти/ грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_36 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_36 моральну шкоду в розмірі 3000/три тисячі/ грн.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд.

С У Д Д Я ОСОБА_37