Справа № 584/1062/15-к
Провадження № 1-кп/584/84/15
УХВАЛА

15.10.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законних представників - ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10

представника служби у справах дітей ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження № 0000236 від 27.06.2015 року за обвинуваченням :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , учня ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей»

за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , учня ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей»

за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Путивльським районним судом здійснюється судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

Дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області від 14.09.2015 року № 018-0001206 захисником обвинуваченого ОСОБА_7 призначено адвоката ОСОБА_12 .

Цей же захисник надає безоплатну вторинну правовому допомогу і обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

В той же час, неповнолітній ОСОБА_6 обвинувачується зокрема у тому, що 15.08.2015 року шляхом обману неповнолітнього ОСОБА_7 умисно, з корисною метою заволодів ноутбуком марки «Acer», який належав батьку останнього ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_6 хоча і визнав вину, але показав, що ноутбук забрав у ОСОБА_7 в рахунок погашення його боргу.

В свою чергу такі обставини обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив лише частково.

З огляду на таке і те, що потерпілим від цього злочину є член сім`ї обвинуваченого ОСОБА_7 , є підстави для висновку про те, що інтереси цих обвинувачених суперечать один одному, що за правилами ч. 1 ст. 46 КПК України виключає їхній захист одним адвокатом.

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість заміни захисника ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що оскільки в силу ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, а законний представник ОСОБА_7 (який є неповнолітнім та обвинувачується в т.ч. і у скоєнні тяжкого злочину) відмовився запрошувати захисника через відсутність коштів, тому цьому обвинуваченому слід призначити нового захисника у порядку, передбаченому ст. 49 КПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", ст.ст. 46, 49, 52, 54 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :

1. Замінити захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12 .

2. Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за призначенням та забезпечити його прибуття до Путивльського районного суду Сумської області 27.10.2015 року о 10-00 годині за адресою: Сумська область, м. Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Копію цієї ухвали направити для негайного виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1