АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/1042/16-к Головуючий суддя І інстанції Глібко
Провадження № 11-сс/790/152/16 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду Харківської області від 29 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до ОСОБА_6 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29 березня 2016 року, заборонено ОСОБА_6 в період часу з 21-00 до 06-00 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначено в ухвалі, слідчий СВ Ордронікідзевського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України розбій.

Повідомлення про підозру по вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушенн6я, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України складено та вручено останньому 29.01.2016 року.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого щодо обрання у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що під час розгляду клопотання слідчим в судовому засіданні не було доведено, що саме даний вид запобіжного заходу є доцільним.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, в якій просить скасувати зазначену ухвали та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Ордронікідзевського ВП ГУНП в Харківській області та обрати у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, що підтримав свою апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_6 , що заперечував проти апеляції прокурора, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а не слідчий як вказав слідчий суддя.

В клопотанні слідчого погодженого з прокурором зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого кримінального правопорушення, в період іспитового строку, раніше судимий, офіційного джерела доходу не має, не дружений, дітей не має, залишившись на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність та переховуватися від органів досудового розслідування.

Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, які під його тиском можуть давати неправдиві свідчення на користь останнього.

Таким чином, по суті в клопотанні перераховано наявність ризиків, вказаних п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність згаданих ризиків підтверджується вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.02.2015 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України, згідно якого йому призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки.

Крім того, під час апеляційного розгляду прокурором доведено, що 21.01.2016 року ОСОБА_6 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, а також доведено обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України 28.01.2016 року.

Згідно зі cт. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у cт. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Між тим, слідчий суддя в неповному обсязі виконав вимоги ст. 178 КПК України та ч. 1 ст. 194 КПК України і допустив в оскарженій ухвалі суттєві протиріччя.

За таких обставин ухвала слідчого судді є необгрунтованою та належним чином невмотивованою, а тому на підставі вимог п. 1, 3 ч. 1 ст. 409 та ч. 1 ст. 412 КПК України підлягає скасуванню.

За вищенаведених обставин судова колегія у відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України вважає необхідним апеляційну скаргу прокурора задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнивши таким чином клопотання слідчого, погоджене з прокурором.

Судова колегія враховує доведеність обгрунтованої підозри ОСОБА_6 в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, з застосуванням насильства, те, що підозра пред`явлена ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення під час іспитового строку за попереднім вироком суду, а також наявність притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурором при апеляційному розгляді доведено наявність ризиків, вказаних п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За таких обставин, судова колегія, враховуючи край негативну репутацію підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покрання, що загрожує йому у разі визнання винним, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, майновий стан, розмір майнової шкоди, завданої його діями, приходить до висновку, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи те, що кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 характеризується застосуванням насильства, судова колегія на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає йому розмір застуви у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, а тому судова колегія визначає строк тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.

Винести нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 29 березня 2016 року без визначення застави. Виконання дійсної ухвали покласти на Орджонікідзевський відділ поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: