Справа № 627/544/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.07.2015 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий: суддя ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ кримінальне провадження за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мурафа, Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше засудженого 01.03.2012 вироком Ленінського районного суду м. Харків за ст. 263 ч. 1 КК України до 1 року та 1 місяця позбавлення волі, звільнився з місця позбавлення волі 19.01.2013, за що судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, у скоєнні злочину, передбаченого - ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 01 березня 2012 року вироком Ленінського районного суду м. Харків за ч. 1 ст. 263 КК України до 1 року та 1 місяці позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 19.01.2013 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та вчинив новий злочин за наступних обставин.

Так, 26 лютого 2015 року у ОСОБА_4 , оскільки останній не має постійного джерела доходів та достовірно знав, що ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , перебуває вдома, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення особистого майна ОСОБА_5 з території дачного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,.
Реалізуючи свій раніше виниклий умисел, ОСОБА_4 приблизно о 09-00 год. 26 лютого 2015 року, достовірно знаючи, що власника домоволодіння вдома не має, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить Додаток ОСОБА_6 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно викрав металеву трубу довжиною 5 м, діаметром 32 мм . Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 з місця пригоди з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерплій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 165,55 грн., яка узгоджується з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3598 від 01.04.2015

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

22 квітня 2015 року в даному кримінальному провадженні між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України.

Відповідно до даної угоди потерпілий та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 .

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме 200 годин громадських робіт .

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілій.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст.468,469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідний з видом покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.

Суд шляхом проведення опитування обвинуваченого та потерпілої переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди примирення, думку обвинуваченого та потерпілої, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для її затвердження.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинено злочин невеликої тяжкості, а саме: таємне викрадення чужого майна, а тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у вигляді громадських робіт.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 22 квітня 2015 року про примирення , укладену між Додаток ОСОБА_7 та обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000130ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 22.04.2015 року покарання у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт.
Контроль за виконанням вироку покласти на Краснокутський МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.

Речові докази за провадженням залишити у володінні потерпілої, згідно наданої розписки.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1