Провадження №: 1-кп/127/1053/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002886 від 06.05.2015 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, неодруженого, працюючого, з повною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 наприкінці квітня місяця 2015 року, точної дати слідством не встановлено, приблизно о 16:00 год., перебуваючи в першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 помітив, відчинені двері до приміщення комори, що розташована на сходинковій площадці між третім та четвертими поверхами вказаного під`їзду. Розуміючи, що в приміщенні комори можуть знаходитись речі, які можна в подальшому продати та отримати грошові кошти, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань.

Реалізуючи свій злочинний умисел з метою наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 зайшов до приміщення комори, звідки таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед з рамою сіро-червоного кольору з наявним написом на рамі «FORWARD 3.0», пилосос який не становить матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_4 , 75 кг цукру та 25 кг борошна, що були у мішках.

Згідно висновку експерта № 556 від 10.06.2015 ринкова вартість велосипеду з рамою сіро-червоного кольору з наявним написом на рамі «FORWARD 3.0», викраденого у ОСОБА_4 , на момент вчинення злочину могла становити 428,80 грн. Згідно довідки ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», станом на 28 лютого 2015 року, вартість 1 кг борошна становила - 6 грн. 14 коп. Згідно довідки ТОВ-НВП «Аргон», станом на лютий місяць 2015 року, вартість 1 кг. цукру становила 18,35 грн.

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, заподіявши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1958,55 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину в інкримінованому злочині визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання, що у квітні 2015 року він заходив до свого товариша у гості до будинку по АДРЕСА_2 . Через деякий час він повертався додому та спускаючись по драбині між поверхами побачив відчинену комору. В подальшому він зайшов та виніс звідти борошно, цукор та велосипед, пилосос. Викрадене завіз на базар та продав, грошима розпорядився на власний розсуд.
Вину у вчиненому визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати. Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_4 визнав у повному обсязі.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , суду надала наступні показання, що у квітні місяці 2015 року піднялась до своєї комори та побачила, що пропали велосипед, цукор, борошно та пилосос. Викликала міліцію та написала заяву про крадіжку. Велосипед їй повернуто, а інші викрадені речі ні.
Цивільний позов заявлений підтримала у повному обсязі на загальну суму 1300 грн., щодо міри покарання обвинуваченого ОСОБА_5 поклалась на розсуд суду.
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої та прокурора суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.
Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_5 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

З урахування викладеного, аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, на диспансерному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває, на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка» не перебуває.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає, що саме покарання у виді штрафу призначене ОСОБА_5 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останнього за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_4 підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки визнається обвинуваченим та підтверджується відповідними доказами, що місяться у матеріалах кримінального провадження.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави в сумі 306 (триста шість) грн. 90 (дев`яносто) коп.
Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_4 задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_5 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 1 300 (одна тисяча триста) грн.
Речові докази, а саме: велосипед сіро-червоного кольору з наявним записом на рамі «FORWARD 3.0», який знаходиться на відповідальному зберіганні в потерпілої ОСОБА_4 залишити останній.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вручити копію вироку ОСОБА_5 та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою.

Копію вироку учасники судового провадження можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Суддя: