АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело№ 1-6/2011 Пред-щий 1 инстанции-Васянович Г Н.
Производство №11/2090/1031/2012 Докладчик - Г риторов П.А.
Категория: 4.1 ст.115 УК Украины
17 мая 2012 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного Харьковской области в составе:
Председательствующего, судьи - Григорова П.А.,
судей - Заднепровского О.А., Придни А.А.,
прокурора - Крестьяниновой И.А.,
потерпевшего - ОСОБА_1,
представителя потерпевших - адвоката ОСОБА_2,
защитника - ОСОБА_3,
осужденного - ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_3 на приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 23 ноября 2011 года,
Указанным приговором,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-н Украины, ранее не судимый, не работающий, осужден по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 13 годам лишения свободы.
Как указано в приговоре, 14 апреля 2007 года между восемнадцатью и девятнадцатью часами, находясь в квартире № 55 дома 33-а, расположенного в 3 микрорайоне города Первомайский Харьковской области ОСОБА_4 совместно со своей сожительницей ОСОБА_5
Употреблял спиртные напитки.
Во время распития спиртного последняя ОСОБА_5 стала упрекать ОСОБА_4 по поводу, совместно с ними проживания его знакомого ОСОБА_6.
В процессе возникшей между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ссоры, последняя стала угрожать ему кухонным ножом, после чего ОСОБА_4, будучи физически сильнее ОСОБА_5 заломил потерпевшей правую руку за спину и отобрал у нее нож, однако ОСОБА_5 продолжала ссору, выражаясь в его адрес нецензурной бранью.
Испытывая возникшую на почве ссоры личную неприязнь к потерпевшей, и осознавая, что она опасности для его жизни и здоровья не представляет, ОСОБА_4 решил совершить умышленное убийство ОСОБА_5
Реализуя вышеуказанный умысел, ОСОБА_4, имеющимся у него кухонньм ножом нанес удар ножом в область спины потерпевшей в результате чего ОСОБА_5 причинено проникающее, колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением правого легкого сопровождавшееся внутригрудным кровотечением, которое привело к смерти ОСОБА_5 на месте совершения преступления.
В апелляциях осужденный и его защитник ОСОБА_3 ссылаясь на неправильную квалификацию действий осужденного просят приговор отменить, постановить новый приговор, которым действия ОСОБА_4 квалифицировать по ст. 124 УК Украины.
В обоснование этой просьбы апеллянты ссылаются на то, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, что умысла на убийство у ОСОБА_4 не было, конфликт был спровоцирован неправомерными действиями ОСОБА_5, угрожавшей ему ножом, в связи с чем у него возникло законное право на самооборону, что в квартире находились и другие ножи, которые могли быть использованы потерпевшей.
Защитник ссылается на то, что ОСОБА_4 страдает на психопатию, проводение с ним следственных действий в отсутствие защитника является нарушением его права на защиту, что является основанием для отмены приговора.
Апеллянты считают, что суд необоснованно принял во внимание доказательства, уличающие ОСОБА_4 в совершении преступления и не принял во внимание другие, которыми подтверждаются, что он действовал в состоянии обороны, что у него имелись на спине телесные повреждения, нанесенные ударом ножа.
По мнению защитника, выводы судебно - медицинского эксперта о невозможности причинения телесных повреждений потерпевшей при указанных ОСОБА_4 обстоятельствах являются сомнительными и не основанными на материалах дела.
Заслушав доклад судьи, пояснения апеллянтов, поддержавших и обосновавших доводы апелляций, выслушав мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, проверив эти доводы и материалы дела коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения апелляций не имеется.
Так, факт ссоры, имевшей место при вышеуказанных обстоятельствах в апелляциях не оспаривается, как не оспаривается и причинение потерпевшей ОСОБА_5 телесных повреждений, обусловивших наступление ее смерти.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_1 следует, что ОСОБА_4 проживавший с его дочерью ІНФОРМАЦІЯ_3 постоянно избывал ее, забирал для приобретения спиртных напитков заработанные ею и получаемые на содержание ребенка деньги, сам нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками.
О смерти дочери он узнал 16 апреля 2007 года.
Аналогичные показания о характере отношений между потерпевшей и ОСОБА_4 дал свидетель ОСОБА_7
Из показаний свидетеля ОСОБА_6, в том числе и при проведении очной ставки, следует, что ОСОБА_4 злоупотреблял спиртными напитками, часто ссорился с ОСОБА_5, такая ссора имела место и 14 апреля 2007года, после возникновения которой он ушел из квартиры.
Факт злоупотребления ОСОБА_4 спиртными напитками подтверждается показаниями его матери - свидетеля ОСОБА_8, которая также подтвердила, что пришедший к ней на работу вечером 14 апреля 2007 года ОСОБА_4сообщил, что он в процессе ссоры с У краинец Т.И. ударил ее ножом.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9 подтверждается, что 14 апреля 2007 года в вечернее время ее неподалёку от дома 33-а в 3 микрорайоне города Первомайский встретил
ОСОБА_4, который был в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что он убил ОСОБА_5, предлагал ее помянуть.
Свидетель ОСОБА_10 показала, что ОСОБА_4 жил с ее дочерью, сильно ее избивал, злоупотреблял спиртными напитками, однажды угрожал ножом и ей.
Оспаривая свою виновность в совершении преступления, ОСОБА_4 в апелляции указал, что потерпевшая в процессе ссоры ударила его ножом в спину, однако телесное повреждение у него не было зафиксировано.
На свитере ОСОБА_4М изъятом с места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой от ОСОБА_5 не исключается.
В судебном заседании 21 июня 2011 года ( т.4 л.д.26), ОСОБА_4 подтвердил, что этот свитер принадлежит ему, он был одет в этот свитер во время ссоры с ОСОБА_5
Однако, в апелляции, проявляя непоследовательность и обосновывая отсутствие на свитере каких - либо повреждений, ОСОБА_4 стал утверждать, что во время ссоры с потерпевшей он был с обнаженным торсом.
На начальной стадии досудебного следствия ОСОБА_4 показывал, что в процессе ссоры с ОСОБА_5он решил проучить ОСОБА_5, и нанес ей удар ножом.
В последующих показаниях, ОСОБА_4 стал утверждать, что нож находился в руках потерпевшей, которая была наклонена вперед, открытой ладонью левой руки он нанес удар по основанию рукоятки ножа, причинив ОСОБА_5, колото - резаное повреждение грудной клетки сзади.
В судебном заседании и в апелляции, ОСОБА_4 стал утверждать, что потерпевшая сама наткнулась на находившийся в ее руке нож.
Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_5 подтверждается наличие колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии в восьмом межреберье, причиной ее смерти явилась острая кровопотеря в виде наружного и внутригрудного кровотечения в результате проникающего, колото-резанного, ножевого ранения грудной клетки с повреждением правого легкого.
Указанное телесное повреждение причинено со значительной силой, травмирующий предмет действовал по направлению сзади на перед, справа налево и сверху вниз.
Входное отверстие раневого канала находится в месте, не доступном для причинения собственной рукой.
В момент причинения телесньлх повреждений потерпевшая находилась в вертикальном или близком к нему положении и была обращена к нападавшему задней поверхностью тела.
Приведенные судебно - медицинские данные опровергают доводы апелляций о причинении себе указанного ножевого ранения самой ОСОБА_5
Горрайонный суд с исчерпывающей полнотой, согласно требований УПК Украины проверил довод ОСОБА_4 о самооговоре в совершении убийства ОСОБА_5 и обоснованно признал этот довод надуманным.
Какие - либо материалы, подтверждающие этот довод ОСОБА_4 в материалах дела отсутствуют.
Суд проверил доводы ОСОБА_4 об отсутствии умысла на совершение умышленного убийства ОСОБА_5 и правильно установил, что нанесение удара ножом с длиной клинка 135 мм. в жизненно важный орган со значительной силой свидетельствует об умысле на совершение именно убийства и в числе иных доказательств опровергает его довод о защите от якобы неправомерных действий потерпевшей.
Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что у ОСОБА_4 установлена резаная рана на ладонной поверхности третьего пальца левой кисти, которая возникла от действия режущего предмета и могла образоваться при событиях 14 апреля 2007 года.
На стадии досудебного следствия ОСОБА_4 показывал, что этот порез образовался при нанесении им удара потерпевшей ножом в результате соскальзывания руки с рукоятки ножа.
Иных телесных повреждений у подсудимого экспертом не установлено.
Полно установив и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_4 в умышленном убийстве, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК Украины.
Как правильно установил суд, заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 91-93) у ОСОБА_4 признаков психоза и слабоумия не обнаружено, он выявляет диссоциальное расстройство личности, синдром зависимости от алкоголя, во время совершения инкриминируемого преступления он находился в состоянии острой несложной алкогольной интоксикации, вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надуманности доводов апелляций о нарушении права ОСОБА_4 на защиту.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, отрицательную характеристику ОСОБА_4, его отношение к содеянному, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и назначил наказание, достаточное для исправления подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Первомайского горрайсуда Харьковской области от 23 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения, а его и защитника апелляции - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: