У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2015 Справа №607/16090/15-к

Провадження № 1-кс/607/6599/2015
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме до мобільного телефону торгової марки «Samsung S5» ІМЕІ НОМЕР_1 який був зданий у ПП « ОСОБА_4 » згідно договору застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебуває у володінні ПП « ОСОБА_4 », що за адресою АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0002568 від 16 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, звернулася старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_6 .

У своєму клопотанні слідчий просить розглядати його без участі представника ПП « ОСОБА_4 ». На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника ПП « ОСОБА_4 ».

В судовому засіданні старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як зазначено у клопотанні, 13 жовтня 2015 року, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , відкрито викрав майно ОСОБА_8 , спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 12 500 гривень.

Під час допиту потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що 13 жовтня 2015 року приблизно о 22.30 год. вона разом із своєю подругою ОСОБА_9 , гуляли по АДРЕСА_2 . В момент, коли вони проходили навпроти будинку АДРЕСА_2 по іншу сторону проїжджої частини, до них підбіг її знайомий ОСОБА_10 , та почав виривати із її рук велосипед, оскільки це йому не вдалося, він вихопив її телефон марки «Samsung Galaxy S5», при цьому розірвавши наушники, побіг в невідомому напрямку. Через кілька хвилин останній повернувся до них, та зірвав із поясну сумку рожевого кольору, відбігши на кілька метрів, він витягнув із її сумочки гаманець та дістав із нього гроші в сумі 150 гривень (купюрами 100гр. - 1 шт. та 50 гр. 1шт.) після чого поклав гаманець назад в сумку та кинув в сторону їх місцезнаходження.

Під час опитування ОСОБА_7 , повідомив, що 13 жовтня 2015 року близько 22 год. 30 хв., знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , він побачив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Після чого у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна і він правою рукою витягнув із лівої кишені куртки ОСОБА_8 мобільний телефон, він знав, що телефон знаходиться саме у даній кишені, тому що ОСОБА_11 була у наушниках. Після того, як він витягнув у ОСОБА_8 із кишені куртки мобільний телефон, він розвернувся та почав бігти у напрямку АДРЕСА_2 . ОСОБА_11 почала кричати у його сторону, щоб він повернувся та повернув її мобільний телефон. Після чого він повернувся, і підійшов до ОСОБА_8 , він продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, зірвав із пояса ОСОБА_8 дану сумку, після чого відкрив дану сумку, і витягнув із сумки грошові кошти у сумі 150 грн. Після чого він кинув сумку у сторону ОСОБА_8 , яка дану сумку зловила руками, а сам побіг в сторону АДРЕСА_2 . Далі сів у таксі « ОСОБА_12 », яка була припаркована поблизу заправки « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після чого він поїхав за адресою АДРЕСА_3 , а саме до ОСОБА_5 . Прибувши за вказаною адресою, він зайшов у квартиру, де проживає ОСОБА_5 , і попросив її реалізувати у ломбард мобільний телефон. На що вона у нього запитала, який телефон, він її показав мобільний телефон, ним виявився «Samsung S5», білого кольору, який був у чохлі-книжечка білого кольору із візерунками чорного кольору. Після чого ОСОБА_5 його запитала, де він узяв даний телефон, і він її відповів, що даний мобільний телефон він знайшов поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_2 . Після чого він разом із ОСОБА_5 поїхали у ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою АДРЕСА_1 . Дорогою, він витягнув із мобільного телефону сім-картку та зняв чехол. В телефоні була сім-картка оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Далі ОСОБА_5 зайшла у ломбард, та на свої документи заставила мобільний телефон торгової марки «Samsung S5», за даний мобільний телефон ОСОБА_13 отримала грошові кошти у сумі 3800 грн., дані грошові кошти ОСОБА_5 всі відала йому. Після чого він на таксі завіз ОСОБА_13 за місцем її проживання. Грошові кошти які він отримав від реалізації мобільного телефону витратив на власні потреби.

Свідок ОСОБА_5 показала, що 13 жовтня 2015 року, близько 23 год. 30 хв., коли вона знаходилася у своїй квартирі до них прийшов ОСОБА_7 , який являється другом її молодшого сина ОСОБА_14 , зайшовши у квартиру ОСОБА_7 попросив її реалізувати у ломбард мобільний телефон «Samsung S5», білого кольору, який був у чохлі-книжечка білого кольору із візерунками чорного кольору. Після чого вона запитала у ОСОБА_7 , де він взяв даний телефон, і він їй відповів, що даний мобільний телефон він знайшов поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_2 . Будучи переконаною, що даний мобільний телефон, не є набутий злочинним шляхом, вона вирішила допомогти ОСОБА_7 та реалізувати у ломбард даний мобільний телефон. Після чого вона разом із ОСОБА_7 поїхали у ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою АДРЕСА_1 . Приїхавши до ломбарду, вона зайшла у ломбард, та на свої документи заставила мобільний телефон торгової марки «Samsung S5», за даний мобільний телефон отримала грошові кошти у сумі 3800 грн., дані грошові кошти вона всі відала ОСОБА_7 . Вона реалізувала даний мобільний телефон на 10 днів під заставу, а саме до 23 жовтня 2015 року.

Враховуючи наведене та те, що мобільний телефон торгової марки «Samsung S5» ІМЕІ НОМЕР_2 , який був зданий у ПП « ОСОБА_4 » згідно договору № 467-15020769 від 13 жовтня 2015, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є предметом вчинення кримінального правопорушення та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому слідчий клопоче про надання тимчасового доступу з можливістю вилучити мобільний телефон торгової марки «Samsung S5», що перебуває у володінні ПП « ОСОБА_4 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , з метою проведення товарознавчої експертизи та інших слідчих дій в проведенні яких винекне необхідність під час доудового розслідування.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.5, ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що мобільний телефон торгової марки «Samsung S5», що перебуває у володінні ПП « ОСОБА_4 » має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні і буде використаний як речовий доказ, існує ризик втрати речового доказу по даному кримінальному провадженні, є необхідність у проведенні товарознавчої експертизи та інших слідчих дій, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до мобільного телефону торгової марки «Samsung S5» ІМЕІ НОМЕР_1 , який був зданий у ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно договору застави № 467-15020769 від 13 жовтня 2015 року, що перебуває у володінні ПП « ОСОБА_4 », що за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю його вилучення.

Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

у Тернопільської об ОСОБА_1
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1